14
0

Юрий Пашолок. Гаубичный КВ-13

История создания тяжелого танка ИС-2 (234) и других гаубичных танков на шасси КВ-13 (ИС-1)

Содержание:

Тяжелые танки поддержки, вооруженные гаубицами и другими короткоствольными орудиями, предназначенными для стрельбы прямой наводкой, появились еще в годы Первой мировой войны. Первым таким танком стал FCM 1A, вооруженный 105-мм гаубицей. В дальнейшем французы избрали для тяжелых танков более дальнобойные орудия, хотя для FCM 2C они, в опытном порядке, прорабатывали 155-мм орудие (и даже поставили его). Отчасти тяжелым танком поддержки можно назвать и Т-35, хотя 76-мм полковая пушка скорее являлась временной мерой в виду проблем с ПС-3. Полноценным советским тяжелым танком поддержки стал КВ-2. Он оказался единственной машиной, которая могла выпускаться крупной серией и при этом отчасти считаться «истребителем ДОТ-ов». Запуская его в серию, советское командование отдавало себе отчет о недостаточной мощи 152-мм орудия для борьбы с толстостенными ДОТ-ами. Другой вопрос, что ничего другого не имелось, поэтому, как говорится, лучше иметь синицу в руке, чем журавля в небе.

Опытный образец ИС-2 (234), март 1943 года

Опытный образец ИС-2 (234), март 1943 года

КВ-2 частенько считается символом огневой мощи советских танков начального периода Великой Отечественной войны. Между тем, от него по факту были не особо в восторге. Боевая масса КВ-2 даже с «пониженной» башней достигала 52 тонн, это сильно влияло на подвижность и надежность. Кроме того, огневой мощи для борьбы с хорошо защищенными ДОТ-ами было маловато. По этой причине выпуск таких танков предполагалось прекратить с начала второго полугодия 1941 года. Далее тяжелые танки поддержки из программы советского танкостроения исчезли. Но не навсегда. Уже весной 1942 года появились первые проекты специализированных гаубичных танков. На сей раз они имели 122-мм орудия с баллистикой гаубицы М-30. Одним из таких танков стал ИС-2, первая боевая машина с таким индексом. О нем и пойдет речь.

КВ-9 на новый лад

Как это не странно прозвучит, но первый советский тяжелый гаубичный танк военного периода не имел никакого отношения к КВ-2. Особенно с точки зрения возлагавшихся на него задач. Появление 122-мм танковой гаубицы У-11 и тяжелого танка КВ-9 первоначально являлось не более чем резервным вариантом вооружения КВ-1 на случай недостаточного объема выпуска 76-мм орудий ЗИС-5. Риск такого развития ситуации был весьма высок, поэтому в НКТП и санкционировали разработку орудия с баллистикой 122-мм гаубицы М-30. Причина, почему была выбрана именно эта система, прозаична. М-30 являлась единственной орудийной системой, выпуск которой организовали на УЗТМ. Уже позже в Свердловске начали выпускать ЗИС-5, а осенью 1941 года требовались срочные решения. Про более мощный осколочно-фугасный боеприпас поначалу не вспоминали, главным являлась эффективность бронебойного снаряда. В виду его фактического отсутствия (на испытаниях стрельбу вели снарядами 122-мм корпусной пушки А-19) и того факта, что на испытаниях огонь вели усиленными зарядами, во многом поставило крест на полномасштабном выпуске У-19. Тем не менее, партию из 10 орудий выпустили. Лишь весной 1942 года, когда санкционировали разработку СГ-122 и аналогичных штурмовых САУ на базе Т-34, вспомнили про могущество осколочно-фугасного боеприпаса.

При проработке гаубичного КВ-13 вопрос массы стоял довольно остро. Поэтому просто взять башню КВ9 и поставить на новое шасси не получилось бы

При проработке гаубичного КВ-13 вопрос массы стоял довольно остро. Поэтому просто взять башню КВ9 и поставить на новое шасси не получилось бы

Про артиллерийские танки поначалу почти не вспоминали. Да, был проект Т-34 с орудием У-22 (установка У-11 в башне Т-34), но его быстро отвергли, поскольку боевое отделение получалось слишком тесным, а боекомплект меньше, чем у САУ на той же базе. Весь оставшийся 1942 год У-11 фигурировала как альтернативная М-30 система, на которую в ГАУ КА смотрели откровенно враждебно. Такая позиция оказалась далеко не признаком большого ума. Мантра «максимальная унификация ради высоких темпов производства» тут вообще не работала. М-30 была слишком громоздкой, требовала массивного кожуха и дополнительно нагружала передние опорные катки. Артиллеристы делали вид, что не видят проблемы, вплоть до января 1943 года, когда СУ-35 (СУ-122) не пошла в войска. Уже в январе пошли жалобы на слишком тесное боевое отделение машины. Только после этого в ГАУ были вынуждены признать ошибку. 21 января 1943 года на УЗТМ состоялось совещание, в ходе которого санкционировали разработку СУ-35м, более известную как СУ-122М. Вероятнее всего, примерно в это же время форсировали и работу по «артиллерийской» версии КВ-13.

Внешне башня ИС-2 похожа на КВ-9, но не более того

Внешне башня ИС-2 похожа на КВ-9, но не более того

Не исключено, что реально работы по такому начались еще в декабре 1942 года, поскольку предполагалось выпустить 2 образца КВ-13. Вместе с тем, вплоть до февраля 1943 года именно про гаубичную версию машины речи не шло. Так или иначе, но за машиной зарезервировали чертежный индекс 234. Ее нередко именуют как Объект 234, но такой индекс, как и Объект 233, практически не использовался. Он 1-2 раза проскочил в июне 1943 года, когда обозначение «Объект» окончательно ввели в оборот челябинских разработок. А вот обозначение КВ-13 в его отношение уже не применяли. В переписке танк называли либо как ИС №2, либо как ИС-2. Интересно, что в отчете инженер-майора Пестова за январь 1943 года ни о каком танке со 122-мм гаубицей речи не шло. Так что появление такой машины можно связывать с активизацией работ по будущей СУ-122М. Правда, в отличие от САУ, гаубичный танк получил всё ту же 122-мм гаубицу У-11.

Установка вооружения осталась той же

Установка вооружения осталась той же

Общее впечатление от ИС-2 (234) таково, что машина проектировалась в явной спешке. Вместе с тем говорить о том, что на шасси ИС (233) просто взгромоздили башню от КВ-9, в корне не верно. Да, башня была похожа на КВ-9, но при этом ее построили с нуля, а не взяли уже готовую. Толщину брони снизили, благодаря чему корпус башни стал весить 4602 кг (для сравнения, тот же показатель для башни КВ-9 составлял 6163 кг). Снизилась и масса орудийной установки: у КВ-9 она составляла 1646 кг, а для новой машины этот же показатель составлял 1253 кг. Лишние 19 кг удалось выиграть по боеукладке. В результате башня 234-го была легче на 1971 кг. В виду того, что расположение кормового пулемета фактически не позволяло им пользоваться, его убрали, заменив лючком для выброса гильз. Общий боекомплект, впрочем, с самого начала не впечатлял. Он составлял всего 30 выстрелов (для сравнения, СУ-122 несла на борту 40 выстрелов). Таким образом, преимуществами машины оставалась более высокая броневая защита и более высокая маневренность огня.

Ненужная гаубица

Согласно постановлению ГКО №2943 «Об изготовлении опытных образцов танков «ИС»» от 24 февраля 1943 года, оба образца ИС предполагалось получить на испытания к 10 марта. Каких-то отличий по шасси между ИС-1 и ИС-2 не предполагалось. За счет более тяжелой башни боевая масса должна была составить 39,5 тонн, что на тонну больше ИС-1. При этом подвижность ожидалась на уровне ИС-1. Машина должна была разгоняться до 55 км/ч. В переписке, к слову, первоначально предполагался экипаж в 5 человек (судя по всему, добавлялся замковой, как на КВ-2). Вместе с тем, финальный вариант машины получил тот же состав экипажа, что и ИС-1. Для замкового места не нашлось.

Даже внешне башня ИС-2 (234) была несколько другой

Даже внешне башня ИС-2 (234) была несколько другой

Поскольку приоритетным направлением являлось изготовление опытного образца ИС-1, гаубичный вариант чуть опоздал. Если ИС-1 закончили собирать 8 марта, то есть на 2 дня раньше оговоренного срока, то ИС-2 сдали 12 марта. При этом, как и в случае с ИС-1, боевая масса оказалась ниже расчетной. Она составила 37900 кг. Танк продолжали дорабатывать до 18 марта, поскольку на ИС-1, вышедшем на заводские испытания раньше, обнаружился ряд дефектов. Впрочем, первый дефект (поломка планетарного механизма поворота) случился еще 12 марта, на первом километре обкатки. Его, прежде всего, и ремонтировали. В период с 18 по 27 марта танк преодолел 243 километра. Как и у ИС-1, на гаубичном ИС вылезло немало число дефектов, хотя часть из них оказалась не равнозначной. Имелись проблемы с опорными и поддерживающими катками, тормозами, планетарными механизмами поворота, наблюдалась течь левого топливного бака. Часть дефектов явно носила производственный характер. В ходе заводских испытаний венцы ведущих колес заменили (вместо 13 зубьев стало 14). Также отмечался перегрев системы охлаждения при движении на 7-й передаче.

Вместе с тем, остались вопросы удобства работы расчета

Вместе с тем, остались вопросы удобства работы расчета

Первый пробег в ходе государственных испытаний ИС-2 совершил 28 марта, преодолев 60 километров со средней скоростью 25 км/ч. В период с 29 марта по 3 апреля танк прошел еще 392 километра. 4 апреля у ИС-2 вышел из строя левый подшипник промежуточного вала КПП, машину на буксире доставили на завод №100. В ходе ремонта он получил другой двигатель — В2-ИС №30328. Надо сказать, что проблема оказалась не в танке, а в качестве двигателей. Это соответствует действительности, разбор полетов насчет качества моторов В-2 зимой-весной 1943 года был по полной программе. В целом оценка подвижности машины оказалась верной. Средняя скорость чистого движения оказалась той же, что и у ИС-1, составив 20 км/ч. Для сравнения, у КВ-1с тот же показатель, в тех же условиях, составил 16,4 км/ч. Ходовые испытания ИС-2 продолжались до 15 апреля, за это время танк прошел 773 километра, из них 437 километров по шоссе, 276 по проселку и 60 по целине. Средняя скорость движения по проселку 19,2 составила, а по целине 18,3 км/ч, что примерно соответствовало показателям ИС-1. Общий же объем испытаний ИС-2, по июнь 1943 года включительно, составил 2001 километр.

Вместо кормового пулемета поставили лючок выброса гильз

Вместо кормового пулемета поставили лючок выброса гильз

Выводы по поводу танка оказались примерно теми же, что и в случае с ИС-1. С одной стороны, машина была быстрее КВ-1с, с другой же стороны, имелись критичные недостатки. В их числе значились повышенный тепловой режим системы охлаждения, а также повышенная нагрузка на ходовую часть. Вместе с тем, имелись и довольно интересные выводы, связанные непосредственно с ИС-2. Еще в начале апреля появилось предложение увеличить диаметр башенного погона на 150 мм. Тогда это решение парировали, но в мае 1943 года увеличение диаметра погона до 1800 мм всё же состоялось (но уже в связи с установкой 85-мм пушки Д-5). Более интересны указания комиссии предоставить ей на утверждение материалы по увеличению объема башни ИС-2

«для создания нормальных условий работы расчету у 122 мм пушки».

То есть боевое отделение посчитали неудачным. Таким образом, башня на базе КВ-9 с орудием У-11, в любом случае, оставалась бы опытной.

Как можно заметить, ИС-1 (233) у военных вызвал больше внимания

Как можно заметить, ИС-1 (233) у военных вызвал больше внимания

По факту работы по второй итерации 234-го начались на месяц раньше. 4 марта 1943 года конструкторский отдел завода №9 под руководством Ф.Ф. Петрова подготовил проект установки в ИС-2 танковой версии орудия Д-11. Данный вариант системы получил индекс Д-12. Орудие получалось более надежным, а также более компактным, масса системы оказывалась легче на 100 кг. Таким образом, складывались условия, когда улучшенный ИС-2 получал не только улучшенную башню, но и новое орудие. Проект установки Д-12 в ИС-2 был готов в апреле 1942 года. Башня получалась более компактной, но в металле ее изготовлять не стали. В мае 1943 года стартовали работы по орудию Д-5, которое предполагалось в двух версиях — калибра 85 и 122 мм. Таким образом, необходимость в Д-12 отпадала.

Такой могла бы быть башня серийного ИС-2 (234). Но ее даже не стали строить

Такой могла бы быть башня серийного ИС-2 (234). Но ее даже не стали строить

В заключение стоит отметить, что тема гаубичных тяжелых танков на ИС-2 (234) не закончилась. «Артиллерийские» танки исчезли из программы перспективных разработок только к осени 1943 года. К тому моменту приоритеты изменились, а также появилась программа 122-мм орудия Д-25, которая решала сразу и вопрос повышения бронепробития, и повышения мощи осколочно-фугасного снаряда.

Автор благодарит Игоря Желтова и Алексея Макарова (г. Москва), а также Кирилла Кокшарова (г. Челябинск) и Сергея Агеева (г. Екатеринбург) за помощь в подготовке данного материала и представленные документы.

Список источников

      1. ЦАМО РФ
      2. РГАЭ
      3. РГАСПИ
      4. Архив Игоря Желтова
      5. Архив Кирилла Кокшарова
      6. Архив ЧТЗ

источник: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/gaubichnyi-kv13-62b2ca0981dcc72d9abd4abb?&

Подписаться
Уведомить о
0 Комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare