Военные расходы Советского Союза

Уважаемые коллеги, некоторое время назад в статье об организационно-штатной структуре частей и соединений Советской Армии в очередной раз зашел разговор о том, каким непосильным бременем для советской экономики являлись расходы, связанные с обороной. В целом разговоры о непосильном бремени оборонных расходов ведутся давно – с момента PERESTOYKI, и, как это часто бывает, основным аргументом в них являются фразы типа «общеизвестно, что…».

Не могу сказать, что специально (впрочем, и не совсем случайно), но нашел я такой замечательный раздел на сайте «Исторические материалы»: Государственный бюджет СССР http://istmat.info/node/18773 . И, пользуясь карантином, скачал да попытался кое-как осмыслить приведенные там данные.

Вот, что у меня получилось в части рассмотрения доли военных расходов в экономике послевоенного СССР.

Таблица 1 – Основные параметры расходов государственного бюджета СССР

Как видно из таблицы, расходы на оборону в СССР не носили какого-то чрезмерно высокого характера. С начала 1960-х и до середины 1970-х они находились в пределах от 10 до 15% всех расходных статей государственного бюджета, а с середины 1970-х стали даже менее 10%. Более того, даже в период, когда оборонные расходы составляли около 20% (1950-е годы), советская экономика демонстрировала стремительный рост практически по всем направлениям.

Разумеется, можно утверждать, что в «открытых» (сборники периода 1950-х годов выпускались тиражом 200 экземпляров и рассылались по списку, в 1970-е  1980-е тираж значительно возрос) расходы на оборону приведены «ненастоящие». Особую «тревогу» вызывают повторяющиеся из года в год одни и те же или примерно равные суммы (в таблице выделены цветом). Предположу, что «виной» здесь тот факт, что расходы на оборону озвучивались не каждый год, а лишь по истечении нескольких лет выдавалась общая цифра за некий период. Вот в результате деления этой суммы на несколько лет для данного периода и получались равные годовые расходы. Однако, главное, что следует из проведенного «экспресс-анализа» расходных статей бюджета, – это то, что в бюджете просто нет «пространства для маневра», в котором можно было бы «спрятать» якобы «истинные», во много раз больше «официальных» суммы на оборону.

Предположу, что часть расходов, связанных с оборонной деятельностью, могла прятаться следующим образом. Например, станки и оборудование, закупаемое или изготавливаемое для производства конкретной военной продукции, проходило не по статье «Оборонные расходы», а по статье «Капиталовложения в промышленность». Также научно-исследовательские работы, проводимые в интересах МО СССР, в ряде случаев могли быть отнесены к «гражданской» науке (эх, один только космос чего стоит – поди отдели там военную составляющую от «общенаучной»). Еще одним примером «прятанья» военных расходов могли являться пенсии военнослужащим, проходящие не по «оборонным», а по «социальным» статьям.

Однако, в любом случае, подобным образом военный бюджет мог быть, максимум, доведен до значения в 1,5 – 2 раза больше «официальных» цифр. Что применительно к периоду 1980-х годов всё равно не выходило за пределы 10% расходной части государственного бюджета. То есть крах советской экономики (произошедший, как я понимаю, за счет «нововведений» сторонников «нового мЫшленья» в 1989 – 1990 годах) никоим образом с «чрезмерными» расходами на оборону связан быть не может.

В этом смысле лично мне очень интересно, каким образом в бюджете 1989 года расходы на оборону достигли 75,2 миллиардов рублей? Ведь, продолжая логику борцов за «гласность и демократию», открывших «истинные» размеры расходов на оборону, в предыдущие года данный вид расходов также должен находиться в пределах не ниже 50 – 60 млрд. руб. в год! Но если взять бюджет 1988 и 1987 годов, то «впихнуть» туда еще 40 – 50 миллиардов просто невозможно! Некуда!

Рискну предположить, что борцы за «гласность и демократию» поступили с точностью до наоборот по сравнению с описанным выше способом «спрятать» оборонные расходы со стороны их предшественников. Грубо говоря, если на каком-то заводе имелся хотя бы один цех, выпускающий военную продукцию, то ВСЕ капиталовложения в этот завод в 1989 году расценивались как «военные». Ведь, собственно, одной из странностей бюджета 1989 года является то, что государственные расходы на промышленность по сравнению с предыдущим годом сократились с 98,1 до 7,8 млрд. руб. – в 12,5 раз!

Как бы там ни было, на самом деле, но официальные показатели советской экономики в послевоенный период представлены – берите, кому надо, и пользуйте на здоровье!

Но, разумеется, интерес на сайте АИ представляет не только послевоенный период, но также и довоенный. Поделюсь своими «бюджетными» наблюдениями и из этот период. К сожалению, большую часть 1930-х годов промышленность СССР была объединена в относительно малое число наркоматов, поэтому отследить финансирование той или иной отрасли довольно непросто. Но непосредственно перед войной многие наркоматы были дополнительно разделены по специализации, что позволяет оценить роль того или иного вида промышленности в глазах руководства СССР и экономике страны в целом. В таблице 2 приведены плановые объемы средств, выделяемые промышленности из государственного бюджета СССР.

Таблица 2 – Государственное финансирование промышленности, тыс. руб.

Угольная, нефтяная промышленность, металлургия, машиностроение, самолётостроение, судостроение (с его линкорами и крейсерами, а также включенными в состав НКСП Мариупольским и Ижорским металлургическими заводами), производство вооружений и боеприпасов – всё это понятно. Но обратите внимание на объемы финансирования текстильной, рыбной, пищевой, мясной и молочной промышленностей – они не так уж много меньше объемов финансирования машиностроения и металлургии!

Но, конечно, любителям «военных АИ» будут в первую очередь интересны бюджеты НКАП, НКВ, НКБ, НКСП…

Да, необходимое замечание. Как я понял, данные цифры характеризуют государственные вложения именно в развитие той или иной отрасли промышленности. То есть строительство новых или реконструкцию существующих заводов, фабрик, цехов, закупку оборудования для них и так далее. Но никак не объем государственных заказов в той или иной отрасли. Скажем, трактора для МТС и танки для армии государство заказывало у НКСМ через финансирование МТС и НКО, но не через финансирование самого НКСМ. В этом смысле для меня осталось не совсем понятно, куда была включена зарплата рабочих (зарплата руководства наркомата – понятно, в финансирование самого наркомата) – напрямую ли вложениями в сам наркомат или же косвенным путем, через заказ наркомату продукции, закупаемой в интересах других ведомств?

Само финансирование «военизированных» ведомств в предвоенный период представлено в таблице 3 (подчеркну, особенно для 1941 года, что это – плановые показатели, заложенные в бюджет).

Таблица 3 – Финансирование военных ведомств, тыс. руб.

Да, кстати, еще один важный момент, который следует помнить при рассмотрении приведенный выше цифр. Всё это – плановые показатели, заложенные в бюджет. В реальности фактические затраты могли быть как выше плановых (когда возникала необходимость в чем-то ранее не предусмотренном), так и меньше (когда выделенные бюджеты физически не успевали освоить). При этом «не освоенные бюджеты» были довольно частым примером в довоенном СССР. Так, на 1 января 1940 года  неиспользованных средств на счетах в Госбанке было без малого 1,5 млрд. руб., а на 1 января 1941 года – 5,3 млрд. рублей! Пример соотношения плановых и фактических затрат по линии заказов НКО в 1940 году приведен в таблице 4.

Таблица 4 – Плановые и фактические расходы НКО в 1940 году, тыс. руб.

В этой таблице для меня интересными стали два момента. Во-первых, я с удивлением узнал, что изъятие из народного хозяйства автомобилей для нужд войны с Финляндией сопровождалась финансовыми выплатами хозяевам автотранспорта. Второй момент связан с недавней публикацией Космонавтом Дмитрием очередной версии авиационной АИ из цикла «Кировская весна». Не то, чтобы я сильно переживаю за финансирование всё равно недостроенных к началу войны линкоров и крейсеров, но из приведенной таблицы прекрасно видно, что никакой нужды обделять морячков ради «хотелок» авиаторов не было. В 1940 году при заказе самолетов осталась неизрасходованной треть запланированных средств – более 2,3 млрд. рублей! Другое дело, что сами по себе эти рубли в производство радиостанций напрямую, да еще и быстро не трансформировать…

Логическим продолжением таблицы 4 является табличка, «честно украденная» из ЖЖ Никиты Баринова – Стоимость заказа на основные виды вооружения и боевой техники по МП на 1941 год, тыс. руб. (таблица 5).

Таблица 5 – Стоимость заказа на вооружение и технику в 1941 году, тыс. руб.

Для наглядности таблицу 5 можно преобразовать в соответствии с объемами финансирования (таблица 5-мод).

Таблица 5-мод – Финансовый «рейтинг» заказов в 1941 году

Что имею добавить к таблице 5? Во-первых, приведенные в таблице 5 данные по стоимости заказа на боеприпасы ставит по сомнение аналогичный показатель из таблицы 4. Даже с учетом того, что в таблице 4 нет данных по закупке боеприпасов для ВМФ и НКВД. Во-вторых, в таблице 5 в графе «Стрелковое вооружение», очевидно, находится не только само стрелковое оружие, но и боеприпасы к нему (патроны калибром 7,62 и 12,7 мм). Самого стрелкового оружия в заказе на 1941 год, по моим прикидкам, даже на 2 миллиарда не наберется (а скорее всего – на полтора, включая авиационные пулеметы). Это я к тому, что вдруг кто-то скажет: «Вот смотрите, как дорого нам массовое внедрение СВТ обошлось».

В общем, кому интересна финансовая сторона дела – берите и пользуйтесь.

P.S. Поскольку в самом конце публикации речь зашла об авиационных пулеметах, а началась она с находки на сайте «Исторические материалы», то вновь обращусь к затронутой в АИ Космонавта Дмитрия теме оружия конструктора Таубина. Когда пытался оценить, что же там из стрелкового оружия в плане заказов на 1941 год аж 6 миллиардов рублей набрало, с удивлением в плане заказов увидел «12,7-мм пулеметы Таубина». Подумал: «Какого Таубина? Должны же быть Березина!». Но кто не верит – тот проверит. Открываю Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 2470-1100сс «О программе выпуска авиационного вооружения в 1941 г.» от 7 декабря 1940 года (http://istmat.info/node/58499) и вижу следующее. Программа по авиационному вооружению на 1941 год была утверждена в следующем объёме:

23-мм пушки Таубина-Бабурина – 7550 штук

20-мм пушки ШВАК – 2450 штук

12,7-мм пулеметы Таубина-Бабурина – 18 200 штук

12,7-мм пулеметы Березина – 3300 штук

7,62-мм пулеметы ШКАС – 66 500 штук.

То есть на системы конструкции Таубина должно было приходиться 75% авиационных пушек и 85% крупнокалиберных пулеметов! По сути все ВВС были переведены на пушки и пулеметы конструкции Таубина! Причём со второго полугодия 12,7-мм пулеметы Таубина должны были полностью вытеснить пулеметы Березина из производства. Стоит ли удивляться тому, что спустя полгода после «перевооружения» ВВС на оружие системы Таубина у него всё-таки спросили: «А где, собственно, обещанное вами оружие?»… Спасибо еще НКАП «не подвёл» и с треском сорвал план выпуска самолетов в 1-м квартале, а то бы стояли они безоружными «голубями мира» на аэродромах утром 22 июня…

Да, еще один интересный момент в этом же постановлении СНК от 7 декабря 1940 года, на который меня натолкнул keks88 ссылкой на обсуждение станкового пулемета ДС-39 на «ганзе». В чём суть? Рассматриваемое постановление СНК предписывало заводу №66 (пулеметный завод в Туле, где делали «Максимы», ДС и ШКАС) с 15 февраля 1941 г. начать выпуск 23-мм авиационных пушек Таубина. В связи с чем: «Разрешить наркому вооружения т. Ванникову организовать производство 23‑мм пушек на заводе № 66, используя для этого производства цех пулеметов ДС на один год и станкостроения — до июля 1941 г.». Согласитесь, что подобная формулировка позволяет посмотреть несколько иначе на традиционные рассказы о причинах прекращения выпуска станковых пулеметов Дегтярёва.

В общем, читайте документы, уважаемые коллеги, там много интересного.