Военные расходы Советского Союза

21
8

Уважаемые коллеги, некоторое время назад в статье об организационно-штатной структуре частей и соединений Советской Армии в очередной раз зашел разговор о том, каким непосильным бременем для советской экономики являлись расходы, связанные с обороной. В целом разговоры о непосильном бремени оборонных расходов ведутся давно – с момента PERESTOYKI, и, как это часто бывает, основным аргументом в них являются фразы типа «общеизвестно, что…».

Не могу сказать, что специально (впрочем, и не совсем случайно), но нашел я такой замечательный раздел на сайте «Исторические материалы»: Государственный бюджет СССР http://istmat.info/node/18773 . И, пользуясь карантином, скачал да попытался кое-как осмыслить приведенные там данные.

Вот, что у меня получилось в части рассмотрения доли военных расходов в экономике послевоенного СССР.

Таблица 1 – Основные параметры расходов государственного бюджета СССР

benbou_financi_t_1

Как видно из таблицы, расходы на оборону в СССР не носили какого-то чрезмерно высокого характера. С начала 1960-х и до середины 1970-х они находились в пределах от 10 до 15% всех расходных статей государственного бюджета, а с середины 1970-х стали даже менее 10%. Более того, даже в период, когда оборонные расходы составляли около 20% (1950-е годы), советская экономика демонстрировала стремительный рост практически по всем направлениям.

Разумеется, можно утверждать, что в «открытых» (сборники периода 1950-х годов выпускались тиражом 200 экземпляров и рассылались по списку, в 1970-е  1980-е тираж значительно возрос) расходы на оборону приведены «ненастоящие». Особую «тревогу» вызывают повторяющиеся из года в год одни и те же или примерно равные суммы (в таблице выделены цветом). Предположу, что «виной» здесь тот факт, что расходы на оборону озвучивались не каждый год, а лишь по истечении нескольких лет выдавалась общая цифра за некий период. Вот в результате деления этой суммы на несколько лет для данного периода и получались равные годовые расходы. Однако, главное, что следует из проведенного «экспресс-анализа» расходных статей бюджета, – это то, что в бюджете просто нет «пространства для маневра», в котором можно было бы «спрятать» якобы «истинные», во много раз больше «официальных» суммы на оборону.

Предположу, что часть расходов, связанных с оборонной деятельностью, могла прятаться следующим образом. Например, станки и оборудование, закупаемое или изготавливаемое для производства конкретной военной продукции, проходило не по статье «Оборонные расходы», а по статье «Капиталовложения в промышленность». Также научно-исследовательские работы, проводимые в интересах МО СССР, в ряде случаев могли быть отнесены к «гражданской» науке (эх, один только космос чего стоит – поди отдели там военную составляющую от «общенаучной»). Еще одним примером «прятанья» военных расходов могли являться пенсии военнослужащим, проходящие не по «оборонным», а по «социальным» статьям.

Однако, в любом случае, подобным образом военный бюджет мог быть, максимум, доведен до значения в 1,5 – 2 раза больше «официальных» цифр. Что применительно к периоду 1980-х годов всё равно не выходило за пределы 10% расходной части государственного бюджета. То есть крах советской экономики (произошедший, как я понимаю, за счет «нововведений» сторонников «нового мЫшленья» в 1989 – 1990 годах) никоим образом с «чрезмерными» расходами на оборону связан быть не может.

В этом смысле лично мне очень интересно, каким образом в бюджете 1989 года расходы на оборону достигли 75,2 миллиардов рублей? Ведь, продолжая логику борцов за «гласность и демократию», открывших «истинные» размеры расходов на оборону, в предыдущие года данный вид расходов также должен находиться в пределах не ниже 50 – 60 млрд. руб. в год! Но если взять бюджет 1988 и 1987 годов, то «впихнуть» туда еще 40 – 50 миллиардов просто невозможно! Некуда!

Рискну предположить, что борцы за «гласность и демократию» поступили с точностью до наоборот по сравнению с описанным выше способом «спрятать» оборонные расходы со стороны их предшественников. Грубо говоря, если на каком-то заводе имелся хотя бы один цех, выпускающий военную продукцию, то ВСЕ капиталовложения в этот завод в 1989 году расценивались как «военные». Ведь, собственно, одной из странностей бюджета 1989 года является то, что государственные расходы на промышленность по сравнению с предыдущим годом сократились с 98,1 до 7,8 млрд. руб. – в 12,5 раз!

Как бы там ни было, на самом деле, но официальные показатели советской экономики в послевоенный период представлены – берите, кому надо, и пользуйте на здоровье!

Но, разумеется, интерес на сайте АИ представляет не только послевоенный период, но также и довоенный. Поделюсь своими «бюджетными» наблюдениями и из этот период. К сожалению, большую часть 1930-х годов промышленность СССР была объединена в относительно малое число наркоматов, поэтому отследить финансирование той или иной отрасли довольно непросто. Но непосредственно перед войной многие наркоматы были дополнительно разделены по специализации, что позволяет оценить роль того или иного вида промышленности в глазах руководства СССР и экономике страны в целом. В таблице 2 приведены плановые объемы средств, выделяемые промышленности из государственного бюджета СССР.

Таблица 2 – Государственное финансирование промышленности, тыс. руб.

benbou_financi_t_2

Угольная, нефтяная промышленность, металлургия, машиностроение, самолётостроение, судостроение (с его линкорами и крейсерами, а также включенными в состав НКСП Мариупольским и Ижорским металлургическими заводами), производство вооружений и боеприпасов – всё это понятно. Но обратите внимание на объемы финансирования текстильной, рыбной, пищевой, мясной и молочной промышленностей – они не так уж много меньше объемов финансирования машиностроения и металлургии!

Но, конечно, любителям «военных АИ» будут в первую очередь интересны бюджеты НКАП, НКВ, НКБ, НКСП…

Да, необходимое замечание. Как я понял, данные цифры характеризуют государственные вложения именно в развитие той или иной отрасли промышленности. То есть строительство новых или реконструкцию существующих заводов, фабрик, цехов, закупку оборудования для них и так далее. Но никак не объем государственных заказов в той или иной отрасли. Скажем, трактора для МТС и танки для армии государство заказывало у НКСМ через финансирование МТС и НКО, но не через финансирование самого НКСМ. В этом смысле для меня осталось не совсем понятно, куда была включена зарплата рабочих (зарплата руководства наркомата – понятно, в финансирование самого наркомата) – напрямую ли вложениями в сам наркомат или же косвенным путем, через заказ наркомату продукции, закупаемой в интересах других ведомств?

Само финансирование «военизированных» ведомств в предвоенный период представлено в таблице 3 (подчеркну, особенно для 1941 года, что это – плановые показатели, заложенные в бюджет).

Таблица 3 – Финансирование военных ведомств, тыс. руб.

benbou_financi_t_3

Да, кстати, еще один важный момент, который следует помнить при рассмотрении приведенный выше цифр. Всё это – плановые показатели, заложенные в бюджет. В реальности фактические затраты могли быть как выше плановых (когда возникала необходимость в чем-то ранее не предусмотренном), так и меньше (когда выделенные бюджеты физически не успевали освоить). При этом «не освоенные бюджеты» были довольно частым примером в довоенном СССР. Так, на 1 января 1940 года  неиспользованных средств на счетах в Госбанке было без малого 1,5 млрд. руб., а на 1 января 1941 года – 5,3 млрд. рублей! Пример соотношения плановых и фактических затрат по линии заказов НКО в 1940 году приведен в таблице 4.

Таблица 4 – Плановые и фактические расходы НКО в 1940 году, тыс. руб.

benbou_financi_t_4

В этой таблице для меня интересными стали два момента. Во-первых, я с удивлением узнал, что изъятие из народного хозяйства автомобилей для нужд войны с Финляндией сопровождалась финансовыми выплатами хозяевам автотранспорта. Второй момент связан с недавней публикацией Космонавтом Дмитрием очередной версии авиационной АИ из цикла «Кировская весна». Не то, чтобы я сильно переживаю за финансирование всё равно недостроенных к началу войны линкоров и крейсеров, но из приведенной таблицы прекрасно видно, что никакой нужды обделять морячков ради «хотелок» авиаторов не было. В 1940 году при заказе самолетов осталась неизрасходованной треть запланированных средств – более 2,3 млрд. рублей! Другое дело, что сами по себе эти рубли в производство радиостанций напрямую, да еще и быстро не трансформировать…

Логическим продолжением таблицы 4 является табличка, «честно украденная» из ЖЖ Никиты Баринова – Стоимость заказа на основные виды вооружения и боевой техники по МП на 1941 год, тыс. руб. (таблица 5).

Таблица 5 – Стоимость заказа на вооружение и технику в 1941 году, тыс. руб.

benbou_financi_t_5

Для наглядности таблицу 5 можно преобразовать в соответствии с объемами финансирования (таблица 5-мод).

Таблица 5-мод – Финансовый «рейтинг» заказов в 1941 году

benbou_financi_t_5mod

Что имею добавить к таблице 5? Во-первых, приведенные в таблице 5 данные по стоимости заказа на боеприпасы ставит по сомнение аналогичный показатель из таблицы 4. Даже с учетом того, что в таблице 4 нет данных по закупке боеприпасов для ВМФ и НКВД. Во-вторых, в таблице 5 в графе «Стрелковое вооружение», очевидно, находится не только само стрелковое оружие, но и боеприпасы к нему (патроны калибром 7,62 и 12,7 мм). Самого стрелкового оружия в заказе на 1941 год, по моим прикидкам, даже на 2 миллиарда не наберется (а скорее всего – на полтора, включая авиационные пулеметы). Это я к тому, что вдруг кто-то скажет: «Вот смотрите, как дорого нам массовое внедрение СВТ обошлось».

В общем, кому интересна финансовая сторона дела – берите и пользуйтесь.

P.S. Поскольку в самом конце публикации речь зашла об авиационных пулеметах, а началась она с находки на сайте «Исторические материалы», то вновь обращусь к затронутой в АИ Космонавта Дмитрия теме оружия конструктора Таубина. Когда пытался оценить, что же там из стрелкового оружия в плане заказов на 1941 год аж 6 миллиардов рублей набрало, с удивлением в плане заказов увидел «12,7-мм пулеметы Таубина». Подумал: «Какого Таубина? Должны же быть Березина!». Но кто не верит – тот проверит. Открываю Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 2470-1100сс «О программе выпуска авиационного вооружения в 1941 г.» от 7 декабря 1940 года (http://istmat.info/node/58499) и вижу следующее. Программа по авиационному вооружению на 1941 год была утверждена в следующем объёме:

23-мм пушки Таубина-Бабурина – 7550 штук

20-мм пушки ШВАК – 2450 штук

12,7-мм пулеметы Таубина-Бабурина – 18 200 штук

12,7-мм пулеметы Березина – 3300 штук

7,62-мм пулеметы ШКАС – 66 500 штук.

То есть на системы конструкции Таубина должно было приходиться 75% авиационных пушек и 85% крупнокалиберных пулеметов! По сути все ВВС были переведены на пушки и пулеметы конструкции Таубина! Причём со второго полугодия 12,7-мм пулеметы Таубина должны были полностью вытеснить пулеметы Березина из производства. Стоит ли удивляться тому, что спустя полгода после «перевооружения» ВВС на оружие системы Таубина у него всё-таки спросили: «А где, собственно, обещанное вами оружие?»… Спасибо еще НКАП «не подвёл» и с треском сорвал план выпуска самолетов в 1-м квартале, а то бы стояли они безоружными «голубями мира» на аэродромах утром 22 июня…

Да, еще один интересный момент в этом же постановлении СНК от 7 декабря 1940 года, на который меня натолкнул keks88 ссылкой на обсуждение станкового пулемета ДС-39 на «ганзе». В чём суть? Рассматриваемое постановление СНК предписывало заводу №66 (пулеметный завод в Туле, где делали «Максимы», ДС и ШКАС) с 15 февраля 1941 г. начать выпуск 23-мм авиационных пушек Таубина. В связи с чем: «Разрешить наркому вооружения т. Ванникову организовать производство 23‑мм пушек на заводе № 66, используя для этого производства цех пулеметов ДС на один год и станкостроения — до июля 1941 г.». Согласитесь, что подобная формулировка позволяет посмотреть несколько иначе на традиционные рассказы о причинах прекращения выпуска станковых пулеметов Дегтярёва.

В общем, читайте документы, уважаемые коллеги, там много интересного.

Подписаться
Уведомить о
103 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Anton
Anton(@warblade)
13.04.2020 19:37

В странах нато доля военных расходов в бюджете 2%…

Джон Адамс
Ответить на  Anton M
13.04.2020 20:14

В 2019 году расходы США на оборону составили 716 млрд. долларов при бюджете 3422 млрд. долларов, что составляет почти 21%

frog
frog(@frog)
Ответить на  адмирал бенбоу
13.04.2020 22:19

Простите великодушно, коллега, но эту чудную таблицу вы зачем привели? Она же к унылому реалу имеет отношение чуть меньше, чем никак. То, что совок упокоился не только из-за военных расходов — известно давным давно. То, что официальные цифры союза были очень часто более, чем лукавые — тоже…..

MIG1965
MIG1965(@mig1965)
Ответить на  frog
13.04.2020 22:45

Если военный бюджет рассматривать как систему обеспечивающие рабочие места в стране, то далее логично приходим к выводу : чем больше военный бюджет, тем лучше для страны. Далее все равно все само-собой наладится. Если требуются колеса для военных грузовиков — строится шинный завод. В принципе предприятие двойного назначения. И в итоге получается, что на одного сотрудника непосредственно военного завода работает уже несколько сотрудников «штатских» контор, которые никто к военному бюджету не относит. Ценообразование в военном бюджете как правило административное, а не рыночное, потому сумма озвученная в военном бюджете — так же не очень о многом говорит.
Я бы назвал это «условными единицами» СССР — смысл в них отсутствует. Если какой-то простак возьмет и «срежет» статью бюджета по конкретному военному заказу, типа, давайте масло вместо пушек купим, то уже вскоре будет ясно, что масло просто тупо подорожает, и попутно вылезут проблемы, которые потребуют затрат бюджета дополнительных.

Вред военного бюджета только один. Вложение в оборонку имеет небольшую скорость оборота капитала. И к распределению этих сумм прилипает большое количество госчиновников.

MIG1965
MIG1965(@mig1965)
Ответить на  MIG1965
13.04.2020 22:56

для непрерывного развития экономики требуется наличие сверхрасходных статей. При этом ресурсорасходных (а не финансовых пирамид) . Военный бюджет или освоение космоса подходят для этой цели идеально. Эти затраты не приводят к перенасыщению рынка. По логике и война, как средство списания регулирования финансов в стране так же полезная штука. Главное только ее не проиграть…

Anton
Anton(@warblade)
Ответить на  MIG1965
14.04.2020 14:18

для непрерывного развития экономики требуется наличие сверхрасходных статей. При этом ресурсорасходных (а не финансовых пирамид) . Военный бюджет или освоение космоса подходят для этой цели идеально. Эти затраты не приводят к перенасыщению рынка. По логике и война, как средство списания регулирования финансов в стране так же полезная штука. Главное только ее не проиграть…

Полный бред, чушь и компот как говорил ваш лидер Д.А. Медведев.
Как созданный на уралвагонзаводе танк способствует развитию экономики?(отрицательному только)
Создание военной техники — это расход стране! Эта техника сгниёт на складах прежде выкачав из страны кучу денег на своё содержание.
Каждый танковый завод — это не построенные школы, больницы, колхозы, жильё и т.д.
Военная техника не создаёт добавленную стоимость, а отнимает её.
Каждый рубль вложенный в оборонку на следующий год принесёт убыток ещё рубль!
А не прибыль как завод по производству женских сапог.
А потом вы будете покупать женские сапоги по пятикратной цене за границей, внутренний то спрос вы не можете удовлетворить понастроив военных заводов!
Соображать надо хотя бы на один шаг вперёд.

frog
frog(@frog)
Ответить на  MIG1965
13.04.2020 23:12

Эээээ…………. Я разве об этом спрашивал?))) Я всего навсего хотел сказать, что все эти официальные цифири — круглый конь в безвоздушном пространстве. Ими могли оперировать лекторы Общества «Знание», для доказательства чего угодно, в том числе и миролюбивости совка. Нам они зачем?
Что же до эффективности экономики союза в целом, как и эффективности ВПК — то тут можно только пролить скупую слезу. Несмотря на некоторые вполне удачные моменты, общая картина вызывает «лютое желание посыпать голову пеплом и уйти, воя, в ночь»(с) Что унылый реал и подтвердил

MIG1965
MIG1965(@mig1965)
Ответить на  frog
14.04.2020 07:59

Насчет круглого коня в безвоздушном пространстве — это точно…. Эффективность ВПК сложно измерять, так как неясно с чем сравнивать.

frog
frog(@frog)
Ответить на  адмирал бенбоу
15.04.2020 21:53

Ну, с эффективность отечественного ВПК все…….своеобразно))) Как и вообще с союзом 🙂 Просто когда читаешь перлы, посвященные этой теме в средствах массовой дезинформации(например, тому же пр.1155)остается просто молчать, ибо материться низзя……

frog
frog(@frog)
Ответить на  адмирал бенбоу
15.04.2020 22:46

Эээээ……..Разговор именно в этом месте шел о липовых цифрах? Если шо, я ответил коллеге MIG1965 за «эффективность ВПК СССР»…….

frog
frog(@frog)
Ответить на  адмирал бенбоу
15.04.2020 23:17

Собственно, чуть ниже имеет место комментарий на тему о цифрах. Точнее, об их лукавости, если хотите. Относительно советской(да и не только советской))) статистики — думается, вы не хуже меня знаете. Понятно, что другой нет, но это вовсе не является поводом опираться на все эти данные, как на истину в окончательной инстанции.

frog
frog(@frog)
Ответить на  адмирал бенбоу
16.04.2020 00:03

Дык ведь и у вас нету, сами же говорили))) Кроме того, вообще не уверен, что «правильные цифры» хоть где-нибудь в сводном виде имелись. По многим позициям — в ВПК, но они там и остались)))) По другим — в похожем месте))) И, сугубо ИМХО, вы не хуже меня это знаете…..

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  адмирал бенбоу
16.04.2020 00:17

Вот в такой же непонятке находились и иностранные агенты… 😀
И выхода (истины) Вы не найдете, даже теоретически. Все эти цифры — пыль…
Объяснения я дал чуть ранее.
Abandon all hope ye who enter here…

frog
frog(@frog)
Ответить на  адмирал бенбоу
16.04.2020 00:27

Да безусловно, официальные. Мож подумать, я спорю 🙂 Вот только согласно официальным цифрам доцент в универе получает в полтора раза больше, чем он получает в реале. Да и еще можно много чего вспомнить, но смысл? Вы ж так верите официальным цифрам…. Союз им тоже верил. Потом умер. Спасибо за беседу))))

frog
frog(@frog)
Ответить на  адмирал бенбоу
15.04.2020 22:20

Собственно, хотелось бы отметить парочку моментов. Для начала — если я говорю какие-нито гадости в адрес безвременно почившего, сие вовсе не означает, что я автоматически являюсь сторонником противоположных ценностей. Разве что здравый смысл является исключением 🙂
Что же, собственно, до темы и моего скептического отношения ко всем этим ….. бумажкам….. (Речь идет именно о расходах СССР на оборону после условного 1960-го, а, точнее, к эпохе «застолья») Скажем, есть некий заводик. Числящийся по министерству радиопромышленности СССР. Его содержание куда входит? В расходы на оборону? А то, что из 17 цехов целый один гонит гражданку, это унылый реал. И все затраты на НИОКРы в рамках оного же министерства куда входят? Равно и содержание НИИ, в коих оные НИОКРы идут? В рамках минавтопрома СССР — куча заводов. Невоенных….. И куда шла их продукция? Того же брянского автозавода? Да и прочих…. И как при таких раскладах отделить, как говаривал один человек, мух от котлет? И так — по всей экономике серпастого…….

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  адмирал бенбоу
15.04.2020 23:59

Приводишь людЯм докУмент, а они начинают его опровергать примерами свежевыдуманных сфероконических в вакууме заводов)))

Ежели на пальцах…
Завод произвел танк. Я (государство в смысле) покупаю этот танк за 1 руб. И с гордостью говорю всем, что мои танки стоят 1 руб. Правда, потом я оказываю заводу материальную помощь в размере 100 тыс. руб.
Но это уже никого не касается, поскольку это совсем другая статья расходов.
А на практике это еще проще — я забираю у завода танк и даю заводу 10 кг колбасы, 2 литра молока и новый станок. А потом рисую финансовый отчет так, как мне захочется (или нужно для моей репутации).
Это называется «концерн». И при этом я могу перераспределять (в данном случае) между своими подразделениями не заработанные деньги, а выпущенные ими продукты.
А деньги в отчетах я могу рисовать любые. Всё!
Еще один момент — вот я выпустил «катюшу» на грузовике. Грузовик — это гражданская продукция, а не военная. И да, «катюша» моя свинчивается гражданскими болтиками… 😀

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
16.04.2020 00:03

Какой вы циник 😉

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  frog
16.04.2020 00:06

Работа у меня такая… Я немножко в теме.

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  адмирал бенбоу
16.04.2020 00:39

Объясните только одно, зачем во время войны (ладно в мирное время — в «у нас как на Западе» играли) заводам за все эти танки-пушки-самолеты рублями платили?

Разницу между нами и Западом (социализмом и капитализмом), думаю, объяснять не надо. Причем, здесь ничего обидного для нас нет.

ну раздавали бы просто рабочим, металлургам, шахтерам хлеб с тушенкой да и весь разговор!

Гарантированный паек/спецодежду таки выдавали…

нет же, блин, заморачивались со всякими налогами, военные займы всякие придумывали

Действительно, зачем? А не инфляцию ли придержать?
Вот давайте я продам Вам свой автомобиль за 50 млн. руб. Вы мне за него отдадите 0,5 млн. руб., а остальное я сам с себя удержу в качестве налога… Смысл примерно такой.

не сделаешь — расстрЭляем.

Законы военного времени никто не отменял.
Фильму про «Порох» смотрели? Мощнейшая фильма, если что…

сделаешь — буханку хлеба получишь. сделаешь 200 — две буханки»

А примерно так и было…

И всё. и никаких гвоздей. в смысле, рублей

Для понимания — солдат служит в армии, на всем готовом — питание, обмундирование, ночлег. Но и денюшку ему платят — на конфетки и на сигаретки, но не более…

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  адмирал бенбоу
16.04.2020 10:04

но, повторюсь, паёк не отменял зарплату в рублях Зарплату получать всегда приятно, тем более, если она увеличивается за праведный труд. Но инфляция во время войны была приличная. В магазине товара по «госцене» просто нет, идем на «черный рынок» — а там цена уже регулируется спросом. И нечто подобное было во всех странах без исключения. И в СССР также, несмотря на противоречие классических рыночных отношений нашему общественному строю. И наличие карающих органов, кстати… и спрашивается: а что же мешало тирану включить печатный станок для этих целей? Станок безналичных денег??? Да сколько угодно! Но не забывайте о том, что свободного рынка для безналичных денег нет! Совсем нет… У нас на безналичном счету может хоть миллиард миллиардов, но дефицитную вещь (станок, допустим) мы купим только тогда, когда нам «выделят фонды». Было тогда такое понятие… А если у нас денег нет, но мы сможем объяснить руководству необходимость этого станка, фонд на него (и деньги!) нам могут и выделить. наверняка то, что он был не просто тиран, а особо кровавый тиран! Давайте пока ярлыки навешивать не будем… :silly: если ему не хватало денег на танки, то он не мог просто своим тиранским указом снизить закупочную цену танков, Давайте будем помнить, что в нашей стране рынки… Подробнее »

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
16.04.2020 17:36

Ну какой черный рынок? Вы об чем, коллега? Нету официальных бумажек — нету и рынка. А то ведь еще и «декабристов» вспомним, или еще чего, из тех благословленных времен….. А можно еще слово толкач помянуть 😉

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  frog
17.04.2020 10:20

Ну какой черный рынок? Вы об чем, коллега? Нету официальных бумажек — нету и рынка.

В смысле? Здесь я говорил про общечеловеческий черный рынок для граждан, за наличку.
Хотя существовал еще черный рынок для предприятий, на котором они обменивали ненужные им средства производства и сырье. Причем, зачастую предприятия соглашались получить ненужные им, но дефицитные средства производства и сырье в надежде именно обменять их на нужное на этом самом рынке. Оченно рачительное ведение народного хозяйства…

А можно еще слово толкач помянуть 😉

А зачем? Думаете, оппонентам оно известно?
И да, толкач должен уметь пить…

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
17.04.2020 11:38

В смысле? Здесь я говорил про общечеловеческий черный рынок для граждан, за наличку.

Это был попытка сарказма))) Видимо, неудачный 😥 Милль пардон….

А зачем? Думаете, оппонентам оно известно?

Ну, коли речь зашла об великом и могучем, с чрезвычайно плановой экономикой, без сего понятия как бы стыдно говорить 🙂 Хотя, если оперировать эксклюзивно официяльными бамагами — тады да, не было такого слова. Тут как с той самой дупой 😀 С другой стороны, если уж опираться на тот самый официоз, можно вспомнить, сколько всякого, пардон, хлама числилось в том же ВМФ. Ну, раз уж речь зашла про «официальные источники». И ведь на всех были команды, они занимали места в базах, их, Господь все благий, даже капиталили 😉 Я вот собрался составить список корабельного состава ВМФ…. И тихо хочу уйти в запой, хотя довольно много знал про те времена. Оказалось — совсем не все, увы :beg:

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  frog
17.04.2020 12:20

Милль пардон…

😀

Я вот собрался составить список корабельного состава ВМФ…

Бережной С.С. и другие Вас не устраивают? Это ж кошмарный труд (в смысле, процесс работы) будет…

И тихо хочу уйти в запой, хотя довольно много знал про те времена. Оказалось — совсем не все, увы

Уходите! 😆
Как это называется — «включить машину времени» …
Хотя, вроде Вы противник таких мер?

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
17.04.2020 14:57

Бережной С.С. и другие Вас не устраивают? Это ж кошмарный труд (в смысле, процесс работы) будет…

Дык меня все больше конец серпастого интересует. Скажем, урожайный 1985…… Потому как начинать с 1953 — кукуху можно потерять 😉

Уходите!

Дык я б может и ушел))) Но…. Работа, шоб ее…… И семейство дома на самоизоляции — куды ж тут уйдешь??!!))

Джон Адамс
Ответить на  frog
17.04.2020 15:09

Так у Ю. Апалькова Корабли ВМФ СССР все подробно расписано, с 1946 по 1991 год.

frog
frog(@frog)
Ответить на  Джон Адамс
17.04.2020 15:29

Вот только почему-то у него МПК с Альбатросов начинаются…… А прочие? Либо не там искал))) Что тоже может быть….

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  frog
17.04.2020 15:42

Потому как начинать с 1953 — кукуху можно потерять 😉

Эт точно!
Особенно, если Вы собираетесь копать мелочь.

— куды ж тут уйдешь??!!))

Хех… Тогда не уходите! 😀

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
17.04.2020 17:52

Особенно, если Вы собираетесь копать мелочь.

Ну, мелочь чуть копнуть полезно, хотя бы для осознания масштабов))) Кады выясняешь, что пр.50 в числе 43 шт стоял на вооружении, или там пр.159 — в числе 35 — становиться как-то ……. странно. После дифирамбов тому хтоническому ужасу пытаешься понять — эти десятки и сотни едеиниц плавхлама кому были нужны тогда?

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  frog
17.04.2020 18:25

Кады выясняешь, что пр.50 в числе 43 шт стоял на вооружении, или там пр.159 — в числе 35 — становиться как-то ……. странно.

Хотите еще более мелкое копнуть? 😉

эти десятки и сотни едеиниц плавхлама кому были нужны тогда?

Эээ…
Вопрос не по окладу!

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
17.04.2020 18:35

Хотите еще более мелкое копнуть?

Видимо, нет 🙂 Собственно, раскопки производил с двумя целями….. Для себя — осознать масштабы …эээ……дупы. Само собой, самой офигенной дупы в мире, а также самой миролюбивой и самой-самой 🙂 Осознал……. Заодно и осознал необходимость поступить с командованием как Батька со своим …… аппаратом))) Опять же, прикинул потребности в СРЗ, шоб спасти хотя бы что-то))))
Ну, и попробовать объяснить отдельным гражданам относительно официальных цифирек и реала, ясен пень, скрепного и унылого 😳

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  frog
17.04.2020 18:38

Заодно и осознал необходимость поступить с командованием как Батька со своим …… аппаратом))) Опять же, прикинул потребности в СРЗ, шоб спасти хотя бы что-то))))
Ну, и попробовать объяснить отдельным гражданам относительно официальных цифирек и реала, ясен пень, скрепного и унылого 😳

Увы, Холмс, и то, и другое — невозможно…

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
17.04.2020 19:04

Увы, Холмс, и то, и другое — невозможно…

Увы, это понятно….. Но…»А еще были люди, которые желали странного»(с) И надежа тлеет где-то — а вдруг?)))
А насчет лампасников — в рамках АИ пуркуа бы и не па? 😉

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
17.04.2020 18:37

Забыл, совсем забыл, каюсь))))

Вопрос не по окладу!

Вот те на!!! А как же?? Именно по теме вопрос))) А те, которые с окладами, они все больше ссылаются на лекторов Общества))))

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  frog
17.04.2020 18:52

Забыл, совсем забыл, каюсь))))

😆

Вот те на!!! А как же?? Именно по теме вопрос)))

???
Как я понимаю, вопрос формулируется «зачем?»… Это — к медикам, умеющим читать мысли. И к некромантам (?)…
Я могли только лишь попытаться попредполагать. Причем, глобальной радости я тоже не вижу.
Пожалуй, самая верная оценка — генералы/адмиралы всегда готовы к прошедшей войне. А далее — запуск программы строительства и остановить процесс уже невозможно — слишком много денег уже осело в карманах многих разных ведомств.

frog
frog(@frog)
Ответить на  Alex22
17.04.2020 19:08

Как я понимаю, вопрос формулируется «зачем?»… Это — к медикам, умеющим читать мысли. И к некромантам (?)…

Ну зачем же так печально?))) На половину вопроса вы уже ответили 🙂 И мнится мне, что знаете ответ и на вторую 😉 Ибо чем больше списочный состав — тем больше должностей адмиральских(ну, и генеральских тоже, если мы не только мокреньких вспомним)…..

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  адмирал бенбоу
17.04.2020 18:22

когда жрать нечего, то по фигу сколько там пачек фантиков тебе в кассе выдадут Всеж-таки, чем большее, тем приятнее… Необходимые продукты/вещи человек получал пайком, всё остальное (конфетки/сигаретки) — на черном рынке. извините. я вас не правильно понял. вы написали «инфляцию ПРИдежать», а мне показалось «инфляцию ПОДдежать» — отсюда и пошло-поехало… 😮 😮 😮 Ну, Вы, блин, даете… но меня, правда, интересуют особенности ценообразования во время войны. каков смысл в деньгах был тогда? Правильный ответ — никакой! И Вы должны понимать, что при социализме (уж при том, который был в реале — факт) ценообразование на средства производства (и связанную с ними продукцию ) никакого смысла не имело и в мирное время. Брали всё произведенное и делили в соответствии с видением проблемы на данный момент. Цены при этом рисовали практически с потолка, подгоняли результат. Цены на продукты для людей делали примерно также. Брали примерную корзину потребностей для одного человека и цену этой корзины подгоняли под зарплату этого человека. Вне зависимости от себестоимости этой корзины. «Концерн» это называется, о чем я раньше и сказал. Если не понятен сам принцип работы концерна, можно тему продолжить… Утрирую, конечно, но… Не сильно утрируете… 😀 но с учетом того, что из-за инфляции зарплаты всё равно не соответствуют… Подробнее »

Anton
Anton(@warblade)
Ответить на  адмирал бенбоу
14.04.2020 13:41

Про 2% могу сказать следующее.

Конечно ВВП имелось ввиду. Прошу пардонов.

Джон Адамс
Ответить на  Anton M
14.04.2020 14:05

По данным ЦРУ ВВП СССР в 1985 году составлял 2300 млрд. долларов, в 1990 году 2700 млрд. долларов (США кстати 4300 и 5800 соответственно). В пересчете на процент от ВВП расходы на оборону СССР составляли те же 2-3%.

Anton
Anton(@warblade)
Ответить на  Anton M
14.04.2020 14:46

Почему на самом деле развалился СССР.
И как потом Путин Россию с колен поднял!

oil.jpg
Cdrt111
Cdrt111(@cdrt111)
Ответить на  Anton M
08.06.2020 15:27

Коммент по неграмотности подстать статье.
2% от ВВП. Бюджет это совсем другое

Джон Адамс
13.04.2020 20:07

Уважаемый коллега, то что с 1989 года расходы на оборону возросли с 20 до 75 млрд. рублей по сравнению с предыдущими годами, связано лишь с изменением подсчета расходов именно на оборону. все то, что раньше проходило по статьям расходов на народное хозяйство, как в частности пенсии военнослужащим, строительство жилья для военнослужащих и других объектов, закупки у оборонных заводов продукции, научно-исследовательские институты оборонной промышленности, и прочее, с 1989 года стали относить к статье расходы на оборону.

Джон Адамс
Ответить на  адмирал бенбоу
13.04.2020 20:56

Конечно нет, там вероятно закралась ошибочка в таблице, я просто читал статью на эту тему и там как раз оговаривалось изменение подсчетов расходов на оборону с 1989 года. При том что в десятые годы расходы на оборону РФ составляют те же 18-20% бюджета, ничего страшного в этом нету, что даже больше расходов СССР.

MIG1965
MIG1965(@mig1965)
Ответить на  адмирал бенбоу
14.04.2020 08:27

Думаю, что сокрытием реального военного бюджета особливо и не занимались. Скорей всего и сами точно не представляли. А разбросанность статей и ведомственность просто не позволяла собрать цифры в одном месте.
Хрестоматийный пример КБ Грабина. Не мог сам Грабин найти как профинансировать создание ряда орудий, но ехал в командировку вместе с главбухом своего (!!!) предприятия. И тот его успокоил, типа «если поискать, то деньги найдем у себя…» И ведь нашлись! Просто главбух провел их по другой статье…
И как после этого относиться к данным статистики по расходам? Неизвестно что, неизвестно кем и неизвестно как посчитано.

Джон Адамс
Ответить на  адмирал бенбоу
14.04.2020 10:14

Да коллега, расходы на закупку военной техники и вооружения проходили по статье расходов на народное хозяйство. Я думаю в этом был свой резон, так как на оборонных заводах трудились в основной массе гражданские, заводы так же платили налоги, просто продукция у них была специфическая, а так производство как производство. Наверно все же правильно что это считалось расходами на промышленность (все вооружение производилось внутри страны и скорей всего считали не от того кто и сколько купил, а от того кто и сколько продал). Военные строители массово строили в СССР и гражданские объекты (тот же БАМ например). Расходы на «науку» от военных тоже проходили по мирному ведомству. Кстати, все военные разработки потом с успехом внедрялись и в народном хозяйстве. А насчет 1989 года надо смотреть в других источниках, чувствую там намудрили. У меня есть таблица доходов и расходов бюджета по 80-м, но к сожалению она только до 1988 года.

Джон Адамс
Ответить на  адмирал бенбоу
14.04.2020 11:19

По какой причине это происходило сие мне неизвестно, возможно это уходит корнями в более ранние годы, может 40-е или 30-е, а потом уже так считали просто по традиции. Я когда впервые прочитал про то что закупка вооружение проходила в статье расходов на народное хозяйство а не на оборону удивился не меньше вашего.

Бук
Бук(@buk)
13.04.2020 23:17

Все бы ничего, но когда начинаешь сравнивать, возникают сомнения.
Например, в 1981 – 84 гг. СССР израсходовал на оборону, как следует из приведенной выше таблицы 68,216 млрд. руб. По курсу тех лет это $75,796 млрд. При этом СССР в это время вел еще войну в Афганистане, которая обходилась ≈ 1,5 млрд. руб. в год (https://finance.rambler.ru/markets/38755904-skolko-stoila-voyna-v-afganistane-sovetskomu-soyuzu/). За тот же период США израсходовали на оборону $828,642 млрд. (https://www.macrotrends.net/countries/USA/united-states/military-spending-defense-budget ), т. е. в 11 раз больше. При этом их еще подпирали такие высокоразвитые партнеры по НАТО как Англия, ФРГ, Италия, Канада, да и Японию нельзя сбрасывать со счета. У нас таких мощных союзников по ОВД не было. В то же время военно-стратегический паритет был реальностью. Спрашивается, как он поддерживался, если официальные затраты на порядок (!) меньше. Советская экономика на порядок эффективнее? Но производительность труда в СССР составляла на тот период 55% от американской (https://russian7.ru/post/kakaya-proizvoditelnost-truda-byla/).
Вот и получается загадка: расходы как бы на порядок меньше, производительность в 2 раза меньше, а паритет есть!

frog
frog(@frog)
Ответить на  Бук
13.04.2020 23:24

Да нет никакой загадки, коллега. Просто цифирьки эти отношения к реалу не имеют. Плюс — цены в совке назначала казна, а сама по себе система ценообразования в том государстве…………

Джон Адамс
Ответить на  Бук
13.04.2020 23:47

Так в тот период примерно 2/3 расходов на оборону проходили по статьям расходов на народное хозяйство, реальное же соотношение с США по этим расходам было 1 к 2.