Танковые орудия для РККА начала 30-х годов

12
8

Содержание:

37-мм автоматическая пушка Маклена обр. 1916

Автор конструкции – американец Samuel Neal McLean, запатентовал ее еще в 1902 году. Будучи испытанной правительственной комиссией в 1903–1905 и 1916–1918 гг., пушка была отвергнута как армией, так и флотом США по причине разнообразных проблем с работой автоматики. Даже после внесения усовершенствований и неоднократных повторных испытаний пушка не удовлетворила всем требованиям армии и флота.

В 1916 году Россия проявила интерес к этой пушке, несмотря на неудовлетворительные результаты ее испытаний в США. В этом году было заказано 16 (по другим данным – 18) орудий, в следующем году – уже 200 пушек. В русской армии пушка получила наименование «37-мм автоматическая пушка Маклена обр. 1916» и стала первым орудием в русской армии, применявшим для автоматической работы энергию пороховых газов, отводимых из канала ствола.

Танковые орудия для РККА начала 30-х годов

Пушки поступали на колесных и тумбовых лафетах. В обоих случаях угол возвышения не превышал +15°, что исключало зенитную стрельбу. Но с точки зрения истории зенитных автоматов пушки Маклена интересны тем, что они были первыми и единственными в России автоматами, работавшими на принципе отвода газов из канала ствола. Да и заряжание у них в отличие от Максима и Виккерса — не ленточное, а обойменное (по 5 патронов в обойме).

Автоматика напоминает таковую у пулемета Льюиса (иногда даже пушку именуют МакЛеан-Льюис), то есть ведущим звеном автоматики является стойка рамы, связанная жестко с рамой и газовым поршнем, поворачивающая затвор благодаря взаимодействию криволинейного паза и стойки. Запирание затвора производится поворотом, причем мелкая нарезка на боевой личинке входит в зацепление с вырезами на задней части ствола. Разбитие капсюля производится ударником, жестко закрепленным на стойке по приходе подвижных частей в переднее положение, то есть пушка стреляет с открытого затвора. Затвор имеет пружинный буфер.

В стволе ближе к дульному  тормозу-пламегасителю просверлены отверстия, через которые в газовую камеру отводятся пороховые газы. Камера имеет регулятор, позволяющий изменять давление газов в ней и тем самым регулировать скорость отхода подвижных частей. Возвратно-боевая пружина расположена в трубке под стволом, вокруг штока поршня, что является некоторым недостатком – пружина подвергается нагреву при стрельбе и от этого может терять свои свойства.

Спусковой механизм имеет оригинальный переводчик-предохранитель в виде диска с прорезями, ограничивающими ход спусковой тяги, что обеспечивает предохранение, автоматическую или одиночную стрельбу, а также полностью непрерывный огонь до полного израсходования патронов – при этом нажатие на спуск не обязательно, так как вырез диска воздействует на спусковую тягу постоянно. Такой режим применялся для заградительного огня, когда стрелке необходимо было иметь свободные руки для пополнения запаса патронов и наводки орудия.

Система питания достаточно интересная, и чем-то напоминает систему Мосина с отсечкой-отражателем. Отсечка удерживает патроны в магазине и препятствует двойной подаче, причем отсечек две – одна отделяет верхние патроны обоймы от подготовленного к подаче в ствольную коробку патрона, вторая же, связанная с затвором, предотвращает преждевременную подачу этого патрона и обеспечивает его попадание в ствольную коробку после отхода затвора назад.

Сам ствол имеет довольно сложную форму, зацело с ним выполняется дульный тормоз-пламегаситель, имеющий косо направленные прорези справа и слева. Идея снабдить пушку подобным устройством была очень удачной, однако изготовление ствола столь сложной формы удорожало его. Куда логичнее было бы изготовление дульного тормоза-пламегасителя отдельной, навинчиваемой на ствол, деталью.

В целом конструкция довольно оригинальна для своего времени, однако МакЛеан так и не добился принятия пушки на вооружение, так как не смог довести надежность работы автоматики до уровня требований армии и флота. Тем не менее, идеи МакЛеана послужили базой для более удачных разработок других конструкторов.

Производством  пушки занималась Poole Engineering Company в Балтиморе (шт. Мэриленд, США). Пушка выпускалась на колесном лафете пехотного типа, имевшим щит для защиты расчета, и на тумбовом лафете для установки на суда и бронепоезда. Конструкция автомата была одинаковой.

Судьба пушек русского заказа сложилась неодинаково, так как часть их после революции 1917 года была недопоставлена. По некоторым сведениям, в Россию попало около 42 пушек, 4 пушки оказались у финнов и применялись ими в Зимней войне как противотанковое средство. Пушки, оставшиеся в СССР, были поставлены республиканской армии Испании во время гражданской войны в этой стране.

Теперь остановимся на достоинствах и недостатках этой системы.

Малая для такого орудия масса вкупе с огневой мощью делали «Маклену» грозным оружием, притом американцам удалось удачно сочетать скорострельность, приемлемую надежность и массу. Имея практическую скорострельность в 100 выстрелов в минуту, что меньше того же Виккерса, Маклена не имела столько задержек – обойма вызывала меньше проблем при подаче патрона, чем холщовая лента. Кроме того. Снижение скорострельности до разумных величин (а зачем пехотной пушке скорострельность пулемета? И сегодня пушка БМП по наземным целям стреляет с темпом 200 в/мин.) позволило, во-первых, снизить нагрев ствола, отказавшись тем самым от водяного охлаждения. Это, в свою очередь, облегчило систему. Во-вторых, невысокий темп стрельбы позволял лучше контролировать орудие; в-третьих, он же не допускал излишнего расхода снарядов, которых и так было мало. Но при автоматическом огне мощь впечатляла – при массе снаряда в 500 граммов и скорострельности 100 в/м., во врага за минуту летело 50 кг металла! Вряд ли такая скорострельность применялась часто, да и вообще применялась ли, однако короткой очередью из пушки можно было не только «подбить», то есть уничтожить, пулемет, но еще и «расковырять» легкое полевое укрепление вроде козырька над окопом, бруствера, амбразуры, закрытой бронещитком, и поразить противника, там укрывшегося. Правда, это требовало немало снарядов, носить которые по полю боя было непросто.

Недостатком системы была, прежде всего, избыточная масса: хотя как для автомата она была весьма невелика, но усложняла его перевозку по полю боя и требовала большего расчета. Габариты пушки также были велики в сравнении с однозарядными пушками Розенберга, Пюто того же калибра. Они также усложняли маскировку и обращение с орудием.

Итого самый главный показатель — масса автомата нетто в районе 250 кг.

Гочкис 57-мм

Танковые орудия для РККА начала 30-х годов

После 1905 года поставлялись в товарных количествах.

3 модификации – длина ствола 40, 50 и 58 клб.

Соответственно вес ствола с затвором  385, 441 и 640 кг.

Полная таблица (баллистические свойства орудия и боеприпасовздесь. Из основных параметров — начальная скорость «легкой» гранаты массой 2,22 кг:

  • – 731 м/с для ствола в 40 клб
  • – 770 м/с для ствола в 50 клб
  • 991 м/с для ствола в 58 клб

С началом русско-японской войны выяснилось, что 37-мм и 47-мм пушки слабы даже для стрельбы по миноносцам, но косность мышления адмиралов мешала сразу перейти к про­тивоминным орудиям калибра 100 мм и более. В результате в 1904 году во Франции заказали 57-мм пушку. Ранее такого калибра в русском флоте не было. 57-мм пушки встречались трех типов — длиной в 58, 50 и 40 клб, соответственно вес ство­ла с затвором составлял 640, 441 и 385 кг. Теоретическая ско­рострельность их составляла 30 выстр./мин, а фактически — порядка 15. Пушки имели вертлюжные станки на тумбах, вин­товой подъемный механизм (для 57/58-мм пушек угол ВН -5,5°… +7,5°), горизонтальное наведение осуществлялось с помощью поворотного механизма или плечевым упором.

Для всех пушек Гочкиса выпускались одинаковые гранаты: русского изготовления весом 2,22 кг, длиной 3,8 клб и фран­цузского весом 2,73 кг, длиной 3,8 клб. Кроме того, имелась и картечь весом 2,97 кг, но в очень малых количествах. Заряды были разные: для 57/58 пушек заряд бездымного пороха ве­сом 1,23 кг; для 57/50 и 57/40 пушек заряд 0,43–0,45 кг. Гиль­зы — тоже разные. Длина патронов для 57/50 и 57/40 пушек — 483–486 мм, а для 57/58 — 706 мм. Соответственно, отлича­лись и баллистические данные пушек.

57-мм пушки Гочкиса установили на восьми ЭМ типа «Ук­раина» (по 4 шт.), четырех типа «Финн» (по 6 шт.), четырех типа «Охотник» (по 6 шт.), четырех типа «Всадник» (по 6 шт.), а также на учебном судне «Петр Великий» (4 шт.), транспортах «Таймыр» и «Вайгач» и т.д. В 1909–1910 годах все 57-мм пушки с эсминцев сняли. В 1911–1912 годах АО МТК упорно сплавляло эти орудия армии. ГАУ нехотя согласилось принять их на вооружение крепостей в качестве противоштурмовых орудий, хотя они совсем не подходили для этой цели. В 1914–1915 годах было решено переделать часть 57-мм пушек Гоч­киса в зенитные. Угол ВН довели до +65° и приняли шрапнели с 8-секундной трубкой. Пушками предполагалось оснащать ав­томобили и стационарные установки. Испытания опытного об­разца зенитки прошли успешно. Но затем большую часть этих пушек Гочкиса почему-то собрали на одном складе в Брест-Литовске. 12 ноября 1914 года вспыхнул пожар, и склад сго­рел вместе с орудиями.

57-мм пушки Гочкиса не следует путать с 57-мм зенитны­ми орудиями, устанавливаемыми на кораблях в 1915–1917 годах, как например, 57-мм береговые и капонирные пушки Норденфельда и 57/40-мм японские пушки.

Подписаться
Уведомить о
29 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
alex66ko
alex66ko(@alex66ko)
06.09.2015 16:35

Интересно конечно, но главный

Интересно конечно, но главный недостаток, все эти системы импортные. То бишь поставок запчастей и боеприпасов не предвидиться. Как вариант, предусмотреть возможность установки орудий на "мобилизационные танки", ибо все равно сгорят.

byakin
byakin(@byakin)
Редактор
Ответить на  alex66ko
06.09.2015 16:42

Интересно конечно, но главный

Интересно конечно, но главный недостаток, все эти системы импортные.

ну эта проблема решаема: можно закупить лицензию или заняться реверс-инженирингом на основе уже имеющихся пушек.

byakin
byakin(@byakin)
Редактор
Ответить на  napoleon_6
06.09.2015 17:12

полностью согласен

полностью согласен

alex66ko
alex66ko(@alex66ko)
Ответить на  napoleon_6
06.09.2015 17:52

 Можно купить лицензию, можно

 Можно купить лицензию, можно вообще закупить партию. Только вот это морские орудия, и еще будет стоять вопрос адаптации к танкам. То есть придется переделать системы прицеливания, управления, заряжания, возможно отката. Плюс я не уверен что снаряды предназначенные для поражения кораблей, подходят для сухопутных целей.

 Единственно имеет смысл купить технологию производства длиннокалиберных стволов.

NF
NF(@nf)
Ответить на  alex66ko
06.09.2015 19:51

«Единственно имеет смысл

"Единственно имеет смысл купить технологию производства длиннокалиберных стволов."

 

Для этого еще и соответствующее оборудование необходимо. И людей как следует обучить этому делу чтобы по меньше брака гнали.

NF
NF(@nf)
Ответить на  napoleon_6
06.09.2015 20:21

В Росси/СССР во время ГВ чего

В Росси/СССР во время ГВ чего только не унчтожили и в итоге чуть ли не всё пришлось строить сначала. Да и то что было создано в начале века в 1930-х годах далеко не всегда отвечало более высоким требованиям.

NF
NF(@nf)
Ответить на  napoleon_6
06.09.2015 21:06

Возможно что Вы и правы.

Возможно что Вы и правы.

alex66ko
alex66ko(@alex66ko)
Ответить на  napoleon_6
06.09.2015 20:46

Лицензии на сами орудия не

Лицензии на сами орудия не было, была лицензия на боеприпасы. Орудия закупались. Лицензия была только на 37-47 мм.

Килкис
Килкис(@kilkis)
06.09.2015 17:41

Ха так таким макаром можно и

Ха так таким макаром можно и 3" Канэ в танк поставить .  характеристики были нормальные даже для 41 а для начала 30 так вообще избыточны. И их было вполне достаточно на складах флота.

Alex -cat
Alex -cat(@alex-cat)
Ответить на  Килкис
07.09.2015 03:39

это не так. Миллиметры

это не так. Миллиметры бронепробиваемости его (численно большие) даются на 1890 его ды — те по сталежелезной или компаунд броне. Я както рассчитал ради интереса — хаактеристики метров 400 хуже чем для обычного 76 мм орудия.  Тем более  Канэ 75 в 30е — безнадежно устарело- из этого металла и за эти-же человекочасы в те годы можно было сделать три орудия.

Килкис
Килкис(@kilkis)
Ответить на  Alex-cat
07.09.2015 12:18

Расчитывать то можно но вот

Расчитывать то можно но вот скрость снаряда в 915м/с  это очень даже не мало, а пробитие зависит еще и от самих снарядов.К тому же при изготовлении и проектировании морских орудий практически весь потенциал и прочность конструкции старались реализовать по полной ,так сказать "выжать максимум" потому такие пушки не слишком живучи. Море на земная твердь и там часто видно как говорят "За горизонт" так и пушки чем дальше тем лучше стреляют. И пример того как зависит от снарядов балистические данные смотрите по 40 калиберной 12" бьющей старым типом снарядов на 21 км и новым( обр 1928 г гладкий) на 25км есть разница по вашему? Так и здесь.

vitaliy .k
vitaliy .k(@vitaliy-k)
06.09.2015 21:56

Хм, 57/40 на лафет типа 19-К
Хм, 57/40 на лафет типа 19-К для ПТП и батальоной в 31-35 годах почему бы и нет? Да, Грабин для ЗИС-2 ствол 57/58 МОГ использовать в 39 ?

vitaliy .k
vitaliy .k(@vitaliy-k)
Ответить на  napoleon_6
07.09.2015 09:04

Бронепробивмемость 3’ББС из
Бронепробивмемость 3’ББС из ПП в студию! Кумулятивного снаряда в 30-х ещё нету. Да и неплохо сравнить дальности прямого выстрела 57/40 и полковушки 76,2/19. А ещё массы в боевом ПП и,вероятной ПТП 57/40 ! Вариант 57/50, или,ещё лутше 57/58 на перспективу. Если до 33 г в ПТА поменять калибр 45 на 57 то в дальнейшем данный калибр будет использоваться промышленностью. А это уже не мало !

ser .
ser .(@ser)
07.09.2015 01:07

Да ничто не ново под луной…

Да ничто не ново под луной… постил Альтернативная САУ(б) -"Сабака". СССР с подобным  первому орудию из этого поста, коллега тангстен рогом упирался что такое невозможно , а вот оказывается что и было и причём намного раньше.  Да  и установка подобного орудия на корабле, доте или танке правильная мысль.

Ansar02
Ansar02(@ansar02)
07.09.2015 06:45

!!! Большое спасибо за такие

yes!!! Большое спасибо за такие технические подробности о конструкции АП Маклена. Мне она тоже в своё время приглянулась настолько, что я использовал именно этот образец для развития линейки АП в АИ про альтернативную УССР.

Давно уже планировал сделать что-то советское танковообразкое с энтой штукой. Вот закончу с эпопеей "Танкомир 26-27-28" — примусь за дело. И было бы здорово, если бы ещё кто-то по этой теме тоже "прошёлся".

Что касается Гочкисов… не уверен, что овчинка выделки стоит.

С уважением, Ансар.

 

 

Ansar02
Ansar02(@ansar02)
Ответить на  napoleon_6
07.09.2015 08:28

Безусловно!

Безусловно!

Ansar02
Ansar02(@ansar02)
Ответить на  napoleon_6
07.09.2015 09:42

Спасибо!

Спасибо!

W_Scharapow
W_Scharapow(@w_scharapow)
29.10.2017 10:09

Нет ли у кого описание

Нет ли у кого описание боеприпаса к 57мм гочкиса? Точнее размеров гильзы к нему?

Bull
Bull(@bull)
29.08.2019 16:15

Странно, что автор не упомянул вариант 57-мм Гочкис в английском танке Mk-V САМЕЦ — это была все таже пушка, только с очень укороченным стволом.

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare