Т-34: скучная альтернатива

14
0

Содержание:

В этой статье я хочу рассмотреть альтернативу Т-34, которая решала бы главные проблемы Т-34 в 41 году. В порядке приоритета:

  1. Отвратительно ненадежный главный фрикцион
  2. Плохая обзорность
  3. Низкая технологичность корпуса и башни

[и таки да, я в курсе проблем с воздушным фильтром, но без понятия, что мешало просто использовать фильтры от БТ-7 (с которыми вроде как проблем не было), поэтому этого вопроса касаться не буду.]

Баллада о главном фрикционе

Как известно, танк Т-34 — это по сути А-32 с увеличенной толщиной брони (и, соответственно, массой). На А-32 стоял многодисковый главный фрикцион от БТ-7 (с небольшими изменениями) типа «сталь по стали», и работал он там вполне надежно. Более того, он хорошо выдержал испытания даже тогда, когда А-32 догрузили до 24 тонн, имитируя более толстую броню будущего Т-34. Однако для Т-34 главный фрикцион доработали, увеличив количество дисков. И сразу начались проблемы. Из-за меньших зазоров даже небольшое коробление дисков приводило к неполному выключению и невозможности включить передачу. И это сопровождало на испытаниях практически каждый выезд за ворота, иногда даже приходилось менять диски прямо в поле (а это работа на несколько часов!). И это с опытными водителями-испытателями, что уж ожидать от «строевиков». И танк с таким серьезным дефектом пошел в серию. Разумеется, это потом привело к большим небоевым потерям Т-34, поскольку в приграничных боях на марше пары лишних часов на замену покоробленных дисков уже не было, и танк приходилось бросать (или, что еще хуже, брать на буксир, что ожидаемо быстро «убивало» и ГФ танка-буксира). Этот злосчастный фрикцион долго дорабатывали, для уменьшения коробления меняли стальные диски на чугунные, добавляли специальные канавки и т.д., и вроде к 42 году наконец механизм худо-бедно заработал (по крайней мере постоянные жалобы на него в отчетах прекратились). Удивительным образом это совпало с внедрением новой коробки передач с переключением зубчатыми муфтами — возможно, с этой КПП можно было переключать передачи даже при неполном выключении главного фрикциона, и проблема потеряла былую остроту. Однако в самые критические моменты 41 года этот недоработанный главный фрикцион «попил много крови». Поэтому решение этой проблемы у добросовестного «альтернативщика» должно быть на первом месте.

Какие просматриваются варианты решения? Как минимум их два. Первый — возврат к надежному фрикциону А-32 с уменьшением веса танка до 24 тонн (возможно, он выдержал бы и больше, но таких испытаний никто не проводил, поэтому ограничимся этим весом). Второй вариант — установка фрикциона с накладками феродо от танка КВ. Поскольку у феродо коэффициент трения в разы больше, этот ГФ имел всего 3 ведомых диска — вчетверо меньше, чем у Т-34. Поэтому и проблем с зазорами не было, и диски меньше коробились из-за большей толщины. Вдобавок такой ГФ имел бы огромный запас по износу и теплоемкости, позволяющий увеличить вес танка — ну, скажем, до 30 тонн (напомню, что сам КВ весил больше 45 тонн).

Балладе о дефиците

Ходит версия, что для Т-34 был выбран ГФ без феродо по причине его дефицита. Очевидно, что это не так. Во-первых, при проектировании А-32 никто еще не знал, что он потом превратится в самый массовый танк войны. Во-вторых, на А-32 просто поставили отработанный ГФ от БТ-7, то есть пошли по самому простому пути, чтобы «не изобретать велосипед». А вот в более легком Т-50 ГФ был с феродо. Почему? А потому что у его «предка» Т-26 он тоже был с феродо. Более того, и более нагруженные бортовые фрикционы у самого массового предвоенного танка тоже были с феродо! Тяжелое наследие английского империализма, туды его в качель… Короче, конструкторы голову себе этим «дефицитом» не забивали и просто следовали в русле своей «конструкторской школы». Кстати, у всех автомобилей, малых танков и САУ на их базе сцепления и тормозные колодки тоже были с феродо… Это так, к слову о тотальном дефиците.

Если в альтернативке танк Т-50 все же будет выпускаться серийно, то есть смысл как раз на него поставить ГФ от БТ-7, ослабив пружины в соответствии с вдвое меньшим моментом. Такой ГФ имел бы небольшое усилие на педали (из-за более слабых пружин) и большой запас по износу и теплоемкости (все-таки вес даже «альтернативно нагруженного» Т-50 вряд ли бы превысил 20 тонн). Ну а сэкономленный феродо пустить на ГФ «типа КВ».

Концепция

Таким образом, «альтернативный» Т-34 у нас распадается на две модификации — «легкую» Т-34-24 весом 24 тонны с ГФ от БТ-7 и «тяжелую» Т-34-30 весом 30 тонн с ГФ от КВ. Дополнительно можно поставить важное условие, чтобы внешне они были очень похожи (чтобы сбивать с толку вражеских наводчиков).

Ну и заодно неплохо бы снизить вес (актуально для Т-34-24) и улучшить технологичность.

Подвеску на первое время оставляем свечную с перспективой ее замены на торсионную (особенно при внедрении на новых заводах). Торсионная подвеска легче и менее трудоемка (не нужно делать прорези в бортах и приваривать броневые «стаканы»). Все расчеты веса даны для свечной подвески.

Также в небольших количествах можно продолжать выпуск Т-34 с «родным» ГФ, чтобы наконец отработать его конструкцию. После этого выпуск Т-34-24 можно постепенно свернуть (что как раз по времени совпадет с появлением у немцев более мощных танковых и противотанковых орудий). При этом можно использовать корпус с 60-мм броней от Т-34-30 и «легкую» башню от Т-34-24, что даст вес в районе 28 тонн.

Корпус

Корпус делаем с прямыми вертикальными бортами (как у КВ) толщиной 45 мм (Т-34-24) или 60 мм (Т-34-30). Это облегчит корпус на 500 кг только за счет отсутствия горизонтальных полок надгусеничных ниш. Ширину корпуса оставляем как на Т-34, уширения в районе погона не предусматривается. Избавляемся от переднего гнутого листа, заменяя его на два отдельных со сварным соединением и усилением стыка изнутри вертикальной 15-мм бронепластиной высотой 15-20 см (которая заодно играет роль противоосколочного щитка). Пулемет с лобового листа убираем вместо со стрелком-радистом (кроме усиления лобовой брони и снижения веса, это освободит место для топлива и БК, что весьма актуально с учетом отсутствия надгусеничных ниш). На Т-34-30 ставим более толстый верхний лобовой лист (60 мм), что в эквиваленте дает 120 мм, то есть спереди может держать даже 88-мм снаряд.

Топливные баки располагаем внизу БО на месте снарядных «чемоданов» и справа от мехвода (на месте стрелка-радиста), над ним стеллаж для снарядов. Также стойки для снарядов а-ля СУ-76м ставим в БО у правого и левого борта между стаканами подвески. В МТО оставляем только маслобаки, все остальные топливные баки по периметру убираем.

За счет «укрупнения» общий вес баков и их трудоемкость при том же запасе топлива снижается. За счет размещения баков внизу снижается их уязвимость, особенно в бою на дальних и средних дистанциях (что, кстати, будет важно в будущем). На Т-34-24 из-за меньшего расхода топлива передний бак может не ставиться. Если на часть Т-34-30 будет ставиться бензиновый мотор М-17, емкость переднего бака может быть увеличена, а снаряды перенесены назад к стенке МТО (хотя БК при этом и уменьшится).

Башня

Ширины корпуса вполне хватит на установку трехместной башни с погоном 1535 мм (причем башню Т-34-30 можно унифицировать с КВ). За основу башни берем штатный «пирожок», увеличив его ширину на 100 мм и сдвинув орудие вправо на 50 мм (то есть у заряжающего места по ширине останется столько же, сколько и в двухместной башне, зато для наводчика и командира прибавится сразу 100 мм). Переход к трехместной башне даст примерно 300 кг дополнительного веса (для 45-мм брони), что вполне терпимо. Командирскую башенку ставить не будем (это лишние 200-300 кг веса, особо актуальные для Т-34-24, где каждый килограмм на счету), вместо нее ставим вокруг люка командира несколько перископов (3 — 5), получив с точки зрения обзора полный ее аналог. Вдобавок эти перископы можно сделать поворотными и съемными и тем самым уменьшить их количество (что было особенно актуально с учетом дефицита оптики). Пару перископов (вперед-вправо и вперед-влево с небольшим перекрытием спереди) ставим и наводчику, чтобы он мог быстро оценивать обстановку вне зоны телескопического прицела. Один поворотный перископ (назад и вправо) ставим в правом заднем углу башни для заряжающего. «Грибок» вентиляции переносим назад, чтобы не мешал обзору. Боковые смотровые приборы со стенок убираем. Загиб боковых стенок сзади убираем для лучшей технологичности, соответственно увеличив ширину задней стенки. Толщина стенок башни остается стандартной для Т-34-24 (45 мм, что дает примерно 52-мм эквивалент с учетом наклона). Для Т-34-30 используем литую башню с более толстыми стенками (75 мм), ее же ставим на КВ-1. Наклон и ослабление литой брони взаимно компенсируются, в результате получаем эквивалент 75-мм катаной брони.

Ходовая часть

На Т-34-24 ставим более узкие гусеницы (450 мм), на Т-34-30 оставляем стандартные (550 мм). Это должно дать очень приличную проходимость обоим вариантам. Конечно, разные гусеницы — это демаскирующий признак «легкой» или «тяжелой» модификации, но с этим можно смириться: это видно только спереди и если не слишком много пыли/снега, облако которого обычно закрывает при движении нижнюю часть танка.

Также на Т-34-24 ставим облегченные катки, где бандажи на 20% уже и на 20% тоньше (при этом катки сохраняют унификацию с обычными) — это минус 40 кг с катка. Заодно резину сэкономим. Среднюю пару катков (наиболее нагруженную) для повышения ресурса можно оставить стандартную.

Т-34: скучная альтернатива

 

Весовые расчеты

Для снижения веса Т-34-24 также принимаются следующие меры:

Ставится более тонкая броня кормы, как на предсерийных Т-34

Из ЗиПа убираются «шпоры», гусеница изначально делается с грунтозацепами

Толщина днища и крыши уменьшается до 15 мм.

 

Расчет веса Т-34-24

Исходный серийный танк   26700 кг

Трехместная башня             +300 кг

Верт. борта 45 мм                 -900 кг

Крыша и дно 15 мм               -550 кг

Шпоры                                   -250 кг

Баки                                        -50 кг

Более тонкая корма               -250 кг

Узкие гусеницы 450 мм         -600 кг

Облегченные катки               -400 кг

Пулемет с бронир. и БК         -50 кг

итого                           23950 кг

 

Расчет веса Т-34-30

Исходный серийный танк   26700 кг

Трехместная башня 75 мм   +2000 кг

Борт 60 мм                             +350 кг

Лоб верх 60 мм                       +350 кг

Пулемет с бронир. и БК         -50 кг

Баки                                         -50 кг

Доп. топливо                         +100 кг

Доп. БК                                   +100 кг

итого                               29500 кг

 

Подведем итоги.

Т-34-24 имеет следующие преимущества перед серийным Т-34:

  1. Высокая надежность трансмиссии
  2. Трехместная башня с выделенным командиром и хорошим обзором
  3. Более безопасное размещение топлива и больший запас хода
  4. Меньший вес
  5. Лучшая технологичность, отсутствие ослабления бортов

Недостатки:

  1. Худшая защита верхней части бортов
  2. Отсутствие курсового пулемета

 

Т-34-30 имеет следующие преимущества перед серийным Т-34:

  1. Высокая надежность трансмиссии
  2. Трехместная башня с выделенным командиром и хорошим обзором
  3. Более безопасное размещение топлива и больший его запас
  4. Лучшая защита башни, верхней части лба и нижней части бортов
  5. Унификация башни с КВ, технологичность при литье
  6. Увеличение БК пушки

 

Недостатки:

  1. Возможный дефицит феродо, ограничивающий объем выпуска
  2. Увеличенный вес (то есть больший расход топлива и нагрузка ходовой части)
  3. Отсутствие курсового пулемета

 

 

Подписаться
Уведомить о
54 Комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Compare items
  • Total (0)
Compare