О возможности создания Андреем Боголюбским централизованного государства
Вообще-то, Андрей Боголюбский и был именно тем, кем его хочет видеть автор АИ и делал по сути как раз то, что в АИ желают. Андрей Боголюбский действительно был великий мастер политики, мастер политических союзов основанных на общих (зачастую сиюминутных) интересах и мастер использовать всех в сугубо своих целях. Он великолепно манипулировал всей этой алчной кодлой рюриковичей, устраивая загоны и облавы на наиболее одиозных и опасных персонажей, разоряя своих противников и выгоняя несогласных и недовольных. По сути, он «держал» СВОЮ Владимирскую Русь используя политику кнута и пряника. И держал более-менее успешно, при этом, очень редко беря в руки меч лично. Предпочитая, чтоб за его интересы кровь проливали другие и не по одному, а для верности, скопом! Хотя, по молодости, участвуя в войнах отца, показывал себя и бесстрашным и бесшабашным воякой.
Но, понятно, что и ненавидели его очень и очень многие. И не только враги, но и союзники, которых он использовал по своему усмотрению.
Так что, с одной стороны Андрей Боголюбский и объединял Русь и вполне мог бы стать единовластным государем. Вот только власть его, скорее всего, держалась бы только до первого серьёзного кризиса, а созданная им унитарная держава, лишь до его смерти. Таких как он, боялись, не любили и предавали едва почуяв, что можно взять верх. И желали СТАРИНЫ, не понимая, что именно СТАРИНА — это раздробленность, слабость государства, бесконечные междоусобные войны и уязвимость перед внешними угрозами.
Умные люди это понимали — не зря Андрей Боголюбский был причислен к лику святых даже имея такую «заслугу» как возможно первое в истории взятие русским князем штурмом, разграбление и сожжение Киева — тогдашнего «первопрестольного» города на Руси.
В общем, в объединённую державу Андрея Боголюбского я поверить готов. А вот в то, что она единым фронтом выступила бы против монгол — не верю. Разодрали бы её удельщики сразу по смерти Андрея Боголюбского.
