Можно ли резко увеличить численность РИФ перед РЯВ или возможности отечественного кораблестроения

17
2

Содержание:

В последнее время на сайте возник известный интерес к загруженности отечественных верфей Балтики в преддверии русско-японской войны. Цель вполне понятна — разобраться с тем, возможно ли поднатужиться, поднапружиться, да и построить флот, раза так в полтора (или в три) больший, нежели в скучной текущей реальности. Нет, всем, конечно понятно (я верю в это!), что для увеличения кораблестроительных программ одних эллингов мало — тут нужно чтобы и деньги были, и производства стали/брони/орудий и прочего соответствовали и всякие там итакдалии. Но интересно посмотреть, насколько процесс кораблестроения Российской Империи лимитировали именно стапельные места.

Можно ли резко увеличить численность РИФ перед РЯВ или возможности отечественного кораблестроения

В данной статье я рассмотрю только и исключительно эллинги, способные строить тяжелые артиллерийские корабли по броненосцы включительно. Задача изрядно упрощается, тем, что таковых было всего только шесть: по два в Новом адмиралтействе, Галерном острове и Балтийском заводе. Ниже я привожу таблицу, из которой хорошо видно чем именно, и когда были загружены рекомые стапели в период с 1883 по 1902 г.. Почему именно тогда? Ответ очевиден — то, что было заложено до указанного срока очевидно устарело, а все, что могло быть заложено в 1901 г или позднее в Порт-Артур гарантированно не успевало.

Можно ли резко увеличить численность РИФ перед РЯВ или возможности отечественного кораблестроения

Глядя на таблицу складывается ощущение, что российские корабелы работали без продыху в поте лица, но тут есть один нюанс. Если мы видим, что корабль спущен, скажем, в 1887 г, а в следующем году начаты работы на новом корабле, то в таблице это выглядит непрерывной стройкой. В то же время, если представить, что в 1887 г корабль спущен в январе, а в 1888 г новый корабль начали строить в декабре, то получается, что эллинг простаивал почти 2 года. Вот на эти-то промежутки мы и обратим внимание ниже.

Пара слов об особенностях постройки кораблей.

Но для начала зададимся вопросом — сколько времени должно проходить между спуском одного корабля, и началом работ по следующему? Для этого вспомним, что строительство корабля в эллинге обычно начинается с подготовки стапеля, что включает в себя нанесение базовых линий, относительно которых проверяют положение корпусных конструкций на построечном месте; разметку мест, при необходимости: установку кильблоков и клеток, а также лесов. И только затем начинается монтаж деталей-металлоконструкций, каковой обычно и почитается источниками за начало работ по строительству корабля, ну а официальная закладка обычно осуществляется много позднее. Так вот, обычно (хотя, возможно, и не всегда) под началом работ понимается именно установка-монтаж первых металлоконструкций, а значит, какой-то «зазор» между спуском на воду одного корабля и подобным монтажом все-таки нужен. Точно сказать, сколько требуется времени, я не могу, но , предполагаю, что дней 30 будет необходимо, если только корабли не будут серийными. Так, между спуском на воду «Пересвета» и началом строительства «Победы» прошло всего только 11 дней, хотя тут я не в курсе — возможно, 11 дней как раз и прошли от спуска до начала разметки.

Поэтому сделаю так — при анализе перерывов между стапельнымыми периодами 30 дней буду считать обоснованным сроком, а все, что сверх этого, записываю в простой эллинга.

Новое адмиралтейство- большой деревянный эллинг

Между спуском «Императора Александра II” (01.07.1887) и началом работ по «Гангуту» (29.10.1888) прошло аж целых 486 дней. Между «Гангутом» и «Сисоем Великим» — 294 дня. Затем, правда, промежутки были существенно сокращены — 145 дней между «Сисоем» и БРБО «Апраксин», и 171 день между спуском «Апраксина» и началом работ на «Авроре». А затем все снова встало — между спуском «Авроры» и закладной «Камчатки» прошло аж 334 дня!

Итого получается 5 промежутков общей продолжительностью в 1430 дней, из них обоснованными считаем 150. Всего, получается, 1280 дней простоя или 3,5 года! Казалось бы, вот он, превосходный ресурс — стапельный период ЭБР «Орел» занял 983 дня, а тут — в полтора раза больше!

Вот только… Все совсем не так просто, как может показаться на первый взгляд. Так, 334 дня простоя после «Авроры» мы можем смело не учитывать — даже сама «Аврора», спущенная на воду 11.05.1900 умудрилась не успеть в Порт-Артур, и никакой заложенный после нее корабль совершенно точно не успеет. А простои между «Сисоем», «Апраксиным» и «Авророй» сравнительно невелики — 256 дней за минусом «положенных» 30 суток между стапельным периодом каждого и за это время боевой корабль не построить. А сдвинуть назад тот же «Сисой» никак не выйдет — в те годы прогресс несся вперед семимильными скачками, и никак нельзя рассчитывать получить корабль тех же характеристик, заложив его года на полтора-два раньше. То есть никто нам не запрещает, скажем, заложить «Гангут» сразу после «Императора Александра II” — броненосец был плох, и едва ли имел боевое значение. Будет хуже — исполать ему, был нулем, нулем и останется. Но если через месяц после «Александра» заложить «Гангут», а через месяц после спуска «Гангута» приступить к строительству «Сисоя Великого», то рекомый «Сисой» можно заложить на два года раньше, чем в РИ.

Вот только никаким чудом на такой «Сисой» не получится установить новейшие 305-мм/40 пушки, да и 152-мм Канэ остаются под большим вопросом — придется довольствоваться старыми артсистемами, аналогичными тем, что стояли на «Наварине». А это приведет к серьезной потере боевых качеств корабля, ну, или потребует времени и денег на последующее дооборудование/модернизацию.

Можно ли резко увеличить численность РИФ перед РЯВ или возможности отечественного кораблестроения

И вот так вот получается странно — вроде бы, и простаивал большой деревянный эллинг вагон и маленькую тележку времени, а только единственный способ как-то усилить флот, не ухудшая боевых качеств единственного более-менее современного броненосца, на нем построенном — это строить вместо «Императора Александра II” и «Гангута» либо «Александра» и пару «Гангутов», либо пару «Александров» и «Гангут». Второй вариант, кстати, не так уж и плох — в этом случае «Сисой Великий» заложат позднее, чем в РИ, и, возможно, он сумеет попасть в Порт-Артур вместе с «Севастополями». То есть РИФ получит один броненосец-таран типа «Император Александр II”, который и будет служить так, как в РИ служил «Сисой Великий» и к началу РЯВ окажется на Балтике, а позднее построенный «Сисой» успеет в Порт-Артур.

Конечно, можно попробовать еще поиграть с кораблями, которые строились в этом эллинге, и вместо «Апраксина» и «Авроры» заложить что-то иное, и посерьезнее. Только не нужно забывать, что большой деревянный эллинг был ветераном кораблестроения, и никак не обеспечивал строительство кораблей больших, нежели «Сисой Великий». А это будет уже другая альтернатива, в которой новые корабли будут строиться не в дополнение, а вместо тех, что были построены в РИ, что не отвечает условиям нашей задачи — но, конечно, открывает просторы альтернативноисторических историй…

Новое адмиралтейство- большой каменный эллинг

Этот эллинг не дает нам никакого простора для воображения. Его начали строить в 1890 г и в 1892 г. он оказался в таком состоянии, чтобы заложить в нем броненосец «Полтава». Между спуском на воду «Полтавы» и началом строительства «Осляби» прошло 354 дня — почти год.. Между спуском «Осляби» и началом работ на «Бородино» прошло еще 199 дней, а между «Бородино» и «Олегом» — 67 дней. Итого общее количество перерывов составило 620, а простоев 530 дней. Цифра, конечно, внушительная, но крупного корабля за это время не построить.

Единственно, что тут можно сделать — это немного «поиграть» со сроками закладки, чтобы усилить нашу артурскую эскадру. Например, заложить «Ослябю» на 324 дня раньше не получится, потому что проект был не готов и необходимые приготовления не сделаны. Но если, например, сразу после «Полтавы» поставить на стапель еще один броненосец того же типа, то он практически гарантированно попадет в Порт-Артур до начала войны с японцами.

Другими словами, играя с датами и типами кораблей, мы можем попробовать усилить 1-ую Тихоокеанскую эскадру в ущерб 2-ой. Но, невзирая на наличие 530 дней простоев, мы не сможем увеличить количество вымпелов, построенных в этом эллинге так, чтобы оные вымпелы успели повоевать в РЯВ.

Вот как-то так и получается, что вроде бы и эллингов в Новом адмиралтействе два, и простоев тьма (1810 дней!), а только все, что мы можем с этого получить дополнительно к имевшимся в РИ вымпелам — 1 (ОДИН) эскадренный броненосец-таран со старой артиллерией.

Галерный остров — большой деревянный эллинг

Можно ли резко увеличить численность РИФ перед РЯВ или возможности отечественного кораблестроения

Оба эллинга Галерного острова и «Петропавловск» в достройке

Здесь строительство велось куда более интенсивно. К постройке «Наварина» приступили через 42 дня после «Императора Николая I”, “Севастополь» стали строить через 147 дней после «Наварина», и лишь затем начались сбои — между «Севастополем» и «Дианой» эллинг пустовал 408 дней, а между «Дианой» и «Витязем» — 373 дня.

Что тут скажешь? Общее количество дней, когда эллинг стоял незянатым составляет 970 дней, а с учетом 30 исчисленных нами «положенных» 30 дней простои составляют 850 дней. Как ими можно распорядиться? Да никак, потому что стапельный период того же «Севастополя» составил 1175 дней, а «Дианы» — 1186 дней, то есть «втиснуть» на эллинг еще один корабль не выйдет никак. Можно, конечно, попробовать сдвинуть вправо закладку «Витязя», к которому приступили постройкой 08.10.1900, и это будет весьма разумно, поскольку в 1902 г. он все равно сгорит вместе с деревянным эллингом, но как все это сделать?

До спуска на воду «Севастополя» простои составили всего только 129 дней и тут никакого корабля не воткнуть. А вот после «Севастополя», и при условии, что эллинг ранее работал без простоев, тратя только 30 дней между спуском на воду одного корабля и начала работ по следующему — тут да, следующий корабль можно было бы заложить на 507 дней раньше «Дианы». Но какой? Саму «Диану» заложить никак не выйдет — проект еще не готов, остается только строить третий «Пересвет», или «Громобой» (если влезут), и такая стройка вестись будет куда дольше, чем строилась «Диана» — а у нее стапельный период занял 1186 дней. Так что есть хорошие шансы пополнить Порт-Артур еще одним тяжелым кораблем, но — вместо «Дианы». Потому что если предположить, что стапельный период корабля типа «Пересвет» составит, скажем, 1400 дней, то «Диану» удастся заложить аж на 2,5 года позднее срока, и прийти в Артур до войны она, конечно, уже никак не успеет. А если строительство еще одного «Пересвета» затянется еще на пару месяцев, то и вообще никуда не успеет, так как сгорит вместо «Витязя» вместе с эллингом — в практически готовом к спуску виде.

В общем, некоторые шансы построить в большом деревянном эллинге Галерного острова не 4 корабля, успевшие в строй до РЯВ, а пять — есть. Но количество вымпелов, которое попадет в Порт-Артур к войне останется неизменным.

Галерный остров — большой каменный эллинг

Здесь присутствует маленькая загадка, а заключается она в том, что решительно неясно, когда же оный эллинг был построен.

По имеющимся у меня данным, сей эллинг был введен в строй в 1889 г. И все бы ничего, да только к постройке первого корабля (им был «Петропавловск» в нем приступили лишь в 1892 г, то есть эллинг очень долго простаивал. Это совершенно нехарактерно для больших каменных эллингов (БКЭ) — так, например, БКЭ Нового адмиралтейства стали строить в 1890 г., а в 1892 г. были начаты работы на «Полтаве». Забегая вперед замечу, что и на Балтийском заводе с БКЭ была такая же история — в 1891-ом он был начат постройкой, а в 1893 г. в нем начали формировать корпус броненосного крейсера «Россия». На этом фоне БКЭ Галерного острова как-то уж сильно выбивается, и есть у меня стойкое ощущение, что в 1890-ом году данный эллинг не был построен, а был лишь начат постройкой.

Если я прав в своем предположении, и до «Петропавловска» ничего в БКЭ строить было нельзя, то и никакого дополнительного строительства в данном эллинге не получится: между «Петропавловском» и «Палладой» разрыв составил 612 дней, а между «Палладой» и «Орлом» — всего 73 дня. Итого, выходит, 685 дней, из них 625 дней простоя, чего явно недостаточно для того, чтобы втиснуть строительство еще одного корабля. Реально же простой может оказаться существенно меньше, так как 612 дней между «Петропавловском» и «Палладой» включают в себя 1895-ый год полностью. Именно в этом году БКЭ прошел существенную модернизацию, его удлинили на 45 метров, и, вполне возможно, в силу этого в течении какого-то времени БКЭ не мог использоваться для строительства кораблей, то есть простой был вынужденным.

А вот если предположить, что большой каменный эллинг действительно был построен в 1890 г и простаивал — вот тогда появляются альтернативные варианты. В 1890 г в нем можно было бы начать строить… броненосец типа «Гангут». Или — еще один «Наварин». Самым современным на тот момент кораблем, который можно было бы начать постройкой, пожалуй, можно признать броненосный крейсер «Рюрик». Но с конца 1890 г и до закладки «Петропавловска» только 809 дней, соответственно, строй хоть «Наварин», хоть «Рюрик», а строительство «Петропавловска «уедет» вправо, и, если простой между «Петропавловском» и «Палладой» таки обоснован модернизацией эллинга, имеем большие шансы отправить 2ТОЭ без «Орла» — все зависит от того, на какой именно срок эллинг потерял способность строить корабли во время модернизации.

Вот так с Галерным островом повторяется история Нового адмиралтейства — простоев, вроде бы, много, но реально, при всех позитивных допущениях получится усилить 1ТОЭ одним дополнительным кораблем по типу «Наварина» или «Рюрика». И ничего сверх того, а может, и этого не удастся сделать.

Остался Балтийский завод — что же, приступим к нему

Балтийский завод — большой каменный эллинг

Вопреки своей традиции начинать с «деревяшек» — начну с камня. Благо тут все совершенно понятно. Промежуток между «Россией» и «Громобоем» составил 410 дней, между «Громобоем» и «Императором Александром III” — 108 дней, а между «Александром» и «Славой» — 455 дней, а всего — 973 дня из которых простоя по нашей формуле было 913 дней. Этого будет вполне достаточно для строительства крупного боевого корабля — стапельный период «Громобоя» и «Императора Александра III” составлял 693 и 696 дней соответственно.

Можно ли резко увеличить численность РИФ перед РЯВ или возможности отечественного кораблестроения

Другой вопрос, что для этого придется очень много альтернативить. Потому что, конечно, ничто не мешает нам строить вторую «Россию» сразу после того, как спустили первую, но что потом? Все равно простой: начало работ по «Александру» можно перенести буквально на несколько месяцев влево, потому что до этого не был готов проект. Таким образом, простой перед или после стапельного периода «Громобоя», увы, детерминирован сроками создания броненосцев типа «Бородино», и если мы хотим больше вымпелов — придется нам от этого типа броненосцев отказаться.

С другой стороны, можно пойти в обход (как настоящие герои!). «Император Александр III” начат строительством 24.08.1899, а головной корабль серии — «Бородино» — 14.05.1899. Если поковырять как следует историю создания броненосцев этого типа, то, думается мне, вполне можно ее ускорить месяца на 2,5, а если при этом еще и заложить «Александра» одновременно с «Бородино», то и в строй он войдет не в октябре 1903-го, а в апреле — и тогда броненосец вполне может успеть в Порт-Артур к началу РЯВ. Если же сразу после «Александра» строить «Славу», то последний вполне может успеть войти в состав 2ТОЭ

Балтийский завод — большой деревянный эллинг

Начиналось все хорошо — между «Нахимовым» и «Памятью Азова» есть всего только 134-дневный промежуток. Далее, увы, все стало совсем плохо — между «Азовом» и «Рюриком» — 464 дня, а между «Рюриком» и «Пересветом» — аж 1085 дней! Правда, между «Пересветом» и «Победой» абсолютный рекорд скорости — всего 11 дней, но затем, между «Победой» и «Суворовым» — 443 дня.

Казалось бы, простои гигантские, строй — не хочу! Да только вот имеют место быть неочевидные сложности.

Конечно, можно заложить какой-то корабль вместо «Рюрика» сразу после «Азова», но в таком случае он не получит скорострельную среднекалиберную артиллерию, а строительство самого «Рюрика» сильно уедет вправо. Оно нам надо? Далее идет феерический простой между «Рюриком» и «Пересветом», и, казалось бы, им-то и надо воспользоваться, вот только… Вот только простой деревянного эллинга по странному совпадению происходит именно тогда, когда вводится в строй большой каменный эллинг и в нем начинает строиться броненосный крейсер «Россия»! А теперь давайте вспомним Виноградова и его замечательную монографию «Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда». Там в качестве одной из ключевых причин невозможности достроить «Славу» к походу 2ТОЭ указывается сильнейший дефицит квалифицированной рабочей силы. Мало того, что часть наиболее квалифицированных рабочих уехали в Порт-Артур, так ведь и оставшиеся были сконцентрированы на достройке «Суворова» и 140-тонных «Касаток» для Владивостока, так что с мая и до середины августа 1904 г. все работы по «Славе» вообще были остановлены!

Иными словами, хотя Балтийский завод строил и быстро и качественно относительно других наших предприятий, но делалось это в том числе и за счет высокой квалификации рабочих. И вот так вот запросто увеличить их количество было никак невозможно.

Кстати будет сказано, современники испытывали нешуточные сомнения в том, что для похода в составе 2ТОЭ удастся подготовить не то, что «Славу», но хотя бы «Суворова». Так что теоретически, ценой ухудшения боевых качеств «Рюрика» (старая артиллерия!), мы, наверное, могли бы построить еще один броненосный крейсер типа «Россия» или броненосец типа «Севастополь», но для этого нужно будет каким-то волшебным образом пересмотреть историю Балтийского завода так, чтобы значительно увеличить количество квалифицированных рабочих на нем. А это — очень серьезная проблема, потому что такому нельзя научить — подобный опыт приходит лишь с годами работы.

А теперь вспомним, как «лихо» мы распорядились более ранней закладкой и строительством «Александра III” и «Славы» на каменном стапеле Балтийского завода. А где кадры-то на это взять?

Выводы

Итак, как говаривал один недоброй памяти персонаж, время итожить говоренное. Рассмотрев состояние крупных эллингов Российской Империи в преддверии русско-японской войны, мы видим возможности пополнить флот:

  1. На один броненосец-таран по типу «Императора Александра II” — за счет Нового адмиралтейства
  2. Заменить «Диану» броненосцем типа «Пересвет» в Порт-Артуре и, возможно, успеть достроить «Диану» к походу 2ТОЭ, что дает выигрыш в 1 вымпел от РИ, а также, возможно (если нет ошибки с вводом в строй эллинга), построить еще один «Наварин» или «Рюрик» — за счет Галерного острова
  3. Построить дополнительный броненосец типа «Полтава» или крейсер типа «Россия», а также успеть передать «Императора Александра III” в состав 1ТОЭ и «Славу» — в состав 2ТОЭ за счет Балтийского завода — но только при условии волшебного колдунства, призывающего массы квалифицированной рабочей силы на завод + ускорения создания броненосцев типа «Бородино».

Общий же выигрыш в этих, самых позитивных для нашего дела допущениях составит:

  1. Для 1ТОЭ — 4 тяжелых корабля, включая 1 броненосец типа «Бородино», один — типа «Полтава» или «Россия», один — типа «Наварин» или «Рюрик», и «Сисой Великий» плюс замена «Дианы» на броненосец типа «Пересвет». Возможен и еще один броненосец (типа «Полтава») в Артуре вместо «Осляби» в 2ТОЭ
  2. Для 2ТОЭ — дополнительный крейсер типа «Диана» («Слава» вместо «Александра», поэтому дополнительным вымпелом не считается).

А всего, выходит, 5 вымпелов. Это — максимум, который мы можем выдавить из имеющихся эллингов, да и то, при наличии кучи позитивных допущений. В реальности же скорее всего реально было бы построить один броненосец-таран по типу «Императора Александра II” и броненосец типа «Пересвет» вместо крейсера «Диана».

Особенно хотелось бы оговорить идею интервалов между стапельными периодами кораблей на уровне 30 дней. Это классно звучит в теории, но на практике… Давайте поставим себя на место управляющего Морским министерством.

Для того, чтобы обеспечить подобную загрузку эллингов, необходимо своевременно составлять проекты новейших кораблей, и проводить все необходимые мероприятия по своевременному размещению заказов на металл, машины, котлы, броню и орудия. Это сложно даже для однотипной продукции, а в те годы прогресс несся со скоростью снежной лавины. То есть нужно было увязывать плановые сроки строительства кораблей головным исполнителем (которые регулярно срывались) с графиками выполнения обязательств хотя бы основных подрядчиков (которые, увы, тоже срывались) с разработкой новых проектов всех классов кораблей (спроектируешь раньше готовности эллинга — будешь строить устаревший корабль). Теоретически все это возможно, но вот практически… Немцы приняли закон о флоте, который регламентировал строительство новых кораблей, и строили броненосцы серийно, не стремясь при этом к технологическим прорывам, но и у них выдерживать такие промежутки получалось далеко не всегда.

Подписаться
Уведомить о
326 Комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Compare items
  • Total (0)
Compare