0
0

Уважаемые коллеги! Поздравляю всех с 23 февраля!

Пользуясь тем, что мой "дебют" не вызвал особой критики со стороны завсегдатаев сайта, выкладываю еще одну свою альтернативку "из-под сукна" (или "из нафталина"?). Написана она была также давно и история ее появления описана ниже по тексту. Ну а "многострадальным" мною назван "Баян" из-за того, что этот корабль, пожалуй, альтернативят чаще и больше чуть ли не всех остальных кораблей РЯВ вместе взятых)))

Многострадальный "Баян" (II)…

В последнее время в статьях, посвященных альтернативному кораблестроению перед, во время и после русско-японской войны, неоднократно указывалось, что строительство броненосных крейсеров типа «Баян» после войны было «тупиковой ветвью развития». Спору нет, повторение довоенного проекта даже без мало-мальских изменений было не самым лучшим решением. Традиционно его оправдывают желанием как можно скорее восстановить численность корабельного состава. Но почему-то подобная спешка не помешала строить «Рюрик» (II) по принципиально новому проекту, а не повторять «Громобой». Да и с «Андреями Первозванными» возились долго и упорно, вместо того, чтобы побыстрее наклепать серию в общем-то не таких уж и плохих «бородинцев»… В общем, полагаю, что полгода-год, потраченные на переработку проекта «Баяна», погоды бы МГШ не сделали. В любом случае, время «додредноутов» уходило…

Сразу замечу, что я не являюсь «художественным рисователем» кораблей – я стараюсь плясать от компоновки. Оно, может, не столь красиво, зато реалистичнее. Поэтому за отсутствие «художеств» прошу строго не судить. Ежели кто захочет «разукрасить» мои наработки и художественно детализировать крейсера – буду только рад.

Не скрою, первоначально «улучшенный «Баян» задумывался несколько иначе. Первым желанием было вынести 152-мм орудия из казематов в башни (в т.ч. и для экономии массы брони) с сохранением того же числа орудий (2×1 203-мм и 4×2 152-мм). Однако, вес русских двухорудийных башен начала века не позволял уложиться в прежнее водоизмещение, да и отказ от казематов существенно бы сокращал площадь забронированного борта. Следующим шагом, сделанным по принципу «раз всё равно увеличивать водоизмещение, так УВЕЛИЧИВАТЬ!», было желание восьмидюймовые башни в оконечностях сделать двухорудийными, а число 152-мм башен довести до «броненосных» шести. В общем, получался принципиально иной корабль, который из-за размеров можно было бы скорее назвать развитием «Громобоя» (переход от казематного размещения орудий к башенному), нежели самого «Баяна». Но работы над этим вариантом (равно как временно и вообще по «улучшенному «Баяну») заглохли на самом раннем этапе – в одном из комментариев на данном сайте в ходе обсуждения очередного (уж не помню чего и когда) варианта альтернативных кораблей русско-японской войны относительно аналогичного проекта (сама статья была вроде бы посвящена вовсе не «Баяну», а идея его улучшенного варианта появилась уже в ходе обсуждения статьи), высказанного кем-то другим, было сказано, что «башенный» «Баян» (тем более с 6-тью 152-мм башнями) – это есть не что иное, как русский вариант «Асамы». На этом закономерном замечании интерес к альтернативному «Баяну» у меня пропал. И на долгое время. Единственным видом альтернативы с «Баяном» виделось согласие российского морского ведомства с предложением французского строителя на постройку второго крейсера (с «автоматическим» названием «Витязь»). Не уверен, успел бы «Витязь» прийти бы в Порт-Артур до начала войны, или, например, вместе с «Ослябей» и «Авророй» он пришел бы во Владивосток из Средиземноморья в составе отряда Вирениуса уже после начала блокады, или же вообще был включен в состав 2-й Тихоокеанской эскадры – не знаю. Но уверен, что отказ от постройки «систершипа» «Баяна» ДО начала русско-японской войны однозначно был ошибкой.

«Второй подход к снаряду», т.е. к «Баяну», был инициирован статьей о возможных вариантах модернизации «Славы» и «Цесаревича», разработанных Костенко. Появилась эдакая навязчивая идея о «додредноутной» эскадре на Балтийском море в составе бригады линкоров («Андрей Первозванный», «Император Павел I», «Слава» и «Цесаревич» – все с 305-мм и 203-мм артиллерией, а однотипность во всём – одно из важнейших требований послевоенного МГШ), двух полубригад (?!) броненосных крейсеров (первая: английский «Рюрик» (II) и его русские (турбинные?) собратья «Ослябя» и «Пересвет»; вторая: французский «Адмирал Макаров» и его русские (опять же турбинные?) брат и сестра «Баян» (II) и «Паллада» (II)). Плюс «мальчики на побегушках» в виде (турбинных?) бронепалубных крейсеров 2-го ранга «Новик» (II) и «Изумруд» (II) немецкой постройки с 8–10 (а то и 12-тью?) 120-мм каждый (тут, впрочем, серию забабахать можно и помногочисленнее: «Варяг» (II), «Светлана» (II) – были бы у морского ведомства деньги и желание).

Итак, «Баян», явление второе. Для начала концепция. Не буду вдаваться в детали, которые и без меня подробно описаны, но японцы сэкономили на качестве (небольшое водоизмещение, слабое вооружение, относительно небольшая скорость хода) своих бронепалубных крейсеров ради «асамоидов» – мощных броненосных крейсеров, которые смело и очень кстати ставили в линию вместе с броненосцами. В России же идея мощных броненосных крейсеров «не пришлась ко двору» – по стоимости они вплотную приближались к полноценным броненосцам, и у нас решили отдать предпочтение строительству последних. Построенные же в небольшом количестве броненосные крейсера задумывались, прежде всего, для крейсерской войны с Англией, а вовсе не для линейного боя.

Зато у нас думали отыграться на бронепалубных крейсерах, построив серию довольно отличающихся между собой «шеститысячников». Получились в общем-то не то чтобы неплохие, а очень даже хорошие крейсера, каждый из которых был заметно сильнее (и по вооружению, и по скорости) отдельно взятого японского «одноклассника», но, увы, бесполезные на той войне. Как-то уж так получилось, что война оказалась вовсе не рыцарским поединком один на один сугубо одной весовой категории. Оказалось, что на войне действуют совершенно иные законы, и всякие там «маневр силами и средствами» да «концентрация усилий на выбранном направлении» приводят к тому, что довоенные чисто теоретические расклады «один против одноклассника» летят коту под хвост…

В общем, правы оказались японцы, построившие серию броненосных «Асам» и сэкономившие на бронепалубниках. Однако, среди «экономичных» бронепалубников самым эффективным оказался… русский «Новик». Т.е. по опыту русско-японской войны сложилось четкое разделение крейсеров на «большие» (которые вскоре переродились в линейные), предназначенные для действий в составе эскадр линкоров, и «малые» (которые вскоре переродились во всякие там «скауты»), предназначенные для содействия и противодействия эсминцам. К сожалению, этот опыт был использован во всем мире, кроме… России. В России почему-то «Новика» не заметили. Нет, в итоге, конечно, новый «Новик» построили. И даже по критерию «эффективность/стоимость» он, наверное, со «скаутами» бы поспорил (особенно, если учесть разницу между «буржуйским» океанским ТВД и нашим замкнутым Балтийским). Но опять же уж больно случайно да спонтанно родился новый «Новик», а самое главное – довольно поздно, если учесть что серия его «систершипов» вступала в строй только после начала войны…

Но вернемся к нашим баранам. Т.е. «Баянам». Так уж получилось, что в ходе войны из русских крейсеров в наибольшей степени (после «Новика») к месту пришелся только «Баян». Возможно, что быстроходные «шеститысячники» «сыграли» бы, если бы базировались не на Порт-Артур, а на Владивосток. Там бы они «резвились» на японских коммуникациях и, пользуясь своим превосходством в скорости, убегали бы от «больших мальчиков» Камимуры. Соответственно, базирующиеся на Порт-Артур броненосные крейсеры ВОКа оказались бы более полезны в линейном бою, нежели в утоплении японских транспортов да рыболовецких джонок… Про слабобронированные (поскольку задумывались для крейсерской войны) крейсера-броненосцы (или просто «недоброненосцы») «Пересветы» молчу – трагедия «Осляби» говорит сама за себя. Т.е. не то, чтобы русские броненосные и бронепалубные крейсера оказались плохими, нет, они таковыми ни в коем случае не были. Просто их не оказалось там и в то время, где и когда они могли проявить себя с лучшей стороны.

В общем, на безрыбье … «Баян» оказался самым лучшим. Поэтому как только стало ясно, что нужно срочно пополнять флот (замечу, еще ДО Цусимы), русские, не мудрствуя лукаво, решили повторить. В реальности – всё в абсолютной точности, в предлагаемой мной альтернативе – чуть-чуть доработав.

Многострадальный "Баян" (II)

Итак, идея прежняя – не строить большой броненосный крейсер водоизмещением и, соответственно, стоимостью как у броненосца. А построить что-нибудь «дешево и сердито». «Шеститысячник», ясно, броненосным не получится, а вот тысяч в восемь можно постараться уложиться. По опыту боёв 1904 года имеем желание насовать как можно больше 6-ти и/или 8-ми дюймовых орудий и забронировать как можно большую площадь борта – не столько от всепроникающих «бронебоев», сколько от всеразрушающих фугасов. В общем, старый «Баян» пока всему этому удовлетворяет.

Но в это время в Англии также для пополнения русского флота начинает строиться «Рюрик» (II). Корабль принципиально новый, хотя и не «Дредноут», конечно. Много чего нового и полезного русский флот приобрел вместе с новым «Рюриком», но интерес применительно к новому «Баяну» для меня кроется, прежде всего, в новой артиллерии.

Итак, мой рецепт улучшенного «Баяна».

Вооружение. Вместо прежних одноорудийных башен с 203-мм орудиями с длиной ствола в 45 калибров устанавливаем новые, аналогичные «Рюрику» и «Андрею Первозванному» двухорудийные башни с 203-мм орудиями с длиной ствола в 50 калибров. Для компенсации возросшей массы башен придется отказаться от носового и кормового казематов 152-мм орудий. Учитывая уже накопившийся опыт русско-японской войны, увеличиваем калибр противоминной артиллерии – аналогично «Рюрику» доводим его до 120 мм (учитывая возможную нехватку новых 50-калиберных 120-мм орудий Виккерса, полагаю возможным на головном крейсере установить «старые» 45-калиберные 120-мм орудия Канэ). Дабы не плодить многообразие орудий близких калибров на крейсере, 120-мм орудиями заменяем не только прежние 75-мм ПМК, но и оставшиеся шестидюймовки. Новый ПМК устанавливается только в центральный каземат – вместо 4-х 152-мм и 6-ти 75-мм орудий теперь в нем располагается 8 120-мм орудий – по 4 на борт (хотя в принципе, можно продумать вопрос о размещении дополнительных 120-мм орудий в оконечностях – но скорее всего вообще без брони, как 75-мм на старом «Баяне»).

Многострадальный "Баян" (II)

Отмечу, что с учетом принятия в 1907 г. новых, более тяжелых 203-мм снарядов минутный бортовой залп «Баяна» даже увеличится по сравнению с предшественником: 12 203-мм снарядов (4 орудия по 3 выстрела в минуту) по 112,2 кг и 40 120-мм снарядов (4 орудия по 10 выстрелов в минуту каждое) по 29,5 кг, т.е. всего 2526,4 кг (1346,4+1180), а у старого «Баяна» 6? 203-мм снарядов (2 орудия по ??? пусть также по 3 выстрела в минуту) по 87,8 кг и 32-40 152-мм снаряд (4 орудия по 8–10 выстрелов в минуту) по 41,4 кг, итого 1851,6…2182,8 кг (526,8+1324,8…1656). Если же в оконечностях добавить еще по паре 120-мм орудий, то два дополнительных орудия на борт дадут дополнительно 20 снарядов и, соответственно, 590 кг в минуту.

Никакого другого вооружения, ну разве что кроме пары 47-мм салютных пушек, предлагаемый мной новый «Баян» не несет. Отказ от торпедного вооружения базируется как на горьком опыте «Петропавловска», так и на желании сэкономить водоизмещение (о перекомпоновке см. ниже).

Бронирование. Рассматривалось два варианта схемы бронирования крейсера. Первый – полная аналогия с реальным «Адмиралом Макаровым» (отличие в толщине броневых плит по сравнению с первым «Баяном» вызвано переходом к использованию крупповской брони). Главный бронепояс толщиной 175 мм, в оконечностях уменьшается до 100–135 мм. Верхний пояс и каземат 120-мм орудий – 60 мм. Противоосколочные перегородки между орудиями в каземате – 25 мм. Башни 203-мм орудий, как и на «Рюрике» – 152 мм. Боевая рубка – 135 мм. Второй вариант – аналогия с новым «Рюриком»: главный бронепояс на всем протяжении – 152 мм и лишь в носовой оконечности 76 мм, верхний бронепояс и казематы 120-мм орудий – 76 мм (противоосколочные перегородки между орудиями также 25 мм), башни ГК и боевая рубка – 152 мм. Фактически основное отличие второго варианта от первого заключается в том, что за счет уменьшения толщины бронепояса в районе ГЭУ, увеличивается его же толщина в районе погребов 203-мм боезапаса, а также немного увеличивается толщина верхнего бронепояса и каземата 120-мм орудий. К сожалению, существенно нарастить толщину бронепалубы по сравнению со старым «Баяном» вряд ли получится – резервов массы для брони такой площади просто нет. Единственное, что можно предложить – это опять же переход к крупповской броне.

Многострадальный "Баян" (II)

Механизмы. Поскольку новые башни 203-мм орудий существенно превышают старые одноорудийные по габаритам, возникла необходимость перекомпоновать ГЭУ, сделав ее (прошу прощения за тавтологию) более компактной. Прежний «Баян» имел 26 котлов, объединенных в 4 группы (соответственно, крейсер имел 4 дымовых трубы). Но при этом котлы были разной паропроизводительности: 4 котла в носовой группе имели по 10 нагревательных элементов, первая средняя группа – 2 котла по 9 и 4 котла по 10 элементов, вторая средняя и кормовая – 8 котлов по 8 элементов. В предлагаемом мной варианте на крейсере устанавливается 24 котла, объединенных в 3 группы по 8 котлов в каждой (соответственно, крейсер имеет 3 дымовые трубы), при этом все котлы одинаковой паропроизводительности – все по 10 нагревательных элементов, т.е. всего 240 элементов против 218 у старого «Баяна».

Таким образом, при использовании тех же паровых машин, что и на прежнем «Баяне», за счет некоторого увеличения паропроизводительности полагаю сохранить скорость полного хода в районе 20–21 узлов.

В целях сокращения длины ГЭУ первоначально предполагалось также отказаться и от отделения подводных торпедных аппаратов между 2-й и 3-й (нумерация по старому «Баяну») группами котлов. Однако в дальнейшем было решено использовать данное помещение в качестве дополнительного погреба 120-мм боезапаса («основной», хотя, судя по всему и меньший по размерам, находился между 3-й и 4-й группами котлов (нумерация по старому «Баяну») – на месте погреба 75-мм патронов). Погреба же 203-мм боезапаса увеличили свою вместимость (как никак, а число орудий возросло вдвое) за счет использования погребов 152-мм боезапаса на старом «Баяне».

Расчет перегрузки. Известно, что всего на старом «Баяне» артиллерия с боезапасом весила 561 т, броня 203-мм башен – 217,5 т, еще 40 т весило минное вооружение и запасы. Итого получается 818,5 т.

На новом «Баяне» 2 2-орудийные башни весили по 440 т (как на «Рюрике»), еще 70 т давали 8 120-мм орудий. Боекомплект 203-мм орудий (как на «Рюрике» – 120 выстрелов на ствол, масса снаряда 112,2 кг, масса заряда 40 кг) 152,2×4×120=73 т, боекомплект 120-мм орудий (200 выстрелов на ствол, масса снаряда обр. 1907 г. 29,5 кг, обр. 1911 г. — 29,0 кг, масса заряда – 7–8 кг) 37×8×200=59,2 т. Всего артиллерия с боезапасом 1082,2 т, что дает превышение над старым «Баяном» в 263,7 т. Учитывая перекомпоновку ГЭУ (вызывающую к тому же и сокращение длины угольных ям) и отказ от носового и кормового казематов 152-мм орудий, можно предположить, что новый крейсер уложится в 8500 т водоизмещения.

 

В качестве дополнения привожу некоторые соображения по поводу возможного облика построенных в России «систершипов» «Адмирала Макарова». Но все они на тот случай, если, как и планировалось с «систершипами» «Рюрика», корабли русской постройки получат паровые турбины вместо поршневых машин.

Многострадальный "Баян" (II)

Первый вариант основан на том, где в РИ в ходе усиления артиллерийского вооружения «Адмирала Макарова» и «Баяна» (II) было установлено третье 203-мм орудие. В связи с этим появилась идея разместить третью 203-мм башню между машинными и кормовыми котельными отделениями. Поскольку водоизмещение такого крейсера существенно подскочит (оценочно до 10 тыс. т, что на фоне «преддредноутов» всё-таки приемлемо), то нужно будет увеличить и мощность ГЭУ: во-первых, как уже было сказано, предполагается замена паровых машин на турбины, а во-вторых, предлагается повысить паропроизводительность на треть за счет добавления 4-го котельного отделения с 8-мью котлами (котлы, видимо, останутся те же, ибо к моменту постройки крейсеров русское морское ведомство вряд ли сможет потребовать чего-то принципиально отличного или революционного, например, полного перехода на нефтяное отопление). Для увеличения объема угольных ям (число котлов всё-таки возросло) будет увеличено расстояние между наружным бортом и «внутренностями» крейсера (увеличилась длина корпуса, так что и ширину придется увеличивать) и расстояние между котельными отделениями (данное пространство также используется для хранения угля).

Второй вариант отличается от первого размещением средней 203-мм башни и погребов 120-мм боезапаса: теперь вторая башня ГК размещается не между машинными и котельными отделениями, а между двумя группами котельных отделений – там, где в первом вариантом размещался погреб 120-мм боезапаса. Во втором варианте погреб ПМК разделен на два меньших размеров, которые размещены в нос и в корму от котельных отделений.

Основное преимущество второго варианта перед первым – возможность установить кормовые ходовой мостик, боевую рубку и бронированный дальномерный пост.

Оба варианта имеют один и тот же состав вооружения: 6 203-мм/50-клб орудий Виккерса в трех башнях и 12 120-мм/50-мм орудий Виккерса в казематах, ну и плюс всякая мелочевка в виде пулеметов и 47-мм салютных пушек.

Бронирование также предполагается одинаковым и, так же как и у «Адмирала Макарова», аналогичное «Рюрику» (II), т.е. «противокрейсерское»: главный пояс 152 мм, верхний пояс 76 мм, 203-мм башни 152 мм, казематы ПМК 76 мм и рубка 152 мм.

Под вопросом пока остается только ГЭУ из-за неясности, какие турбины могли быть установлены на русские крейсера того времени. Отсюда непредсказуемость по скорости. Но надо где-то 23–25 узлов.

Ну а третий вариант является, с одной стороны, логическим развитием первых двух (дополнительную 203-мм башню установили и между котельными отделениями, и между машинными и котельными отделениями), с другой же стороны, со своими 4-мя башнями ГК, размещенными в диаметральной плоскости корабля, он представляет собой «преддверие русского дредноута». Наличие четырех башен ГК, видимо, приведет к отказу от противоминного калибра – тут и перегрузка, и в общем-то возможность стрельбы из новых (т.е. имеющих более скоростную по сравнению с РЯВ наводку) башен по скоростным целям, и заметно «подросшие» размеры эсминцев. Т.е. ожидается эдакий «однокалиберный крейсер». При этом полагаю, толщину пояса можно будет увеличить со 152 до 203 мм. Водоизмещение – возможно, около 12–15 тысяч тонн. Скорость хода – опять же в зависимости от турбин, но надо выжать не менее 23, желательно до 25 узлов.

Главная задача такого корабля – борьба с крейсерами противника. В случае появления более мощного оппонента – уходить, пользуясь превосходством в скорости.

 

Сравнительные ТТЭ крейсеров типа «Баян»

Многострадальный "Баян" (II)

Подписаться
Уведомить о
92 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Aley
Aley(@aley)
23.02.2014 19:01

Но почему-то подобная спешка

Но почему-то подобная спешка не помешала строить «Рюрик» (II) по принципиально новому проекту, а не повторять «Громобой».

Учтите разницу в скорости построки крейсеров на английских и французских верфях. Аналоги Макарова русской постройки вступили в строй в 1911 году. Когда будут достроены ваши?

 

 

 

Спикер
Спикер
23.02.2014 20:18

Да и с «Андреями Да и с «Андреями Первозванными» возились долго и упорно, вместо того, чтобы побыстрее наклепать серию в общем-то не таких уж и плохих «бородинцев»… В общем, полагаю, что полгода-год, потраченные на переработку проекта «Баяна», погоды бы МГШ не сделали. Насчет бородинцев — плохих. Насчет стр-ва баяноидов, так во время разборок в Думе ГМШ их стр-во итем и мотивировал, что верфи были, а проектов был только один, Баян. Вот, мол, и строили. Так что фактор вемени имел значение. В России же идея мощных броненосных крейсеров «не пришлась ко двору» — по стоимости они вплотную приближались к полноценным броненосцам, и у нас решили отдать предпочтение строительству последних. Россия, континентальная страна. Ей крейсерской войны бояться нечего. Япония, островная. Крейсерская война для нее смерти подобна. Вот они к ней и готовились. Закупили шесть БРК типа battleship. А потом еще два итальянских "линкора для бедных". Которые также, вероятно, предполагали использовать в противокрейсерской войне. В РИФ был всего один корабль подобного типа, Баян. Но это был малый БРК типа battleship, для борьбы с БРК типа cruiser он не годился. Впрочем, их у японцев и не было. Построенные же в небольшом количестве броненосные крейсера задумывались, прежде всего, для крейсерской войны с Англией, а вовсе… Подробнее »

земляк
земляк
Ответить на  Спикер
24.02.2014 00:48

малый БРК типа

малый БРК типа battleship

"хотел" взнуздал любимого конька и ну в который уже раз одну и ту же чепуху молоть. Вы на "Цусиме" почему свои "учебники" не выкладываете, боитесь ?

Спикер
Спикер
Ответить на  земляк
24.02.2014 06:12

Вы о чем это, любезный?

Вы о чем это, любезный? Никого я не хотел взнуздать. Ни конька, ни крокодила.

земляк
земляк
Ответить на  Спикер
24.02.2014 18:54

Как это у Вас нет ни

Как это у Вас нет ни гордости, ни чувства собственного достоинства ? Вас не раз с позором прогоняли с сайта,

а Вы всё возвращаетесь и возвращаетесь. Какой это "ник" у Вас по счёту, пятый, десятый ?

Гончаров Артем(@goncharov-artem)
Ответить на  земляк
24.02.2014 12:32

Я вот тоже про возвращение

Я вот тоже про возвращение Хотела подумал.

Андрей
Андрей(@andrej)
Редактор
Ответить на  Гончаров Артем
24.02.2014 12:34

А чего тут думать? Факт

А чего тут думать? Факт самоочевидный, совпадает все вплоть до оборотов речи…

земляк
земляк
Ответить на  Андрей
24.02.2014 15:45

«Заступи чёрту дверь, а он в

"Заступи чёрту дверь, а он в окно". Гнали его с сайта в шею, гнали, ан не выходит, очередной клон клоуна нашего приплёлся.

Анонимно
Анонимно
Ответить на  земляк
24.02.2014 15:47

Ладно, пока он не хамит…

Ладно, пока он не хамит… вроде. Есть некоторая надежда что действительно чего-то усвоил…

земляк
земляк
Ответить на  Анонимно
24.02.2014 16:49

Горбатого могила исправит.

Горбатого могила исправит.

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  земляк
24.02.2014 20:06

земляк пишет:
Горбатого

[quote=земляк]

Горбатого могила исправит.

[/quote]

Говорил естет естету — посмотри на то на на это, среди наших всех могил — Илья Муромец — естет!

Андрей
Андрей(@andrej)
Редактор
Ответить на  Анонимно
24.02.2014 16:53

Ладно, пока он не хамит…

Ладно, пока он не хамит… вроде.

Увы, хамит… Уже день бана за хамство от коллеги бороды получил

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Андрей
24.02.2014 20:15

Андрей пишет:
Ладно, пока он

[quote=Андрей]

Ладно, пока он не хамит… вроде.

Увы, хамит… Уже день бана за хамство от коллеги бороды получил

[/quote]

Привет, Андрей!

Хамить, он, увы, не умеет.

Не научили парня, не обучили.

Шутить он будет, когда ему командир прикажет.

Спикер
Спикер
Ответить на  адмирал бенбоу
25.02.2014 17:57

Видите ли, коллега. Обсуждать Видите ли, коллега. Обсуждать корабли, которые не участвовали в боях как-то непросто. Вот все хвалят Рюрик 2. А почему? А потому что он был бы хорош для РЯВ. А как бы он себя показал в более поздних боях, неизвестно. Бои-то были большей частью символические. Поэтому проще обсуждать переделку уже известных моделей под их конкретные задачи в конкретной войне. Т.е. проще обсуждать переделку реального Баяна, чем последующего виртуального. Поэтому, что касается Баяна. Еще раз повторюсь, сделать надо было минимум и это был бы совершенно другой корабль. Добавить 2 м длины и довести водоизмещение до 8 тт. Предложение о том, чтобы добавить 3-4 т.л.с отзываю, т.к. боюсь, что такие машины сделать не смогут. А вот на 1 тыс. л.с. сделать каждую машину мощнее, смогут. Это с гарантией. Такие машины будут больше весить и будут больше по размерам. Кроме этого для них понадобится еще 3 котла. Зато мы получим корабль со средней максимальной скоростью без наддува в 22 узла. Объем 200 тонн водоизмещения берем за счет 2 м длины корпуса. Будет мало, можно взять у угольных ям. В конце концов 3900 или 3500 миль экономичным ходом, не так уж важно. А это 125 тонн веса + приличный освободившийся объем.… Подробнее »

Спикер
Спикер
Ответить на  адмирал бенбоу
25.02.2014 22:06

Видите ли, коллега. Мне Видите ли, коллега. Мне кажется, что я в своем предыдущем комментарии описал все максимально полно и подробно. Поэтому сейчас особо распространяться не стану. Итак:  — 2 м и 200 тонн, потому что оптимальное магическое число L/B было уже почти на пределе. Максимум, что разумно можно было бы сделать с корпусом Баяна, это удлинить на 3 м и 300 тонн. Но тогда получилось мы 8100 тонн. 8000 тонн выглядит красивее. Поэтому столько. Что касается самого удлинения, это не проблема. Проект особенно перерабатывать не надо. Даже были случаи удлинения уже заложенный и строящихся кораблей. Главное, это удлинять ближе к центру. — может быть паропроизводительность увеличилась. Может быть, нет. Но от трех доп. котлов она увеличилась бы однозначно. — еще один "скаут при эскадре"? А что, не проще ли деньгами печку топить? — к крупповской броне, ни в коем случае. Там с броней все было сделано правильно, французы вовремя подсказали. Иначе бы его вообще было опасно в море выпускать. — не гарантированный гроб, а заявка на смерть. Разные вещи. Зависит от того, в какое время суток встретится противник. Если утром с Токивой и без 2-х взяток котлов, тогда смерть верная. Если в обед, возможны варианты. Ну, а вечером скорее… Подробнее »

Спикер
Спикер
Ответить на  адмирал бенбоу
26.02.2014 20:10

Насчет котлов, если удлинять, Насчет котлов, если удлинять, "резать" объем угольных ям, то и перекомпоновывать. Ремонтная база для поддержания кораблей в исправном сотоянии была одинаковая. Для сложного ремонта, нет. А для текущего, одинаковая. А зачем Баяну несколько крейсеров. Ему и одного за глаза хватит. Вот это я и называл "собрать куропаток на одной полянке, чтобы охотникам было удобнее". Еще и в линию с ЭБР. Ну, это вы вообще. Даже упоминать такое нельзя. Если у Рюрика были пушки и броня, тогда мир перевернулся. Они у него были, но за 10 лет до РЯВ. А к РЯВ уже сплыли. 13% стали называть броней. Да и 8"/35. Это нечто. Баян предлагалось удлинят на стаппеле. Как удлинять Рюрик я себе не предсталяю. Аскольд, Богатырь и Варяг Камимуру не отвлекут. У него нет против них методов, поэтому ему нет смысла дергаться. А 22 узловый крейсер может гонять 26 узловые миноносцы? Тоже нет. Вот и не стоит дергаться. Пусть дергаются канонерки и прочая базовая шушера. А у крейсеров своих задач хватает. Им крейсерством заниматься надо. Новику, так уж точно. Видите ли коллега, вы напрасно все время упоминаете корабли исходя из их конструкции. Магия словосочетания "броненосный крейсер" действует на вас, как удав на кролика. Я не помню,… Подробнее »

Aley
Aley(@aley)
Ответить на  Спикер
27.02.2014 12:23

И опять, блин, коротко не

И опять, блин, коротко не получилось.

Графомания, однако.laugh

"И вновь продолжается бред…! (С)

Aley
Aley(@aley)
Ответить на  Спикер
24.02.2014 17:51

В линейные крейсера

В линейные крейсера переродились британские эскадренные броненосцы 2 класса.

Типа "Минотавр", спец?laugh

Alex -cat
Alex -cat(@alex-cat)
24.02.2014 05:04

+ а неплохо.Вторая половина

+ а неплохо.Вторая половина постилю вполне тянет на статью какого-либо корабельного инженера в одном из военно-морских альманахов с каким нить гламурным заголовком "Как нам поднять Россию с позорных цусимских колен".

По конструкции в плане совпадения компановки интересен вариант 4х2 203 мм ( без противоминного калибра) . Признаюсь — я ее не рассматривал в качестве вариантов для "Баяна-2" как однозначно раолюционную.А подумал- в свете "Сев"- вполне возможен вариант в стилистике "для бедных".  хоть и безобразно зато единообразно. Правда боюсь к изначальному Баяну корабль отношение будет иметь весьма сомнительное.

Просто_Некромант
Просто_Некромант(@prosto_nekromant)
24.02.2014 05:25

Отличная статья! 🙂

Отличная статья! 🙂

Андрей
Андрей(@andrej)
Редактор
24.02.2014 07:53

Коллега, Коллега, приветствую! Размышления зело интересны, но тут начинаются сильнейшие подводные камни. Во первых, установка двухорудийных 203-мм башен на Баян крайне малореальна — их туда не впендюрить, надо проект переделывать очень сильно. К тому же скорость в 21 уз — ущербна, а для того, чтобы было больше, надо уже и теоретический чертеж пересматривать. Так что по сути от Баяна крайне мало что останется. Это как бы раз. А второе — нужно все же понять, какие задачи и против кого будет выполнять крейсер. Понимаете, ни с 2*2 203-мм, ни с 3*2 203-мм он все же современным ему БРК не ровня. Для того, чтобы давить БРК есть Рюрик2, Ваш вариант с 4*2 203-мм ему по боевой мощи уступает хотя по стоимости  — приближается. Да и в 12 килотонн Вы 4*2 в диаметральной плоскости и 25 уз на форсаже не впихнете, будет все же больше. Просто тут возможны 2 вида крейсера — один "убийца скаутов" способный, тем не менее, покусаться с немецким БРК, но желательно недолго. ТОгда Вы ставите 2*2 203-мм, 8-10 102-мм/60 а ля эсминец Новик и не более чем 100-мм бронепояс (а можно и меньше Если скажем 76 мм бронепояс и палуба с 50 мм скосами) Турбины и скорость пошустрее, в… Подробнее »

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Андрей
24.02.2014 09:34

Андрей пишет:
А второе —

[quote=Андрей]

А второе — нужно все же понять, какие задачи и против кого будет выполнять крейсер.

[/quote]

Не будем забывать, что ТЗ на КрЛ ("истребитель торговли") класса "Паллада" включало 2 шт.

8" в оконечностях.

Что было правильно, Имхо.

Андрей
Андрей(@andrej)
Редактор
Ответить на  Alex22
24.02.2014 09:44

Не будем забывать, что ТЗ на

Не будем забывать, что ТЗ на КрЛ ("истребитель торговли") класса "Паллада" включало 2 шт.

8" в оконечностях.

Простите, не понял Вашей мысли.

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Андрей
24.02.2014 13:05

Андрей пишет:
Не будем

[quote=Андрей]

Не будем забывать, что ТЗ на КрЛ ("истребитель торговли") класса "Паллада" включало 2 шт.

8" в оконечностях.

Простите, не понял Вашей мысли.

[/quote]

При всем моем к Вашем уважении.

Идея была какая — на трехвальной машине мы идем только на среднем валу,

экомя уголь.

Далее — Вы прочитали про поднятие паруса на логгере?

Андрей
Андрей(@andrej)
Редактор
Ответить на  Alex22
24.02.2014 13:47

Хммм… Ну что же, не все в

Хммм… Ну что же, не все в этой жизни я могу понять, и на этот счет не питаю иллюзий:)))))))

Alex22
Alex22(@alex22)
24.02.2014 09:20

Отличная статья, коллега.
Мое

Отличная статья, коллега.

Мое мнение — лично я бы рассматривал "Баян" не как КрТ, а как КрЛ с бронепоясом.

Башни там явно лишние.

Имхо.

Спикер
Спикер
Ответить на  Alex22
24.02.2014 10:11

Можно было бы и

Можно было бы и рассматривать. И, разумеется, без башен. Какие у cruiser могут быть башни? Но только если ему еще хотя бы узел хода накинуть. А при том ходе, что был реально, только корабль при эскадре. А какая функция у нелинейных кораблей при эскадре? Быть на побегушках. Как и было в реальной истории.

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Спикер
24.02.2014 11:51

Спикер пишет:
Какие у cruiser

[quote=Спикер]

Какие у cruiser могут быть башни? Но только если ему еще хотя бы узел хода накинуть. А при том ходе, что был реально, только корабль при эскадре?

[/quote]

Да ктож сказал, что я был прав?

[quote=Спикер]

А какая функция у нелинейных кораблей при эскадре? Быть на побегушках. Как и было в реальной истории.

[/quote]

Предложите свой вариант?

Cвое мнение про light cruisers armor belt, я высказал.

Где я не прав — возразите.

Если владеете темой — удачи!

 

Спикер
Спикер
Ответить на  Alex22
24.02.2014 12:00

Я. И еще раз подтверждаю вашу

Я. И еще раз подтверждаю вашу правоту в фразе:

Мое мнение — лично я бы рассматривал "Баян" не как КрТ, а как КрЛ с бронепоясом.

Башни там явно лишние.

Если только КрЛ, это что-то типа Громобоя и России. Т.е. если я вас правильно понял.

Предложите свой вариант?

См. чуть ниже по ветке. Только там, пользуясь вашими терминами, КрТ. Опять же, если я вас правильно понял.

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Спикер
24.02.2014 12:25

Спикер пишет:
Какие у cruiser

[quote=Спикер]

Какие у cruiser могут быть башни? Но только если ему еще хотя бы узел хода накинуть. А при том ходе, что был реально, только корабль при эскадре?

[/quote]

Да ктож сказал, что я был прав?

[quote=Спикер]

А какая функция у нелинейных кораблей при эскадре? Быть на побегушках. Как и было в реальной истории.

[/quote]

Предложите свой вариант?

Cвое мнение про light cruisers armor belt, я высказал.

Где я не прав — возразите.

 

Если владеете темой — удачи!

Еще вопрос — про какой крейсер было сказано "но он ещё мог развить полный ход и поддерживать огонь"?.

Подсказочку давать?

P.S. Это ПВОшник из альтернативной истории.

Кто угадает имя?

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Спикер
24.02.2014 13:28

Спикер пишет:
Какие у cruiser

[quote=Спикер]

Какие у cruiser могут быть башни? Но только если ему еще хотя бы узел хода накинуть. А при том ходе, что был реально, только корабль при эскадре?

[/quote]

Да ктож сказал, что я был прав?

[quote=Спикер]

А какая функция у нелинейных кораблей при эскадре? Быть на побегушках. Как и было в реальной истории.

[/quote]

Предложите свой вариант?

Cвое мнение про light cruisers armor belt, я высказал.

Где я не прав — возразите.

 

Если владеете темой — удачи!

Еще вопрос — про какой крейсер было сказано "но он ещё мог развить полный ход и поддерживать огонь"?.

Подсказочку давать?

P.S. Это ПВОшник из альтернативной истории.

Кто угадает имя?

Aley
Aley(@aley)
Ответить на  Alex22
24.02.2014 17:48

Мое мнение — лично я бы

Мое мнение — лично я бы рассматривал "Баян" не как КрТ, а как КрЛ с бронепоясом.

Башни там явно лишние.

КРТ это видимо тяжелый крейсер? Вы здорово забегаете вперед, они появились только после Вашингтона-22. Легкий же крейсер — по определению крейсер с бронепоясом (первоначально — легкий броненосный крейсер).

Для броненосного крейсера башни никак не лишние.

Вы посмотрели "Три минуты молчания"?

Нет. А надо?indecision

 

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Aley
24.02.2014 18:38

Aley]

КРТ

[quote=Aley]

КРТ это видимо тяжелый крейсер? indecision

[quote]

КрТ — так правильнее.

Как меня учили абривиатурам в свое время — видимо теперь уж без вариантов.

Хотя я теперь я уже могу и ошибаться.

[quote]

А за  логгер поговорим?

Вот уж поверьте мне — красота красивая.

Фото я, правда, дал непрваильные — должен быть логгер без юта. 

[/quote]

Если Вы мне теперь расскажите, как на логгере поднимали парус фок-грот.

Буду рад.

Aley
Aley(@aley)
Ответить на  Alex22
24.02.2014 18:57

 

Aley]

 

Aley]</p> <blockquote><p>КРТ это видимо тяжелый крейсер?&nbsp;<img alt="indecision" height="20" src="/sites/all/modules/ckeditor/plugins/smiley/images/whatchutalkingabout_smile.gif" title="indecision" width="20" /></p> </blockquote> <p>[quote]</p> <p>КрТ — так правильнее.</p> <p>Как меня учили абривиатурам в свое время — видимо теперь уж без вариантов.</p> <p>Хотя я теперь я уже могу и ошибаться.</p> <p>[quote пишет:

А за  логгер поговорим?

Вот уж поверьте мне — красота красивая.

Фото я, правда, дал непрваильные — должен быть логгер без юта. 

Если Вы мне теперь расскажите, как на логгере поднимали парус фок-грот.

Буду рад.

Я как-то не успеваю уследить за вашей прихотливой мыслью, коллега.wink

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Aley
24.02.2014 22:34

Aley пишет:
Я как-то не

[quote=Aley]

Я как-то не успеваю уследить за вашей прихотливой мыслью, коллега.wink

[/quote]

Вам же нравится Сергей Колбасьев.

Откройте мой блог.

"Три минуты молчания"

Почитайте, потом скажите свое мнение. 

Селедку кушать будете потом? laugh

 

Alex22
Alex22(@alex22)
24.02.2014 09:23

2Aley.
Вы посмотрели «Три

2Aley.

Вы посмотрели "Три минуты молчания"?

NF
NF(@nf)
24.02.2014 11:27

++++++++++

++++++++++

Ansar02
Ansar02(@ansar02)
24.02.2014 15:14

!!! Зело интересно и дюже

yes!!! Зело интересно и дюже основательно!

Фельдфебель
Фельдфебель(@felxdfebelx)
24.02.2014 17:47

Уважаемый адмирал! Версия Уважаемый адмирал! Версия Баян 2.0 — интерестна, но есть некоторые сомнения. 1. Корабль несколько непонятный — слабее асамоидов по защите и вооружению без значимого преммущества в скорости. На много сильнее бронепалубников, но медленнее. С первыми боя не выдержит, а вторых не догонит. Это скорее крейсер — охранитель, для конвоирования транспортов в океане. В паре с любым броником —  Камимура замучается с ними бодаться. Но где России такие мегаконвои проводить? В общем — несколько неясно предназначение нью-Бояна. 2. У вас на схеме не забронирована кормовая оконечность — опрометчиво! Уно снарядо в румпельное отделение и "танго" посреди океана с заклиненым рулем гарантированно. Я бы прикрыл поясом (хотя бы нижним) и палубой валы и тяги в корме. 3. Может стоит рассмотреть более глубокую альтернативу с нестандартным калибром — подражание англам с их 190 мм? Единый калибр башен и казематов, 88 мм — в качестве противоминного? Тогда можно посмотреть и 2-х оруд. башни и 6 — 8 стволов в каземате. Или оставить башни с одним орудием — все одно мощная штука получится. Добавить мощности и чуть ослабить броню — гениальный убийца бронепалубников выйдет, да и с асамоидами побадаться сможет, держа их за пределами радиуса 152 мм скорострелок. Тогда преимущество будет за… Подробнее »

Фельдфебель
Фельдфебель(@felxdfebelx)
Ответить на  адмирал бенбоу
26.02.2014 10:45

Что-то смутно помнится, что

Что-то смутно помнится, что 180 мм на Кирове не случайно появились — именно виккерсовские 190 мм натолкнули еще до революции. Но разработку довели уже в СССР. В эпоху перехода к дредноутам и монокалиберной артиллерии — может быть лучше 203 и 152. И есть возможность в Англлии закупить готовые 190 или во Франции — 175 мм. Но вы правы — это уже совсем альтернативно smiley.

Броню в корму можно продолжить, если не ставить спарки в башни. В варианте с монокалибром — может получиться и при спарках, если уменьшить каземат — 4х190 мм. Бронепояс хоть тонкий, но валы и особенно румпельное — прикрыть обязательно! Вспомните, сколько проблем было при попаданиях в район руля в РИ. А для рейдера — это вообще смерть. Так что лучше ослабить пояс на миделе, но добавить в корме. 

Alex -cat
Alex -cat(@alex-cat)
Ответить на  Фельдфебель
28.02.2014 03:01

«Что-то смутно помнится, что

"Что-то смутно помнится, что 180 мм на Кирове не случайно появились — именно виккерсовские 190 мм натолкнули еще до революции."

Это сомнительно ( 190 мм это не 190 мм а 7,5")

"Метрическая система мер была допущена к применению в России (в необязательном порядке) законом от 4 июня 1899 года, проект которого был разработан Д. И. Менделеевым, и введена в качестве обязательной декретом Временного правительства от 30 апреля 1917 года, а для СССР — постановлением СНК СССР от 21 июля 1925 года."

 

 

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare