Проблема была ещё и в точности: из-за расположения 1 и 3 орудия в башне, при стрельбе из них орудие отклонялось в стороны. Плюс была проблема балансировки самой башни из-за перегруза от трёх орудий (им […]

Откуда вы берёте столь фантастические цифры ?
312 тонн — масса верхней части АУ. Собственно только «она» и «вращалась», поэтому и указывали её массу. Это моё заблуждение.

Ссыль будет, на такие суперновости […]

Откуда вы взяли 7,34 м?

P.S.: напишите отдельным комментарием. Уже невозможно читать эту ленту.

Диаметр барбета Бисмарка = 10,3 м. Соответственно, длина его окружности составляет 32,3584 м. Толщина барбета над палубой – 340 мм. 32,25*0,34 = 11,002 м2.
На сим я откланиваюсь, так-как с геометрией и даже бан […]

Нет, не верно. Это вращающаяся часть весит 872, а 312т,
312 тонн — масса вращающейся части. Из них 151,8 тонны — масса 3-х орудий. Ещё 160 тонн — это броня и несущие конструкции. Либо масса верхней ч […]

Ошибочное предположение. В шею конструктора.
В смысле ошибочное?! То есть то, что он взял и сам рассчитал массу башни, а затем проверил свои расчёты с помощью моделирования и внёс коррективы в них делает его «неп […]

В принципе, весьма любопытная альтернатива, если не считать указанных автором «слабых моментов».
И момент с «Красной Швецией» является как слабым, так и логичным моментом: в Швеции и Норвегии были сильны «социал […]

Про данную фишку возможности модернизации я знаю. К примеру на Кронштадты планировалось установить немецкие 380-мм орудия, как на Бисмарке. Благо массы вращающихся часте были +/- равны (900 против 1000) и не т […]

И даже спрашивать не хочу, откуда Вы это взяли.А это предположение самого конструктора! Он не имел точных данных о том, сколько будет весить двухорудийная башня! Всё, что у него было — это модели и расчёты, […]

А я учитывал этот фактор. По нему получалось, что один барбет Ришелье был лишь на 20% легче, чем 2 барбета на Бисмарке. Диаметр основания у французской башни был слишком большой (и то недостаточный для 4 оруди […]

Какие-то больно тяжёлые у французов получаются двух и трёх-орудийные башни. Даже слишком! Особенно для калибра в 330-мм. Даже для 380-мм орудий эти башни выходят слишком тяжёлыми (Британцы и Немцы укладыва […]

Как тема- интересная, как исполнение- сознательная манипуляция цифрами. Берутся пушки и башни совсем разных епох, толщин брони… и даже в етом случае цифри как сказать … ее, неверные.
И где же я манипулирую […]

Насчёт параметров мест докования кораблей вы правы. Именно на их параметрах адмиралы обычно и дают требования для конструкторов.
Однако, насчёт количества орудий в башне вы заблуждаетесь. Из-за того, что площ […]

Да нет, вмещается. Правда это будет «стандартное» водоизмещение.
К примеру стандартное водоизмещение линкоров проекта «Монтана» было 60 000 тонн. А тут, из-за более мощного бронирования, корабль получился более тяжёлым.

По поводу водоизмещения: так тут всё в порядке. За счёт бронепояса, который уменьшили уже с 320 у Бисмарка до 300 мм и впихнули 4 трёхорудийные башни. Как-раз 2500 тонн и освобождается! Другое дело что брон […]

Это точно! Хотя популярна теория о её родстве с Французским монархом. Даже скажу больше: её скорее всего собирались использовать как «козла отпущения», в «проигранной» битве за Орлеан: если выиграет — чудо божь […]

Оригинальная альтернатива!
Но только меня пробивает на ржачь! Мало того, что и оригинальный Бисмарк был, откровенно говоря «недовооружён»: 15-дюймовые орудия конечно были весьма эффективны и актуальны, но не для […]

То есть немцы реально разучились делать двигатели… лучше бы и дальше использовали угольные котлы!
Теперь вопросы по странному водоизмещению Бисмарков и Хипперов пропали.

Дальность плавания Худа была 7500 миль. «Соответственная» дальность плавания у него была при 10-узловом ходе. При том, что запаса топлива было меньше только на 60%!

P.S.: интересное замечание. То есть опти […]