• Я думаю, всем любителям морской истории ясно, что война была проиграна в основном из-за отсутствия вменяемой морской политики России. Морское Ведомство с 1870-х бредило крейсерской войной с Англией, […] Активность

    • Пользователь Сергей Сталк ответил 3 года, 1 месяц назад

      Чтобы понять почему Россией была проиграна РЯВ, как и ПМВ , надо прочитать Деревянко И. В.
      «Белые пятна Русско-японской войны». Рекомендую всем коллегам!
      Что касается флота, то я бы на месте генерал-адмирала, начал со школ юнг в каждом порту, с рыболовеческих и китобойнических флотилий…
      С уважением!

    • Пользователь st .matros ответил 3 года, 1 месяц назад

      Это даже не фантастика, это фэнтази:)))

    • Пользователь Mohanes ответил 3 года, 1 месяц назад

      1. Коллега, Вы постоянно противоречите сами себе. С одной стороны —

      просто свободного миллиарда рублей НЕТ

      , с другой стороны —

      невзирая на затраты, любыми усилиями Владивосток будет оборудован

      2. Сроки строительства броненосцев — крайне не характерны для российской промышленности тех лет
      Я бы зашёл со стороны тротила, тонкостенных снарядов, дальномеров, отдельных улучшений тех или иных кораблей

      • Пользователь Сергей Сталк ответил 3 года, 1 месяц назад

        Больше девать «свободный лярд», что ли некуда? Меня всегда это в альтернативках удивляет… Русский Север, буквально в двух шагах от Москвы (сравнительно с Владиком) загибается, а коллег хрен знает куда несёт!

      • Пользователь Гоплит ответил 3 года, 1 месяц назад

        Я бы зашёл со стороны тротила, тонкостенных снарядов, дальномеров, отдельных улучшений тех или иных кораблей

        Я тоже бы зашел с другой стороны, самое главное я бы начал строить и расширять транссиб раньше, в РИ бросились его расширять во время РЯВ, не стоит забывать также об сухопутной армии, создание военных складов на дальнем востоке, больше пулеметов чем в РИ, 105 мм гаубица Круппа или собственная пушка-гаубица калибра 85 мм вместо французской трехдюймовки, мелинит при нехватки тротила — http://alternathistory.com/adskoe-zele-chego-zhelat-vragu/ , и такая примитивная вундервафля как миномет, как раз тогда нами и изобретенная но «современной» конструкции Стокса-Брандта калибра 82-мм.
        По флоту то зачем строить броненосецы если они сразу же после РЯВ устареют с появлением «Дредноута», лучше самим форсировать разработку паровых турбин и строить «Гангуты» и крейсера с ПТУ значительно раньше, изобрести «ДВС» раньше, и форсировать разработку дизелей — тринклеров, так мы получим подлодки раньше и большей дальности (Во время РЯВ японские корабли боялись приближаться к Владивостоку из за базирующихся там подлодок) или в крайнем случае торпедные катера — https://warspot.ru/13200-gibel-svyatogo-ishtvana , про морскую вундервафлю в виде парогазовых торпед с дальностью хода в несколько километров тоже не забываем, во время РЯВ были чисто пневматические с дальностью хода меньше километра.
        А вообще на мой взгляд лучше не доводить дело до войны а договорится с Японией — http://samlib.ru/g/guljaew_d_a/nicola.shtml , в РИ РЯВ помогла британским банкирам выйти из кризиса, а еще лучше в 95-м участвовать в Японо-Китайской войне на стороне Японии и по ее результатам по максимому ограбить Китай, чтобы западным державам после «Боксерского восстания» нечего было ловить, ну и некоторые территории тоже забрать, прежде всего Маньчжурию и Уйгурию, Корею следует признать в сфере японских интересов.

      • Пользователь elbrus76 ответил 3 года, 1 месяц назад

        Ну, вы же понимаете, что оборудование порта не стоит миллиарда.К тому же ясно сказано, на 5 лет прекращено строительство кораблей.
        Сроки строительства вполне реальны, если 5 лет заниматься переоборудованием верфей, И второй, самый лучший способ ускорить постройку-дать по рукам МТК, чтобы не лезли с бесконечными улучшениями.

        • Пользователь st .matros ответил 3 года, 1 месяц назад

          К тому же ясно сказано, на 5 лет прекращено строительство кораблей.

          А вот это самый верный способ убить отечественное кораблестроение на корню.
          Что, простите, будут кушать рабочие, техники и инженеры, пока Вы изволите заниматься «усилением береговой обороны» (которая к слову устареет ещё быстрее кораблей).
          Ну ладно, пять лет прошли, вселенец приперся на верфи и тут же ему (в 1890) году начнут строить 13000 броненосец с полным поясом и 18 узловым ходом, да ещё за 3-4 года! А хотелка не развяжется?
          нет, батенька, ваши работяги разбежались от голода, у инженеров нет опыта (его и так не богато,а тут пятилетний простой).
          теперь главное, где вы возьмете подготовленные экипажи для своих супер-пупер броненосцев? (которые вам и так и так не построить) Я так понял, ни Балтийских таранов, ни «Наварина» с «Сисоем», ни крейсеров у вас нет? Где вы подготовите специалистов, матросов, офицеров, а самое главное командиров кораблей и соединений?
          Потом, с чего вы взяли, что

          ББО типа Ушаков,заложены 3 Полтавы

          неудачные и ненужные корабли? «Полтавы» для своего времени более чем на уровне. Постройка их затянулась — это, да, но сие другой вопрос. А ББО… вообще-то у них свои задачи, кои на мелководной Балтике более чем насущны. К тому же именно эти три маленьких броненосца составили костяк Учебно-Артиллерийского отряда. Собсно, они там единственные более-менее современные корабли с современной же башенной артиллерией. Их, кстати, оказалось недостаточно, но вы предлагаете лишить РИФ и этой малости…
          В общем вердикт такой: попаданцев изловить и в Сибирь, автора — учить матчасть! Не поможет, скормить инопланетным летучим мышам (тм)

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года, 1 месяц назад

        Чтобы выдерживались заявленные здесь сроки постройки кораблей — нужно было бы по примеру Англии, сделавшей это, если мне не изменяет склероз, еще в 1886 году, категорически запретить любые изменения проекта в ходе постройки. Ну и, соответственно, уже тогда думать над централизацией конструкторской работы под единым началом для выстраивания четкой кораблестроительной политики.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Alex22 ответил 3 года, 1 месяц назад

          категорически запретить любые изменения проекта в ходе постройки.

          Тут весь ужас (именно — «ужас») в том, что прогресс в технике шел очень быстро. И если англы могли позволить себе иметь при вступлении в строй уже устаревший корабль — «у короля много», и даже серию кораблей, то мы себе этого позволить не могли — «у императора мало».
          И в такой ситуации единственный разумный выход видится в проектировании корабля с заранее заложенными резервами на модернизацию — в первую очередь, это размеры и водоизмещение.
          И тут уже начинает душить жабо, ибо обходится заметно дороже.
          Плюс крайне желательно угадать пути дальнейшего развития техники — а ведь можно и ошибиться…
          Т.е. Россия обречена идти по пути более дорогих кораблей и в меньшем количестве.
          И ее задача — угадать пути дальнейшего развития стратегии использования кораблей и, соответственно, их ТТХ.

          • Пользователь anzar ответил 3 года, 1 месяц назад

            И ее задача — угадать пути дальнейшего развития стратегии использования кораблей и, соответственно, их ТТХ.

            Ее, слово немножко не то, угадывают числа в )) В случае с «стратегией использования»- ее надо разрабатывать, исходя из целей и возможностей, держа во внимание возможний техн. прогрес. И так делали раньше- асиметрично, когда противником числилась Англия. Но в случае с Японией решили, что «сами с усами» и «макаков» и так задавим количеством, как поступала Англия)) Вообще тупо «угадывать» и ожидать решении «законодателя мод», а потом следовать их, потому что задачи у них разняться.

            • Пользователь Alex22 ответил 3 года, 1 месяц назад

              Ее, слово немножко не то, угадывают числа в ))

              Таки я буду настаивать именно на слове «угадать». :silly:

              В случае с «стратегией использования»- ее надо разрабатывать, исходя из целей и возможностей,

              Тут я вижу такую проблему — можно сколько угодно разрабатывать свою собственную стратегию противодействия той же Англии (или еще кому-нибудь), но если мы не предугадаем (опять угадаем!!!) дальнейшее развитие стратегии противника, все наши планы уйдут в песок.

              Вообще тупо «угадывать» и ожидать решении «законодателя мод», а потом следовать их, потому что задачи у них разняться.

              Извините, но смысла этой фразы я не понял.
              Если отвечать на уже сформированную стратегию противника — это означает идти с заведомым отставанием. Особенно, с учетом нашей технической слабости.

              • Пользователь anzar ответил 3 года, 1 месяц назад

                Если отвечать на уже сформированную стратегию противника — это означает идти с заведомым отставанием

                .
                Нет, стратегия- более постоянная вещь, речь о том с чего вы начали- техническая политика в свете быстрого прогресса. Именно здесь повторять уже сделанное противником, ето как и вы сказали- идти с отставанием. Но угадывать что то (в етом) нет необходимости, техническое (и тактическое) развитие хорошо прогнозируются. Редко почвляются неожидание вещи (и возможности) и даже они появляются раньше чем их приложение «законодателями мод» Отдельно что у них такая потребность слабее (поетому комерческие проекты Армстронга превзошли «казенние»)
                И «отвечать с опережением» не столь трудно для думающих))- но надо воевать с рутиной (а кому из «метров МТК» ето надо?))
                1. Пример- броненосцы программы 98г. Ничего не «угадывали», заказали вооружение, броня и скорость- ТЕ ЖЕ, только в меньшее ВИ (видимо из за авангардных возможностях российского кораблестроения))) А ведь развитое противофугасное бронирование «прототипов» уже обезценило «скорострельный СК», требуя увеличение калибра. Но ждали, когда другие начнут ето делать- вот тогда уже «можно»))
                2. Пример- даже получив проект и параметры КМУ (котлов) Цесаревича для повторения в бородинцев, Ратник отказался верить что такое возможно и начал переделывать проект под «правильный» (больший) вес. Какое тут «угадывание»))

                • Пользователь Alex22 ответил 3 года, 1 месяц назад

                  Нет, стратегия- более постоянная вещь, речь о том с чего вы начали- техническая политика в свете быстрого прогресса.

                  Я подразумевал в данном аспекте «стратегию развития техники».

                  Но угадывать что то (в етом) нет необходимости, техническое (и тактическое) развитие хорошо прогнозируются.

                  Ну ладно…
                  Если Вам принципиально не нравится слово «угадывать» будем применять выражение «не ошибиться в прогнозе»… 😆

                  И «отвечать с опережением» не столь трудно для думающих))- но надо воевать с рутиной

                  Именно так!

                  1. …. 2. …

                  Именно это я имел в виду.
                  Предугадать неизбежно возникающий перегруз — много ума не надо. Но ведь же дороже выйдет!!!
                  Давайте попробуем без резерва, вдруг беременность по Божьей воле сама собой рассосется…

                  • Пользователь anzar ответил 3 года, 1 месяц назад

                    Если Вам принципиально не нравится слово «угадывать»…

                    Да, не нравится в етом случае. Дураки угадывают, а умные люди думают)) Хотя слово тоже не айс (думал что… , а оказалось…))

                    • Пользователь Alex22 ответил 3 года, 1 месяц назад

                      Хе-хе…

                      Да, не нравится в етом случае. Дураки угадывают, а умные люди думают)) Хотя слово тоже не айс

                      Хорошо, слово «угадать» мы применять не будем!!!
                      Будем «размышлять», «анализировать», «делать прогнозы»…

                      (думал что… , а оказалось…))

                      … что не не угадал… или …таки угадал… 😯
                      Вот никуда не уйти от этого проклятого слова!!! 😥
                      Впрочем, это уже — «логистика»… :mrgreen:

        • Пользователь anzar ответил 3 года, 1 месяц назад

          нужно было… категорически запретить любые изменения проекта в ходе постройки

          Возможно и лучше уважаемый коллега, но если (без изменении) строить быстро, а как сам знаете, ето не так. К примеру, какие существенные изменения проекта Осляби знаете, которые оправдали бы его срок строительства? (о качестве не говорим))

          • Пользователь Стволяр ответил 3 года, 1 месяц назад

            Что ж… Понимаю, почему Вы выбрали этот корабль в качестве примера — банальная нерасторопность и плохая организация казенного судостроения в его сооружении просто зашкаливали. Но было и еще кое-что кроме этих факторов. К примеру, согласно работе Крестьянинова и Молодцова «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» как выглядел официально утвержденный царем в в июле 1895 года проект этих броненосцев? Я имею в виде не водоизмещение, которое у нас при любых раскладах превышалось в ходе постройки, а прежде всего состав вооружения, который был таковым — 4-254 в двух башнях, 8-152х45, 5-120х45, 14-47, 10-37. Причем 152-мм пушки должны были стоять в общем каземате, а не в отдельных. «Ослябя» был реально начат постройкой 14 октября 1895 года, «Пересвет» — 9 ноября 1895 года. А в октябре 1897 года МТК задумал усилить на них вооружение, в котором в итоге выросло и число 152-мм пушек (уже в отдельных казематах — впрочем, по данным Мельникова замены общего каземата на раздельные МТК потребовал еще 16 октября 1895 года), и 47-мм, и появились 75-мм пушки вместо 120-мм.
            Кроме того, «Ослябя», в отличие от формально однотипного «Пересвета», получил в ходе постройки одну боевую рубку вместо двух и грот-мачту без боевого марса (мачта — в 1900 году). Если на «Пересвете» подъем баркасов и паровых катеров предусматривался посредством грузовой стрелы, крпеящейся к грот-мачте, то на «Ослябе» решили применить новое устройство с S-образными шлюпбалками. И его внедрение тоже было одним из факторов, повлиявших на замену кормовой мачты на более легкую.
            Кроме того, что я знаю в принципе о проектировании русских кораблей того времени — планировка внутренних помещений в них на проектной стадии была сугубо примерной и обычно «гуляла» почти до самого завершения постройки.
            Возможно, на Ваш взгляд все это мелочи — но они накапливались и своим общим объемом тоже вносили весомую лепту в увеличение сроков постройки.
            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь Alex22 ответил 3 года, 1 месяц назад

              Если позволите, я отмечу 2 принципиальных (Имхо) момента, сказавшихся на столь долгой постройке «Осляби»:
              1. Они строились на разных заводах: «Ослябя» — Новое Адмиральтейство, «Пересвет» — Балтийский завод.
              Видимо, именно этот фактор оказался главным. Но тут уже надо анализировать сроки постройки однотипных (аналогичных) кораблей на этих заводах. Так глубоко я не копал.
              Все таки 2 года разницы — это не повод для достаточно непринципиальных отличий.
              2. Однозначные экзерсисы с оборудованием этих кораблей — как упрощение (одна рубка вместо двух), так и усложнение — шлюпбалки вместо стрелы. С одной стороны — это неправильно, с другой — неизбежные натурные испытания концепций.

              • Пользователь anzar ответил 3 года, 1 месяц назад

                Все таки 2 года разницы — это не повод для достаточно непринципиальных отличий.

                Отличия принципиальные. НА- казенное предприятие, для каких то дверных ручек оно должно обьявлять торги… (возможно ГУКИС?) БЗ- частний, подрядчики выбирает сам (и быстрее))

                • Пользователь Alex22 ответил 3 года, 1 месяц назад

                  Насколько я знаю, Балтийский завод с 1894 г. принадлежит Морскому министерству.
                  Т.о. — это оба государственных завода.

      • Пользователь Bull ответил 3 года, 1 месяц назад

        Я бы зашёл со стороны тротила, тонкостенных снарядов, дальномеров, отдельных улучшений тех или иных кораблей — коллега позвольте продолжить ваш список — опытовый бассейн, реорганизация судостроительной отросли, строительство морского полигона, возрождение флотской артиллерийской школы

    • Пользователь elbrus76 ответил 3 года, 1 месяц назад

      Хочу сказать спасибо тому, кто разбил мою писанину на разделы и вставил фотографии.К своему стыду должен признаться, что я сам этого пока не умею.Боюсь, и вторая часть будет выглядеть также, сори.

    • Пользователь napoleon_6 ответил 3 года, 1 месяц назад

      Текст мне принципиально не нравится…
      А это читали?
      http://samlib.ru/s/semak/

      • Пользователь anzar ответил 3 года, 1 месяц назад

        текст мне принципиально не нравится…

        Мне тоже, за исключением идею «попадать» в Ген.-адмирала. А дальше оказывается что то, что умператору неподвластно (большой бюджет) легко удается «всесилному» ГА- и Транссиб раньше, и -порты, и доки…
        Нет, не читал.

    • Пользователь vasia23 ответил 3 года, 1 месяц назад

      Только В. Звягинцев обрадовался еще одному «коллеге», как пришли страшные дяди и растоптали голубую мечту (может и розового детства).
      Уважаемый коллега Эльбрус да еще и 76. Попаданцы они такие … попаданцы. И всегда попадают неслабо. По крайней мере у меня. И попадали бы дальше, пока добрые коллеги, не подсказали еще более суровый метод. Матчасть. Ага, она самая.
      Я безгранично верю, что самый (ну вы понимаете), самый и еще раз самый корабель, можно построить в 3 — 4 года. Один. А вот серию никако. От слова вообще. Прочтите историю строительства не самого большого корабля под названием «Очаков». Это нешто какое-то. Агата Кристи пьет валерьянку декалитрами и нервно закусывает чистейшим кокаином. Это ……………………… (каждая точка, это сильно ругательное слово).
      И даже после позорного увольнения адмирала, остальным незачем включать мозг. Он уже давно работает. Немного в другую сторону. Объявлять противником Японию тоже неуд. А как же Наглия? Или вы презрев смиренные заветы Бисмарка замахнулись аж на два фронта воевать? Языковые курсы японского спокойно себе преподаются в Восточном институте Владивостока. Уж прочтите «Крейсера» и «Три возраста Окини-сан», простите за дерзость.
      А вот броненосные крейсера вам наоборот понадобятся. Много.
      В обсчем лиха беда начало. Дерзайте. Года два, три или даже четыре и … новый Измет-паша таки откусит у кой кого свинский окорок.

    • Пользователь Bull ответил 3 года, 1 месяц назад

      Занятие Порт-Артура произойдет в те же сроки, но отличие, разумеется, будет в том, что для оборудования порта и крепости выделены все необходимые средства, из расчета полной готовности к 1903 году. — как понимать слова «Порт-Артур будет занят в те же сроки»? Порт-Артур будет оккупирован? Будет выкуплен? Будет взят в аренду?

    • Пользователь Bull ответил 3 года, 1 месяц назад

      Основная проблема Российского Императорского флота в конце 19 века — это разрозненность двух основных судостроительных регионов. Причем Черноморский регион был до такой степени блокирован, что зачастую выглядит местом ненужного вложения финансовых средств. Следует либо урезать его либо объединить с Балтийским. Объединить можно только прибрав к рукам черноморские проливы.

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare