• Производство брони для нужд флота в Российской империи
    Всем доброго времени суток. Данный краткий очерк посвящен, как понятно из его названия, деятельности российских промышленных предприятий, выпускавших брон […]

  • Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Поелику начальство расщедрилось-таки на отпуск для одной известной вам персоны, то у последней, соответственно, появилось чуток времени на очередные рисовательные […]

    • Пользователь vasia23 ответил 2 года, 11 месяцев назад

      Н-да. Бедные богини. Не везет им даже в АИ. Правда два вала … А вот Витязю повезло и тому безвестному клепальщику тоже.

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Ну, в рамках заявленной концепции — почему так уж сразу не везет? Здешний ВОК — это четыре броненосных и четыре бронепалубных крейсера с «честным» ходом в районе 20 узлов для всех. Гоняться за купцами вполне достаточно. Вооружения у них для «отбиваться от возможных преследователей» — тоже достаточно, как на мой, взгляд.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь vasia23 ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Оно конечно так, но … получается интересная восьмерка по принцЫпу не догнать, не оторваться.

          • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

            В принципе верно, уважаемый коллега, но, насколько я помню действия реального ВОК, при его реальных же встречах с Камимурой главным было, чтобы не догнали до темноты. А уж в темноте русские умели стряхивать вражин с хвоста. И если 1 августа 1904 года этот вариант не сработал, то в одном из предыдущих походов — вполне себе.
            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь vasia23 ответил 2 года, 11 месяцев назад

              Оно конечно так. Но среди собачек имелось два неудобных противника с восьмидюймовками. И хоть они в ходе войны никого не зацепили, то это скорее дело в кораблях и расчетах. А отвлекать броненосники на собачек … при полном численном превосходстве противника … Хотя кто его знает.

    • Пользователь СЕЖ ответил 2 года, 11 месяцев назад

      +++++

    • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

      +++, наконец упорядочился один из крейсерских миров «одной известной Нам персоны 🙂»))) Реалистично и, как говорят, «не превосходства ради, а токмо одинаковости, успокаивающая кипения одного возмущенного разума.»)))
      Особенно понравились по две машины на вал. Не знаю почему в дальнейшем (к началу 20 века) отказались от етого «крейсерского» решения. Видимо машины тройного разширения с макс. давлением 17-20 атм. уже достаточно економичны в режим малых нагрузок? Также ++ за непрерывный каземат. Отдельные по весу (и углам) проигрывают башням, не превосходя их в защите внутренности корабля.
      Не понравился «честный» макс. ход Баяна в 20 уз. БЕЗ увеличения ПРОЕКТНОЙ дальности. Одинаковость- ето хорошо, но не в ущерб же… да и даты закладок сильно разные, для того времени ето целая епоха)) Или опасаетесь что более бистрые крейсера убегут, бросив „старички“ на растерзание Камимуре?))))
      Недопонял, Витяз- ето клон Баяна русского разлива?
      И надо же перед описанием вооружения ставить слово „вооружение“)) А то после водопада слов и цифер подробного описания толщин брони не сразу понимаешь… Вот: „дымоходы между нижней (броневой) и средней (батарейной) палубами – 38,1 мм, 2х1-203х45, 12-152х45, 12-75х50….“ А лучше- вообще новые абзацы делать, как то так, объем выростет незначительно:
      Броненосный крейсер «Россия»: постройка – начало работ……..
      водоизмещение нормальное/полное фактическое – 9125/9500 т (по проекту……..
      ЭУ- двухвальная с четырьмя паровыми машинами тройного расширения и…….
      броня- сталеникелевая, пояс по ВЛ (100 %, 2,13 м) – 152-114 (50 %, центральная часть) и 114-76,2 (50 %, оконечности) мм, траверзы центральной части пояса по ВЛ – 76,2 мм (для прикрытия внутренних частей крейсера от продольного ……………… дымоходы между нижней (броневой) и средней (батарейной) палубами – 38,1 мм
      ВООРУЖЕНИЕ- 2х1-203х45, 12-152х45, 12-75х50, 8-47, 4-37, 2-63,5-мм десантных, 4-381 мм; т.а. (надводные, 12 торпед), 30 мин.
      Относно брони….. Слова „верхний пояс“ не встретил, и (в моем понимании) броня (Громобоя) выглядит так? С разрывом между поясом и батареи (как в реале)?
      с ув. анзар

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Благодарю, уважаемый коллега. Что же касается Ваших вопросов и заметок:
        1. Машинная установка «России» и «Громобоя» здесь, как уже было сказано, по сути копирует реальную «рюриковскую». У него же, насколько мне известно, по две машины на вал ставили из-за невозможности другим способом достичь нужную мощность. А так как трехвальная схема мне не нравится — решил обратиться, так сказать, к истокам. Благо и по времени окончания постройки здешняя «Россия» — скорее как реальный «Рюрик», а «Громобой» — как реальная «Россия».
        2. Здешний «Баян» — это все же не реальный «броненосный разведчик при эскадре», а скорее более защищенная разновидность броненосного рейдера, особенно в свете поступающих ко времени его постройки сведений о ТТХ будущих японских броненосных крейсеров. Поэтому ход ему — да, можно сказать, чуть «подгонялся» под его «соотрядников». А насчет дальности — честно, не помню проектную цифру по «Баяну», но вот реальная не дотягивала и до 4000 миль. Здесь же предполагается около 5000.
        3. Здешний «Витязь» — концептуально все тот же броненосный рейдер, которые в описываемой истории имеют размер примерно в «три четверти» от реальных «Рюрика», «России» и «Громобоя» и лучшую защиту артиллерии, чем у означенных настоящих кораблей, за счет наличия башен ГК и батарей либо казематов СК. Конкретно по «Витязю» предполагается, что на нем, как и на реальном «Громобое», русские конструкторы, видя потуги японцев с их «Асамой» и последователями оной, пошли по пути усиления защиты за счет некоторого увеличения протяженности толстой части пояса, а также установки орудий СК в отдельных казематах с в полтора раза более толстой броней, чем в батарее здешних «России» и «Громобоя».
        И да — все здешние броненосные рейдеры русской постройки не имеют верхнего пояса. По сути, их броневая защита в этом плане, как и в реальности, восходит к идеям еще первых русских броненосных фрегатов с их полным броневым поясом — но только по ватерлинии. Так что Ваша картинка для «России» и «Громобоя» вполне справедлива, разве что только между броней каземата и пояса не хватает расположенного между батарейной и нижней палубами бронирования дымоходов. На «Витязе» с его индивидуальными казематами между пушками СК в батарейной палубе стоит выполнять пробелы в цвете «броневой заливки». А вот на здешнем «Баяне» французы применили общий каземат для всех 152-мм пушек, как и на «России» с «Громобоем».
        4. За сумбурность в описании ТТХ уже извинялся — и еще раз прошу прощения. Может, чуть погодя все еще приведу к более удобочитаемому виду.

        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь arturpraetor ответил 2 года, 11 месяцев назад

      Вот не знаю, «Россия» мне как-то «не зашла». Возможно из-за того, что при наличии башен в оконечностях сохраняется фальшборт. В носу еще ладно, но в корме зачем? Угловые казематы не классической формы, впрочем, это уже эстетизмус…. Но вот корабль все равно показался мне недогруженным. При таком водоизмещении боевые ТТХ смотрятся достаточно скромно. Тут или 8-дюймовок на 2 больше, или уже 9 или 10 дюймов ставить можно — водоизмещение позволит. А то по вооружению какой-то «Гарибальдиец» получается, ну может чуть-чуть больше, а по водоизмещению — так почти «Асамоид»! На что 2 тысячи тонн ушли?

      А вот «Баян» и «Богини» понравились больше, и претензий к ним особо нет.

      • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

        На что 2 тысячи тонн ушли?

        Здраствуйте коллега, где видите 2кТ разницу?

        «Россия»… водоизмещение нормальное/полное фактическое – 9125/9500 т (по проекту – 8750/9125
        «Баян»… по проекту – 8750/9125

        Т.е. ОБА недовооружены)) Вероятно мислылась дальность (рейдеры же), но наконец… А одиночные 229-254мм башни смотрелись бы прэлэстно.. 🙂

        • Пользователь arturpraetor ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Здраствуйте коллега, где видите 2кТ разницу?

          С «Гарибальди». Правда, я слегка округлил, там по факту меньше)) Но все равно корабль выглядит несколько недовооруженным. При том что, в принципе, это как раз и получаются примерные эквиваленты «Гарибальди», с несколько иными характеристками (плюс там, минус там) — но все равно вооружения как-то не хватает.

          • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

            С «Гарибальди»

            Ну да, в сравнение с ним, етот еще и недобронирован))) Рейдер… (чего не видно по дальности, но реализмус же)) У Гар.- 2х1-254мм и 152мм броня аж до верхней палубы, ее конфигурация позволяет економить на бр. барбеты … Другой мой любимец для «економных» флотов вроде болгарского (после С.Георга))), но у меня был с 2х1-305/40 😯 И ради бога, с ДВУМЯ мачтами))

            • Пользователь arturpraetor ответил 2 года, 11 месяцев назад

              А еще можно конфетку сделать из испанских «Кардинал Сиснерос». Правда, для этого должны хотя бы качество завезти в достаточных количествах)) Вообще, тема подобных мощных БрКр, а фактически броненосцев II ранга достаточно обширна. Собирался рассмотреть ее детальнее в новой итерации своей испанской АИшки, но там мне еще «историчку» пилить и пилить…

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        По поводу фальшборта, уважаемый коллега — он был установлен на реальных «России» и «Громобое» по всей длине корпуса, кроме носовой части, где наличествовал полубак. У «России» также был и в носу после ее модернизации со срезанием полубака в ходе Первой мировой войны. Так что, считайте, почти не грешу против действительности.
        А что до боевых характеристик — понимаю Вашу озабоченность, корабли действительно кажутся недовооруженными. Но со своей стороны объективно не видел, как еще можно было дать им всем и 20-узловый ход, и приличную дальность, и нормальную защиту корпуса и артиллерии — кроме как урезанием до «оптимального минимума» состава последней.
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь LPGMASTER ответил 2 года, 11 месяцев назад

      » …эти корабли имеют фальшборт по всей длине корпуса над верхней палубой для повышения мореходности.»
      Ради бога просветите, как корабли такого приличного водоизмещения пользуют фальшборт «для повышения мореходности»?

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Я прошу прощения, уважаемый коллега, Вы среди нас, насколько помню, вполне настоящий мореман, не то что некоторые в моем лице — и я, наверное, в Вашем понимании сморозил явную глупость. Попробую ее исправить заявлением о том, что имел в виду уменьшение с помощью наличия фальшборта заливаемости верхней палубы в свежую погоду либо на больших ходах корабля. Ежели опять неправ — заранее готов признать свою ошибку.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь LPGMASTER ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Тезис о том что «фальшборт надо использовать для повышения мореходности» применим для судов до 1000 брт (но походу и эта цифра завышена). На крупных судах (3000+ брт, это ВИ порядка 5000 т), или в данном случае Кораблях, фальшборт играет роль в улучшении Эргономики, то есть моряки имеют более комфортные рабочие условия, в том числе и в свежую погоду (волнение 4+). Замечу, при погодных условиях (волнение 4+), особо и не постреляешь (в приложении артиллерийского боя).
          Этот тезис, «фальшборт надо использовать для повышения мореходности», не является глупостью, тезис просто мало переменим к крупным Судам/Кораблям.
          Для примера, фальшбортные «ковши» и баки лепили на крупные корабли (БКР «Баян», ЛК тип «Севастополь») по принципу «припарки мертвому». Ничто не могло исправить чудовищную носовую оконечность, собственно фальшборт там ничего и не исправил.

    • Пользователь NF ответил 2 года, 11 месяцев назад

      ++++++++++

    • Пользователь arturpraetor ответил 2 года, 11 месяцев назад

      По поводу фальшборта, уважаемый коллега — он был установлен на реальных «России» и «Громобое» по всей длине корпуса, кроме носовой части, где наличествовал полубак.

      Правильно, потому что там стояли батареи мелкокалиберок, а сами реальные «Россия» и «Громобой» представляли собой вариацию на тему батарейных фрегатов былых времен. Но на современном боевом корабле с башенной артиллерией то фальшборты зачем? Нечто подобное с башенной артиллерией было лишь на реальном «Баяне», но там это сделано из-за относительно невысокого борта в носовой части, ради уменьшения заливаемости, и при наличии высоко поднятой носовой башни с длинной пушкой (короче говоря, стечение обстоятельств). У «России» высота борта очень даже немаленькая, ширина тоже фальшборт там лишний — его просто при стрельбе на борт или в сторону кормы выламывать будет.

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Что ж, возможны, Вы и правы, уважаемый коллега. А я просто излишне перестраховываюсь в своем желании не умалить сугубо крейсерские черты предложенных кораблей.
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь Стаффорд41 ответил 2 года, 11 месяцев назад

      Большое спасибо коллега! Порадовали.

    • Уважаемый коллега!
      Подскажите пожалуйста на основе какого корабля Вы создали тип Диана

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Думаю, уважаемый коллега, если бы Вы прошли по ссылке на полноразмерные картинки в ЖЖ — там само название тамошнего материала как бы уже намекало. 😉 Но поскольку загадка была задана и здесь, а ответ так и не прозвучал — сообщаю, что сие есть не что иное, как изрядно облагороженный (в моем понимании этого слова) генерал-адмиральский крейсер-яхта «Светлана». Этакая «Светлана» здорового человека», как я имел наглость назвать это в ЖЖ-шной статье. 🙂
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Этакая «Светлана» здорового человека», как я имел наглость назвать это..

          Простите коллега, а что с Светланой» нездорово? Ну, недостигла проектную скорость (что возможно и для ваших)), имеет 2 шестидюймовки на борт меньше (тоже в небронированных казематах) за счет меньшего ВИ, дальше что? Нездорово- ето когда делаешь 7кт крейсер (на 6мил. руб.) только с палубной брони…

    • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

      насколько мне известно, по две машины на вал ставили из-за невозможности другим способом достичь нужную мощность.

      Нет, по крайней мере на Донском (1 винт) для економии топлива- при крейсерстве передную машину отключали муфтой. На другом (Мономахе) поставили те же 2 машины на 2 винта.
      Не знаю как на Рюрике (ест ли муфт), но на следующей России- уже поставили (как знаете) отдельный вал с маломощную машину економ. хода. Только не учли, что остальные невращающиеся (и неподъемные) винты…. В етом две машины на вал (с муфтой меж них)- лучшее решение для тех лет.

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Честно говоря, о такой возможности, как разобщение спарки машин для крейсерских ходов, даже и не догадывался. Увы, матчасть кораблей в плане двигательной установки знаю откровенно слабо.

    • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

      Да на самом деле реальная «Светлана» и вправду не такой уж плохой крейсер. По сути, главная претензия к ней — это сосредоточение всех динамо-машин в одном месте, что таки вылезло боком во время финала ее боевой карьеры. Чисто эстетически мне еще не нравится ее ярко выраженный французский «шнобель».
      Соответственно, на предложенном корабле носовая оконечность приобрела более традиционную для русских форму, а также сообразно подросшим в целом размерам несколько увеличились осадка и высота надводной части корпуса. Ну и «динамы» разнесены в нос и корму. А, да, еще трубы чуть удлинены для улучшения тяги. С вооружением и броней все и так ясно из описания.
      С уважением. Стволяр.

      • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

        …ярко выраженный французский «шнобель»…

        Ех, ето до Д.де Лома далеко! Но да, мне тоже не нравятся, но вкусы разные, ест коллеги (кажется Артурпретор) которые ето очень одобряют))
        Кстати тот же пример- для «нездоровости»- большой, но бронепалубний, с башенными 240мм! Возможное объяснение- он для колонии, по узкоглазым стрелять, а не с белыми сражатся. И все же… башни тогда зачем?)))

        • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Ну, доступные мне справочники говорят о том, сие планировалось как «флагманский» крейсер для службы в колониях, где у французов к тому времени в основном оставались слабосильные бронепалубные крейсера 2-го класса. Башни же на нем, как я понимаю, для того, чтобы не быть совсем уж статистом во встрече с кем-нибудь из достаточно крупных и мало-мальски бронированных противников.
          С уважением. Стволяр.

          • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

            как «флагманский» крейсер для службы в колониях,

            Да, во Фр. Индокитай, но тогда большие бронепалубники были норм (о белых слонах молчим)) А калибр подобран скорее для еффект. стрельбы по берегу (единственние 240мм во фр. флоте до Дантонов), но требует мех. заряжение, отсюда- башня)) В интербелума его Польша купила по цене скрапа…

        • Пользователь arturpraetor ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Ех, ето до Д.де Лома далеко! Но да, мне тоже не нравятся, но вкусы разные, ест коллеги (кажется Артурпретор) которые ето очень одобряют))

          Не знал, что я одобряю французские носы))) Наоборот, меня они не устраивают. У меня даже подпроект небольшой был — корабли РИФ с заменой французских носов на русские. Может, опубликую когда-то корабли — там их немало…

          • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

            Не знал, что я одобряю французские носы)))

            Значит ошибся, извините, хотя вкус- личное дело)) Вспоминается какая то дискуссия к моем посту, где мне из пятерки нравились только Буве и Ш.Мартель, а кому то (кажется вам?)) наоборот- Массена (за «брутальности» носа)))

            • Пользователь arturpraetor ответил 2 года, 11 месяцев назад

              Было такое, но там разговор шел именно о сравнении разных французских носов, а не о носах в принципе. Я стойкий фанат «русского классического»))

              • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

                Интересно, что из всей пятерки типично французский- только у Массены. Вот Буве- думаю близок к «русскому», хотя изгиб меньше. Или не нравится вам «обратний полубак»?

                • Пользователь arturpraetor ответил 2 года, 11 месяцев назад

                  «Русский классический» — это с округлой палубой в носу, а-ля «Россия», «Пересвет» и т.д. Встречался не так чтобы часто, но он ч-ски красив, как по мне. А тут, на фото, ближе к классике нос уже — такой во многих странах был…

                  • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

                    «Русский классический» — это с округлой палубой в носу..

                    Понятно, етот тоже такой, только радиус маленкий)) Лучше фото смотреть, а не модели, но… У Массена правда самый округлый, зато шпирон… Но Жорегибери подходит больше)))
                    Возможно ето получается технологически, ведь литой форштевень не до бака доходит?

                  • Пользователь Bull ответил 2 года, 11 месяцев назад

                    Самый классический нос русского типа — на мой взгляд у «Адмирал Нахимов»

                    • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

                      Кстати, поддержу. Как минимум в том плане, что у этого корабля нос действительно очень аккуратный, без непотребных сверхвыдающихся шпиронных излишеств.

          • Пользователь Alex22 ответил 2 года, 11 месяцев назад

            Не знал, что я одобряю французские носы)))

            Прообраз вейвпирсера и паррот-боу (нос попугая)?

    • Пользователь frog ответил 2 года, 11 месяцев назад

      Очень неплохие кораблики!! Как по характеристикам, так и по картинкам))

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Спасибо за оценку, уважаемый коллега.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь frog ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Дык, это вам спасибо, за труды…. Продолжаете радовать нас, убогих, несмотря ни на что 😉

          • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

            Па-апрашу не прибедняться — здравости Ваших суждений по многим вопросам остается только завидовать. 😉 Ну а мы — так сказать, чем могём… 🙂

            • Пользователь frog ответил 2 года, 11 месяцев назад

              Вот те на………… Это у меня-то здравые суждения? Старею…… Я, конечно, тщусь не забывать про здравый смысл, про каковой мне неуклонно вещали ….воспитатели)))…. Что в погонах, что без…. Но уж больно тяжко оставаться со здравым смыслом в рехнувшемся мире. Потому как мозг отказывается воспринимать этот дурдом)) как реальность. Опять же, разглядывая результаты ваших трудов, иногда приходит на ум мысля относительно того, чем думали создатели реальных образцов)) Понятно, что послезнанство и все такое, но ведь многие вещи легко и без послезнания рисуются, просто немножко подумать)))

              • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

                Насчет того, чем думали создатели реальных кораблей — я бы сказал, что, как показывает опыт моих изысканий, у них все же были свои резоны, не всегда очевидные нам даже с позиции послезнания. Да и некоторую конъюнктурность тех или иных решений, в том числе и технических, никто не отменял. Как, например, «обрезание» реальных «богинь» по воле генерал-адмирала на пару шестидюймовок во избежание перегрузки. Однако даже с этим вот какой фокус имеет место быть, о коем узнал из книги В.Новикова и А.Сергеева «Богини Российского флота «Аврора», «Диана», «Паллада»… Дело в том, что во времена их создания в военно-морской мысли крен пошел в сторону обеспечения максимального количества выпущенных снарядов за единицу времени. А трехдюймовки (ну, или 75-миллиметровки) в эту концепцию вписывались почти идеально — на взгляд тогдашних стратегов и тактиков, они были достаточно легкими и простыми, чтобы поставить их побольше, и обладали высокой скорострельностью и достаточно приличным по своему разрушительному действию снарядом с хорошей дальностью стрельбы (напомню, в то время 25-30 кабельтовых — реальная эффективная дальность стрельбы из тогдашних трехдюймовок — многими адмиралами почитались вообще за дальнюю дистанцию). То есть, как сказали Сергеев и Новиков, 75-76-мм пушки числились по сути «вторым крейсерским» калибром. Да и опыт испано-американской войны, в ходе которой в битве при Сантьяго де Куба испанцам изрядно досталось именно от малокалиберных (57-мм — даже не 75-76-мм) орудий американских крейсеров, только еще больше утвердил русских в правильности своего курса.

                У американцев ведь как было дело (цитируя из Википедии):

                «Воспользовавшись тем, что испанские корабли практически не стреляли, «Бруклин» и «Айова» подошли к ним на близкую дистанцию и открыли огонь из малокалиберных орудий — преимущественно по надстройкам и жилой палубе выше броневого пояса. Это вызвало на испанских кораблях новые пожары, охватившие их уже почти целиком. В 10.10 на «Адмирале Окендо» произошёл взрыв бортового торпедного аппарата, из-за угрозы пожара был затоплен кормовой погреб боеприпасов. Всего «Мария Тереза» получила 22 попадания (из них больше половины — снарядами малого калибра), а «Окендо» — 68 (53 — малого калибра). Хотя броневой пояс и броневая палуба крейсеров не были пробиты и жизненные центры не затронуты, корабли оказались полностью выведены из строя.».

                Это теперь нам понятно, что то был все же довольно специфичный боевой опыт — но современники Сэмпсона и Серверы могли думать совсем иначе. И ведь, правда, не сказать, что русские 75-миллиметровки были таким уж никчемным оружием — при Цусиме всего три снаряда из них, выпущенных с «Суворова» и попавших в нужные места, до конца дня вывели из строя авизо «Чихайя» (корабль в почти полторы тысячи тонн, между прочим). Другой вопрос, что подобный пример оказался скорее исключением, чем правилом. А генерал-адмирал — он, конечно, может, и «семь пудов августейшего мяса», но, обделяя «богинь» на два 152-мм орудия, действовал фактически строго в русле современной ему военно-морской мысли.

                С уважением. Стволяр.

                • Пользователь W_Scharapow ответил 2 года, 11 месяцев назад

                  А где тогда фугасные снаряды к ним???? Только бронебойные болванки.

                  • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

                    А вот это уже не более чем распространенное заблуждение, уважаемый коллега. Отвечу куском одного своего же полуготового текста, который пока еще нигде не выкладывал:

                    «Существует еще один недостаток, хронически приписываемый даже отдельными серьезными исследователями русским 75-мм орудиям – это якобы отсутствие в их боекомплекте во время русско-японской войны фугасных снарядов, да и в принципе снарядов с разрывным зарядом. Данное утверждение не в полной мере соответствует действительности, так как согласно данным, всплывавшим на специализированных форумах в сети Интернет, стальные бронебойные снаряды для 75-мм пушек Канэ накануне войны существовали трех типов – образца 1892, 1898 и 1902 года. И если первые два действительно не имели разрывной каморы, то в снаряде образца 1902 года она уже предусматривалась и содержала в себе заряд в 50 грамм бездымного ружейного пороха.
                    А помимо них в боекомплекте русских кораблей имелись еще и чугунные гранаты (фактически по своему действию на цель – те же фугасные снаряды), стрельбы которыми 27 ноября 1897 года у Р.М.Мельникова в работе про крейсер «Россия» описаны следующим образом:

                    «Для демонстрации личному составу и проверки разрывного действия чугунных гранат сделали пять боевых выстрелов из 75-мм орудия. «Разрывы получились очень хорошие…», — писал в своем строевом рапорте А.М.Доможиров.».

                    В книге «Цесаревич» – Часть 1 – Эскадренный броненосец – 1899-1906» все тот же Р.М.Мельников указывает, говоря о снятии орудий с кораблей для нужд сухопутной обороны Порт-Артура:

                    «Принимались меры против обезличивания ответственности: хозяева орудий (по два комендора на 152-мм пушку и по одному на 75-мм) назначались с тех кораблей, с которых орудия снимались. … С кораблей отдавали и боеприпасы — до 70 чугунных, 20 картечных, 10 сегментных, 40 фугасных выстрелов на одно 152-мм орудие и по 200 чугунных снарядов на 75-мм орудие. Пополнять их предполагалось по мере расходования.».

                    Упоминания этого вида боеприпасов встречаются и у других авторов. Так, приводимый С.Е.Виноградовым и А.Д.Федечкиным в книге «Броненосный крейсер «Баян» «Краткий отчёт по артиллерийской части крейсера «Баян» за октябрь – ноябрь 1904 г.» содержит указание о том, что:

                    «С 1 октября с крейсера свезено боеприпасов:
                    15 октября 100 шт. 6″ фугасных и 100 шт. 6″ сегментных бомб в распоряжение генерала Белого.

                    7 ноября 50 шт. 6″ бронебойных бомб и 50 шт. 6″ патронов – на батарею № 9, 600 шт. 75мм патронов с чугунными гранатами – в распоряжение капитана 2-го ранга Клюпфеля.».

                    В.В.Хромов в монографии «Крейсер «Олег», описывая состоявшиеся на крейсере 20 января 1905 года ночные стрельбы по пирамидальным щитам с парусами, также говорит об израсходовании, в числе прочего, 70 75-мм чугунных снарядов.
                    А.Кудрявский в книге «Эскадренный броненосец «Император Александр III» так и вовсе указывает, что общий боезапас 75-мм орудий «Александра» при уходе 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток осенью 1904 года состоял из 4200 бронебойных и 3000 фугасных снарядов. В.Ю.Грибовский к книге «Эскадренные броненосцы типа «Бородино» называет для самого «Бородино» те же данные, только говорит о 3000 не фугасных, а чугунных снарядов, что все же точнее, так как явно имеются в виду как раз чугунные гранаты.
                    В то же время такие снаряды в русском флоте той поры были, по всей видимости, не слишком популярны, причину чего называют, в частности, В.Ю.Грибовский и И.И.Черников в своей книге «Броненосец «Адмирал Ушаков»:

                    «Многие 120-мм практические чугунные снаряды, так же как 75-мм и 152-мм, при стрельбе из новых патронных пушек не выдерживали давления пороховых газов и разлетались на куски в орудийных стволах.».

                    И пусть сказанное относится к практическим (учебным) снарядам, очевидно, что чугунные гранаты с их еще менее прочными в силу наличия полости для разрывного заряда корпусами также были не лишены данного недостатка. Хотя в тех условиях, в которых эти орудия и снаряды применялись в Порт-Артуре по береговым целям, данным недостатком явно пренебрегали – потенциальный преждевременный разрыв снаряда был не страшнее очередной японской атаки, которую не смогли бы отбить без использования боекомплекта «сомнительного качества».».

                    С уважением. Стволяр.

    • Пользователь frog ответил 2 года, 11 месяцев назад

      Безусловно, пример характерный…. За что гран мерси)) Но я ж не пытался предков обвинить решительно во всех грехах….
      Опять же, в том же примере….. А в реале адекватный противник позволит совершить такое? Имеет ли смысл ставить на приснопамятный «лаки шот»? Или та же эпопея с таранами…..
      И, кстати, говоря про ..эээ.. «странное поведение», я не только морячков в виду имел 😉

    • Пользователь Bull ответил 2 года, 11 месяцев назад

      «Баян» прибавил 1,5 килотонны и потерял при этом одну трубу — классический способ дезинформации противника — все корабли имеют трехтрубный силуэт?
      Гладкопалубные «богини» неплохо смотрятся, не даром «Светлану» перешили++++++++++++

      • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

        Ну да, весь ВОК у меня здесь трехтрубный за-ради пущей маскировки и прочего «тумана войны». 😉 «Баян» же скорее всего тысчонку тонн прибавил, считая от нормального водоизмещения.
        Ну а «кузину белошвейку» сам Бог велел, как Вы выразились, уважаемый коллега, перешить в нечто такое «двубортное, в котором нынче воюют». 🙂
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь LPGMASTER ответил 2 года, 11 месяцев назад

          Прошу прощения за оффтоп, Вам вопрос как к Дизайнеру Кораблей альт-версии, Не рассматривали вопрос перевооружения реального БКР тип «Россия» пятью 10″ пушками на штыре по «дредноутовской» схеме?

          • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

            …перевооружения реального БКР тип «Россия» пятью 10″ пушками на штыре…

            Извиняюсь коллега, не ко мне вопрос, но посколько давно делал подобное… Хотя схема другая, 4х1-254мм и (сохранены) 4х1-203мм. Конечно никаких весовых расчетов не было)) кроме убрания других палубных… Сейчас как смотрю- срезал бы полубак, но тогда не осмелился.
            Тяжелые пушки на штыре (палубные) не встречаются из за трудности (мех.) заряжения, 254мм снаряд весит 225кг. У меня там легкие башни типа англ. для 234мм. Бортовые- с возможности поворота на другой борт! ))

            • Пользователь LPGMASTER ответил 2 года, 11 месяцев назад

              Ну да…..башни это жестоко, это не перевооружение а перестройка-финансовая-катастрофа-инженерный-спазм, хотя полет мысли высокий и одновременно глубокий без сомнения. Собственно такой максимализм и есть двигатель прогресса.
              Хотя штыри для 10″ у ника «товарищ сухов» мелькали, возможно там есть здравое зерно.

              • Пользователь anzar ответил 2 года, 11 месяцев назад

                .

                .башни это жестоко, это не перевооружение а перестройка… инженерный-спазм…

                ??? Башня дешевле, чем крупный калибр на штыре))) Под него тоже подкрепления внизу ест, подъемники снарядов… Видимо не представляете хорошо что ето такое… Посмотрите картинки… фиг 3 и 2 — береговые пушки 1 казематная (~80е год.) 340мм (заряжение при фикс. угле гориз. и верт. наводки)
                И все ето надо защитить, посколько, если для средних калибров подносчиков (выкошенных осколками) можно заменять «свежим мясом», то осколок, повредивший механизм, выводит пушку из строя. Барбет делать будете?

                • Пользователь LPGMASTER ответил 2 года, 11 месяцев назад

                  «Видимо не представляете хорошо что ето такое…»
                  Конечно не представляю, разве может быть по другому. ну да ладно.

            • Пользователь Стволяр ответил 2 года, 11 месяцев назад

              2LPGMASTER:
              Нет, я такой возможности не рассматривал. Как раз из-за технических вопросов, про которые, полагаю, коллега anzar достаточно полно Вам рассказал. От себя добавлю лишь, что в реальности все же существовал как минимум один проект установки на корабль той временной эпохи палубной 45-калиберной 10-дюймовки — причем предполагалось сделать это с одним из мониторов типа «Шквал», оснастив его указанной артсистемой на береговом станке. Но сразу пять таких станков хоть на «России», хоть на «Громобое», думаю, были бы уже перебором. Либо потребовали бы изрядных переделок. Чисто навскидку — на «России» при модернизации срезали полубак, а еще был проект перевооружения «Громобоя» со срезанием корпуса в корме и установкой башни для пары восьмидюймовок. И если эти действа совместить и чуть покуражиться, то можно нафантазировать для данного дуэта крейсеров башню для пары десятидюймовок на срезанной на одно межпалубное пространство корме и три пушки в палубных установках в носу — две примерно на позициях старых восьмидюймовок и одна на месте удаленного полубака в диаметральной плоскости. Ну и примерно по дюжине шестидюймовок на каждого у них при этом сохранится.
              С уважением. Стволяр.

    • Пользователь W_Scharapow ответил 2 года, 11 месяцев назад

      Хорошо получилось.

  • Всем доброго времени суток. Тяга к военно-морскому хулиганству, как оказалось – штука неистребимая. И сегодня вашему вниманию будет представлен очередной ее плод, сугубо самостоятельный и «вне-мировой» […]

    • Пользователь Инженер ответил 3 года, 1 месяц назад

      А в 5500 при таком бронировании реально уложиться?

      • Пользователь mangust -lis ответил 3 года, 1 месяц назад

        Британцы в 3,5 кт готовы были уложиться

        • Пользователь Стволяр ответил 3 года, 1 месяц назад

          Французы с одним из названных в тексте малых броненосных крейсеров (я его обозвал «Латуш-Тревиль» по имени одного из кораблей серии, но есть и название тип «Амираль Шарне» по имени уже другого), причем также с полным поясом сравнимой толщины и даже с башнями, да еще и одноорудийными, да еще и числом восемь штук, примерно в 4700 т нормального водоизмещения смогли уложиться. И масса брони у него была сходной с заявленной здесь — 990 т (и это без брони башен, плюсовавшей к данной цифре еще 172 т). Но там, конечно, мощность КМУ и скорость были пожиже. Ну да на то здесь и добавили лишних 800 тонн…
          С уважением. Стволяр.

    • Пользователь mangust -lis ответил 3 года, 1 месяц назад

      Как всегда волшебно коллега! +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
      Вот подводит меня долгое производство, ну да ни че, мой крейсер будет позже.

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года, 1 месяц назад

        Благодарю, уважаемый коллега. Это что-то просто вдруг навеяло — а не скрестить ли мне «Новик» с «Баяном»?! По ТТХ этот кораблик в целом как раз примерно «средним арифметическим» между ними получился с легкой косметикой по отдельным моментам. А вот за визуальную составляющую отвечал уже чертеж реального «Олега».
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь alex66ko ответил 3 года, 1 месяц назад

      Хз, но 10-мм обшивка не тонковато? Там же через год можно все «рёбра» пересчитать будет. Минимум полдюйма.

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года, 1 месяц назад

        У реального «Баяна», уважаемый коллега, как раз 10 мм и было (лишь за поясной броней 10-мм листы шли внахлест), специально перечитывал все источники в части конструкции корпуса данного крейсера, И от его параметров в данном элементе конструкции, собственно, и отталкивался.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь alex66ko ответил 3 года, 1 месяц назад

          Мда, тут действительно от конструкции зависит. Да способов клепки для предотвращения растяжений листа хватает.

    • Пользователь NF ответил 3 года, 1 месяц назад

      ++++++++++

    • Пользователь byakin ответил 3 года, 1 месяц назад

      +++++++++++++++++++++++++++++
      замечательно, уважаемый коллега

    • Пользователь romm03 ответил 3 года, 1 месяц назад

      Какой афедрон…. Афедронистый….
      А такую, относительно тонкую, броню в то время могли производить? Имею в ввиду закалённым наружным слоем….

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года, 1 месяц назад

        Могли, уважаемый коллега. Вот как, к примеру, Р.М.Мельников описывает разработку техзадания на проект реального «Богатыря»:
        «Уточнялось и качество броневой защиты. Стены и траверз боевой рубки, трубу из нее в центральный пост и стены башен (120 и 90 мм), поданные трубы к ним и лицевую броню казематов 152-мм орудий (85 мм) следовало выполнить из закаленной цементированной крупповской брони; крыши и полы башен (25 мм), броню элеваторов (60 мм) и свесы крыши боевой рубки — из никелевой экстрамягкой брони по типу броневой палубы.».
        Причем бортовая броня казематов в итоге стала еще на 5 мм тоньше, но материал ее остался тем, что и заказывали.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь mangust -lis ответил 3 года назад

          Моя СЖЧ рожденная гением Армстронга, на базе МС, свой юбка пояс несет всеж как противо осколочный и защищается разве что от калибров до 57, максимум 75 мм. защита же 8″ это роскошь исключительная для таких малышей.
          Тут наверно тень камимуры, но против него играют 6 эбров, оптимальный состав тофа на ТВД 12 эбров и куча мелких крейсеров 3,5-4 кт ВИ

          • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

            Да, собственно, эти кораблики родились просто как упражнение на тему именно «броненосного разведчика при эскадре». А «броненосный» и «защищенный», как написал в ответе коллеге Ansar02, это все же несколько разные вещи. Ну а в реальной жизни МТК вряд ли бы на что такое согласился в принципе. Так на то она и альтернатива, чтобы рассказать о том, чего никогда не было…
            С уважением. Стволяр.

    • Пользователь Bull ответил 3 года, 1 месяц назад

      Мда уважаемый коллега Стволяр, вы изрядно похулиганили+++++++++++++++++

      Однако общая стоимость программы «защищенных» крейсеров будет 44 млн. руб. Наверное Коля 2 был очень щедр и дальновиден — таких кораблей нужно много — это факт.

      И еще вопрос — пояс высотой (шириной) 1,75 с уходом под воду на 1,0 м — не шибко мало? Ведь при «приеме воды и увеличении осадки на 0,5 м в повороте корабль «черпанет» дырочками от пробоин лишней водицы с возможным «летальным» исходом.

      Мое личное предпочтение 75/50 мм пояс высотой 2,4 м — как раз в два раза выше вашего над КВЛ. А уменьшение толщины на 25 мм особой роли не сыграет — это не совсем броненосные крейсера. Это скорее защищенные с противоосколочным поясом — прообраз будущих легких крейсеров.

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года, 1 месяц назад

        На самом деле цену «на всё, про всё» я тоже попытался прикинуть, уважаемый коллега. У меня выходило, что с учетом отказа от реальных «Варяга», «Аскольда», «Богатыря», «Баяна», «Олега», «Очакова», «Кагула», «Жемчуга», «Изумруда» и «Алмаза» и появления еще одного броненосца типа «Цесаревич» свободный остаток составит около 50 млн. рублей. Практически как раз на восемь предложенных кораблей и на соответствующие реальным «Новик» с «Боярином». А три «драгоценности» здесь, соответственно, не появились.
        Насчет ширины пояса в 1,75 м — Вы, несомненно, правы, это не бог весть что. Но по задуманной концепции данного корабля хотелось дать ему хотя бы относительные шансы и против бронебойных 203-мм снарядов. 75 мм в данном случае мыслились уже неадекватными такой задаче, а на более широкий пояс с максимумом в 100 мм не хватало лимита нагрузки при заявленном водоизмещении.
        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Bull ответил 3 года назад

          Но по задуманной концепции данного корабля хотелось дать ему хотя бы относительные шансы и против бронебойных 203-мм снарядов. — значит нужно это все понимать, что корабль «делался» конкретно для Чемульпо?

          Тогда тем более нужен более высокий пояс — Варягу там маневрировать на острых углах придется однозначно. И «дырки» в небронированном борте (а его не так уж и мало на крейсере) могут подвести под «фанфары» 😥 Предлагаю перетасовать броню — в пределах цитадели (МО+КО) пояс 100/50 высотой 2,4 (увеличение высоты на 0,65 м), а в оконечностях постепенно сгоним от 75/37 мм до 37 мм. Оконечности держать под большой броней — не обязательно — на носовых углах обстрела — рикошеты однозначно будут. А на траверзном обстреле им бы осколки удержать — и 37 мм их удержат. Что отразится на ходовке — напор воды от рваных брешей не будут мешать ходу. А послезнания нам говорят — японесские снаряды были фугасного действия, с обилием осколков. Но и традиционный русский крейсер (если рассматривать Мономаха, Донского и ПАзова) имели в оконечностях противоосколочный броневой пояс и наверное это будет рациональненько 😉

          • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

            Понимаете, уважаемый коллега, дело в том, что корабль по описанной Вами схеме в части защиты я уже фактически обыгрывал — вот здесь:

            http://alternathistory.com/ubiitsa-bronepalubnikov-dlya-rossiiskogo-imperatorskogo-flota/

            А в этом материале было желание выпендриться все же несколько иным образом. Поэтому пускай уж данные кораблики останутся такими… неоднозначными.

            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь Bull ответил 3 года назад

              Ну да — на фоне вашего Баяна я ПроБаянил всех Варяг, Аскольд, Богатырь…..помню хорошо ваш пост.

              Поэтому пускай уж данные кораблики останутся такими… неоднозначными. — согласен пускай — я все равно его уже украл и когда нибудь перепелю под свои запросы 😳

              • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                Лучше перепИлите. 🙂 Хотя… «Проект «Перепел» (аки птичка) — тоже по своему хорошо звучит. Можно сказать, в русле русских традиций. 🙂 Дарю сие название для возможной переделки. 😉

                • Пользователь Bull ответил 3 года назад

                  Хорошо — постараюсь не забыть+++++++++++

    • Пользователь Юра 27 ответил 3 года, 1 месяц назад

      1.Листы за бронепоясом, принимают минимальное участие в обеспечении продольной прочности корпуса.Поэтому, утолщать там лист до 20мм не имеет смысла.
      2. Если бронепояс клиновый, то его не удастся сделать из КЦ брони, т.к. уже на половине высоты, толщина будет 75мм и меньше. А в то время КЦ броню такой толщины делать не могли (русские заводы, вообще, КЦ броню делали не тоньше 4″).
      3. Узковат как-то пояс для крейсера. Получше будет, сделать его пошире и потоньше(напр. 85мм КЦ брони по всей высоте) , использовав, вес половины утолщённого листа обшивки за поясом.

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

        1. Обычная практика тех лет — листы наружной обшивки чуть толще в середине корабля (где больше напряжений), чуть тоньше к оконечностям. Здесь же, как уже говорил коллеге alex66ko, отталкивался от данных по «Баяну», про который у Крестьянинова и Молодцова написано следующее:
        «Наружная обшивка от листов плоского киля до нижней кромки поясной бортовой брони состояла из поясьев мягкой стали толщиной 10 мм, набранной внакрой с высадками по всей длине бронированной части корпуса. Там, где броня заканчивалась, обшивка набиралась в один слой вгладь по пазам и стыкам.».
        Словесная конструкция данного фрагмента чуть странноватая, но я ее понял так, что удвоенная толщина была именно за броней, а вне ее — одинарная. Соответственно и здесь так же написал.
        Да и даже с учетом обычной практики, про которую сказал сначала, для поясьев обшивки на уровне каземата и верхнего пояса предложенного крейсера смысл появляется — чуть толще в центре корпуса, чуть тоньше к оконечностям. Кроме того, и в указанных местах, и по ватерлинии второй 10-мм слой обшивки будет по сути работать как тонкая рубашка под броню (дерева-то здесь не предусматривается).
        2. А мы будем считать, что коль у нас кораблик-то альтернативный, то и немцы — зачинатели, к слову, крупповской брони — за-ради жирного русского заказа расстарались и таки «смогли в цементированную клиновидность». 🙂 Да и опыт второго «Баяна» (понимаю, это уже позже, чем описано здесь, но все же…) с его клиновидными и при этом цементированными по данным Виноградова и Федечкина плитами 100/70 мм в оконечностях показывает, что подобный вариант возможен.
        3. По поводу ширины пояса — ответил на аналогичный вопрос в комментарии коллеги Bull-а.

        С уважением. Стволяр.

        • Пользователь Юра 27 ответил 3 года назад

          1.Это в поясах экв. балки делали, а вы стенку утолщаете, да ещё и центральную её часть, что даст нулевое влияние на продольную прочность корпуса.
          Как рубашка за броней +10мм, — это да, — в трендах того времени, но в реале эта рубашка никак ничему не поможет, только вес увеличит.
          2.В реале немцы делали КЦ броню 32-50мм на тридцать лет позднее. У вас, с клиновым БП всё ещё сложнее: если делать цемслой нормальной толщины(ок. 30мм), то тогда, внизу остаётся очень мало вязкой подкладки, т.е. снаряд попавший в нижнюю половину БП, — раскалывает его на куски. Если уменьшить толщину цемслоя, то огда цементация бесполезна для противодейсвия 8″ ББС(а вот стоимость КЦ плит возрастёт в три раза).
          3. Увеличение ширины пояса до, хоть сколько-нибудь вменяемых 2,15м, — не потребует сильно много допвеса(с учётом выделки плит толщиной 85мм по всей высоте). 100м длины прибавит всего 54т, но защита кардинально улучшится. У вас же крейсер , а не КЛ и не БрБО, которые и с пробоинами около узкого пояса, как-нибудь до ближайшего порта дойдут.

          • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

            Изначально для данного крейсера планировался главный пояс шириной 2,125 м. Но потом при более тщательных подсчетах установил, что все же он никак не входит в отведенные по нагрузке лимиты. Пришлось резать по высоте.
            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь Юра 27 ответил 3 года назад

              Что у вас за такие лимиты, если вы не можете увеличить водоизмещение менее, чем на один процент ?

              • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                Как говорит наш Президент — «жэстачайшые»! 🙂 Ну а если серьезно — то проект начинался с нормального водоизмещения примерно в 5300 т, при этом на броню из них уходило около 900 т, а на нормальный запас угля — около 550-560 т. Собственный максимальный лимит был установлен в 5500 т нормального водоизмещения. В ходе последующей проработки запас угля вырос до 625 т, а броня — до 1025 т. Приращение скушало 195 т. Оставшиеся после этого до назначенного лимита 5 тонн — вообще ничто, так, команде на носовые платки. 🙂

                • Пользователь Юра 27 ответил 3 года назад

                  В данном случае, увеличение ВИ менее, чем на один процент, кардинально улучшает защиту, очень важную именно для крейсера.

                  • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                    Да я ж с этим и не спорю, уважаемый коллега… Но тут еще вступает в дело такая зловредная вещь, как «фактор авторского бзика», основанный на остром желании «хоть тушкой, хоть чучелом», но ограничить нормальное водоизмещение корабля по проекту именно цифрой в 5500 т и ни тонной больше. Ну давайте, что ли, будем считать, что сие есть еще и наглядный пример русскому МТК, как твердо блюсти весовую дисциплину в кораблестроении. 🙂

                    • Пользователь Юра 27 ответил 3 года назад

                      И угробить дорогой крейсер в первом же бою от пробоины рядом с поясом.

                      • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                        Все же хотел бы обратить Ваше внимание, уважаемый коллега, что реальным русским «шеститысячникам» и «богиням» отсутствие какой бы то ни было бортовой брони все же не мешало участвовать в бою и терпеть без выхода из строя определенный уровень повреждений, в том числе и вблизи ватерлинии. Здесь же — хоть что-то помимо скосов и угольных бункеров.
                        С уважением. Стволяр.

                        • Пользователь Юра 27 ответил 3 года назад

                          Мешало всем, ну почти.

                          • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                            Ну тогда, уважаемый коллега, вот Вам следующий пример. Недавно выложенные в сеть русские наработки времен Первой мировой (то есть «поколение плюс» по отношению к описываемому мной периоду). Проект легкого крейсера водоизмещением в 6250 т. Поясная броня — шириной всего 1,8 м (весьма близко к 1,75 м, не так ли?). Чертеж с размерами прилагается. Ну ладно я-то, «кушеточный корабел», а тут проект вполне реальный, всерьез прорабатывавшийся уполномоченными структурами. Так, может, все-таки некоторые озвученные в этом материале идеи не так уж и никчемны?
                            С уважением. Стволяр.

                            • Пользователь Юра 27 ответил 3 года назад

                              Если вы заметили, то скос является внутренним поясом.
                              А вам даже и 50т не понадобится, — достаточно сделать верхний пояс толщиной 85мм и добавить две полосы к ГП шириной по 0,4м и длиной по 90м. Тогда всё обойдётся в добавочные 33,5т или 33 англ. т. Что является уже «бесконечно малой» величиной для КР вашего водоизмещения.

                              • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                                Ох, уважаемый коллега, боюсь, не видать нам в данном вопросе консенсуса, только разругаемся. Посему предлагаю каждому остаться при своих.
                                С уважением. Стволяр.

                                • Пользователь Юра 27 ответил 3 года назад

                                  Думаете от 30 лишних тонн, ваш крейсер утонет ? Хорошо, тогда предлагаю казематы и траверсы утончить до 85мм. Т.е. вся верт. броня будет толщиной 85мм КЦ брони.

                                  • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                                    Тогда это будет уже Ваша вариация данного крейсера, а не моя. 😉

    • Пользователь Ansar02 ответил 3 года, 1 месяц назад

      +!!! Очень хорошие корабли! Хотя, ИМХО — чтоб гарантированно уложиться в заданный тоннаж, верхний пояс лучше утоньшить до 3″.
      С уважением, Ансар.

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

        Благодарю, уважаемый коллега. А насчет брони — я там цифру ее массы не с головы взял, честно прикидывал, где, чего и сколько могу отмерить. Как раз на приведенное значение и вышло вкупе с прочими «плюшками» данного кораблика. Да и вообще, как уже говорил коллеге Bull-у, в моем личном понимании три дюйма — это скорее «защищенный» (от фугасов) крейсер, а вот четыре — с натяжкой, далеко не против всех орудий и не на всех боевых дистанциях, но все же «броненосный» (от бронебойных снарядов).
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь vasia23 ответил 3 года, 1 месяц назад

      Интересно!. Скоро и я фулюганить начну.

    • Пользователь Alex22 ответил 3 года назад

      Красиво! +++
      Могу только приветствовать наконец-то состоявшийся отказ от башен… 😀
      Хотя в оконечности просятся 8″, как мне кажется…

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

        Благодарю, коллега! А 8-дюймовки в оконечностях — и сам думал про такое. И решил, что это концептуальный задел на грядущую послевоенную модернизацию, когда с корабликов поснимают почти все 75-47-37-63,5-мм пушки. 😉

        • Пользователь Alex22 ответил 3 года назад

          А 8-дюймовки в оконечностях — и сам думал про такое. И решил, что это концептуальный задел на грядущую послевоенную модернизацию, когда с корабликов поснимают почти все 75-47-37-63,5-мм пушки.

          Как я понимаю — должно быть наоборот.
          В конце XIX в., когда бой предполагался на относительно небольших дистанциях, проблема центральной корректировки огня (тем более, огня нескольких калибров) остро не стояла. И поэтому в реале на многих КрЛ ставили 8″ — эльсвики, первоначальный проект «Паллады». Тут скорее уже наши КрЛ (конец XIX в.) выбивались из ряда — экономия?
          А уже позже, когда стала актуальной стрельба на дистанциях 5 и более миль, более предпочтительным оказался единый калибр — чтобы не иметь двух постов управления и не согласовывать относительное время выстрелов разным калибром.
          Пожалуй единственным исключением были английские КрЛ с их 6″ и 4″, но там 4″ рассматривались исключительно как скорострелки для close combat’ а.

          • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

            В этом мире мог быть и другой опыт. Например, вскользь намеченный здесь второй бой «Варяга» в составе Владивостокского отряда, когда того впихнули в линию к рейдерам-«рюриковичам». Полагаю, там ему точно могло остро не хватать как раз хотя бы пары крупных пушек против броненосных японских визави.
            С уважением. Стволяр.

            • Пользователь Alex22 ответил 3 года назад

              Полагаю, там ему точно могло остро не хватать как раз хотя бы пары крупных пушек против броненосных японских визави.

              Я понимаю Вашу точку зрения.
              Но это как раз соответствует первоначальной концепции устанавливать на КрЛ тяжелые орудия — крупный калибр за относительно недорого. Но после РЯВ, показавшей увеличение дистанций боя, эта концепция выродилась в однокалиберность.
              Тут же можно вспомнить перевооружение наших КрТ в 1916 г., когда, наооборот, увеличили число 8″.
              Но тогда стало однозначно ясно, что со своим малым ходом они уже утратили чисто крейсерские функции — быстротечный рейдерский набег и бой с одноклассниками в открытом море.
              Поэтому их рассматривали уже как корабли обороны опорных узлов. Фактически — как большие канлодки на базе того, что есть под рукой.
              Я думаю, что мы друг друга поняли… 😀

              • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

                Пассаж насчет «больших канлодок» и «кораблей обороны опорных узлов» мне очень понравился. 😉 Прямо так и тянет перевести последний термин на немецкий язык. И получить что-то типа «Шверпункт-Абвер-Шиффе». 🙂

    • Пользователь W_Scharapow ответил 3 года назад

      интересные корабли, но брони вроде как многовато для такого крейсера.

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

        Спасибо. Брони и правда изначально кажется, что многовато, но на самом деле, поверьте, именно с этим кораблем и именно ожидая таких вот вопросов, над массой компонентов его конструкции корпел особенно тщательно. И по крайней мере по моим расчетам, а также принимая во внимание вышеозначенные французские примеры, какой-то дикой фантастики там нет.
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь СЕЖ ответил 3 года назад

      !!!!!
      Да такой хулиган будет очень коварным противником для японских собачек.
      Не прокусят!

    • Пользователь st .matros ответил 3 года назад

      Все же у прототипов (потомков ДюпуиДеЛома) были 194мм орудия в башнях. КМК и тут их (восьмидюймовок) не хватает (можно без башен). Такой ультимативный привет собакоидам, да и прочим отвесить пригодится

      • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

        Ну, здесь я изначально действовал в русле «однокалиберности», присущей именно разведчикам-«шеститысячникам». К тому же восьмидюймовки вкупе со всем прочим (относительно малые размеры, броня, хороший ход) вынудили бы еще-чем то жертвовать. А вот в поствоенном мире с его урезанием малокалиберных батарей для них как раз высвобождаются статьи нагрузки, причем без увеличения водоизмещения.
        С уважением. Стволяр.

    • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

      Эх-х, уважаемый коллега, и Вы туда же с этим узким поясом… 🙂 Состав нагрузки данного крейсера выглядит примерно так: корпус — 1850 т, броня — 1025 т, машины и котлы с водой — 1100 т, нормальный запас угля — 625 т, артиллерия, минное вооружение и боезапас к ним — 400 т, внутренние устройства, оборудование, предметы снабжения и дельные вещи — 350 т, команда с багажом, провизия и пресная вода для команды — 150 т. Ну нетути в нем лишнего на пояс поширше, нетути!! 🙂 Он и так по сути «корабль предельных параметров», что я вообще-то не сильно жалую.
      С уважением. Стволяр.

      P.S. Зато насчет прочей «конструктивной идеологии» сего кораблика Вы все авторские задумки абсолютно верно угадали. 😉 Даже добавить нечего.

      • Пользователь anzar ответил 3 года назад

        Состав нагрузки данного крейсера выглядит примерно так:

        Не знаю о нагрузок коллега, поетому и привел «Поту» для сравнения- у него и ВИ, и норм. запас угля, и дальность (4500миль) такие же, а пояс аж в 3,7м. Артиллерия (только сами пушки) у вас ~60т, и там ~63т, но там ест и башни 180мм брони и индивид. «полуказематы» (только бортовая броня в 84мм), у вас общий каземат в 100мм …
        У вас силовая конечно бОльше весит, но не настолько же (к тому же немецкая с Норманом, а не старые Бельвили)
        Такой узкий пояс несколько бессмыслен- ватерлиния, хотя и «линия» но отнюдь не «прямая». (посмотрите снимок)
        Более надежно ваш крейсер утонет от множество пробоин с 152мм фугасов выше пояса (вкл. от осколков близких разрывов в воду) чем от макс. 2-3 «аккуратных дырок» от бронебойных 203мм.
        Называл же кто то (Барнаби? Уайт?) пояс Есмералды «фиктивным»))

        Ну нетути в нем лишнего на пояс поширше, нетути!!

        Ну, сделайте его тоньше 😀 И чуть короче- у острого носа слишком малый объем, чтоб обшивать его 100мм плитами «спина к спине»)) А вот высота там критическая. Да и незачем каземату бронированный пол, раз ниже бортовая броня имеется (аж в 100мм)
        Вообще ваша идея (множество дешевых БрК в 5,5кТ) хорошая, стоит ее немножко «юстировать»)).
        с ув. анзар

    • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

      Ох, коллега… Как я уже говорил уважаемому Bull-у, мне эти кораблики концептуально приятны как раз в своей «несовершенной неоднозначности». Причем с позиции разницы между «броненосным» и «защищенным» крейсером. Начну их резать по предлагаемому Вами или уважаемым Юрой27 образцу — будет уже не то, что задумывалось. Ежели желаете — можете сами поупражняться над представленными рисунками и описаниями, как Вы бы это видели.
      А пол казематов мне кажется все же нужной вещью с точки зрения локализации повреждений, например, при взрыве снаряда, пробившего-таки бортовую 100 мм броню, в пространстве между нижней и средней палубами.

      С уважением. Стволяр.

      • Пользователь anzar ответил 3 года назад

        Ежели желаете — можете сами поупражняться над представленными рисунками…

        Над них- нет, посколько изчисления ВСЕХ нагрузок не для меня)) Скорее возму подходящий (по скорости и ВИ) реальний крейсер и «поизгаляюсь» над ним (вот мой метод)))
        с ув. анзар

        • Пользователь Стволяр ответил 3 года назад

          Да я вообще-то и сам не мастер детально считать все веса (броня не в счет 🙂 ). Только именно с этим проектом из-за его «параметрической предельности» стал так заморачиваться.
          С уважением. Стволяр.

    • Пользователь anzar ответил 3 года назад

      Тяга к военно-морскому хулиганству, как оказалось – штука неистребимая

      Воистину))) И посколько здесь присуствует обязательный елемент оригинальности (хотя и «все украдено до нас»)), то +++ коллега Стволяр. И конечно следует «замер боевой осадки судна»:))
      Оригинальность идеи не в всеобщей «поясности» (броненосности) шеститысячников (такое часто было, вкл. у меня), а в:
      1. уменьшенное водоизмещение и стоимость, но достаточние против «собачек». Обычно пилим бОльших кораблей, хотя и недотягивающие по ВИ до Асам.
      2. один компактний центральный каземат для артиллерии, что економит вес.
      3. концевые пушки в палубных установках. Ето дешевле башень, т.е соответствует т.1.
      Что не нравится (всем))- так ето узкий пояс. Ваше обьяснение, что толщина в 4″ необходима против 8″ бронебоев не совсем правильна, посколько «дырка» от них маленькая, скос палубы снаряд остановит, а борт разделен на множество отсеков. И вообще такие снаряды (8″ АР) редкие и взрывчатка в них мало, что недостаточно для обширных повреждении.
      У вашего идейного прототипа- Поту (тоже 5,5кТ) ето решено по другому. Там у пояса высотой в 3,7м (1,2+2,5) толщина 60мм+20мм (2х10- обшивка и подкладка) а вот скос- 85мм+20мм.
      Так что можно, к тому же там две башни с 194мм пушки (броня 180мм) и 10х138мм в «полуказематах. И на 5 лет (!) раньше, из за чего правда там бельвили с большим диаметром трубок и скорость 19уз. (См. разрез на картинке)
      с ув. анзар

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare