1
0

26 августа 1914 года в тумане крейсер Магдебург сел на камни у острова Оденсхольм.

История известная, связанная с захватом сигнальных книг немецкого флота, позволивших расшифровать немецкие радиограммы. Но речь не о том.

После посадки на камни, командир корабля уже понимал, что корабль уже не спасти – камни пробили двойное дно, шедшее вдоль котельных отделений, и вода затопила и погасила топки.

Магдебург в русском императорском флоте

Крейсер был подготовлен к подрыву, готовилась эвакуация личного состава. После того, как утром появились русские крейсера, была проведена частичная эвакуация и осуществлен подрыв крейсера подрывными патронами. Крейсер был разрушен по первую дымовую трубу.

Эта история с выскочившим на камни крейсером чаще всего упоминается в связи с захватом немецких кодовых книг, что позволило частично читать немецкие переговоры сначала нам, а после передачи 1 комплекта сигнальных книг, и англичанам.

Для меня же всегда было интересно другое — а можно ли было снять крейсер с камней и восстановить его для русского флота?

Для начала надо оценить его состояние, в котором он попал в наши руки.

На фото мы видим остов крйесера без мостика, рубки, носовой мачты и первой дымовой трубы. Носовая оконечность оторвана взрывом.

С крейсера нашими флотскими специалистами были сняты 10 105-мм орудий, позже установленные на канонерку и сторожевики. Но почему 10, ведь по проекту должно быть 12 и у его «систершипа» Бреслау было 12 четырехдюймовок.

В ходе анализа различных источников я пришел к выводу, что в конце 1912 года 2 орудия в носовой части (не погонные, а бортовые) были сняты и вместо орудий установили палубные 500-мм торпедные аппараты, а сам крейсер был переоборудован в качестве опытового судна для испытания торпедного оружия.

Именно подрыв этих палубных торпедных аппаратов и привел к столь масштабным разрушениям с отрывом носовой части корпуса корабля.

Магдебург в русском императорском флоте

Я думаю, многие помнят эту картинку из Моделиста-Конструктора, на которой изображен «систершип» Магдебурга — Бреслау.

Там же, сразу за мостиком, были расположены и подводные торпедные аппараты калибром 500-мм, впервые примененные на малых крейсерах немецкого флота. Это и объясняет локализацию разрушений – сразу за мостиком, в районе первого котельного отделения. (ниже бронепояса в районе рубки показаны подводные торпедные аппараты с каждой стороны по одному).

Что это дает? Это дает знания и понимание, что турбины корабля остались целыми, именно турбин так не хватало русскому флоту и судостроению, и многие задержки с постройкой были не в последнюю очередь связаны с перезаказом и поставками турбин.

И тут возникает несколько вариантов их использования.

На Черном море достраиваются линкоры типа «Императрица Мария», и проблема была именно в поставке турбин. Можно попытаться снять и адаптировать турбины крейсера Магдебург под новые черноморские линкоры. Но линкоры — линкорами, а вот самая уязвимая пята для нашего (как и французского) флота  — это отсутствие в его составе быстроходных турбинных крейсеров.

Отсюда второй вариант применения турбин – построить новый крейсер вокруг уже готовых турбин. Тут сложнее всего, хотя немцы смогли воплотить в металле и утилизировать конфискованные турбины русских эсминцев типа «Новик» и есть легенда про заказанные немцам турбины с нашего ЛК «Кинбурн», которые пошли потом после начала войны на крейсера-заградители «Бруммер» и «Бремзе», но это вроде всего лишь легенда, подтверждения этому я не нашел. Понятно, крейсер и больше размерами, и дольше строить, и проекта нет, как и свободных средств и кораблестроительных мощностей. Да и строятся по 4 крейсера для Балтики и Черного моря, вот только размеры их достаточно велики, сроки постройки тоже немалые, и когда они войдут в строй — неизвестно. В реальности эти крейсера до окончания войны в строй не вступили. Турбины «Магдебурга» решить проблему КРЛ типа «Светлана» не могли по причине несоответствия размеров и мощности.

Поэтому предпочтительнее третий вариант – восстановление крейсера «Магдебург».

SMS Magdeburg

Немецкие моряки оценивали мореходные качества крейсеров типа «Magdeburg» как хорошие. Для возвращения на курс нужны были минимальные перекладки руля, а качка в зыбь была плавной. Маневренность кораблей также оценивалась весьма высоко, однако отмечалось, что корабли тяжело входили в повороты. При небольших перекладках руля скорость почти не терялась, однако при входе в крутой поворот падение скорости достигало 60%. Дальность хода при максимальной загрузке углем (1200 тонн) и нефтью (106 тонн) достигала 5280 миль на скорости 12 уз. На полном ходу при скорости 25 уз дальность плавания падала до 900 миль. Хороший разведчик получился у немцев, нашему флоту таких кораблей как раз и не хватало.

Снять крейсер с камней можно, хоть это и весьма непростая операция, зато часть корпусных конструкций (корма с турбинным отсеком и частью котельных отделений) – уже готова. Винты, турбины, рулевое устройство не пострадали, раз на крейсере пытались дать ход перед подрывом и буксировать эсминцем корабль.

Сама попытка буксировки высокоскоростным эсминцем тяжелого корабля была от безысходности. Хоть как-то пытались стянуть с камней. Для этих целей конечно, лучше подходят буксиры с их хорошим тяговым усилием. Но это значит, что корабль был не так сильно поврежден, чтобы его не попытались спасти. 

Попробуем оценить повреждения, полученные в результате посадки на камни:

1. Пробито двойное дно (шло вдоль котельных отделений). Вода погасила топки котлов, потому не смогли сжечь кодовые книги, как это положено по инструкции. (А может, это более поздняя «отмазка» для командования крейсера, чтобы скрыть свою безалаберность в вопросе сохранения военных секретов?)

2. Крейсер сел носом и частично правым бортом на камни. Корма оказалась в воде (винты и рулевое устройство не повреждены).

3. С крейсера впоследствии сняли 10 105-мм орудий, с боекомплектом, значит подрыва снарядных погребов не было. Подрыв крейсера осуществлялся за счет боеголовок торпед.

4. Разрушена носовая оконечность, мостик с боевой рубкой и системами управления, первая дымовая труба. Надо полагать, что и котельные отделения тоже повреждены в достаточной мере, возможно, котлы были частично сдвинуты с фундаментов. Часть бронепояса тоже повреждена, как и кильбалка.

Таким образом, что нужно было бы для снятия крейсера с камней?

— Отделить поврежденную носовую часть.

— Загерметизировать часть котельного отделения,

— Откачать воду,

— Завести буксировочные тросы и стянуть остатки крейсера на воду.

Сложно? Конечно сложно, но вполне выполнимо.

Будут ли немцы пытаться противодействовать этому? Безусловно да! И времени на волокиту нет — в октябре на Балтике уже бушуют осенние шторма и остов крейсера вполне может повредить так, что и восстанавливать его потеряет всякий смысл.

Вот, на противодействии немцев снятию корабля с камней можно попытаться подловить их тяжелые артиллерийские корабли. Выставить минные заграждения на возможных путях маневрирования (6-10 миль от маяка Оденсхольм), подготовить позиции для подводных лодок. Может, кто и попался бы в ловушку, какой-нибудь эскадренный броненосец или большой крейсер типа «Роон», например.

Что делать с трофеем?

Восстановить носовую часть, часть бронирования, заказать новые нефтяные котлы по типу тех, что использовались на «Новиках», мостик с рубкой, артиллерию. Причем сразу перевооружить на более крупные калибры. В идеале 120-130-мм, тем более, 120-мм и Кане, и 120-мм Виккерс есть.

Часть бронирования пришлось бы восстанавливать, если сравнить рисунок со схемой бронирования и фотографию повреждений крейсера Магдебург (выше по тексту), как минимум несколько броневых плит пришлось бы восстановить. 60-мм броня в России не производилась, но её вполне можно было бы заменить двухдюймовой броней с адекватной подкладкой из корабельной стали. Тем более, что броню такой толщины можно использовать нецементированную, т.н. «экстрамягкая» или «никелевая» броня лучше противостоит фугасам, чем цементированная (типа Круппа). 

187d4bcbe1da0a33a9297b9686613728_0.png

Вот картинки, наглядно показывающие масштаб разрушений.

Как перевооружать? Как немецкий КРЛ «Висбаден» но не с его 8х150-мм, а вместо 2-х баковых 150-мм использовать одно орудие, и не 150-мм использовать, а родные 120-мм (130-мм были бы предпочтительнее, но они были в ограниченном количестве, их остро не хватало, да и весили многовато для легкого крейсера, заточенного на разведку и борьбу с эсминцами).

Баковая 120-мм пушка (1), две 120-мм — на месте торпедных аппаратов на «Магдебурге», на остальных крейсерах этого типа там стояли 105-мм орудия. Еще две 120-мм — симметрично на месте бортовых 105-мм ближе к корме. Ну и в корме два 120-мм орудия возвышенно одно над другим. Да, меньше стволов, зато и перегрузки не будет, все-таки 120-мм потяжелее 105-мм орудий будут. А перегружать артиллерией, как это сделали на Бреслау в 1916-м, как-то не хочется, нам нужен не еще одна тихоходная «Аврора», а скоростной разведчик при эскадре и лидер эсминцев типа «Новик». А «Бреслау» в 1916-м больше 24 узлов не давал, хотя там могли сказываться условия базирования в Константинополе, а не перегруз артиллерией.

Вот что-то типа этих крейсеров.

КРЛ «Анкона».

ancona1_0.jpg

Или вот КРЛ «Регенсбург»:

regensburg_0.jpg

Кстати, если переводить на нефтяные котлы как и на эсминцах (а у России нет проблем с нефтью, как у Германии), то можно оставить и 3 дымовых трубы, как и на более поздних немецких КРЛ. Силуэт будет схожий, что даст некоторые возможности для «маскировки».

В любом случае, нам нужен для Балтики легкий крейсер с хорошей мореходностью, с высокой скоростью и достаточной дальностью хода, и эта скорость предпочтительнее сомнительному росту вооружения на 1-2 120-мм орудия. Вопросы удобства пристрелки и наблюдения знаков падения в этом случае уступят место скорости и мореходности корабля. Гонять немецкие эсминцы – это не вести бой с крейсерами. Новый крейсер должен быть заточен на решение задачи уничтожения легких сил противника и дальней разведки.

Мощность турбин была выше, чем паропроизводительность угольных и 4-х нефтяных котлов немецких крейсеров этого типа. Однотипный КРЛ «Штральзунд», с тем же количеством котлов, валов и турбин того же типа (Bergmann) развил мощность выше 35 тыс.л.с., тогда как построенный первым, «Магдебург» развил мощность на испытаниях 29.900 л.с. при проектной мощности в 25 тыс л.с. При большей паропроизводительности нефтяных котлов «миноносного» типа, которые применялись на ЭМ типа «Новик» можно было бы получить не только выигрыш в весе, уменьшить и облегчить работу кочегаров, но и получить выигрыш в мощности, и скорость 28 узлов вполне была бы преодолима, «Штральзунд» показал на испытаниях 28,2 узла при мощности в 35 тыс л.с., «Страссбург» (правильнее было бы читать «Штрассбург» в немецком прочтении) при 2 валах и мощности в 33.700 л.с. (правда с винтами большего диаметра – 3,4 м вместо 2,75 на «Штральзунде» и «Магдебурге») показал те же 28,2 узла. Поэкспериментировав с носовыми обводами на моделях в опытном бассейне, увеличив мощность котлов и перейдя на нефть, скорость в 29+ узлов была бы вполне достижима, а может и больше. (на «Штрассбурге» в конце Великой войны центральную турбину и вал вообще демонтировали без особого ухудшения скоростных данных).

Что нужно было бы сделать по крейсеру, кроме как снять с камней? Достроить полубак, ревизировать набор корабля, по необходимости заменить поврежденные элементы набора, заменить котлы на нефтяные, угольные ямы переделать под прием нефтяного топлива, заменить вооружение, часть бронирования и установить стандартные для русского флота средства связи, управления и навигации – это в любом случае работы на всю долгую балтийскую зиму, а по стоимости – как ½ стоимости постройки нового крейсера в 4,5 тысяч тонн водоизмещения (стоимость Магдебурга при постройке составила 8,058 млн марок,по курсу того времени примерно 40 копеек за марку, 3,6 млн рублей в довоенных ценах). Пусть за срочность работ, сверхурочные и прочие накладные расходы, с учетом инфляции военного времени, стоимость проводимых работ и перевооружения составила бы 2 млн рублей – это стоимость постройки ЭМ типа «Новик» на некоторых особенно жадных к деньгам верфях.

«Нефтяной» скоростной крейсер очень пригодился бы для набеговых операций и удаленных минных постановок в Балтийском море в навигацию 1915 года, а с учетом масштаба работ ввести в строй к лету 1915 года корабль было бы вполне реально по срокам.

Название корабля? Адмирал Эссен еще жив на момент принятия решения о восстановлении корабля, Григорович тоже. «Адмирал Макаров» — такой крейсер уже есть, другие «адмиралы» строятся. Как вариант — «Изумруд», геройский крейсер, прошедший Цусиму и глупо потерянный на камнях под Владивостоком. Хорошая аналогия. Потеряли тогда — теперь нашли, и тоже «камушек» тоже на камнях, но уже у Оденсхольма.

Вряд ли один крейсер смог бы изменить общий ход войны на Балтике, как мне думается, его чаще применяли бы как быстроходный минный заградитель, благо — хорошая скорость и дальность хода под 5000 миль это позволяла (а с переходом на полностью нефтяные котлы дальность выросла бы еще на 10-15%), а после постановки мин — в набеговые операции у южного берега Швеции и о.Готланд — перехватывать транспорты с рудой.

Что могут немцы противопоставить? «Аугсбург» и «Майнц» с их 27-узловым ходом, 105-мм — орудиями и 20-40-мм палубной броней? А перевести новые крейсера с Северного моря не получится — англичане устроили погром в Гельголандской бухте… Да и не так уж и много этих новых крейсеров. Скорее всего, перебросили бы «систершипы» КРЛ «Штральзунд» и «Штрассбург» (некоторые пишут — «Страссбург», но в немецкой транскрипции правильно читать сочетание «ст» как «шт». Штунде, Штральзунд, Штадт, Штудент).

Тут уже полет для фантазии безграничен. Можно и как предложил мой товарищ, друг и коллега с ником на сайте podgorka76 — чтобы такой «систершип» (КРЛ «Штральзунд» или «Штрассбург») утоп на минах экс-«Магдебурга», можно и бой провести с «одноклассниками». Может, и «Аугсбург» не ушел бы в крейсерском бою при Готланде. Да и вариант прорыва через Ирбены выглядел бы иначе, если бы такой быстроходный минзаг выставил несколько минных банок на путях маневрирования немецкой эскадры за пределами Ирбен. 

В общем, дарю идею тем фантастам, кто сможет и захочет красиво обыграть идею попаданцев на Балтику 1914-го. Как на мой взгляд, не такая уж и альтернативная альтернатива получилась, а вполне даже реальная, если бы наше командование пошустрее соображало бы, до осенних штормов снять и восстановить «Магдебург» было вполне реально.

Подписаться
Уведомить о
13 Комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare