И лучший танк им вышел не по силам…

2
0

Забавная статья В. Шпаковского в плане альтернативных модернизаций четверки. В техническом плане, конечно, бред полный — но какой размах!

И лучший танк им вышел не по силам...

Если считать, что танк — это гармоничное триединство огня, брони и скорости, то необходимо признать, что такая машина появилась в СССР только в конце войны и никакой существенной в ней роли не сыграла — это средний танк Т-44, созданный с учетом опыта и эксплуатации «тридцатьчетверки». Что до немцев, то они приложили немало усилий, чтобы самим сделать такой танк, но как раз гармоничности-то им все время и не хватало. Зато с избытком хватало инертности мышления, из-за чего германский танковый дизайн не смог решить самой главной задачи — обеспечить не только качественное, но также и количественное превосходство над танками противника.

И лучший танк им вышел не по силам...

В самом деле: советские Т-34 превосходили германские танки до 1942 года качественно, а затем количественно, а также по степени своей технической надежности. Американские машины отличались высокой ремонтопригодностью, а германские, хотя и имели мощную броню и вооружение, были либо сложны технологически (и в силу этого не годились для массового производства), либо для массового производства годились, но… уступали танкам союзников по вооружению. Конечно, во многом это отставание было связано с сырьевым голодом, который не позволял немцам делать броню равного качества с советской или американской, ну да ведь об этом надо было раньше заботиться.

И вот здесь мы подходим к главному — чисто человеческому фактору германских неудач. На каком-то этапе надо было сообразить, что они просто не успеют создать абсолютно новый и совершенный танк. А выпуск новых и пока еще «сырых» машин должен неизбежно сказаться на выпуске старых. Значит надо было не бросаться производить «тигры» и «пантеры», а попытаться довести до уровня Т-34 основной танк — Pz.IV.

Многие решения тут прямо «лезут в глаза», едва только мы обратимся к этой теме. Так, на танке Pz.III подобная модернизация могла бы заключаться в «спрямлении» профиля передней верхней части корпуса путем наложения на него откидывающейся бронеплиты толщиной 30 мм. Суммарная толщина брони в этом случае стала бы 80 мм (50+30) — «нос корпуса» и 100 мм (50+20+30) — бронеплита водителя и пулеметчика. Для обзора можно было использовать перископические приборы, а лобовой пулемет убрать. Недостаточный диаметр погона башни можно было бы увеличить путем установки нового, более широкого подбашенного бронелиста с наклоном броневых стенок корпуса внутрь, как на нашем ИС-3. В этом случае на Pz.III можно поставить башню от Pz.IV, а экипаж сократить на одного человека. Броневые фальшборты (это он об экранах, что ли?) в этом случае были бы не нужны, а башню можно прикрыть броней по аналогии с бронировкой Pz.IV. Вес танка увеличился бы незначительно, а боевая мощь возросла.

И лучший танк им вышел не по силам...

И лучший танк им вышел не по силам...

В нашей литературе почему-то сообщается, что на корпусе Pz.III разместить башню от PZ.IV нельзя, однако такие танки были построены и испытывались. Причем даже без увеличения ширины верхнего бронелиста. На стандартную башню Pz.IV устанавливалось орудие 75/50-мм с маской от Pz.III. Ходовая часть и лобовая броня оставались без изменений. Известен и Pz.III с ходовой частью фирмы FAMO с шестикатковой ходовой частью, состоящей из катков большого диаметра, установленных в шахматном порядке. Судя по фотографиям, эти машины даже участвовали в боях, однако вооружение на них осталось неудовлетворительным — 50-мм пушка L/42. Что помешало конструкторам поставить на это шасси еще один каток и башню от Pz.IV, пусть даже и с пушкой 55-мм, непонятно. Существовал даже проект гибрида Pz.III/Pz.IV с башней от Pz.II, но с 50-мм пушкой от Pz.III и элементами корпуса обоих танков на подвеске FAMO. Прототип был построен, но и здесь дело не пошло, хотя очевидно, что отдельные недостатки качества в данном случае легко компенсировало бы их количество.

Считалось, что на Pz.IV нельзя установить стандартную башню с 75-мм орудием от танка «Пантера». Но почему нельзя было путем увеличения ширины подбашенного броневого листа поставить на шасси Pz.IV саму башню от «Пантеры» ? Кстати, макет этого танка был создан. Возросший вес компенсировало бы удлинение шасси, тем более что оно уже было сделано для САУ «Насхорн» и «Хуммель». Еще одним спрямлением профиля корпуса (обводы Т-34 были у немцев перед глазами) путем наложения бронеплит на лобовую проекцию Pz.IV можно было бы довести суммарную толщину лобовой брони до 105 мм: «нос корпуса» 85+30, верхний броневой лист 50 (30+20), бронеплита водителя — 105 (85+30). Дополнительной защитой могли бы служить размещенные на этом бронелисте свои собственные запасные траки (либо трофейные с Т-34, кстати, довольно часто служившие немцам для дополнительного бронирования лобовых деталей корпуса и башни на Pz.IV). Дополнительной защитой, даже без замены башни, могли послужить установленные по бортам ящики ЗИП с внешними бронестенками толщиной 10 мм (суммарная толщина бортовой брони в этом случае составила бы 40 мм). На танк не пришлось бы ставить громоздкие броневые фальшборты по бортам корпуса, а разнесенная бронировка башни могла остаться без изменений. Накладной лист мог быть откидывающимся для доступа к люкам бортовых КП. Интересно, что подобная бронировка не есть плод фантазии, а встречалась на целом ряде американских танков «Шерман» с литым черепахообразным корпусом, что повышало толщины лобовой брони до 100 мм. Одна только маска от «Пантеры» на башне Pz.IV позволила бы довести суммарное бронирование до 170 мм.

И лучший танк им вышел не по силам...

При удлиненном шасси (см рис.1) аналогичным образом могла бронироваться и корма, причем под броневыми листами сзади вполне можно было разместить дополнительные запасы топлива (рис.2-а). Как это хорошо видно на рисунке, никаких принципиальных изменений модификация «Н» не претерпевает, однако защищенность ее резко увеличивается, а это, в свою очередь, повышает эффективность вооружения. Еще бóльшие перспективы могла бы сулить замена расположения ведущих колес с переднего на заднее (рис.2-б). В этом случае достаточно было бы перевернуть двигатель внутри моторного отсека, а сзади приварить к нему «нос» корпуса с трансмиссионным блоком и бортовыми КП. Увеличился бы объем боевого отделения, а весовая нагрузка возросла на корму, что позволило бы уравновесить ее броневой защитой носовой части еще большей толщины. Такой подход мы видим на опытных германских танках серии «Е», но зачем было создавать новую серию машин, когда с таким же успехом можно опять-таки пойти путем коренной модернизации старых? Поскольку теперь передний накладной лист мог быть фиксированным, заброневое отделение можно было даже заливать бетоном, что опять-таки практиковалось на ряде американских танков «Шерман». механизм поворота башни и наведения орудия тоже должен был быть гидравлическим), причем такой танк был даже построен, однако война закончилась раньше, чем его удалось довести до стадии серийного выпуска.

Надо сказать, что в 1944 году немцы все-таки попытались создать Pz.IV с ведущими колесами сзади и гидравлическим приводом от двух масляных насосов (при этом механизм поворота башни и наведения орудия тоже должен был быть гидравлическим), причем такой танк был даже построен, однако война закончилась раньше, чем его удалось довести до стадии серийного выпуска, а единственный уцелевший образец попал на выставочную площадку Абердинского полигона в США. 

На новый, по сути дела, «старый» корпус вполне можно установить и «уменьшенную башню» с 88-мм орудием от танка «Пантера II», что не потребовало бы ни принципиально нового шасси, ни дорогостоящих торсионов, от которых, кстати, немцы так-таки и отказались на танках серии «Е».

Таким образом, совершенно очевидно, что германские конструкторы просмотрели целый ряд вполне эффективных конструктивных решений, которые могли значительно улучшить и качественный, и количественный состав бронетехники вермахта, причем без капитальных затрат. В чем же дело, почему так произошло? А вывод напрашивается следующий: в тоталитарном обществе, каковым являлась фашистская Германия, очень часто бывает куда выгоднее создавать новое в рамках того, что видится непосредственному начальству, нежели экономить средства налогоплательщиков, не говоря уже о конкуренции фирм-танкопроизводителей. Новые машины — новые заказы, новые успехи, новые награды, хотя, вне всякого сомнения, огромную роль сыграла и инерция мышления германских конструкторов, оказавшихся просто неспособными по-иному посмотреть на то, что они сами же когда-то и создали.


Источник: Танкомастер №2 от 1995 года

Подписаться
Уведомить о
2 Комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare