Экономические аспекты альтернатив СССР 1930-х годов

31
12

Уважаемые коллеги, продолжу делиться своими находками на сайте «Исторические материалы» в части, касающейся экономики Советского Союза. Сегодня на очереди – 1930-е года.

Для многих из нас та эпоха настолько удалена, что в экономические возможности СССР воспринимаются как некая постоянная величина. Нет, разумеется, про успехи первых пятилеток все в курсе, но при этом каких-либо существенных изменений в восприятии возможностей страны не происходит. Грубо говоря, представляется, что в конце 1930-х годов СССР мог позволить себе чуть больше, чем в середине 1930-х, а в начале 1930-х – чуть меньше, чем в середине 1930-х.

Отсюда, из «усредненного» восприятия экономики тех лет, появляются разного рода альтернативы, в которых, например, массовое производство танков Т-34 разворачивается уже в середине 1930-х годов. Или нечто подобное линкорам типа «Советский Союз» успевают построить еще до начала Великой Отечественной войны (я уж молчу про АИ, в которых линкоры или крейсера строят независимые от Союза республики). Или уже в начале 1930-х формируются десятки дивизий, оснащенных современной техникой и вооружением (тут уж кому как угодно – кому 122-мм гаубицы, а кому – 107-мм )…

При этом зачастую сроки создания тех или иных, нужных автору АИ образцов техники без какого-либо масштабирования переносятся из конца 1930-х в их середину или даже начало. Почему-то считается, что достаточно главному герою АИ захотеть нужную вундервафлю несколько раньше, чем таковая появилась в РИ, как промышленность в АИ тут же выдаст вожделенный образец за аналогичные с РИ сроки. То есть главным условием видится «хочу» заказчика, а не «могу» промышленности. А вся разница в экономических возможностях страны обычно сводится лишь к количественным показателям, например, не 2000 танков Т-34 сделают за год, а всего лишь 1000.

Что характерно, большинство авторов АИ – люди довольно вменяемые, то есть альтернатив с атомными бомбами в дореволюционную эпоху не пишут, ясно понимая, что технологии не позволяют. Но вот то, что за несколько предвоенных лет СССР сделал настолько титанический рывок в развитии промышленности, что смещение выпуска вроде бы банальных вещей всего на несколько лет по степени реализуемости было сродни появлению атомной бомбы у Царя-батюшки, на мой взгляд, представляют далеко не все.

Итак, приступим… Не ставя перед собой цели оспаривать возможность реализации чьей-либо конкретной альтернативы, автор данной статьи хочет лишь поделится собственными наблюдениями в области экономического развития СССР в предвоенный период.

Если рассмотреть классические показатели экономического развития страны Советов в первые пятилетки, то формально ничего страшного не видно (таблица 1). Да, к середине 3-й пятилетки (т.е. к началу Великой Отечественной войны) добыча угля, выплавка стали и тому подобные показатели по отношению к началу реализации 1-го пятилетнего плана выросли в 2 – 3 раза. По отношению к показателям середины 1930-х уровень последних предвоенных лет вообще практически не изменился. То есть, условно говоря, нет никаких противопоказаний к запуску танков Т-34 в серийное производство эдак в 1936 году.

Таблица 1

benbou_ekonomika_tabl_1

Но если взять немного другие показатели, то проблема с запуском в серию перспективных образцов сразу начинает показывать свое лицо.

Таблица 2

benbou_ekonomika_tabl_2

Как видно из таблицы 2, металлорежущих станков с 1936 по 1940 год было выпущено в 2 раза больше, чем с 1928 года по 1935-й. Спрашивается, можно ли требовать от промышленности тех же достижений, имея лишь одну треть станочного парка? А если мы из 1936 года сместимся в начало 2-й пятилетки, то увидим, что электроэнергии вырабатывалось в 3 – 4 раза меньше, а станков было в 6 с лишним раз меньше, чем к началу 1941 года. Нет, понятно, что какие-то станки оставались еще и с дореволюционных времен, какие-то были закуплены за границей уже в первую пятилетку, но тем не менее ситуация с производственными мощностями достаточно понятна…

Если от физических величин перейти к финансовым, то картина становится еще более разительной (таблица 3).

Таблица 3

benbou_ekonomika_tabl_3

Примечание: здесь и далее финансовые показатели за 1930 год приводятся как сумма показателей 1929/30 года и особого квартала 1930 года

Первое, что мы видим из представленной таблицы – это колоссальный рост бюджета страны: в 1940 году доходы почти в 10 раз превышали показатели 1930 года. Например, если взять доходы 1931 года за некую единицу, то увидим, что в 1934 году бюджет удвоился, в 1935 – 36 годах – утроился, в 1937-м был в 4 раза больше, в 1938-м – в 5 раз больше, в 1939-м – в 6 раз больше и т.д. Грубо говоря, во второй половине 1930-х годов доходная часть бюджета страны ежегодно увеличивалась на размер годового бюджета за 1931-й год! Если мы вернёмся к условной истории запуска Т-34 в серию не в 1940-м, а в 1936-м году, то увидим, что в эти годы доходы государства различались ровно в 2 раза. Я не знаю, можно ли в этих условиях говорить: «Ну пусть не 2000 танков Т-34 сделают за год, а всего лишь 1000». Особенно, если учесть, что в 1940 году танков Т-34 было выпущено 115 штук)))

Второе, что мы видим, это, конечно, колоссальный рост расходов на нужды армии и флота. С 1930 по 1933 года включительно расходы на Красную Армию (вместе с морскими силами) упорно топтались на уровне менее 1,5 млрд. руб. Что «всего-то» где-то в 30 – 40 раз было меньше, чем в 1939 или 1940 году. Даже когда в последующем армии и флоту стали выделять 5 или 8 миллиардов (1934 и 1935 года), лично мне кажется, что говорить о каких-то альтернативах с перспективными, да еще и массовыми образцами, просто абсурдно.

Возможно, что-то можно пробовать «альтернативить» где-то в третьей четверти 1930-х годов. Но и там 15 – 17,5 миллиардов (как в 1936 и 1937 годах), т.е. всего лишь треть от последних предвоенных лет, существенно расклада не меняли.

В общем, решение военного и политического руководства в этих условиях сделать ставку на наиболее технологоемкие виды вооружений – авиацию и танки, откровенно забив на пехоту, становится понятным. При таких объемах финансирования качественной пехоты в потребных для размеров СССР территории всё равно не получить. А вот упустить время в области освоения авиации и танков можно навсегда. Отсюда же понятна и логика заказов артиллерийского вооружения: приоритет отдавался тому, чего действительно не было – противотанковым и зенитным системам, в то время как полевая артиллерия многие годы продолжала быть представленной образцами «дробь тридцатого года». Да, это я специально к вопросу «а не запустить ли нам серийное производство современных гаубиц уже в начале 1930-х, да еще и нового калибра».

Третье, на что бы я хотел обратить ваше внимание, это капиталовложение в те сферы, без которых невозможно производство современных образцов вооружения и техники – промышленность и образование.

Конечно, показатели деятельности Советской власти на ниве просвещения применительно к промышленным возможностям страны более наглядно было бы проиллюстрировать через численность населения с тем или иным уровнем образования. Но и через приведенные финансовые показатели, полагаю, разница в уровне образования середины и конца 1930-х годов достаточно ясна. Частичная детализация расходов на образование приведена в таблице 4.

Таблица 4

benbou_ekonomika_tabl_4

Как говорится, цифры говорят сами за себя: расходы на школы и подготовку кадров за 10 лет выросли в 10 раз. Финансирование научных и научно-исследовательских немного отстало: оно увеличилось «всего лишь» в 5 раз.

Перейдем к финансированию промышленности. Здесь рост также нагляден. Например, всего за два с половиной последних мирных года в тяжелую, машиностроительную и оборонную промышленность было вложено столько же денег, сколько и за 5 лет в период с 1934 по 1938 годы включительно. За один год 3-й пятилетки в эти отрасли вкладывалось даже больше, чем за два года 2-й пятилетки.

От в каком-то смысле «сферических в вакууме» капиталовложений в промышленность перейдем к результатам деятельности этой промышленности. В таблице 5 приведены данные по производству средств производства и предметов потребления – валовая продукция в неизменных ценах 1926/27 года в млн. руб.

Таблица 5

benbou_ekonomika_tabl_5

Для наглядности накопление средств производства с 1925 года (к концу года) представлено графически.

benbou_ekonomika_risunok

Рисунок – Накопление средств производства с 1925 года

То есть, если мы вернемся к нашей условной альтернативе «а не запустить ли нам в серию танк Т-34 не в 1940-м, а в 1936-м году?», то мы увидим, что средств производства в стране к концу 1936 года было «всего-то» в 2 раза меньше, чем к концу 1940 года. Хотя формально того же проката в 1936 году выпустили почти столько же, сколько и в 1940. Вопрос лишь в том, что потом из этого проката смогли изготовить.

Если вернуться к «артиллерийскому» вопросу о том, почему в 1939-м году смогли наладить массовое серийное производство современной дивизионной гаубицы, а в 1934-м году оно «не пошло», то, как минимум, отчасти ответ будет состоять в том, что средств производства в стране в 1934-м году было «всего лишь» в 3 раза меньше, чем в 1939-м. И я думаю, что подобные примеры можно продолжать…

Здесь, вероятно, имеет смысл перейти от «сферического в вакууме» измерения средств производства в рублях к измерению в штуках конкретных станков. Данными о выпуске в СССР металлообрабатывающих станков в предвоенный период, которыми я обладаю на текущий момент, представлены в таблице 6 (если кого-то интересует, могу привести данные и за 1941 – 1945 годы).

Таблица 6

benbou_ekonomika_tabl_6

К сожалению, у автора также отсутствуют данные и об импорте станков в СССР. Тем не менее, имеются следующие сведения о станочном парке советской промышленности к концу 1940 года. Всего имелось 710,1 тыс. металлорежущих станков, в том числе: 146,0 тыс. сверлильных, 238,4 тыс. токарных, 60 тыс. фрезерных, 37,0 тыс. револьверных, 18,0 тыс. автоматов и полуавтоматов, 7,5 тыс. зуборезных, 16,0 тыс. расточных, 37,0 тыс. строгальных, 4,6 тыс. долбежных, 46,0 тыс. шлифовальных.

Конечно, через данные о выпуске металлорежущих станков можно попытаться оценить станочный парк в предшествующие годы (таблица 7), вычитая из наличного количества выпуск за соответствующие годы.

Таблица 7

benbou_ekonomika_tabl_7

Однако такую оценку вряд ли можно считать корректной. Достаточно сопоставить между собой наличие металлорежущих станков в СССР к концу 1940 года (710,1 тыс. единиц) и их суммарный выпуск с 1928 по 1940 годы включительно (394,1 тыс. единиц), чтобы понять, насколько большую роль для советской промышленности играло получение станков по импорту.

Представленная выше таблица 5 интересна еще и тем, что позволяет оценить и ситуацию на рынке гражданской продукции. Как видно, несмотря на использование колоссальных бюджетных средств в интересах тяжелой промышленности, переход от НЭПа к индустриализации вовсе не привел к ситуации «пушки вместо масла» (строго говоря, как раз налоговые отчисления с предприятий промышленности и формировали львиную долю доходной части бюджета СССР). Наоборот, индустриализация обеспечила грандиозный рост производства товаров потребления. Если считать относительно предыдущего года, то в 1934 году прирост составил более 12%, в 1935 году – 17,4%, в 1936 году – 25,6% (!), в 1937 году – 15%. Определенное замедление имело место лишь в 3-й пятилетке, когда страна всерьез стала готовиться к грядущей войне (относительно предыдущего года прирост в 1938 году составил 11%, в 1939 году – 12%, а в 1940 году – всего 7%). При этом, разумеется, следует помнить, что речь идет не о снижении объемов производства товаров потребления, а лишь о некотором замедлении темпа прироста объемов их производства.

Подводя итог своему спонтанному исследованию, хотелось бы в очередной раз призвать коллег задумываться о «материальном обосновании» своих альтернативных предложений. Чем тщательнее будет создание того или иного образца техники, тем совершеннее будет и сама альтернатива. Так сказать, не жалейте труда на огранку своих бриллиантов. Благо информации в современной Сети – космос. Вместе с тем, на мой взгляд, не стоит впадать и в другую крайность – памятуя о финансовых и технологических трудностях, но забывая о поистине фантастических перспективах роста, на веки вечные оставлять свои альтернативные миры «в каменном веке» устаревших технических решений. Да, поиск компромисса сложен, но ведь тем и ценнее будет итоговый результат!

В заключении своих «финансовых рассмотрений» хотел бы поделиться случайно обнаруженными объемами финансирования «строек века», ведущихся в СССР в 1930-е годы.

benbou_ekonomika_tabl_8metro

Дополнить расходы на строительство метро, могу данными о выпуске вагонов метро перед войной (вдруг кого тема заинтересует).

benbou_ekonomika_tabl_9metro

И, признаюсь, это лишь маленькая толика из скаченных с сайта «Исторические материалы» и кое-как «перелопаченных» мною данных о советской промышленности в предвоенный период. Изучайте документы, коллеги, там много интересного.

 

Подписаться
Уведомить о
225 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
keks88
keks88(@keks88)
21.04.2020 19:45

Я не пони, это что Советский Союз без 107мм гаубиц чтоли останеццо?
comment image
http://memesmix.net/media/created/lfdevq.jpgcomment image

Mohanes
Mohanes(@mohanes)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 10:33

Ну, строго говоря, в войну никого не испугал реальный винигрет из 45-мм и 57-мм противотанковых пушек и 76 и 85-мм зениток. Плюс — винигрет из 76-мм полковых и горных пушек с разными выстрелами (я вот не помню — снаряды там были одинаковые?)

keks88
keks88(@keks88)
Ответить на  Mohanes
22.04.2020 10:52

1) война случилась только после того как СССР 2,5 пятилетки индустриализации провел.
2) 57мм с производства таки сняли в 1941 и восстановили только когда без нее уже никак было.
3) когда требуется гарантированно пробивать 80мм, а не 40, что предел для 45мм — возможности обойтись без винегрета нет.
4) если посмотреть на цифры заказа 76мм зенитных выстрелов в сравнении с 85мм — станет понятно, что степень винегретности слегка преувеличивается.
5) у всех 76мм полевых систем (кроме не принятых на вооружение батальонных) — одинаковые снаряды, отличаются они лишь гильзой. Но отдельно надо понимать, что горные системы — это мизер в сравнении с полковыми и тем более дивизионными. И цифры там на порядок, если не на 2 отличаются.

Кстати в меньшей степени, но это и для зенитных 76-85мм верно.

Mohanes
Mohanes(@mohanes)
Ответить на  keks88
22.04.2020 17:11

>война случилась только после того как СССР 2,5 пятилетки индустриализации провел.

На 1937 г. 2 пятилетки уже выполнены. В ходе этих пятилеток СССР освоил выпуск 122-мм корпусной пушки, 203-мм гаубицы, 45-мм ПТП. Но, разумеется, выпуск 107-мм гаубицы он не осилит. Даже за счёт отказа от чего-нибудь, на мой взгляд, не слишком нужного…

>57мм с производства таки сняли в 1941 и восстановили только когда без нее уже никак было.

Но то есть сначала в серию поставили? И винегрета не испугались?

>когда требуется гарантированно пробивать 80мм, а не 40, что предел для 45мм — возможности обойтись без винегрета нет.

Это почему? Возможностей навалом. Можно делать ставку на 76-мм дивизионку, можно — на кумулятивные снаряды, можно — на подкалиберные. Можно вообще кричать — у нас в каждой дивизии будут 107-мм пушки, нам не страшен серый волк. Много чего можно, если возводить концепцию винегрета в абсолют.

>у всех 76мм полевых систем (кроме не принятых на вооружение батальонных) — одинаковые снаряды, отличаются они лишь гильзой.

Может быть, специально не смотрел. Но вот у 100-мм БС-3 снаряд точно не 107-мм. Но это как-то никого не остановило;)))

keks88
keks88(@keks88)
Ответить на  Mohanes
22.04.2020 18:59

>На 1937 г. 2 пятилетки уже выполнены. И по случайному совпадению аккурат в этот момент СССР стал действительно массово производить новую артиллерию. >Но то есть сначала в серию поставили? И винегрета не испугались? Потому что если не поставить — могли оказаться в 1941 году в ситуации, что ПТП бесполезны против новых танков немцев. Кто ж знал, что немцы оказались нищеброды с 40-50мм броней? >Это почему? Возможностей навалом. Можно делать ставку на… Мне иногда кажется, что вы не тот Михаил Мухин, который историк и все такое. Потому что пишете чушь. >Можно делать ставку на 76-мм дивизионку Эту ставку и сделали — в 1941/42. А потом в апреле 1943 обстреляли Тигр и оказалось, что дивизионки не катят. Вообще. > можно — на кумулятивные снаряды, можно — на подкалиберные. Кума в 1943 пробивает 50мм в лучшем случае. А то и 30. Подкалиберные — это те, которые под роспись выдавались? Идете в ЖЖ Дмитрия Шеина, там специально для таких оптимистов, у которых навалом возможностей припасены документы, от которых оптимисты (если они поймут прочитанное) превращаются в реалистов. >Можно вообще кричать — у нас в каждой дивизии будут 107-мм пушки, нам не страшен серый волк дааа? Сколько припасено то? >Может быть, специально не смотрел. Но вот… Подробнее »

Mohanes
Mohanes(@mohanes)
Ответить на  адмирал бенбоу
24.04.2020 12:14

>А когда получите число новых гаубиц, скажите что делать со 122-мм гаубицами, произведенными до начала выпуска 107-мм гаубиц.

Странный вопрос. Наверное, тоже самое, что делали с 76-мм зенитками и 107-мм корпусными пушками после запуска в серию, соответственно, 85-мм зениток и 1220мм зенитных пушек. Использовать, конечно. Это ж только Вы к коллегой Кексом «винегрета» боитесь, реальные краскомы вообще тут проблемы не видели.

>испугались того, что мегатолстобронные танки

Резюмирую — «винегрета» не испугались. ЧТИД.

>просто прикинули, что убытки от «тигров», которым никто не помешает доехать до Красной площади и дальше, будут больше тех, что от запуска 100-мм боеприпасов для БС-3

А, то есть убытки от запуска в серию 107-мм боеприпаса были бы капитально выше, чем от запуска в серию 100-мм? 😉 Это ж кошмарный «винегрет»!!!! У нас в одной и той же РККА и 107-мм и 100-мм пушки!!! Да как же так можно!!!???

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Mohanes
22.04.2020 21:18

Можно делать ставку на 76-мм дивизионку, можно — на кумулятивные снаряды, можно — на подкалиберные

Знаете пишите уже сразу про РПГ-7 в 1941г -а?

Спойлер
А про 76 мм было))Не калибром единым… Анатолий Сорокин

Юра 27
Юра 27(@yura-27)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 16:01

а что было бы со 107-мм гаубицами?

А вот с ними, как раз, никакого винегрета и штурмовщины бы не было: 107мм выстрелы выпускались бы с начала 30-х, план 40-ого года был бы выполнен на 106,5%, а не на 6,5% ; на западном фронте, выстрелы только к одному типу гаубицы.

keks88
keks88(@keks88)
Ответить на  Юра 27
22.04.2020 19:00

Хорошо что у нас перед глазами есть пример как раз такого винегрета с 107-122мм корпусными пушками.

Mohanes
Mohanes(@mohanes)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 17:01

>Во-первых, само появление 57-мм ПТП и 85-мм ЗП вызвано тем, что предшествующие системы перестали соответствовать требованиям времени. появление же 107-мм гаубицы — это «дайте нам тоже самое, но не такое, а другое» Ну, в общем-то, нет. Если я правильно понял коллегу Ансара, требование 107-мм гаубицы — это именно ситуация «предшествующие системы перестали соответствовать». Старые 122-мм гаубицы уже морально устарели, а новые в том же калибре будут ощутимо тяжелее. отсюда — желание получить дивизионную гаубицу в лёгком весе. >Во-вторых, появление винегрета из 45-мм/57-мм ПТП и 76-мм/85-мм ЗП происходило тогда, когда СССР обладал несравненно большими возможностями по сравнению с теми сроками, когда внедрение 107-мм гаубицы было бы «безболезненным». Возражаю — тут можно разменять объём на время. В 1937 г. экономика не столь мощна, но и причин для спешки нет. Можно осуществлять перевооружение не торопясь. >В-третьих, а кто вам сказал, что в РИ с «винегретом» проблем не было? Никто не говорил. Я лишь обратил Ваше внимание, что в реале в СССР никто особенно «винигрета» не боялся. «Будут проблемы — решим». Кстати, ещё один пример — в разгар войны (!!!) в ситуации, когда экономика оказалась отброшенной далеко от уровня 1940 г. (кстати, было бы интересно сравнить основные показатели чермета на 1944 и 1937) в… Подробнее »

Mohanes
Mohanes(@mohanes)
Ответить на  адмирал бенбоу
24.04.2020 12:07

>коллега Ансар — это, конечно, авторитет. но реальные руководители Артуправления считали реальные руководители АУ — живые люди и вполне имеют право на ошибку. И, кстати, реальное советское руководство неоднократно постфактум признавало, что и вот тут накосячили, и тут поторопились >только потом тракторные заводы стали давать трактора десятками тысяч в год и на вес гаубиц стало плевать 1. Это «потом». 2. Тракторов постоянно и хронически не хватало. 3. «Плевать» — не стало. Даже и в 1930-е годы к гаубицам предъявляли определённые требования по максимальному весу. Изготовление в этом же весе 107-мм гаубицы (гаубицы-пушки?) могло позволить увеличить дальность. >то, что вы в 2020-м знаете дату начала войны еще со школьной скамьи, еще не означает, что эта дата была столь же очевидной для «взрослых дядек» в 1930-х годах. кто им может точно сказать: есть у них время или нет? И тем не менее, не зная точной даты войны, «взрослые дядьки» переходили с 37-мм ПТП на 45-мм (а если завтра война? А у нас — «винегрет!!!???»), а потом с 45-мм на 57-мм, с 76-мм зениток на 85-мм, и ничего при этом не боялись >в разгар войны выбора не было — стоял вопрос о жизни и смерти всей страны вместе с большей частью населения. «всего-то».… Подробнее »

Tungsten
Tungsten(@tungsten)
Ответить на  адмирал бенбоу
27.04.2020 12:30

ибо калибр батальонного орудия в 42 — 44 мм был научно обоснован еще чуть ли не в 1920-е годы

Более того , коллега — в 1916 году . Причём со смещением оптимума к 42-мм , но выбор пал на 45-мм как округление «вверх» по 5-мм , ну и хотелось таки помощнее . В итоге орудие 29 года опиралось на уже наработанную базу времён Великой войны .

Юра 27
Юра 27(@yura-27)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 10:57

Если же перевооружение отложить «до лучших времен»,

До пары альтфизиков, свидетелей секты волшебного 122мм калибра, никак не доходит, что если СССР до войны выпустил кучу 122мм гаубиц и б/к к ним, то в те же сроки, та же страна, могла выпустить ту же кучу 107мм гаубиц и б/к к ним. Тем более, что апгрейдом (как было в РИ) старых 122мм гаубиц заниматься не надо.

Ответить на  Юра 27
27.04.2020 10:25

Аргумент достойный победителей. Пока тупые русские продолжали апгрейд старых 122 мм гаубиц, умные французы примеряли безкамерные шины на колеса своих 75 мм пушек1897 года. А прогрессивные Поляки ставили ствол 120 мм орудия Баджа на лафеты изношенных 152 мм гаубиц 1910 года.
О Господи, англичане в 1938 году начали модернизацию своих 127 мм орудий. Вот тупые то.
Ну и как же плохо было РККА, что в критические моменты 1941-42 года можно было из «перетяжеленных» М-30 стрелять старыми запасами 122 мм снарядов.

Alex K
Alex K(@alex-k)
21.04.2020 22:56

Спасибо, очень интересно и информативно. Побольше бы таких статей — меньше было бы ляпов в книгах и рассуждениях.

Илья Дорн(@odnoklassnikiuser44)
22.04.2020 04:29

СПС за работу.

romm03
romm03(@romm03)
22.04.2020 07:18

В копилку…..

Стволяр
Стволяр(@stvolqr)
22.04.2020 08:33

«Изучайте документы, коллеги, там много интересного.» — всецело присоединяюсь к данному призыву, уважаемый коллега. И спасибо Вам за материал.

С уважением. Стволяр.

Alex22
Alex22(@alex22)
22.04.2020 09:24

При этом зачастую сроки создания тех или иных, нужных автору АИ образцов техники без какого-либо масштабирования переносятся из конца 1930-х в их середину или даже начало. Почему-то считается, что достаточно главному герою АИ захотеть нужную вундервафлю несколько раньше, чем таковая появилась в РИ, как промышленность в АИ тут же выдаст вожделенный образец за аналогичные с РИ сроки. Рискну высказать достаточно крамольную мысль… :silly: Только сразу не бейте, а немножко подумайте над моими словами… 😆 Я думаю, что никто не будет спорить, что индустриализация СССР была проведена (степень участия обсуждать будем?) с помощью капиталистического Запада? (сразу же возникает альтернатива, что было бы, если капиталисты из идейных соображений не захотели бы иметь с СССР никаких экономических контактов) Причем, есть все основания полагать, что капиталисты США работали не только за деньги, которые им платил СССР, но и имели далеко идущие планы по разжиганию европейской войны, в которой они отводили СССР одну из главных ролей. Данная европейская (затем неизбежно — мировая) война планировалась штатовцами для ослабления и развала Британской империи, в первую очередь. Ну и попутно — денюшку чего бы не заработать… Хотя руководство СССР не могло этого не понимать, в любом случае, в его интересах было развивать свою экономику — ситуативные союзники, так… Подробнее »

Mohanes
Mohanes(@mohanes)
Ответить на  Alex22
22.04.2020 10:34

>Исходя из вышесказанного, вполне логично (логистично?) предположить, что США начали бы навязывать СССР свою экономическую помощь, даже если бы тот был не в состоянии немедленно оплачивать поставки.

Не подтверждается историческими фактами

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  Mohanes
22.04.2020 10:56

Не подтверждается историческими фактами

??? Ну почему же?
Давайте посмотрим, о чем говорят реальные исторические факты…
СССР провел индустриализацию только (глобально?) с помощью США. Что было бы, если капмир отказал в помощи? Вот еще одна альтернатива, кстати…
Нужна была индустриализация для СССР — да, без вариантов!
Какую выгоду получили США в реале от индустриализации СССР?
1. Деньги. Да, деньги — это приятно, но не принципиально… 😀 Миллионом/миллиардом больше/меньше — глобальной роли не играет.
2. СССР вырос как игрок для европейской/мировой войны.
Существует точка зрения, что ВМВ (ПМВ тоже? Раз «ВМВ есть продолжение ПМВ»…) инспирировалась для сокрушения Британской империи. Имхо, резон в этом есть…
Если бы капиталистический мир хотел бы мира и сохранения в Европе статус кво, западные страны продолжили бы (полную?) оккупацию Германии, препятствующую ее экономическому возрождению и не имели бы никаких экономических отношений с СССР, законсервировав его техническую разруху и отсталость после ПМВ.
Ваше мнение?

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Alex22
22.04.2020 12:29

СССР провел индустриализацию только (глобально?) с помощью США. Что было бы, если капмир отказал в помощи? Вот еще одна альтернатива, кстати…

Ваше мнение?

Спойлер

1.»Мы жили под санкциями примерно с 1917 года — это не преувеличение. С американскими, западноевропейскими и японскими производителями и инженерами было сотрудничество, но только не по новым технологиям. Ограничения устанавливал Координационный комитет по экспортному контролю, КОКОМ (от англ. Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom. — Ред.) — организация, созданная в 1949 г. для контроля над экспортом в СССР и другие соцстраны. КОКОМ составлял перечни «стратегических» товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны Восточного блока, и ограничивал использование товаров и технологий, разрешённых для поставки в виде исключения. Комитет разработал стратегию «контролируемого технологического отставания».

(Экс-министр СССР: без станкостроения нет импортозамещения)

2. Импорт СССР в 1939 г.
Станки металлообр.:
тонн (штук) / тыс. руб.
40197 (3458) / 136598 всего
23830 / 78745 -США
7104 / 22227 -Германия
11006 /32033 -Англия

за 1937г!
Станки металлообр.:
тонн (штук)/тыс. руб.
25375 (3916)/82114

3. Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной Войны и доля импорта в нём http://istmat.info/node/48663

4.»В Первую Пятилетку (1928–1932 г.г.) были достигнуты значения ранее не наблюдаемые, а именно: в 1932 году до 40 % станков были отечественного производства.

(Овсянников, В. А. Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной войны )

Na zdorovie GRACHDANIN!

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  ати
22.04.2020 13:27

Спойлер

А теперь я внимательно послушаю Вас, откуда взялись проекты и оборудование для индустриальных объектов СССР.
Специально для Вас я отмечу, что я не собираюсь говорить, что СССР был плохой и никуда не годный.
Просто факты…

Na zdorovie GRACHDANIN!

Gluck auf!

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Alex22
22.04.2020 13:35

А теперь я внимательно послушаю Вас, откуда взялись проекты и оборудование для индустриальных объектов СССР.

1.Проявите внимание сюды))
Овсянников, В. А. Оценка величины станочного парка СССР к началу Великой Отечественной войны / В. А. Овсянников.

2.

Спойлер

1. До 1913 основным источником комплектования металлорежущего оборудования для Российской Империи была Германия, даже если к данным по России прибавить «лимитрофов» (страны Прибалтики). Затем в порядке убывания шли — сама Россия (территория СССР на 1932 год) и САСШ.

2. В годы Первой Мировой Войны в поступлении оборудования стали доминировать САСШ. Германия переместилась на второе место, что на первый взгляд кажется нелогичным, так как она являлась противником России в войне. Однако в таблице возраст оборудования определяется годом установки, а не годом производства. Очевидно, осуществлялась установка ранее произведённых и закупленных станков. Либо поставленных по подставным схемам через нейтральные государства. Роль отечественных производителей металлорежущего оборудования в этот период снизилась до минимальных значений (16,5 %, 3-е место).

3. В 1918–1927 г.г. наблюдается возврат к дореволюционному положению, когда основным поставщиком оборудования была Германия, второе место оставалось за российскими станкостроителями, третье место было у САСШ.

4. В Первую Пятилетку (1928–1932 г.г.) были достигнуты значения ранее не наблюдаемые, а именно: в 1932 году до 40 % станков были отечественного производства. Видно, что на начальном этапе индустриализации американо-германские поставки были относительно велики. Но в дальнейшем отечественное станкостроение с каждым годом всё лучше обеспечивало потребности промышленности.

ииии

…В 1937 г. экспорт (из СССР_)металлорежущих станков превышал их импорт!

Вопросы по есть аа?))Ссылку дал!см п1.

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  ати
22.04.2020 14:03

Вопросы по есть аа?))

Куда ж без них то?

Ссылку дал!см п1.

Теперь бы еще научиться пользоваться этими ссылками…

Но в дальнейшем отечественное станкостроение с каждым годом всё лучше обеспечивало потребности промышленности. ииии …В 1937 г. экспорт (из СССР_)металлорежущих станков превышал их импорт!

Давайте я задам Вам вопрос в лоб — возможно ли было бы это, если бы США не оказали помощь в индустриализации СССР?
Да или нет?

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Alex22
22.04.2020 15:43

Давайте я задам Вам вопрос в лоб — возможно ли было бы это, если бы США не оказали помощь в индустриализации СССР?
Да или нет?

Спойлер

Если ваSS банк послал на юхх с кредитом на хату-вы заработаете эти деньги?Да/нет?

Дешевле вам будет САМОМУ их заработать ? да/нет?

Вы чувствуете «горячую признательность» к банку?да/нет?

А кредит на пять хат СРАЗУ (ну шоб не работать)_потянете? да/нет?

Или ваSS интересует вопрос ЧТо физически «тянул» СССР?Простой ответ космическую программу и ядерную бомбу!Без помощи США то…

Сложный..хммм не уверен что вам интересно будет его читать))

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  ати
22.04.2020 16:02

Спойлер

Дорогой Вы мой человек, про банк — это никому не интересная лирика…
Вам был задан конкретный вопрос, и ответ хотелось бы получить конкретный — да или нет.
И не надо тут крутиться как нож на сковородке.

ваSS

Вы намекаете, что я — эсэсман? Уверяю Вас, Вы ошибаетесь. 😀
Давайте таки отделять идеологические вопросы от технических.

Простой ответ космическую программу и ядерную бомбу!Без помощи США то…

Давайте посмотрим на проблему под другим углом — как бы развивался СССР, если бы капиталисты из идеологических соображений полностью отказались от сотрудничества с СССР?
Или это, по-Вашему, это вариант развития полностью невозможен?

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Alex22
22.04.2020 18:18

Давайте посмотрим на проблему под другим углом — как бы развивался СССР, если бы капиталисты из идеологических соображений полностью отказались от сотрудничества с СССР?
Или это, по-Вашему, это вариант развития полностью невозможен?

Спойлер

1.»Земля – наш общий дом»-не?))

2.Хмм…А как вы не будете сотрудничать/взаимодействовать с территорией занимающей 1/6 суши?Мне чисто физически интересно -то а?))

Вы намекаете, что я — эсэсман? Уверяю Вас, Вы ошибаетесь. grin
Давайте таки отделять идеологические вопросы от технических.

2.Это в вас мнительность говорит КМК))

Дорогой Вы мой человек, про банк — это никому не интересная лирика…

Серьезно?))Мне так не кажется!

А все дальнейшие действия типа атомной энергетики,бомб,стратегических бомбардировщиков совершались с помощью других стран?Гагарина помогли в космос США отправить али атомный арсенал создать?))

Ну давайте посмотрим на проблему под другим углом — как бы жили, если бы банки(ВСЕ в мире) из идеологических соображений полностью отказались от сотрудничества с ВАМИ?
Или это, по-Вашему, это вариант развития полностью невозможен?

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  ати
22.04.2020 18:34

Все ж Вы боитесь посмотреть правде в глаза… 😥
Может попробуете?
P.S. Только опять не переводите стрелки на мою скромную персону. 😀
Ведь речь идет не об ней.

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Alex22
22.04.2020 18:50

Все ж Вы боитесь посмотреть правде в глаза… cry
Может попробуете?

Т.е вы не являетесь членом общества включенным в экономико-имущественные отношения в вашей стране?)))Ужос какой!

Страна(любая) тоже как бэ проявляет экономико-имущественные отношения к другим странам!И действует соответственно в масштабах мира!))

P.S. Только опять не переводите стрелки на мою скромную персону. grin
Ведь речь идет не об ней.

Окай!

Спойлер
Ну давайте посмотрим на проблему под другим углом — как бы жил АНОНИМ, если бы банки(ВСЕ в мире) из идеологических соображений полностью отказались от сотрудничества с АНонимом?
Или это, по-Вашему, это вариант развития полностью невозможен?

Р.Е.
Аноним сойдёт?А то как бэ задену того этого в…Переживаю жеж…

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  ати
22.04.2020 19:13

Переживаю жеж…

Зато у вас песни красивые! (ц)

byakin
byakin(@byakin)
Редактор
Ответить на  ати
22.04.2020 17:11

ваSS

коллега ати, прекращайте нарушать пп. 1 (хамство) и 6 (троллинг) правил

Джон Адамс
Ответить на  Alex22
22.04.2020 13:14

Не просто деньги (ничем не обеспеченные зеленые фантики), а полновесное, согревающее душу капиталиста золото))

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Джон Адамс
22.04.2020 13:22

Не просто деньги (ничем не обеспеченные зеленые фантики), а полновесное, согревающее душу капиталиста золото))

Не ну не совсем они звери-покупайте -за фунты!))

Спойлер

Согласно заказа № 459570, заключен-
ного с фирмой «Виккерс-Армстронг»
15 марта 1930 года, последняя долж-
на была поставить СССР «15 12-тонных
танков «Виккерс-Арсмстронг», снаб-
женных двигателем типа «Армстронг-
Сидлей» 90 л.с., 8-цилиндровый, с воз-
душным охлаждением согласно спец-
ификации…, без вооружения, броня
марки СТА» по цене 8500 фунтов стер-
лингов за штуку. Таким образом, общая
сумма за 15 «двенадцатитонников» со-
ставляла 125500 фунтов – больше, чем
за все остальные купленные у «Виккер-
са» машины (14500 за танкетки и 63000
за «шеститонники»). Сроки поставки
устанавливались следующими: первый
танк – через семь месяцев со дня пер-
вого платежа, остальные 14 по два в ме-
сяц после первой сдачи. Все 15 ма-
шин предполагалось доставить в СССР
к концу 14 месяца после первого плате-
жа.

Иии

Спойлер

21 июля 1937 года датское министерство обороны одобряет подписание контракта с фирмой «Фоккер», задачей которого было оснащение королевских военно-воздушных сил новой материальной частью. Согласно этому контракту, стоимость которого составляла 85 360 флоринов, фирма «Фоккер» должна была поставить Дании два D.XXI без двигателей; кроме того, в самой дани должно было собрано еще десять экземпляров самолета, что приносило «Фоккеру» 39 000 флоринов дополнительно, а строительство каждого экземпляра машины должно было обходиться датскому бюджету в 15 000 флоринов.
В январе 1939 года Дания также купила лицензию на производство двенадцати двухмоторных истребителей Fokker G.1, заплатив за это 70 000 флоринов.
Для моторизации новых самолетов датчане заказали в Великобритании 14 звездообразных двигателей воздушного охлаждения Bristol Mercury VII мощностью 830 л.с. на общую сумму 29 750 фунтов.

Если кто не заметил то дружественным датчанам Голландия продавала самолёты за флорины(С 1920 года флорин чеканили из серебра 500-й пробы)…а Англия моторы за ФУНТЫ(!)…в январе 1939г-чо))
Лицензионное соглашение ТОЖЕ доставляет))авторские права -понимаешь!))

Джон Адамс
Ответить на  ати
22.04.2020 14:28

А где еще СССР мог взять фунты? Опять же обменять их у англосаксов на золото)))

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Джон Адамс
22.04.2020 19:20

А где еще СССР мог взять фунты? Опять же обменять их у англосаксов на золото)))

Вы просто не понимаете сущность капитализма и демократии!

Спойлер

comment image

Джон Адамс
Ответить на  ати
22.04.2020 19:55

Ну главное правило выбора капитализма и демократии я знаю — можно дать индейцам еду, а можно винчестер чтоб они эту еду отняли))

W_Scharapow
W_Scharapow(@w_scharapow)
Ответить на  ати
30.04.2020 21:06

А ничего, что Фоккер фирма из Голландии? А движки из Британии. Или они д.б. продавать их за датские кроны??? Вот всегда у тебя так. Инфы натащил и постишь, а что и для чего понять не можешь(((

W_Scharapow
W_Scharapow(@w_scharapow)
Ответить на  Alex22
30.04.2020 20:59

ИМХО. Ситуация получившаяся по итогам ПМВ была такова, что американские элитарии предложили европеям роль младшего брата. Но европейцы пока ещё были сильны и отвергли такое абсудную сделку. Тогда янки решили подождать пока условия для означенной сделки не созреют. Т.е. условия для оной д.б. созреть! А значит их можно создать, ну и нажиться при этом. В итоге не умея создавать условия, стали пользоваться создавшимися формируя расстановку фигур под себя.

Под контроль взяли экономику Германии ещё с начала 20-х. А черёд СССР пришёл в 30-е. Причём шли на риски невыплат и возможных рассрочек и даже отмены сделок. От штатов получено и осваивалось технологий и ноу-хау столько, что можно без всяких оговорок называть Союз технологической колонией США (в хорошем смысле).
Никакого шпионажа, просто смотри на количество станков и их группирование и станет понятно, что и в каких количествах будет делать завод. Полная карта моб/пром потенциала.

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 13:02

В-третьих, США занимали почетное третье место в списке «спонсоров» СССР. лидировала Германия. с огромным отрывом. потом шла та самая Англия. и лишь за ней — Штаты.

1.В разные годы доля стран в импорте продукции была разная…До 1938г лидер США

2.В разные годы СССР закупал не только станки но также и сырье -алюминий,медь и пр(при разработке «хотелок» это нужно учитывать)-окончательно с экспортными материалами было порвано в 1937г(исключение алюминий)

3.Причин переориентации СССР на Германию было несколько,
например такая))

Спойлер
»
«В марте 1938 года грохот нацистских сапог на улицах Вены, когда Гитлер захватил Австрию, тревожным эхом отозвался в столицах западных демократий. В Лондоне английское правительство сразу же приняло программу значительного расширения производства самолетов в своей стране. Тогда же британская военно-воздушная миссия была отправлена в Америку…
Однако в сентябре-октябре 1938 года в Америку прибыли гости из других частей мира, и их миссия завершилась тем, что американцы сделали первый шаг в организации активной помощи народам, борющимся против агрессоров…

К концу 39-го французы заказали у нас около 2000 самолетов Пи-36 и Пи-40 фирмы «Кэррис-Райт», двухмоторных бомбардировщиков «Дуглас», средних бомбардировщиков и учебно-тренировочных самолетов «Гарвард».
   Французские заказы также в огромной мере способствовали развитию у нас производства авиамоторов. Это было узкое место в нашем самолетостроении, и заказы, в том числе французские, сыграли важную роль в улучшении положения в этой отрасли. К концу того же 1939-го французы заказали более 6000 двигателей фирм «Райт» и «Прэтт и Уитни». Это обстоятельство помогло улучшению производства и увеличению его мощностей. Компания «Прэтт и Уитни», например, должна была летом 1939-го вдвое увеличить мощности своих заводов, чтобы справиться с французскими заказами.
   За первое полугодие 1940 года было размещено столько же английских и французских заказов, как и за весь 1939 год: на 8000 самолетов и 13 000 моторов. За период с 1 января 1939-го по 30 июня 1940 года наши собственные армия и флот заказали для своих нужд 4500 самолетов.
  
   Как и в 1939-м, в 1940 году особое значение имели англо-французские заказы на авиамоторы. Только эта программа заказов стоила англичанам и французам 84 миллиона долларов. Они тратили свои деньги на строительство в Америке новых авиамоторных заводов и оснащение их необходимым оборудованием. На их деньги строили школы, где готовили тысячи американских квалифицированных рабочих; они вкладывали деньги не только в собственно авиамоторные заводы, но и в автомобильную промышленность, которая тогда начала производить авиационные моторы. 84 миллиона долларов были слишком большой суммой, чтобы считать их платой за покупку у нас моторов. Но эти новые возможности производства моторов, имевшие существенное значение для нашей обороноспособности, помогали нам двигаться к цели, намеченной президентом, — производству 50 000 самолетов!
   Англо-французские закупки касались и других видов производства. Около 100 миллионов долларов стоили их заказы на станки для их собственных заводов, и еще около 138 миллионов получили американские производители на станки для американских заводов (это почти равнялось стоимости всего нашего станкостроения в 1939 году).
  
   Были и другие важные заказы: на взрывчатые вещества, боеприпасы, патроны, артиллерию, различное оборудование и материалы — всего на сотни миллионов долларов. И это также повлекло за собой строительство заводов в США на английские средства. Ко времени принятия Закона о ленд-лизе общий объем их капиталовложений в американскую военную промышленность превысил 200 миллионов долларов.
  
   Изучая записи, относящиеся к началу моей работы в Вашингтоне в мае 1940 года, я подумал, что система «покупки за наличные и доставки за свои средства», конечно, помогала народам, отражавшим агрессию, но в тот период она гораздо больше помогала нашей собственной обороне. Американская военная промышленность уже получила хороший старт, а доставка самолетов, заказанных англичанами и французами, еще только началась. Практически в начале года англичане получили всего 104 самолета, а французы — 557.»
  Stettinius Edward Reilly Jr. Ленд-лиз — оружие победы

И такая(она же влияла на закупаемое оборудование)

Спойлер
»В связи с военной обстановкой и распространением морального эмбарго на Советский Союз размещение наших заказов в США и поставки уже размещенных наталкиваются на ряд препятствий как со стороны правительства США, так и отдельных фирм… Условия размещения наших заказов в США ухудшились. При размещении наших заказов теперь требуется внести 20% аванса и безотзывный аккредитив. Если фирма по рекомендации правительства США откажется выполнять принятый заказ, то 10% аванса остается в пользу фирмы. В связи с вышеуказанным возникает вопрос о целесообразности перенесения нашего импорта из США на Германию на основе торгово-хозяйственного соглашения СССР с Германией. Но размещение наших заказов в Германии ограничивается, во-первых, размером кредитного соглашения между СССР и Германией, во-вторых, условиями хозяйственного соглашения (номенклатура товаров) и, в-третьих, загрузкой немецкой промышленности внутренними заказами. Частично немцы принимают наши заказы (кроме указанных в соглашении), желая получить валюту. Частично наши импортные объединения уже перенесли заказы из США в Германию, Станкоимпорт, например, перенес заказ 24 станков. Условия размещения наших заказов в Германии нельзя назвать хорошими: срок выполнения вышеуказанных 24 металлообрабатывающих станков для Станкоимпорта по сравнению с США в два раза длиннее, цена же выше на 20-30%… Перенесение наших заказов из США в Германию возможно только частично, по некоторым заказам, например нефтеоборудованию, авиационным новинкам, совсем невозможно. Другими словами, торгово-хозяйственное соглашение с Германией не может разрешить проблему нашего импорта из США на данном этапе».

Какая и них более» веская» решать ВаММ)))

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  ати
22.04.2020 13:24

1.В разные годы доля стран в импорте продукции была разная…До 1938г лидер США

Именно! Именно это я и сказал ранее.

БПМ
БПМ(@ati)
Ответить на  Alex22
22.04.2020 13:27

Именно! Именно это я и сказал ранее.

Просто удивительная проницательность чегоужтам…(Sarcasm mod off)

Спойлер
Перенесение наших заказов из США в Германию возможно только частично, по некоторым заказам, например нефтеоборудованию, авиационным новинкам, совсем невозможно.

Alex22
Alex22(@alex22)
Ответить на  ати
22.04.2020 13:55

Просто удивительная проницательность чегоужтам…(Sarcasm mod off)

Вы как всегда загадочны… :whew:
Я ведь об чем сказал — что именно США изначально помогали разоренной России (СССР). За деньги или за ради удовольствия, не суть важно…

Ответить на  Alex22
27.04.2020 10:43

Вы сказали про помощь, а реальность была такая, что за счёт экспорта в СССР США покрывали свои издержки перепроизводства. И в многом благодаря закупкам с стороны СССР, США вышли из экономического кризиса.
Это не помощь. Это продажа технологий, товаров, станков. США обогатились значительно больше. Ипотека- это помощь банка гражданину? Или метод заработка?

crymshatun
crymshatun(@crymshatun)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 13:22

Согласно советскому статистическому справочнику, объемы внешней торговли СССР по индикативным показателям (в советских рублях по курсу от 1936 года) упали с 8,4 млрд. рублей в 1931 году до 2,6 млрд. рублей в 1935 году. Т.е.

большую роль для советской промышленности играло получение станков по импорту

но набирающая ход советская индустрия в несколько раз сокращает закупки за рубежом. Это как понимать? Может все-таки были негласные и неофициальны каналы американской помощи СССР, тем более что нацисты резко сократили товарооборот с Советским Союзом?

MIG1965
MIG1965(@mig1965)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 21:48

Думаю, что все несколько проще. Валюта заканчивалась в районе 1932 года. Какой бы кризис не был на Западе, но вкладывать с 1929 года огромные средства в закупки оборудования и в привлечение иностранцев бесконечно не могли. Как только руководству показалось, что далее можем сами — откровенно стали разрывать многочисленные контракты. Ошиблись или нет, сказать сложно. Вероятно еще пара лет — и изменилась бы ситуация в радиоэлектронной промышленности СССР. Главное, что с главным точно угадали во что вложить . Это в закупку готовых проектов современных заводов и оборудования, вложились в науку проектирования крупных промышленных объектов, И далее от услуг «совместных» предприятий типа «Госпроектстроя» стало возможно отказаться.

Называть период индустриализации 1929-1934 «американской индустриализацией» в СССР некорректно, хотя технически и верно, Для США СССР был обычной развивающейся страной. И вложения в период кризиса были очевидны. Заслуга руководства страны в том, что был создан климат для инвестиций и найдены средства. Заявления о неслыханном грабеже своего народа сомнительны. Изъятием средств населения и ценностей занимались и в царской России и до этого в 20-е годы. Средств уходило много, результата почти не было. А инвестиции с 1929-1932 года дали наибольшую отдачу.

MIG1965
MIG1965(@mig1965)
Ответить на  адмирал бенбоу
22.04.2020 23:15

Сталинградский тракторный. Был готовый проект. Как понимаю, наши заслуги в проектировании — это применение кранового оборудования 40-50 тонн, вместо требуемых 5 тонн и перевод в метрические размеры с чертежах. . Все остальное — работа американских инженеров. Насчет места — с учетом того, что главные проблемы первых лет работы — это недостаток квалифицированной рабочей силы и специалистов, то и ежику ясно, что такой проект могли только запустить в промышленных центрах с царских времен в местах транспортных развязок, как железнодорожных так и водного транспорта. Список таких центров просто минимален. Воронеж Запорожье и Ростов отпадают сами по себе, не того масштаба центры.На Волге таких всего два Царицын и Нижний Новгород. Смело тыкай в любой из них пальцем — не ошибешься, Хотя Запорожье самый дешевый подвоз сырья. Расценки вывоза продукции — это уже от лукавого скорей.
ЧТЗ строили без таких «научных» расчетов. Скорей из стратегических соображений, хотя стоимость обеспечения сырьем в Челябинске была почти вдвое выше чем в Запорожье, (557 тыс руб против 294 тыс руб)