Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

20
1

Уважаемые коллеги!

Редко выступаю в роли скаутера. Но уважаемый коллега Тохта выложил материал о численности средневековых армий. А у меня уже давно лежала интересная статья уважаемого Евгения Сапронова на приблизительно ту же тему. Хотя оговорюсь сразу, я не во всем согласен с уважаемым Евгением Сапроновым, и не знаю, написал ли он книгу про «попаданца» :))))))))), но в чем-то его выводы показались интересными. Вот решил выложить.

* * *

Собрался я про «попаданца» в 1237 год писать. Начал собирать материал. В первую очередь меня интересовали: стратегия, тактика, соотношение сил. Начал поиски в сети, но ничего путного на эту тему не нашёл. Пришлось самому рукава засучить. Выкладываю не с целью начать полемику с «евразийцами», или что-то в этом роде. Просто: вдруг ещё кому-то пригодится. Тем более что здесь конкурс объявлен.

Для начала, посмотрим, что пишут в сети, вот цитаты:

«Одной из главных причин поражения Руси явилось существовавшая тогда феодальная раздробленность. Русские княжества поодиночке были разгромлены врагом. Важным обстоятельством было и то, что захватчики, покорившие до этого Северный Китай и Среднюю Азию, использовали в борьбе с Русью разрушительную военную технику, в том числе стенобитные машины, которые пробивали стены русских крепостей, а также камнеметы, порох и сосуды с горячими жидкостями».


«Главной причиной поражения явилась государственная раздробленность Руси, отсутствие единства княжеств в борьбе с завоевателями, что ослабляло общий военный потенциал. Большую роль в исходе борьбы играло то, что завоеватели использовали достижения военной техники Китая, Средней Азии».

Будем считать, что с цитатами всё ясно.

Если правильно расставлять приоритеты, то феодальную раздробленность я бы поставил на последнее место, и причины поражения выглядели бы следующим образом:

1) численное превосходство монголо-татар,

2) их превосходство в стратегии,

3) превосходство в тактике, как в полевых сражениях, так и при осаде городов. В последнем случае, еще и техническое превосходство. Этого более чем достаточно для поражения, как при феодальной раздробленности, так и без нее.

4) имела место феодальная раздробленность, но этот фактор не имел решающего значения.

А теперь попробую в развернутом виде. Самая большая проблема в том, что неизвестно, сколько воинов могла выставить Русь. Некоторые исследователи приводят цифры от 100 тысяч до полумиллиона.

По мне, эти цифры очень завышены, и я сейчас попробую обосновать свою точку зрения.

Полагаю, что необходимо установить некий предел численности войск, который нельзя переступать.

Логика простая: население Земли в 1м веке н. э. составляло от 250 до 350 млн.; в 1000м году 400 млн.; в 1500м г. 500 млн.; в 1800м г. 980 млн.; в 1900м г. 1,6 млрд.; в 2011м г. 7 млрд.

Отсюда очевидно, что Иван Грозный не мог иметь десятимиллионную армию, как, к примеру, Николай Второй, потому что в его время всё население России было меньше армии 1917-го года. Если следовать логике далее, то вооружённые силы Руси 13го века должны быть меньше, чем в 16м веке, последний и сделаем верхним пределом.

Официальных сведений об общей численности русского войска в 16м веке в источниках не сохранилось. Но имеются «росписи», списки Разрядного Приказа по отдельным военным компаниям.

Летом 1572 года в очередной раз решалась судьба Руси – быть ли ей свободной или снова стать татарским улусом. Поэтому Иван Васильевич собрал максимально возможную на тот момент армию: по сохранившимся спискам, в строю находилось 20 034 дворян и детей боярских, число их военных слуг неизвестно.

Другой переломный момент истории – вторжение самозванца с поляками. Разрядный приказ сформировал в 1604 г. войско, насчитывавшее 25 336 ратников. Численность дворян и детей боярских в этой армии – 13 137 человек, их людей соответственно 12 199. Отсюда видно, что военных слуг несколько меньше, чем помещиков. Значит, в 1572 году в армии М.И. Воротынского, в битве у деревни Молоди, поместной конницы было до 40 тысяч, но не более.

А.В. Чернов оценивает общее число дворянского ополчения в 50 тысяч человек. Относительно общей численности поместного войска имеются указания в специальной работе С.М. Середонина о вооруженных силах Русского государства. Автор пришел к выводу, что общее число дворян и детей боярских в конце 16го века не превышало 25 тыс. человек, что вместе с их людьми дает 50 тыс. конницы.

Пусть это и будет верхним пределом. Русь в 1237 году не могла иметь более 50 тыс. конных воинов.

Чтобы посчитать численность армии в 1237 году, надо знать численность населения. Здесь тоже потребуется верхний предел. Проведу его также по 16му веку. Население России в 16м веке по Вернадскому 4-5 млн., по Расселу 6,5 млн., по Каштанову 2-3 млн. человек. Что выбрать? Можно сориентироваться по численности армии.

По Уложению о службе 1555/1556 гг. один конный воин выставлялся со 100 четвертей пашни. Надел крестьянской семьи 10-20 четвертей, в среднем выходит 15 четвертей, 100:15=6,66 семей обрабатывают 100 четвертей. Крестьянская семья 16го века, в среднем 5 человек, перемножим и получим 33,3 человека на одного конного воина. Отсюда следует, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения.

Возьмем 5 млн. Вернадского, вычтем 20% – это городское население и черносошные крестьяне, получим 4 млн. 3% от 4 млн. будет 120 000. Проделаем то же с 2-мя миллионами, получим 48 000, последнее ближе к 50 000, а рубеж в 120 000 русская армия перешагнула только в середине 17го века.

Значит, С.М. Каштанов ближе к истине, чем другие исследователи, и население России при Иване Грозном составляло 2-3 миллиона человек.

Численность русской армии в 1237 году чаще всего определяют в 100-120 тысяч, чего, на мой взгляд, просто быть не может.

В 1630 году на службе в русской армии числилось 92 555 человек. Это вся армия, включая конницу, артиллерию, стрелецкие и солдатские полки. По «Смете всяких служилых людей» 1651 г. общая численность русской армии 129 314 человек.

Итак, численность населения Руси в 16 веке 2-3 млн. человек. Добавим к этому 1,5 млн. русских, проживающих на территории Великого Княжества Литовского, и получим верхний предел численности населения в 3,5–4,5 млн. человек.

По мнению академика Тихомирова, на Руси в 13м веке проживало 4-5 млн. человек. В учебниках истории численность населения определяют в 5 млн., но эти цифры вызывают у меня сомнения, поскольку они выше только что установленного предела.

Вообще, численность населения – это такая вещь, которую каждый историк определяет по-своему. Вот пример: численность населения Франции в 1340 г. по Расселу 19 млн., а по Белоху 14 млн. Как видим, разница в 5 млн., как раз население Руси по Тихомирову.

Я не согласен с Михаилом Николаевичем Тихомировым, но и слишком занижать цифру тоже не собираюсь. Численность населения очень сильно упала в результате монголо-татарского нашествия, образовалась демографическая дыра. Затем в 14м веке, от эпидемии «черной смерти» новое катастрофическое сокращение, плюс карательные экспедиции монголо-татар. Потом, опустошительные набеги крымских и казанских татар. Не было на Руси условий для роста численности населения. Поэтому 3 млн. человек, мне кажется подходящей цифрой.

Итак, мы выяснили, что поместная конница составляла 3% от крестьянского населения. Но это для России 16го века. Уж не знаю, как считали Иван Васильевич с Боярской Думой, но, похоже, их 100 четвертей – это самый минимум. С таких владений, наверное, только русский мог служить. В средневековой Франции рыцари составляли 1% от численности сельского населения, и это легко проверить.

Возьмем Францию 14-го века. В 1340 году население Франции 14 миллионов, отнимем 12% городского населения, останется 12 320 000, 1%= 123 200, это численность дворянского сословия, но все сословие не воюет, в него входят старики, женщины и дети, поэтому разделим на 4 = 30 800. Если ориентироваться по битвам Столетней войны, то при поголовной мобилизации всего дворянского сословия Франция смогла бы собрать 22–25 тысяч тяжелой конницы, возможно и до 30 тысяч. Значит, всё верно.

Теперь, перейдем к Руси. От 3 миллионов отнимем 8% городского населения, останется 2 760 000, 1% = 27 600, разделим на 4, получим – 6900 человек конницы могла собрать вся Русь в 1237 году.

Но для Руси надо ещё и пехоту посчитать, поскольку городовые полки принимали активное участие в полевых сражениях. Горожане в 13-м веке составляли 8%, от всего населения. От 3-х миллионов, это будет 240 000, разделим на 4 = 60 000.

Это мы посчитали всех теоретически годных к военной службе, во всех без исключения городах и городках Руси, от Новгорода до Переяслава, и от Галича до Устюга. А теперь, подумаем, реально ли было, в 13-м веке, собрать всех способных сражаться мужчин в одном месте и вывести в поле?

Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

ВЫВОД:

Если бы Русь в 1237 году объединила все силы, она бы выставила против монголо-татар 40–50 тысяч пехоты и 6–7 тысяч конницы. Не слишком впечатляет, верно?

Посмотрим на Францию: в битве при Куртре (1302 г.) французская армия состояла из 7,5 тысяч конницы и 3–5 тысяч пехоты. У Креси (1346 г.) 10 тыс. конницы, 40 тыс. пехоты, при Азенкуре (1415 г.), по разным данным, от 5–6 до 10 тысяч человек, преимущественно спешенных рыцарей и арбалетчиков.

Надо всегда помнить, что Русь в 13-м веке – такое же феодальное государство, как и все европейские. У Руси не было перед Западной Европой преимущества ни в численности населения, ни в уровне социально- экономического развития, ни в способе комплектования войск. Следовательно, силы русских княжеств не могли превышать средней численности европейских армий.

Теперь перейдём к монголам. Численность монголо-татарских войск, напавших на Русь, Л.Н. Гумилев занизил до 30 тысяч. Ну, с Гумилевым как раз все ясно, он хотел подтвердить свою теорию, поэтому стремился показать, какими «крутыми» воинами были пассионарные монголы, и какими никчемными были субпассионарные, разложившиеся русские. И.Б. Греков и Ф.Ф. Шахмагонов писали об армии Батыя в 30–40 тысяч. Д.В. Чернышевский определил численность в 55–65 тысяч. В.В. Каргалов провел свои исследования и пришел к выводу, что армия Батыя насчитывала 120–140 тысяч.

С 1229 года на западных границах Монгольской империи действовал 30-тысячный корпус Субедея и Кукдая, которые за семь лет войны добились очень скромных успехов. Их нападения удалось отразить не только Булгарии, но и башкирам. Что уж говорить про всю Русь, если одно только Владимирское – Суздальское княжество было сильнее Булгарии. Какими бы «крутыми» ни были монголы, 30 тысяч явно недостаточно, чтобы пройти с боями от Волги до Адриатики.

Иранский историк 14-го века Рашид-ад-Дин, используя не дошедшие до нас монгольские документы, составил описание монгольской армии. Он перечислил все подразделения с указанием их численности и написал, что монгольская армия состоит из 129 тысяч воинов. Но он, вероятно, ошибся. Если сложить перечисленные им же подразделения, то получится 135 тысяч.

С цифрой 129 тысяч никто не спорит, даже Гумилев, он просто пишет, что главную войну монголы вели с Южным Китаем, а в Западный поход послали всего 30 тысяч.

А еще Гумилёв и его последователи считают только монгольские войска, не соглашаясь с тем, что в походе принимали участие кара-китаи, чжурчжени, хорезмийцы и тюрки Восточного Туркестана и Великой степи.

В архиве Ватикана хранится послание венгерского монаха Юлиана папскому легату о монголо-татарах, оно заканчивается словами: «О численности всего их войска не пишу вам ничего».

Существует несколько списков этого послания и в списке F, другим почерком добавлена приписка: «монгольское войско состоит из 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших воинов их закона в строю».

Надо полагать, что эти сведения получены другими секретными агентами Ватикана.

Сложение подразделений у Рашид-ад-Дина дает 135 тысяч и в списке Ф 135 тысяч, значит можно верить и второй части донесения о 240 тысячах тюрок.

А то, что Западный поход был не важен для монголов, это неправда. Поход к «последнему морю» был исполнением священной воли Чингисхана, и это мероприятие в глазах монголов, было гораздо важнее китайской войны. Поэтому великий хан Угедей издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус.

Историк В.Б. Кощеев провел тщательный анализ источников, посчитал войска каждого улуса, войска каждого из ханов, принимавших участие в Западном походе, и пришел к выводу, что в Западном походе принимало участие 50–60 тысяч моголов и 80–90 тысяч немонгольских войск, что в сумме дает 130–150 тысяч.

Вывод: если бы на Руси не было феодальной раздробленности, и она была единым государством, то она вывела бы против 130–150 тысяч конных монголов и тюрок 40–50 тысяч пехоты и 6–7 тысяч конницы.

Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

О дальнейшем не трудно догадаться. Монголы применили бы свою обычную тактику: атака и ложное отступление, с целью оторвать конницу от пехоты, заманить подальше, и затем, пользуясь численным превосходством, окружить и уничтожить. После чего просто блокировали бы пехоту.

Пехота может вести бой против конницы, но только оборонительный. Рано или поздно голод и жажда заставят пойти на прорыв. А при прорыве и отступлении конница всегда уничтожает пехоту, в истории масса таких примеров.

И дело не только в подавляющем численном превосходстве. Чингисхан создал великолепную военную машину. Стратегия и тактика монголов намного опередили и европейскую и русскую.

Так что никаких шансов выстоять не было. Русь была обречена, но она сражалась! За каждый рубеж, за каждый город! Всё было, как в сорок первом – воины вырывались из одного окружения, чтобы погибнуть в другом. Нет вины наших предков в том, что «сила солому ломит».

Не стоит преуменьшать потери монголов. Если под небольшим Козельском они потеряли 4 тысячи, то во что же им обходились бои за более крупные города, такие как Киев, Рязань, Владимир?

А были ведь и полевые сражения, особенно много монголов погибло в битве под Коломной. В этом сражении был убит даже сын Чингисхана Кулкан, хотя закон категорически запрещал чингизидам принимать личное участие в боях. Значит, в какой-то момент, русские прорвались к самой ставке монголов.

И на реке Сить взятые в кольцо воины дорого продавали свои жизни.

В.Б. Кощеев оценивает потери монголо-татар в походе 1237–1238 годов в 50 тысяч, включая санитарные потери. Феноменально долгая оборона Киева объясняется тем, что монголо-татары имели «всего лишь» пятикратное (!) численное превосходство.

Тогда как при осаде Рязани на каждого жителя, включая младенцев, приходилось по 10–12 воинов.

Численность воюющих сторон во время татаро-монгольского нашествия на Русь

Монголо-татары разорили Русь, но это им дорого обошлось и на Европу их сил уже не хватило. Так что прав был А.С. Пушкин, когда сказал: «России определено было высокое предназначение… Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией…»

Евгений Сапронов


Источник: http://samlib.ru/s/sapronow_e_a/02.shtml

Подписаться
Уведомить о
52 Комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare