Броненосные крейсера Русско-Японской войны

-5
1

Данная статья является продолжением статьи: http://alternathistory.com/eskadrennye-bronenostsy-flota-rossiiskoi-imperii-na-rubezhe-vekov

Прежде, чем перейти к обзору новейших ЭБР хотелось бы вкратце остановиться на категории броненосных кораблей, которые назывались броненосными крейсерами (БРК). Если есть мнение, что БКР, это что-то типа эскадренные броненосцы (ЭБР) только в каком-то урезанном или усеченном виде, то это не совсем и не всегда так. А если рассматривать только ЯИФ, то и вовсе не так.

Содержание:

БКР были двух основных типов:

1. Цитадельные.

Урезанные и упрощенные, призводителем или временем, ЭБР. Т.е. корабли, «корни» которых идут как бы сверху, из класса ЭБР. Здесь все, как у ЭБР, только цитадель по ВЛ у таких кораблей была двух типов: малой площади (касается в основном устаревших БРК), которая не обеспечивала им сохранение боеспособности в случае разрушения надводной части оконечностей и большой площади, которая им все обеспечивала, но была защищена чуть хуже, чем у ЭБР. Т.е. БКР первого типа были, в отличие от ЭБР, чувствительны к воздействию фугасных снарядов, вторым, как и ЭБР фугасные снаряды были не очень страшны. Цитадельные «линкоры для бедных» (они же бюджетные броненосцы, ББР) всегда относились ко второй категории таких БРК.

Разновидностью цитадельных БРК были броненосцы береговой обороны (ББО). В эту категорию попадали, как новые специализированные корабли, так и спустившиеся вниз по ранжиру устаревшие ЭБР. Их отличительной особенностью было вооружение пушками ГК больших калибров (не менее 10”), зачастую устаревшими или облегченными.

Как одну из разновидностей цитадельных БРК нужно также отметить устаревшие БРК, которые раньше официально назвались полуброненосными кораблями, но потом, с отменой такой классификации, все были записаны, как просто БРК. Целостность цитадели гарантировала таким кораблям сохранение боеспособности, но толщина ГП по ВЛ была настолько мала, что сохранение этой целостности в бою всегда была под вопросом. Так что защита плавучести этих кораблей от включения в класс БРК не улучшилась, хотя классифицировались они уже, как БРК. Кроме этого у них было очень слабое бронирование выше главного пояса (ГП). По боевой мощи такие корабли правильнее сравнивать с бронепалубными крейсерами (БРП) 1 ранга.

 2. Безтраверзные.

Корабли, представляющие из себя разросшиеся и укрепленные бронепалубные крейсера (БРП). Т.е. «корни» этих кораблей идут как бы снизу, от БРП. Конструктивно это были по сути обыкновенные бронепалубные крейсера, центральная, выступающая над водой часть палубы которых была в продольном направлении защищена ГП по ВЛ, но поперечных траверзов ГП, при этом, не было. Прямо на этом, выступающем отрезке палубы, по его периметру стояла полноценная верхняя цитадель.

Соответственно, были БРК с сильно заглубленной центральной частью бронепалубы и коротким ГП по ВЛ, сильное повреждение надводной части оконечностей для которых было смертельно опасно.

А были БРК со слабо заглубленной центральной частью бронепалубы и длинным ГП по ВЛ, которые могли особо не опасаться разрушения надводной части оконечностей. БРК такого типа чаще всего строились, как безтраверзные ББР.

Для какого либо эффективного противодействия ЭБР противника БРК (включая их продвинутое крыло, т.е. ББР) предназначены не были (почти всегда была слаба артиллерия, а зачастую и защита), а могли действовать только против себе подобных или против безбронных и бронепалубных кораблей.

Если в цифрах, то артиллерия ГК этих кораблей была калибром 8-10”. Причем, правильнее было бы сказать, что в основном они были вооружены пушками калибром 8” и иногда уполовиненным числом пушек калибром 10”. Нормальным количеством 10” пушек были вооружены уже ББО и продвинутые «линкоры для бедных» (ББР). Это то, что касается относительно новых систем вооружений. Равноценными системам БРК по бронепробиваемости в то время были некоторые старые русские 9-12” пушки. Например, 9”/35 пушки Николая 1 в плане бронепробиваемости на 30каб были равноценны русским же 8”/45 пушкам. А его же 12”/30 пушки ГК были чуть мощнее новейших японских 8” пушек. 12”/35 пушки ГК Наварина были мощнее и по бронепробиваемости на 30каб только немного не дотягивали до 10” пушек ББО. Древние БРК, бывшие полуброненосные корабли, при перевооружении часто несли на себе артиллерию калибра только 6”. Выпадая, таким образом, в плане вооружения формально из категории БРК. Впрочем, БРК несущие на себе старые русские 8”/35 пушки были вооружены не намного сильнее. Просто чисто формально пушки у них были все же 8”, а так по бронепробиваемости они ничем от новейших японских 6” пушек не отличались.

Что касается бронирования по ВЛ, то стандартом бронирования БРК 2 класса защиты перед РЯВ было совокупная толщина брони в крупповском эквиваленте от 4,5 до 6”, 1 класса защиты – от 6 до 7,5”. Больше 7,5” была броня уже у ЭБР, меньше 4,5” – у устаревших БРК, боевая мощь которых была вполне сопоставима с бронепалубными кораблями того времени. Да и артиллерия ГК, как правило, у них была одного уровня. Или современные 6”, или устаревшие 8”.

Относительно веса брони в крупповском эквиваленте выше ГП можно сказать, что БРК 2 класса защиты несли ее от 1,5 до 3 тонн на 1 метр длины, 1 класса защиты от 3 до 6 тонн на 1м. Более 6т на 1м длины корпуса бронировались ЭБР. Устаревшие БРК несли на себе выше ГП менее 1,5т брони на 1м длины.

Особо надо обратить внимание на то, что под термином «броня» имеется в виду именно сама броня, а не броня с подкладкой и крепежом. Элементы крепления брони с подкладками также могли весить еще до 30% от веса брони, но в вес защиты кораблей не включались.

Что же, рассмотрим теперь на примере кораблей РИФ и ЯИФ, какими характеристиками они обладали в одной «системе координат», т.е. по одним и тем же стандартам.

Императорский флот Японии:

Общим у всех БРК ЯИФ было то, что все они были безтраверзного типа. Т.е. по сути представляли из себя разросшиеся и укрепленные бронепалубные крейсера.

1. Асама/Токива. Широко известная в узких кругах «сладкая парочка». Практически, легенда. На самом деле на начало РЯВ представляли из себя 100% БРК по всем основным критериям. Причем, за исключением бронирования выше ГП, где это были БРК 1 класса защиты, в остальном это были БРК 2 класса защиты и вооружения. Т.е. «легенда» к началу РЯВ была так себе корабликом, ничего особенного. Плюсам было наличие длинного ГП по ВЛ и слабозаглубленной бронепалубы, которые позволяли им не сильно опасаться за целостность надводных частей своих оконечностей. «Секрет» был в том, что Асама предстваляла из себя устаревший ББР, благополучно спустившийся вниз в «табели о рангах» до вполне обычного БРК. Минусом было то, что этот ГП был забронирован устаревшим дифференцированным способом, поэтому в нем были откровенно слабые участки, выводящие Асаму по защите ВЛ во второй класс защиты уровня БРК.

2. Якумо. По сравнению с Асамой, Якумо по толщине ГП по ВЛ перескочив через класс «выпрыгнул» в класс защиты устаревших ЭБР, но ценой урезания длины этого самого ГП и сильного заглубления бронепалубы. Длина ГП явно не гарантировала ему сохранения плавучести при разрушении надводной части оконечностей. Поэтому по сравнению с Асамой корабль по ВЛ был явно лучше защищен от бронебойных снарядов и явно хуже, от фугасных. Т.к. 89мм бронирование оконечностей по ВЛ проблему решало только частично. Защита выше ГП и вооружение было стандартным для всех японских БРК, кроме гарибальдийцев. Т.е. защита выше ГП на уровне БРК 1 класса, вооружение на уровне БРК 2 класса.

3. Азума. Все сказанное про Якумо в полной мере относится и к Азума, хотя в целом корабль был немного слабее Якумо. Другими словами они оба были типичными безтраверзными БРК, но с ГП повышенной толщины. Без претензий на роль ББР.

4. Ивате/Идзумо. Чуть более современный, чем Асама, британский «линкор для бедных» (ББР). Защита по ВЛ на уровне ЭБР 2 класса защиты, без компромиссов в виде местами слабого или укороченного ГП, т.к. вопрос был решен добавлением 100тонн брони к уровню Якумо/Азума. И применением, по сравнению с Асама/Токива, другой марки брони и системы бронирования (равномерная). Защита выше ГП на уровне БРК 1 класса. Подкачала артиллерия, которая к началу РЯВ уже слегка подустарела и стала уровня БРК 2 класса. С современными пушками типа тех, что стояли на Ниссине были бы вполне зачетными ББР, а так были только БРК. Но БРК очень серьезные.

С другой стороны артиллерия Ниссина и весила больше. Так что четырьмя 6” пушками в таком случае пришлось бы пожертвовать, а это сразу отбрасывало бы Ивате по вооружению обратно к БРК. Похоже, жертвовать можно было только угольными ямами (минус 36тонн), а значит, автономностью. Или комбинировать, т.е. минус две 6” пушки и 18 тонн угля. Похоже, последний вариант самый правильный. Но, «на грани».

5. Ниссин/Касуга. Итальянский взгляд на «линкор для бедных» (ББР). Защита по ВЛ на верхнем уровне БРК 1 класса, артиллерия, тоже. Защита выше ГП на уровне устаревшего ЭБР. Очень сильные корабли. По совокупности факторов единственные японские ББР, хотя числились в ЯИФ, как БРК. Это то, про что я писал в 1 части. Где-то ББР числились, как ЭБР, а где-то, как БРК, т.к. в отдельную категорию их не выделяли. Хотя, если отдельно их не выделять, что абсолютно напрасно, то причисление Осляби и Пересвета к ЭБР, а Ниссина и Касуги к БРК выглядит логично. Первые были все же чуть сильнее. Правда, тогда встает вопрос о Наварине, с которым гарибальдийцы шли буквально «ноздря в ноздрю» по всем основным параметрам, кроме скорости. А о «ЭБР» Николай 1/Александр 2 даже и речи быть не может, там кроме названия ничего от ЭБР уже не осталось. Старость, знаете ли.

В эту благостную для гарибальдийцев картину надо также добавить и каплю дегтя. Дело в том, что существуют некоторые сомнения в сохранении этими кораблями боеспособности в случае разрушения надводных частей оконечностей. Т.е. дискуссия аналогичная дискуссии по Фудзи/Ясиме. Но, как и в случае с британцами, во время РЯВ доказано или опровергнуто ничего не было. Будем считать, что итальянцы, как и британцы, в расчетах не ошиблись.

Кстати, в случае включения их в состав РИФ, путем совсем небольших переделок можно было их довести до уровня полноценных ЭБР 2 ранга (типа, папы линейных крейсеров), т.к. конструктив в целом был очень и очень неплохой. Подводная часть корпуса была вообще отличная, уровня Наварина (но чуть хуже уровня Николая 1), куда там до них Асаме. В этом случае и легкая русская артиллерия подошла бы, как нельзя кстати. Хотя, посмотрев на то, что «ломастера» сделали из Цесаревича остается только радоваться тому, что в РИФ они не попали.

Таким образом, в ЯИФ было 2 типичных сильных БРК (Якумо, Адзума), 2 ББР устаревших по всем параметрам и спустившихся в класс БРК (Асама, Токива), 2 потенциальных ББР, но со старой артиллерией, утянувшей их в целом в класс БРК (Ивате, Идзумо) и 2 типичных ББР (Ниссин, Касуга). Так что разговоры о неких 6 равноценных и однотипных «асамоидах» в составе ЯИФ, это не более, чем пустые разговоры.

Рассматривать слабосильное старье типа Чиода не стану, т.к. нет смысла.

Российский императорский флот:

Прежде всего, надо сказать, что в РИФ БРК назывались корабли, которые имели хоть какие-то признаки броненосного корабля и его никак нельзя было за уши притянуть в класс ЭБР. Поэтому на самом деле кораблей, сопоставимых по боевой мощи с БРК, в РИФ было немало, но назывались так немногие. Кроме этого в РИФ не использовались крейсера безтраверзного типа, только цитадельные.

1. Громобой. Целенаправленно строился, как океанский рейдер (крейсер с увеличенной автономностью), но неясно, бывал ли вообще когда-нибудь в Тихом океане. Типичный цитадельный БРК. Защита по ВЛ на уровне БРК 1 класса, выше ГП — уровня БРК 2 класса, вооружение – уровня устаревшего БРК, хотя и очень условно, башен-то не было, поэтому количество стволов ГК надо условно делить пополам. Возможно, для океанского рейдера-одиночки этого было бы достаточно. Вообще, на мой взгляд, крайне неудачный проект, включая и предшественников. Все дело в «никаких» пушках ГК и максимальной скорости. Со своими пушками он мог успешно воевать только с бронепалубными крейсерами (БРП) противника, а от вражеских БРК должен был бы уходить. Но скорости для этого у него не было. Интересно, что в довоенных командно-штабных играх он всегда действовал в составе линейных сил. Это с его-то артиллерией и защитой! И действительно, история движется по спирали.

2. Россия. «Папа» Громобоя. Характеристики те же, только защита по ВЛ на уровне БРК 2 ранга. Т.е. корабль еще слабее, чем Громобой.

3. Рюрик, «папа» России, «дедушка» Громобоя. Не знаю, стоило ли перед РЯВ продолжать относить его к БРК, т.к. он не обладал артиллерией уровня БРК, а обходился артиллерией уровня БРП 1 ранга. Защита по ВЛ была уровня БРК 2 класса, выше ГП уровня устаревшего БРК. Еще раз повторюсь о своих сомнениях по поводу сохранения его в классе БРК, хотя официально он числился именно там.

4. Адмирал Нахимов. Типичный устаревший броненосный крейсер с цитаделью малой площади (см. выше), хотя и вполне приличной, для БРК 2 класса защиты, толщины. Защита выше ГП была уровня устаревшего БРК, причем даже хуже, чем у Рюрика. Артиллерия стояла уровня БРП 1 ранга. По Нахимову и его классификации точно такие же сомнения, как и по Рюрику. Даже еще больше.

5. Донской/Мономах/Память Азова. Особо останавливаться на них не стоит. Полуброненосные корабли переклассифицированные в броненосные. На самом деле по боевой мощи были равноценны тихоходным БРП 1 ранга.

6. ББО Ушаков/Синявин. По защите ВЛ эти броненосцы береговой обороны (ББО) были на уровне БРК 2 класса защиты, по защите выше ГП попадали в класс устаревших БРК, а по артиллерии это были БРК 1 класса.  Т.е. по своим основным характеристикам это были обычные тихоходные 100% БРК с продвинутой артиллерией и неважной защитой выше ГП, вполне справедливо классифицированные из-за сочетания этих качеств, как ББО.

7. ББО Апраксин. То же самое, что и Ушаков, но с 75% артиллерии ГК (3 пушки вместо 4-х), что выводило его по этому критерию в БРК 2 класса вооруженности. Для компенсации большего веса механизмов электронаводки башен ГК нес на ГП на 100т брони меньше, но за счет того, что она была цементированная защищенность осталась такой же, как у Ушакова. Больше ничем от Ушакова/Синявина не отличался.

8. Баян. Тяжело писать про этот корабль, настолько его конструкция была непонятно почему старомодна для своего времени. Прежде всего, надо сказать, что это был корабль с классической цитаделью в форме утюга носиком вперед. Но бронирование достаточно больших участков ГП было настолько смешным, что непонятно, зачем оно вообще было нужно. При этом был и достаточно длинный участок ГП с вполне приличным бронированием, была вполне прилично бронированная кормовая траверза. Еще хорошо, что в ходе строительства прислушались к французам и заменили то бронирование ГП, какое было в первоначальном проекте, на бронирование только гарвейникелевыми плитами (4 плиты при этом сделали толще), что хоть как-то сгладило дифференцированность бронирования. Без этой меры это был бы вообще корабль-решето. Почему края этих участков спереди не были соединены фигурными траверзами толщиной 89-100мм, обтекающими подачи башни ГК, как это часто делалось в кораблях британской постройки, лично для меня это очень большой секрет. Также толстое бронирование в корме должно было быть доведено до кормовой траверзы, там было совсем рядом. Даже простое уже повсеместно принятое в то время размазывание брони толщиной 167мм по всему ГП (совсем спереди можно было сделать слегка потоньше) при том же его весе дало бы куда больший эффект. Кроме этого немалым секретом является отсутствие скосов (пусть даже толщиной 30мм), которые к тому времени были уже на всех броненосных кораблях. Вообще корабль был бронирован по схемам принятым во времена царя Гороха, копия старой России, только «утюг» цитадели задом наперед (у России). Другими словами вполне стандартными и простыми мерами уровень защиты этого БРК по ВЛ мог быть доведен до уровня БРК 1 класса (если от схемы бронирования России просто перейти хотя бы к схеме бронирования Громобоя), но в том виде, в котором он был, по этому показателю это был БРК 2 класса защиты, т.к. устаревшей в нем была сама система обустройства защиты.

По уровню защиты выше ГП это также был устаревший БРК, брони там было совсем мало. А по уровню вооружения он в принципе был на уровне БРП 1 ранга, хотя и нес на себе два 8”/45 орудия, что характеризовало его, как БРК. Но БРК настолько слабый, что скорее все же нормальный БРП 1 ранга. Другими словами, это был корабль, который несколько раньше назвали бы полуброненосным. И если искать ему аналоги в прошлом, то это скорее всего полуброненосный фрегат (позже броненосный крейсер) Память Азова.

Вообще целесообразность строительства такого корабля внушает очень и очень большие сомнения. Дело в том, что, как мы только что в этом убедились, по всем основным критериям это был скорее тихоходный БРП 1 ранга, чем БРК. Но очень неплохой и скоростной БРП 1 Богатырь стоил 5,5млн. руб (его копия made in Russia БРП 1 Олег стоил 7,36 (!!!!!) млн. руб; м-да, в России и тогда было невыгодно что-либо производить), а Баян стоил 7,0млн. руб. Если же его использовать не как крейсер, а как разведчик при эскадре, как было на самом деле (хорош разведчик таких размеров), то тогда логичнее было бы обойтись БРП 2 Новик стоимостью 3,4млн. руб.

Если всерьез решили строить, то надо было пустить «по кругу» ГП цитадели 5” броню одновременно опустив сверху 30мм скосы. «Набегала» бы экономия в размере 139т брони, которую надо было пустить на бронирование выше ГП. Да, в этом случае нужно было не соглашаться на замену крупповской брони на гарвейникелевую, все же стойкость при одинаковом весе у них отличалась примерно на 12%. 8”/45 пушки ГК надо было заменить на 10”/45, как на ББО. Это однозначно. А две 6” и десять 75мм пушек попросту снять. Или четыре 6” пушки заменить на две 75мм. Или все восемь 6” и четыре 75мм пушки снять, заменив их на десять 120/45. В любом случае получился бы вполне приличный БРК 2 ранга. И обошелся бы не дороже, за счет экономии на артиллерии.

Другими словами, вопросов по этому кораблю много, а ответов не будет.

Таким образом, в РИФ официально было 8 БРК и 3 ББО, из которых под современные для тех лет критерии БРК подпадали 2 БРК и все ББО, т.е. 5 кораблей. Это без учета Николая 1 и Александра 2, которые, как мы выяснили в первой части отчета, хоть и числились ЭБР, но по своим характеристикам опустились до уровня 100% БРК и кроме названия никаких других признаков ЭБР на себе не несли. Т.е. всего 7 реальных БРК (не по классификации, а по совместимости с критериями БРК) против 6 японских, без учета боевой мощи каждого из них. Оставшиеся 6 официальных БРК хоть и несли в себе некоторые отдельные признаки БРК правильнее было бы по боевой мощи сопоставлять с БРП 1 ранга. Кроме этого в первой части отчета мы выяснили, что в РИФ числилось 4 ЭБР, которые по всем характеристикам по сути являлись «линкорами для бедных», т.е. ББР, визави Ниссина и Касуги. Это были корабли построенные по этому принципу (Пересвет и Ослябя) и устаревшие до этого уровня (Сисой Великий и Наварин).

В следующей части отчета мы подробнее рассмотрим судостроительную программу 1898г и ее итоги. Т.е. ЭБР, поступившие в состав РИФ уже в 20в.

Подписаться
Уведомить о
124 Комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare