18
11

Первую «Антикрейсерскую альтернативу» я сочинил довольно давно, но суть её вполне подходяща и для нынешнего «развития темы». Поэтому, чтоб заново не мучиться со вступлением и обоснованием затеи, я просто скопировал вступительную часть (благо её наверняка уже позабыли и те кто читал), переделал, и чуть ниже разовью уже под совершенно новый девайс.

Антикрейсерская альтернатива №2

Итак.

…и тут, я вдруг подумал (со мной иногда такое случается…), а нужны ли РККФ вообще крейсера? Не, это я такое подумал вовсе не в порядке крейсероненавистнического бреда, а в том смысле, что в конце 20-х, когда на повестку дня стал вопрос, какому флоту у СССР быть в дальнейшем, в какую сторону развиваться, самое время обмозговать какуюнить нетривиальную концепцию.

В самом деле. Крейсера – это просто прекрасно. Особенно когда их МНОГО! Я обожаю крейсера (тяжёлые прежде всего), но для молодого и недоразвитого СССР эти игрушечки и неприемлемо дорогие и боевую ценность из себя представляют, скажем мягко, не совсем очевидную, даже при не плохих ТТХ.

Проблема в том, что на конец 20-х полноценного флота у нас фактически нет, и пара-тройка (четвёрка или даже шестёрка) новых крейсеров ничего тут не исправят – его как не было, так и не будет. Военно-морской флот, если под этим термином понимать не просто набор боевых кораблей и судов военного назначения, это прежде всего инструмент для решения каких-либо задач в рамках обороны своего государства. С формальной точки зрения, список задач, под которые проектировали наши крейсера, известен. Но насколько эффективны будут в рамках решения общей задачи обороны страны несколько штучек дорогящих крейсеров? Ведь до принятия программы строительства «Большого флота» ещё далеко.

Ну, супротив флотов Финляндии, Румынии, Турции, Польши и прочей шелупони, они, может быть, и будут серьёзными козырями, но вот только что-то подсказывает мне, что по завершении смуты в великом русском государстве (хоть и называемом временно СССР) никто из второразрядных соседей на наши границы по своей инициативе уже ни за какие коврижки не позарится. Время халявы кончилось, и теперь удел таких любителей покрысятничать, пока у соседа пожар – забившись как мышь за веник, дрожать-бояться за наворованное. А то ведь медведь хоть и худой пока, но память у него хорошая и зол он бывает по своему усмотрению до чрезвычайности.

Вот супротив тех держав, что угрожать нам могут всегда и всерьёз, флот, достойный сравнения (хотя бы теоретического) с их флотами, в 20-е (да и в 30-е тоже) ну никак не построить (даже если со всего народа последнее исподнее снять) и те самые «несколько штучек» новых крейсеров, по сути – огромные деньги на ветер. Уж лучше их потратить на артягачи и двигателестроение… А задачу наездов на вражьи коммуникации в океанах, ежели что, решать большими субмаринами.

Но есть важные задачи, обычно решаемые в т. ч. и при помощи крейсеров, от решения которых нам никуда не деться. Это и поддержка приморских флангов сухопутных войск, и обстрелы побережья противника (если оно опять-таки недалеко, и мы можем обеспечить своим кораблям воздушное прикрытие), поддержка своих морских десантов и борьба против десантов противника, усиление обороны прибрежных городов и мест базирования флота, обеспечение выхода субмарин в боевые дежурства и т.д.

Вот только сами крейсера – инструментик для решения некоторых из этих задач отнюдь не оптимальный. Слишком большие (как мишень). Со слишком большой осадкой. И, безусловно, слишком дорогие, чтоб их к решению вышеприведённых задач регулярно привлекать.

В конце концов, нарвётся наш крейсер либо на мину, либо на особо удачливого бомбера, потеряет ход и будет благополучно добит эсминцами либо субмаринкой. Но даже если до базы и доползёт – это баснословно стоящий многомесячный ремонт и огромные сомнения по поводу дальнейшего использования столь дорогих и раритетных игрушек в рискованных операциях (в РИ ВОВ так оно и оказалось!).

А если крейсера не строить вообще? Все вышеперечисленные задачи крупных надводных кораблей решать мощными быстроходными лидерами и… канонерками. В конце концов, надо же понимать, что супротив каждого нашего крейсера, вражина подлая может привести целую эскадру своих! Так чего деньги зазря переводить?

Конечно, при желании и общая стоимость массового строительства лидеров и канонерок может превысить стоимость крейсерской программы, но и пользы они принесут явно больше и боевая эксплуатация их может быть гораздо гибче и, соответственно, эффективнее. И что из того, что та же морская мина или торпеда с большой долей вероятности пустит лидер или канонерку на дно, в то время, как крейсер ещё имеет шансы доползти до базы? Канонерок и лидеров мы можем построить много, и потеря одной-двух (и более) боевых единиц абсолютно не критична. Потеря же полноценного крейсера – это неминуемый удар по боеспособности флота и его престижу, который, кстати, в военное время уже не восполнишь. А практика ПМВ и ВОВ достаточно красноречиво показала, как наши адмиралы трясутся над своими драгоценными цацками. Порой до такой степени, что их наличие или отсутствие – вопрос скорее сугубо престижный (а их целостность – и вовсе карьерный!), нежели практический.

Ну а теперь, после такого затяжного предисловия, собственно к альтернативе.

Когда на стол высшего руководства страной лёг проект постановления Совнаркома и Совета Обороны СССР о начале строительства крейсеров типа «Киров», полный пакет техдокументации на который уже благополучно прошел все инстанции утверждений, неизвестно какие вредители нашептали Сталину и Молотову, что, мол, строительство крейсеров, даже таких замечательных, как «Киров», по сути – деньги на ветер. И убедили-таки, злыдни! Аргументация самая примитивная – у нас 4 не связанных друг с другом морских ТВД. И даже если мы дадим «каждой твари по паре», точнее на каждый флот по паре крейсеров, толку от них не будет практически никакого. А вот расходы для бюджета даже близко не шутейные при массе других желающих их «освоить» с гораздо большей пользой для страны.

В общем, проект постановления задвинули, а вместо крейсеров, велено было ускорить строительство лидеров и немедля разработать проект большой и мощно вооружённой канонерки, в которой максимально использовать задел по лидерам типа «Ленинград». В сущности, первоначально в эскизном проекте фигурировал именно увеличенный по размерам «Ленинград» основное вооружение которого – две трёхорудийные башни со 180 мм пушками, разработанные для крейсеров типа «Киров».

Но, по мере выполнения детального проектирования и серьёзных расчётов, канонерка начала кардинально менять свои очертания. И было с чего! Крейсерские башни весили не мало, а платформа лидера, с его очень узким и не шибко жёстким корпусом не очень-то благоприятствовала их счастливому сочетанию. При увеличении же прочности и габаритов, лидер тупо вырастал в небольшой и весьма посредственный крейсер-скаут.

Выход нашли довольно простой. Лишь немного увеличив длину корпуса лидера и совершенно НЕ увеличивая осадку (поскольку это было одним из основных требований), корпус сделали гораздо шире!

Ровно настолько, чтоб обеспечить необходимую грузоподъёмность под те самые башни, обеспечить хорошую остойчивость и обеспечить осадку (не больше, чем у лидера!). Благо, СУ копировалась с «Ленинграда» полностью, а скорость для корабля класса канонерская лодка (даже таких вполне приличных размеров) совершенно не главное.

Зато столь широкий корпус позволял смонтировать богатую СУО, разместить хорошо сбалансированный комплекс вооружения – поставить те же универсалки по бокам от надстроек (как на крейсерах), и организовать достойную ПВО.

Благодаря широкому корпусу, появилась возможность сделать поистине царские условия обитания для экипажа (либо предусмотреть помещения для размещения минимум роты морской пехоты), защитить локальной бронезащитой хотя бы от осколков погреба и СУ, существенно увеличить запасы топлива, воды и прочего, получив большую дальность и автономность. Да и живучесть наверняка уже будет гораздо выше, чем у тех же лидеров.

По водоизмещению же, корабль как раз займёт промежуточное положение между лёгкими крейсерами и лидерами.

Антикрейсерская альтернатива №2

Вот такое чудо у меня получилось. Длина немногим больше, чем у «Ленинграда». Насколько больше ширина и водоизмещение – не считал.

Бронезащита локальная – 25 мм напротив СУ и 50 мм напротив подпалубных барбетов и погребов главного калибра.

Вооружение:

ГК – 6 180-мм пушек в двух трёхорудийных башнях, разработанных для крейсера пр. 26, но с уменьшением брони (кроме 50-мм лобовой плиты и такой же толщины барбетов) с 50 до 25 мм.

Универсальный калибр – 8 100-мм пушек в четырёх двухорудийных установках Минизини.

Зенитная артиллерия – две спаренные 37-мм установки на базе АП обр. 28 г. (отечественный «пом-пом»), плюс либо 4 20-мм АП «Эрликон» (хоть лицензионные, хоть покупные), либо 4 зенитные спарки крупнокалиберных пулемётов ДК на тех же позициях.

В ходе дальнейшей модернизации, «пом-помы» меняются на более современные 37-мм спаренные зенитные автоматы (лицензионные «Бреда» или «Бофорс»).

В дополнение, на корабль можно подать какое-то количество глубинных бомб или морских мин.

Для корректировки стрельб имеется бортовой гидросамолёт-корректировщик.

СУО состоит из одного главного КДП, работающего сугубо на главный калибр, и трёх малых КДП, обслуживающих универсальную артиллерию. Кроме того, малый КДП на кормовой надстройке, одновременно является резервным для главного калибра.

Сравняшка:

Антикрейсерская альтернатива №2

Подписаться
Уведомить о
117 Комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Альтернативная История
Logo
Register New Account
Compare items
  • Total (0)
Compare