Злобные Кар(С)лики.

Авг 17 2012
+
18
-

Корабли мельче крейсера рангом (впрочем, как и крупнее), обычно как-то оставались вне моих интересов… Но, в ходе последних дискуссий на сайте, весьма глубоко в душу мне запала идея-концепция уважаемого коллеги Алей, исключительно хорошо укладывающаяся в данную аишку. Правда, в несколько более адаптированном виде.

Ежели бы АИ строилась на тех же принципах построения флота, как в РИ, и если нужен реально сильный флот, а не ХЗ что, эсминцев опять-таки надобно не менее полусотни, лидеров не менее дюжины, сторожевиков, уж никак не меньше чем в РИ (куда уж меньше-то!?). Но любая правильная АИ строится либо на попытке создать нечто лучшее, исходя из наличных в РИ ресурсов, либо каким-то мудрёным (а то и совсем даже наоборот) образом, увеличить эти самые ресурсы. Поскольку в этой АИ, второе невозможно или сильно ограничено, приходится выдумывать, как сделать более-менее сбалансированный флот, исходя из ресурсов, даже несколько меньших, чем в РИ.

И тут, естественно, идея уважаемого коллеги Алей оказалась «самое то»! Применительно к этой АИ, всё должно выглядеть так: лидеры (дюжины две – не больше) и сторожевики (много – сколько получится). Без всяких эсминцев вообще! Функция лидеров понятна. Это по сути это и есть очень сильный эсминец, с большим радиусом действия, способный решать задачи, как в составе эскадры, так и самостоятельно, вдали от родных берегов. А ещё, он может обеспечивать охранение линкоров и авианосцев, не говоря уже о дальнем сопровождении конвоев (впрочем, в 30-е сие не столь актуально). Обычные эсминцы, с их небольшим радиусом действия и тогдашним приоритетом торпедного вооружения, для решения этих задач годятся ограниченно. Для баталий могучих эскадренных сил, они нам тоже не особо нужны по отсутствию тех самых могучих эскадренных сил… А сами по себе они малоэффективны.

Но, данная статья посвящена не лидерам, а как раз сторожевикам. Именно эти, сравнительно недорогие кораблики, должны были охранять наши территориальные воды, обеспечивать в них безопасность судоходства, быть основой ПЛО… Должны были. Если бы не их совершенно ненормально ничтожное количество, что в свою очередь потребовало «призыва на военную службу» всевозможных шаланд, строительства эрзацев экономкласса и весьма объёмных поставок от союзников.

Итак, мы будем строить сторожевики.

Какие? Мне вот почему-то на ум сразу же пришёл отнюдь не навязший в зубах, постоянно кочующий из РИ в АИ и обратно «Ураган», а совсем другой кораблик – канонерская лодка  «Карс».

 

 

Резонный вопрос – а собственно почему? Кто имел возможность, точнее желание, прочесть про довольно муторную эпопею проектирования, строительства и доводки «ураганов», их силовой установки, помнят, что, несмотря на массу интересных решений, корабли эти были весьма далеки от совершенства. Довольно сложный проект, полный очень здравых идей, при отсутствии соответствующего опыта, реализовывался долго и коряво. Сложные конструктивные проблемы решались зачастую путём не оптимальных компромиссов и кустарщины. Ни промышленность, ни кадровый состав, к столь одиозно-революционному проекту (СТОРОЖЕВИКА!!!) оказались не готовы. Разбирать проблемы «Урагана» детально, в задачу статьи в принципе не входит, но тот факт, что проект был переусложнён, реализация потребовала сверхусилий, а «выход» тех усилий и затрат не стоил – очевиден.
В погоне за 30-узловой скоростью (хотя, на фига такая сторожевику?), специально для него создавалась с нуля силовая установка, доставившая море проблем. Геометрия корпуса (так же подчинённая в первую очередь скорости) была такова, что экипажи постоянно страдали от чрезмерной качки (бытовало даже мнение, что моряк, выдержавший хотя бы год службы на «ураганах» – это настолько закалённый морской волк, что ему уже вообще никакая качка нипочём). При том, что 4-х мм обшивка корпуса не имела антикоррозийного запаса и не годилась для хождения даже среди битого льда. Бытовые условия были суперспартанские. Малый внутренний объём не позволял разместить достаточный набор современного оборудования в то время, как состав вооружения, делал из сторожевика просто карликовый эсминец. В общем, ни в мореходности, ни в эксплуатации, ни в боевом применении, «Ураганы» себя не проявили (впрочем, последнее можно частично списать и на их вопиющую малочисленность). Зато вволюшку намаявшись с «ураганами», уже в 33 году СССР почёл за лучшее, заказать проектирование и постройку нового сторожевика итальянцам, а в 34-ом начать строить серьёзно модернизированную (прежде всего по силовой установке) версию «Урагана»  пр.39 Позже, уже с учётом накопленного опыта, началось проектирование и строительство принципиально нового СКР типа «Ястреб». Да что там говорить – достаточно просто посмотреть «боевой» путь «ураганов». Большая их часть по пол войны провела в ремонтах (в подавляющем большинстве без воздействия оружия противника). И это были те ещё ремонты – по три года продолжительностью! Полные модернизации линкоров проходили быстрее. А те «ураганы», что попадали под огонь или бомбы – благополучно тонули НЕ получая прямых попаданий (ЕМНИП от прямого попадания погиб лишь один сторожевик данного класса и несмотря на то, что схлопотал он его стоя у причала и был без особого труда поднят, ни о каком ремонте и речи уже не шло). И опять-таки весьма значительная часть «ураганов» (на Балтике вообще почти все) была в конце-концов, переделана из сторожевиков в тральщики. И самое смешное – уже в 1945-ом, все они были спешно выведены из боевого состава и переклассифицированы в учебные. В то же время старички «Карсы», будучи старше любого из «ураганов» почти на 20 лет, надёжно служили аж до 1956 года!
Теперь, что касается «Карса». Во-первых, «карсы» великолепно зарекомендовал себя в процессе эксплуатации в т. ч. в боевых операциях. Высокая мореходность, надёжнейшая и достаточно компактная дизельная силовая установка, мощное вооружение, удовлетворительные скорость и приличный запас хода, вполне соответствовали требованиям, предъявляемым к сторожевику.
Во вторых, и это тоже важно, стоить сторожевики на базе «Карса», теоретически можно уже с 1924 года – то есть сразу с того момента, когда были реанимированы после разрухи гражданской войны судостроительные предприятия. И расходовать время и деньги на создание принципиально нового проекта нет нужды. Мы напротив высвобождаем их для более качественной проработки проекта первого отечественного лидера (о многочисленных недостатках которого тоже всем, наверное, известно). И третье – почти всё (кроме дизелей) для производства таких сторожевиков в стране уже есть. Более того. Напомню – по первоначальным прикидкам, «Ураганы» тоже должны были быть дизельными. Вот только ради всё той же, не нужной сторожевику скорости (кораблик предполагалось использовать ещё и в качестве скоростного эскадренного тральщика и в таком качестве они тоже благополучно тонули), ставку делали на самые крутые английские дизеля, с которыми произошёл вполне предсказуемый облом…
Теперь, напомню о собственно канонерской лодке «Карс».

 

 

Построена на Адмиралтейской верфи в Санкт-Петербурге. Вступила в строй в 1910 году. В 1911-ом, вместе с однотипной канонеркой «Ардаган» вошла в состав Каспийской флотилии.
ТТХ:
Водоизмещение стандартное/полное – 630/750 т.
Длина/ширина/углубление – 61.6м/8.54м/2.8м
Силовая установка – два четырехтактных шестицилиндровых дизеля. Расчётная мощность каждого 500 л. с. Фактическая 672 л. с. После модернизации в 1940-ом году 2 дизеля уже по 1100 л. с.
Скорость макс. на момент вступления в строй – 15 узлов.
Дальность – на максимальной скорости 1500 миль. Десятиузловым ходом – 2500 миль, семиузловым экономическим – аж 3100 миль! Против 1200-900 миль у «Урагана».
Вооружение – 2х120/50 мм пушки Канэ. 4х75/50 мм пушки Канэ. 4х7.62 мм пулемёта «Максим».
Экипаж – 117 чел.

 

 

Не знаю насколько справедливо утверждение одного из интернет-источников: «В историю мирового военного судостроения канонерские лодки типа Карс вошли как первые надводные мореходные военные корабли с дизельными энергетическими установками» (конец цитаты).

 

 

Так вот. Предположим, АИшные «золотопогонники», доказавшие свою «преданность делу революции», коим доверили строительство флота республики, решили, что сторожевики для страны – это сверхактуально и именно на базе «Карса», лучше всего разрабатывать линейку сторожевиков.
Ну, и вот она, собственно… эта линейка.
Кстати, насчёт названий! Поскольку кораблей предполагалось построить довольно много (и существительных природных катаклизмов на всех не хватит), было принято решение о присвоении сторожевикам названий городов России (исключая естественно областные и республиканские центры – зарезервированные для более крупных боевых единиц), с обязательным шефством данных городков над кораблями, включая пополнение экипажей тамошними пареньками.
 Итак, первенец, а фактически, это и был 1-й проект советского военного судостроения в данной АИ (1А). (Серия в 12 единиц 1926-1929 годов постройки).
При проектировании, в отличие от оригинального «Карса», корпус был удлинён на 2.5 метра в районе бака для улучшения обитаемости. Его набор серьёзно усовершенствован и делит корпус на 15 водонепроницаемых отсеков, сохраняя корабль на плаву при затоплении трёх любых.  Двигатели дизельные, импортные, от того же производителя, усовершенствованные и размещённые каждый в индивидуальном, изолированном отсеке. Мощность каждого дизеля 750 л. с.
Вооружение: Главный калибр – два 120/50 мм орудия Виккерса производства ОСЗ. Их ОСЗ до революции успел произвести более 170 и на момент окончания производства в 1918 году, на складах завода оставалось ещё 20 недоделанных орудий в высокой степени готовности. Когда в 1921-1924 г.г. производство было возобновлено, несколько орудий были доделаны. Так или иначе, но 24 пушки для дюжины сторожевиков добыть было вполне реально. Большая часть пушек новые (завершён весь недодел на ОСЗ). Прочие – либо вернули на флот с импровизированных бронепоездов и плавбатарей Гражданской войны, либо демонтировали со списанных кораблей. Большой запас пушек этого типа, получили в процессе переделки устаревших линкоров в линейные крейсера, при которой все казематные установки данных орудий демонтировались.
Вспомогательный калибр: Тут, получилась некоторая разносортица. Первоначально, вместо четырёх 75 мм пушек Канэ на массивных тумбах (вес каждой установки 4.4 т.), сторожевики предполагалось вооружить, лишь двумя трёхдюймовыми, зенитными пушками Тарнавского-Лендера на частично выступающих спонсонах. (Казематные трёхдюймовки в новом проекте естественно уже не фигурировали). Но баллистические характеристики пушек Канэ были настолько выше, что на первые корабли поставили именно их, но уже в «пэвэошном» варианте на специальном, зенитном станке Меллера, модифицированном в 1926 г. с углом возвышения 75 гр. и весом всей артсистемы около 2 тонн.
Впрочем, на качественный универсализм пушек Канэ особо не рассчитывали вследствие их довольно низкой скорострельности, обусловленной конструкцией замка поршневого типа. И как только, в 1928 году в серию пошла серьёзно модифицированная зенитка Лендера со стволом длиной в 50 калибров и баллистикой, сходной с баллистикой пушки Канэ, именно эта весьма скорострельная и дальнобойная артсистема мгновенно «прописалась» на всех сторожевиках серии. К тому же, она была легче (1600 кг против 2000) и вполне укладывалась в понятие «универсального орудия».
За счёт сэкономленого на вооружении веса, а так же удлинения бака, на площадке перед ходовой рубкой уместилась единственная, 40 мм автоматическая пушка «Виккерса» производства ОСЗ.
Тут надо пояснить. Поскольку архаичность данной арты, к концу 20-х уже не вызывала сомнений, а по более перспективной системе на основе АП Маклена велись весьма интенсивные работы совместно, на ОСЗ (к тому времени уже «Большевике») и Ковровском пулемётном заводе, в отличие от РИ, конструкторских работ по повышению мощности АП «Виккерса» не проводилось и ОСЗ производил эту пушку в почти оригинальном виде. Именно почти, поскольку ради повышения надёжности (а она прежде хромала настолько, что в РИ крупносерийный выпуск был бессмысленен), в пушку были внесены изменения по типу итальянской версии «Виккерс-Терни» обр. 1917 г. вкупе с итальянской же технологической картой. Такие, уже вполне надёжные автоматы, «Большевик» выпускал в промышленных масштабах с 1925 года.
Вместо четырёх штатных «максимов» на КНЛ «Карс», на крыше ходовой рубки нового СКР, разместили два тульских 7.62 мм пулемёта той же системы «максима» обр. 1910 г. на специальных зенитных станках-тумбах. Ещё два таких же пулемёта, можно было устанавливать на армейских полевых зенитных станках в районе грот-мачты (в обычных условиях не стояли, дабы не загромождать палубу).

 

 

Следующая серия 1Б – 20 единиц (1930-1933 г.г.)
По итогам эксплуатации сторожевиков первой серии на различных морях-окиянах, корпуса кораблей второй серии получили усиленный набор. Для уменьшения качки и увеличения мореходности, ширина корпуса была увеличена на пол метра, а длина на 4 м. Благодаря увеличившемуся водоизмещению, силовая установка могла быть значительно усилена. Новые, тысячесильные дизеля были, как и в РИ, большой, а потому недорогой, оптовой партией закуплены у немецкой фирмы MAN, в качестве двигателей для тепловозов. А использовались и для тепловозов, и для больших субмарин классов «Д» и «Л» (опять же как в РИ), ну и для сторожевиков.
Вооружение корабли получили другое: четыре 88 мм зенитные полуавтоматические пушки (лицензионные «Рейнметаллы» обр. 1928 г. широкоизвестные как Flak18). В данной АИ, СССР вместо того, чтоб озадачивать немцев непонятным заказом на переделку этой пушки в упрощённую версию калибра 76.2 мм, которую потом ещё и пришлось несколько лет «доводить до ума» и изобретать под её баллистику специальные боеприпасы, просто закупил лицензию на 88-миллиметровый, уже боеготовый оригинал. Проблем с этим в 1930-ом году не было абсолютно никаких, поскольку в РИ, Рейхсвер на эту пушку плевать хотел до тех пор, пока она не приглянулась в 1933 году Гитлеру для его Вермахта.
Вообще, идея принять в качестве основного вооружения сторожевика именно мощное зенитное орудие нашла весьма широкую поддержку. В самом деле, если древние пушки с поршневыми замками, низкой скорострельностью и малыми углами возвышения (что существенно ограничивало дальнобойность), не оставляли сторожевикам с их парой допотопных «виккерсов», ни малейшего шанса в случае встречи с любым современным эсминцем противника, то буквально засыпать этот самый эсминец градом 88-мм снарядов – представлялось весьма заманчивым. А не хрен обижать маленьких! В самом деле – большие углы возвышения и превосходная баллистика ствола длиной аж 78 калибров, обеспечивали хорошую дальнобойность, а полуавтоматика заряжания и сравнительно лёгкие унитарные патроны гарантировали высочайшую скорострельность. И это при четырёх стволах, как у того же эсминца! Кроме того, орудия фактически были универсальными, способными с успехом поражать и морские, и воздушные цели. А это было и вовсе сладенько…
Вместо устаревших 40 мм АП «Виккерса», сторожевики получили по три, несмотря на скромный калибр, весьма мощные, новейшие 25 мм 85-калиберные АП обр. 1930 г. Ковровского пулемётного завода. Причём две из них, разместили в заглублённых в корпус палубных установках (чтоб не ограничивали сектор обстрела кормового орудия ГК). А вместо одиночных 7.62 мм пулемётов, две счетверённые установки тех же «максимов» М-4 обр. 1931 г. В комплекс вооружения «на всякий случай» добавили два одиночных, бортовых 450 мм ТА с углом поворота до 30 гр. На корме смонтировали бомбосбрасыватели для глубинных бомб.

 

 

Третья серия 1В (20 единиц 34-36 г.г.).
Поскольку корабли предыдущей серии, при приёме на борт большого числа глубинных бомб, оказывались несколько перегружеными, корпуса сторожевиков новой серии были удлинены в районе полубака на 2.5 м. Силовая установка аналогичная. Но дизеля уже отечественные – копии тех же «манов» от Коломенского завода модели 42-Б-6 с мощностью, увеличенной до 1100 л.с.
Вооружение: две новенькие, спаренные установки тех же скорострельных 88 мм зенитных пушек, которые успели приобрести у Германии в 1933 году (разрабатывались для тяжёлых крейсеров Кригсмарине типа «Дойчланд»). Плюс пять 25 мм АП обр.30 г. Вместо «максимов», два спаренных КК пулемёта ДК. Два ТА калибра 450 мм. Глубинные бомбы. Впервые на сторожевике появился противоминный трал с тральной лебёдкой и краном, что сделало его вполне универсальным кораблём – защитником своих территориальных вод.
 

 

 

Четвёртая (последняя предвоенная) серия 1Д (20 единиц 37-40 г.г.).
Корпус переработан кардинально. Фактически – корпус новый. В носовой части ему были приданы ледокольные обводы с ледовым поясом. Длина увеличена на 4 м, ширина на 0.5 м. Благодаря монтажу дополнительных поперечных переборок, были несколько увеличены шансы на выживаемость корабля в случае подрыва на мине или попадания торпеды (насколько это вообще возможно, применительно к столь малотоннажному кораблю). Силовая установка: два новеньких дизеля (каждый в изолированном отсеке), мощностью по 2700 л. с. Эти дизеля – копии итальянского дизеля «Този», лицензия на который была закуплена в 1934 году.
(В РИ, в 1933 году, специально для морских частей погранвойск НКВД, в Италии были заказаны два сторожевика с именно такой силовой установкой. Для пограничников, важнейшими параметрами кораблей всегда считалась техническая надёжность, позволяющая эксплуатировать корабли на слабо оборудованных базах, высокая автономность и высокая готовность к выходу в море (ни то, ни другое в списке достоинств «ураганов» не значились). Время от момента получения приказа, до выхода в море у корабля с выключенной дизельной СУ в разы меньше, чем у корабля с «холодным» паровым хозяйством. Но разве это актуально только для сторожевиков пограничников? В общем, эти два дизельных сторожевика, под названиями «Дзержинский» и «Киров» были успешно построены итальянцами для НКВД и без вооружения переданы СССР в 1934 году, своим ходом, успешно перейдя из Средиземного моря в Тихий океан, где и несли службу в качестве пограничных СКР аж до 1960 г.)
Вооружение СКР 1Д: две те же спаренные 88 пушки, но уже со стабилизаторами и централизованным наведением с ПУАО благодаря наличию двух КДП. Две стабилизированные же, спаренные 40 мм АУ лицензионных бофорсов, три 25 мм АП, два 450 мм ТА, глубинные бомбы, противоминный трал, параван ПМЗ. Это были наиболее совершенные сторожевики довоенной постройки. (Блин, ну чем не универсальный «литоральный корабль» своего времени?)
Касательно возможности обрести стабилизаторы. Спаренные 88 мм зенитки SKC/31 на cтабилизированных установках LC/31 были разработаны в Германии ещё до прихода Гитлера к власти (а значит вполне могли быть закуплены либо образцы, либо вообще в виде лицензий со всей необходимой документацией). В 33-34 г.г. такие установки уже во всю монтировались на крейсерах типа «Дойчланд».
Что же касается стабилизированных «Бофорсов», то не вижу никаких препятствий для покупки ни шведских автоматов (их-таки покупали в РИ и именно из них «вырос» наш знаменитый 61-К), ни голландских стабилизаторов для них. Да и ничего особо мудрёного в этих стабилизаторах нет – могли бы и сами что-то подобное замутить. Просто в РИ тема была упущена за долгим отсутствием самих пушек. Другой вопрос – а обосновано ли было экономически оборудовать такими наворотами СКРы? Сознаюсь – это уже чисто мой личный произвол.

 

 

Прерванное войной проектирование следующей серии, должно было, сохранить вооружение (за исключением отказа от стабилизаторов ГК, поскольку, практика применения показала, что на столь небольшом корабле, с частой амплитудой колебаний (качки) в свежую погоду, стабилизаторы ГК работают плохо. В шторм более 5 баллов прицельная стрельба была в принципе невозможна. А в нормальных погодных условиях, в стабилизаторах просто нет необходимости. Поэтому, в преддверии войны решили на стабилизаторах тупо сэкономить), при этом, кардинально улучшить «беговые» качества сторожевиков. Вместо двух 2700-сильных дизелей, они должны были получить по два 4200-сильных дизеля 9ДКР, используемых на субмаринах класса «К». Естественно с соответствующим возросшему весу СУ увеличением геометрии корпуса (что само по себе не плохо – ибо повышает мореходность). Впрочем, столь серьёзная переделка корпуса и силовой установки, по сути, превращала модернизацию в принципиально новый проект. Почти тоже самое, можно было сказать и о последней, построенной серии Д – фактически, она была уже переходной моделью. Но, война помешала реализовать этот проект.
Помимо этих, серийных для АИ кораблей, была ещё одна довоенная моделька, в которой нашла своё воплощение попытка слепить на базе сторожевика типа «Дорогобуж» маленький эрзац-эсминец.
Чтоб получить требуемые параметры по скорости, корпус «оптимизировали», заузив его до 8.5 метров. В машинное отделение упаковали два могучих дизеля по 4200 л. с. планировавшиеся к установке на новой, так и недоработанной серии эскаэров. При этом, дополнительные объёмы топлива заливать было уже просто некуда. В результате, скорость возросла до 28 узлов (что для эсминца конца тридцатых всё равно было недостаточно), а дальность упала до 800 миль.
Ради уменьшения существенно возросшей осадки, вооружение так же «оптимизировали», урезав до двух одинарных 88 мм пушек в нестабилизированных установках и двух спаренных стабилизированных 40 мм автоматов.
Минно-тральное оборудование демонтировали. Зато (как и полагается эсминцу) водрузили стандартный трёхтрубный 533-мм ТА. Корабль в виде единственного, опытового экземпляра под названием «Жиздра», был построен в 1940-ом году.
После начала войны, в связи с неприемлемо высокой стоимостью «Дорогобужей» для постройки в условиях военного времени, вышло постановление ГКО, о срочной разработке значительно более дешёвого и технологичного «сторожевика массовой военной серии».
Им стала версия 1К, представлявшая собой корпус и силовую серийного «Дорогобужа» и вооружение, «оптимизированное» по типу опытного корабля проекта 1Ж к тому же без стабилизаторов 40 мм спарок ПВО. Ещё одно изменение – двухтрубный ТА калибра 533 мм. В дополнение, на корабле могли устанавливаться несколько крупнокалиберных пулемётов ДШК, но это уже была чистая импровизация проводимая непосредственно в базах флота. А вот глубинных бомб корабли зачастую брали «под завязку» и на счету Первого проекта числилось довольно много потопленных субмарин противника.

 

 

 

Такие упрощённые сторожевики находились в постройке почти всю войну и только к её концу, когда количественный параметр по кораблям уже не был столь актуален, в серию была запущена принципиально новая модель проекта 19.

 

прил. табл. ТТХ


Карс (66)

Карс(2)

Пр. 1А (12)

Пр. 1Б (20)

Пр. 1В (20)

Пр. 1Д (12)

Длина (м)

61

63.5

67.5

70

74

Ширина (м)

8.5

8.5

9

9

9.5

Углубление(м)

2.5

2.4

2.6

2.6

2.8

Водоизмещ.(т)

630

645

746

837

930

Мощность СУ(л.с.)

1345(2х672)

1500(2х750)

2000(2х1000)

2200(2х1100)

5400(2х2700)

Скор. макс.(уз.)

15

16

17

17

22

Дальн. (миль. эк.х)

2500

2400

2100

2000

2000

Вооружение:
ГК
УЗК
ЗПл
ТА
ГБ

 
2х120мм/50
4х75мм/50
4х7.62

 
2х120мм/50
2х76.2мм/50
2х7.62
20

 
4х88мм
3х25мм/80
8(2х4)7.62
2х450мм
40

 
4(2х2)88мм
5х25мм/80
4(2х2)12.7
2х450мм
50

 
4(2х2)88мм
4(2х2)40мм
3х25мм/85
2х450мм
50

Вес вооруж. (без БК, ГБ и пул.)

35 т.

22 т.

23.5 т.

24.5 т.

41 т.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
G1359's picture
Submitted by G1359 on ср, 05/09/2012 - 10:24.

 ++++++++++++!

Хотелось бы добавить ссылку к материалу (довольно интересному) об истории создания МПУАЗО в СССР .

В стране была принята большая кораблестроительная программа, по которой планировалось одних только эсминцев построить 60 единиц, и для каждого из них требовались ПУС. К постройке эсминцев проекта 7 (типа "Гневный") приступили в 1936 году. В том же году на заводе 212 (такой номер получил "Электроприбор") была закончена разработка системы ПУС "Мина-7"для орудий их главного 130-мм калибра. Свою родословную "Мина-7" вела от так называемых "централей" фирмы "Галилео", закупленных в Италии. На ЗАТЭМе осваивали выпуск центральных автоматов стрельбы (ЦАС), а еще один московский завод №251, расположенный чуть подальше по шоссе Энтузиастов, на нынешней улице Плеханова, - синхронно-силовые передачи.

Центральный автомат стрельбы ЦАС-2, располагавшийся для меньшей уязвимости в бою в центральном посту в самой глубине эсминца, получал исходные данные от командно-дальномерного поста (КДП), расположенного на высоте метров пятнадцати над водой, с двумя четырехметровыми дальномерами ДМ-4 для измерения дистанции до цели, визиром центральной наводки ВМЦ-2 и визиром наклона цапф стволов орудий ВНЦ.

Наличие последнего, с помощью которого следили за горизонтом, позволяло стабилизировать орудия при качке корабля. Выработанные автоматом стрельбы данные передавались на принимающие приборы артиллерийских орудий Б-13, наводившихся вручную. Вся система "Мина-7" весила 11300 кг (13350 кг вместе с кабелями).

http://rufort.info/library/shokin/shokin.html

Всё идёт по кругу, но с шагом наверх...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 08/09/2012 - 08:34.

Ув. коллега Г1359!

Благодарю за интересную информацию.

С уважением, Ансар.

G1359's picture
Submitted by G1359 on Sat, 08/09/2012 - 19:19.

 Тут ведь какое дело: не окажется ли тогда МПУАЗО причиной отказа от 88-мм и привязкой к Б-13?

У меня нет ответа...

Всё идёт по кругу, но с шагом наверх...

Димончик's picture
Submitted by Димончик on Sat, 18/08/2012 - 22:18.

 Леш, а ТА сьемный не хочеш попробывать?

 Хорошими делами прославится низзяя!!!

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 18/08/2012 - 21:52.

Ну, это смотря с чем сравнивать. Ежели просто по цифирям - может оно и так. А вот ежели по "воздействию на объект воздейстия"... 88 мм фугас любому небронированному противнику в т. ч. ЭМ проблемы создать вполне способен и одиночным попаданием. А тут расчёт на множественность таких попаданий.

Нужно учитывать и дальность стрельбы. 100-102-мм на мой взгляд оптимум.

А вот ежели ещё сравнить с той артой, что ставилась на ту массу импровизированных сторожевиков и всяких МО, игравших роль сторожевиков, то тут мы вполне круты.

Ну вы учтите, что те сторожевики воевали в основном с ПЛ, столкновений с надводными кораблями особенно англичанам можно было не опасаться.

 
"...проектирование миноносцев велось еще до революции..."

Не совсем понял. "Ураган" начали проектировать во время 1МВ? Этого я не знал.  

Не Ураган. но в общем похожее, Новики оказались слишком велики для некоторых задач.

Хороший вопрос! Я полагаю для тех же самых, для которых потребовались уже в 32-ом году лидеры . Даже "Новикам" жить наверное хотелось...

В данном аспекте Новики уже не сильно превосходили по размерам ваши эскадренные тральщики.

 
Вот чёрт! Об этом я вообще впервые слышу! А сколько конесил для такой скоростюхи требовалось не припомните случайно? И ещё. Поскольку источников у Вас явно поболе и они явно пополнее чем у меня - по "Ленинграду" ссылочку какуюнить полную не подкинете (в смысле не из первой двадцатки, выскакивающей после набора в поисковике "Лидер эскадренных миноносцев "Ленинград"). Хочу дабы закончить тему, над лидерами поглумиться...

 

Дело в том что Ураган начинался как противолодочный катер, потом начал расти. 35 узлов скорость именно катера. Потом сообразили, что бензомоторы такой мощности слишком пожароопасны. С интернетом я не сильно дружу, все мои данные в основном из личных архивов.

Тут такое дело... поскольку грунтовка - сурик по металлу была в СССР оранжевой-охрой или бурой, дабы не вошкаться с качественным прокрашиванием подводной части, краску всегда использовали наиболее близких к грунтовке цветов. Отсюда постоянное мельтешенье красных, оранжевых и коричневых подводных частей корпусов. Зеленью красили обычно подводную часть небольших кораблей (хотя, естественно, нет правил без исключений. И исключений очень крупнотоннажных...).

Ну так хотя бы надводный борт серым делайте. Впрочем на вкус и цвет...

 
Вот видите, как Вам повезло! Я ни одного качественного позднего (после модернизации 40-го года) снимка не нашёл . За шаблон для работы брал образ всё того же свежепостроенного "Ардагана" из МК.

Вот изображение Ленина из Моделиста и на всякий случай разрез Карса из

 Судостроения. 

 

С уважением.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 22:41.

Ув. коллега Алей! Блин! Тысячу драных кошек боцману в штаны! У меня же Моделисты все в наличии и этот где-то тоже, гад лежит и хихикает... Я давно уже не решаюсь те залежи макулатуры лопатить... Последние два года печь на даче и мангал растапливал старыми "Зарубежными военными обозрениями" - сердце кровью обливалось... с 1985 года коллекция подшивок .... была. Всё-ж-таки надо будет нарыть электронные варианты подшивок всех полезных журналов... До "Судостроения" вот как-то недорос.

В общем - спасибо Вам коллега огромное.

р.с. "Нужно учитывать и дальность стрельбы. 100-102-мм на мой взгляд оптимум."

Дальность... Старые НЕ универсалы с возвышениев в 20 гр., как и более новые универсалы с длиной стволов в 47 клб. - едва ли шибко 88мм флак по дальности переплёвывали. А насчёт 100-102 - тут я полностью с Вами согласен. Вопрос - где сие счастье можно было в те годы взять хотя бы для АИ - в реальном доступе - только всё те же 100 мм Минизини и 102 мм ОТО. Своё, если верить уважаемому А. Широкораду, шло как-то трудно... О трёхдюймовки, я думаю, вообще пачкаться не стоит?

С уважением, Ансар.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 19/08/2012 - 11:05.

 Ув коллега Ansar02.

Скачать МК с нета можно сразу подшивку, у меня он уже лет пять как на диске, но одна беда в основном DJWie формате, а там картинки отдельно не скопируешь, ну по крайней мере я не умею. Лучше те что в PDF формате, кромсай как хочешь. Но в таком формате мало журналов.

 

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 19/08/2012 - 00:12.

Последние два года печь на даче и мангал растапливал старыми "Зарубежными военными обозрениями"

Убил бы. мля! Хотя сам не лучше, в процесе переезда из Магадана мои заруьежные обозрения просто пропали, а еще книжка советское стрелковое оружие!

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 18/08/2012 - 23:00.

 В общем - спасибо Вам коллега огромное.

Да не за что. Я бы все из Судостроений выложил, да пока трудно. И жаль кривовато получилось.

А насчёт 100-102 - тут я полностью с Вами согласен. Вопрос - где сие счастье можно было в те годы взять хотя бы для АИ - в реальном доступе - только всё те же 100 мм Минизини и 102 мм ОТО.

Я все же думаю свое надо было делать. До ПМВ неплохо получалось. После начали делать новые системы, причем каждый свою. Тут задумаешься о необходимости шарашек. 76-мм конечно не стоит. Их бы на большие катера, типа БО в РИ.

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 18/08/2012 - 20:03.

 Хотя я вписывал ТА на СКР исключительно в качестве дополнительного, вспомогательного вооружения. Например, наткнувшись в условиях плохой видимости на подлодку в надводном положении, надёжнее будет уничтожить её торпедой, чем разворачивать артиллерию в надежде успеть расстрелять её 88 мм снарядами до того, как она нырнёт срочным погружением.

С. Колбасьев "Джигит":

В кают-компании разговор был бесстрастным, потому что показывать свое волнение не полагалось.

Лодка открылась с левого борта в двадцати кабельтовых, а может, чуть поближе. Шла в надводном положении, примерно параллельным курсом.

- Вот. - И две спички, брошенные на скатерть, изобразили противников.

Конечно, она первой обнаружила миноносец, а потому успела отвернуть и погрузиться - левая спичка быстро повернулась, а правая бросилась за ней, но слишком поздно.

Ныряющие снаряды, в общем, чепуха. Бомбы? Слов нет, великолепны, только класть их следует у самого борта лодки, а это непросто. В море, к сожалению, места хватает.

 

Ну, ежели наличие ТА автоматически делает любой малотоннажный корабль миноносцем - тоды канешна...

Еще и скорость. Она у вас до 28 возросла.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 21:11.

Ув. коллега Алей!

!!!

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Sat, 18/08/2012 - 15:05.

Кстати, аналогичная мысля в свое время посетила, когда "Морскую коллекцию" МК читал, посвященную сторожевикам, статью про британские корветы ВМВ. Ихние "флауэры" по ТТХ примерно тот-же "Карс"...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on вс, 19/08/2012 - 21:59.

 

Вот мы тоже это заметили, так что подобный проект (точнее, его развитие в течении всего времени до ВМВ) вполне соответствует логике без всяких вмешательств 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 21:10.

Ув. коллега 6832!

Именно!

С уважением, Ансар.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Sat, 18/08/2012 - 11:25.

 Очень хорошие и нужные корабли. Отличная линейка развития с небольшими модернизациями, что удешивляет проект. Всегда больше интересовался малыми кораблями.

Но вынужден согласиться с колллегами. 88мм как то маловато для такого размера, может получить от немцев 105мм зенитку под 102мм обуховский унитар. Имеется оснастка для производства стволов и выстрелов, какой никакой запас снарядов. Уже не с нуля производство налаживать. А 88 оставить для сухопутчиков. 

Подводная часть действительно выглядит привычней когда окрашена красным или зелёным.

И ещё одно, зачем 12,7мм пулемёты если есть 25мм автоматы. А торпедные аппараты уже в ходе ВМВ можно заменить на зенитки. Но для балтики думаю такие корабли да же крупноваты. Отлично будут смотреться в океанских флотах.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 21:08.

Ув. коллега Из Майкудука!

Спасибо за Вашу оценку!

"...вынужден согласиться с колллегами. 88мм как то маловато для такого размера, может получить от немцев 105мм зенитку под 102мм обуховский унитар..."

Да я тоже согласен с коллегами по этому вопросу. Но вот где такую арту УНИВЕРСАЛЬНУЮ - а это для меня принципиально, взять? 105 мм зенитку? Дык ЕМНИП немцы её в 38-ом только смастрячили и у фюрера её не выпросишь. В самом конце 39-го, после Пакта покупать? Можно. Но к началу войны её получат только крейсера. В общем, как ни крути... 88 - единственный реальный вариант. Своё-то в РИ так ничего стоящего и не вымучили, хотя сколько вошкатни было... Сколько у нас в РИ не сторожевиков - эсминцев, универсалки калибром крупнее 88 мм получили?

У меня есть одна идея, но она спорная и я приберегаю её для статьи про лидеры.

"Подводная часть действительно выглядит привычней когда окрашена красным или зелёным."

Мне лично, эти два цвета, в своё время, просто осточертели. Душа протестовала, фантазия просилась на свободу, вот и выбрал расцветку близкую к цветам флага АИ ВМФ.

"...зачем 12,7мм пулемёты если есть 25мм автоматы"

Тут действует один нюанс. 25 мм МЗА - это обязательное вооружение, узаконенное проектом. КК пулемёты, могут идти "в комплекте", могут и нет по обстоятельствам (в РИ с ними был постоянный напряг). Их по собственному произволу могут устанавливать в базах из флотских арсеналов силами рембатов, а могут и "болт на них забить". В то же время, втыкать на каждую удобную позицию АП - никаких пушек не хватит. А это игрушечки очень не дешёвые. Вот поэтому и комбинируем...

"торпедные аппараты уже в ходе ВМВ можно заменить на зенитки"

Безусловно!

"для балтики думаю такие корабли да же крупноваты"

Так это СКР-мирного времени. Я ведь не зря сразу упомянул, что для производства во время войны они безусловно дороговаты. Зато при таком тоннаже реально универсальны. А мелкоту в виде разных МО можно и уже во время ВОВ десятками клепать.

Спасибо за интерес к теме и правильные замечания и вопросы.

С уважением, Ансар.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on вс, 19/08/2012 - 11:16.

Ув. коллега Ansar02. 

Коллега, если память мне не изменяет на финских ББО Ваня-Маня стояли 105мм универсалки Боффорс, да ещё и спаренные. А сотрудничество шведов и немцев после ПМВ общеизвестно так что скорей всего получить такое орудие можно.

Тут действует один нюанс. 25 мм МЗА - это обязательное вооружение, узаконенное проектом. КК пулемёты, могут идти "в комплекте", могут и нет по обстоятельствам (в РИ с ними был постоянный напряг). Их по собственному произволу могут устанавливать в базах из флотских арсеналов силами рембатов, а могут и "болт на них забить". В то же время, втыкать на каждую удобную позицию АП - никаких пушек не хватит. А это игрушечки очень не дешёвые. Вот поэтому и комбинируем...

Читал "Богом забытый флот", там в описании тральщиков находящихся на Филипинах автор весьма интересно и правдиво отозвался обих вооружении. Кроме перечисленного штатного, на тральщиках стояло: "всё что можно было выпросить, выменять, украсть с морских и авиационных баз а так же у армейцев". Вобщем улучшение ПВО корабля было делом самих моряков. У Вас видимо то же самое, но тогда разлёт будет вообще не поддающийся классификации.

А мелкоту в виде разных МО можно и уже во время ВОВ десятками клепать.

Вообще то я имел в виду корабли 300-500 тонн водоизмещения. либо немецкие тральщики "М" ПМВ, либо "улучшенный Демосфен". 

 

Cobra_7's picture
Submitted by Cobra_7 on Sat, 18/08/2012 - 09:59.

Не нормальная мысля и несложен корабль и всяк полезнее УРаганов...........ТОка чутка допилить шкуркой и усе.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 18/08/2012 - 08:42.

Что-то у меня тут вызывает сомнения, но не могу пока понять, что...

rapax07's picture
Submitted by rapax07 on Fri, 17/08/2012 - 20:25.

"Ардаган" с первого взгляда понравился как тот "Моделист" по почте получил. 

 И модернизации хороши.

Кто с мечом к нам придёт тот в орало и получит.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 20:04.

Ув. коллега Рапакс07!

"Ардаган" с первого взгляда понравился как тот "Моделист" по почте получил.
Спасибо коллега, испытал аналогичные чувства.

С уважением, Ансар.

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 17/08/2012 - 15:50.

 Хорошо, уважаемый коллега. Только на мой взгляд 88-мм все же слабовато для такого корабля. Не думаю, что немецкому Зету они успеют причинить сильный ущерб.

Не верно сразу по двум пунктам. Во-первых, я объяснял зачем "Урагану" высокая скорость - его предполагалось использовать в качестве эскадренного тральщика. И, соответственно во вторых, его наши забугорные друзья приписали в миноносцы по ошибке, чисто визуально скрестив скорость и наличие ТА на борту.

Тут вы ошибаетесь, коллега, во первых проектирование миноносцев велось еще до революции (во время ПМВ), причем их ТТД вполне сопоставимы с Урагановскими. Во вторых: для каких эскадр в то время требовались быстроходные эскадренные тральщики? Эта задача ставилась для СКР в "перегруз". первоначально же основным их назначением была борьба с подводными лодками. Только девятый (!) вариант проекта предусматривал параваны. Один из вариантов проекта, с бензомоторами, вообще предусматривал скорость в 35 узлов.

И на мой вкус вы зря используете для подводной части синюю краску. Красная или зеленая смотрелись бы гораздо выигрышнее.

Да, и кожухи на трубы не зря ставили, на модернизированных Карсах они присутствовали.

С уважением.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 20:46.

Ув. коллега Алей!

"...на мой взгляд 88-мм все же слабовато..."

Ну, это смотря с чем сравнивать. Ежели просто по цифирям - может оно и так. А вот ежели по "воздействию на объект воздейстия"... 88 мм фугас любому небронированному противнику в т. ч. ЭМ  проблемы создать вполне способен и одиночным попаданием. А тут расчёт на множественность таких попаданий.

А вот ежели ещё сравнить с той артой, что ставилась на ту массу импровизированных сторожевиков и всяких МО, игравших роль сторожевиков, то тут мы вполне круты.

И в третьих, реальную универсалку более крупного калибра на такой кораблик взгромоздить довольно проблематично. Я в табличке указал вес вооружения. У 1Д наиболее характерный рост даже без увеличения ГК. Согласитесь - ставить надо именно универсалки. А что там больше 88? Немецких же 105 нам уже не получить. 100х2 Минизини - вес каждой 16 тонн при уже недостаточной к концу тридцатых универсальности. Я в АИ предполагал разработку чего-то универсального 120-125 мм. Но, в лучшем случае этот девайс получится в самом конце 30-х и в первую очередь пойдёт на более крупные корабли. Да и по весу таких вундервафлей, применительно к СКР есть некоторые сомнения. В общем, я пошёл по пути наименьшего сопротивления и наибольшей реализуемости.

"...проектирование миноносцев велось еще до революции..."

Не совсем понял. "Ураган" начали проектировать во время 1МВ? Этого я не знал. Или что-то другое? Если другое - то к сюжету это малое касательство имеет. Или среди тех проектов имелись более достойные кандидаты на должность "прародителя" линейки СКР чем уже доказавший свою респектабельность "Карс"? Я, честно говоря, над этим даже не задумывался. Надо будет покопаться... Спасибо.

"...для каких эскадр в то время требовались быстроходные эскадренные тральщики?"

Хороший вопрос! Я полагаю для тех же самых, для которых потребовались уже в 32-ом году лидеры . Даже "Новикам" жить наверное хотелось...

"...первоначально же основным их назначением была борьба с подводными лодками"

Вот с этим я полностью согласен и сам за тоже обеими руками! Я только к этой функции добавил серьёзную для соответствующего периода времени и тоннажа ПВО.

"Только девятый (!) вариант проекта предусматривал параваны. Один из вариантов проекта, с бензомоторами, вообще предусматривал скорость в 35 узлов."

Вот чёрт! Об этом я вообще впервые слышу! А сколько конесил для такой скоростюхи требовалось не припомните случайно? И ещё. Поскольку источников у Вас явно поболе и они явно пополнее чем у меня - по "Ленинграду" ссылочку какуюнить полную не подкинете (в смысле не из первой двадцатки, выскакивающей после набора в поисковике "Лидер эскадренных миноносцев "Ленинград"). Хочу дабы закончить тему, над лидерами поглумиться...

"...на мой вкус вы зря используете для подводной части синюю краску. Красная или зеленая смотрелись бы гораздо выигрышнее."

Тут такое дело... поскольку грунтовка - сурик по металлу была в СССР оранжевой-охрой или бурой, дабы не вошкаться с качественным прокрашиванием подводной части, краску всегда использовали наиболее близких к грунтовке цветов. Отсюда постоянное мельтешенье красных, оранжевых и коричневых подводных частей корпусов. Зеленью красили обычно подводную часть небольших кораблей (хотя, естественно, нет правил без исключений. И исключений очень крупнотоннажных...).

в АИ - красят не по-советски - качественно . А значит, можно использовать любой цвет. Мне тёмно-синий с краной проставкой ватерлинии приглянулся как наиболее соответствующий цветам военно-морского флага АИшной Советской России.

"Да, и кожухи на трубы не зря ставили, на модернизированных Карсах они присутствовали."

Вот видите, как Вам повезло! Я ни одного качественного позднего (после модернизации 40-го года) снимка не нашёл . За шаблон для работы брал образ всё того же свежепостроенного "Ардагана" из МК.

Большое спасибо за интерес к теме, ценную информацию и отзыв о моём скромном труде.

С уважением, Ансар.

 

boroda's picture
Submitted by boroda on Fri, 17/08/2012 - 12:33.

Коллега Ansar02, а что у нас со шрифтами было?

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/08/2012 - 12:57.

Ув. коллега Борода! Я их просто не редактировал ни во время, ни после вставки из Ворда. Решил посмотреть, в каком виде получится. Комп сейчас под рукой чужой - кривой (как и положено для компов "общего пользования"), из его Ворда текст даже блокнотом открыть не мог. Вот и решил не заморачиваться. Если доставил какие-то проблемы - покорно прошу прощения.

С уважением, Ансар.

Cobra_7's picture
Submitted by Cobra_7 on Fri, 17/08/2012 - 12:14.

В общем резонно, кстати Дизеля на Карсе ведь КОломенские по 500 л.с.? ПРо 672 лс инфы мне както не попадалось 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/08/2012 - 12:51.

Ув. коллега Кобра-7!

500 л.с. - это проектная мощность. 672 получено на испытаниях. Дизеля "Людвиг Нобель". Коломенские - это уже те 1100-сильные. копии "манов", поставленные в ходе модернизации 38-40 годов.

С уважением, Ансар.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on Fri, 17/08/2012 - 11:58.

 

Очень коллега! Я тоже сподобился выбрать эти канлодки на роль основных в 20-начале 30-х годов легкие корабли, но в качестве корветов 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/08/2012 - 12:07.

Ув. коллега Сирин!

Благодарю за отзыв!

"Я тоже сподобился выбрать эти канлодки на роль основных в 20-начале 30-х годов легкие корабли, но в качестве корветов"

С чем Вас и поздравляю и всячески поддерживаю - а СКР или корвет - разница по сути - лишь в названии. Но на Ваш вариант посмотрю с удовольствием!

С уважением, Ансар.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on Sat, 18/08/2012 - 02:04.

 

Ага, все пытаюсь придумать причину оставить боковые орудийные спонсоны...

Торпедные аппараты туда вставить, что-ли? 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 20:01.

Ув. коллега Сирин!

Боковые спонсоны? Вы наверное имеете ввиду казематные установки? По моему, времена таких артустановок уже прошли безвозвратно. ТА туда втыкать? А смысл? На корабле такого класса это второстепеное, вспомогательное оружие. Место ему на палубе. Можно и как у меня изобразить, можно и как на ТК - даже желобковые. А можно и вовсе без них. Плюсов в установке ТА в бывших арт азематах: их кажущюяся защищённость (именно кажущаяся, ведь брони как таковой нет) да ещё масса будет чуть пониже. Это хорошо. Но ежели бабахнет... НА палубе бабахнет страшно, но может и повезёт остаться на плаву. А вот ежели вглубине корпуса - это уже кирдык.

В любом случае, выбор конечно за Вами. Желаю удачи!

С уважением, Ансар.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on Sat, 18/08/2012 - 21:24.

 

А как хранили торпеды - запасные - в то время например, на эсминцах? На палубе?

В принципе Вы, конечно, правы; взрыв торпеды внутри разнесет такой кораблик. Но вот если Т.А. кал.450мм, рассматриваемые как пло (с управлением по проводам и корректировкой по данным эхо и гидролокатора) и размещенные поперечно в корпусе - как на многих современных кораблях расположены противолодочные ТА?

Эти варианты рассматривались аж до революции (управление торпеды по проводу), а "асдик", как известно, придуман в России

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 22:20.

Ув. коллега Сирин!

Торпеды хранили в специальных торпедных погребах - посмотрите на рисунке любого эсминца видно, что каждый ТА обязательно почти упирается какимнить своим краем в надстройку с таким погребком.

Корвет - кораблик малотоннажный, ему запасные торпеды просто ни к чему. И ежели у Вас корпус будет не шире 8.5 метров, можно смело ставить на палубе один стандартный трёхтрубный 450 мм ТА в уже снаряжённом виде и шмалять из него по любому борту. А ещё был "Конь" - четырёхтрубный 450 мм ТА. Ради максимализма, можно поставить четырёхтрубный 533 мм ТА Н-7 разработанный для лидеров типа "Ленинград". Но там уже и длина за 9 метров и вес за 11 тонн. Зато в такой торпеде до хренищща всякого умного оборудования смонтировать можно. Но, мне кажется, что и обычным прицельным оборудованием обойтись можно. "Гак-1" и "Гак-2" до середины 30-х, "Мина" - после 37-го. - вполне эффективные машинки.

В 39-ом, на "Мина-2" уже появился АВТОМАТ управления торпедной стрельбой. На "Ураганах" ЕМНИП ставили его упрощённую версию "Союз".

Этого ИМХО вполне достаточно. Но ежели вес для Вас важен чрезвычайно, а дистанционное управление принципиально, можно вообще обойтись без этих всех систем наведения - лишь двумя неподвижными желобковыми аппаратами бортового сбрасывания - как на ТК и после сброса управлять торпедой по проводам как Вы задумали.

Дистанционное управление торпедой - это конечно заманчиво, но для этого ведь не обязательно в корпус корабля такую бомбу закладывать.... В смысле, торпеду в корпус не несущий брони.

С уважением, Ансар.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on вс, 19/08/2012 - 01:21.

 

Мне кажется, что для сторожевика будет опаснее огонь малокалиберных пушек разных боевых катеров и обстрел авиационным оружием. С (.) зрения статистики ведения боевых действий с тем или иным противником. По поводу размещения в корпусе - на современных кораблях ведь размещают бех всякой бронезащиты ТА внутри корпуса

Кстати, если иметь однократный запас торпед, как Вы предлагаете, вероятность попадания чего-либо в ее БЧ будет невелика

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 18/08/2012 - 21:54.

 А как хранили торпеды - запасные - в то время например, на эсминцах? На палубе?

У нас под полубаком, но ГЧ отдельно, видимо в погребах.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Fri, 17/08/2012 - 11:26.

 "Ураган", по международной классификации не сторожевик, а миноносец. Потому и такая высокая скорость. Его основные функции - быть уменьшенной и удешевленной версией эсминцев для дейсвтий вблизи побережья.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/08/2012 - 12:04.

Ув. коллега Фонцеппелин!

Не верно сразу по двум пунктам. Во-первых, я объяснял зачем "Урагану" высокая скорость - его предполагалось использовать в качестве эскадренного тральщика. И, соответственно во вторых, его наши забугорные друзья приписали в миноносцы по ошибке, чисто визуально скрестив скорость и наличие ТА на борту.

А уж "быть уменьшенной и удешевлённой версией эсминцев для действий вблизи побережья" - святая обязанность каждого эскаэра.

 

nomad's picture
Submitted by nomad on Fri, 17/08/2012 - 15:41.

Д1 у Вас явный миноносец .

Не понравилась Ваша серия "Карсов", даже не скажу почему...Возможно потому что у Вас они не выглядят СКРами, больше пошожи на корабли более тяжелого класса.

 

П.С. У Вас как я понял намечяются усиленные лидеры? Что-то наподобие фрегатов 50-80?

 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/08/2012 - 19:48.

Ув. коллега Номад!

Ну, ежели наличие ТА автоматически делает любой малотоннажный корабль миноносцем - тоды канешна...

Хотя я вписывал ТА на СКР исключительно в качестве дополнительного, вспомогательного вооружения. Например, наткнувшись в условиях плохой видимости на подлодку в надводном положении, надёжнее будет уничтожить её торпедой, чем разворачивать артиллерию в надежде успеть расстрелять её 88 мм снарядами до того, как она нырнёт срочным погружением.

А чем эти СКР походи на корабли более тяжёлого класса? Возможно это не их вина, а моя - как хренового рисовальщика? Уж тогда простите великодушно.

Лидеры? Да, собираюсь сделать по ним статью. Но вот в "усиленных" смысла не вижу. Скорее даже это будут лидеры ослабленные, но с повышенной дальностью и приоритетом ПЛО и ПВО функций - тут Вы абсолютно правы - как у современных фрегатов.

Спасибо за интерес к теме. С уважением, Ансар.