Жертвы Вашингтона. Линейный крейсер класса G3. Англия

14
9

Проект «G3», стал трехбашенным развитием более раннего проекта «НЗ», также разработанном в декабре 1920 года. На нем конструкторы пошли на некоторое уменьшение калибра до 420 мм, но зато сохранили три трехорудийные башни, обеспечивая тем самым кораблю полноценную разбивку залпов. Размещение орудий и внутреннее расположение корабля имело большое сходство с проектом «13».

Жертвы Вашингтона. Линейный крейсер класса G3. АнглияЖертвы Вашингтона. Линейный крейсер класса G3. Англия

Содержание:

Оправдывая понижение калибра, директор Департамента кораблестроения отмечал, что при необходимости можно довольно безболезненно вернуться к 457-мм артиллерии, разместив ее в трех двухорудийных башнях, при этом изменения в эскизном проекте будут минимальны.

Вертикальная зашита «G3» практически не отличалась он «Н». Главный пояс длиной 155 м на участке погребов (73 м) имел толщину 356 мм и высоту 4,45 м. Далее в корму он становился чуть уже (3:6 м) и тоньше (305 мм). Изменения в горизонтальной защите оказались существенней — если над погребами она соответствовала типу «Н» (203 мм в плоскости палубы и 229 мм на скосах), то над машинными отделениями была существенно легче и примерно соответствовала защите крейсера «Худ» (51 мм в плоскости палубы и 76 мм на скосах). Пойти на столь заметное ослабление защиты пришлось из-за возросшего веса вооружения (из-за третьей башни).

13 декабря 1920 г. состоялось рассмотрение проектов «G3» и «НЗ» Советом Адмиралтейства. Проект «НЗ» вызвал много нареканий, особенно в отношении вооружения — сокращение числа стволов затрудняло управление стрельбой (из-за неполных залпов) и ограничивало число орудий в круговом обстреле. В результате обсуждения для дальнейшей разработки был отобран проект «G3», однако было высказано пожелание увеличить толщину

брони над механизмами до 76 мм (где был 51 мм) и до 102 мм (где было 76 мм). Также отмечалось, что для транспортировки боезапаса к кормовым 152-мм орудиям из кормовых погребов задействовано слишком много личного состава. В связи с этим обсуждался вопрос о применении трехорудийных башен противоминного калибра, но окончательно все-таки остановились на решении изменить расположение уже имеющихся двухорудийных башен.

Проект «G3 (мод.)»

Современная модель линкора проекта G3

Современная модель линкора проекта G3

Департаменту кораблестроения было поручено внедрить эти пожелания и предоставить проект на новое рассмотрение. Для компенсации увеличения толщины палубной брони над машинами предполагалось:

— уменьшить число башен противоминного калибра с восьми до шести (ожидаемая экономия — 100 т). Остальные башни перераспределялись таким образом, чтобы обеспечить достаточно быструю подачу боезапаса без увеличения персонала;

        уменьшить 356-мм пояс по высоте на один фут (305 мм), (ожидаемая экономия — 115 т). При этом углубление броневого пояса ниже проектной ватерлинии будет составлять 1,37 м вместо 1,56 м, а возвышение над ватерлинией 2,79 м — вместо 2,89 м;

        уменьшение толщины плит башенного бронирования: лобовых с 457 мм до 406 мм, боковых — с 356 мм до 305 мм (ожидаемая экономия — 75 т);

        за счет перераспределения брони над погребами (без ослабления защиты) ожидалась экономия еще 125 т.

Несмотря на эти ухищрения, не хватало еще 710 т, и по спецификации водоизмещение увеличивалось с 46 500 до 47 500 т.

После пересмотра проекта в нем произвели дополнительные изменения в отношении бронирования:

        палуба над механизмами стала единой толщины, равной 102 мм;

        коммуникационная шахта боевой рубки, ранее предполагавшая одинаковую толщину на всем протяжении — 203 мм, теперь на некоторых участках снижена до 152 мм.

        участки промежуточной палубы в носу, имевшие толщину 102 мм, утоньша-лись до 76 мм (участки толщиной 190 мм оставались неизменными);

        участки промежуточной палубы в корме, имевшие толщину 198 мм, утоньша-лись до 190 мм (участки толщиной 76 мм остались неизменными);

        толщина кормового траверза увеличена с 254 мм до 305 мм.

Внесенные в проект изменения привели к изменению статей весовой нагрузки:

        вооружение уменьшилось до 7300 т (было 7400 т).

        бронирование увеличилось до 14 050 т (было 13 350 т).

        корпус увеличился до 17 290 т (было 16 890 т).

В начале 1921 года проект претерпел очередные изменения — так, в январе калибр главной артиллерии снизили до 406 мм, а 16 февраля последовало решение понизить мощность энергетической установки до 160 000 л.е., что уменьшало скорость до 31—32 уз. Причина последнего изменения заключалась в сомнениях руководителя департамента, главного инженера флота, традиционно находящегося в оппозиции к директору Департамента кораблестроения Д’Эйнкорту, относительно возможности заложенных в проекте 18 паровых котлов (таких же, что стояли на легком крейсере «Эмеральд») развить суммарную мощность 180 000 л.с. По его мнению, требовалось как минимум на три котла больше, что вело к увеличению размеров котельных отделений со всеми вытекающими из этого последствиями. Несмотря на возражения Д’Эйнкорта, состав ЭУ изменили, и теперь в трех котельных отделениях размещались 20 паровых котлов меньшей (8000 л.с. вместо 10 000 л.с.) паропроизводительности.

Жертвы Вашингтона. Линейный крейсер класса G3. Англия

Полученное снижение общего веса энергетической установки позволило довести число 120-мм зенитных пушек до

шести и улучшить ороневую защиту — в частности отказаться от принятого было снижения толщины броневой палубы и уменьшения высоты броневого пояса — последний теперь имел общую высоту 4,34 м (1,37 м ниже проектной ватерлинии и 2,97 м — выше). По длине цитадель продлевалась в корму и теперь заключала внутрь себя погреба противоминной артиллерии. Кормовой траверз было решено оставить той же толщины (254 мм), но установить в оконечностях еще две бронированные переборки — первую (127 мм) перед помещением носового торпедного аппарата, вторую (102 мм) позади помещения рулевых машин. Лобовую броневую плиту башен усилили до 432 мм., а боковые — до 330 мм. Кроме того коммуникационной шахте «вернули» толщину 203 мм на всем протяжении.

Результатом всех изменений было незначительное увеличение водоизмещения (до 48 000 т) и уменьшение длины между перпендикулярами до 250,1 м. Несколько изменились статьи нагрузки:

  • Корпус корабля         17 860 т
  • Бронирование           14 700 т
  • Вооружение   7050    т
  • Механизмы    5950    т
  • Топливо         1200    т
  • Общее снаряжение   1000    т
  • Адмиралтейский резерв      240      т
  • Всего  48 000 т

Снижение скорости до 31   —32 уз. понравилось в Адмиралтействе далеко не всем, но после разъяснений секретаря Первого Морского Лорда контр-адмирала А.Чет-филда, изложенных 18 февраля 1921 г. в докладной записке, направленной в Морской штаб, последний не посчитал нужным жертвовать имеющимися достоинствами проекта в пользу довольно незначительного увеличения скорости, и проект в целом был одобрен Адмиралтейством, а Департамент кораблестроения получил задание на детальную разработку проекта.

Довольно серьезным изменением, внесенным в проект на этом этапе, стало уменьшение угла наклона броневого пояса с 25 до 18 градусов и фактическая ликвидация скосов — их угол наклона к горизонтали сократился до 2,5 градусов, а толщина стала единой. Кроме того, 533-мм торпедные аппараты заменили на 622-мм, в которых использовались новейшие кислородные торпеды. Примерно в это же время предпринимались попытки увеличить стойкость противоторпедной защиты — ставилась задача противостоять взрыву заряда весом 450 кг ТНТ, однако расчеты показали невозможность достичь такого результата без значительного увеличения ширины корпуса (на 1,8 м), что автоматически вело к росту водоизмещения, падению скорости и к проблемам с докованием.

Через шесть месяцев, 12 августа, Адмиралтейство утвердило окончательные спецификации, мидель, теоретический чертеж нового линейного крейсера.

вернуться к меню ↑

Описание конструкции линейного крейсера проекта «G3»

вернуться к меню ↑

Вооружение

Главное вооружение линейных крейсеров представляли три трехорудийные башни с 406-мм орудиями с длиной ствола 45 клб. При проектировании новых установок был учтен не только собственный опыт, полученный в ходе боевых действий, но и широко использовались сведения о германских и американских башенных конструкциях. Углы обстрела башен «А» и «В» составляли 300 градусов, а «X» — по 60 градусов от траверза (допускалось увеличение угла до 70 градусов в корму, но при этом появлялась угроза получения повреждений носовой дымовой трубы дульными газами).

Зарядные и снарядные погреба, зарядные устройства размещались так, чтобы обеспечить 2 выстрела в минуту на ствол. Штатно погреба боезапаса рассчитывались на 80 выстрелов на каждое орудие, максимальная вместимость составляла 116 снарядов и 100 зарядов.

Британские морские орудия BL 16″/45 Mark I калибра 16 дюймов (406 мм) с длиной ствола 45 калибров

Британские морские орудия BL 16″/45 Mark I калибра 16 дюймов (406 мм) с длиной ствола 45 калибров

Жертвы Вашингтона. Линейный крейсер класса G3. АнглияПротивоминная артиллерия состояла из шестнадцати 152-мм орудий в восьми двухорудийных башнях, расположенных вне зоны действия ударной волны орудий главного калибра. Погреба боезапаса рассчитывались на 150 выстрелов для каждого орудия в носовых башнях и по 100 выстрелов на орудие — в кормовых.

Зенитное вооружение кораблей состояло из шести 120-мм зенитных орудий на одинарных лафетах и четырех десятиствольных автоматов «Рот-Рот».

Торпедное вооружение включало в себя два 622-мм подводных аппарата. Позиции аппаратов находились на палубе платформы непосредственно перед снарядным погребом башни «А». Броневая защита

Внутренний наклонный броневой пояс имел длину 159,1 м и отстоял верхней кромкой от наружной обшивки на 1,2 м. Наибольшей толщины 356 мм он достигал в районе погребов, на протяжении 78,9 м. Далее в корму он утоньшался до 305 мм, доходя до кормовых погребов противоминной артиллерии. В оконечностях пояс замыкался траверзами (носовой 305 мм, кормовой 254 мм), образуя цитадель. В первоначальном варианте траверзы устанавливались с наклоном брони, но в окончательном варианте от этого отказались.

Горизонтальная защита цитадели состояла из одной броневой палубы толщиной 203 мм — над боевыми погребами главного калибра, носовым и средним котельными отделениями, на протяжении последнего последовательно утоньшалась до 172, 152 и 141 мм, 102 мм — над кормовым котельным и машинными отделениями и 178 мм — над погребами противоминного калибра.

Помещения подводных торпедных аппаратов перед цитаделью защищались тонким броневым поясом, продолжающимся от носового траверза в нос, прикрытый 152-мм броневой палубой и замыкающийся 152-мм броневым траверзом.

Рулевая машина, находящаяся вне цитадели в корме, прикрывалась 127-мм броневой палубой и 114-мм траверзом.

Барбеты башен главного калибра прикрывались 356-мм броней, утоньшавшейся до 305 и 280 мм по мере приближения к диаметральной плоскости. Башни имели лобовые плиты толщиной 432 мм, боковые плиты толщиной 330 мм и крышу толщиной 203 мм.

Боевая рубка прикрывалась во фронтальной проекции 356-мм броней. Тыльная сторона имела толщину 102 мм, боковые стенки — 254 мм, крыша — 152 мм, пол — 102 мм. Коммуникационная шахта рубки бронировалась вниз до броневой палубы плитами толщиной 203 мм.

Бронированный купол управления огнем защищался по бокам 76-мм плитами, крыша и лобовая часть — 127-мм плитами. Этот купол имел собственную бронированную коммуникационную шахту, плиты которой вне боевой рубки имели толщину 152-мм, а внутри ее — 51 мм.

Перегрузочные отделения 152-мм башен, основание боевой рубки, мостики, посты управления стрельбой противоминной артиллерии защищались стальными защитными плитами толщиной 25 мм. Противоторпедная зашита Конструктивная подводная защита была рассчитана на противодействие подводному взрыву заряда, содержащего 340 кг ТНТ, т.е. боевой части стандартной торпеды. Она включала внешнюю камеру расширения, внутреннюю — поглощения и противоторпедную переборку толщиной 44 мм. Общая глубина противоторпедной защиты составляла примерно 4,26 м. Камеры поглощения в качестве «рабочего тела» содержали 2 630 т воды. В мирное время для экономии топлива и облегчения эксплуатации эти камеры предполагалось иметь пустыми.

Для спрямления крена имелась специальная система сжатого воздуха, позволяющая продуть отдельные камеры противоторпедной защиты. Согласно расчетам, подобная система позволяла спрямлять корабль после двух торпедных попаданий в течение 15 минут. Дополнительно для выпрямления крена могла быть использована перекачка нефти, для чего предусматривались специальные насосы гораздо большей производительности, чем на «Худе».

Почти на всем протяжении корабля предусматривалось двойное дно глубиной 2,13 м.

Источник — Александр Дашьян. Убийцы «Бисмарка». Линкоры «Нельсон» и «Родней».

125
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
110 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
iDOLLM4STERVarreox Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Aley

 Да, всегда мечтал, чтобы эта

 Да, всегда мечтал, чтобы эта малютка встретилась с Бисмарком, заместо несчастного Худа.

Oдмeрал Ясенx...

И отправился-бы Инвинсибл всед за Худо))) Вот что-бы вышло. Другое дело Магнифисент проекта J-3)

Sirin
Sirin

 
Вопрос: а нельзя-ли на

 

Вопрос: а нельзя-ли на кормовой надстройке организовать палубу для 5-6 истребителей и ангар? 

Анонимно
Анонимно

Разве что гидропланы. А с

Разве что гидропланы. А с гидроистребителями у RN дела шли неважно.

Sirin
Sirin

 
 А Рок или Скуа? а потом и

 

 А Рок или Скуа? а потом и Харрикейны. Старт с катапульт, палуба по углом, а уж бипланы…

Aley

 Что за привычка уродовать

 Что за привычка уродовать артиллерийские корабли, добавляя несвойственные им функции.

maxik
maxik

Уважаемый Aley!
Не только с

Уважаемый Aley!

Не только с артиллерийскими. 8дм ГК на Лексе, Саре, Кага и Акаги. 6-дм противокорабельный ГК на проекте Фонцеппелина. Даже проект авианосца Костромитинова предусматривал 6 дм ГК — а это уже сороковые года. 

 С уважением, maxik

Aley

 Не только с артиллерийскими.

 Не только с артиллерийскими. 8дм ГК на Лексе, Саре, Кага и Акаги. 6-дм противокорабельный ГК на проекте Фонцеппелина. Даже проект авианосца Костромитинова предусматривал 6 дм ГК — а это уже сороковые года. 

В данном посте речь идет именно об артиллерийском корабле, а не авианосце имеющем вспомогательное артиллерийское вооружение, кстати, постепенно ликвидируемое в 30-е гг.

С уважением, Алей.

maxik
maxik

Уважаемый Aley!
Конечно, я

Уважаемый Aley!

Конечно, я могу ошибаться, но немцы как раз в 30-х занимались эскизным проектированием крейсеров с усиленной авиагруппой и 280-мм ГК (например — проекты A-III A-IV). 

Кроме того, т.н. "атлантические крейсера" (проекты E, но точные индексы, к сожалению, не вспомню) по мнению Платонова замышлялись не как авианосцы — а именно как артиллерийские корабли со 150мм артиллерией. Оно конечно, Платонов может быть и не авториет… Но уж очень похоже, что так оно и было.

С уважением, maxik 

Aley

 Конечно, я могу ошибаться,

 Конечно, я могу ошибаться, но немцы как раз в 30-х занимались эскизным проектированием крейсеров с усиленной авиагруппой и 280-мм ГК (например — проекты A-III A-IV). 

Ну да, крыша у арийцев совсем поехала на почве рейдерства.

Кроме того, т.н. "атлантические крейсера" (проекты E, но точные индексы, к сожалению, не вспомню) по мнению Платонова замышлялись не как авианосцы — а именно как артиллерийские корабли со 150мм артиллерией. Оно конечно, Платонов может быть и не авториет… Но уж очень похоже, что так оно и было.

Что-то я не в курсе, уважаемый коллега. Граф Цеппелин — да, типичный рейдер. Но идея оказалась бесплодной.

maxik
maxik

Уважаемый Aley!
 Что-то я не

Уважаемый Aley!

 Что-то я не в курсе, уважаемый коллега. Граф Цеппелин — да, типичный рейдер. Но идея оказалась бесплодной.

Платонов А.В. Несостоявшиеся авианосные державы. Ссылка, по которой енту книжку мона скачать:

http://www.dogswar.ru/biblioteka/voennyi-flot-biblio/5953-nesostoiavshiesia-qa.html

Ну да, крыша у арийцев совсем поехала на почве рейдерства

Цитируя того же Платонова — конечно, война закончилась так, как она закончилась, однако в то время многие вещи выглядели не так очевидно. А мы, на минуточку, рассматриваем проект аж 20-х годов.
 

Кстати, на мой непросвещенный взгляд, с боевой устойчивостью "гермафродитов" дело обстоит не так однозначно…

С уваженеим, maxik.

Aley

 Платонов А.В. Несостоявшиеся

 Платонов А.В. Несостоявшиеся авианосные державы. Ссылка, по которой енту книжку мона скачать:

Спасибо, качаю.

Анонимно
Анонимно

Палуба будет слишком

Палуба будет слишком короткой. Если ее удлинять, нужно трубы на борт, как на япоснких авианосцах.

В целом… может быть полезной такая идея — корабль все равно получается длинным, а корма никак не используется.

maxik
maxik

Уважаемый Sirin!
ИМХО посадка

Уважаемый Sirin!

ИМХО посадка в этом случае будет крайне затруднена из-за вихревх возмущений, вызываемых надстройками — побются соколики (с)

Немцы и американцы при разработке эскизных проектов таких гибридов предусматривали сплошную полетную палубу и сдвинутую надстройку. Башни ГК распологались ниже уровня полетной палубы. Да ис катапульатми в 20-м году было как-то… не очень, скажем. 

А вот гидроистребитель для уровня тех лет — это самое то (правда, для этого необходимо осознание существенной опасности для НК, исходящей от вражеской авиации, но в данном случае допущение выглядит очень разумным — ЕМНИП, англичане первыми успешно применили торпеду с самолета).

С уважением, maxik.

Анонимно
Анонимно

А вот гидроистребитель для

А вот гидроистребитель для уровня тех лет — это самое то (правда, для этого необходимо осознание существенной опасности для НК, исходящей от вражеской авиации, но в данном случае допущение выглядит очень разумным — ЕМНИП, англичане первыми успешно применили торпеду с самолета).

С уважением, maxik.

http://alternathistory.org.ua/tectora-klass-nesushchii-superdrednout

maxik
maxik

Ащё раз кстати: нашел таки

Ащё раз кстати: нашел таки голубчиков, вот они: два нижних рисунка

(рисовал не сам . взято отсюда: http://historius.narod.ru/spravka/carriers/german/graf-zeppelin-3.htm

 

Aley

 Ащё раз кстати: нашел таки

 Ащё раз кстати: нашел таки голубчиков, вот они: два нижних рисунка

М-да. "И чего только люди не придумают, чтобы не попасть на восточный фронт".

sergei-lvov
sergei-lvov

Нууу тут хоть пальцы не режут

Нууу тут хоть пальцы не режут и ноги не стреляют 

maxik
maxik

Уважаемый

Уважаемый Fonzeppelin!

Вот-вот, самое оно…

Кстати, за ради такого случая и "фартук" можно чуть по-раньше придумать. Этакая рацуха в середине 20-х, по итогам эксплуатации авиагруппы…

С уважением, maxik

Анонимно
Анонимно

1

1

Из майкудука.

 А потянула бы силно

 А потянула бы силно победневшая Англия пару этих "малюток" сразу после войны. Как ни крути, война сильно истощила государства, может быть договора, оттянули экономический кризис, хотя и погубили ряд интересных кораблей.

Aley

 А потянула бы силно

 А потянула бы силно победневшая Англия пару этих "малюток" сразу после войны. Как ни крути, война сильно истощила государства, может быть договора, оттянули экономический кризис, хотя и погубили ряд интересных кораблей.

Ну хоть один, а, коллега?  Хочется посмотреть на физиономи фрицев оказавшихся на прицеле у 32-х узлового "Нельсона".

Из майкудука.

 Так то оно так, только вот,

 Так то оно так, только вот, случаность как с "Худом" и ещё большая трагедия. Да и не стали может быть немцы тогда бы рисковать с выходом. Слишком уж неравенство сил.

NF

Немцы планировали ,что

Немцы планировали ,что Бисмарк и Шарнхорст или Гнейзенау будут действовать совместно . Только этим кораблям в Бресте досталось от английской авиации и они не могли выйти в море  .Может быть в этом случае немцы могли оказаться в более выгодном положении несмотря на откровенную слабость ГК ЛК типа Шарнхорст.

Aley

 Так то оно так, только вот,

 Так то оно так, только вот, случаность как с "Худом" и ещё большая трагедия. Да и не стали может быть немцы тогда бы рисковать с выходом. Слишком уж неравенство сил.

ЕМНИП на этих ЛКР англичане планировали палубы из броневой стали. И бортовая побольше чем у Худа. Так что никаких случайностей. 

Бисмарк строился прежде всего как рейдер. Гитлер бы не понял простоя.

Из майкудука.

 ЕМНИП на этих ЛКР англичане

 ЕМНИП на этих ЛКР англичане планировали палубы из броневой стали. И бортовая побольше чем у Худа. Так что никаких случайностей. 

Бисмарк строился прежде всего как рейдер. Гитлер бы не понял простоя.

Так что, броня "непробиваемая" создна была. От случайностей, как и от дураков, никто и никакое дело не застарахованы. 

Думаю насчет Адольфа Вы правы, погнал бы, но действовали бы немцы думаю боле осторожно. Хотя кто его знает, за большие корабли то же трясся. Вобщем, этот кораблик мог немного поменять всю историю ВМВ. Но ведь тогда и договорные ограничения были бы другими, и у другиих стран достроились бы похожие монстрики, и "Бисмарк" был бы возможно другим. Вобщем, возможно этот "малыш" мог стать новым "дредноутом".

Aley

 Так что, броня

 Так что, броня "непробиваемая" создна была. От случайностей, как и от дураков, никто и никакое дело не застарахованы. 

Коллега, Худ был последним английским кораблем с палубной броней из нецементированной стали, есть мнение, что именно это его и сгубило — на возросших дистанциях боя снаряды падали уже почти вертикально и такая броня, ранее хорошо защищавшая (рикошеты) уже не годилась.

Но ведь тогда и договорные ограничения были бы другими, и у другиих стран достроились бы похожие монстрики, и "Бисмарк" был бы возможно другим.

Ну, положим, Худ тоже не влезал в договорные ограничения, но на слом его сдавать никто не стал. Бисмарк же был максимумом, что немцы могли себе в то время позволить — восстановление военного судостроение требовало времени.

NF

«на возросших дистанциях боя

"на возросших дистанциях боя снаряды падали уже почти вертикально и такая броня, ранее хорошо защищавшая (рикошеты) уже не годилась."

Коллега.Предельной дистанцией для морских боёв ВМВ между ЛК была дистанция в 27-28 км .При стрельбе на этой дистанции снаряда падали не почти вертикально a под углом от 30-32 градусов до 40-43 градусов от горизонтали.

"Коллега, Худ был последним английским кораблем с палубной броней из нецементированной стали, есть мнение, что именно это его и сгубило -"

Залп Бисмарка погубивший Худ был сделан с дистанции порядка 16-17 км .На такой дистанции снаряды  ГК Бисмарка падали под углом всего 13-14 градусов от горизонтали. На дистанции в 18 км снаряды ГК Бисмарка пробивали вертикальную броню в 419 мм и всего 75 мм горизонтальной брони. На несколько меньшей дистанции толщина пробиваемой горизонтальной брони будет еще меньше.Скорее всего снаряды Бисмарка попали в корпус ниже  узкого 305 мм участка пояса или выше. В том месте где пояс имел толщину всего 178 мм. Снаряд вполне мог  пробив 178 мм броню угодить в тонкий скос палубы и пробив его взорваться в глубине корпуса .

 

comment image

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.htm

Aley

 Залп Бисмарка погубивший Худ

 Залп Бисмарка погубивший Худ был сделан с дистанции порядка 16-17 км .На такой дистанции снаряды ГК Бисмарка падали под углом всего 13-14 градусов от горизонтали. На дистанции в 18 км снаряды ГК Бисмарка пробивали вертикальную броню в 419 мм и всего 75 мм горизонтальной брони. На несколько меньшей дистанции толщина пробиваемой горизонтальной брони будет еще меньше.Скорее всего снаряды Бисмарка попали в корпус ниже узкого 305 мм участка пояса или выше. В том месте где пояс имел толщину всего 178 мм. Снаряд вполне мог пробив 178 мм броню угодить в тонкий скос палубы и пробив его взорваться в глубине корпуса .

Допустим, коллега, хотя Худ все равно остался единственным в этом плане (на Лизах и Роялях палубную броню успели заменить на цементированную до ВМВ).

Но обратите внимание на высоту главного броневого пояса Джи-3, она в два раза выше чем у Худа, плиты как и у нас начали ставить вертикально.

NF

«Допустим, коллега, хотя Худ "Допустим, коллега, хотя Худ все равно остался единственным в этом плане (на Лизах и Роялях палубную броню успели заменить на цементированную до ВМВ)." Не спорю .  Немцы могли более менее активно действовать только в Северной Атлантике и англичане учитывая не важную видимость в тех краях в течении почти всего года вынуждены были идти на этот шаг так как тяжелых  кораблей с высокой скоростью способных худо бедно перехватить новейшие немецкие быстроходные ЛК у них к началу войны было  всего 3.Рипалс и Ринаун имели слабое бронирование да и вооружением уступали Бисмарку .Новые ЛК только начали поступать на вооружение и оказалось что они имеют проблеммы с ГК .Вот и пришлось англичанам идти на риск .Не срослось -дело случая . Холланд зная о слабости брони палуб приказал быстро сокращать дистанцию до немцев .Это был единственно правильный вариант для начала боя. То что Худу не повезло это происки злодейки судьбы .Tак же могло не повести и Бисмарку у которого  пояс желательно было бы продлить вниз еще на пару метров с утончением до 50-60 мм в самой нижней его части .Снаряд с Принца попал в Бисмарк ниже пояса и только счастливый билет спас на время немцев от больших проблемм с силовой установкой.… Подробнее »

Андрей

Если я правильно понял то G-3

Если я правильно понял то G-3 оконечности не бронированы ?

Совершенно верно

Из майкудука.

 Ну, положим, Худ тоже не

 Ну, положим, Худ тоже не влезал в договорные ограничения, но на слом его сдавать никто не стал. Бисмарк же был максимумом, что немцы могли себе в то время позволить — восстановление военного судостроение требовало времени.

Так сравните Худ и этот монстрик. Слабые места Худа думаю были известны, а этот корабль на порядок выше по мощи. Он становился малоуязвимым для нескольких сверхдредноутов, просто не догнать, вряд ли американцы не пожелали бы иметь пару таких же, а за ними и японцы. А немцы могли больше сил выделить на авианосцы, ведь Бисмарк и создавался исходя из параметров английских кораблей, а в альтернативном случае у них просто не было выбора. Ведь если верить Вам, то ничего мощнее построить они не могли, значит начали бы искать другой выход, например авианосцы.

 

 

Aley

 Так сравните Худ и этот  Так сравните Худ и этот монстрик. Слабые места Худа думаю были известны, а этот корабль на порядок выше по мощи. Он становился малоуязвимым для нескольких сверхдредноутов, просто не догнать, вряд ли американцы не пожелали бы иметь пару таких же, а за ними и японцы. Стандартное водоизмещение Худа на 7000 т, превосходило Вашингтонские нормы, и он тоже был по тем временам неуязвим, поскольку не один корабль сравнимый с ним по скорости, не обладал достаточной мощью. Тем не менее и американцы, и японцы не протестовали против его сохранения в составе британского флота. Соглашение, по сути, сохраняло тогдашнее статус кво. Так что будь соглашение заключено на год-два позже, что вполне возможно, флоты США и Японии получили бы по паре новых кораблей, но даже на их фоне Джи-3 выглядел бы внушительно. Кстати, у Виноградова Джи-3 единственный корабль превосходящий по сумме боевых качеств проект Костенко 1916 года. А немцы могли больше сил выделить на авианосцы, ведь Бисмарк и создавался исходя из параметров английских кораблей, а в альтернативном случае у них просто не было выбора. Ведь если верить Вам, то ничего мощнее построить они не могли, значит начали бы искать другой выход, например авианосцы. Ну кто же проектирует корабли исходя из… Подробнее »

NF

Ну кто же проектирует корабли Ну кто же проектирует корабли исходя из параметров имеющихся в строю на данный момент, корабли проектируются так сказать на выростНу кто же проектирует корабли исходя из параметров имеющихся в строю на данный момент, корабли проектируются так сказать на вырост Скорее немцы исходили из возможностей своей  промышленности  по производству тяжелой артиллерии ГК и разрешенного водоизмещения ЛК.Для Северной Атлантики вооружение тяжелого корабля 8-ю пушками ГК в 4-х башнях по 2 в носу и корме корабля считалось оптимальным .Потому немцы при проектировании ЛК типа Бисмарк так и поступили. С другой стороны 380 мм  корабельные пушки созданные во время ПМВ для немецких ЛК и линейных крейсеров хорошо зарекомендовали себя хотя и немецкие ЛК вооруженные этими пушками не успели как следует по воевать.Немцы просто несколько доработали эти пушки  увеличив длину ствола, вес снаряда   и его начальную скорост.ь Немцы в середине 30-х годов не могли быстро освоить производство более мощных 406 мм корабельных пушек так как в отличии от 380 мм эти пушки хотя и разрабатывались в Германии во время ПМВ, но на практике ни когда не использовались. После Ютладского сражения вообще начался капитальный пересмотр всей программы строительства ЛК и линейных крейсеров  уже с учетом реального опыта .В итоге немцы решили… Подробнее »

Aley

 Возможно,что имей немцы в

 Возможно,что имей немцы в момент проектирования ЛК типа Бисмарк в наличии 406 мм пушки они вооружили бы ЛК типа Бисмарк 6-ю 406 м пушками ГК в 3-х башнях 

Тут одно "но", коллега. Если принять 12-дм снаряд за единицу, то при равных пропорциях снарядов, вес 380-мм составит 1,95, а 406-мм — 2,37.

Тогда: 6 406-мм — 14,22                8 380-мм — 15,60  

То есть 6 406-мм иметь невыгодно.

 

NF

«Тут одно «но», коллега. "Тут одно "но", коллега. " Вес залпа 8*380 мм-8*800 кг .Итого 6400 кг. Вес залпа 6*406-6*1030 кг. Итого 6180 кг. Разница в весе залпа в 220 кг не играет ни какой роли .Если же немцы рассверлят 406 мм стволы до 420 мм  (а они с таким расчетом и проектировали 406 мм пушки)  то вес залпа составит уже 6*1130-6780 кг .Вероятность попадания из 6 пушек ниже примерно на треть чем из 6 .Зато более тяжелый 1030 кг 406 мм снаряды имеют несколько меньшее рассеивание чем 800 кг 380 м . Количество взрывчатого вещество в 406 снаряде больше .И главное. На дистанции в 18 км 380 мм снаряд пробивал 419 мм вертикальную броню и 75 мм горизонтальную, а 406 мм снаряд на дистанции 18,2 км  пробивал  457 мм вертикальной брони и 81 мм горизонтальной .На дистанции в 27 км 380 м снаряд пробивал 304 мм вертикальной брони и 126 мм  горизонтальной. Для 406 мм снаряда эти показатели на дистанции 27,4 км  равны 345 мм и 127 мм .Объём заряда пороха для 406 мм пушки 420 литров,для 420 мм 460 литров. Таким образом 420 мм снаряд будет иметь начальную скорость  800-810 м сек -примерно равную начальной скорости 406 мм снаряда-… Подробнее »

Aley

 Вес залпа 8*380 мм-8*800 кг

 Вес залпа 8*380 мм-8*800 кг .Итого 6400 кг. Вес залпа 6*406-6*1030 кг. Итого 6180 кг. Разница в весе залпа в 220 кг не играет ни какой роли 

С чего бы это 1030 кг, коллега? По закону подобия вес немецкого 406-мм снаряда должен составлять 972 кг. То есть 6 406-мм = 5832 кг. Почти 600 кг разницы. Для сравнения у Джорджа — 7100 кг.

NF

«С чего бы это 1030 кг,

"С чего бы это 1030 кг, коллега?"

Это с того,что вполне РЕАЛЬНЫЕ ,а не виртуальные  406 мм снаряды к немецким  морским пушкам  весили именно 1030 кг !Снаряды этих же пушек для береговой артиллерии отличались по весу .Там были и сверхлёгкие со значительно большей дальность полёта .И объём зарядной каморы у таких пушек предназначенных для береговой артиллерии был 460 литров  (как для 420 мм варианта) против 420 литров у корабельного.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_16-52_skc34.htm

"По закону подобия вес немецкого 406-мм снаряда должен составлять 972 кг ."

Это  теория. На практике всё обстоит несколько иначе .

 

Aley

 Это с того,что вполне

 Это с того,что вполне РЕАЛЬНЫЕ ,а не виртуальные 406 мм снаряды к немецким морским пушкам весили именно 1030 кг !Снаряды этих же пушек для береговой артиллерии отличались по весу .Там были и сверхлёгкие со значительно большей дальность полёта 

Хм. Поверю вам на слово, коллега, у себя веса немецких 406-мм снарядов не нашел. Но следует иметь в виду, что принятие более тяжелого снаряда для этих пушек приводило к уменьшению его скорости.

NF

«Поверю вам на слово,

"Поверю вам на слово, коллега, у себя веса немецких 406-мм снарядов не нашел."

Информации на этот счет в инете не мало .

"Но следует иметь в виду, что принятие более тяжелого снаряда для этих пушек приводило к уменьшению его скорости."

Коллега .Вы меня честно не то чтобы утомляете Вашими заявлениями. Вы меня здорово удивляете. Сразу видно что Ваши родители, а так же и Вы лично к  баллистике не имели ни какого отношения. Тоже касается и арт систем .Про инерцию движения Вам наверняка приходилось слышать? Именно вследствии этой самой инерции  более тяжелый 1030 кг  снаряд  с начальной скоростью в 810 м /сек ВСЕГДА БУДЕТ МЕНЬШЕ ТЕРЯТЬ СКОРОСТЬ ПО МЕРЕ УВЕЛИЧЕНИЯ ДИСТАНЦИИ СТРЕЛЬБЫ чем снаряд весом 800 кг при начальной скорости превышающей начальную скорость болеe тяжелого 406 м снаряда всего на 10 м сек !!!  И это касается не только немецкой корабельной артиллерии-законам физика национальная принадлежность ДО ФОНАРЯ .

sergei-lvov
sergei-lvov

Aley пишет:
 Для сравнения у

[quote=Aley]

 Для сравнения у Джорджа — 7100 кг.

[/quote]

Только 7210 кг — у англичан 14" снаряды были по 721 кг

Aley

 Только 7210 кг — у англичан

 Только 7210 кг — у англичан 14" снаряды были по 721 кг

Да. Опять я поленился проверить.

Из майкудука.

 Так что будь соглашение  Так что будь соглашение заключено на год-два позже, что вполне возможно, флоты США и Японии получили бы по паре новых кораблей, но даже на их фоне Джи-3 выглядел бы внушительно. Кстати, у Виноградова Джи-3 единственный корабль превосходящий по сумме боевых качеств проект Костенко 1916 года. Коллега Худ стандартный корбль превосходивший основные корабли тех же амеров только в скорости. 381мм стандартный калибр англичан, броня хуже чем на современных линкорах. А G-3, хорошее бронирование, скорость, артиллерия 9-406мм превосходит все линкоры (8-406), вряд ли согласились бы на него как на исключение, слишком уж он опасен. Многие захотели бы иметь по 1-2 таких корабликов. А скандалов и обиженных поз на конференциях хватало, так ещё это чудо засветится. Ну вот Вы бы согласились что бы флот потенциального противника имел бы такое "исключение" в своём флоте. Ну кто же проектирует корабли исходя из параметров имеющихся в строю на данный момент, корабли проектируются так сказать на вырост. Авианосцы же немцы строили, а толку?  Как раз из имеющихся в строю и проектируют. Новый корабль должен их превосходить, оптимальный вариант во всём. Но так редко бывает, поэтому немцы и постарались иметь линкор спосбный уходить от английских линкоров и превосходить по огневой мощи-защите линейные крейсера. Справиться… Подробнее »

Aley

 Ну вот Вы бы согласились что

 Ну вот Вы бы согласились что бы флот потенциального противника имел бы такое "исключение" в своём флоте.

Коллега, ну я же говорил о более позднем заключении Вашингтонского договора. Допустим, что при двух английских Джи-3, Япония получила бы право иметь пару Каг, а США Вашингтон и головную Саус Дакоту?

Вобщем немцы могли "удариться" в другую перспективу, авианосцы и создать парочку, причём не как рейдеры, а как настоящие ударные.

Ударные авианосцы сходу не создаются, коллега. Сначала приходиться пойти на некоторые эксперименты, и не факт что удачные.

А будь у англов G-3, то немцам пришлось бы по любому альтернативу искать и шибко думать.

Когда немцы строили Шарнхорсты, у них перед глазами были и Худ и Рипалз.

sergei-lvov
sergei-lvov

 Допустим, что при двух

 Допустим, что при двух английских Джи-3, Япония получила бы право иметь пару Каг, а США Вашингтон и головную Саус Дакоту?

2 16" ЛК у англичан против 5 у американцев и 4 у японцев? Думаю, что согласились бы одни японцы 

Aley

 2 16″ ЛК у англичан против 5

 2 16" ЛК у англичан против 5 у американцев и 4 у японцев? Думаю, что согласились бы одни японцы 

Думаю, в этом случае, англичане как и в РИ получили бы право на постройку еще двух Нельсонов.

sergei-lvov
sergei-lvov

А нафига англичанам 2

А нафига англичанам 2 Нельсона к 2 G-3? 

Aley

 А нафига англичанам 2

 А нафига англичанам 2 Нельсона к 2 G-3? 

А по приколу. Если без шуток — нехватка 16-дм линкоров и вступившие в силу Вашингтонские нормы.

sergei-lvov
sergei-lvov

А вступили ли бы они в этом

А вступили ли бы они в этом случае? Тут вообще очень интересно — уж больно сильно 45-тысячники превосходят все имевшиеся на тот момент линкоры, обесценивая не только 12" ЛК первого поколения, но и 15" Куины и Ройалы, да и могучего Худа.

Aley

 А вступили ли бы они в этом

 А вступили ли бы они в этом случае? Тут вообще очень интересно — уж больно сильно 45-тысячники превосходят все имевшиеся на тот момент линкоры, обесценивая не только 12" ЛК первого поколения, но и 15" Куины и Ройалы, да и могучего Худа.

Так то оно так, но первое поколение англичане списали еще до Вашингтона. А продолжение гонки сулило лишь сохраненияе флотов в тех же пропорциях. Да и вообще американцы угрожали удвоить свою программу, если англичане будут слишком артачиться.

А появление сверхдередноутов не обесценило ведь дредноуты?

sergei-lvov
sergei-lvov

Так то оно так, но первое Так то оно так, но первое поколение англичане списали еще до Вашингтона. Англичане — да, а все остальные? Даже американцы его не списали полностью, у итальянцев же только и было это первое поколение.  А продолжение гонки сулило лишь сохраненияе флотов в тех же пропорциях. Ну как Вам сказать-то… дело в том, что после начала строительства таких кораблей англичанам уже надо было строить корабли — для сохранения предыдущих пропорций: даже Куины и Ройалы уже не гарантировали сохранение пропорции. А что говорить тогда об японцах и Европе? Ну а дальше — раскручивающийся маховик. Да и вообще американцы угрожали удвоить свою программу, если англичане будут слишком артачиться. Так речь фактически и идет о том, что американцы решили что-то достроить в обмен на достройку англичан. Впрочем, лично я вообще вел речь в первую очередь о вступлении в строй именно вашимнгтонских ограничений в 35 тысяч тон и всего вытекающего из них (в аспекте упомянутых Вами сестриц-уродиц) и лишь во вторую очередь о количественных ограничениях. А появление сверхдередноутов не обесценило ведь дредноуты? Так и появление дредноутов не обесценило броненосцы — их обесценило появление флота дредноутов на флот броненосцев. При чем первые сверхдредноуты не так уж превосходили последние дредноуты. И даже… Подробнее »

Из майкудука.

    и этот человек рассуждает

    и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил. Может опровергнете свою брехню и извинитесь.

Aley

 Англичане — да, а все

 Англичане — да, а все остальные? Даже американцы его не списали полностью, у итальянцев же только и было это первое поколение.

Так в том-то и дело, что число линкоров после Вашингтона-24 или 25 было бы тем же что и в РИ.

Так речь фактически и идет о том, что американцы решили что-то достроить в обмен на достройку англичан. Впрочем, лично я вообще вел речь в первую очередь о вступлении в строй именно вашимнгтонских ограничений в 35 тысяч тон и всего вытекающего из них

Ну и что? Худ англичане сохранили? Ну был бы не один корабль выходящий за норматив, а по паре у каждой державы.

в аспекте упомянутых Вами сестриц-уродиц

Фи, коллега, я лично считаю Нельсоны одними из самых удачных линкоров и своеобразно красивых. Есть же такое понятие: индустриальный дизайн.

Так и появление дредноутов не обесценило броненосцы — их обесценило появление флота дредноутов

Ну а два корабля на страну, уж никак не флот.

sergei-lvov
sergei-lvov

Так в том-то и дело, что

Так в том-то и дело, что число линкоров после Вашингтона-24 или 25 было бы тем же что и в РИ.

Даже если так — что на мой взгляд совсем не факт — состав был бы совсем иным.

 Ну и что? Худ англичане сохранили? Ну был бы не один корабль выходящий за норматив, а по паре у каждой державы.

Коллега, при всех своих достоинствах Худ все-таки неполноценный послевоенный 45-тысячник.

Фи, коллега, я лично считаю Нельсоны одними из самых удачных линкоров и своеобразно красивых. Есть же такое понятие: индустриальный дизайн.

Удачных — вполне возможно, но красивых… знаете, есть рассказ про человека, попавшего в селение в Андах, где все жители были слепыми, и выбирающего глазами красивую девушку, которую все остальные на ощупь считали уродиной. Так и тут — смотря чем и по какому критерию выбирать.

Ну а два корабля на страну, уж никак не флот.

А 4 на 15 или даже на 8?

Aley

 А 4 на 15 или даже на

 А 4 на 15 или даже на 8?

Ну, не передергивайте, коллега, я предлполагал по 2. К тому же до Лондона у англичан было 19, у США ЕМНИП — 17, у японцев — 10.

Коллега, при всех своих достоинствах Худ все-таки неполноценный послевоенный 45-тысячник.

Но все равно, за норму выскакивает?

Так и тут — смотря чем и по какому критерию выбирать.

Так у всех глаз замылился, привыкли понимаешь ли к надстройкам в средней части.

sergei-lvov
sergei-lvov

Ну, не передергивайте,

Ну, не передергивайте, коллега, я предлполагал по 2.

Нууу, Вы же говорили что к паре G-3 англичане потребуют Нельсонов.

К тому же до Лондона у англичан было 19, у США ЕМНИП — 17, у японцев — 10.

Разве до Лондона? А не до вступления в строй 16" недо- и новостроев? А с японцами меня что-то заклинило — потерял пару кого-то.

Но все равно, за норму выскакивает?

Конечно выскакивает. Прсто согласие на исключение легче получить, если исключение само по себе неполноценное.

Так у всех глаз замылился, привыкли понимаешь ли к надстройкам в средней части.

Нууу, что-то есть в них такое, в блондинках надстройках посередине

Aley

 Нууу, Вы же говорили что к

 Нууу, Вы же говорили что к паре G-3 англичане потребуют Нельсонов.

Ну, коллега, посмотрите: Без Нельсонов, но с Джи-3 у англичан 2 16-дм ЛК, у американцев 5 (4 Мериленда и Саус Дакота), у японцев — 4. Правда у англичан еще 13 ЛК с 15-дм, но соотношение тут не в их пользу: у американцев 11 356-мм линкоров, причем на них по 12 орудий против 8 у англичан.

12-дм примем за единицу, тогда 14-дм — 1,59, 15-дм — 1,95. В итоге залп Аризоны будет 19,08 единиц (у Мериленда, кстати, 18,96),  а у Куинов — 15,6. То есть при этом англичане еще два ЛК вытрясут. А так как вряд ли нормы будут выше, то их придется строить в договорном водоизмещении.

Разве до Лондона? А не до вступления в строй 16" недо- и новостроев? А с японцами меня что-то заклинило — потерял пару кого-то.

Ошибся — 20. Четыре Айрон Дюка и Тайгер прослужили до Лондона. А у Штатов 18 (+ Вайоминг, Юта и Флорида) У японцев после Лондона выведен один из Конго (сняли одну башню и назвали учебным кораблем), осталось 9.

sergei-lvov
sergei-lvov

А так как вряд ли нормы будут

А так как вряд ли нормы будут выше, то их придется строить в договорном водоизмещении.

Я просто не думаю, что договорные ограничения тогда будут именно такими, как в РИ — не имеет смысла. Однако вот тогда начинается ростущая спираль.

У японцев после Лондона выведен один из Конго (сняли одну башню и назвали учебным кораблем)

Хиэй ЕМНИП.

Aley

 Я просто не думаю, что

 Я просто не думаю, что договорные ограничения тогда будут именно такими, как в РИ — не имеет смысла. Однако вот тогда начинается ростущая спираль.

Ну почему же? 35000 т имело смысл и как ограничение для Франции и Италии которые как известно получали право начать строить новые ЛК раньше чем суперы. Да и Англия с США не были заинтересованы в дальнейшем росте водоизмещения. Японию же дожали.

Хиэй ЕМНИП.

Он болезный  (даже половину котлов сняли, так что скорость была 18 уз.). Но после 1937 г., восстановили.

sergei-lvov
sergei-lvov

Ну почему же? 35000 т имело

Ну почему же? 35000 т имело смысл и как ограничение для Франции и Италии которые как известно получали право начать строить новые ЛК раньше чем суперы. Да и Англия с США не были заинтересованы в дальнейшем росте водоизмещения. Японию же дожали.

Ага — они не были заинтересованы в дальнейшем росте. то есть когда они не были заинтересованы, это все еще был дальнейший рост. А у нас это уже состоявшийся рост, а дальнейший — это до 60 тысяч тон. Вы же знаете, флоты никогда не отходят от достигнутой планки — они могут немного снизить тот или иной параметры, пытаясь сэкономить, но никогда не снижают совокупность параметров на порядок. Тем более что у англичан уже есть готовый проект, который от тиражирования становится только дешевле.

 

Aley

Тем более что у англичан уже

Тем более что у англичан уже есть готовый проект, который от тиражирования становится только дешевле.

В те времена расходы на проект составляли небольшую часть от стоимости постройки. Не 60-и и дальше, 20-го века.

 Вы же знаете, флоты никогда не отходят от достигнутой планки — они могут немного снизить тот или иной параметры, пытаясь сэкономить, но никогда не снижают совокупность параметров на порядок.

Да запросто, посмотрите например на постройку русских кораблей в 90-е гг. 19 в.

Просто корабли достигают предельной на тот момент величины и на этом их эволюция останавливается, зато начинают рости размеры следующего за ними класса. В общем прямая аналогия с биологическими формами.

И не забудьте, что новое поколение тогда уже строилось, но отказались же от их достройки?

 

sergei-lvov
sergei-lvov

 В те времена расходы на  В те времена расходы на проект составляли небольшую часть от стоимости постройки. Не 60-и и дальше, 20-го века. Согласен, но это все равно фактор. Да запросто, посмотрите например на постройку русских кораблей в 90-е гг. 19 в. Нуу, коллега, Вы все же англичан с русскими не путайте — англичане могли построить броненгсцы 2-го ранга для некоторых регионов, но главная сила флота всегда развивалась поступательно. Просто корабли достигают предельной на тот момент величины и на этом их эволюция останавливается, зато начинают рости размеры следующего за ними класса. В общем прямая аналогия с биологическими формами. А кто ж спорит? Однако, как и в биологии, корабли, достигнув предельной величины, вдруг не возвращаются на предыдущий уровень — в первую очередь потому, что новые единицы не смогут противостоять уже существующих. И не забудьте, что новое поколение тогда уже строилось, но отказались же от их достройки? Коллега, оно де факто только было заказано, постройка — по крайней мере у англичан — только началась. По большому счету никто, кроме англичан, ничего подобного не имел в строительстве, а уровень готовности имеемого — не уровня G-3 — был мизерен. Японцы имели проекты, но ЕМНИП строительство было в той же стадии, что и у англичан. По… Подробнее »

Из майкудука.

 Коллега, ну я же говорил о

 Коллега, ну я же говорил о более позднем заключении Вашингтонского договора. Допустим, что при двух английских Джи-3, Япония получила бы право иметь пару Каг, а США Вашингтон и головную Саус Дакоту?

О чём я и говорю, в ведущих флотах будет пара "нелемитных кораблей", то есть договор изначально с исключением, а Италия и Франция потребуют исключения для себя и поехало. А японцы могут достроить не "Каги", а пару "Амаги" со скоростью 30 узлов и стемиже 10-410мм. А американцы возможно потребуют 3-4 кораблей, возможно на базе "Лексинготона" с усиленным бронированием и вооружением. А линкоры американские слабо смотрятся скорость едва 23-24 узла.

Ударные авианосцы сходу не создаются, коллега. Сначала приходиться пойти на некоторые эксперименты, и не факт что удачные.

Возможно договорятся с японцами на чертежи и инженеров в обмен на свои технологии или разрыв с Китаем.

Когда немцы строили Шарнхорсты, у них перед глазами были и Худ и Рипалз.

Ну прежде всего перед глазами была прибыль компаний. Далее тяжёлые британские крейсера. Да и начинать с чего то надо.

 

Aley

 а Италия и Франция потребуют

 а Италия и Франция потребуют исключения для себя и поехало.

Про Францию и Италию забудьте коллега, они и те линкоры что были заложены не смогли достроить.

А японцы могут достроить не "Каги", а пару "Амаги" со скоростью 30 узлов и стемиже 10-410мм. А американцы возможно потребуют 3-4 кораблей, возможно на базе "Лексинготона" с усиленным бронированием и вооружением. А линкоры американские слабо смотрятся скорость едва 23-24 узла.

Могут.Но ИМХО они предпочли бы 26 узловые Тозы, с их более сильным бронированием. Усилить бронирование на строящихся Лексингтонах? Проще сказать чем сделать.

Да и начинать с чего то надо.

Вот именно. Бисмарки же были следующим шагом.

Из майкудука.

 Про Францию и Италию

 Про Францию и Италию забудьте коллега, они и те линкоры что были заложены не смогли достроить.

Ага, и забыть их позвать на конференцию. И что с того, что они разобрали свои недостроенные корабли на стапелях, так в перспективе они всё же намечали строить линкоры. И получается что вновь построенные корабли будут слабее старых английских, японских, американских. Неа, не согласились бы они, потребовали и себе пару "исключеня" но в перспективе, а на это несогласились бы другие страны. Вобщем не договор, а одни исключения из договора, или договор под новые стандарты.

Могут.Но ИМХО они предпочли бы 26 узловые Тозы, с их более сильным бронированием. Усилить бронирование на строящихся Лексингтонах? Проще сказать чем сделать.

Коллега, Амаги крупнее Каги, длиннее почти на 20 метров. Усилить броню на недостроенном корабле можно, а вот установить новую машину в меньший корпус для придачи большей скорости можно только в перспективе, а это накладно, ждать появления новых машин и котлов, а затем перестраивать. Вобщем Амаги с точки зрения модернизации предпочтительнее меньших "Каги".

Вот именно. Бисмарки же были следующим шагом.

В реале да, а в этой альтернативе с парой G-3, вряд ли. Строить корабли уступающие нескольким кораблям противника в скорости и в огневой мощи, при почти равном бронировании не логично.

sergei-lvov
sergei-lvov

Неа, не согласились бы они,

Неа, не согласились бы они, потребовали и себе пару "исключеня" но в перспективе, а на это несогласились бы другие страны

Вообще-то они потребовали и получили право построить по 2 корабля+по 1 за утонувшие Франс и Леонардо да Винчи, с сроками закладки в 1927, 1929, 1931. В результате первый заложенный корабль — в 1931 году Дюнкерк против карманных линкоров, и в 1934 Литторио уже в ожидании новой гонки линкоров.

Из майкудука.

   и этот человек рассуждает

   и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил. Может опровергнете свою брехню и извинитесь.

Aley

 Ага, и забыть их позвать на

 Ага, и забыть их позвать на конференцию. И что с того, что они разобрали свои недостроенные корабли на стапелях, так в перспективе они всё же намечали строить линкоры.

В то время никаких таких планов у них не было. То что они получили в итоге, было в общем-то результатом доброй воли со стороны первой тройки.

Усилить броню на недостроенном корабле можно, а вот установить новую машину в меньший корпус для придачи большей скорости можно только в перспективе, а это накладно, ждать появления новых машин и котлов, а затем перестраивать.

Коллега, вы забываете, что Тоза уже по проекту имел 26 узлов.

Из майкудука.

 В то время никаких таких

 В то время никаких таких планов у них не было. То что они получили в итоге, было в общем-то результатом доброй воли со стороны первой тройки.

Так они что согласились бы в будущем строить корабли хуже чем старые у противников. Вряд ли, а что до доброй воли, то без Италии и Франции этот договор вряд ли был бы полным. Построили бы такие же корабли не подписывая договора в 30-х годах. Ведь конференция и была призвана остановить гонку вооружения, сохранить хоть какой то паритет и стабильность.

Коллега, вы забываете, что Тоза уже по проекту имел 26 узлов.

Так Акаги имели проектную 30 узлов, и броню 254+30 и палуба 90мм против 280+50 и палуба 100мм на Каги. Догнали бы броню до 300мм и палубу 100мм, скорость  поменьше до 28-29 узлов. Главное корабли больше 251 метр против 234 метров, более мощные машины 131 тыс против 90 тыс. Для переделки больше подходят 40% готовность, можно ещё внести изменения. 

Aley

 Так они что согласились бы в

 Так они что согласились бы в будущем строить корабли хуже чем старые у противников. Вряд ли, а что до доброй воли, то без Италии и Франции этот договор вряд ли был бы полным. Построили бы такие же корабли не подписывая договора в 30-х годах. Ведь конференция и была призвана остановить гонку вооружения, сохранить хоть какой то паритет и стабильность.

Да никуда б они не делись, подписали бы как миленькие, слишком отстали за время ПМВ, а Вашингтон давал им передышку и возможность со временем начать гонку с нуля.

Так Акаги имели проектную 30 узлов, и броню 254+30 и палуба 90мм против 280+50 и палуба 100мм на Каги. Догнали бы броню до 300мм и палубу 100мм, скорость поменьше до 28-29 узлов. Главное корабли больше 251 метр против 234 метров, более мощные машины 131 тыс против 90 тыс. Для переделки больше подходят 40% готовность, можно ещё внести изменения. 

Коллега, ну почему всем кажется, что переделывать строящиеся корабли так легко? И при чем здесь длинна — водоизмещение главное.

Из майкудука.

 Да никуда б они не делись,

 Да никуда б они не делись, подписали бы как миленькие, слишком отстали за время ПМВ, а Вашингтон давал им передышку и возможность со временем начать гонку с нуля.

Конечно подписали бы Вашингтонское соглашение. С лимитным водоизмещением, вооружением, тонажом, и одним Худом в качестве исключения. Ведь все новые линкоры шли под нож. А при нескольких "монстрах" в трёх странах навряд ли. Одно дело начинать соревнование когда по 2-3 тихоходных корабля с 406мм пушками у противников и ты можешь построить равное, другое дело 2-3 корабля с 28-30 узлами и 406мм орудиями, а построить подобное невозможно. Договор по любому надо переделывать, либо "исключения" для других стран, либо увеличивать стандартное водоизмещение.

 Коллега, ну почему всем кажется, что переделывать строящиеся корабли так легко? И при чем здесь длинна — водоизмещение главное.

Нелегко, но легче и дешевле чем перестраивать. Кага с 26 узлами на фоне 30 узлов G-3 уже не котировался. А подогнать Акаги под параметры с изначально 30 узловой скоростью легче. Вы спрашиваете причём тут длина, так в больший по объёму корабль можно запихать больше механизов, существенно увеличив мощность машин, по сравнению с таким же улучшением Каги. 

Aley

 Конечно подписали бы  Конечно подписали бы Вашингтонское соглашение. С лимитным водоизмещением, вооружением, тонажом, и одним Худом в качестве исключения. Ведь все новые линкоры шли под нож. А при нескольких "монстрах" в трёх странах навряд ли. Одно дело начинать соревнование когда по 2-3 тихоходных корабля с 406мм пушками у противников и ты можешь построить равное, другое дело 2-3 корабля с 28-30 узлами и 406мм орудиями, а построить подобное невозможно. Договор по любому надо переделывать, либо "исключения" для других стран, либо увеличивать стандартное водоизмещение. Не согласен, коллега. Главными подписантами были Англияя, США и Япония. Получив по паре дополнительных ЛК они успокоились бы, а Францию и Италию никто особенно и не спрашивал. А чем для США были опасны два Джи-3? Со всем американским флотом они не справились бы, просто вышли бы из боя, что в общем американцам и требовалось. Нелегко, но легче и дешевле чем перестраивать. Кага с 26 узлами на фоне 30 узлов G-3 уже не котировался. А подогнать Акаги под параметры с изначально 30 узловой скоростью легче. Вы спрашиваете причём тут длина, так в больший по объёму корабль можно запихать больше механизов, существенно увеличив мощность машин, по сравнению с таким же улучшением Каги.  А более слабый Акаги котировался? И, коллега, обьем… Подробнее »

Aley

 Догнали бы броню до 300мм и

 Догнали бы броню до 300мм и палубу 100мм, скорость поменьше до 28-29 узлов. Главное корабли больше 251 метр против 234 метров, более мощные машины 131 тыс против 90 тыс. Для переделки больше подходят 40% готовность, можно ещё внести изменения. 

Коллега, я сейчас пока курил, с мамой на этот счет пообщался. Она старый корпусник, прошла через все атомные ПЛ, ну я и спросил как бы она отнеслась к предлагаемым вами переделкам. Ответ передавать не буду. Несовершеннолетние прочитать могут.

sergei-lvov
sergei-lvov

Ответ передавать не буду.

Ответ передавать не буду. Несовершеннолетние прочитать могут.

Вы уверены?

Из майкудука.

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил. Может опровергнете свою брехню и извинитесь.

Из майкудука.

 Коллега Aley.
А ваша мама

 Коллега Aley.

А ваша мама разве сталкивалась с усилением брони на линкорах. Причём заметьте готовность 40%, это ещё возможно броня не установленна. Кстати на авианосце Акаги пояс 152мм, палуба 57-79мм, ведь как то поменяли или поставили. Почему бы не 300мм.

Aley

 А ваша мама разве

 А ваша мама разве сталкивалась с усилением брони на линкорах. Причём заметьте готовность 40%, это ещё возможно броня не установленна. Кстати на авианосце Акаги пояс 152мм, палуба 57-79мм, ведь как то поменяли или поставили. Почему бы не 300мм.

Прочный корпус ПЛ не хуже брони будет. И в любом случае, часть брони должна была уже быть изготовлена, а заказывать новую очень накладно, это не 152-мм которая значительно дешевле.

Из майкудука.

 Прочный корпус ПЛ не хуже

 Прочный корпус ПЛ не хуже брони будет. И в любом случае, часть брони должна была уже быть изготовлена, а заказывать новую очень накладно, это не 152-мм которая значительно дешевле.

Коллега так постройка атомных полодок намного сложнее, там другие кретерии. Броню могли частично снять с типа "Каги", но всё равно в корабль можно внести изменения, а в линкоры Кага уже не внесёш, готовность 76%. Коллега ведь лучше иметь хорошие корабли с 29-30 узловой скоростью, чем такие же с 26 узловой, а ближайшие 10-15 лет постройка не намечается.. Если противник имеет с 30 узловой. Только если японцы захотят иметь Акаги как авианосцы, тогда возможно и введут парочку типа Каги. Или денег уж конкретно в обрез.

Aley

 Коллега ведь лучше иметь

 Коллега ведь лучше иметь хорошие корабли с 29-30 узловой скоростью, чем такие же с 26 узловой, а ближайшие 10-15 лет постройка не намечается.. Если противник имеет с 30 узловой. Только если японцы захотят иметь Акаги как авианосцы, тогда возможно и введут парочку типа Каги. Или денег уж конкретно в обрез.

А зачем? Тозы и так прилично превосходили все тогдашние линкоры по скорости, вдобавок с 26 узлами с ними могли действовать в одном соединении Нагато и Мутсу. А против 4-х таких ЛК, два английских супера не выстоят.

Из майкудука.

 Только два супера+Худ

 Только два супера+Худ тероризировали бы японцев по полной, Все четыре корабля были бы скованы вместе, а кто с остальными английскими линкорами воевать будет. Хотя война с англами для японцев на тот переод маловероятна, но всё же. А против амеров пойдут и Кага, скоростных линкоров у них нет, если только не построят по "исключениям". Интересно какие бы тогда итальянские и французские линкоры были бы если им лемит на парочку "исключений" оставили бы.

Aley

 Интересно какие бы тогда

 Интересно какие бы тогда итальянские и французские линкоры были бы если им лемит на парочку "исключений" оставили бы.

Денег у них не было, на "исключения", французы вон как размахнулись, во время войны Лионы заложили, а толку? Восемь линкоров в недострое.

Из майкудука.

 Я имею в виду 30-е годы, и

 Я имею в виду 30-е годы, и французы и итальянцы начали проектирования своих кораблей именно тогда. Возможно построили бы с 406мм пушками монстриков.

Aley

 Я имею в виду 30-е годы, и

 Я имею в виду 30-е годы, и французы и итальянцы начали проектирования своих кораблей именно тогда. Возможно построили бы с 406мм пушками монстриков.

Возможно. Однако, даже имея перд глазами Худ и Нельсонов, французы построили Дюнкерк.

Из майкудука.

 А ещё имея «карманники»

 А ещё имея "карманники" Германии. Эти корабли затачивались под немцев, гоняться да же таким линкором завроде "Решелье" за "карманниками" слишком накладно. Главным противником французы считали немцев. Но вот Решелье мог стать и 406мм. Ровно как и итальянцы.

Aley

 Но вот Решелье мог стать и

 Но вот Решелье мог стать и 406мм. Ровно как и итальянцы.

Разумеется. Но вряд ли это что-то изменило бы в истории ВМВ.

Из майкудука.

 Да разумеется немцы бы всё

 Да разумеется немцы бы всё равно вошли в Париж, но могло сказаться на корабле, может другая схема была.

Aley

  Да разумеется немцы бы всё

  Да разумеется немцы бы всё равно вошли в Париж, но могло сказаться на корабле, может другая схема была.

А может упрямо поставили бы 2х4 406. Впрочем, французы планировали на следующих ЛК 9 406-мм орудий.

Но главным противником для французов были итальянские линкоры и наоборот.

Из майкудука.

 Но главным противником для

 Но главным противником для французов были итальянские линкоры и наоборот.

Неужто итальянцы на англов внимания не обращали. Пара G-3 явно не оставила бы итальянцев равнодушными. А на итальянцев волей неволей среагировали французы. Вобщем G-3 стал бы краеугольным камнем новой гонки. И тем неприятней для адмиралов были бы удары с воздуха, столько усилий и впустую.

Aley

 Пара G-3 явно не оставила бы

 Пара G-3 явно не оставила бы итальянцев равнодушными. А на итальянцев волей неволей среагировали французы. Вобщем G-3 стал бы краеугольным камнем новой гонки. И тем неприятней для адмиралов были бы удары с воздуха, столько усилий и впустую.

Вот вам еще один сюжет для АИ.

NF

«артиллерия 9-406мм

"артиллерия 9-406мм превосходит все линкоры (8-406), "

Это скорее теоретическое  превосходство  чем реальное. При одиночном  полном залпе 9  406 мм снарядов дают выигрыш в весе залпа 1,125 к 1. Но если корабль добился накрытия корабля противника и артиллерия ГК перешла на беглый огонь полными залпами то из за более сложных условия заряжания средних пушек в каждой башне скорстрельность корабля с 9-ю пушками ГК будет не выше чем у корабля с 8-ю стволами в 4-х башнях (по две  на оконечность).  Если я правильно понял то у G-3 должны бы быть  те же пушки ,что и у Нельсона с Роднеем?

Aley

 Если я правильно понял то у

 Если я правильно понял то у G-3 должны бы быть те же пушки ,что и у Нельсона с Роднеем?

И пушки и башни, коллега. Более того они и были первоначально заказаны для Джи-3.

NF

«И пушки и башни, коллега.

"И пушки и башни, коллега. Более того они и были первоначально заказаны для Джи-3."

Эти пушки были изготовлены по уже устаревшей технологии с намотанной на внутреннюю трубу проволокой .Если не ошибаюсь, то общая длина этой проволоки была равна 25 км на ствол. Снаряд весом 929 кг имел начальную скорость 788 или 797 м /сек. Имелось по крайней мере два вида нарезки лейнера потому и разница в начальной скорости. Английские 406 мм пушки были самыми слабыми среди поступивших на вооружение 406 мм в конце 10-х- начале 20-х годов во все флоты мира .Они не сильно превосходили даже  немецкие 380 мм пушки нового образца с весом снаряда в 800 кг и начальной скоростью в 820 м /сек которые были наименее мощными среди всех новейших в то время 380 и 381 мм пушек .

Aley

 Эти пушки были изготовлены

 Эти пушки были изготовлены по уже устаревшей технологии с намотанной на внутреннюю трубу проволокой 

Тем не менее для Бисмарка хватило.

NF

«Тем не менее для Бисмарка

"Тем не менее для Бисмарка хватило"

Вы сначала почитайте сколько снарядов выпустил один только Родней с пистолетной для ЛК дистанции по Бисмарку который рыскал по курсу на минимальной скорости .При этом одним из первых выстрелов носовой КДП Бисмарка был уничтожен .Сколько еще кораблей кроме Роднея стреляли по Бисмарку   .

Aley

 Вы сначала почитайте сколько

 Вы сначала почитайте сколько снарядов выпустил один только Родней с пистолетной для ЛК дистанции по Бисмарку который рыскал по курсу на минимальной скорости .При этом одним из первых выстрелов носовой КДП Бисмарка был уничтожен

А вы хотите, чтобы линкор был парой снарядов уничтожен? Бывает, но очень редко. Уничтоженный же КДП сопоставьте с пистолетной дистанцией боя.

Сколько еще кораблей кроме Роднея стреляли по Бисмарку

Да в общем все сделал один старичок, Кинг непрерывно исправлял неисправности, а крейсера можно не и считать.

NF

«Коллега Вы меня удивляете "Коллега Вы меня удивляете всё больше и больше! Это Принц в Датском проливе непрерывно ликвидировал неисправности ,а Кинг Джорж 5  выпустил 339   !!!!!!!!  снарядов ГК. Родней 380 снарядов ГК .   С начала битвы до гибели Бисмарка прошло почти два часа, линкор показал необычайную живучесть. Первые попадания начались в 09.02, огонь прекратился в 10.16, 74 минуты кряду в Бисмарк било всем подряд, от снарядов зенитного калибра до торпед и 406мм «чемоданов». Худ утопили за 6 минут, Бисмарк не смогли утопить за 74 – ведь броневой пояс линкора выдержал все удары, и на самом-то деле линкор потонул от рук самих немцев, они открыли кингстоны! По грозе и страху англичан было выпущено снарядов: 380 снарядов калибра 40.6 cm с Роднея 339 снарядов калибра 35.6 cm с Кинг Георг V 527 снарядов калибра 20.3 cm с Норфолка 254 снарядов калибра 20.3 cm с Дорсетшира 716 снарядов калибра 15.2 cm с Роднея 660 снарядов калибра 13.3 cm с Кинг Георг V "а крейсера можно не и считать." Еще одно открытие века .Посмотрите сколько снарядов выпустили эти самые крейсере кототые Вы не считаете .И каждый из этих снарядов мог уничтожить оптические приборы,средства  связи  Бисмарка что самым существенным образом снижало его боеспособность. Скажите пожалуйста.… Подробнее »

Aley

 Скажите пожалуйста. Вы

 Скажите пожалуйста. Вы прежде чем пишете свои комментарии хоть не много с материалом знакомитесь или не считаете нужным это делать ?Все данные о которых я Вам уже второй день пишу широко известны . И на этом форуме обсуждались не раз . Не серьёзно как то получается с Вашей стороны .

Ладно-ладно, признаю вашу правоту в данном вопросе.

NF

Дело не в моей правоте ,а в

Дело не в моей правоте ,а в том,что куда интереснее беседовать с человеком который более менее хорошо знает о чем речь.У нас же получается ,что я как учитель постоянно вношу поправки в Ваши ответы. Это скучно.

Aley

 Дело не в моей правоте ,а в

 Дело не в моей правоте ,а в том,что куда интереснее беседовать с человеком который более менее хорошо знает о чем речь.У нас же получается ,что я как учитель постоянно вношу поправки в Ваши ответы. Это скучно.

Ну один раз это еще не постоянно.

Ansar02

Ув. коллега Борода!

Ув. коллега Борода! Прикольный девайс! Спасибо! Всё-ж-таки, верблюд — это реально лошадь, спроектированная в Англии… Вот интересно, из каких таких, конспиративных соображений этот монстрюк скромно так называют "линейным крейсером"? То-ж голимый линкор…

Касательно размещения авиакрыла на борту — достопочтенные коллеги — а зачем? У англов есть авианосцы. Так на фига навязывать нормальному арткораблю абсолютно ненужные ему функции?

И ещё. Интересно, сколько ПУ ракет вертикального старта можно было бы в перспективе напихать в него вместо хотя бы пары башен?

С уважением, Ансар.

 

Aley

 Вот интересно, из каких

 Вот интересно, из каких таких, конспиративных соображений этот монстрюк скромно так называют "линейным крейсером"? То-ж голимый линкор…

Потому что проектируемый одновременно линкор имел 18-дм орудия и 23 узла скорости, уважаемый коллега.

maxik
maxik

Уважаемый Ansar02!
И ещё.

Уважаемый Ansar02!

И ещё. Интересно, сколько ПУ ракет вертикального старта можно было бы в перспективе напихать в него вместо хотя бы пары башен?

 Столько ж не живут!!! 

Касательно размещения авиакрыла на борту — достопочтенные коллеги — а зачем? У англов есть авианосцы. Так на фига навязывать нормальному арткораблю абсолютно ненужные ему функции?

Потом можно продать, как что-нибудь ненужное… Штатам, к примеру. А они спекульнут его Иосифу Виссарионовичу лет через пятнадцать. 

С уважением, maxik.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить