2
1

 

Вот хоть убейте не пойму, какого рожна в СССР столь муторно решалась проблема постройки новых крейсеров. Дело тут, конечно, не в деньгах – решение по крейсерам было принято ещё в 1931-ом, а деньги, да не простые, а аж инвалютные, на новые крейсера СССР готов был тратить уже в 1932-ом. Однако первые новые крейсера были заложены на стапелях только в 35-ом! Три года проект рожали и готовили технологическую базу? Охотно верю. Но и на выходе, получилось чёрт знает когда и чёрт знает что! Нет, сами по себе крейсера типа «Киров» не так плохи, но чёрт возьми, это именно чёрт знает что. Уже не лёгкие, но и не тяжёлые (по нашей мутной классификации). Мутанты какие-то! Да и те строились мучительно долго – на частично импортных комплектующих 3 года, на отечественных аж 4. Проклятые буржуины за это время линкор не напрягаясь строят.

 

"Заря" крейсеростроения.

А вот ежели подойти к этому делу по-другому?

Когда в 1931 году в СССР приняли решение строить новые, а главное — современные крейсера, мы их строить ещё не умели. Факт. Поэтому в 32-ом на крейсера выделяются валютные фонды. Ну, раз уж деньги выделены, их надо срочно потратить! Первым (и далеко не самым умным) порывом было купить у Италии лёгкие крейсера типа «Кондотьери». К счастью, итальянцы продавать готовые крейсера отказались («Кондотьери» первых серий были откровенно слабыми, а новейшие, находящиеся в постройке на стапелях, они бы нам в любом случае не продали), предложив СССР разработку любого угодного нам крейсера и всяческую техническую помощь в постройке хоть в Италии, хоть в самом СССР.

Кончилось всё тем, что СССР купил теоретический чертёж наиболее совершенного на тот момент и довольно крупного лёгкого крейсера «Евгений Савойский», плюс полный комплект силовой установки тоже весьма крутого лёгкого крейсера «Раймондо Монтекукколи».

"Заря" крейсеростроения.

(Итальянские лёгкие крейсера «Дюк Аоста» (однотипный с «Евгением Савойским») и «Раймондо Монтекукколи»

Вроде бы всё идёт нормально.

Но тут начинается нечто странное. Имея чертежи корпуса крейсера водоизмещением более 8,5 тыс. т, в СССР уродуют этот проект, мастача крейсер водоизмещением на тыщу тонн меньше (а первоначально в ТЗ значились и вовсе жалкие 6,5 тыс. т.). Почему?! Логично предположить – хотели копеюшечку сэкономить? Тем паче, и в водоизмещении 7-7,5 тыс. т. вполне можно было слепить неплохой лёгкий крейсер.

Но, тут вдруг оказывается, что СССР строит вовсе не лёгкий крейсер, а исходя из международной классификации, совершенно тяжёлый! У лёгких крейсеров главный калибр не может превышать 155 мм, а «Кировы» должны были нести аж 180-мм пушки!

Где логика? С одной стороны существенно урезаем обеспеченное купленными чертежами корпуса водоизмещение лёгкого крейсера, а с другой, лепим крейсер тяжёлый. Поэтому, на выходе и получается чёрт знает что. Оно не плохое… но чёрт знает что. Как у русского Винни-Пуха чистописание: «Оно хорошее… но, хромает!»

Теперь (в который уже раз), надо разобраться, какие собственно крейсера нужны РККФ. Лёгкие или тяжёлые. И почему в СССР решили строить чёрт знает что.

Лёгкие – это, как известно, и морские разбойники и защитники торговли, и лидеры соединений эсминцев, и разведчики. А тяжёлые – это и все функции лёгких скопом, и возможность эффективно уничтожать лёгкие крейсера, и шикарная (благодаря 8-дюймовой артиллерии) поддержка приморских флангов сухопутных войск. А ещё, это стержень, обеспечивающий боевую устойчивость соединения боевых кораблей при отсутствии кораблей линейного класса.

Учитывая, что с кораблями линейных классов у СССР, мягко говоря, определённая напряжёнка, а флот, по сути, не отдельный род войск, а до сих пор лишь «морские силы РККА», первостепенная задача которых именно поддержка действий сухопутных войск в прибрежных районах, можно без труда понять, что для РККФ наиболее предпочтительны именно крейсера тяжёлые.

Но полноценный ТКР (если, конечно, речь идёт не о штучной цацке, а о серьёзной серии) – это довольно дорогое удовольствие. Вот и появился на свет суррогатный ТКР в виде пр. 26 (тот самый «Киров»), который наши стеснительные барышни стыдливо назвали «лёгкими крейсерами». Всегда ведь лучше гордо заявлять, что у нас самые крутые в мире лёгкие крейсера, чем уныло, но честно признавать, что у нас едва не самые паршивые в мире ТКР (при желании можно, конечно, найти и похуже, но увы, не закладки середины 30-х!).

"Заря" крейсеростроения.

Тяжёлый недокрейсер или недотяжёлый крейсер «Киров». По архитектуре корпуса и надстройкам – типичнейший итальянский лёгкий крейсер. Но, поди-ж ты – трёхорудийные башни со 180 мм пушками! Реально крутой пацан!

А давайте сделаем для РККФ, хоть и, безусловно, не лучший, но полноценный ТКР?

Так вернёмся в тот самый, знаменательный 1932 год (лучше в его самое начало) и начнём с очевидного. Сами мы, пока, строить современные крейсера не умеем. Зато есть итальянцы, которые выразили полную готовность к сотрудничеству и за это грех не уцепиться, даже если это будет стоить денег. Денег, кстати, не заоблачных. Если уж СССР имел деньги на покупку двух лёгких крейсеров, то и на один «образцово-эталонный» ТКР итальянской постройки деньжата найдутся. Вон Аргентина заказала в 1927 году у итальянцев два ТКРа типа «Альмиранте Браун», которые обошлись ей дешевле, чем лёгкие крейсера английской постройки.

"Заря" крейсеростроения.

Аргентинский ТКР итальянской постройки «25-е мая» типа «Альмиранте Браун»

Конечно, хорошие ТКР и «Альмиранте Брауны» даже близко не стояли (хотя для целей и задач ТКР «морских частей РККА» и они запросто сгодились бы). Но, с одной стороны, мы хотим именно полноценные  ТКРы (а это в любом случае дороже), а с другой, мы можем кое-что инвалютное сэкономить на главном калибре (поставим свой).

Кстати, с ГК тоже надо ещё определиться. Принятый в СССР калибр 180 мм мне представляется вполне дурацким, поскольку для лёгкого крейсера он, исходя из общемировой практики, уже недопустимо (поскольку внедоговорно) избыточный, а для ТКР слаб (меньше 190 мм на ТКР никто не ставил). Историю его появления, надеюсь, повторять не нужно? Это была попытка за счёт уменьшения калибра с 203 до 180 мм добиться высочайшей начальной скорости снаряда, ради опять-таки высочайшей дальнобойности. Но, идея провалилась. Теперь вспоминаем, что СССР изрядно потратился на покупку у тех же итальянцев технологий изготовления лейнеров калибром как раз до 203 мм. Т. е. мы поступим вполне разумно, вернувшись к общепринятому в мире максимуму для ТКР – 203 мм.

Теперь с собственно конструкцией. В идеале, было бы хорошо просто купить проект итальянского ТКР типа «Зара».

"Заря" крейсеростроения.

ТКР «Зара». Головной корабль серии из четырёх ТКР. Вступил в строй 20.10.1931 г.

Да хто-ж нам его продаст?! Во-первых, это лучшие итальянские ТКР, а заодно и, вполне возможно, для своего времени лучшие ТКР в мире (есть такая точка зрения). Последний из четырёх кораблей серии – «Пола» вошёл в состав итальянского флота как раз в этом самом 1932-ом году. Точнее, ещё только войдёт в конце декабря.

"Заря" крейсеростроения.

ТКР «Пола» типа «Зара»

Во вторых, при строительстве этих ТКР итальяшки смухлевали, намного превысив максимальное водоизмещение, разрешённое Лондонским договором. И риск, что этот мухлёж всплывёт, им на фиг не нужен.

Мы воспользуемся щедрым предложением итальянцев, разработать специально для нас любой крейсер!

И вот тут мы можем уже свободно реализовать все свои хотелки.

Итак. В качестве исходника (чтоб и быстрее и дешевле), это один хрен будет всё тот же «Зара». Но бронезащиту мы чуток уменьшим – ГП будет не 150 мм, утончающиеся до 100 мм, а только 140 мм, утончающиеся до 70 мм.

Траверсы, вместо 120-90 мм, по 70 мм.

Максимальная толщина брони башен ГК также уменьшается со 150 до 140 мм. Барбет над верхней бронепалубой – аналогично (140 мм вместо 150).

Всё прочее бронирование и его схема – в точности как у «Зара».

"Заря" крейсеростроения.

Силовая установка, сохраняя чрезвычайно компактную, но одновременно эшелонированную архитектуру «Зара», всё же отличается по составу. Вместо 8 ПК в 5 КО, у нас будет либо 10 таких же ПК в 6 КО, либо это будут котлы гораздо большей производительности – в точности такие, как у СУ «Монтекукколи», купленной для «Кирова». В таком случае, котлов будет всего 6 и, соот­вет­ственно, на одно среднее КО меньше. Зато распределение по эшелонам будет равномерным и крейсер получит две одинаковые трубы.

Таким образом, размер СУ на нашем корабле несколько увеличится. Но мы найдём для неё место…

Зато, если у «Зары» мощность СУ без форсажа едва дотягивала до 95 тыс. л.с., чего хватало чтоб развить скорость в 32 узла, то у нашего ТКР будет либо 115-118 тыс. л.с. (при 10 аналогичных котлах), либо 110 тыс. л.с. – при котлах как у «Кирова». С такой СУ, крейсер сможет развивать скорость без форсажа машин более 33 узлов. С форсажем все 35 узлов. Вполне достаточно.

Вооружение:

Универсальный калибр точно такой же, как на всех итальянских крейсерах – 100-мм орудия в универсальных двухорудийных установках Минизини обр. 27 г. Эти установки мы и в РИ покупали. На нашем корабле, как и на итальянских ТКРах, 8 таких установок. Но размещены они будут несколько по-другому.

Зенитные автоматы свои – это отечественная версия виккерсовского «пом-пома». Называлась эта хрень АП обр. 17/28 г. В РИ, её в серию запускать не стали, ошибочно понадеявшись на новые немецкие автоматы, купленные у «Рейнметалла» (которые стрелять так и не захотели). В АИ, «пом-помы» будут выпускаться до тех пор, пока промышленность не освоит серийное произ­водство чегонить получше. А то опять в ВОВ вступим, имея в качестве основной мало­калиберной пушки переделанную в зенитку качалку от противотанковой сорокапятки. Если получится, купим у тех же итальянцев их 37-мм АП «Бреда» обр. 32 г. Но это произойдёт позже, поскольку сами итальянцы сумели заменить свои «пом-помы» на новые «Бреды» только к концу 30-х. У макаронников, в то время, на крейсерах стояли точно такие же «пом-помы» (естественно в итальянской версии). Всего лишь по 4 АП на корабль. Мы поставим больше! Вдвое больше.

С крупнокалиберными пулемётами, дело у нас обстоит хуже. Итальянцы имели не плохие зенитные спарки 13,2-мм ККП «Бреда» обр. 31 г. – 4 спарки на корабль. У нас же в это время ещё только начали выпускать армейский ККП ДК (Дегтярёв Крупнокалиберный). Флотских зенитных спарок ККП ещё и в помине не было. Но в АИ, надеюсь, будут. Как ни ругают ККП за низкую эффективность в качестве средства ближней ПВО, но, по крайней мере, поставить огневую завесу на пути пикировщиков и торпедоносцев они могут. Что тоже необходимо. В общем, по паре ККП ДК в одноствольном исполнении на марсах мачт. Всего 4 ККП на корабль. Пока. Потом, поменяем на специальные спаренные установки.

Торпедные аппараты поставим на верхней палубе. По одному трёхтрубнику с каждого борта.

Что касается ГК. Поскольку нам уже давно (со времён «Севастополей») нравятся трёхорудийные башни, мы используем именно их в количестве трёх штук.

Заменив итальянскую схему с 4 двухорудийными башнями на 3 трёхорудийные, мы выиграем не менее 10 % массы ГК (естественно при идентичном калибре). Тем более что башни ГК мы будем разрабатывать свои (хотя при необходимости, это не исключает всяческую итальянскую помощь). Учитывая, что максимальная толщина брони башен уменьшится со 150 до 140 мм, экономия может составить и до 15 % массы.

Как и в РИ, все три ствола будут находиться в общей люльке – но расстояние между стволами будет нормальным – не как у итальянцев. На каждый ствол собственный элеватор. У итальянцев позаимствуем схему подачи, обеспечивающую заряжание при любом угле возвышения.

Поскольку даже при уменьшенной бронезащите трёхорудийные башни тяжелее, т. е. вес в носу увеличится, а на корме существенно уменьшится – для сохранения центровки башни, надстройки и «требуху» внутри корпуса придётся сместить немного в сторону кормы.

Авиационное вооружение полностью копирует итальянское –подпалубный ангар в носовой части корабля, перед первой башней. От створок ангара в нос – 35-м разгонный трек катапульты Ганьотто.

Итальянские моряки считали такое размещение авиаоснащения не слишком удобным и на своём последнем ТКР «Больцано», катапульту разместили между труб, вообще отказавшись от ангара.

Для нас же, учитывая более суровые климатические условия, ангар для авиатехники – насущная необходимость. Но, опять-таки учитывая климатические особенности, в ангаре, способном принять и разместить три самолёта, у нас будет только два – на сэкономленном месте посередине ангара появится площадка для предварительной предполётной подготовки. Чтоб бригаде авиа­техников было банально удобнее готовить машину ещё в ангаре, а не на продуваемой всеми ветрами верхней палубе.

Система управления огнём на эталонном корабле итальянской постройки полностью копирует итальянскую (если, конечно, они согласятся нам её продать!). Но совершенной её назвать сложно – особенно в части управления огнём универсальной и малокалиберной артиллерии, поэтому на кораблях отечественной постройки уже будет использоваться «гибридная» СУО – лучшее, что есть, заимствуем у итальянцев, а что нас не устраивает – совершенствуем и доводим до ума своими силами.

"Заря" крейсеростроения.

Вот такая «Зара» для РККФ у меня получилась. По созвучию, я назвал этот крейсер «Заря» – имя, конечно, не крейсерское, это скорее название проекта. Крейсера потом могут называться как угодно. Корабель ей богу не плохой – кому не лень, можете сравнить с любыми его ровесниками и при этом, благодаря нашим некоторым ухищрениям, чутка поскоростнее тех же «Зара».

Что касается серии. Головной – он же эталонный крейсер целиком (за исключением ГК) строится в Италии с 1933 по 1935 гг. В СССР, серия из 5 аналогичных кораблей закладывается годом спустя в 1934-35 гг. (т. е. на год раньше, чем состоялась закладка первой пары крейсеров типа «Киров»). Два на Чёрном море и три на Балтике. Когда корабли вступят в строй, крейсер, построенный в Италии и один балтийский, уйдут на Дальний Восток. Таким образом, на ЧФ, БФ и ТОФе будет по два новейших тяжёлых крейсера. Для начала не плохо. Следующая серия, закладки 36-37 гг., надеюсь, будет ещё сильнее и, если всё пойдёт хорошо, успеет войти в строй до начала ВОВ.

 

«Зара»

«Заря»

«Киров»

Водоизм. (т)

11870

11800

7756

Размер (м)

182,7х20,6

183х20,5

191,3х17,7

СУ

2 ТЗА /8 ПК

95 тыс. л.с.

2 ТЗА /10(6) ПК

115 (110) тыс. л.с.

2 ТЗА /6 ПК

110 тыс. л.с.

Скорость (уз.)

32

33

35

Дальность (миль)

5361

5000

3750

Броня (мм)

Гл. пояс

Верхн. пояс

Траверсы

Палуба

Башни

Барбеты

Б. рубка

 

150-100

30

120-90

70+20

150

150-120

150

 

140-70

30

70

70+20

140

140-120

140

 

50

 

50

50

50

50

150

Вооружение

ГК

УК

ЗК

ЗП

ТА

 

8 (4х2) 203/53

16 (8х2) 100/47

4 (4х1) 40/39

8 (4х2) 13,2/76

8 (4х2) 533

 

9 (3х3) 203

16 (8х2) 100/47

8 (8х1) 37

4 (4х1) 12,7

6 (2х3) 533

 

9 (3х3) 180/57

6 (6х1) 100/56

6 (6х1) 45/46

4 (4х1) 12,7

6 (2х3) 533

Самолёты

До 3

До 2

До 2

 

102
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
16 Цепочка комментария
86 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
iDOLLM4STERmk47Ansar02Гончаров АртемАндрей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Alex -cat

«Заря»- вполне себе

"Заря"- вполне себе название.В рамках идеологии допустим —  "Заря Коммунизма".."Заря Свободы"

касаемо девайса..

203 мм тяжи- по сути мертворожденный канон англичан с их новыми 190-мм крейсерами. Для богатой страны — пусть играются.  Разбавляют просто крейсера ( легкие) — более крупными девайсами( тяжелыми крейсерами). СССР то это зачем ? Легких крейсеров не сады. В общем непонятны задачи такого девайса в условиях СССР 30х-40х годов . 

VladimirS
VladimirS

~~~~А почему Заря не

~~~~А почему Заря не крейсерская. Аврора. Богиня утренней Зари. ~~Может Авророй и назвать будущую серию?  Но маловато пушек. Царизм дал Авроре 14 6д, коммунисты 10 130мм, значит и тут надо 4-5 башен по  три 8д))

 

Ну и. побольше ангар и целую эскадрилью гидросамолетов. Или ВПП сбоку,  пусть будет крейсер-авианосец. Надо же как то уесть буржуев. Тогда поменьше артиллерии.

Григорович или Поликарпов смогут дать нужные флоту самолеты?

Сравнение с карманными линкорами?  Может дизель засунуть для эконом-хода. И возможность замены на двухорудийнык башни 12д?))

Должна же быть пролетарская смекалка.

 

alex66ko
alex66ko

Итальянские проекты весьма

Итальянские проекты весьма хороши. Только вот они чрезмерно "региональны". Они создавались именно для средиземки. В океан им выходить строго противопоказано. Для северных широт весма нежные механизмы, точнее их обслуживание будет походить на пытку для всего экипажа. 

 ИМХО для РККФ более перспективна линейка немецких "Адмирал Хиппер". Во всямом случае для Северного Флота и ТОФ.

mangust -lis

26-е вроде региональностью не

26-е вроде региональностью не страдали..

А на хипперах мы разоримся.. К тому же зара защищена лучше. Хипперы красивы конечно.

alex66ko
alex66ko

mangust-lis пишет:
26-е вроде

[quote=mangust-lis]

26-е вроде региональностью не страдали..

А на хипперах мы разоримся.. К тому же зара защищена лучше. Хипперы красивы конечно.

[/quote]

 Я имел ввиду именно океанские флоты. На ТОФ у нас нет вообще ничего. Хотя против японцев это фиговый листочек. 

Sergey_Devion

Добрый день, коллега

Добрый день, коллега Ansar02!

Кораблики симпатичные, но есть пара вопросов. Во первых- действительно ли они нам нужны на ТОФ-е? Понятно, что Японцы, но если не сможем решить эту проблему береговой авиацией и лёгкими силами, то пара КРТ нас там не спасут. Не лучше ли, их году так в 40-м перебросить на север (да, там есть проблемы с базированием, но их ведь и устранить можно)? Там оно и при проводке конвоев пригодиться, да и оказать давление на наорвежское побережье можно.

И второе- А если им скорость сбросить узлов до 30, сколько ВИ выйграем? Не хватит ли на 4-ю башню? (правда тут боюсь, прийдётся уже нагрузки на набор считать, как бы не переломился пополам.

 

С уважением, Анохин Сергей.

СЕЖ

++++
А на сколько башня с

++++
А на сколько башня с 203-мм весит больше 180-мм?
Если все идет как в РИ, т.е. 6 крейсеров (по 2 для Балтике, Черного и Тихого), то в 42-м году можно будет получить и на Севере 2 крейсера (с Тихого океана)

arturpraetor

Люто плюсую. Идея и

Люто плюсую. Идея и исполнение определенно хороши

Кстати, как с критикой "Кирова", так и с оценкой "Зары" я полностью с вами солидарен. И о том, и о другом можно говорить вечно (к примеру, близкое расположение стволов орудий у "Зары", якобы мешающее стрельбе и увеличивающее разброс, для меня является сомнительным минусом — ЕМНИП, крайне редко стрельба велась обоими орудиями сразу, предпочтительнее же вести огонь запами по 4 выстрела, т.е. по одному орудию из башни). Собственные ТКРы, которые, возможно, появятся на свет в ближайшее время (или не появятся), будут проектироваться на основе "Зары". Хотя первые корабли у меня планируются "с хитринкой" — типичные слабозащищенные фашингтонцы, но с заделом под модернизацию бронезащиты — т.е. в случае чего бронепояс усиливается в течении пары недель заранее заготовленными плитами, а палуба… А ее и изначально можно сделать достаточно толстенькой. В мирное время — все по правилам, 10 тысяч тонн водоизмещения, а в военное — +1000 тонн, и лучшая бронезащита….

anzar

Уважаемый коллега, (простите,

Уважаемый коллега, (простите, ето ответ коллеги arturpraetor,  что то неправильно нажал)

"…близкое расположение стволов орудий….увеличивающее разброс….но.крайне редко стрельба велась обоими орудиями сразу, предпочтительнее же вести огонь запами по 4 выстрела, т.е. по одному орудию из башни)"

Английские башни ГК в ПМВ стреляли полузалпами не по причине неточности залпа, а "для облегчения конструкции" Орудия были в собственные люлки, пока одно заряжалось (на соотв. угле возвишения) другое могло бахнуть. "Близкое расположенние стволы Зары"- ето орудия в общей люлке- невозможно одним стрелять пока заряжаешь другое, т.е. скорострельност падает. Американцы нашли решение проблемы (в конце ПМВ) на своих 3х14" в общ. люлке- ето милисекундние забавители електрозапалов. Осигуряют 20-25м меж снарядами по траектории. Если настроишь на больше- начавшееся движение отката влошаеть точност следующих выстрелов (люфты и асимметрия- валидны и для одиночних выстр.) Ето заметно на болш. дистанции. Совр. танки имеют люфтоубиращих устр. и симетр. противооткатные. Может ето угробило 2стволная 152мм "Коалиция"…. А то амерские 3х14" заметно полегче были- башня теснее и барбет маленкий…

и во ВМВ повоевали….

arturpraetor

Английские башни ГК в ПМВ

Английские башни ГК в ПМВ стреляли полузалпами не по причине неточности залпа, а "для облегчения конструкции"

Коллега, насколько мне известно, стрельба полузалпами наиболее выгодна в плане пристрелки. Полные залпы имеют какой-то смысл когда пристрелялись по противнику, и то — если дистанция боя не меняется (а такое редкость). Т.е. основной режим стрельбы — это все же полузалпы.

Орудия были в собственные люлки, пока одно заряжалось (на соотв. угле возвишения) другое могло бахнуть. "Близкое расположенние стволы Зары"- ето орудия в общей люлке- невозможно одним стрелять пока заряжаешь другое, т.е. скорострельност падает.

Вот только орудия "Зары" заряжались на любом угле возвышения. Т.е. пока одно стреляет, ничто не мешает другое заряжать. 

anzar

«..пока одно стреляет, ничто

"..пока одно стреляет, ничто не мешает другое заряжать. "

Углы несуществены. А как вам оказаться размазанним на задней стенке башни? Вспомните — "близко разположенние" Ето внешне какое то разст. ест, а толстие казенныки- впрытик!

P.S.  (большинство) англ. башень ПМВ  НЕ МОГЛИ стрелять полными залпами

arturpraetor

Углы несуществены.

Коллега,

Углы несуществены.

Коллега, если заряжание происходит не вручную (а оно не происходит вручную), то никого позади казенника соседней пушки и так не должно быть. Хотя тут "Зары" явно отличаются от "Триеста" — там заряжание было на фиксированном угле. Вот уж там точно не зарядишь одну пушку пока стреляет соседняя.

P.S.  (большинство) англ. башень ПМВ  НЕ МОГЛИ стрелять полными залпами

И что? Речь сейчас о башнях итальянский ТКР. И тут три случая — либо башня не стреляет вообще, либо стреляет обоими орудиями сразу, либо стреляет ими поочередно (интервал не важен, задержка хоть в секунду может быть дабы друг на друга снаряды не так влияли). И начиналось все с того, что полные залпы если и использовались, то довольно редко — ибо банально удобнее и выгоднее считалась стрельба полузалпами. А значит, близкое расположение стволов в одной люльке на точность не влияет, о чем любят вспомнить, когда говорят об итальянских крейсерах.

Вот об этом изначально и шла речь.

anzar

Согласен, особенно по Зара-х.

Согласен, особенно по Зара-х. Там причин о (реальной) неточной стрельбе было множество.

"ибо банально удобнее и выгоднее считалась стрельба полузалпами" -в фазе пристрелки да. Тогда вносились емпирические коррекции в связи с тех факторах, которые совр. баллист. вычислитель учитывает "для первого выстрела"  (ветер, температура воздуха и заряда -развесовка и время сгорания контролируются на заводе— износ ствола и т.п.)

Коллега, я люблю две орудия в общ. люлке (особенно в 4оруд. башнеsmiley) Ест способы решить проблемы. Использовались ли они при Зарах не помню, Но меня подвел спомен об моих алтернативах о РЕКОНСТРУКЦИЯХ 2оруд. башень в 3орудийные- там общие ест не только люлька, но и противооткатные (моноблок cool)

 

Коллега, если заряжание

Коллега, если заряжание происходит не вручную (а оно не происходит вручную), то никого позади казенника соседней пушки и так не должно быть.

Дело не в наличии людей позади казённика. Дело в отдаче, идущей на ВСЮ общую люльку. Т.е. стрелять-то может и одно орудия, а вот откатываться назад при отдаче будут всё равно оба. Т.е. заряжание второго орудия во время стрельбы первого (т.е. во время их общего отката и наката) технически невозможно. Т.е. практически, общая люлька = общий залп. Никак иначе.

Вадим Петров

Вот хоть убейте не пойму, Вот хоть убейте не пойму, какого рожна в СССР столь муторно решалась проблема постройки новых крейсеров. Дело тут конечно не в деньгах – решение по крейсерам было принято ещё в 1931-ом, а деньги, да не простые, а аж инвалютные, на новые крейсера СССР готов был тратить уже в 1932-ом. Однако, первые новые крейсера были заложены на стапелях только в 35-ом! Три года проект рожали и готовили технологическую базу? Охотно верю. Но и на выходе, получилось чёрт знает когда и чёрт знает что! Нет, сами по себе крейсера типа «Киров» не так плохи, но чёрт возьми, это именно чёрт знает что. Уже не лёгкие, но и не тяжёлые (по нашей мутной классификации). Мутанты какие-то! Да и те, строились мучительно долго – на частично импортных комплектующих 3 года, на отечественных аж 4. Проклятые буржуины за это время линкор не напрягаясь строят. А вот меня нисколько не удивляет ни результат в то время, ни Ваше непонимание сегодня. Особенно есть вспомнить Вашу фразу: …  .Вопрос, танк для чего делался — сразу ответить сложно после полного смены руководства отраслью. Но точно не для экспериментов.  … Вы несомненно слышали выражение "школа кораблестроения", ( … авиастроения, танкостроения) и даже при желании сформулируете… Подробнее »

arturpraetor

 Тоже самое было и в области

 Тоже самое было и в области кораблестроения. Я с ней не знаком, поэтому не могу привести пример, а вот в танкостроении точно было также.

А чем кораблестроение могло отличаться от танкостроения и авиастроения в этом случае? Ситуация была ничем не лучше. Причем если авиа- и танкостроение были явлением относительно новым, то для судостроения потери революции и гражданской войны стали если не катастрофическими, то огромными (не помню, чтобы корабли РИФ разламывались в шторм). Из-за этого пришлось обратиться к иностранному опыту, но выбор опять же стал не совсем удачным. В результате обсуждаемый в статье "Киров" имел два недостатка, которые в принципе и делали его неудачным.

1) Он был жутко несбалансирован, как и почти каждый итальянский крейсер. Высокая скорость, малая защита. Наши усугубили это, вместив большее вооружение в меньшее водоизмещение. И оно бы еше ладно — быстрый и картонный, но с мощной артиллерией, но….

2) 180-мм пушки с форсированной баллистикой — крест на точности, повышенный износ. Фактически крейсер мог стрелять лишь по площадям.

Из-за этого собственно и нельзя назвать "Кирова" удачным проектом. С другой стороны — плохой опыт тоже опыт, а наши кораблестроители довольно быстро учились. Да и для тех задач, что "Кирову" пришлось в войну выполнять, его и такого хватило.

Андрей

Он был жутко несбалансирован,

Он был жутко несбалансирован, как и почти каждый итальянский крейсер

Ужас:))) А британский "Линдер" с 76 мм бронепоясом (только КО и МО) и 25,4-мм барбетами и башнями — это самое оно?:) Или может германские крейсера, которые в Балтике могли пополам переломиться от слабости корпусов и имели 50 мм борт + 10 мм скос, бронепалубу 20 мм и башни 20-30 мм?:) А может, вспомним Эмиля Бертена, башни и барбеты которого ВООБЩЕ не имели брони?:) 

Коллега, самое смешное, что Монтекукколи и Эудженио ди Савойя на момент своего появления — это самые сбалансированные из всех легких крейсеров мира.

180-мм пушки с форсированной баллистикой — крест на точности, повышенный износ. Фактически крейсер мог стрелять лишь по площадям.

Уважаемый коллега, это немного не так:))) 

arturpraetor

Коллега, самое смешное, что

Коллега, самое смешное, что Монтекукколи и Эудженио ди Савойя на момент своего появления — это самые сбалансированные из всех легких крейсеров мира.

Тут мой косяк, я посчитал, что "Монтекукколи" сверстник "Таунов" 1-й серии (согласитесь, при таком сравнении итальянцы смотрятся не лучшим образом). Но когда итальянец вступал в строй, "Тауны" только начинали строить. Склероз дело такое)

Хотя вообще я как бы фанат итальянского кораблестроения в общих чертах. Как минимум корабли у них выходили эстетически ну очень красивые, а это, как вы знаете, мой пунктик.

Уважаемый коллега, это немного не так

Разве эти проблемы полностью изжили после пушек "Красного Кавказа"?

Андрей

Уважаемый коллега, я задумал

Уважаемый коллега, я задумал цикл статей о проекте 26 и 26-бис. Первую сегодня выложу на главную, в последующих будет обстоятельнейший разбор 180-мм пушек. Однако, много интересного:)))))

arturpraetor

Что ж, буду ждать статьи на

Что ж, буду ждать статьи на главной, коллега. Кстати, как там статья по дредноутной аналитике? Вы вроде собирались ее писать, но я так понял, пока откладывается.

Андрей

Приветствую, уважаемый

Приветствую, уважаемый коллега!

Кстати, как там статья по дредноутной аналитике? Вы вроде собирались ее писать, но я так понял, пока откладывается.

И да и нет. У меня на той неделе жизненная ситуация неожиданно развернулась от плохого к худшему — в двух местах, с которыми я практически договорился, прошел все собеседования и ожидал приглашения на работу мне дали отлуп. В итоге я сейчас очень озабочен денежным вопросом — и пишу статьи для топвара (там за них платят) это теперь уже не милый бонус, а вполне конкретная подработка, иной пока нет. Но в топваровский формат статья о дредноутах так вот запросто не влезет, поэтому я продолжаю начитывать материал (Гончарова в первую очередь) а во что это выльется — анализ уязвимостей систем бронирования или еще во что-то — сам пока не понял. Что-то обязательно выложу — сначала там, потом тут

arturpraetor

Что ж, коллега, могу лишь

Что ж, коллега, могу лишь пожелать удачи в поиске источников финансирования, будь то топвар или иная работа. Буду ждать лучших времен для вас и новых статей, хороших и разных.

P.S. По орудиям "Кирова" все же поискал-почитал — и вновь я ошибся, 180-мм "Кирова" были очень получше "Кавказовских". Похоже, про советский флот я если не все, то почти все забыл начисто — читал последний раз монографии про него перед поступлением в ВУЗ, и я явно переоценил свою память. Придется обновлять знания.

Sergey_Devion

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, Коллега!

И да и нет. У меня на той неделе жизненная ситуация неожиданно развернулась от плохого к худшему — в двух местах, с которыми я практически договорился, прошел все собеседования и ожидал приглашения на работу мне дали отлуп.

Если вдруг, вы обитаете в Московском регионе, то скиньте мне по возможности ваше резюме. Ничего не могу обещать, но по крайней мере, поспрашаю наших HR-щиков, может есть подходящая вакансия.

С уважением, Анохин Сергей.

 

P.S. А вообще, даже если и не в московском, то скиньте регион и сферу профессиональной деятельности, ничего гарантировать не могу, в конце-концов региональный HR не торчит мне как московский, но за спрос денег не берут.

Андрей

Уважаемый коллега, большое

Уважаемый коллега, большое Вам спасибо!

Если вдруг, вы обитаете в Московском регионе, то скиньте мне по возможности ваше резюме.

Вас не затруднит сообщить мне Ваш почтовый ящик или черкнуть мне тестовое письмо на ank2002@inbox.ru , с тем чтобы я мог сбросить Вам мое резюме?

А вообще, даже если и не в московском

И еще раз — спасибо, но для меня это совершенно непринципиально. Таким как я приходится бегать за работой (я — финансовый директор) так что кроме своего родного Челябинска я успел поработать в Санкт-Петербурге, Ханты-Мансийске и Улан-Удэ, который вообще Забайкалье:))) 

Так почему бы мне не поработать в московском регионе? Жена — декабристка, в свое время за мной в ХМАО без вопросов…  а это территория, приравненная к крайнему северу, там зимой -50 ночью норма.  Главное, что бы для моих троих детей были более-менее условия для жизни — т.е. приличное школьное образование. В московском с этим проблем быть не должно:)

st .matros

Уважаемый коллега, к

Уважаемый коллега, к сожалению ничем не могу вам помочь в данной ситуации кроме как посочувствовать. Впрочем, вы как то упоминали что денежка на топваре капает не всем подряд, а при каких-то условиях. (не помню, толи от посещений, толи от коментариев). дайте ссылочку пойдем потопчемсяangel

Андрей

Уважаемый коллега, к

Уважаемый коллега, к сожалению ничем не могу вам помочь в данной ситуации кроме как посочувствовать.

А это уже немало, уважаемый старший матрос! Осознание того, что ты не один в этом мире и кому-то не безразличен, удивительным образом… помогает.

Выкручусь. Вы относитесь ко мне хорошо, так как могу я посметь не оправдать Ваших ожиданий?:))))

NF

 «180-мм пушки с

 "180-мм пушки с форсированной баллистикой — крест на точности, повышенный износ. Фактически крейсер мог стрелять лишь по площадям"

 

Снизить все порохового заряда, а с ним и начальную скорость снаряда, не сложно. Тогда и точность будет выше и ресурс ствола тоже увеличится. Французы проделывали подобные фокусы со своим 380 мм. ГК для линейных кораблей типа "Ришелье"-сначала возжелали получить начальную скорость 884 кг. снаряда 830 м/сек. потом вынуждены были снизить начальную скорость до 785 м/сек. а в конце войны снова, по" колдовав", увеличили начальную скорость до 800 м/сек.

Слащёв

Если б инвестировали не в

Если б инвестировали не в радиоуправляемые танки, а радиоуправляемые бомбы, подобные покупки вообще потеряли бы смысл.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Уважаемый коллега Ansar02, Весьма и весьма интересная альтернатива. Плюс! Немного спорно расположение кораблей. Если противники немцы то вот, что выходит. У немцев «Хиппер», «Блюхер» и «Ойген» и могут достроить «Зейдлиц», не виде авианосца, а в виде крейсера. «Блюхер» утоп в Норвегии. На север послали «Хиппера». Итого на СФ нам необходимо послать хотя бы парочку «Красных Зорь», чтобы «Хиппер» сидел тихо. ТОФ. А вот на хи-хи. Японцы, просто поржут, над «Зорьками». А то и утопят из озорства, свалив все на немцев. Нет, на ТОФе «Зорьки» решительно не нужны. Только японцев дразнить, а нам это надо. Балтика. Здесь шляется нехороший «Ойген», а значит парочку «Красных девиц зорь», особенно в 1944 году, когда этот безобразник обстреливал приморский фланг нашей армии в Прибалтике, надо иметь обязательно. Черное море. Вопрос сложный. Допустим, достроили «Зейдлица». Вряд ли англичане через Гибралтар, а турки через Босфор его пропустят. Хотя кто их пакостников знает. Значит ради опасения, надо иметь на ЧФ хотя бы один крейсер. У нас там целый флот, авось как-нибудь, управимся. Не послав «Зейдлеца» на ЧФ, его скорее всего отправят или на СФ или на БФ. А значит надо их усилить еще парой крейсеров. Итого расклад следующий. СФ – 3 «КЗ», БФ – 3 «КЗ»,… Подробнее »

Oдмeрал Ясенx...

Андрей Толстой [quote=Андрей Толстой] Уважаемый коллега Ansar02, Весьма и весьма интересная альтернатива. Плюс! Немного спорно расположение кораблей. Если противники немцы то вот, что выходит. У немцев «Хиппер», «Блюхер» и «Ойген» и могут достроить «Зейдлиц», не виде авианосца, а в виде крейсера. «Блюхер» утоп в Норвегии. На север послали «Хиппера». Итого на СФ нам необходимо послать хотя бы парочку «Красных Зорь», чтобы «Хиппер» сидел тихо. ТОФ. А вот на хи-хи. Японцы, просто поржут, над «Зорьками». А то и утопят из озорства, свалив все на немцев. Нет, на ТОФе «Зорьки» решительно не нужны. Только японцев дразнить, а нам это надо. Балтика. Здесь шляется нехороший «Ойген», а значит парочку «Красных девиц зорь», особенно в 1944 году, когда этот безобразник обстреливал приморский фланг нашей армии в Прибалтике, надо иметь обязательно. Черное море. Вопрос сложный. Допустим, достроили «Зейдлица». Вряд ли англичане через Гибралтар, а турки через Босфор его пропустят. Хотя кто их пакостников знает. Значит ради опасения, надо иметь на ЧФ хотя бы один крейсер. У нас там целый флот, авось как-нибудь, управимся. Не послав «Зейдлеца» на ЧФ, его скорее всего отправят или на СФ или на БФ. А значит надо их усилить еще парой крейсеров. Итого расклад следующий. СФ – 3 «КЗ», БФ –… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить