14
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
6 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
arturpraetorБаян Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Barkun

А, кста, очень интересный

А, кста, очень интересный поворот. С Екатериной, как раз, всё ясно и тут я вполне согласен с Автором. Но вопрос о том, решал ли что-то собственно Пётр III остаётся открытым. Договор, всё таки, безусловный. Он предполагает лишь "обсуждение" польского вопроса, а предъявление прав на корону Швеции — вообще за гранью фантастики. Хотя… Были примеры и позанятнее :).

NF

++++++++++

++++++++++

Рейхс-маршал

Начать нужно с того, что

Начать нужно с того, что у России по определению не было и не могло быть друзей в Европе. Англия была торговым партнером более значимым, чем Франция, но таким же врагом в политике.

Но, несмотря на неудачу в 1762 году, Пруссия чуть позже всё равно заключила с Российской империей союз. Он продлился больше ста лет — и в течение этого времени у России не было более верного друга и надёжного союзника.

Этот бред я даже комментировать не хочу! С момента разделов Польши Пруссия все свое военное строительство и планирование нацеливало на противостояние с Россией. В 1806 г. это стало одной из причин, что ее разгром занял у Наполеона всего неделю. Видимость союза с Пруссией сложилась в силу того, что противоречия между Пруссией и Австрией вылились в сближения Вены с Лондоном. То, что у Пруссии было меньше требований к России, никак не делало Пруссию нашим союзником.

А начинать статью следовало бы из анализа причин, обусловивших наше в эту войну вступление.

Вадим Петров

Начать нужно с того, что

Начать нужно с того, что у России по определению не было и не могло быть друзей в Европе.

Определение пришло с Марса или Юпитера?

Англия была торговым партнером более значимым, чем Франция, но таким же врагом в политике.

И как это связано с определением?

… Видимость союза с Пруссией сложилась в силу того, что противоречия между Пруссией и Австрией вылились в сближения Вены с Лондоном.

Ага, камень упал, в силу высоты неба! Понятно … cool А может противоречия между Австрией и Пруссией были все же связаны с претензиями на первенство среди германских княжеств?

То, что у Пруссии было меньше требований к России, никак не делало Пруссию нашим союзником.

Зато ее противоречия с Австрией, Францией и Британией таки ее делали нашим потенциальным "обиженным" соседом, которому можно было спокойно помогать ослаблять наших конкурентов. Впрочем, освоить такую сложную механику, используемую и британцами и другими, как то наши так и не смогли. Вероятно Ваша точка зрения главенствовала.

The same Fonzeppelin

Определение пришло с Марса

Определение пришло с Марса или Юпитера?

В кои-то веки Вадим сказал что-то умное.

The same Fonzeppelin

С момента разделов Польши

С момента разделов Польши Пруссия все свое военное строительство и планирование нацеливало на противостояние с Россией. В 1806 г. это стало одной из причин, что ее разгром занял у Наполеона всего неделю. Видимость союза с Пруссией сложилась в силу того, что противоречия между Пруссией и Австрией вылились в сближения Вены с Лондоном. То, что у Пруссии было меньше требований к России, никак не делало Пруссию нашим союзником.

Скажем так, Пруссия была ситуационным союзником; она была готова поддерживать любой союз с Россией лишь в той мере, в которой это способствовало ее и исключительно ее интересам. В отличие от той же Франции, которая понимала, что союз с Россией ей жизненно важен.

Рейхс-маршал

В отличие от той же Франции,

В отличие от той же Франции, которая понимала, что союз с Россией ей жизненно важен.

Э-э… в какой конкретно период времени? Франция, близкий друг и союзник Турции, никоим образом не была нашим другом и союзником. Единственный период, когда так могло быть — это от Тильзита до 1812 г., но тут уж полимеры прогадил Александр I, а не Наполеон.

Вадим Петров

Рейхс-маршал пишет:
Э-э… в

[quote=Рейхс-маршал]

Э-э… в какой конкретно период времени? Франция, близкий друг и союзник Турции, никоим образом не была нашим другом и союзником. Единственный период, когда так могло быть — это от Тильзита до 1812 г., но тут уж полимеры прогадил Александр I, а не Наполеон.

[/quote]

Союзником она может и не была, но в тот период времени она была в жестком конфликте с Британией, которая точно ни другом, ни союзником нам быть не могла. Одного этого уже вполне достаточно, точно не конфликтовать с ней.

Кроме того, у Франции были не менее жесткие противоречия с Пруссией, а значит надо было определяться, кого поддержать. И что в результате? А в результате Александр первый принял решения наихудшие из всех возможных. По факту все последующие проигрыши и поражения Российской империи были определены этими решениями.

тохта

Пётр III считал, что у России Пётр III считал, что у России нет необходимости воевать за усиление Австрии, Франции и Швеции, а также ослаблять Пруссию — важный элемент баланса сил в Европе. От ослабления Пруссии проигрывала только Россия: прусское государство самим фактом своего существования мешало попыткам гегемонии как Франции, так и Австрии. Также усиливалась Швеция, которая уже давно стала сателлитом Франции, и Саксония, в немалой степени зависимая от Австрии. Следующим шагом было значительное укрепление позиций Франции и Австрии в Польше, что полностью уничтожало все успехи России по вассализации Польши. Во  первых  предательство  союзников  всегда  плохо  выглядит- посмотрите  на  Фридриха  которому  никто   не  верил. Во  вторых-  в  Швеции  очень  серьзные  позиции  имела  и  Россия, да  и  с  Саксонией  мы  неплохо  договаривались. Далее-  Франциия  и  Австрия  столетиями  враждовали  и  объеденила  их  общая  ненависть  к  Пруссии-  с  ее  исчезновением  раскол  между  этими  дворами  становился  вполне  возможен Именно  в  Речи  Посполитой  нередко  сталкивались  интересы  австийцев  и  французов.   Город Киль с удобной бухтой, вмещавшей целый флот, контролировал всю систему Датских проливов. Это обеспечивало свободный проход кораблей и держало под угрозой все страны Балтики. Кто владел Гольштейном — тот владел морем и всей балтийской торговлей, от которой в немалой степени зависела Великобритания. Значение Гольштейна подтверждает тот факт, что именно там прорыли Кильский канал, который по сей день является одним из самых загруженных морских путей в мире. Удобная  бухта  Киля  это  хорошо, но  пока  наш  Балтийский  флот  не  стал  бы  равен  английскому,… Подробнее »

Из майкудука.

Вступление России в войну

Вступление России в войну против Пруссии считаю ошибкой, но вот заключение такого мира это попросту преступление.

Первое, Пруссия была в таком положении на момент заключения мира, что пообещала бы всё что угодно, причём возглавлял её Фридрих Великий, для которого менять политических партнёров было вполне нормальным явлением, а вера его подписям была равна нулю.

Второе, прежде чем отвоёвывать Голштинию у Дании для Петра, Пруссия и Россия при совместительстве с Англией, должны были разгромить Австрию и Францию с довеском в виде Швеции. Ну а после, Старый Фриц попросту мог послать Россию куда подальше, под одобрительные возгласы "союзников" в виде Англии и Дании, ну а у России союзников бы небыло. 

Третье, устояла бы Россия против совместных действий Ржечи Посполитой, Турции, Швеции, Австрии, Франции. Думаю нет, ну а для спокойной разделки Северного Монстра могли простить и Пруссию, кстати неисключено и её участие в союзе против России. 

Четвёртое. Для российского флота Голштиния это база отрезанная от митрополии. Да и флот на тот момент весьма жалкое зрелище, о его контроле Датских проливов речи идти не может.

Ну и последнее для вашей альтернативы необходимо как самое насущное, что бы Фридрих был поклонником и подражателем Петра, а не наоборот. Иначе Пруссия будет командовать Россией, а не Россия Пруссией.

W_Scharapow

Идиотизм обывателя. Вот так

Идиотизм обывателя. Вот так возможно описать его политику, впрочем его последний из царствовавших потомков оказался таким же серым двоечником.

1. Вост. Пруссия была нашим трофеем.

2. Война ударила по финансам и никакой компенсации небыло получено. Вообще.

3. Австрия была нем необходима в борьбе с Османской империей.

3. Вассализация Речи Постолитой откровенный бред. Ибо она была независимым государством и оттого предметом политики международной. Проще было выступить собирателем земель и вынести РП в одну калитку, оставив ляхам собственно польшу и забрав всё не польское. Это сделать было возможно как раз в эти пару лет, когда цесарцы и пруссаки резали друг-дружку под аплодисменты франков и бритов, которые в борьбе делили свои колониальные владения. 

4. Хотя это мого бы быть и первым номером.

Он ввёл вольности дворянские. Без компенсации государству со стороны дворянства. Это привело к либеральным александровским реформам в том виде какими они были и проблемам для развития общества вообще. Потому как контроль над хозяйственной деятельностью был невероятен, а дворянство наоборот было освобождено от надзора. При том продолжало оказывать влияние для защиты своей бенаказанности.

arturpraetor

Ой вей, что я только что прочитал? Нет, я согласен, что описание Петр III тенденциозно, и обычно используются исключительно черные краски, но ей-богу, белым рыцарем он тоже не был! Вот любит у нас народ крайности — как не в одну, так в другую… Он отличался большими способностями и желал проведения реформ, которые могли бы серьёзно усилить Россию. Вот не помню сейчас подробно, ибо давно дело было, но при подробном рассмотрении ПОЛНОГО плана его реформ была лишь уверенность в том, что Россию разорвет аки хомячка от капли никотина. Подвижки в сторону отмены крепостного права — это хорошо, но это абсолютно не вяжется с дворянскими вольностями. От ослабления Пруссии проигрывала только Россия: прусское государство самим фактом своего существования мешало попыткам гегемонии как Франции, так и Австрии. Если думать не на шаг вперед, а на два-три, то сохранение сильной Пруссии России ну никак не выгодно, как и наличие сильных соседей в принципе. Правда, для этого сначала надо определиться, объединяет ли Россия под собой все земли Руси, или нет, ибо с этим были явные проблемы и колебания в XVIII веке. Но если решить, что таки да — выход на границу с Пруссией не за горами, а там и возникновение противоречий, в том числе территориальных.… Подробнее »

Баян

Если Восточная Пруссия не нужна, то её можно было бы обменять у поляков на нынешнюю восточную Беларусь, к примеру.

arturpraetor

Кстати, весьма неплохой вариант. Поляки на Восточную Пруссию претендовали еще с тех времен, когда были не полными внешнеполитическими импотентами, а лишь частичными, и будут не против обмена. Да и, чутка поднажав и доплатив, можно будет обменять и не только на Восточную Беларусь. Самое главное, что на такой обмен не обязательно согласия Австрии добиваться, в отличие от разделов.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить