21
8
Юрий Пашолок. Ижорская перекати-башня

Юрий Пашолок. Ижорская перекати-башня

ИЖ-72 и другие разработки командира 72-го отдельного пулеметно-артиллерийского батальона Г.В. Водопьянова.

Использование бронетанковой техники, а также ее отдельных узлов, в качестве неподвижных огневых точек, прорабатывалось командованием Красной Армии еще во второй половине 30-х годов. В 1936 году в Ленинградском Военном Округе для этих целей было использовано 160 устаревших танков сопровождения пехоты МС-1. В апреле 1938 года было решено выделить, для аналогичных целей, 700 МС-1 и 22 Т-24. Первоначально предполагалось, что имевшиеся на складах 14 английских Medium Tank Mk.IIотправятся на переплавку, но их также передали на аналогичные цели. Пошли в дело и корпуса легкого танка Т-46-1, который приняли на вооружение, но в серию он так и не попал. Значительная часть из указанных выше боевых машин так и не была использована в качестве неподвижных огневых точек, летом-осенью 1941 года их бросили на складах, где они были захвачены немцами и их союзниками. Но так случилось не везде. Наиболее массово танки и их корпуса, а также башни, были использованы на Ленинградском фронте, а также в Карелии.

Г.В. Водопьянов, бессменный командир 72-го ОПАБ и автор "кочующих башен"

Г.В. Водопьянов, бессменный командир 72-го ОПАБ и автор «кочующих башен»

Значительное участие в создании оборонительных сооружений, до войны и на начальном ее этапе, оказал Ижорский завод. Основной поставщик корпусов для танков Кировского завода, а также завода №174, также выпускал бронеавтомобили, броневые щитки и ряд других изделий. Вместе с тем, 30 июля 1941 года вышло постановление ГКО №330сс «Об эвакуации Ижорского завода». Несмотря на это, Ижорский завод некоторое время продолжал выпускать продукцию, включая импровизированные бронемашины ПБ и ЗП. Но уже во второй половине августа стали формироваться подразделения из рабочих завода, которые приняли самое активное участие в обороне Колпино. 21 августа 1941 года из рабочих Ижорского завода был сформирован 72-й отдельный пулеметно-артиллерийский батальон под командованием лейтенанта запаса Г.В. Водопьянова, который работал на должности инженера отдела реконструкции. У Георгия Вениаминовича за плечами уже был опыт Гражданской войны, службы в Красной Армии в 1925-26 годах, а также советско-финской войны. Уже 28 августа батальон вступил в первый бой. 4 сентября Водопьянов был ранен в ходе боя за Ям-Ижору, спустя 5 дней вернулся на фронт, приняв самое активное участие в боях на подступах к Колпино. За них он был награжден орденом Красной Звезды. 72-й ОПАБ стал одной из тех частей, которые не позволили немцам захватить Ижорский завод. Линия фронта находилась совсем рядом, но завод (точнее, его не эвакуированные производства, частично переведенные на площадку завода №174) продолжал жить. В Колпино продолжилась работа, здесь производился ремонт бронетанковой техники и артиллерии, изготовлялись стрелковые щитки.

Передвижная огневая точка с использованием башни Т-38

Передвижная огневая точка с использованием башни Т-38

Определенная работа была проведена и силами рабочих, входивших в состав 72-го ОПАБ. Под руководством Водопьянова была создана весьма интересная конструкция, которая не вошла в сводку деятельности Ижорского завода. О ней в принципе известно только по паре фотографий. Речь идет о подвижной бронированной огневой точке, которая была создана с использованием башни разбитого в боях разведывательного танка-амфибии Т-38. Появление этой конструкции было обусловлено необходимостью усиления обороны 72-го ОПАБ на разных участках фронта. Привычные ползунки и стрелковые щитки для подобных целей не подходили, посему Водопьянов реализовал идею подвижной огневой точки, которая имели и дополнительные преимущества перед привычной продукцией Ижорского завода.

Данная конструкция использовалась для усиления обороны на наиболее сложных участках

Данная конструкция использовалась для усиления обороны на наиболее сложных участках

Башню Т-38 пришлось немного удлинять, поскольку в нее было решено установить станковой пулемет системы Максима, оснащенный броневым кожухом. Башню, вместе с погоном, установили на коробчатую конструкцию, имевшую рациональные углы наклона. Конструкция получила колесный ход с использованием деталей от 76-мм полковой пушки, которая выпускалась на Кировском заводе. При перевозке БОТ-а в него впрягалась лошадь. Таким образом получилась «кочующая» огневая точка, которая использовалась силами 72-го ОПАБ в боевых действиях 1942-43 гг.

Подвижная огневая точка ИЖ-72 на испытаниях, декабрь 1943 года

Подвижная огневая точка ИЖ-72 на испытаниях, декабрь 1943 года

Весной 1943 года 72-й ОПАБ под командованием Водопьянова, уже в звании майора, участвовал в боях, по итогам которых противника отбросили от Колпино. В тех боях Водопьянов был ранен, а за его ратные заслуги он был награжден орденом Отечественной войны II-й степени. В том же 1943 году ему было присвоено звание подполковник. По результатам боев Георгий Вениаминович пришел к выводу, что огневой мощи созданной под его руководством огневой точки недостаточно. Поэтому началась разработка более мощной огневой точки — БОТ ИЖ-72. Концепция данной конструкции повторяла предыдущую разработку, но она была более крупной. В отличие от предыдущей разработки, по ней сохранилось подробное описание и отчет об испытаниях. Боевая масса ИЖ-72 составила 3560 кг. В связи с этим на корпус, сваренный из 10-мм броневой стали, были поставлены 2 оси от 3-тонного прицепа с колесами от ГАЗ-АА.

Ведение зенитного огня

Ведение зенитного огня

Вместо башни от Т-38 на сей раз была применена коническая башня от легкого танка Т-26. Собственно говоря, именно наличие башен от этого танка на 14-м УР (входивший в подчинение 55-й армии) и сподвигло Водопьянова на создание более мощной огневой точки. Было сохранено штатное вооружение, а для зенитного огня использовался вертлюг со спаркой пулеметов ДТ. В отличие от корпуса, башня имела более существенную броневую защиту — на нее установили дополнительные 15-мм экраны. Боезапас составлял 100 выстрелов для 45-мм пушки (60 бронебойных и 40 осколочно-фугасных) и 60 дисков для пулеметов ДТ. Экипаж ИЖ-72 составлял четыре человека – расчет башни, а также двое подносчиков боеприпасов. В качестве средства для перевозки ИЖ-72 использовался грузовик ЗИС-5. По мнению самого Водопьянова, назначение ИЖ-72 он видел в следующем:

«1) Использование как передвижной артиллерийской точки, имеющей противопульную и противоосколочную защиту для создания опорных пунктов в системе полевых УР.

2) Сопровождение автоколонн при наступлении, как средство ПТО и ПВО.

3) Охрана штабов и тылов.»

[ЦАМО РФ, фонд 81, опись 12038, дело №295, л.2]

В качестве дополнительного аргумента в пользу подобной конструкции было использовано заключение 14-го УР полковника М.Д. Безперстова. На тот момент 72-й ОПАБ входил в состав данного укрепрайона, это во многом и объясняет появление ИЖ-72:

«На основе опыта боевых действий войск полевых УР-ов в Отечественной войне для закрепления захваченных у противника рубежей и создания на них опорных пунктов ПТО в частях УР-а требовалось создания инженерных сооружений для артиллерийских расчетов в короткие сроки.

Однако непосредственная близость к переднему краю противника и воздействие его огня создает большие трудности в возведении инженерных сооружений в виде ДЗОТ, имеющих хотя бы противопульную и противоосколочную защиту.

Действие артсрасчетов с открытых позиций влечет за собой большие потери в артрасчетах за счет пулеметного и минометного огня противника.

Подвоз и установка существующих образцов БОТ для пушек ПТО в непосредственной близости от противника является мало реальным.

Предложенная подполковником т. Водопьяновым конструкция передвижной броневой артиллерийской точки разрешает положительно вопрос с установкой в опорных пунктах, в непосредственной близости от противника, средств ПТО, имеющих броневую противоосколочную и противопульную защиту расчета.

Возможность передвижения данной точки средствами автотранспорта позволяет войскам полевых УР-ов быстро создавать укрепленные районы за счет установки данных точек в заранее вырытые и замаскированные ниши в местах организации опорных пунктов.

Одновременно данная конструкция БОТ дает возможность перебрасывать эти средства ПТО по фронту по требованию обстановки, для усиления нужного танкоопасного района как подвижное средство ПТО.

Вооружение находящегося на БОТ ИЖ-72 дает возможность борьбы с танками, пехотой и авиацией противника.

В силу вышеперечисленного считаю, что изготовление передвижных БОТ ИЖ-72 рационально, так как по тактическому значению они могут быть использованы:

1) На вооружении войск полевых укрепрайонов в применении их при организации опорных пунктов при закреплении захваченных у противника рубежей полевыми войсками, где БОТ ИЖ-72, являясь средством ПТО, одновременно выполняют противовоздушную и противопехотную оборону. Особое значение они приобретают в обороне населенных пунктов.

2) В автоколоннах соединений при наступлении наших войск как средство сопровождения по организации ПТО и ПВО вместо танков сопровождения. По охране штабов и их тылов как средство ПТО и ПВО.»

[ЦАМО РФ, фонд 81, опись 12038, дело №295, л.8]

Основной идее создания ИЖ-72 стало повышение эффективности башен Т-26, размещавшихся в 14-м УР

Основной идее создания ИЖ-72 стало повышение эффективности башен Т-26, размещавшихся в 14-м УР

Опытный образец ИЖ-72 был доставлен 2-го декабря 1943 года на АНИОП. При осмотре корпуса обнаружились усталостные трещины, образовавшиеся в ходе сварки. По этой причине БОТ временно сняли с испытаний, направили в 72-й ОПАБ и неисправности устранили. 6 декабря испытания возобновились, в них участвовал сам Водопьянов и расчет из 72-го ОПАБ. Испытания показали вполне удовлетворительную кучность огня, сопоставимую с обычным танком Т-26. Главным замечанием стала недостаточная прочность задней оси колесного хода. В ходе испытаний на перевозку левый конец оси прогнулся на 9 мм, а правый на 4 мм. Данный узел преполагалось упрочнить. Также испытания возкой за грузовиком показали, что ЗИС-5 ехал с повышенной нагрузкой. В целом же ИЖ-72 показала себя вполне удовлетворительно, в заключении указывалось, что данную конструкцию можно допустить к войсковым испытаниям.

Резолюция о прекращении работ по ИЖ-72

Резолюция о прекращении работ по ИЖ-72

Испытания эти, впрочем, не состоялись. В январе 1944 года из Арткома ГАУ КА пришло письмо, в котором его председатель, генерал-лейтенант В.И. Хохлов, дал указание работы по ИЖ-72 прекратить. Аргументы, увы, были более чем справедливыми. Башня Т-26 и по характеристикам вооружения, и по характеристикам защиты, уже не первый год была устаревшей. К тому же как раз в это самое время шли испытания похожей огневой установки ПАОТ-76, которую даже приняли на вооружение как ПД-76. На ее фоне инициатива командира 72-го ОПАБ выглядела явно устаревшей. Ну а для самого батальона война еще не закончилась. 72-й ОПАБ принял самое активное участие в освобождении Пскова, Водопьянова наградили орденом Александра Невского, а впереди у него было несколько десятилетий трудовой деятельности. Оставил Георгий Вениаминович очень добрую память, в том числе и на трудовом фронте.

Источники

  1. ЦАМО РФ
  2. Память Народа
  3. РГАКФД

источник: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/ijorskaia-perekatibashnia-5faf774c70f5da1bdaf71c48

11
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
7 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
Виктор ПанфиловБПМадмирал бенбоуNFyassak Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
yassak

мысль правильная, но запоздалая.

адмирал бенбоу

голь на выдумки хитра

NF

++++++++++

Виктор Панфилов

такие установки были бы очень актуальны для усиления УРов в 41-м. И в обороне мобильная огневая и арт установка тоже актуально.
Если учесть сколько тысяч было произведено не очень эффективных БА и сколько было потрачено ресурсов, предлагаю небольшую АИ
Выпускам БА-20АИ небольшой партией для связи и охраны штабов и ЖД версия.

И никаких больше бронеавтомобилей

0-tanki-24-788x433.jpg
Виктор Панфилов

Приступаем к выпуску Передвижных пулемётных и арт точек в нужных количествах для СД.
Производство, сравнивая с производством БА, очень простое. Пулемётную точку может перевозить и лошадка. А для Передвижной Арт Точки (ПАТ-45) прилагается грузовик ЗИС-5.
Грузовик легко бронируем (борта и кабину) и перевозим расчёт и БК.
Кто то скажет, а не жирно ли будет. Если учесть сколько материалов потрачено на плохо проходимый артБА, то получается, что нормально. Грузовик можно временно использовать и для других целей. БА на такое не способен.

адмирал бенбоу

вот зачем предков глупцами считать? такие установки были бы очень актуальны для усиления УРов в 41-м для усиления УРов в 1941-м катастрофически не хватало обычных стрелковых дивизий, имеющих обычные 45-мм ПТП И в обороне мобильная огневая и арт установка тоже актуально угу. перекати-пушка только и годна к обороне. БА же по своему применению был универсален: он мог использоваться и в наступлении, и в обороне, и на марше Грузовик легко бронируем (борта и кабину) и перевозим расчёт и БК после бронировки грузовик существенно потеряет в своих тяговых возможностях. а судя по тому, что перекати-пушку возил 3-тонный ЗИС-5 вместо куда более распространенной «полуторки» как бы намекает на мощность требуемого тягача Если учесть сколько тысяч было произведено не очень эффективных БА и сколько было потрачено ресурсов … Производство, сравнивая с производством БА, очень простое. … Кто то скажет, а не жирно ли будет. Если учесть сколько материалов потрачено на плохо проходимый артБА, ну расскажите про «очень простое» производство перекати-пушки. вооружение — танковая башня — что там, что там одинаковое. бронировка прицепа и грузовика в совокупности будут «много проще» бронировки одного только грузовика для БА? ну и самое главное — шасси. для перекати-пушки требуется 3-тонный грузовик и 3-тонный прицеп. и то, и другое перед… Подробнее »

Виктор Панфилов

Хочу Вам напомнить, что средних БА было выпущено около 4тыс.В основном на базе ГАЗ ААА. Из чего означает, что РККА не получила столько же грузовиков. Почти 4тыс танковых башен было использовано для БА.
Также я предлагаю лёгкую броню 6-8мм, чтобы не перегружать и не ухудшить проходимость.
Мне приходилось передвигаться на ГАЗ-66 в зоне боевых действий. Ощущение неприятное. Вешали на борта броники.Почему на заводе или в мастерских не ставили бронеборта мне было непонятно.

привезли пушку на позицию, бросили и уехали в тыл за сухарями?

Вы утрируете. Если есть возможность — отвести раненых в тыл. Из тыла подвести боеприпасы. Это в том случае если нет другого тпанспорта.
.ПС Я ни в коем случае не предлагаю выпустить 4тыс перекати-пушек.
У перекати- пушек есть существенный плюс, она практически не ломается, в отличии от БА.
ПСС Я предлагаю АИ — Вы же критикуете с позиции РИ.

адмирал бенбоу

Хочу Вам напомнить, что средних БА было выпущено около 4тыс.В основном на базе ГАЗ ААА. Из чего означает, что РККА не получила столько же грузовиков хочу вам напомнить, что даже ГАЗ-ААА уступает по грузоподъемности ЗИС-5. причем весьма существенно. и для некоторых грузов это весьма принципиально — там, где в РИ можно было обойтись одним ЗИСом, в вашей АИ придется задействовать два ГАЗа. с учетом того, что как в отдельно взятой Красной Армии, так и Стране Советов в целом имелись весьма существенные проблемы с обученными шоферами и производством автомобильных покрышек, то замена одного ЗИСа на два ГАЗа — ну никак не выгодная вещь Также я предлагаю лёгкую броню 6-8мм, чтобы не перегружать и не ухудшить проходимость вы испытания забронированного ЗИСа на проходимость и способность тянуть (особенно по бездорожью) 3-тонный прицеп уже провели? Мне приходилось передвигаться на ГАЗ-66 в зоне боевых действий. Ощущение неприятное. Вешали на борта броники скромно напомню, что 1) масса предлагаемых вами 6-8 мм листов броневой стали существенно выше нескольких броников, 2) у ЗИС-5 нет переднего привода 3) да и мощность движка, ИМХО, меньше 4) при этом ЗИСу надо еще 3-тонный прицеп тащить, а не десяток человек в кузове Почему на заводе или в мастерских не ставили бронеборта мне… Подробнее »

Виктор Панфилов

Вы меня всегда критикуете с позиции РИ

Виктор Панфилов

ну «размажьте» 100 штук по 2000 км западной границы СССР и попробуйте отыскать эффект их применения в 1941-м

Предложенная подполковником т. Водопьяновым конструкция передвижной броневой артиллерийской точки разрешает положительно вопрос с установкой в опорных пунктах, в непосредственной близости от противника, средств ПТО, имеющих броневую противоосколочную и противопульную защиту расчета.

Возможность передвижения данной точки средствами автотранспорта позволяет войскам полевых УР-ов быстро создавать укрепленные районы за счет установки данных точек в заранее вырытые и замаскированные ниши в местах организации опорных пунктов.

БПМ
БПМ

Почему на заводе или в мастерских не ставили бронеборта мне было непонятно.

Зогадка века!

но нэт!

Спойлер

В Советском Союзе к тому моменту типовым шасси для бронемашин был ГАЗ-ААА с 40-сильным мотором. Пушечные бронеавтомобили, которые строились на этой базе, имели массу 5 тонн, то есть по удельной мощности были сопоставимы с танками Т-26, и даже появление, в конце 30-х, более мощного мотора от «Эмки» не сильно изменило ситуацию. Тем более шасси было не полноприводным. Даже в наиболее оптимистичном варианте БТР на шасси ГАЗ-ААА имел бы массу 4 тонны (а скорее приближался бы к 5 тоннам). Посему отсутствие интереса к данным шасси как исходнику создания бронетранспортера вполне понятно.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить