51
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
45 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
NFВадим ПетровПупсgrunmouseblacktiger63 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
redstar72

++++++++++++ 

++++++++++++ yes

Barkun

+
Нда, клиентская база, таки,

+

Нда, клиентская база, таки, дозревала….

Ravlik

Та изводили кукурузники

Та изводили кукурузники немчуру по ночам добряче. Как комары, только побольше)))

Дмитрий Чумов

С утверждением

С утверждением о  "пустой трате ресурсов" при применении У-2 в качестве ночного бомбардировщика я пожалуй соглашусь. Но совершенно тоже самое можно сказать не только про У-2! Например те же Ил-2 выпускаемые столь массово никак не оправдывали затраченные на них ресурсы. Или советская истребительная авиация того переода — если взять затраченный  ею мотроресурс и собственные потери(в т.ч. небоевые) на уничтожение одного немецкого самолёта то просто волосы дыбом встают от такого неэффективного использования ресурсов СССР! Или массовый выпуск реактивных систем типа "Катюша" и т.д. далеко не самой богатой страной того переода — на одних только боеприпасах к ним(которые пожирались эшелонами!) разорилась(оголодала, буквально!) бы любая страна! Причём без реальной эффективности в воздействии их на противника! Или миномёты, зенитная артиллерия, танки…. список бесконечен!

Вывод: дело не в самх видах вооружения, а в их непродуманном и неотработанном использовании/применении! Именно об этом то у нас мало кто задумывался!(задумывается сегодня…) Оно и понятно — некому было… Товарищ Сталин за всех всё решит — лично!

 

Ravlik

Понять бы еще как мы такие

Понять бы еще как мы такие неумные выиграли ту войну.

С катюшами тоже конечно нехорошо вышло. РС же полюбому дороже снаряда для пушки. А накрытая немецкими контрбатарейщиками (потому что свинтить вовремя не успели) наша арт батарея оно ж тоже дешевле машин с направляющими (это если немцам еще повезет и направляющие будут стоять на машинах, а не на земле).

Дмитрий Чумов

Понять бы еще как мы такие Понять бы еще как мы такие неумные выиграли ту войну. Вы — той войны не выиграли. Ваши/наши предки победили в той войне(но тоже не выиграли — выиграли англо-американские банкиры). И советские  конструкторы с разработчиками оружия её тоже не выиграли. Но вот наши "юзеры" этого самого оружия превзошли таковых у немцев…(у которых тоже было не всё слава богу…). С катюшами тоже конечно нехорошо вышло.  Для понимания этого надо вспомнить КАК использовалась "Катюша" в РККА.  Её залпы обычно ЗАВЕРШАЛИ артподготовку(попутно служили сигналом к началу выдвижения пехоты и танкистов на рубеж атаки— упоминание этого встречается во многих мемуарах фронтовиков). Т.е. по сути эти РСЗО били В НИКУДА, БЕСММЫСЛЕННО расходуя боеприпасы, потому как к этому времени уже вся оборона противника была перепахана ствольной артиллерией и подходящих  целей (а эффективнее всего РСЗО поражают цели не успевшие укрыться в окопах и убежищах) для них уже небыло. Можэно было бы обстреливать тылы и вторые линии обороны но для этого "Катюшам" просто не хватало дальности стрельбы… При этом на их снаряды расходывалось втрое больше дефицитного пороха и взрывчатки чем на артиллерийские снаряды ствольных систем. А если ещё учитывать огромное число состоящих на вооружении советской реактивной артиллерии МАЛОКАЛИБЕРНЫХ систем( 80 и 132мм) чьи… Подробнее »

NF

Для понимания этого надо Для понимания этого надо вспомнить КАК использовалась "Катюша" в РККА.  Её залпы обычно ЗАВЕРШАЛИ артподготовку(попутно служили сигналом к началу выдвижения пехоты и танкистов на рубеж атаки— упоминание этого встречается во многих мемуарах фронтовиков). Т.е. по сути эти РСЗО били В НИКУДА, БЕСММЫСЛЕННО расходуя боеприпасы,    Интересно получается. После ВМВ РСЗО как в вооруженных силах СССР, так и в армиях союзников продолжили развивать. На счет того, что РЗСО бессмысленном били в некуда Ваше мнение явно расходится с мнением советских, немецких, английских, и американских солдат которые на себе испытали всю "бессмысленность" этого вида оружия. Никто, по крайней мере в годы ВМВ, не ожидал что этот вид оружия будет способен наносить удары по малоразмерным целям, а при массированных ударах по большим площадям РЗСО оказались удачным решением для нанесения быстрых мощных ударов по противнику. Или немецкие вояки, которые на себе в полной мере испытавшие массированные удары совестких РСЗО об этом знали хуже чем Вы?:   Aber alle diese Mängel wurden mehr als wettgemacht, da man die Katjuschas in großer Ballung einsetzte, wodurch ihre Raketen – die mit zeitlicher Verzögerung von einer halben Sekunde abgeschossen wurden – eine flächendeckende Breitenwirkung erlangten. Hinzu kam, wie erwähnt, ihr furchteinflößendes Zischen beim Feuern, das erst deutsche… Подробнее »

The same Fonzeppelin

Эм… я, конечно, извиняюсь,

Эм… я, конечно, извиняюсь, но —

Для понимания этого надо вспомнить КАК использовалась "Катюша" в РККА.  Её залпы обычно ЗАВЕРШАЛИ артподготовку(попутно служили сигналом к началу выдвижения пехоты и танкистов на рубеж атаки— упоминание этого встречается во многих мемуарах фронтовиков). Т.е. по сути эти РСЗО били В НИКУДА, БЕСММЫСЛЕННО расходуя боеприпасы, 

— это как раз аксиоматичный способ применения реактивной артиллерии!

Ее преимущество именно в том, что она позволяет очень быстро вывалить большую массу боеприпаса — за короткое время. Поэтому ракеты применяли как раз чтобы быстро и эффективно накрыть позиции противника непосредственно перед броском танков и пехоты. Чтобы укрывшийся противник не успел высунуться. Обычная ствольная артиллерия так не может: ей нужно больше времени для накрытия.

P.S. Точно так же, например, использовала реактивную артиллерию американская морская пехота. РСЗО давали залп непосредственно когда первая волна транспортеров уже подходила к плацдарму — чтобы загнать обороняющихся в укрытия прямо перед высадкой.

Дмитрий Чумов

Поэтому ракеты применяли как

Поэтому ракеты применяли как раз чтобы быстро и эффективно накрыть позиции противника непосредственно перед броском танков и пехоты. Чтобы укрывшийся противник не успел высунуться. 

smile смешно… Сначала ствольная артиллерия пару часов(иногда и суток) всю оборону перепахивает а потом(по-вашему) там ещё есть кому "высовываться"?  Кстати, советую посмотреть кинохронику где видно как работают "Катюши" — ракеты летят ВО ВСЕ СТОРОНЫ. Т.е. рубеж безопасного удаления при таких боеприпасах будет никак не менее километра(двух?). Этот самый километр по развороченной артиллерией территории танки будут идти минут 5-10. Такой вот "бросок"… Т.е. укрывшийся противник будет иметь время "высунуться"… вместе с пулемётом и миномётом…

The same Fonzeppelin

Наивное вы дитя…
Сначала

Наивное вы дитя…

Сначала ствольная артиллерия пару часов(иногда и суток) всю оборону перепахивает а потом(по-вашему) там ещё есть кому "высовываться"?

Вы никогда не интересовались опытом Первой Мировой? Там линию обороны порой перепахивали НЕДЕЛЯМИ. Например, на Сомме. Затем переходили в наступление… и тут солдаты неприятеля, благополучно укрывшиеся в убежищах, вновь занимали позиции и открывали огонь.

Во Вторую Мировую стало только хуже. Мобильность войск возросла, и многодневный обстрел теперь возможно было организовать только против изолированных гарнизонов (иначе оппонент подтягивал резервы).

 Кстати, советую посмотреть кинохронику где видно как работают "Катюши" — ракеты летят ВО ВСЕ СТОРОНЫ.

Я советую вам изучить матчасть. И не только по кинохронике, да. smile

Т.е. рубеж безопасного удаления при таких боеприпасах будет никак не менее километра(двух?). Этот самый километр по развороченной артиллерией территории танки будут идти минут 5-10. 

Чего вполне достаточно, чтобы значимо сократить потери на самой опасной стадии.

 Т.е. укрывшийся противник будет иметь время "высунуться"… вместе с пулемётом и миномётом…

…И танками на его позиции. smile

Дмитрий Чумов

так и запишем: цепелино

так и запишем: цепелино остался глух к логике и к тому что видел своими глазами. Вместо этого он продолжает тараторить догматами, которые вычитал в книжках, что накропали журналюги сами войны не видевшие…

blacktiger63

Запишите себе: тяжелая форма

Запишите себе: тяжелая форма дислексии, невозможность понимания прочитанного. Походу, пациент уверен, что Солнце вращается вокруг Земли, он юе это видит своими глазами…

grunmouse
grunmouse

На счёт Солнца — это плохой

На счёт Солнца — это плохой пример. Ещё Галилей знал, что движение — относительно.

Дмитрий Чумов

После ВМВ РСЗО как в После ВМВ РСЗО как в вооруженных силах СССР, так и в армиях союзников продолжили развивать. На счет того, что РЗСО бессмысленном били в некуда Ваше мнение явно расходится с мнением советских, немецких, английских, и американских солдат которые на себе испытали всю "бессмысленность" этого вида оружия.  Для справки: развивать РСЗО в послевоенное время продолжали исключительно в армии СССР.  Насколько я понимаю делалось это с подачи лобби ВПК(Устинов), которое обосновывало  полезность РСЗО их ЯКОБЫ сверхэффективным использованием во время Великой Отечественной.  А только судя по воспоминаниям этих самых "германских солдат"(генералов) о которых вы тут упоминали РЕАЛЬНОЕ воздействие советских РСЗО по обороняющимся на подготовленном рубеже немцам было МИНИМАЛЬНЫМ(скорее психологическим чем убойным) —причины привёл выше. Фактитчески только немцы в 60-х начали выпуск своих РСЗО типа "Ларс". Все остальные страны НАТО как то без них обходились до 80-х годов… Причина — дороговизна РСЗО и их боеприпасов и неуниверсальность в сравнении со ствольной артиллерией.   Немцы почему то в годы ВМВ тоже стали производить РСЗО по конструкции подобные советским и делали это они ознакомившись с советскими РЗСО. Стало быть и немцы сами себе тоже вредили? Вот в каких псевдопатриотических сказках вы такое вычитали? Немцы как раз считали денежку и до производства советских образцов РСЗО не опустились. А… Подробнее »

The same Fonzeppelin

Для справки: развивать РСЗО в

Для справки: развивать РСЗО в послевоенное время продолжали исключительно в армии СССР. 

Мда?

M-21, американский, 25-трубный, под 4,5-дюймовую ракету. 1953 года.

M-91 (химический), 45-трубный, под 115-мм ракету. 1957 года.

Ну, и MLRS не забудем) 1980-ые)

NF

 А только судя по  А только судя по воспоминаниям этих самых "германских солдат"(генералов) о которых вы тут упоминали РЕАЛЬНОЕ воздействие советских РСЗО по обороняющимся на подготовленном рубеже немцам было МИНИМАЛЬНЫМ(скорее психологическим чем убойным) —причины привёл выше.    Я Вам "реальному участнику" ВОВ на стороне немцев просто не могу не верить. Не могли бы Вы дать ссылку на немецкий источник где немцы оценивают эффективность советских РСЗО МИНИМАЛЬНЫМ? Мне по странному стечению обстоятельств среди неемцких источников попадаются упоминания о том, что и советские РСЗО при массированном использовании по мнению немцев были эффективными по скольку позволяли в очень короткий период времени   Вот в каких псевдопатриотических сказках вы такое вычитали? Немцы как раз считали денежку и до производства советских образцов РСЗО не опустились.   Sd.Kfz. 4-1 8cm Panzerwerfer 42 auf Maultier   Немцы опустились и до использования советских РСЗО и до копирования советских 82 мм. реактивных установок. Из чего следут, что они в отличии от Вас не знали что советские РСЗО не эффективны. Таких псевдопатриотов патриотов среди немецких солдат и офицеров воевавших на Восточном фронте было не мало и как я понимаю, их всевдопатриотизм был основан на реальном знании того на сколько эффективны могут быть советские РСЗО при массированном использовании. Одним из таких псевдопатриотов был генерал Э.… Подробнее »

The same Fonzeppelin

Дмитрий, вы абсолютно не

Дмитрий, вы абсолютно не правы в отношении РСЗО. Применение РСЗО для удара по позициям противника в конце артподготовки — непосредственно перед броском танков и пехоты — это каноническая тактика, не только ВС СССР, но еще и флота и КМП США. Цель — в последние минуты непосредственно перед атакой на позиции накрыть их большим количеством снарядов, загнать обороняющихся в укрытия.

А если ещё учитывать огромное число состоящих на вооружении советской реактивной артиллерии МАЛОКАЛИБЕРНЫХ систем( 80 и 132мм) чьи снаряды в принципе не способны разрушать инжеренрные сосружения(даже простейшие) то трата такого огромного ресурса на их производство кроме как ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ назвать нельзя.

А за каким фигом им разрушать инженерные сооружения, а? Их задача — заставить вражескую пехоту залечь, бросить свои пулеметы и минометы, вжаться в траншеи и лежать, пряча головы, как раз в те минуты, когда советские солдаты/морпехи дяди Сэма совершают бросок на их позиции.

serdj77

Несколько цитат о так Несколько цитат о так называемой малоэффективности и уязвимости мелкокалиберных "катюш". Игорь Сергеевич Косов, год рождения 1921, на фронте с 1941, войну закончил в Берлине командиром дивизиона "катюш". …Еще был случай: наблюдаю – в кустарник группками перебегают немцы. Докладываю комдивизиона Шаренкову: «Накапливаются». – Пускай накапливаются, – отвечает. Вижу – кончили перебегать. Я доложил.    – Стреляй. Дали залп из «катюш». Там было человек пятьсот. Почти никто не уцелел. Одного из них взяли в плен. Он спятил: все раздевался догола, а потом опять одевался. Шутка ли – если на гектар попадает пятнадцать снарядов – там ничего живого не остается. Снаряд делает воронку метров в пять. …Там была маленькая улочка Книпродештрассе. Я ее разнес. Как начал разваливать с одного конца, так и шел вдоль по ней по направлению к Франкфурталлее. Немцы были через улицу в тридцати метрах. Мы втаскивали ящики со снарядами в дом и били из окон прямо из ящиков в дом напротив. Давали в залп сразу снаряда по четыре. Взрыв ужасно бьет по голове. Взрыватели ставили на мгновенные, иначе они разбивались и не срабатывали. Стена после этого обрушивается метров на десять. Получается дом в разрезе – и там молчание. Прелестно! Немцы поняли, что это худо. Перебрались из домов в… Подробнее »

Вадим Петров

Дмитрий Чумов пишет: С [quote=Дмитрий Чумов] С утверждением о  "пустой трате ресурсов" при применении У-2 в качестве ночного бомбардировщика я пожалуй соглашусь. Но совершенно тоже самое можно сказать не только про У-2! Например те же Ил-2 выпускаемые столь массово никак не оправдывали затраченные на них ресурсы.  … Вывод: дело не в самх видах вооружения, а в их непродуманном и неотработанном использовании/применении! Именно об этом то у нас мало кто задумывался!(задумывается сегодня…) Оно и понятно — некому было… Товарищ Сталин за всех всё решит — лично! [/quote] А собственно на основании чего можно было прийти к такому выводу? Нет, я не о общем, а о выводе в отношении У-2 или точнее У-2ВС или По-2ЛНБ. Позволю себе напомнить, что У-2ВС, в отличие от Ил-2, был не специально разработанным боевым самолетом, а переделкой учебной машины, изначально не предназначеной для использования в качестве бомбардировщика. Впрочем, боевое применение может быть различным и в качестве ночного артиллерийского корректировщика У-2НАК не было равных. При его применении наша артиллерия наносила нацистам существенный урон. Но мы о использовании У-2ВС в качестве ночного бомбардировщика, а потому давайте сравним его с Ил-2 и посмотрим, чтоже получится на выходе. Начну с простого факта: … летчики бесшумно, с приглушенным мотором, выходили на цель и с малой… Подробнее »

Пупс

Коллега это красиво но как в

Коллега это красиво но как в полной темноте( а затемнение во фронтовой полосе обязательно) находили рассредоточенные войска? Да еще с принятыми мерами маскировки? Как точно попасть по обнаруженным целям с имеющимися прицелами? И как уцелеть на малой высоте когда самолет отчетливо виден снизу?

Чет мне совсем не нравятся эти самолетики, да еще мутняки вместо нормальной статистики…

Вадим Петров

Пупс пишет: Коллега это [quote=Пупс] Коллега это красиво но как в полной темноте( а затемнение во фронтовой полосе обязательно) находили рассредоточенные войска? Да еще с принятыми мерами маскировки? Как точно попасть по обнаруженным целям с имеющимися прицелами? И как уцелеть на малой высоте когда самолет отчетливо виден снизу? Чет мне совсем не нравятся эти самолетики, да еще мутняки вместо нормальной статистики… [/quote] Прежде всего не надо браться судить о том, что Вам неведомо! Расскажите какой-нить бабушке на завалинке, что можно не заметить железнодорожный узел и не найти его с летящего на небольшой высоте и на малой скорости самолета с открытой кабиной. Она может и поверит: Об интенсивности применения У-2 во время войны может свидетельствовать летная книжка штурмана И.А.Щедрина из 596 НБАП (ночного бомбардировочного авиаполка), который с 1 по 31 декабря 1942 года выполнил на Сталинградском фронте 400 боевых вылетов. В августе 1943 года, в ходе сражения за Донбасс, регулярные ночные налеты У-2 на железнодорожный узел Успенская сократили его пропускную способность на 50% — немцы прекратили ночные перевозки, опасаясь полного выхода этой важной станции из строя. Что же касается точечных целей, которые были всего лишь сопутствующими целями и то, при свободном поиске: "Эти самолеты не дают нам жить — мы не… Подробнее »

Пупс

Коллега железнодорожный узел

Коллега железнодорожный узел хорошо заметен, но там куча зениток и как раз У-2 туда и несовались! Они очень успешно разрушали дзоты и землянки врага, танки, окопы(КАК?????).

Насчет изнурения тут согласен, но вот потери…

Вадим Петров

Пупс пишет:
Коллега

[quote=Пупс]

Коллега железнодорожный узел хорошо заметен, но там куча зениток и как раз У-2 туда и несовались! Они очень успешно разрушали дзоты и землянки врага, танки, окопы(КАК?????).

[/quote]

Я Вам уже неоднократно задавал вопрос, Вы читать умеете?

В августе 1943 года, в ходе сражения за Донбасс, регулярные ночные налеты У-2 на железнодорожный узел Успенская сократили его пропускную способность на 50% — немцы прекратили ночные перевозки, опасаясь полного выхода этой важной станции из строя.

О чем тут написано? А еще раньше, я специально отмечал и устройство и факт налетов У-2, когда зентчики замечали самолет уже после разрыва бомб … К чему тогда делать подобные заявления?

Пупс

Знаете очень интересовался

Знаете очень интересовался этой темой, естественно и книжки есть. Но вот потери неуязвимых самолетов очень существенные. И ЖД узлы облетали стороной или просто кошмарили без точного прицеливания и стараясь не попасть в зону огня. В данном конкретном случае, не была ли операция совместная? Днем бомбардировщики и штурмовики а ночью У-2 для помех ремонтным работам?

По самолету который Вы изволили представить , это 41-42й годы? Или уже 44й?wink

Вадим Петров

Знаете очень интересовался Знаете очень интересовался этой темой, естественно и книжки есть. Но вот потери неуязвимых самолетов очень существенные. И ЖД узлы облетали стороной или просто кошмарили без точного прицеливания и стараясь не попасть в зону огня. В данном конкретном случае, не была ли операция совместная? Днем бомбардировщики и штурмовики а ночью У-2 для помех ремонтным работам? Да, существенные, но меньше дневных существенно! В рассматриваемый период средний налет на один сбитый самолет для Ил-2 был 26 самолетовылетов, а для У-2 — 700 самолетовылетов. Если учесть, что не все У-2 летали на ночные бомбометания и ввести поправочный коэффициент, то получится примерно 26 к 260 … По самолету который Вы изволили представить , это 41-42й годы? Или уже 44й? Читаем и это не начало, а уже существенно усовершенствованный вариант: шесть бомбодержателей Дер-6 для 50 и 100 кг фугасных бомб или Дер-21, на которых помимо бомб калибром до 100 кг могли подвешиваться контейнеры КД-1-6 для мелких бомб калибром от 8 до 25 кг. Шесть держателей Дер-7, способных нести нагрузку общей массой до 300 кг, стали первым стандартным вариантом вооружения У-2, установленным осенью 1942 года приказом главного инженера советских ВВС А.И.Репина. Опытные пилоты нарабатывали различные приемы: Вдруг По-2 резко качнуло с крыла на крыло.… Подробнее »

blacktiger63

Ага, колллектор с глушителем,

Ага, колллектор с глушителем, спасибо, вижу в первый раз.

Вадим Петров

blacktiger63 пишет:
Ага,

[quote=blacktiger63]

Ага, колллектор с глушителем,

[/quote]

В поисках более совершенного устройства на заводе № 51 спроектировали и изготовили свой кольцевой коллектор с тремя вариантами глушителя-пламегасителя, называемого ШПГ (буквально — шумопламегаситель).

ШПГ-1 действовал по принципу трения с отражением, выхлопные газы в нем проходили по спирали.
ШПГ-2 построили по типу МАКФ-4, действующего как акустический фильтр высокой частоты, и конструктивно осуществленного по прямой схеме с воздушной подушкой.
ШПГ-3 основывался также на принципе акустического фильтра высокой частоты и конструктивно был осуществлен по обратной схеме.

Пупс

Коллега я не меньше вашего

Коллега я не меньше вашего читал мемары(в советское время другого и небыло). Но я также подробно рассмотрел конструкцию самолета и его узлов. Вот по этому задаю вопрос как?

А еще раньше, я специально отмечал и устройство и факт налетов У-2, когда зентчики замечали самолет уже после разрыва бомб …

А чем тогда их сбивали в таком количестве? Тем более ночные летчики истребители все как один подтверждабют с низу самолет неплохо виден! А на малой высоте и скорости он уязвим для ВСЕГО вооружения пехоты а не только ЗА! А вот наземные цели на переднем крае наоборот очень хорошо маскируются именно от авиаразведки.

Отдельный вопрос по точности. Самолет грубо говоря времен ПМВ, прицел оттуда же(такое же убожество). В ПМВ с малых высот тоже бомбили, в основном днем и результаты даже без противодействия ПВО были ну неочень… Тут тоже но ночью, а если еще зимой с обмороженой рожей и в заиндевевших очках? Прицел без подсветки и корректировок, его тоже невидно, вот и мучаюсь вопросом КАК? А в сводках еще и блиндажи и дзоты уничтоженные а они и по номенклатуре бомб неуязвимы!

Вадим Петров

А чем тогда их сбивали в А чем тогда их сбивали в таком количестве? Тем более ночные летчики истребители все как один подтверждабют с низу самолет неплохо виден! А на малой высоте и скорости он уязвим для ВСЕГО вооружения пехоты а не только ЗА! А вот наземные цели на переднем крае наоборот очень хорошо маскируются именно от авиаразведки. В каком таком количестве? Я Вам привел соотношение налета И-2 на одно сбитие и У-2, приерно в 10 раз меньше … За счет чего? Да очень просто. Есть такое понятие — время реакции. Когда день, все дежурят и наблюдают. Увидели задолго до того, как самолеты вышел на боевой курс. Его уже неоднократно "измерили и оценили, прицелились и определились", а вот ночью ситуация иная. Путей дорог множество и на малой высоте самолет имеет возможность подкрасться незаметно. Не всегда это удавалось, но … ночью принято спать, чтобы не спать днем (в частности одна из задач, стоявших передн "ночникам"и,  не давать выспаться, чтобы днем нормально воевать не могли) , а потому готовность к отражению атаки существенно ниже, а значит и вероятность сбития меньше и статистика это подтверждает. Отдельный вопрос по точности. Самолет грубо говоря времен ПМВ, прицел оттуда же(такое же убожество). В ПМВ с малых… Подробнее »

Пупс

Ну вот опять непонятки

Ну вот опять непонятки коллега. 250кг при грузоподьемности основных моделей до 200кг, может лет наб на ручки брал ее? Да и по размерам при подвеске в центре тяжести ось шасси не мешает?Малая высота и скорость сброса а у Вас ФАБ-250, похоже я нашел причину больших потерь У-2… И одной бонбой в темноте точно положить в малозаметную цель, может лазерное наведение? Хотя и там разброс 3-4 метра и негарантирует поражение уже 50кг бонбой, а они вроде как основные были. ФАБ-100, две штуки уже неудобно и непопадеш. А еще были огневые мешки, вот они точно блиндажи раздирали…

С другой стороны палить хаты вполне удобно и видно, а зимой заставить врага валить из теплых изб рыть в поле землянки тоже неплохо.

Одним словом вопрос нераскрыт! Давайте коллега дополняйте тему чертежами основных модификаций и описанием боевой работы а не парадными отчетами, последние уже поднадоели… И будем дружно думать.wink

Вадим Петров

Пупс пишет: … похоже я [quote=Пупс] … похоже я нашел причину больших потерь У-2… [/quote] Прежде чем находить причину чего-нить, не мешало бы привести подтверждение того, что они были реально, а не являются выдумкой. Из известной мне статистики потери У-2 были одна на 701 самолетовылет в то время, когда потери Ил-2 были одна на 26 самолетовылетов. В другом источнике есть еще более оптимистичные цифры: Для использования в качестве легкого ночного бомбардировщика было переоборудовано из учебных и выпущено промышленностью в бомбардировочном исполнении в 1941 г. более 1,2 тыс., в 1942 г. — 2,2 тыс., в 1943 г. — 2,9 тыс., а в 1944 г. — почти 4,5 тыс. машин. Основным производителем боевого варианта — У-2ЛНБ стал завод №387, эвакуированный в Казань, который только в 1941-1944 гг. изготовил 9,3 тыс. машин. В начале 1942 г. в боях участвовало уже 33 ночных легкобомбардировочных авиаполков, вооруженных Р-5 и У-2, с середины года полки сводились в ночные бомбардировочные авиадивизии. В 1943 г. количество полков в действующей армии стало максимальным и достигло 70, основным их вооружением были У-2. Части входили в состав 208-й, 213-й, 271-й, 272-й, 313-й, 325-й, 326-й, 242-й и 262-й авиадивизий. По состоянию на 1 января 1945 г. на фронте действовало 10 ночных бомбардировочных… Подробнее »

Вадим Петров

Пупс пишет: Ну вот опять [quote=Пупс] Ну вот опять непонятки коллега. 250кг при грузоподьемности основных моделей до 200кг, может лет наб на ручки брал ее? Да и по размерам при подвеске в центре тяжести ось шасси не мешает?Малая высота и скорость сброса а у Вас ФАБ-250, похоже я нашел причину больших потерь У-2… Одним словом вопрос нераскрыт! Давайте коллега дополняйте тему чертежами основных модификаций и описанием боевой работы а не парадными отчетами, последние уже поднадоели… [/quote] Давайте для начала не будем путать возможность подвески ФАБ-250 и потери У-2ЛНБ. А для этого научимся читать, итак: Легкий ночной бомбардировщик У-2ВС. Экипаж – 2 человека; силовая установка – поршневой мотор М-11Д мощностью 125 л.с.; максимальный взлетный вес – 1 400 кг; максимальная скорость полета – 134 км/час; дальность полета – 450 км; максимальная бомбовая нагрузка – 350 кг; … Как видим ФАБ-250 на целых сто кг легче, чем максимальная бомбовая нагрузка У-2ЛНБ. К тому же известны факты, что в перегрузку поднимали и ФАБ-500. Теперь смотрим на схему Изображение бомбы специально взято с небольшим превышением относительно реальных размеров. Красным выделено место установки двух держателей Дер-6 под фюзеляжем для подвески ФАБ-100. Как известно … При необходимости уничтожить важную, хорошо защищенную цель оружейники могли подвесить под… Подробнее »

Пупс

Вот сразу видно специалист

Вот сразу видно специалист самолетостроитель! Да вот только Упс! Бонба залазит за ось шасси как я ипредсказывал.С подвеской тоже чет оочень не точно, почему бомба от центра подьемной силы так далеко назад сдвинута? Похоже кто то жульничает!!!wink

Вадим Петров

Пупс пишет:
Вот сразу видно

[quote=Пупс]

Вот сразу видно специалист самолетостроитель! Да вот только Упс! Бонба залазит за ось шасси как я ипредсказывал.С подвеской тоже чет оочень не точно, почему бомба от центра подьемной силы так далеко назад сдвинута? Похоже кто то жульничает!!!wink

[/quote]

Я даже знаю кто! cool

Дмитрий Чумов

А собственно на основании А собственно на основании чего можно было прийти к такому выводу? По задумке  планировалось исполдьзовать на У-2 СЛАБОПОДГОТОВЛЕННЫХ пилотов,  А всё что вы тут живописали в исполнении У-2 могли проделывать далеко не слабоподготовленные пилоты, а имеющие большой опыт и огромный налёт. Т.е. те пилоты, которые куда лучше себя проявили на более современных специализированных и навороченных машинах. Но вместо этого  огромная "армия" этих профессионалов вынуждена была до конца войны(сколько там полков воевало на У-2? — 80?) тарахтеть по ночам над немецкими позицими скидывая миномётные мины и ручные гранаты вместо бомб… Эффективность же действий слабоподготовленных пилотов она и была никакой… Т.к., кто бы мог подумать!, даже на У-2 надо было УЧИТЬСЯ воевать и желательно ещё ДО войны! ЗЫ: Меня вот никак не оставляет в покое мысль, а что если бы идея создания противотанковых воздушных армий на "Пегасах" Томашевича пришла бы к нему году так в 1938-39? Когда было бы время на доработку конструкции и налаживания её массового выпуска срзу на нескольких авиазаводах? —Дошли бы немцы до Москвы и Сталинграда в таком варианте? ЗЫ: кстати, те бомбы(килограмм по 50-100 надо думать?) что показаны привешанными у вас к У-2 никак не могли быть сброшены с него  с малой высоты и на малой… Подробнее »

Вадим Петров

По задумке  планировалось По задумке  планировалось исполдьзовать на У-2 СЛАБОПОДГОТОВЛЕННЫХ пилотов,  А всё что вы тут живописали в исполнении У-2 могли проделывать далеко не слабоподготовленные пилоты, а имеющие большой опыт и огромный налёт. Т.е. те пилоты, которые куда лучше себя проявили на более современных специализированных и навороченных машинах. Но вместо этого  огромная "армия" этих профессионалов вынуждена была до конца войны(сколько там полков воевало на У-2? — 80?) тарахтеть по ночам над немецкими позицими скидывая миномётные мины и ручные гранаты вместо бомб… Эффективность же действий слабоподготовленных пилотов она и была никакой… Т.к., кто бы мог подумать!, даже на У-2 надо было УЧИТЬСЯ воевать и желательно ещё ДО войны! Вы ничего не знаете о использовании У-2 в Гражданской авиации и умении их пилотов летать на уровне колосьев пшеницы … Отсюда и такие заблуждения. Что до скидывания мин, то Вы путаете наших партизан с нашими же полками ночных бомбардировщиков, а ведь я Вам привел и фото и описание боевой нагрузки: … в полевых ремонтных мастерских вместо них стали устанавливать шесть бомбодержателей Дер-6 для 50 и 100 кг фугасных бомб или Дер-21, на которых помимо бомб калибром до 100 кг могли подвешиваться контейнеры КД-1-6 для мелких бомб калибром от 8 до 25 кг. Шесть держателей Дер-7,… Подробнее »

Дмитрий Чумов

Вы ничего не знаете о

Вы ничего не знаете о использовании У-2 в Гражданской авиации и умении их пилотов летать на уровне колосьев пшеницы … 

smile хорошо, что тут с нами есть вы, утверждающий что в довоенном СССР была какая то "гражданская" авиация да ещё и использующая У-2 для "полётов над колосками пшеницы"! — Зачем? Загадки во тьме…

Вы путаете высоту и скорость! Проблема была в том, что при сбросе с большой высоты (более одного км большая скорость самолета приводила к очень большим разбросам) с самолета, по которому ведется непрерывный огонь и сброс с тиходного самолета, который не замечен и имеет возможность спокойно прицелиться 

Прицелиться? — ВО ЧТО прицелиться то на У-2?!  — Не во что там целиться(нет прицела)! Да и ночью с полукилометра с него так же не попасть ФАБ-50 или ФАБ-100 как днём с любого нормального бомбера со средней высоты.

ЗЫ: и незачем тут постоянно цитировать "портянки" с сайта "Уголок неба" — это утомляет… Свои то соображения имеются? —Нет?

Вадим Петров

хорошо, что тут с нами хорошо, что тут с нами есть вы, утверждающий что в довоенном СССР была какая то "гражданская" авиация да ещё и использующая У-2 для "полётов над колосками пшеницы"! — Зачем? Загадки во тьме… Неужели? Перевозка почты, больных и врачей, местных властей при отсутствии данных по погоде, летать приходилось ориентуруясь по названию пристанционных буфетов: Очень помогало нам то, что наши летчики, работавшие раньше на У-2 в сельскохозяйственной авиации, были хорошо натренированы в полетах низко над Вы в курсе какой объем таких работ выполняли У-2? Прицелиться? — ВО ЧТО прицелиться то на У-2?!  — Не во что там целиться(нет прицела)! Да и ночью с полукилометра с него так же не попасть ФАБ-50 или ФАБ-100 как днём с любого нормального бомбера со средней высоты. Читаем: Несмотря на найденное решение, нужда в специальном бомбовом прицеле для самолета У-2 не отпала. Уже к маю 1942 г. на заводе № 387 НКАП был разработан и испытан простейший бортовой визир, устанавливавшийся на все выпускавшиеся этим авиазаводом самолеты У-2. Однако и этот визир не в полной мере удовлетворял требованиям боевого применения У-2, так как был рассчитан на бомбометание только с горизонтального полета в плоскости ветра при высоте полета не более 1000 м. Поэтому в июне… Подробнее »

Дмитрий Чумов

Перевозка почты, больных и

Перевозка почты, больных и врачей, местных властей при отсутствии данных по погоде, летать приходилось ориентуруясь по названию пристанционных буфетов:

smile гы-гы-гы,  ПРИСТАНЦИОНННЫЕ буфеты есть, а железной дороги нет?! Вместо этого типа, используют авиацию?— самому то не смешно?  Как и больные/врачи в СССР 30-х самолётами уж точно не транспортровались… Это пришло в 60-е годы… На недолгий переод… sad

Очень помогало нам то, что наши летчики, работавшие раньше на У-2 в сельскохозяйственной авиации, были хорошо натренированы в полетах низко над

Вы в курсе какой объем таких работ выполняли У-2?

Да какие такие работы в сельском то хозяйстве ДОВОЕННОГО СССР мог выполнять У-2? Тоже не понимаете что несёте? Ещё скажите удобрения и репеленты распылял/разбрасывал?— Так небыло этого всего в СССР до Хрущёва! Откуда бы вы не цитировали в вашем источнике полная лажа современных журналюг-"писателей"! 

товарищ Сухов

У-8-konek-gorbunok

У-8-konek-gorbunok

Вадим Петров

гы-гы-гы,  ПРИСТАНЦИОНННЫЕ гы-гы-гы,  ПРИСТАНЦИОНННЫЕ буфеты есть, а железной дороги нет?! Вместо этого типа, используют авиацию?— самому то не смешно?  Как и больные/врачи в СССР 30-х самолётами уж точно не транспортровались… Это пришло в 60-е годы… На недолгий переод… … да, где же Вы учились, в каких краях далеких! Вероятно и эти строки Вам слышать не доводилось: а в этот край таёжный Только самолётом можно долететь. 30-е годы, идет индустриализация, строятся заводы, шахты, идет поиск новых месторождений. На самом деле не только в "край таежный" можно и нужно было долетать самолетом, причем регулярно и таким самолетом был как раз У-2. Да какие такие работы в сельском то хозяйстве ДОВОЕННОГО СССР мог выполнять У-2? Тоже не понимаете что несёте? Ещё скажите удобрения и репеленты распылял/разбрасывал?— Так небыло этого всего в СССР до Хрущёва! Откуда бы вы не цитировали в вашем источнике полная лажа современных журналюг-"писателей"!  Ну лажу, положим постоянно несете Вы. Ваш уровень познаний в этом вопросе сравним разве только с полным неучем, впервые вышедшим из тайги на одноименной станции. Смотрим и читаем: … в СССР уже в 1946 г. объем АХР достиг довоенного уровня. Понимаете, ежели достиг, то значит Ён, тот самый довоенный уровень был! При этом глядя на график надо… Подробнее »

The same Fonzeppelin

В кои-то веки готов

В кои-то веки готов подписаться под каждым словом Вадима. wink Советская сельскохозяйственная авиация перед войной была очень даже внушительной и современной, причем СССР был на передовой линии технических наработок — таких, как, например, воздушный посев семян.

Дмитрий Чумов

 Смотрим и читаем:

… в

 Смотрим и читаем:

… в СССР уже в 1946 г. объем АХР достиг довоенного уровня.

 

:)))ну и кто из нас тут неадекват? Судя по вашим же графикам(см. график) этот самый довоеннный объём АХР  СТРЕМИЛСЯ К НУЛЮ! Т.е. нигде кроме окрестностей ВДНХ сельхоз. авиация НЕ применялась.

Вадим Петров

Дмитрий Чумов пишет:
:)))ну и

[quote=Дмитрий Чумов]

:)))ну и кто из нас тут неадекват? Судя по вашим же графикам(см. график) этот самый довоеннный объём АХР  СТРЕМИЛСЯ К НУЛЮ! Т.е. нигде кроме окрестностей ВДНХ сельхоз. авиация НЕ применялась.

[/quote]

У кого-то есть сомнения? cool

в последние предвоенные годы ежегодно обрабатывалось около З1/2 млн. га).

Хорошее стремление к нулю, аж 3,5 млн га! Да Вы у нас не мелочитесь! Уж не олигархом ли работаете?

В отличии от завиральной идеи "летающей противотанковой армии", полки ночных бомберов потому и состоялись, что для них был и отработаннй самолет и большое количество опытных летчиков. Опытных в плане пилотирования У-2, на другие самолеты их все равно надо было переучивать. Да и сама специфика ночного боя тогда еще давала эффект …

grunmouse
grunmouse

Хорошее стремление к нулю, аж

Хорошее стремление к нулю, аж 3,5 млн га!

Не возражаю по сути, но график Вы привели крайне неудачный. На графике в 1946 году — 0.

Вадим Петров

grunmouse пишет:
Не возражаю

[quote=grunmouse]

Не возражаю по сути, но график Вы привели крайне неудачный. На графике в 1946 году — 0.

[/quote]

… график очень грубый и взят из типографского источника, потому и приведено было в тексте дополнение с цифрами и ссылка на "достижение довоенного уровня".

The same Fonzeppelin

Да какие такие работы в

Да какие такие работы в сельском то хозяйстве ДОВОЕННОГО СССР мог выполнять У-2? Тоже не понимаете что несёте? Ещё скажите удобрения и репеленты распылял/разбрасывал?— Так небыло этого всего в СССР до Хрущёва! Откуда бы вы не цитировали в вашем источнике полная лажа современных журналюг-"писателей"! 

Так, для справки — я дипломированный агроном (кандидат наук по селекции). 

И для справки еще — опрыскивание полей для защиты от вредителей, а также ряда других операций (вроде десикации) успешно применялось в СССР еще в конце 1920-ых:

Думаете, это лошадки просто так вышли погулять? Да нет, они опрыскиватель везут, поливают поля свеклы керосиновой эмульсией. Старый-престарый пестицид. 

И с воздуха поля тоже вполне опрыскивать уже умели. Одной из самых массовых предвоенных модификаций У-2 был старый добрый У-2АП: оснащенный как раз распылителем для химикалий. 

http://www.airwar.ru/enc/law1/u2ap.html

Так что… дружеский совет: не дискутируйте о вещах, в которых ничего не понимаете.

Вадим Петров

Дмитрий Чумов пишет:
smile

[quote=Дмитрий Чумов]

smile гы-гы-гы,  ПРИСТАНЦИОНННЫЕ буфеты есть, а железной дороги нет?! Вместо этого типа, используют авиацию?— самому то не смешно? 

[/quote]

Согласен, найти пристанционный буфет не всегда удавалось и тогда приходилось проходить вблизи вагонов и спрашивать о следующей станции …

blacktiger63

Здесь есть маленькая

Здесь есть маленькая неточность. Обороты двигателя никто не уменьшал,

Вообще-то, чтобы попасть поточнее в условиях плохой видимости с горизонтального полета, желательно, над целью лететь помедленнее. Поэтому, с легким снижением и на холостых оборотах — самое то заходить на цель. А если это ещё и помогает против зениток — только дурак этим не воспользуется.

Вадим Петров

blacktiger63 пишет:
…  А

[quote=blacktiger63]

…  А если это ещё и помогает против зениток — только дурак этим не воспользуется.

[/quote]

Вероятно Вы не заметили, но устройство помогало добиться того, что зенитки включались уже после того, как самолеты покидали их расположение. Да и максимальная скорость, 135 км/час явно не та, которая требует ее уменьшения, для точности прицеливания.

st .matros

Ну, вообще-то ГВФ в СССР Ну, вообще-то ГВФ в СССР вполне был, и аэроклубы были и много чего еще. Были и сантарные самолеты вроде По-2С, занимавшиеся доставкой раненых. На таком, кстати, мой отец успел полетать. Ну и С началом серийной постройки для У-2 практически сразу обозначились другие области применения, далекие от процесса первоначального обучения. Огромная нужда в самолетах для народного хозяйства привела к появлению новых модификаций. Первым специализированным аппаратом стал сельскохозяйственный У-2АП («Аэропыл»), предназначенный для борьбы с личинками малярийного комара, саранчой и другими вредителями посевов, ставших настоящим бедствием в южных районах Советского Союза. У-2АП или просто АП разработали на авиазаводе № 23 в 1929 г., и в том же году здесь построили первые 16 экземпляров. Для обеспечения заданной центровки кабину пилота У-2АП сдвинули вперед на 250 мм, а топливный бак перенесли в центроплан верхнего крыла. Емкость для химикатов на 200-250 кг разместили в центральном отсеке фюзеляжа, а за ним оборудовали еще одну кабину, в которой размещался второй член экипажа. При необходимости для иных нужд можно было переоборудовать и центральный отсек. Данное решение объяснялось сезонностью сельскохозяйственных работ и острой потребностью в самолетах, способных перевозить пассажиров и грузы.     Сельскохозяйственный У-2АП СССР-А197, оборудованный ветрянкой для механического распыления химикатов.   Сельскохозяйственные У-2 с… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить