«Я ужас, летящий на крыльях ночи...»

Авг 11 2017
+
17
-

 

Еще одна интересная статья из жж Андрея Фирсова.

«Я ужас, летящий на крыльях ночи...»

... или не веришь? У многих сложилось впечатление, что полки "ночников" были пустой тратой ресурсов. А чё думали по этому "клиенты", которые, "как известно"(с), всегда правы :-)

Часть 1. "Время собирать камни"

13-я танковая дивизия
Командный пункт дивизии, 18.6.1942

Меры по противовоздушной обороне

1. С целью избежать дальнейших потерь, причиняемых воздушными налетами противника, необходимо рассредоточить места расквартирования дивизии, расположенные в долине р. Миус.
...
в) возле каждого места расквартирования должны быть щели;
г) в местах, где ставят палатки, снять 0,5 метра земли;
д) в дотах должно помещаться максимум 12 человек (че, и в дотах достают?), в палатках – 6 человек;
е) машины, особенно шины и радиаторы обложить камнями;
...
5. Активная противовоздушная оборона в районе расположения дивизии в ближайшие дни будет усилена зенитной батареей и прожекторами.

Часть 2. "Уберите сено из овина. Я подожгу овин!"

Командир 56-й пех. дивизии
Командный пункт дивизии, 17.5.1943

Основание: приказ по 35-му корпусу...
Содержание: убытки, причиненные пожарами, возникшими во время воздушных налетов.

Сброшенные в последнее время в большом количестве бомбы причинили серьезный ущерб. Сгорело много домов и конюшен, при этом погибло много лошадей. Эти потери незаменимы и неразрешимы (а как же люди? а человек – единственное животное, которое может о себе побеспокоиться само (с) Приписывается Наполеону).

Поэтому я приказываю:

1. В районах, подверженных опасности с воздуха, ночью держать лошадей на улице, не менее чем в 500 метрах от казарм. Необходимо вырыть конюшни для всех лошадей, глубиной 80 см. В каждой конюшне размещать не более 6 лошадей. Вырытую землю использовать для создания земляного вала... Также ночью лошадей следует выгонять на пастбища.
2. Ценное имущество из деревянных и крытых соломой домов вынести и хранить в специальных помещениях... или убежищах.
3. Автомашины держать вдали от деревянных домов. Замаскировать их таким образом, чтобы и днем оставлять здесь.

Часть 3. Переквалифицируемся в бомжей

112-я дивизия, КП дивизии, 9.10.1943

Телеграмма штаба 48-го танкового корпуса:

«Авиация противника со все более возрастающей активностью производит ночные налеты, особенно на населенные пункты и лощины. Для того, чтобы обеспечить оборону и избежать потерь, приказываю:

1. Активная оборона

Каждый человек, используя свое оружие, обязан принимать участие в отражении налета авиации противника. Должен быть использован каждый стрелок и пулеметчик. Оружие нужно располагать так, чтобы даже во время сна оно было всегда под рукой. Всем стрелкам следует выдать трассирующие патроны. При заготовке пулеметных лент на каждые 20 патронов необходимо ставить один трассирующий.

2. Пассивная оборона

Части не должны оставаться на ночь в населенных пунктах.

В лесах, местности, покрытой кустарником, балках, оборудовать рассредоточенные лагери. Для этой цели в оврагах и на скатах отрыть углубления. До окончания полного оборудования лагеря солдат размещать на ночь в щелях от осколков (как максимум по два человека). Глубина щели – 1,5 метра...

Все средства транспорта разместить рассредоточенно и окопать. Для конского состава соорудить рассредоточенные укрытия, предохраняющие от осколков. В укрытии располагать не более чем две лошади».


источник: http://afirsov.livejournal.com/248447.html

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 11/08/2017 - 20:17.

Ну, вообще-то ГВФ в СССР вполне был, и аэроклубы были и много чего еще. Были и сантарные самолеты вроде По-2С, занимавшиеся доставкой раненых. На таком, кстати, мой отец успел полетать.

Ну и

С началом серийной постройки для У-2 практически сразу обозначились другие области применения, далекие от процесса первоначального обучения. Огромная нужда в самолетах для народного хозяйства привела к появлению новых модификаций. Первым специализированным аппаратом стал сельскохозяйственный У-2АП («Аэропыл»), предназначенный для борьбы с личинками малярийного комара, саранчой и другими вредителями посевов, ставших настоящим бедствием в южных районах Советского Союза. У-2АП или просто АП разработали на авиазаводе № 23 в 1929 г., и в том же году здесь построили первые 16 экземпляров.

Для обеспечения заданной центровки кабину пилота У-2АП сдвинули вперед на 250 мм, а топливный бак перенесли в центроплан верхнего крыла. Емкость для химикатов на 200-250 кг разместили в центральном отсеке фюзеляжа, а за ним оборудовали еще одну кабину, в которой размещался второй член экипажа. При необходимости для иных нужд можно было переоборудовать и центральный отсек. Данное решение объяснялось сезонностью сельскохозяйственных работ и острой потребностью в самолетах, способных перевозить пассажиров и грузы.

 

 

«Король истребителей». Боевые самолеты Поликарпова

Сельскохозяйственный У-2АП СССР-А197, оборудованный ветрянкой для механического распыления химикатов.

 

Сельскохозяйственные У-2 с успехом использовали также для проведения аэросева, лишь в 1933 г. с воздуха засеяли 138 тыс. га. Летчик М.Е.Сахаров (он известен тем, что первым обнаружил в 1938 г. место аварийной посадки самолета «Родина» с женским экипажем) вспоминал, что в 1932 г. его направили пилотом в Общество борьбы с вредителями сельского хозяйства. В период голода и неурожая 1932-1933 гг., когда не хватало людей и обычных сеялок, его летный отряд на У-2АП сеял с воздуха пшеницу и рис, на горных пастбищах высевали дикий овес для скота. Летать приходилось много, одним из рекордных показателей стало 132 посадки для дозаправки семенами, выполненных Сахаровым за один день.

До 1941 г. было построено 1255 У-2АП. В период Великой Отечественной войны эти самолеты, как и многие другие, после несложного переоборудования использовались для срочных транспортных перевозок.

https://www.e-reading.club/chapter.php/1008293/19/Maslov_-_Korol_istrebiteley._Boevye_samolety_Polikarpova.html

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 11/08/2017 - 15:00.

Здесь есть маленькая неточность. Обороты двигателя никто не уменьшал,

Вообще-то, чтобы попасть поточнее в условиях плохой видимости с горизонтального полета, желательно, над целью лететь помедленнее. Поэтому, с легким снижением и на холостых оборотах - самое то заходить на цель. А если это ещё и помогает против зениток - только дурак этим не воспользуется.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 15:24.

blacktiger63 пишет:

...  А если это ещё и помогает против зениток - только дурак этим не воспользуется.

Вероятно Вы не заметили, но устройство помогало добиться того, что зенитки включались уже после того, как самолеты покидали их расположение. Да и максимальная скорость, 135 км/час явно не та, которая требует ее уменьшения, для точности прицеливания.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Fri, 11/08/2017 - 12:11.

С утверждением о  "пустой трате ресурсов" при применении У-2 в качестве ночного бомбардировщика я пожалуй соглашусь. Но совершенно тоже самое можно сказать не только про У-2! Например те же Ил-2 выпускаемые столь массово никак не оправдывали затраченные на них ресурсы. Или советская истребительная авиация того переода -- если взять затраченный  ею мотроресурс и собственные потери(в т.ч. небоевые) на уничтожение одного немецкого самолёта то просто волосы дыбом встают от такого неэффективного использования ресурсов СССР! Или массовый выпуск реактивных систем типа "Катюша" и т.д. далеко не самой богатой страной того переода -- на одних только боеприпасах к ним(которые пожирались эшелонами!) разорилась(оголодала, буквально!) бы любая страна! Причём без реальной эффективности в воздействии их на противника! Или миномёты, зенитная артиллерия, танки.... список бесконечен!

Вывод: дело не в самх видах вооружения, а в их непродуманном и неотработанном использовании/применении! Именно об этом то у нас мало кто задумывался!(задумывается сегодня...) Оно и понятно -- некому было... Товарищ Сталин за всех всё решит -- лично!

 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 14:47.

Дмитрий Чумов пишет:

С утверждением о  "пустой трате ресурсов" при применении У-2 в качестве ночного бомбардировщика я пожалуй соглашусь. Но совершенно тоже самое можно сказать не только про У-2! Например те же Ил-2 выпускаемые столь массово никак не оправдывали затраченные на них ресурсы.  ...

Вывод: дело не в самх видах вооружения, а в их непродуманном и неотработанном использовании/применении! Именно об этом то у нас мало кто задумывался!(задумывается сегодня...) Оно и понятно -- некому было... Товарищ Сталин за всех всё решит -- лично!

А собственно на основании чего можно было прийти к такому выводу? Нет, я не о общем, а о выводе в отношении У-2 или точнее У-2ВС или По-2ЛНБ.

Позволю себе напомнить, что У-2ВС, в отличие от Ил-2, был не специально разработанным боевым самолетом, а переделкой учебной машины, изначально не предназначеной для использования в качестве бомбардировщика. Впрочем, боевое применение может быть различным и в качестве ночного артиллерийского корректировщика У-2НАК не было равных. При его применении наша артиллерия наносила нацистам существенный урон. Но мы о использовании У-2ВС в качестве ночного бомбардировщика, а потому давайте сравним его с Ил-2 и посмотрим, чтоже получится на выходе. Начну с простого факта:

... летчики бесшумно, с приглушенным мотором, выходили на цель и с малой высоты сбрасывали бомбы. Причем, иногда с такой точностью, на которую не были способны дневные бомбардировщики.

Здесь есть маленькая неточность. Обороты двигателя никто не уменьшал, для обеспечения "неслышимости" существовало специальное устройство с глушителями-пламегасителями выхлопа:

Гвардии капитан Манкевич из 23-го Гвардейского авиаполка утверждал: «Положительную роль глушитель-пламегаситель оказывает в ночных условиях, т.к. обеспечивает звуковую скрытность и внезапность подхода к цели. При наших полетах на крупные узлы сопротивления, где сосредоточены средства ПВО противника, самолеты, оборудованные глушителями-пламегасителями, подходили к цели и беспрепятственно уходили, в то время как самолеты без глушителей-пламегасителей при подходе к цели обнаруживались и встречались зенитной артиллерией.

Характерно, что при появлении самолетов, оборудованных глушителями-пламегасителями, противник не предпринимает оборонительных действий до момента бомбометания, особенно в районах, где работает авиация противника. Звук мотора с глушителем неразборчив и не отличается от звука мотора Ю-87. Были случаи, когда противник со своего аэродрома давал сигналы на посадку проходящим нашим самолетам».

Причем это не не просто мнение одиночных пилотов, а факт, установленный специальными испытаниями. Что же касается собственно боевой эффективности, то не будем педалировать большую точность бомбометания, по факту недостижимую в боевых условиях дневными бомбардировщиками, а обратим внимание на объективные преимущества. Итак:

Легкий ночной бомбардировщик У-2ВС. Экипаж – 2 человека; силовая установка – поршневой мотор М-11Д мощностью 125 л.с.; максимальный взлетный вес – 1 400 кг; максимальная скорость полета – 134 км/час; дальность полета – 450 км; максимальная бомбовая нагрузка – 350 кг; вооружение – пулемет калибра 7,62 мм.

350 кг бомб при мощности двигателя 125 л.с. и сравним с Ил-2, у которого при мощности двигателя 1700 л.с. боезапас доходил ... до 600 кг бомб.

Надеюсь Вы сами сможете прикинуть экономию дефицитного бензина, а также учесть тот факт, что некоторые экипажи У-2ВС за ночь успевали сделать до 10 самолетовылетов, в силу того, что цели были разведаны заранее, ночью противник, как правило оставался на месте, место базирования было максимально приближено к линии фронта. Теперь хотелось бы услышать от Вас сенсационные факты, на основе которых Вы сделали вывод о "пустой трате ресурсов"?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Fri, 11/08/2017 - 18:04.

А собственно на основании чего можно было прийти к такому выводу?

По задумке  планировалось исполдьзовать на У-2 СЛАБОПОДГОТОВЛЕННЫХ пилотов,  А всё что вы тут живописали в исполнении У-2 могли проделывать далеко не слабоподготовленные пилоты, а имеющие большой опыт и огромный налёт. Т.е. те пилоты, которые куда лучше себя проявили на более современных специализированных и навороченных машинах. Но вместо этого  огромная "армия" этих профессионалов вынуждена была до конца войны(сколько там полков воевало на У-2? -- 80?) тарахтеть по ночам над немецкими позицими скидывая миномётные мины и ручные гранаты вместо бомб... Эффективность же действий слабоподготовленных пилотов она и была никакой... Т.к., кто бы мог подумать!, даже на У-2 надо было УЧИТЬСЯ воевать и желательно ещё ДО войны!

ЗЫ: Меня вот никак не оставляет в покое мысль, а что если бы идея создания противотанковых воздушных армий на "Пегасах" Томашевича пришла бы к нему году так в 1938-39? Когда было бы время на доработку конструкции и налаживания её массового выпуска срзу на нескольких авиазаводах? --Дошли бы немцы до Москвы и Сталинграда в таком варианте?

ЗЫ: кстати, те бомбы(килограмм по 50-100 надо думать?) что показаны привешанными у вас к У-2 никак не могли быть сброшены с него  с малой высоты и на малой скорости -- сами себя бы зацепили взрывом. Т.е. Они как и с настоящих бомбардировщиков должны были применяться с БОЛЬШИХ ВЫСОТ а значит крайне неточно.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 18:28.

По задумке  планировалось исполдьзовать на У-2 СЛАБОПОДГОТОВЛЕННЫХ пилотов,  А всё что вы тут живописали в исполнении У-2 могли проделывать далеко не слабоподготовленные пилоты, а имеющие большой опыт и огромный налёт. Т.е. те пилоты, которые куда лучше себя проявили на более современных специализированных и навороченных машинах. Но вместо этого  огромная "армия" этих профессионалов вынуждена была до конца войны(сколько там полков воевало на У-2? -- 80?) тарахтеть по ночам над немецкими позицими скидывая миномётные мины и ручные гранаты вместо бомб... Эффективность же действий слабоподготовленных пилотов она и была никакой... Т.к., кто бы мог подумать!, даже на У-2 надо было УЧИТЬСЯ воевать и желательно ещё ДО войны!

cool Вы ничего не знаете о использовании У-2 в Гражданской авиации и умении их пилотов летать на уровне колосьев пшеницы ... Отсюда и такие заблуждения. Что до скидывания мин, то Вы путаете наших партизан с нашими же полками ночных бомбардировщиков, а ведь я Вам привел и фото и описание боевой нагрузки:

... в полевых ремонтных мастерских вместо них стали устанавливать шесть бомбодержателей Дер-6 для 50 и 100 кг фугасных бомб или Дер-21, на которых помимо бомб калибром до 100 кг могли подвешиваться контейнеры КД-1-6 для мелких бомб калибром от 8 до 25 кг. Шесть держателей Дер-7, способных нести нагрузку общей массой до 300 кг, стали первым стандартным вариантом вооружения У-2, установленным осенью 1942 года приказом главного инженера советских ВВС А.И.Репина.

... При необходимости уничтожить важную, хорошо защищенную цель оружейники могли подвесить под фюзеляж У-2 бомбу ФАБ-250. Уникальным вариантом вооружения была установка под фюзеляжем самолета держателя для полутонной бомбы ФАБ-500, осуществленной К.А.Москатовым.

ЗЫ: Меня вот никак не оставляет в покое мысль, а что если бы идея создания противотанковых воздушных армий на "Пегасах" Томашевича пришла бы к нему году так в 1938-39? Когда было бы время на доработку конструкции и налаживания её массового выпуска срзу на нескольких авиазаводах? --Дошли бы немцы до Москвы и Сталинграда в таком варианте?

... тогда бы точно дошли!

ЗЫ: кстати, те бомбы(килограмм по 50-100 надо думать?) что показаны привешанными у вас к У-2 никак не могли быть сброшены с него  с малой высоты и на малой скорости -- сами себя бы зацепили взрывом. Т.е. Они как и с настоящих бомбардировщиков должны были применяться с БОЛЬШИХ ВЫСОТ а значит крайне неточно.

Вы путаете высоту и скорость! Проблема была в том, что при сбросе с большой высоты (более одного км большая скорость самолета приводила к очень большим разбросам) с самолета, по которому ведется непрерывный огонь и сброс с тиходного самолета, который не замечен и имеет возможность спокойно прицелиться - далеко не одно и тоже! А теперь по безопасной высоте сброса, при этом учитывайте размер цели, под каждую бомбу. Ту же ФАБ-100 "класть" в окоп необходимости не было, ее сбрасывали на эшелоны

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Fri, 11/08/2017 - 19:26.

Вы ничего не знаете о использовании У-2 в Гражданской авиации и умении их пилотов летать на уровне колосьев пшеницы ... 

:) хорошо, что тут с нами есть вы, утверждающий что в довоенном СССР была какая то "гражданская" авиация да ещё и использующая У-2 для "полётов над колосками пшеницы"! -- Зачем? Загадки во тьме...

Вы путаете высоту и скорость! Проблема была в том, что при сбросе с большой высоты (более одного км большая скорость самолета приводила к очень большим разбросам) с самолета, по которому ведется непрерывный огонь и сброс с тиходного самолета, который не замечен и имеет возможность спокойно прицелиться 

Прицелиться? -- ВО ЧТО прицелиться то на У-2?!  -- Не во что там целиться(нет прицела)! Да и ночью с полукилометра с него так же не попасть ФАБ-50 или ФАБ-100 как днём с любого нормального бомбера со средней высоты.

ЗЫ: и незачем тут постоянно цитировать "портянки" с сайта "Уголок неба" -- это утомляет... Свои то соображения имеются? --Нет?

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 19:46.

:) хорошо, что тут с нами есть вы, утверждающий что в довоенном СССР была какая то "гражданская" авиация да ещё и использующая У-2 для "полётов над колосками пшеницы"! -- Зачем? Загадки во тьме...

Неужели? Перевозка почты, больных и врачей, местных властей при отсутствии данных по погоде, летать приходилось ориентуруясь по названию пристанционных буфетов:

Очень помогало нам то, что наши летчики, работавшие раньше на У-2 в сельскохозяйственной авиации, были хорошо натренированы в полетах низко над

Вы в курсе какой объем таких работ выполняли У-2?

Прицелиться? -- ВО ЧТО прицелиться то на У-2?!  -- Не во что там целиться(нет прицела)! Да и ночью с полукилометра с него так же не попасть ФАБ-50 или ФАБ-100 как днём с любого нормального бомбера со средней высоты.

Читаем:

Несмотря на найденное решение, нужда в специальном бомбовом прицеле для самолета У-2 не отпала. Уже к маю 1942 г. на заводе № 387 НКАП был разработан и испытан простейший бортовой визир, устанавливавшийся на все выпускавшиеся этим авиазаводом самолеты У-2.

Однако и этот визир не в полной мере удовлетворял требованиям боевого применения У-2, так как был рассчитан на бомбометание только с горизонтального полета в плоскости ветра при высоте полета не более 1000 м. Поэтому в июне 1942 г. Главное Управление ВВС дало задание заводу № 217 на разработку более совершенного прицела для самолетов У-2 и Р-5. Новый прицел должен был обеспечивать прицеливание при бомбометании, как с горизонтального полета, так и с планирования (до 30) днем и, главным образом, ночью и иметь простейший построитель углов прицеливания и шкалы углов визирования и сноса. Созданный в соответствии с этим заданием прицел в период с 28 сентября по 2 октября 1942 г. прошел войсковые испытания в 989-м нбап и показал хорошие результаты.

В дальнейшем прицел был доработан:

НКПБ-8 обеспечивал бомбардирование с горизонтального полета на скоростях 30-200 км/ч в диапазоне углов прицеливания от +85° до 0°. При этом угол прицеливания определялся для высот от 50 до 500 м.

Кроме того, вот как выглядят рельсы ночью с небольшой высоты

Не прицелиться по ним и не попасть в стоящий или движущийся состав, имеющий большую длинну, надо очень постараться ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Fri, 11/08/2017 - 20:01.

Перевозка почты, больных и врачей, местных властей при отсутствии данных по погоде, летать приходилось ориентуруясь по названию пристанционных буфетов:

:) гы-гы-гы,  ПРИСТАНЦИОНННЫЕ буфеты есть, а железной дороги нет?! Вместо этого типа, используют авиацию?-- самому то не смешно?  Как и больные/врачи в СССР 30-х самолётами уж точно не транспортровались... Это пришло в 60-е годы... На недолгий переод... :(

Очень помогало нам то, что наши летчики, работавшие раньше на У-2 в сельскохозяйственной авиации, были хорошо натренированы в полетах низко над

Вы в курсе какой объем таких работ выполняли У-2?

Да какие такие работы в сельском то хозяйстве ДОВОЕННОГО СССР мог выполнять У-2? Тоже не понимаете что несёте? Ещё скажите удобрения и репеленты распылял/разбрасывал?-- Так небыло этого всего в СССР до Хрущёва! Откуда бы вы не цитировали в вашем источнике полная лажа современных журналюг-"писателей"! 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 20:52.

Дмитрий Чумов пишет:

:) гы-гы-гы,  ПРИСТАНЦИОНННЫЕ буфеты есть, а железной дороги нет?! Вместо этого типа, используют авиацию?-- самому то не смешно? 

Согласен, найти пристанционный буфет не всегда удавалось и тогда приходилось проходить вблизи вагонов и спрашивать о следующей станции ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Fri, 11/08/2017 - 20:44.

Да какие такие работы в сельском то хозяйстве ДОВОЕННОГО СССР мог выполнять У-2? Тоже не понимаете что несёте? Ещё скажите удобрения и репеленты распылял/разбрасывал?-- Так небыло этого всего в СССР до Хрущёва! Откуда бы вы не цитировали в вашем источнике полная лажа современных журналюг-"писателей"! 

Так, для справки - я дипломированный агроном (кандидат наук по селекции). 

И для справки еще - опрыскивание полей для защиты от вредителей, а также ряда других операций (вроде десикации) успешно применялось в СССР еще в конце 1920-ых:

Думаете, это лошадки просто так вышли погулять? Да нет, они опрыскиватель везут, поливают поля свеклы керосиновой эмульсией. Старый-престарый пестицид. 

И с воздуха поля тоже вполне опрыскивать уже умели. Одной из самых массовых предвоенных модификаций У-2 был старый добрый У-2АП: оснащенный как раз распылителем для химикалий. 

http://www.airwar.ru/enc/law1/u2ap.html

Так что... дружеский совет: не дискутируйте о вещах, в которых ничего не понимаете.

Тот самый Граф Цеппелин

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 20:30.

:) гы-гы-гы,  ПРИСТАНЦИОНННЫЕ буфеты есть, а железной дороги нет?! Вместо этого типа, используют авиацию?-- самому то не смешно?  Как и больные/врачи в СССР 30-х самолётами уж точно не транспортровались... Это пришло в 60-е годы... На недолгий переод... :(

... да, где же Вы учились, в каких краях далеких! cool Вероятно и эти строки Вам слышать не доводилось:

а в этот край таёжный Только самолётом можно долететь.

30-е годы, идет индустриализация, строятся заводы, шахты, идет поиск новых месторождений. На самом деле не только в "край таежный" можно и нужно было долетать самолетом, причем регулярно и таким самолетом был как раз У-2.

Да какие такие работы в сельском то хозяйстве ДОВОЕННОГО СССР мог выполнять У-2? Тоже не понимаете что несёте? Ещё скажите удобрения и репеленты распылял/разбрасывал?-- Так небыло этого всего в СССР до Хрущёва! Откуда бы вы не цитировали в вашем источнике полная лажа современных журналюг-"писателей"! 

Ну лажу, положим постоянно несете Вы. Ваш уровень познаний в этом вопросе сравним разве только с полным неучем, впервые вышедшим из тайги на одноименной станции. Смотрим и читаем:

... в СССР уже в 1946 г. объем АХР достиг довоенного уровня.

Понимаете, ежели достиг, то значит Ён, тот самый довоенный уровень был! cool При этом глядя на график надо понимать о чем идет речь.

В 1946...1947 г.г. в СССР построен самолет Ан-2 на базе поршневого двигателя, созданного в 1934 году. Этот самолет по настоящее время является основным в СХА стран СНГ.

Вы в курсе какая полезная нагрузка была у Ан-2? Да, именно 1500 кг, а сколько мог поднять У-2? Максимум 235 кг, ибо сама аппаратура весила тогда весьма немало.

В СССР, после первых опытных работ в 1925, А. в с. х. находит всё возрастающее применение. В 1940 была проведена борьба с вредителями с.-х. р-ний на площади в 1,1 млн. га. За периоде 1931 по 1940 вкл. с помощью самолётов была проведена борьба с вредителями с.-х. р-ний на площади ок. 51/2 млн. га.

Самолёт нашёл широкое применение также в борьбе с личинками малярийных комаров путём обработки ядами (гл. обр., парижской зеленью) заражённых водоёмов (за период с 1931 по 1940 вкл. борьба с личинками комаров была проведена на площади св. 20 млн. га, в последние предвоенные годы ежегодно обрабатывалось около З1/2 млн. га).

Рис. 3. Авиаопрыскиватель: 1 - бак для жидкости; 2 - насос; 3 - наконечники-распылители; 4 - тяга управления; 5 - ветряк насоса
 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Fri, 11/08/2017 - 23:16.

 Смотрим и читаем:

... в СССР уже в 1946 г. объем АХР достиг довоенного уровня.

 

:)))ну и кто из нас тут неадекват? Судя по вашим же графикам(см. график) этот самый довоеннный объём АХР  СТРЕМИЛСЯ К НУЛЮ! Т.е. нигде кроме окрестностей ВДНХ сельхоз. авиация НЕ применялась.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 23:56.

Дмитрий Чумов пишет:

:)))ну и кто из нас тут неадекват? Судя по вашим же графикам(см. график) этот самый довоеннный объём АХР  СТРЕМИЛСЯ К НУЛЮ! Т.е. нигде кроме окрестностей ВДНХ сельхоз. авиация НЕ применялась.

У кого-то есть сомнения? cool

в последние предвоенные годы ежегодно обрабатывалось около З1/2 млн. га).

Хорошее стремление к нулю, аж 3,5 млн га! Да Вы у нас не мелочитесь! Уж не олигархом ли работаете?

В отличии от завиральной идеи "летающей противотанковой армии", полки ночных бомберов потому и состоялись, что для них был и отработаннй самолет и большое количество опытных летчиков. Опытных в плане пилотирования У-2, на другие самолеты их все равно надо было переучивать. Да и сама специфика ночного боя тогда еще давала эффект ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on Sat, 12/08/2017 - 12:32.

Хорошее стремление к нулю, аж 3,5 млн га!

Не возражаю по сути, но график Вы привели крайне неудачный. На графике в 1946 году - 0.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 12/08/2017 - 12:41.

grunmouse пишет:

Не возражаю по сути, но график Вы привели крайне неудачный. На графике в 1946 году - 0.

... график очень грубый и взят из типографского источника, потому и приведено было в тексте дополнение с цифрами и ссылка на "достижение довоенного уровня".

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Fri, 11/08/2017 - 20:46.

В кои-то веки готов подписаться под каждым словом Вадима. ;) Советская сельскохозяйственная авиация перед войной была очень даже внушительной и современной, причем СССР был на передовой линии технических наработок - таких, как, например, воздушный посев семян.

Тот самый Граф Цеппелин

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Fri, 11/08/2017 - 20:16.

У-8-konek-gorbunok

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 11/08/2017 - 16:49.

Коллега это красиво но как в полной темноте( а затемнение во фронтовой полосе обязательно) находили рассредоточенные войска? Да еще с принятыми мерами маскировки? Как точно попасть по обнаруженным целям с имеющимися прицелами? И как уцелеть на малой высоте когда самолет отчетливо виден снизу?

Чет мне совсем не нравятся эти самолетики, да еще мутняки вместо нормальной статистики...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 17:50.

Пупс пишет:

Коллега это красиво но как в полной темноте( а затемнение во фронтовой полосе обязательно) находили рассредоточенные войска? Да еще с принятыми мерами маскировки? Как точно попасть по обнаруженным целям с имеющимися прицелами? И как уцелеть на малой высоте когда самолет отчетливо виден снизу?

Чет мне совсем не нравятся эти самолетики, да еще мутняки вместо нормальной статистики...

cool Прежде всего не надо браться судить о том, что Вам неведомо! Расскажите какой-нить бабушке на завалинке, что можно не заметить железнодорожный узел и не найти его с летящего на небольшой высоте и на малой скорости самолета с открытой кабиной. Она может и поверит:

Об интенсивности применения У-2 во время войны может свидетельствовать летная книжка штурмана И.А.Щедрина из 596 НБАП (ночного бомбардировочного авиаполка), который с 1 по 31 декабря 1942 года выполнил на Сталинградском фронте 400 боевых вылетов. В августе 1943 года, в ходе сражения за Донбасс, регулярные ночные налеты У-2 на железнодорожный узел Успенская сократили его пропускную способность на 50% - немцы прекратили ночные перевозки, опасаясь полного выхода этой важной станции из строя.

Что же касается точечных целей, которые были всего лишь сопутствующими целями и то, при свободном поиске:

"Эти самолеты не дают нам жить - мы не можем зажечь огонь ни в печке, ни в маленьком костре - экипажи У-2 тут же обнаруживают их и сбрасывают бомбы. Они находят нас постоянно - поэтому мы должны всю ночь сидеть в траншеях, чтобы избежать потерь"

... то для этого вырабатывались специальные методики:

Обычно самолеты У-2 действовали парами. Первая машина планировала на цель с остановленным или работающим на малых оборотах мотором, чтобы использовать фактор неожиданности и избежать обстрела зенитками. Второй самолет заходил с фланга, перпендикулярно направлению атаки ведущего на уже освещенную, и если повезет, горящую цель. На собственном горьком опыте немцы убедились, что их зенитный огонь практически неэффективен, и только позволяет скрывающемуся в темноте ведомому У-2 точнее нанести удар. В конце войны отчаявшиеся немцы попытались скопировать советскую тактику, создав подобные "беспокоящие подразделения", которые были вооружены самолетами Гота Go 145С.

Вообще для понимания возможностей такого самолета на нем не мешало бы полетать, но поскольку это не реально, поверьте тем, у кого такой опыт был:

Более подробно об изматывании противника рассказывает В. С. Молоков — один из семи первых Героев Советского Союза. [13]

«Это было в районе Сухиничей, — рассказывает В. С. Молоков. — Мы бомбардировали по ночам фашистов, занимавших несколько деревень. Расположились они в глубоком овраге, откуда мы их выкуривали. Очень помогало нам то, что наши летчики, работавшие раньше на У-2 в сельскохозяйственной авиации, были хорошо натренированы в полетах низко над землей.

Перед начавшимся вскоре наступлением наших войск нам была поставлена задача — ночью бить по передовым линиям врага. При этом нас интересовала не столько точность попаданий, сколько изнурение противника. И наши По-2 выполняли эту задачу так, что гитлеровцы не знали ни минуты покоя.

Ночные бомбардировщики По-2 с наступлением темноты до рассвета в одиночку и парами непрерывно бомбили дороги, ведущие к портам Рижского залива. Движение по этим дорогам было полностью дезорганизовано. [16]

В Псковском районе летчики бомбардировочной авиации на самолетах По-2 нанесли внезапный удар по Идрицкому аэродрому. Наши бомбардировщики, несмотря на отчаянный зенитный огонь, налетели на аэродром в момент, когда фашистские летчики находились на старте. Удар был так силен, что фашисты после этого ночного полета два дня убирали сгоревшие самолеты и хоронили убитых.

Ночные бомбардировщики По-2 отличились при взятии крепости Кюстрин. До рассвета они бомбили вражеские войска, укрывавшиеся в крепости, нанося им большие потери. Перед амбразурами фортов поднялись громадные столбы дыма. Пользуясь этой дымовой завесой, наша пехота приблизилась к крепости и подавила огневые точки врага.

http://militera.lib.ru/tw/magid_as3/02.html

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 11/08/2017 - 17:58.

Коллега железнодорожный узел хорошо заметен, но там куча зениток и как раз У-2 туда и несовались! Они очень успешно разрушали дзоты и землянки врага, танки, окопы(КАК?????).

Насчет изнурения тут согласен, но вот потери...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 18:05.

Пупс пишет:

Коллега железнодорожный узел хорошо заметен, но там куча зениток и как раз У-2 туда и несовались! Они очень успешно разрушали дзоты и землянки врага, танки, окопы(КАК?????).

Я Вам уже неоднократно задавал вопрос, Вы читать умеете?

В августе 1943 года, в ходе сражения за Донбасс, регулярные ночные налеты У-2 на железнодорожный узел Успенская сократили его пропускную способность на 50% - немцы прекратили ночные перевозки, опасаясь полного выхода этой важной станции из строя.

О чем тут написано? А еще раньше, я специально отмечал и устройство и факт налетов У-2, когда зентчики замечали самолет уже после разрыва бомб ... К чему тогда делать подобные заявления?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 11/08/2017 - 18:53.

Коллега я не меньше вашего читал мемары(в советское время другого и небыло). Но я также подробно рассмотрел конструкцию самолета и его узлов. Вот по этому задаю вопрос как?

А еще раньше, я специально отмечал и устройство и факт налетов У-2, когда зентчики замечали самолет уже после разрыва бомб ...

А чем тогда их сбивали в таком количестве? Тем более ночные летчики истребители все как один подтверждабют с низу самолет неплохо виден! А на малой высоте и скорости он уязвим для ВСЕГО вооружения пехоты а не только ЗА! А вот наземные цели на переднем крае наоборот очень хорошо маскируются именно от авиаразведки.

Отдельный вопрос по точности. Самолет грубо говоря времен ПМВ, прицел оттуда же(такое же убожество). В ПМВ с малых высот тоже бомбили, в основном днем и результаты даже без противодействия ПВО были ну неочень... Тут тоже но ночью, а если еще зимой с обмороженой рожей и в заиндевевших очках? Прицел без подсветки и корректировок, его тоже невидно, вот и мучаюсь вопросом КАК? А в сводках еще и блиндажи и дзоты уничтоженные а они и по номенклатуре бомб неуязвимы!

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 19:32.

А чем тогда их сбивали в таком количестве? Тем более ночные летчики истребители все как один подтверждабют с низу самолет неплохо виден! А на малой высоте и скорости он уязвим для ВСЕГО вооружения пехоты а не только ЗА! А вот наземные цели на переднем крае наоборот очень хорошо маскируются именно от авиаразведки.

В каком таком количестве? Я Вам привел соотношение налета И-2 на одно сбитие и У-2, приерно в 10 раз меньше ... За счет чего? Да очень просто. Есть такое понятие - время реакции. Когда день, все дежурят и наблюдают. Увидели задолго до того, как самолеты вышел на боевой курс. Его уже неоднократно "измерили и оценили, прицелились и определились", а вот ночью ситуация иная. Путей дорог множество и на малой высоте самолет имеет возможность подкрасться незаметно. Не всегда это удавалось, но ... ночью принято спать, чтобы не спать днем (в частности одна из задач, стоявших передн "ночникам"и,  не давать выспаться, чтобы днем нормально воевать не могли) , а потому готовность к отражению атаки существенно ниже, а значит и вероятность сбития меньше и статистика это подтверждает.

Отдельный вопрос по точности. Самолет грубо говоря времен ПМВ, прицел оттуда же(такое же убожество). В ПМВ с малых высот тоже бомбили, в основном днем и результаты даже без противодействия ПВО были ну неочень... Тут тоже но ночью, а если еще зимой с обмороженой рожей и в заиндевевших очках? Прицел без подсветки и корректировок, его тоже невидно, вот и мучаюсь вопросом КАК? А в сводках еще и блиндажи и дзоты уничтоженные а они и по номенклатуре бомб неуязвимы!

Нашли что сравнивать! В первую мировую вообще слабое понятие было о том, как целиться, какова траеткория, какой должна быть бомба и как влияет скорость и высота. Ко ВМВ это уже была инфа из справочника, бери и пользуйся. Второе - опыт. Ниже я приводил, за один месяц штурман выполнил 400 вылетов. Да после этого он на слух положит бомбу на позицию гаубицы.

Что же касается ДЗОТов, то как бы я таких не знаю, кто выдержит прямое попадание ФАБ-100 и тем более ФАБ-250. Не путайте с железобетонными ДОТами.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 12/08/2017 - 08:29.

Ну вот опять непонятки коллега. 250кг при грузоподьемности основных моделей до 200кг, может лет наб на ручки брал ее? Да и по размерам при подвеске в центре тяжести ось шасси не мешает?Малая высота и скорость сброса а у Вас ФАБ-250, похоже я нашел причину больших потерь У-2... И одной бонбой в темноте точно положить в малозаметную цель, может лазерное наведение? Хотя и там разброс 3-4 метра и негарантирует поражение уже 50кг бонбой, а они вроде как основные были. ФАБ-100, две штуки уже неудобно и непопадеш. А еще были огневые мешки, вот они точно блиндажи раздирали...

С другой стороны палить хаты вполне удобно и видно, а зимой заставить врага валить из теплых изб рыть в поле землянки тоже неплохо.

Одним словом вопрос нераскрыт! Давайте коллега дополняйте тему чертежами основных модификаций и описанием боевой работы а не парадными отчетами, последние уже поднадоели... И будем дружно думать.wink

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 12/08/2017 - 11:33.

Пупс пишет:

... похоже я нашел причину больших потерь У-2...

Прежде чем находить причину чего-нить, не мешало бы привести подтверждение того, что они были реально, а не являются выдумкой.

Из известной мне статистики потери У-2 были одна на 701 самолетовылет в то время, когда потери Ил-2 были одна на 26 самолетовылетов. В другом источнике есть еще более оптимистичные цифры:

Для использования в качестве легкого ночного бомбардировщика было переоборудовано из учебных и выпущено промышленностью в бомбардировочном исполнении в 1941 г. более 1,2 тыс., в 1942 г. - 2,2 тыс., в 1943 г. - 2,9 тыс., а в 1944 г. - почти 4,5 тыс. машин. Основным производителем боевого варианта - У-2ЛНБ стал завод №387, эвакуированный в Казань, который только в 1941-1944 гг. изготовил 9,3 тыс. машин.

В начале 1942 г. в боях участвовало уже 33 ночных легкобомбардировочных авиаполков, вооруженных Р-5 и У-2, с середины года полки сводились в ночные бомбардировочные авиадивизии. В 1943 г. количество полков в действующей армии стало максимальным и достигло 70, основным их вооружением были У-2. Части входили в состав 208-й, 213-й, 271-й, 272-й, 313-й, 325-й, 326-й, 242-й и 262-й авиадивизий. По состоянию на 1 января 1945 г. на фронте действовало 10 ночных бомбардировочных авиадивизий и отдельный ночной бомбардировочный авиаполк. «Беспокоящие» ночные удары, наносимые при самых неблагоприятных погодных условиях, с предельно малых высот по артиллерийским и минометным позициям, скоплениям войск и коммуникациям в прифронтовой полосе доставляли много неприятностей противнику. При этом полки «ночнииков» несли сравнительно низкие потери, по оценкам командования ВВС Северо-Западного фронта, например, одна потеря приходилась на 834 боевых вылета.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 12/08/2017 - 11:50.

Пупс пишет:

Ну вот опять непонятки коллега. 250кг при грузоподьемности основных моделей до 200кг, может лет наб на ручки брал ее? Да и по размерам при подвеске в центре тяжести ось шасси не мешает?Малая высота и скорость сброса а у Вас ФАБ-250, похоже я нашел причину больших потерь У-2...

Одним словом вопрос нераскрыт! Давайте коллега дополняйте тему чертежами основных модификаций и описанием боевой работы а не парадными отчетами, последние уже поднадоели...

Давайте для начала не будем путать возможность подвески ФАБ-250 и потери У-2ЛНБ. А для этого научимся читать, итак:

Легкий ночной бомбардировщик У-2ВС. Экипаж – 2 человека; силовая установка – поршневой мотор М-11Д мощностью 125 л.с.; максимальный взлетный вес – 1 400 кг; максимальная скорость полета – 134 км/час; дальность полета – 450 км; максимальная бомбовая нагрузка – 350 кг; ...

Как видим ФАБ-250 на целых сто кг легче, чем максимальная бомбовая нагрузка У-2ЛНБ. К тому же известны факты, что в перегрузку поднимали и ФАБ-500.

Теперь смотрим на схему

Изображение бомбы специально взято с небольшим превышением относительно реальных размеров. Красным выделено место установки двух держателей Дер-6 под фюзеляжем для подвески ФАБ-100. Как известно

... При необходимости уничтожить важную, хорошо защищенную цель оружейники могли подвесить под фюзеляж У-2 бомбу ФАБ-250.

Таким образом подвеска ФАБ-250 не была штатной, скорее всего использовали держатели Дер-7 от Р-5 под подвеску ФАБ-250

К вопросу о превышении изображения ФАБ-250. У-2ЛНБ и И-207 взяты в одном масштабе. Сделал для оценки вот этого утверждения

Уникальным вариантом вооружения была установка под фюзеляжем самолета держателя для полутонной бомбы ФАБ-500, осуществленной К.А.Москатовым.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 12/08/2017 - 13:46.

Вот сразу видно специалист самолетостроитель! Да вот только Упс! Бонба залазит за ось шасси как я ипредсказывал.С подвеской тоже чет оочень не точно, почему бомба от центра подьемной силы так далеко назад сдвинута? Похоже кто то жульничает!!!wink

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 12/08/2017 - 13:49.

Пупс пишет:

Вот сразу видно специалист самолетостроитель! Да вот только Упс! Бонба залазит за ось шасси как я ипредсказывал.С подвеской тоже чет оочень не точно, почему бомба от центра подьемной силы так далеко назад сдвинута? Похоже кто то жульничает!!!wink

Я даже знаю кто! cool

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Fri, 11/08/2017 - 18:15.

Знаете очень интересовался этой темой, естественно и книжки есть. Но вот потери неуязвимых самолетов очень существенные. И ЖД узлы облетали стороной или просто кошмарили без точного прицеливания и стараясь не попасть в зону огня. В данном конкретном случае, не была ли операция совместная? Днем бомбардировщики и штурмовики а ночью У-2 для помех ремонтным работам?

По самолету который Вы изволили представить , это 41-42й годы? Или уже 44й?wink

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 18:35.

Знаете очень интересовался этой темой, естественно и книжки есть. Но вот потери неуязвимых самолетов очень существенные. И ЖД узлы облетали стороной или просто кошмарили без точного прицеливания и стараясь не попасть в зону огня. В данном конкретном случае, не была ли операция совместная? Днем бомбардировщики и штурмовики а ночью У-2 для помех ремонтным работам?

Да, существенные, но меньше дневных существенно! В рассматриваемый период средний налет на один сбитый самолет для Ил-2 был 26 самолетовылетов, а для У-2 - 700 самолетовылетов. Если учесть, что не все У-2 летали на ночные бомбометания и ввести поправочный коэффициент, то получится примерно 26 к 260 ...

По самолету который Вы изволили представить , это 41-42й годы? Или уже 44й?wink

Читаем и это не начало, а уже существенно усовершенствованный вариант:

шесть бомбодержателей Дер-6 для 50 и 100 кг фугасных бомб или Дер-21, на которых помимо бомб калибром до 100 кг могли подвешиваться контейнеры КД-1-6 для мелких бомб калибром от 8 до 25 кг. Шесть держателей Дер-7, способных нести нагрузку общей массой до 300 кг, стали первым стандартным вариантом вооружения У-2, установленным осенью 1942 года приказом главного инженера советских ВВС А.И.Репина.

Опытные пилоты нарабатывали различные приемы:

Вдруг По-2 резко качнуло с крыла на крыло. В тот же миг впереди и слева, почти на одной высоте с ним, засветились три удаляющихся голубых огонька. Да, это выхлоп из патрубков какого-то большого самолета. Еще мгновение — и они исчезли в тумане.

— Фашист проскочил рядом! — крикнул Шубко.

— Вижу, — глухо отозвался Полищук, выравнивая самолет. — Три мотора, транспортный.

— Иди на этой же высоте, — возбужденно советует штурман, — ему сейчас должны дать прожектор или ракеты. Тогда они наши.

Полищук молча кивает головой.

Через минуту почти под их самолетом вдруг расплылось огромное белое пятно. Посадочный прожектор! Полищук тотчас же убрал газ, перевел По-2 на снижение. Теперь слышался только буйный посвист ветра в расчалках.

Внезапно кончилась пелена облаков, и Шубко увидел на залитом ослепительным светом снегу немецкий транспортник Ю-52. А рядом с ним — целую гору бочек, ящиков, пакетов, очевидно только что выгруженных с самолета. Правда, прожектор тут же погас, и все вновь погрузилось в непроглядную темень. Но теперь она уже не могла сбить штурмана с курса…

Самолет слегка вздрогнул. Это всегда был самый приятный момент на боевом курсе — бомбы сброшены и ушли вниз. Теперь можно и петли крутить, увертываясь от зенитного огня. Но Полищук начал свой излюбленный маневр: переложил машину в глубокий левый крен и с набором высоты стал уходить в облака. И в этот момент все вокруг озарилось ярким оранжевым светом. И снег, и туман, и облака наполнились трепещущим свечением. Снизу ударила волна, сильным толчком подбросила По-2 вверх. Полищук едва успел среагировать на это рулями, вывел самолет из крена и слегка убрал газ. Внизу, пропарывая пелену облаков, бесновалось огромное оранжевое пламя.

— Давай посмотрим! — восторженно прокричал Шубко. Полищук вывел самолет из облаков, и глазам летчиков предстала радующая сердце картина. На немецком аэродроме бушевал огненный смерч. То место, где был склад, напоминало теперь гигантский костер. От взрывов бензиновых бочек и снарядов на многие километры вокруг распространялось зловещее зарево. Видно было, как от горящего склада торопливо рулил Ю-52, уцелевший при взрыве. Четко просматривались пляшущие фигурки людей, разбегающихся во все стороны от склада. Их сопровождали длинные колеблющиеся тени.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 11/08/2017 - 18:51.

Ага, колллектор с глушителем, спасибо, вижу в первый раз.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 11/08/2017 - 19:21.

blacktiger63 пишет:

Ага, колллектор с глушителем,

В поисках более совершенного устройства на заводе № 51 спроектировали и изготовили свой кольцевой коллектор с тремя вариантами глушителя-пламегасителя, называемого ШПГ (буквально — шумопламегаситель).

ШПГ-1 действовал по принципу трения с отражением, выхлопные газы в нем проходили по спирали.
ШПГ-2 построили по типу МАКФ-4, действующего как акустический фильтр высокой частоты, и конструктивно осуществленного по прямой схеме с воздушной подушкой.
ШПГ-3 основывался также на принципе акустического фильтра высокой частоты и конструктивно был осуществлен по обратной схеме.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Ravlik's picture
Submitted by Ravlik on Fri, 11/08/2017 - 14:36.

Понять бы еще как мы такие неумные выиграли ту войну.

С катюшами тоже конечно нехорошо вышло. РС же полюбому дороже снаряда для пушки. А накрытая немецкими контрбатарейщиками (потому что свинтить вовремя не успели) наша арт батарея оно ж тоже дешевле машин с направляющими (это если немцам еще повезет и направляющие будут стоять на машинах, а не на земле).

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Fri, 11/08/2017 - 17:47.

Понять бы еще как мы такие неумные выиграли ту войну.

Вы -- той войны не выиграли. Ваши/наши предки победили в той войне(но тоже не выиграли -- выиграли англо-американские банкиры). И советские  конструкторы с разработчиками оружия её тоже не выиграли. Но вот наши "юзеры" этого самого оружия превзошли таковых у немцев...(у которых тоже было не всё слава богу...).

С катюшами тоже конечно нехорошо вышло. 

Для понимания этого надо вспомнить КАК использовалась "Катюша" в РККА.  Её залпы обычно ЗАВЕРШАЛИ артподготовку(попутно служили сигналом к началу выдвижения пехоты и танкистов на рубеж атаки-- упоминание этого встречается во многих мемуарах фронтовиков). Т.е. по сути эти РСЗО били В НИКУДА, БЕСММЫСЛЕННО расходуя боеприпасы, потому как к этому времени уже вся оборона противника была перепахана ствольной артиллерией и подходящих  целей (а эффективнее всего РСЗО поражают цели не успевшие укрыться в окопах и убежищах) для них уже небыло. Можэно было бы обстреливать тылы и вторые линии обороны но для этого "Катюшам" просто не хватало дальности стрельбы... При этом на их снаряды расходывалось втрое больше дефицитного пороха и взрывчатки чем на артиллерийские снаряды ствольных систем. А если ещё учитывать огромное число состоящих на вооружении советской реактивной артиллерии МАЛОКАЛИБЕРНЫХ систем( 80 и 132мм) чьи снаряды в принципе не способны разрушать инжеренрные сосружения(даже простейшие) то трата такого огромного ресурса на их производство кроме как ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ назвать нельзя.

serdj77's picture
Submitted by serdj77 on вс, 13/08/2017 - 21:21.

Несколько цитат о так называемой малоэффективности и уязвимости мелкокалиберных "катюш".

Игорь Сергеевич Косов, год рождения 1921, на фронте с 1941, войну закончил в Берлине командиром дивизиона "катюш".

...Еще был случай: наблюдаю – в кустарник группками перебегают немцы. Докладываю комдивизиона Шаренкову: «Накапливаются». – Пускай накапливаются, – отвечает. Вижу – кончили перебегать. Я доложил.    – Стреляй.

Дали залп из «катюш». Там было человек пятьсот. Почти никто не уцелел. Одного из них взяли в плен. Он спятил: все раздевался догола, а потом опять одевался. Шутка ли – если на гектар попадает пятнадцать снарядов – там ничего живого не остается. Снаряд делает воронку метров в пять.

...Там была маленькая улочка Книпродештрассе. Я ее разнес. Как начал разваливать с одного конца, так и шел вдоль по ней по направлению к Франкфурталлее. Немцы были через улицу в тридцати метрах. Мы втаскивали ящики со снарядами в дом и били из окон прямо из ящиков в дом напротив. Давали в залп сразу снаряда по четыре. Взрыв ужасно бьет по голове. Взрыватели ставили на мгновенные, иначе они разбивались и не срабатывали. Стена после этого обрушивается метров на десять. Получается дом в разрезе – и там молчание. Прелестно! Немцы поняли, что это худо. Перебрались из домов в скверик, окопались. Я их там накрыл ночью из установок. Скверик маленький – каша. Они бросили все.

...Дают, положим, задание: подавить узел сопротивления. Размером – много с полкилометра. Например, цель «Роща Круглая» была метров триста. Немцы ее оборудовали, черт знает как. В этой роще были сосны в обхват, после нас остались одни пеньки. Выдвинется дивизион, даешь залп – над тобой столб пыли поднимается метров на сто. Тут же надо удирать. Каждый залп – с заранее подготовленной позиции. Иной раз мы стреляли дважды с одного места. Обычно обходилось: немцы не ждали повторных залпов. Но иногда они нас и прихватывали, если сразу засекали второй залп.

...Немцы, наконец, поняли, где стоит дивизион. Стали ставить вилку и накрывать его. Я скомандовал по радио: «Уходить! Полный ход!» И восемь «фордов» на полной скорости рванули вверх по нашему склону, по улице деревни Нижняя Залегоща. Вижу, как номера расчетов цепляются за фермы установок, трясет их страшно.  Немцы опешили: уходят, днем, на всем виду! Пытались достать, накрыть, но опаздывали с переносом прицела. Разрывы бежали метрах в ста пятидесяти за машинами. Продолжалось это минуты полторы‑две, пока машины не скрылись от немцев за бугром.

     Я бы на месте немца их не упустил. Надо было поставить с упреждением заградогонь, и машины бы в него уткнулись. Командир немецкой батареи с остервенением выдал последнюю, уже бесполезную, очередь снарядов по макушке гребня. Я его очень понимаю.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Fri, 11/08/2017 - 20:33.

Дмитрий, вы абсолютно не правы в отношении РСЗО. Применение РСЗО для удара по позициям противника в конце артподготовки - непосредственно перед броском танков и пехоты - это каноническая тактика, не только ВС СССР, но еще и флота и КМП США. Цель - в последние минуты непосредственно перед атакой на позиции накрыть их большим количеством снарядов, загнать обороняющихся в укрытия.

А если ещё учитывать огромное число состоящих на вооружении советской реактивной артиллерии МАЛОКАЛИБЕРНЫХ систем( 80 и 132мм) чьи снаряды в принципе не способны разрушать инжеренрные сосружения(даже простейшие) то трата такого огромного ресурса на их производство кроме как ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ назвать нельзя.

А за каким фигом им разрушать инженерные сооружения, а? Их задача - заставить вражескую пехоту залечь, бросить свои пулеметы и минометы, вжаться в траншеи и лежать, пряча головы, как раз в те минуты, когда советские солдаты/морпехи дяди Сэма совершают бросок на их позиции.

Тот самый Граф Цеппелин

NF's picture
Submitted by NF on Fri, 11/08/2017 - 20:21.

Для понимания этого надо вспомнить КАК использовалась "Катюша" в РККА.  Её залпы обычно ЗАВЕРШАЛИ артподготовку(попутно служили сигналом к началу выдвижения пехоты и танкистов на рубеж атаки-- упоминание этого встречается во многих мемуарах фронтовиков). Т.е. по сути эти РСЗО били В НИКУДА, БЕСММЫСЛЕННО расходуя боеприпасы, 

 

Интересно получается. После ВМВ РСЗО как в вооруженных силах СССР, так и в армиях союзников продолжили развивать. На счет того, что РЗСО бессмысленном били в некуда Ваше мнение явно расходится с мнением советских, немецких, английских, и американских солдат которые на себе испытали всю "бессмысленность" этого вида оружия. Никто, по крайней мере в годы ВМВ, не ожидал что этот вид оружия будет способен наносить удары по малоразмерным целям, а при массированных ударах по большим площадям РЗСО оказались удачным решением для нанесения быстрых мощных ударов по противнику. Или немецкие вояки, которые на себе в полной мере испытавшие массированные удары совестких РСЗО об этом знали хуже чем Вы?:

 

Aber alle diese Mängel wurden mehr als wettgemacht, da man die Katjuschas in großer Ballung einsetzte, wodurch ihre Raketen – die mit zeitlicher Verzögerung von einer halben Sekunde abgeschossen wurden – eine flächendeckende Breitenwirkung erlangten. Hinzu kam, wie erwähnt, ihr furchteinflößendes Zischen beim Feuern, das erst deutsche Soldaten kennen lernten, danach auch andere im Koreakrieg, im Vietnamkrieg, in weiteren Konflikten, die bis auf den heutigen Tag ausgetragen werden.

 

потому как к этому времени уже вся оборона противника была перепахана ствольной артиллерией и подходящих  целей (а эффективнее всего РСЗО поражают цели не успевшие укрыться в окопах и убежищах) для них уже небыло. 

 

Так уж и все было уничтожено? Или кое что все же не было уничтожено и это кое что можно было не плохо пощипать еще раз с помощью РЗСО и именно использование РЗСО позволяло это сделать в течении нескольких секунд?

 

А если ещё учитывать огромное число состоящих на вооружении советской реактивной артиллерии МАЛОКАЛИБЕРНЫХ систем( 80 и 132мм) чьи снаряды в принципе не способны разрушать инжеренрные сосружения(даже простейшие) то трата такого огромного ресурса на их производство кроме как ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ назвать нельзя.

 

Да неужели? Или Вам сидящему сейчас в 21-м веке за компьютером все это лучше известно? Немцы почему то в годы ВМВ тоже стали производить РСЗО по конструкции подобные советским и делали это они ознакомившись с советскими РЗСО. Стало быть и немцы сами себе тоже вредили?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Sat, 12/08/2017 - 07:31.

После ВМВ РСЗО как в вооруженных силах СССР, так и в армиях союзников продолжили развивать. На счет того, что РЗСО бессмысленном били в некуда Ваше мнение явно расходится с мнением советских, немецких, английских, и американских солдат которые на себе испытали всю "бессмысленность" этого вида оружия. 

Для справки: развивать РСЗО в послевоенное время продолжали исключительно в армии СССР.  Насколько я понимаю делалось это с подачи лобби ВПК(Устинов), которое обосновывало  полезность РСЗО их ЯКОБЫ сверхэффективным использованием во время Великой Отечественной.  А только судя по воспоминаниям этих самых "германских солдат"(генералов) о которых вы тут упоминали РЕАЛЬНОЕ воздействие советских РСЗО по обороняющимся на подготовленном рубеже немцам было МИНИМАЛЬНЫМ(скорее психологическим чем убойным) --причины привёл выше. Фактитчески только немцы в 60-х начали выпуск своих РСЗО типа "Ларс". Все остальные страны НАТО как то без них обходились до 80-х годов... Причина -- дороговизна РСЗО и их боеприпасов и неуниверсальность в сравнении со ствольной артиллерией. 

 Немцы почему то в годы ВМВ тоже стали производить РСЗО по конструкции подобные советским и делали это они ознакомившись с советскими РЗСО. Стало быть и немцы сами себе тоже вредили?

Вот в каких псевдопатриотических сказках вы такое вычитали? Немцы как раз считали денежку и до производства советских образцов РСЗО не опустились. А вот советский ВПК как раз таки копировал германские эРэСы БОЛЬШИХ КАЛИБРОВ(налаживал их производства).

 

 

NF's picture
Submitted by NF on вс, 13/08/2017 - 17:24.

 А только судя по воспоминаниям этих самых "германских солдат"(генералов) о которых вы тут упоминали РЕАЛЬНОЕ воздействие советских РСЗО по обороняющимся на подготовленном рубеже немцам было МИНИМАЛЬНЫМ(скорее психологическим чем убойным) --причины привёл выше. 

 

Я Вам "реальному участнику" ВОВ на стороне немцев просто не могу не верить. Не могли бы Вы дать ссылку на немецкий источник где немцы оценивают эффективность советских РСЗО МИНИМАЛЬНЫМ? Мне по странному стечению обстоятельств среди неемцких источников попадаются упоминания о том, что и советские РСЗО при массированном использовании по мнению немцев были эффективными по скольку позволяли в очень короткий период времени

 

Вот в каких псевдопатриотических сказках вы такое вычитали? Немцы как раз считали денежку и до производства советских образцов РСЗО не опустились.

 

Sd.Kfz. 4-1 8cm Panzerwerfer 42 auf Maultier

Sd.Kfz. 4-1 8cm Panzerwerfer 42 auf Maultier

 

Немцы опустились и до использования советских РСЗО и до копирования советских 82 мм. реактивных установок. Из чего следут, что они в отличии от Вас не знали что советские РСЗО не эффективны. Таких псевдопатриотов патриотов среди немецких солдат и офицеров воевавших на Восточном фронте было не мало и как я понимаю, их всевдопатриотизм был основан на реальном знании того на сколько эффективны могут быть советские РСЗО при массированном использовании. Одним из таких псевдопатриотов был генерал Э. Миддельдорф в годы ВМВ являвшийся представителем Генштаба Вермахта на Восточном фронте и референтом по обобщению тактического опыта Генерального штаба сухопутных войск.

Dieser Raketenwerfer ist eine Kopie des sowjetischen 82-mm-Raketenwerfers BM-8. Es existieren Fotos von 8-cm-Vielfachwerfern auf der Lafette des Panzerwerfers 42 (Sd.Kfz.4) und dem SOMUA MCG.

Die 8-cm-Raketen sollen bei einer Geschwindigkeit von 335 km/h eine Reichweite von 6000 m gehabt haben.

 

А вот советский ВПК как раз таки копировал германские эРэСы БОЛЬШИХ КАЛИБРОВ(налаживал их производства).

 

Это было уже после войны и делали это по причине большей точности немецких РСЗО.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Sat, 12/08/2017 - 08:15.

Для справки: развивать РСЗО в послевоенное время продолжали исключительно в армии СССР. 

Мда?

M-21, американский, 25-трубный, под 4,5-дюймовую ракету. 1953 года.

M-91 (химический), 45-трубный, под 115-мм ракету. 1957 года.

Ну, и MLRS не забудем) 1980-ые)

Тот самый Граф Цеппелин

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Fri, 11/08/2017 - 20:30.

Эм... я, конечно, извиняюсь, но -

Для понимания этого надо вспомнить КАК использовалась "Катюша" в РККА.  Её залпы обычно ЗАВЕРШАЛИ артподготовку(попутно служили сигналом к началу выдвижения пехоты и танкистов на рубеж атаки-- упоминание этого встречается во многих мемуарах фронтовиков). Т.е. по сути эти РСЗО били В НИКУДА, БЕСММЫСЛЕННО расходуя боеприпасы, 

- это как раз аксиоматичный способ применения реактивной артиллерии!

Ее преимущество именно в том, что она позволяет очень быстро вывалить большую массу боеприпаса - за короткое время. Поэтому ракеты применяли как раз чтобы быстро и эффективно накрыть позиции противника непосредственно перед броском танков и пехоты. Чтобы укрывшийся противник не успел высунуться. Обычная ствольная артиллерия так не может: ей нужно больше времени для накрытия.

P.S. Точно так же, например, использовала реактивную артиллерию американская морская пехота. РСЗО давали залп непосредственно когда первая волна транспортеров уже подходила к плацдарму - чтобы загнать обороняющихся в укрытия прямо перед высадкой.

Тот самый Граф Цеппелин

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Sat, 12/08/2017 - 07:40.

Поэтому ракеты применяли как раз чтобы быстро и эффективно накрыть позиции противника непосредственно перед броском танков и пехоты. Чтобы укрывшийся противник не успел высунуться. 

:) смешно... Сначала ствольная артиллерия пару часов(иногда и суток) всю оборону перепахивает а потом(по-вашему) там ещё есть кому "высовываться"?  Кстати, советую посмотреть кинохронику где видно как работают "Катюши" -- ракеты летят ВО ВСЕ СТОРОНЫ. Т.е. рубеж безопасного удаления при таких боеприпасах будет никак не менее километра(двух?). Этот самый километр по развороченной артиллерией территории танки будут идти минут 5-10. Такой вот "бросок"... Т.е. укрывшийся противник будет иметь время "высунуться"... вместе с пулемётом и миномётом...

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Sat, 12/08/2017 - 07:57.

Наивное вы дитя...

Сначала ствольная артиллерия пару часов(иногда и суток) всю оборону перепахивает а потом(по-вашему) там ещё есть кому "высовываться"?

Вы никогда не интересовались опытом Первой Мировой? Там линию обороны порой перепахивали НЕДЕЛЯМИ. Например, на Сомме. Затем переходили в наступление... и тут солдаты неприятеля, благополучно укрывшиеся в убежищах, вновь занимали позиции и открывали огонь.

Во Вторую Мировую стало только хуже. Мобильность войск возросла, и многодневный обстрел теперь возможно было организовать только против изолированных гарнизонов (иначе оппонент подтягивал резервы).

 Кстати, советую посмотреть кинохронику где видно как работают "Катюши" -- ракеты летят ВО ВСЕ СТОРОНЫ.

Я советую вам изучить матчасть. И не только по кинохронике, да. :)

Т.е. рубеж безопасного удаления при таких боеприпасах будет никак не менее километра(двух?). Этот самый километр по развороченной артиллерией территории танки будут идти минут 5-10. 

Чего вполне достаточно, чтобы значимо сократить потери на самой опасной стадии.

 Т.е. укрывшийся противник будет иметь время "высунуться"... вместе с пулемётом и миномётом...

...И танками на его позиции. :)

Тот самый Граф Цеппелин

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Sat, 12/08/2017 - 11:26.

так и запишем: цепелино остался глух к логике и к тому что видел своими глазами. Вместо этого он продолжает тараторить догматами, которые вычитал в книжках, что накропали журналюги сами войны не видевшие...

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 12/08/2017 - 12:16.

Запишите себе: тяжелая форма дислексии, невозможность понимания прочитанного. Походу, пациент уверен, что Солнце вращается вокруг Земли, он юе это видит своими глазами...

Вот я не помню. забыл я это, или нет

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on Sat, 12/08/2017 - 12:29.

На счёт Солнца - это плохой пример. Ещё Галилей знал, что движение - относительно.

Ravlik's picture
Submitted by Ravlik on Fri, 11/08/2017 - 11:39.

Та изводили кукурузники немчуру по ночам добряче. Как комары, только побольше)))

Barkun's picture
Submitted by Barkun on Fri, 11/08/2017 - 09:51.

+

Нда, клиентская база, таки, дозревала....