Выбор редакции

ВУНДЕРВАФФЕ ПО-РУССКИ. Другая Первая Мировая. Часть 1. Реформа системы стрелкового вооружения Русской Императорской армии накануне 1-й Мировой войны.

12
7

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Здравствуйте, господа. Не так давно, месяца два назад, я писал коммент к посту уважаемого Ансара по поводу перевооружения Русской армии перед ПМВ и он уговорил меня сделать на основе этого свой отдельный пост. Вот, наконец, наваял первые две части. У меня это первый опыт, так что прошу, ежели что, тапочками кидаться исключительно мягкими и пушистыми. Альтернатива строится исходя из материалов Хомы Брута, точнее его альтернативы №4: Победа Антанты в 14 году как следствие разгрома германских войск в Восточно-Прусской операции.

Ну что, поехали?

Как известно, после русско-японской войны в умах отечественных генералов окончательно возобладала концепция подавления противника мощным огнем стрелкового оружия, т. наз. «огненного шквала». В рамках этой концепции было принято решение перевооружить Русскую армию с трёхлинеек на автоматические (самозарядные по современной терминологии) винтовки под патрон уменьшенного калибра и мощности. Это не моя фантазия, а факт реальноисторический, так что тут и спорить не о чем. Не знаю, почему они не оценили возможностей, которые даёт в рамках этой концепции «ружьё-пулемёт» Мадсен, но не оценили. И это тоже факт.

Поэтому здесь у меня первое отступление от РИ. Мадсен оценили. Да так, что не просто приобрели на него лицензию, а решили строить совместно с датчанами новый оружейный завод, заточенный в первую очередь специально под выпуск пулемётов. Если отечественный бизнес в оружейное дело вкладываться не спешит, пусть хоть «заграница нам поможет».

Второе отступление будет в том, что ГАУ не устраивает шаманских танцев с бубнами в попытках выработать свой совершенно оригинальный новый русский патрон, а берёт за основу японский патрон «арисака». Эффективность его доказана? Вполне. Ну и не фиг… Конечно у «арисаки» есть недостаток — полуфланцевая гильза. Значит, гильзу переделываем. За основу берётся бельгийская от патрона 7,65х53, чуть укорачивается, переобжимается под 6,5 и – вуаля. Порох, естественно, берем отечественный. И получаем новый патрон 6,5х48 не в 12, а уже в 6-м году. Потом его немного доработают параллельно с разработкой нового оружия (как это было с патроном 43-го года) и всё. И под этот патрон «Мадсен» допиливает свой ручник. Опыт у них есть. А пулемёту «Мадсен» до появления на свет «Льюиса» альтернативы действительно нет. Конечно, военное ведомство по неизвестной мне причине желало иметь новый оружейный завод непременно в Екатеринославе, однако специалисты «Мадсена» решили по-своему и новый завод начинают строить в 1907 г. в Коврове. А в 1910 завод уже даёт первую продукцию. Кроме прочего, это второй в России завод, где выпускают винтовочные стволы. Ранее был только Ижевский.

От старого трёхлинейного патрона, впрочем, никто не отказывается, поскольку слабость нового патрона для станковых пулемётов вполне очевидна. Здесь всё идет как в РИ и на вооружение принимается трёхлинейный патрон образца 1908 года с остроконечной пулей. Однако появление двух типов патронов разных калибров в полный рост ставит вопрос о необходимости строительства ещё одного патронного завода. И завод начинают строить в 1908 г. Где? Да неважно, хоть в том же Екатеринославе, раз с оружейным пролетели, хоть в Симбирске, как в 1916 РИ.

По «Максимам» тоже всё идёт, как шло и в 1910 г. получаем тот самый пулемёт Максима на станке Соколова. Для позиционной войны самое оно. Не зря на Донбассе их сейчас пользуют вовсю, причём обе стороны.

По короткостволу необходимость что-то менять достаточно сомнительна. Пистолетами войн не выигрывают. Тем более, что нормальной именно военной модели в то время ещё не появилось. Все образцы либо полицейско-гражданские (Браунинги), либо имеют кучу недостатков. А кому из господ офицеров нужен именно пистолет, пусть действительно сам покупает.

Выпуск трёхлинеек не сворачивается совсем, но переделывается она кардинально. За основу берётся проект Холодовского. Штык вообще долой. Ложе делается удобнее и прикладистее. Меняются прицельные приспособления. Облегчается, раз есть возможность. Загибается книзу рукоять затвора. Стволы ставятся только «образцовые». И, конечно, десятизарядный магазин конструкции Рощепея. И выпускается вся эта красота малыми партиями, но обязательно с оптикой. Англо-бурская война уже со всей определённостью доказала необходимость иметь в армии подготовленных снайперов.

Теперь по пистолетному патрону. Нам непременно нужен пистолет-карабин. И возможность его получить есть. Некий Луис Шмайссер сконструировал ещё году в 1910 (или чуть ранее) как раз такой самозарядный карабин под пистолетный патрон «Маузер». Это из него в 1915 г. «родит» его сын Хуго свой машиненпистоле МР-18. Конечно, для генералов необходимость подобного чудо-оружия до ПМВ весьма сомнительна. Но у нас есть возможность для манёвра. В 1908-м в ГАУ обратилось руководство Корпуса пограничной стражи с просьбой присоветовать какое-нибудь оружие с дальностью прицельной стрельбы шагов 300 и пулей которая не будет сохранять убойность на 3 версты. А то стрелять приходится в населённой местности и прецеденты ранений шальными пулями, как говорится, имеют место быть. В РИ им ничем не помогли, а у нас просьбу запомнили и присоветовали минфину приобрести лицензии на карабин Шмайссера и патрон Маузера. Ну а в армии этим карабином можно при необходимости вооружить нестроевиков, а затем и экипажи броневиков, артиллеристов, связистов и т.д.

Вот, наконец, мы и добрались до основного оружия пехоты РИА. Конечно, вопрос это сложный, спорный и неоднозначный. Я вот, например, с решением тогдашнего ГАУ не согласен в корне. И про 2 калибра вместо единого трёхлинейного, и про самозарядку. Ну, замахнулись, как мне кажется, их высокопревосходительства на неподъёмное. Самым правильным решением было бы принятие на вооружение второго ТРЁХЛИНЕЙНОГО патрона уменьшенной мощности с 8 граммовой пулей и безрантовой гильзой (ещё не промежуточный, но уже близко, похожие варианты тогда уже существовали) и разработка магазинного карабина под этот патрон как компиляция лучших мировых находок. И с экономической и с чисто практической точки зрения намного выгоднее. Но мы будем максимально близко следовать линии РИ. Печалька нам. 😥

Пока что было только два серьёзных отступления от РИ – быстрое принятие на вооружение нового патрона 6,5 мм. и принятие на вооружение «ружья-пулемёта» «Мадсен» под этот патрон. Теперь делаем третье. При выработке ТТЗ оружейная комиссия приходит к выводу: патрон маломощный, прицельная дальность 1000 шагов, рукопашная более не считается основным видом боя, так нахрена козе баян (зачеркнуто) зачем делать полноразмерную винтовку? Карабин и только карабин. И солдату удобнее, и унификация оружия для всех родов войск. Этот пункт также вносится в ТТЗ. И в 1906-м параллельно с доведением патрона объявляется открытый конкурс на создание под него самозарядного карабина.

И вот тут сразу возникает куча вопросов. А кто будет победителем в этом конкурсе? Фёдоров ли? А какую систему автоматики возьмёт за основу Браунинг? Ясно, что не «Виккерс-Бертье» 1908 г. А что там на конкурс ваяли Токарев, Рощепей и прочие? И если за Токарева и Рощепея можно кое-что в сети нарыть (но именно что «кое-что»), то за остальных участников конкурса вообще тишина, даже фамилии неизвестны. Раз где-то попадалась информашка, что вроде бы одним из участников был Карл Крнка, но насколько это достоверно – не знаю. Так что остаётся лишь фантазировать и строить версии. В общем, предлагаю один из возможных вариантов развития событий. Довольно оптимистичный, с победой Я. У. Рощепея. Как не прикидывал, но в любом другом варианте новую систему либо не успевают толком развернуть в производстве, либо с вариациями повторяется история отличной, в общем-то, винтовки СВТ-40 и в 1915, когда кадровая армия выбита и по набору гребут уже всех подряд, вынужденно возобновляют массовое производство «мосинки». А это в условиях войны не очень гут.

Итак.
Д. М. Браунинг берёт за основу свою же систему от пулемёта М1895 с газоотводной автоматикой и запиранием перекосом затвора, заменив качающийся рычаг на движущийся параллельно стволу поршень (как потом сделал «Марлин») и уменьшив вес до 5,5 кг (вполне реально, именно столько он и весил в первоначальном варианте). Первый вариант Браунинг подаёт на испытания уже в 1907 г.
К. Крнка (пусть он будет 😉 ) делает карабин на основе автоматики с запиранием поворотом ствола при его коротком ходе по образу и подобию пистолета «Рот-Штайр» в разработке которого он участвовал. И тоже успевает к 1907 году.
В. Г. Фёдоров, как и в РИ, свой карабин будет «выпиливать» три года, аж до 1909.
В. Ф. Токарев в 1907 только подключится к конкурсу и первый образец представит в 1908 г.
Остальных «неизвестных» просто сбрасываем со счетов. Проиграли в РИ проиграют и здесь.
И тут на сцене появляется никому ранее неизвестный Я. У. Рощепей. Свою винтовку он по личному почину начал конструировать ещё в 1905 г. на основе трёхлинейки и сразу же уткнулся в проблему рантового патрона. Сама винтовка работала на основе автоматики с полусвободным затвором, обладала отличными эксплуатационными характеристиками, безотказностью в любых даже самых затруднённых условиях, т.е. не было сбоев, осечек по вине автоматики, случаев неизвлечения или разрыва гильз, а главное была простой по конструкции и понятной любому «пехотному Ване» с двумя классами церковно-приходской школы за плечами. Но вот незадача, Рощепею так и не удалось обеспечить надёжную подачу патронов из магазина. То есть то, что прекрасно работало на «мосинке», на самозарядке начало давать множественные задержки при стрельбе.

Тут сделаю отступление. Е. Драгунов писал как-то, что при создании СВД самым трудным было создать надёжно работающий магазин. Как этот вопрос решили инженеры компании «Мадсен» не знаю, но Фёдоров в своих трёхлинейных винтовках и автоматах использовал именно мадсеновские магазины и всё было хорошо.

Так вот, новый патрон стал для Рощепея настоящим подарком судьбы. И в 1907 г. (как в РИ) он тоже подаёт на испытания свой вариант карабина под новый патрон.
Конструкции Крнка, Браунинга и Рощепея и становятся в 1907 главными претендентами на победу. Хотя все они имеют замечания, но если Рощепею нужно устранить лишь мелкие недочеты, то Браунингу надо обеспечить более надёжную экстракцию гильз (как раз с этим были проблемы у «Марлинов») и как-то облегчить своё ружжо, бо 5,5 кг несколько слишком. Ну а карабин Крнка заметно уступает первым двум системам по точности и кучности стрельбы, что и неудивительно для системы с подвижным стволом.

1908 год. Новые испытания. Образец Токарева выбивает из дальнейшей борьбы Крнка, но тоже требует доводки. Фёдоров торопится и подаёт на испытания ещё довольно «сырой» образец. Браунинг решил проблему экстракции и облегчил конструкцию, но всё равно 4,9 кг это больше, чем требуется по условиям конкурса. Карабин Рощепея – однозначный фаворит. Сестрорецкий завод получает заказ на полтора десятка АКР (автоматический карабин Рощепея) для войсковых (полевых, как тогда говорили) испытаний.

1909 год. Отзывы об АКР из воинских частей исключительно превосходные. Проходит последний тур испытаний. Большинство участников уже выбыли из борьбы. Оставшиеся образцы Токарева, Фёдорова и Браунинга сравнивают уже в первую очередь с карабином Рощепея. Тот однозначно выигрывает. Образцы Токарева и Фёдорова показывают примерно равные характеристики и однозначно проигрывают образцам Браунинга и Рощепея по точности и кучности, как системы с подвижным стволом. Образец Браунинга не уступает по этому показателю АКР, но проигрывает по сложности конструкции. К тому же он на фунт с лишком тяжелее. Тем не менее, комиссия принимает решение заказать фирме «Кольт» партию в 300 Браунингов для опытной эксплуатации в войсках. Изготовить такое же количество АКР получают отечественные оружейные заводы.

1910 год. Опытная эксплуатация в войсках. Несколько взводов разных полков вооружают пополам АКР и АКБ. Потому что «Испытания, даже полигонные и полевые – это одно, а как оружие проявит себя в руках обычного солдата – это совсем другое».

1911 год. По результатам опытной эксплуатации принимается окончательное решение о принятии АКР на вооружение. Начинается серийное производство. План на 1911 г. – 300 тыс. шт., на 1912 – 1200 тыс., на 1913 – 1500 тыс. на 1914 – 900 тыс.шт.

1914 год. Перевооружение практически завершено, запасы лежат на складах, но начинается война. Заводы продолжают гнать план и даже наращивают темпы производства. Потому как «вдруг» оказалось, что 3900000 стволов для армии в 5,5 млн. несколько маловато. Конечно, в это число входят и саперы, и связисты/радисты, и нестроевики и артиллеристы и прочая, и прочая, и прочая. А есть ещё пулемётные команды. Впрочем, в 14-м особого дефицита ни карабинов, ни патронов, ни всего остального пока не замечается. Да и вообще настроение у всех исключительно победное.

Итог. На момент начала ПМВ система стрелкового вооружения Русской Императорской армии выглядит следующим образом.

Основное оружие – автоматический (самозарядный) карабин Рощепея. Калибр 6,5 мм., патрон 6,5х48 с пулей массой 8 гр.; начальная скорость 730 м/с. Прицельная дальность 700 м. Эффективная 400 м. Штык отъёмный. Магазин отъёмный на 20 патронов (это Рощепей у Фёдорова подглядел, ага). Снаряженная масса 4,4 кг. Практическая скорострельность – до 40 выстр./мин. против 15-20 у германского Маузера 98.

Пулемёты. Станковый Максима на станке Соколова образца 1910 года под русский трёхлинейный патрон 1908 года. Полный аналог РИ. 8 пулемётов на стрелковый/пехотный полк против 6 у немцев. Ружья-пулемёты Мадсен образца 1908 года под патрон 6,5х48. 128 на стрелковый/пехотный полк против 0 у немцев.

Снайперские винтовки под трёхлинейный патрон на основе переработанной «мосинки». Немного, тысяч 5-6 на всю армию, но у немцев и этого пока нет.

Карабин Шмайссера, о котором упоминалось выше, пока армией не принят и состоит на вооружении лишь Корпуса пограничной стражи.

Таким образом, имеем полное превосходство над Германией по стрелковому оружию. По полевой артиллерии, кстати, тоже. И по авиации, хотя она в данной альтернативе сыграла гораздо более скромную роль, чем в РИ. И численный перевес на стороне Русской императорской армии. Осталось всё это реализовать.

Пы.Сы. у кого есть какие идеи насчет количественного роста вражеских потерь при увеличении числа пулеметов с 32 до 544 на дивизию и замене магазинных винтовок на самозарядные?

37
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
28 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
AlexejBullanzarvitaliy .k Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Bull

Карабин — слово то какое красивое и непонятно как оно там в пехоте прижилось. Коллега, порох то кто доводить до ума будет? Никак Менделеев? В карабин другой порох надо — скорость горения должна быть меньше чем у винтовки. А иначе все так же будете «бабахать» с избыточным давлением на дульном срезе.

И сколько в России будет патронных заводов? Мне кажется должно быть штук двадцать — не меньше. А иначе армия быстро из скорострельной перейдет в разряд — не стреляющей.

anzar

Здраствуйте коллега Bull, не касаясь предложений автора (где аж 3 пехотних патрона нарисовались) как то не соглашусь с вами что:

В карабин другой порох надо — скорость горения должна быть меньше чем у винтовки

Вероятно хотели сказать «больше» (ствол короче) но в реале спец. патронов для карабин и для винтовок нигде не делали- подбирали для зернистости пороха некоторое «среднее» значение. К тому же в «длинних» винтовках порох сгорал силно раньше покидания ствола пулей, а также мирились с некотором «избыточным давлением на дульном срезе» у карабинов)) Позже его же используют в разных тормоз-компенсаторах.
В принципе такая проблема ест- вот у АКМ ствол 415мм и у РПК- 590мм, дальше наращивать нет смысла при том патроне.
Конструкторы решают ето по разному. Но у автора 6,5мм только карабин.
с ув. анзар

Bull

Колега anzar, конечно я ошибся — хотел написать «больше», а написал «меньше». Проблема пороха как раз тут в реальном советском порохе — он даже для винтовки образца 1891/30 года был избыточен. А тут и карабин и легкий пулемет с одинаковым патроном. Естественно для карабина патрон будет избыточным по пороху. Тут видимо послезнания — на основе немецкого карабина К98. Но однако этот карабин имеет ствол длиной 600 мм — что по нашим меркам — все же винтовка. Карабин образца 1938 года имеет ствол 512 мм, а 44 — 517 мм. При этом патрон К98 сделан чисто под него, а уж потом адаптирован для пулемета. У нас же патрон сделан чисто для пулемета и не адаптирован под винтовку. Автор не указал какое оружие он считает карабином. Но полагая что патрон для пулемета применен в карабине — ситуация ни чем не отличается от реала. Ежели карабин имеет ствол длиной 600 мм — то это обычная казачья винтовка. Если это оружие с длиной ствола до 500 мм — то это перебор для начала войны — российский солдат даже штыковой бой проиграет немцу.

E .tom

Ув коллега все предложения сова на глобусе, вы так не объяснили почему оценят мадсен и чем он будет круче максима. А история 6.5 создания патрона хорошо известна, опять и как не объяснено с какой бани возьмут патрон арисаки, в РИ создавали 6.5 новый патрон именно из того что понимали что недостатков хватает.

vitaliy .k

Реальный 6,5 Арисака для автооужия-жуткая ересь! Ибо тяжелая (повышенное давление в стволе -для начала 20-го века) тупоконечная пуля да ещё хоть и маленький-0,3 мм но рант! Ну вот ни разу не основа для НОВОГО патрона! Бельгийская гильза чем лутше? Тем шо без ранта? Ну так немецкая по-лутше будет. А в свете перехода на остроконечную пулю для 3-х лин.патрона ( а по факту-новый, более мощный патрон) как бы не унифицировать гильзу для него и 6,5 мм ? Тем более, шо немецкий 7,92 и наш 7,62 из-за «особенностей» измерения весьма близки.
А вот за автокакрабин — зачёт! Но для начала всё-таки реальнее будет самозарядным!
А в общем идея усиления огневой мощи за счёт индивидуального оружия — не очень. Ибо основной процент поражений как летальных, так и не приходилось на групповое оружие!

СЕЖ

Как известно, после русско-японской войны в умах отечественных генералов окончательно возобладала концепция подавления противника мощным огнем стрелкового оружия, т. наз. «огненного шквала». В рамках этой концепции было принято решение перевооружить Русскую армию с трёхлинеек на автоматические (самозарядные по современной терминологии) винтовки под патрон уменьшенного калибра и мощности. Это не моя фантазия, а факт реальноисторический, так что тут и спорить не о чем. Вот только «огневой шквал» от стрелкового оружия — путь ошибочный, и обречен на неудачу. «Огневой шквал» или «огневой вал» должен быть артиллерийским (артиллерийско-минометным), а не стрелковым. Следовательно даже дав в руки бойцам автоматы Калашникова, мы проиграем бойцам у которых винтовки Маузера/Мосина + арта. Не знаю, почему они не оценили возможностей, которые даёт в рамках этой концепции «ружьё-пулемёт» Мадсен, но не оценили. И это тоже факт. Поэтому здесь у меня первое отступление от РИ. Мадсен оценили. Наверное были предпосылки что бы не оценить, например такие https://topwar.ru/60984-chertova-balalayka-generala-madsena.html «Чертова балалайка», как подчас с досадой называли пулемет «Мадсена» в русских войсках, несмотря на свое датское происхождение, был типичным детищем германской оружейной школы. Концептуальные требования этой школы на рубеже ХХ века предполагали изготовление высококачественного, технически очень жизнестойкого оружия, способного обеспечить точный выстрел на максимально дальнем для данного типа оружия расстоянии. При этом сложность… Подробнее »

Ansar02

Почтенный коллега! Данная цитата — есть лишь ИМХО. Никакой супер-пупер сложности в Мадсене нет. С чего бы — это же по сути своей и не пулемёт, а автоматическая винтовка. И деталей в нём, хоть и побольше чем в автомате Фёдорова (при надёжности и безотказности в пользу Мадсена), но всё же меньше чем в том же Льюисе. У Попенкера есть упоминание о какой-то совершенно левой английской фирме, которая штамповала Мадсены аж с 1904 года на экспорт — фирма уж точно не была высокотехнологичным предприятием. А без фрезы тогда невозможно было изготовить затвор никакого оружия — в т. ч. и Мосинской винтовки. Проблемы со сложность в выпуске нет — мы покупаем ЗАВОД, где все эти проблемы решены изначально. Проблема в освоении личным составом могут быть только если не налажена должным образом ПОДГОТОВКА личного состава. А сие от пулемёта уже не зависит. Фитильное и кремневое ружья при плохом уходе тоже стрелять откажутся. Германия уповала прежде всего на организацию и дисциплину. Во вторую очередь на подготовку офицерского корпуса и логистику. В третью — на артиллерию. И только потом, на всякую стрелковку — по крайней мере, приняв на вооружение в 1898 г. свой Маузер, на перевооружения на что-то иное, немцы уже долго не решится, что… Подробнее »

Victor_Cort

Создание самозарядной винтовки под 7.62х54 (точнее — надежной винтовки) в те времена крайне маловероятно. Ибо рант.
Максимум на что можно рассчитывать — самозарядный карабин/винтовка с магазином от Мосинки. Это единственное что будет более менее работать (при установке такого магазина на СВТ количество задержек снизилось на 20%).
Надежда на Рощепея необоснованна. Надежность полусвободной схемы запирания ствола под очень большим вопросом. История не знает надежных винтовок под винтовочные патроны с такой системой запирания. Полусвободная схема, при применении на мощных патронах, отличается КРАЙНЕЙ чувствительностью к загрязнению.
Автоматическая винторвка по 7.62х54 (опять же надежная) невозможна. До сих пор не сделали. Кстати, под винтовочные патроны (даже безрантовые) надежных автоматических винтовок толком то и нет…очень уж мощные патроны. Тут самозарядных то пару моделей….
Кстати, магазин Мадсена нормально работал только под безрантовые патроны. С Мосинскими и французскими у него были постоянные задержки.

vitaliy .k

G-3 не?

Victor_Cort

G-3 конечно да..но это как раз то исключение что подтверждает правило.
И, кстати, G-3 хоть и сделана под достаточно мощный патрон, но все же не под винтовочный. 7.62 нато изначально проектировался именно под автоматическое оружие и его, в какой то мере, можно считать промежуточным (по сравнению с 30.06) smile

vitaliy .k

Энергетика 7,62х51 совсем не «промежуточная». Да и пулеметы под него вполне кошерны, с РПК не сравнить!

Victor_Cort

по сравнению с энергетикой 30.06 (до 4000 Дж) очень даже промежуточная smile
По поводу РПК. Очень недооцененный пулемет. Это прекрасный пулемет..при условии что это второй пулемет в отделении, первым — ПКМ.

vitaliy .k

Дискуссии по поводу позиционирования по мощности патрона можем вести долго. Важно что его — 7,62х51 используют в основном именно как винтовочно-пулеметный, аналог нашег 3-х линейного. А как промежуточный, в том числе для индивидуального оружия НАТО стандартизировано 5,56х45

Mohanes

Коллега, я в стрелковке весьма поверхностен, поэтому, возможно, скажу чушь, но…
1. Мне представляется, что в масштабах армии использование той или иной винтовки — не самое важное. Вот оснащение артиллерией и пулемётами — это да.
2. Тут уже говорили, что Мадсен — штука очень требовательная и к стрелку, и к изготовителю. В этом плане — не лучше ли будет делать ставку на ручной вариант Максима, в стиле «Максима-Токарева»?

romm03
romm03

Вопрос в лицензии на производство может возникнуть…..

vitaliy .k

МТ «возник» по бедности нашей, после ГВ. И то не был идеальным и быстро отправился в загашник после ДП. Позже очень охотно поставляли «борцам за идеи революции» — видать не с проста стремились избавиться от него!

Ms.Mao
Ms.Mao

Это не совсем к стрелковке относиться. так сказать свое видение что примут из оружия для РИА. Как сказал автор авиации сыграла гораздо более скромную роль чем РИ. Ввиду того что скорее всего все будет сосредоточено на производстве боеприпасов для флота артиллерии и пехоты а авиация будет обеспечиваться по остаточному принципу поэтому в авиации зайдет такая вещь как флэшета вроде так называется (небесная стрела) которую смогут производить массово не то что на любой мелкой литейке но даже кузне. Россия познала прелесть окопной войны еще в японскую поэтому в России окопные дубинки появятся у штурмовых части раньше если эти части будут вооружать автоматическим оружием ввиду того что дубинка дешевле и экономичней.

Зачем дубинка, когда есть бебут?

Ansar02

Поздравляю Вас с дебютом, почтенный коллега. Очень хорошая статья. Как альтернатива — просто чертовки оптимистическая. Но, есть несколько «продводных камней». Во-первых, патрон, всё-таки, хотелось бы один. Любой (на выбор автора), но один. Во-вторых, один (путь даже большой) Ковровский з-да, всю армию (ДАЖЕ кадровую армию мирного времени) самозарядными карабинами не обеспечит. Т. е. должен быть ещё один большой завод. В третьих, самозарядный карабин штука дорогая, и… соврешенно необязательная для огромной массы войск помимо пехоты. Чем их вооружать будем? ИМХО — в Туле, вместо Моси надо производить обычный, магазинный (не самозарядный) карабин для всех вспомогательных частей и других родов войск. В четвёртых, надо загодя и очень существенно форсировать производство и Максимов и Мадсенов. Россия с форсированием выпуска пулемётов в военное время не справилась. В пятых — так же, надо НА ПОРЯДОК увеличивать мощности по производству патронов — уже во время РЯВ, до 1/3 патронов используемых нашей армией были импортными. А если наша армия начнёт активно и массово использовать автоматическое оружие, патронов потребуется на порядок больше. Т. е. нам как минимум надо вдвое увеличить выпуск патронов на всех уже имеющихся фабриках и построить как минимум один новый суперкомбинат, производящий патроны в количестве, превосходящем суммарный выпуск на всех прочих заводах страны. (Плюс необходимые для… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить