0
0

Статья написана по материалам форума «Сила России», ну и с моими дополнениями. Далее собственно статья.

Ну, в самом деле, что может современный флот? Такое ощущение что морские державы в поддавки играют и реально воевать меж собой не собираются. А поддержка боевых действий на берегу, угроза берегу, без которой нереально отстаивание собственных экономических интересов ("дипломатия канонерок")? Такое ощущение что все переложили на авиацию! Как известно все современные корабли не бронированные. Меж тем давайте представим что в море появилось нечто, выплывающее прямиком из Ютланда: эдакий "Дерфлингер" но с радарами, ЗРК, противоракетными лазерами атомным реактором и электромагнитными пушками в качестве главного калибра(это не сбрасывая со счетов возможное размещение на нем определённого количества ПКР типа "Гарпун", "Уран" или что-то из семейства "Краб"). Что мировые флоты смогут противопоставить такому монстру? Назовите хотя бы одну КР или ПКР способную поразить броневую и конструктивную защиту линейного корабля периода расцвета их эпохи?

Линкор будущего

Кстати, как вы помните подавляющее большинство линкоров Второй Мировой, хоть и топилось при помощи авиации, но основным средством их потопления являлись торпеды. Так вот, сегодня нет ни одного самолёта, я подчёркиваю ни одного, способного нести торпеды.

Линкор будущего

Однозначно настоящий корабль будущего должен быть забронирован. Броня ведь должна быть не только корпуса а и всей поверхности палубы, эдакая черепаха с открывающимися амбразурами для пуска ракет или выдвижения комплексов ЗРАК или лазеров(они внутри для уменьшения ЭПР), только башни главного калибра постоянно открыты.

Линкор будущего

Теперь не много о пушках ГК. Как известно вся защита современного корабля переложена на системы ПВО. Каковы тенденции в развитии современных средств ПВО? Это внедрение лазеров, гиперзвуковых ракет и установка даже на банальные снаряды обычных зенитных скорострелок системы самонаведения. Что мы имеем в итоге? В ближайшем будущем обычные противокорабельные ракеты и крылатые ракеты просто не смогут прорваться к цели. Совсем другое дело со снарядами, выпущенными из электромагнитной пушки, имея скорость 7-9М и ту же систему самонаведения, он с вероятностью 100% будет поражать любые корабли противника. Внедрение электромагнитных пушек связано с одним пока непреодолимым препятствием, большим весом энергетической установки для неё. На море, с присутствием в недрах корабля ядерного реактора, такая проблема отсутствует.

Линкор будущего

Теперь о бронировании. Борт двойной (по типу ПЛ) первый 100 мм, второй 150, между ними пространство 1 м., в пространстве броня зигзагом под 90 градусов 50 мм. В принципе если рассматривать Гарпун (а при атаке палубными у амеров пока вроде только он есть), то у него БЧ полубронебойная и представляет собой вв в тонком стакане с примерно 30 мм вольфрамовой шайбой впереди в калибр ракеты. В принципе ИМХО она и первый слой вряд ли пробьет при имеющейся скорости 300 м/с, БЧ рассыплется вместе с остальной ракетой. Бронебойную делать бес толку т.к. ВВ будет 20-25 кг максимум. Остается кумулятивная причем тандемная (по типу ПТУР), но что хорошо для танка, не очень против ЛК (просто танк-ПТУР, и ЛК-ПКР соотношение размеров и масс). Потому даже 20-25 таких ПКР мало что ЛК сделают.

линкор будущего
Палуба. (ну если переделают под атаку сверху).
Ее можно сделать двойной, скажем, первая 50 мм, вторая 100 мм, друг от друга на 3 м. Промежуток различные вспомогательные помещения, потеря которых не отразится на живучести.
Радары и иное оборудование, размещаемое вне брони.
Учитывая размеры ЛК их можно сделать просто больше 2-3 раза чем на обычном крейсере, половину закрыть бронекрышками для защиты от частей ПКР (должны открываться при любом их повреждении частями ПКР).
Днище.
Это крейсера и эсминцы (водоизмещение до 10 Кт) очень эффектно разламывают пополам торпедами типа Мк. 48 (в ЗВО было несколько таких фоток), с ЛК такой номер не пройдет. Тем более если предусмотреть конструкцию, которую применяют (если применяют, точно не знаю) в судах для защиты от "волн-убийц" (это когда судно находится на гребне поперек и ломается на 2 части).

Или ещё вариант.
Так что бронирование линкора я вижу таким:
50мм наружный бронеслой — для защиты от обычных ПКР (не бронебойно-проникающих) для срабатывания кумулятивных БЧ
затем 1-2м пустоты или какого либо инертного наполнителя
потом пакет кевлар+стекломат толщиной до 450мм (по весу 77мм стали) снаружи 10мм броневой лист под пакетом 30-40мм брони
И ВСЕ!
И пусть теперь такую броню пробивают кумулятивки, полубронебойные и прочие ПКР! Хрен им! Только линкорные снаряды, да и то не все.
Примерный расчет: главный бронепояс 170 х 7м (5.5м надводный борт, 1.5м подводный) — 3150 т (и это с двух сторон)
под водой постепенно утончается до остальной брони 170 х 7.5м — 2300 т
палуба цитадели 170 х 30м х 0.8 (даже центральная часть палубы не параллелепипед) — 5300 т
Остальная часть борта 50 х 7м (но наружный лист брони 25мм + пакет композита 100мм, основной пакет композита 250мм + 5+25мм брони) — 750 т
Остальная часть палубы — 500 т

Военный корабль будущего

Ну в общем первые наброски есть теперь хотелось бы послушать ваше мнение.

 

53
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
38 Цепочка комментария
15 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
Иван барановгелоborodaKalambur178_ Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Один основной вопрос: Зачем
Один основной вопрос: Зачем России линкоры? Он из той же оперы «зачем России авианосцы?». С авианосцами еще более-менее понятно. Мне, как человеку сугубо сухопутному, не понятно зачем России большой военный флот. Стоит безумно дорого, а кроме престижа, на сегодняшний день, толку от него нет. На стоимость одного линкора можно танковую армию с нуля создать. Что, кстати, значительно полезнее, хоть сокращают в настоящее время танки. Существующий в мире имидж России «злобные и тупые, тоталитарные алкоголики и воры» флот не поправит. Отбиваться от всяких талибов-ваххабитов и прочих грузинов предстоит на суше. Флот для этих задач нужен весьма незначительный. Третья мировая? Не слишком верю в ее скорое начало (и совсем не хочу, даже вид тысяч мертвых пиндосов меня не вдохновил бы), но если она начнется, то те, кто выживут, будут не слишком рады ее окончанию.
Все остальные вопросы по статье весьма вторичны и являются не более, чем разминкой ума.

Анонимно
Анонимно

Problem with activation
Hi there, I dont know if I am writing in a proper board but I have got a problem with activation, link i receive in email is not working… http://alternathistory.org.ua/?69dfaeee777e38e2a07c11729d8,

Креслав
Креслав

Факт
Россия никогда не была морской державой. Единственный адекватный флот был при Петре I, но, начиная с Русско-Японской войны наш флот был… в лучшем случае, ничуть не лучше флотов остальных держав.

Креслав
Креслав

Гауссово орудие
Мощности штатного корабельного ядерного реактора даже для одного ГО будет не хватать. В лучшем случае, ГО будет отнимать всю энергию силовой установки, оставляя корабль полностью беззащитным.
Добавим к этому огромный износ рельс либо катушки (в зависимости от конструкции ГО).
Добавим огромные размеры ГО (сейчас — сравнимы с размерами пассажирского вагона).

Анонимно
Анонимно

ЗРАКи лучше ставить по
ЗРАКи лучше ставить по ромбической схеме.
А вообще-то, берем Дюнкерк; заменяем вторую башню ГК на ВПУ (бронированные, ессно), а в переднюю ставим две спаренные восьмидюймовые Коалиции.
Еще лучше: возрождаем систему Арапахо на современном уровне и переоборудуем любой контейнеровоз в боевой корабль за сутки.

Анонимно
Анонимно

Моё мнение: против одного,
Моё мнение: против одного, пусть и самого сильного, корабля найдут управу. Если кораблями не возьмут, применят ядерную атаку или совершат деверсию, как уже бывало против советскмх кораблей. Нет смысла. Лучше 10 эсминцев за такую же цену построить, у каждого из которых вооружение не намного слабее, чем у линкора. Ну и что, что пушек больших нет. Они и не нужны, потому что ракеты решают всё.

Анонимно
Анонимно

Уважаемый Автор ! Ох, как жеУважаемый Автор ! Ох, как же я Вас понимаю ! Как бы мне хотелось, чтобы линкоры вновь заняли место владык морей — и увидеть их в составе возрожденного флота РФ! А теперь, уж извините, в полном соответствии с классиком «буду бить аккуратно, но сильно», ибо приведенная Вами статья — просто клинический образец логических нестыковок и некритичного отношения к вопросу 1) Утверждение, что крылатые ракеты в ближайшем будущем не смогут поражать цели в силу превосходства средств ПВО является, извините, военно-техническим бредом. Берем некую страну занимающуюся разработкой крылатых ракет и средств ПВО, неважно какую. У нее есть определенный уровень технологий, естественно не меняющийся от того, что конкретно эта страна собирается разрабатывать. Так вот, при заданном уровне технологий, решить проблему качественного поражения военно-морского корабля в несколько тысяч тонн весом, имеющим возможность перемещаться со скоростью 30-40 узлов (крылатая ракета) НА ПОРЯДОК ПРОЩЕ, чем решить проблему перехвата этой самой крылатой ракеты, имеющей вес до 10 тонн (к примеру) и двигающейся со скоростью 2-3-4-10 М. Ракета по определению на порядок (порядки) меньше и на порядки быстрее корабля. Другими словами, предельная крылатая ракета, которую можно создать при текущем уровне технологий всегда превзойдет предельную противоракетную систему, разработанную на том же уровне технологий. Т.е… Подробнее »

Pavel
Pavel

Спасибо за ответ.+100

Спасибо за ответ.+100

Анонимно
Анонимно

Здесь рассматривается
Здесь рассматривается крнцепция линкора как такового, а не возможности тех или иных технических проблем при его реализации. То что вчера нам казалось фантастикой завтра уже действительность. Автор молодец

Анонимно
Анонимно

О концепции
Любая концепция корабля должна иметь под собой как минимум тактико-техническое основание. То бишь не мешало бы объяснить зачем оно надо и что это технически возможно. В противном случае, мы быстро скатимся к обсуждению подземных тральщиков водоизмещением 1,5 млн. тонн.
В данном случае, концепция линкора вытекает из неких технических предпосылок описанных в статье:
1) Устаревания крылатых ракет
2) Неспособности перспективных вооружений поражать крупные бронированные корабли
Я попытался объяснить, что предпосылки неверны, соответственно неверна и концепция линейного корабля

Анонимно
Анонимно

о метаморфозах линкоровДВС! Извините за длинный «винегрет», но иначе не получится. Чисто психологически я «за» линкоры. Однако, читая исходную статью автоматически «набирал» в уме реплику подозрительно похожую на реплики тов. «Андрей» («Уважаемый автор…» и «О концепции…») в единой упаковке. Поскольку эти справедливые замечания были уже высказаны, необходимость пережёвывать несложные истины отпала. Возьмёмся за задачу потрудней — «оправдать» всё-таки линкор. Технические системы эволюционируют всё быстрее, так что сейчас далеко не каждому понятна разница, например, между крейсером УРО и эсминцем УРО (особенно это станет актуальным с вводом в строй «Зумвальта» и Ко). Поэтому нелишне, так сказать, «выделить суть понятий», чтобы упростить обсуждение. С моей личной, сугубо частной ограниченной и беспристрастной точки зрения «основным ядром» понятия «линкор» ныне можно считать: «максимальная Система-Носитель Оружия (основного) первого порядка, ориентированная на продолжительные боевые дежурства, с возможностью длительного ведения боевых действий в условиях интенсивного противодействия противника». Расшифрую этот конструкт. Начну с самого длинного и, пожалуй, основного – понятия «Система-Носитель Оружия первого порядка». Из известных мне классификаций оружия более других своим сквозным принципом мне нравится классификация «включающих систем». Низшая ступень – Поражающий фактор; Затем – Боевая часть; потом – Снаряд; Далее спарка – Боеприпас/Пусковая Установка, наконец Система Применения Оружия и Система-Носитель Оружия. Такая классификация описывает вооружения от мечей… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

К вопросу о…
Это не статья. Просто реплика, из разряда «о наболевшем…». Общая схема корабля о котором я тут так смело бредил наглым образом «слизана» из темы «Кузьмич» флотского подфорума Авиабазы «Крон». Там тов. au Вам больше расскажет. Правда «Кузьмич» задумывался как ударный авианосец с развитой ракетной компонентой и скромным водоизмещением (35-40 кТ). Я только применил понравившуюся архитектуру для другой ТНВП (Тяжёлой Надводной Водоизмещающей Платформы).
Также следует учитывать наличие торпедоносцев по краней мере во флоте США («Орион»), наличие ракет «Шквал» а также несложность ускоренной реинкарнации монстриков типа Х-20М (ПКР на основе МиГ-19 с моно-БЧ 2300кг на сверхзвуковой скорости) с новой электроникой. Именно поэтому я хочу как можно меньше важного «пихать» в подводную часть. Но вобще — многовато писать. Лучше не здесь свои отрывочные соображения выкидывать. Если интересно — можно списаться.

Анонимно
Анонимно

А где ?
Я бы с удовольствием

Анонимно
Анонимно

С большим интересом прочиталС большим интересом прочитал Ваш комментарий. Возникает ощущение что Вы «знаете много больше чем говорите». Полагаю, что лишь размеры комментария помешали Вам изложить более детальное обоснование Ваших тезисов. К моему глубокому сожалению ряд Ваших утверждений для меня неочевиден и я вынужден просить Вас пояснить их более подробно. Мне непонятен Ваш тезис «В определённом диапазоне условий (соотношение радиусов эффективного взаимного действия систем обнаружения, а также эффективных дальностей действия противокорабельной ракеты морского базирования и самолёта с ПКР) ракетонесущий корабль будет «надёжным уничтожителем» корабля авианесущего» На мой взгляд, Ваше утверждение становится истинным только после того, как: 1) Дальность полета ПКР морского базирования вплотную приблизится (а еще лучше – сравняется) с суммарной дальностью действия самолета и ПКР воздушного базирования. 2) Средства разведки позволят гарантированно обнаружить авианосец неприятеля на пределе дальности ПКР морского базирования. Но тогда: Увеличение дальности полета морской ПКР может быть обеспечено только за счет увеличения ее габаритов. С учетом того, что на существующем уровне технологий на палубный самолет вполне можно навесить ракету массой 6-8 тонн, морская ПКР превращается в самолетоподобного монстра, уязвимого для авиации противника. Безусловно, особенно с учетом совершенствования технологий в будущем, можно будет создать надежную ПКР требуемой дальности, но существенная разница в размерах сохраняется – а это… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить