1
0

Интересную идею восстановления линейных сил РККФ предложил уважаемый коллега товарищ Сухов — вместо модернизации 3 ЛК «Севастополь» предлагается достройка линейного крейсера «Измаил» и глубокая модернизация ЭБР «Андрей Перво­званный» и «Император Павел I».

Воссоздание РККФ – «Измаил» с «Первозванными» или «Севастополи» ?

Наиболее серьезные работы были выполнены по механической части. Проект предусматривал перевод котлов со смешанного на чисто нефтяное отопление, причем из двух возможных вариантов — замены прежних 25 котлов на 12 более производи­тельных (с линейных крейсеров типа «Измаил») либо переоборудования старых котлов с уменьше­нием их числа до 22 — был выбран второй, менее рациональный технически, но зато более дешевый вариант.

Перевод котлов на жидкое топливо позволил отказаться от трех малых котлов. Во всех оставлен­ных 22 котлах сменили водогрей­ные трубки, прежние поршневые котельные венти­ляторы были заменены турбовентиляторами, все три котельных отделения были поделены пополам поперечными переборками, что улучшило непотопляемость корабля. Прошли капитальный ремонт главные турбины, при этом были демонтированы не оправдавшие себя турбины крейсерского хода. Вспомогательные меха­низмы заменили новыми с недостроенных линей­ных крейсеров типа «Измаил». Были отремонтиро­ваны все трубопроводы и системы. В результате суммарная мощность главной энергетической установки достигла 56 800 л.с. (вместо прежних 42 000 л.с.), а при форсировке — 61 110 л.с. На заводских ходовых испытаниях 8 мая 1931 года линкор при мощности на валах 56 800 л.с. развил и легко поддерживал скорость 23,8 уз, что ранее достигалось в исключительных случаях.

В носовой части установили наделку в виде полубака, в твиндеке которого были размещены плотниц­кая мастерская и аппаратура для постановки дымовых завес. Это потребовало снятия в районе 0—13 шп. 76-мм брони верхнего пояса. На 14 шп. между палубой полубака и средней палубой был уста­новлен 100-мм броневой траверз. На верхней палубе разместили волнолом. Были изготовлены и новые якорные клюзы. По всему корпусу сменили и переклепали пришедшие в негодность листы наружной обшив­ки, переборок, палуб и платформ (всего было заме­нено более 200 тыс. заклепок).

В бывшем носовом котельном отделении были размещены: в трюме — центральный штурманс­кий пост и (по бортам) погреба 76,2-мм зенитного боезапаса; на платформе — пост энергетики и живучести, центральный артиллерийский пост, радио­центр и пост гидроакустики; в вышележащих твин­деках — агрегатная средств радиосвязи, шифр-пост; зрительный зал (газоубежище). Ряд новых жилых и служебных помещений появился на сред­ней и нижней палубах (мастерские, прачечная, баня команды, амбулатория, политкабинет и другие).

В 1928—1931 годах удалось модернизировать 305-мм башни МК-3-12 только в части скорострель­ности: при углах возвышения орудий от -3° до +15° она достигла 3 выст./мин, а при больших углах (до предельного 25°) составила 2 выст./мин (вместо прежних 1,8 на всех углах).

На топе фок-мачты был установлен командно-дальномерный пост КДП2-6. Кроме того, существенно усовершенствовали ПУС системы Н.К. Гейслера. На второй сверху площадке фок-мачты установили два дальномерных поста для управления огнем противоминного калибра

Значительные изменения претерпели надстрой­ки и мачты, изменилась и носовая дымовая труба (ее верхний срез во избе­жание задымливания постов на фок-мачте был смещен в корму).

На корабле была установлена гидропланная лебедка с электроприводом, При модернизации корабль получил также новые радио­приемники, передатчики и гидроакустическую аппаратуру (шумопеленгатор). Кроме того, были значительно обновлены и усилены штурманское вооружение и средства внутрикорабельной связи.

Было капитально отремонтировано все электрооборудо­вание с заменой обмоток якорей электромоторов, части фидеров, кабелей, проводов и арматуры сети освещения. Кроме того сменили прожекторы, а в носовой над­стройке смонтировали пассажирский лифт. Корабль получил средства противохимической защиты: был герметизирован ряд помещений, установлены газофильтры, оборудованы дегазационная камера и посты санитарной обработки. В носу и корме установили дымаппаратуру.

Общие затраты на ремонт и модернизацию корабля соста­вили 16,7 млн. руб. (из них работы по корпусу, механизмам и электрооборудованию — 12, по артил­лерии — 2,78, по связи — 0,5 млн. руб.).

Что можно сказать по этому поводу? Модернизация «Марата» представляла собой «минимум-миниморум» – не было хоть сколько-то серьезно усилено бронирование, ПТЗ, зенитная артиллерия, так и не появилась адекватная централизованная система управления огнем. Фактически в ходе модернизации основной упор был сделан на ходовую. А она так и так требовала серьезнейшего ремонта, так что если бы даже оставили ходовую «как есть», ограничившись капитальным ремонтом котлов и механизмов – это не оказало бы большого влияния на общую стоимость работ. Еще слегка увеличена мореходность путем «достройки» носовой части + общий ремонт механизмов. Модернизация 305-мм артсистем и их башен существенного влияния на общую стоимость работ не оказала. В итоге на выходе РККФ получил корабль, боеспособность которого мало чем отличалась от немодернизированного Петропавловска (кроме чуть большей скорости, мореходности и скорострельности ГК) – все прочие работы более соответствуют «капитальному и текущему ремонту», нежели «модернизации».

По моему мнению, даже если никакой модернизации не проводить, ограничившись простым капремонтом ходовой, артиллерии и проч. без каких бы то ни было инноваций, стоимость такого капремонта составила бы 9-10 млн. руб., а то и выше. Все дело в том, что подавляющая часть оборудования для модернизации уже была в наличии – «раздергивали» запасы «Измаила», вероятно что и с «Фрунзе» потянули что-то. В результате цикл «снять старое – изготовить новое – установить новое» сократился до «снять старое – установить новое», что было едва ли не дешевле капремонта «снять старое – отремонтировать старое – установить старое»

Воссоздание РККФ – «Измаил» с «Первозванными» или «Севастополи» ?

Совсем другое дело – модернизация «Парижской коммуны» в 1933–1938 гг. Вот тут объем выполненных работ куда больше соответствует понятию «модернизация». Начнем с того, что ходовая была полностью заменена – вместо старых 25 котлов было установлено 12 котлов с «Измаила». Усилено горизонтальное бронирование – путем установки вместо 25-мм настила средней палубы 75-мм цементированной брони с недостроенных крейсеров типа «Адмирал Нахимов». Толщину брони крыш башен увеличили с 76 до 152 мм. Установлено 2 КДП и дальномер в каждую башню ГК. Прежние ПУС системы Н.К. Гейслера образца 1913 года подверглись существенной доработке: вместо одного центрального автомата стрельбы типа «Поллэн» (английской фирмы «Арго») в схему ввели два новых типа «АКУР» (английской фирмы «Виккерс»), а также приборы синхронной передачи данных центральной наводки ЦН-29. Схемы ПУС артиллерии противоминного калибра правого и левого бортов (тоже системы Н.К. Гейслера) также получили приборы ЦН-29 и по два КДП2-4. Вместо прежних 76,2-мм зенитных орудий Лендера над носовой и кормовой боевыми рубками установили по три новых 76,2-мм 34-К, на носовой и кормовой башнях — по три 45-мм полуавтомата 21-К, а на площадках обеих мачт — по шесть 12,7-мм пулеметов ДШК. Для управления зенитным огнем установили два 3-м дальномера.

Остальной ремонт и модернизация (артиллерия ГК, электрооборудование и проч.) – примерно в объемах «Марата», разве что авиационное вооружение на «Парижскую коммуну» не ставили, а наоборот сняли. Хотели также установить були (наши их называли блистерами), но что-то помешало. В итоге в 1938 г. корабль вошел в строй без них, но уже в 1939 г. его снова отправили на завод – и були таки установили.

Результат модернизации – корабль сильно приобрел в ПТЗ, палубном бронировании, значительно улучшилось управление огнем ГК и противоминного калибра – и это при сохранении ходовых качеств. Нонесмотря на некоторое улучшение зенитной артиллерииникто не назвал бы ее адекватной.

Общая стоимость модернизации (с учетом установки булей) составила 43,5 млн. руб., в отдельных источниках указывается цифра более 50 млн. руб. На мой взгляд, цифра 50 млн. руб. куда ближе к истине, и вот почему

Модернизация «Октябрьской революции» в 1931-1934 гг. обошлась бюджету СССР в 40 млн. руб. При этом ходовая «Октябрины» модернизировалась так же, как и ходовая «Парижской коммуны» –т.е. с установкой котлов «Измаила», но «Октябрина» не получила ни усиления брони, ни булей. Зенитное вооружение улучшилось незначительно – установлены были 45-мм зенитки. Если стоимость модернизации «Парижской коммуны» оценить в 43,5 млн. руб., получается, что на установку брони, 76-мм зениток, и, самое главное – изготовление и установку булей (длиной по 144 м каждая, содержали броню), потрачено всего лишь 3,5 млн. руб.

Воссоздание РККФ – «Измаил» с «Первозванными» или «Севастополи» ?

Маленькая ремарка – прошу знатоков обратить внимание на то, что мною перечислены отнюдь не все модернизации наших ЛК. Так, например, на «Октябрине» появились в конце-концов зенитные 76,2-мм 34-К – но это произошло только в 1940 г. Я же рассматриваю лишь те модернизации, стоимость которых мне известна.

Итого, на модернизацию своих линейных сил СССР в период 1928–1939 гг. смог выделить 100,2 – 106,7 млн. руб. Много это, или мало? Для справки – легкий крейсер «Киров» обошелся нам в 150 млн. руб. Сметная стоимость постройки одного ЛК «Советский Союз» составила 1180 млн. руб. А ведь средства на модернизацию бывших «Петропавловсков» выделялись отнюдь не единомоментно, а на протяжении с 1928 по 1939 г – 11 лет! Иными словами – в пределах 9-10 млн. в год.

Так что с «Петропавловсками» все более-менее понятно. А вот дальше начинаются загадки.

Линейный крейсер «Измаил»

В монографии «Измаил. Сверхдредноут Российской Империи» С.Е. Виноградов пишет, что в 1921 г., в процессе разработки первого варианта «Декрета о воссоздании морской силы РСФСР» общее мнение руководства флота склонялось к следующему – в связи с высокой степенью готовности достроить «Измаил» по первоначальному проекту. Но этот проект уже не удовлетворял наших военморов – им хотелось большего:)). Поэтому предлагалось остальные 3 ЛКР достраивать по усовершенствованному проекту – с доведением толщины бронепояса до 300 мм, палубы – до 95 мм и с установкой 8-10 406-мм орудий. Всего в 1921–1922 гг. было подготовлено 4 различных варианта, отличающихся друг от друга схемами и толщинами бронирования. И далее, Виноградов пишет:

«Огромная расчетная стоимость достройки кораблей с модернизацией (по четырем вариантам соответственно с 26,5; 29; 33; 29,5 млн. руб., что с учетом роста цен по сравнению с довоенными примерно на 50%, составляло 40-50% от их первоначальной стоимости….не позволяла морскому командованию поднять вопрос о достройке хотя бы одного из трех кораблей»

МИНУТОЧКУ! Как это так? Какие же это чудовищные суммы, когда на модернизацию «Севастополей» тратилось от 16 до 50 млн. руб.?!

Тут же вспомнилось и другое. Ведь модернизация «Севастополей» – это либо корпусные работы, либо установка в основном уже имевшегося оборудования и капремонт! А ведь для «Кинбурна», «Бородино», «Наварина» не было артиллерии, башен, турбин, котлов, брони… Все это надо было еще произвести! Соответственно, затраты на достройку ЛКР по новым проектам должны быть на порядок большими, нежели при модернизации «Петропавловсков»

Быть может, во всем виновато изменение покупательной способности рубля? Но вот в чем дело, в 1922–1923 гг РСФСР осуществило две деноминации. Так, в 1922 г были выпущены новые государственные денежные знаки РСФСР — так называемые совзнаки. Новый 1 рубль приравнивался к 10 тыс. прежних рублей. В 1923 г. были выпущены совзнаки, рубль которых равнялся 1 млн. прежних рублей и 100 рублям образца 1922 года. Иными словами, даже если считать, что стоимость достройки и модернизации ЛКР приведена в рублях 1922 г. – то в рублях 1923 г. стоимость достройки ЛКР составляла и вовсе несусветные 265-330 тыс. руб.! А ведь стоимость модернизации «Октябрины» и «Коммуны» (40 и 43,5-50 млн. руб.) дается явно в рублях образца 1923 г.! Бред какой-то.

Воссоздание РККФ – «Измаил» с «Первозванными» или «Севастополи» ?

Так я ломал себе голову, пока не вспомнил, что параллельно с деноминациями РСФСР выпустила в оборот так называемые «червонцы» – т.е. монеты-десятирублевки, содержавшие в себе золото – причем ровно столько, сколько было в довоенной царской десятирублевке 1913 г. Какое-то время РСФСР/СССР поддерживал двухвалютный стандарт, а наши червонцы даже котировались на американских биржах.

Так вот если допустить, что стоимость достройки и модернизации ЛКР указана в «царских» рублях или в червонцах – тогда все встает на свои места.

Дело в том, что в 1922 г. Госбанк оценил червонец в 11 400 руб. образца 1922 г. Соответственно, в рублях 1923 г. один червонец стоил 114 руб. – т.е. в 11,4 раза дороже бумажной денежки. Если допустить, что оценка стоимости достройки ЛКР производилась в золотых червонцах, а стоимость модернизации «Октябрины» и «Коммуны» – в рублях образца 1923 г. (начиная с 1925 г. золотой червонец считался равным 10 бумажным рублям обр. 1923 г.) – то имеем стоимость достройки и модернизации 1 ЛКР в размере 26,5*11,4 (минимум) – 33*11,4 (максимум) = т.е. где-то от 302 до 376 млн. руб.

Виноградов пишет, что сметная стоимость достройки и модернизации ЛКР (кроме Измаила) достигала 50% его первоначальной стоимости, соответственно имеем полную стоимость 406-мм «Кинбурна» на уровне 605-760 млн. руб. Эта цифра в общем соответствует стоимости ЛК «Советский Союз» – сей гигант сметно стоил 1180 млн. руб, «Кинбурн» был куда поменьше, ну и дешевле, естественно – т.е. имеет место быть примерное соответствие порядков цен.

Так что, если я не ошибся в своих оценках, совершенно очевидно – в РИ СССР никак не мог бы достроить «Кинбурн», «Бородино» и «Наварин». Ведь даже и 300-360 млн на достройку одного корабля – это еще не предел, нужно было усиливать зенитное вооружение и проводить еще кучу всяких работ, которых не было в проектах 1922 г.

Остается вопрос только по «Измаилу». Можно ли было в РИ организовать его достройку? На мой взгляд – сомнительно. Да, корабль имел готовность в 80%. Но! 356-мм орудий было ровно 11 – причем из них 10 были английскими, и лишь одно – русское, Обуховского завода. Как так вышло?

Дело в том, что «Измаилы» планировалось оснащать 14-дм орудиями русского производства. Обуховский завод создал 1 опытное орудие, но в одиночку обеспечить весь заказ не мог. Для этого планировалось построить еще один завод под Царицыным. Однако с началом ПМВ строительство застопорилось, поэтому было принято решение заказать часть орудий в Англии. Англичане сделали 16 таких орудий, но в Россию попало только 10 (еще одно – утонуло по дороге вместе с транспортом, а 5 – остались в Англии). Обуховцы же, кроме опытного орудия делали еще 10 – но ни одно из этих орудий не было готово, хотя они и находились в высокой стадии готовности. Та же ситуация и по орудийным башням – ни одной башни готово не было. В целях ускорения производства часть особо сложных деталей было заказано за границей, причем почему-то в основном в Германии и Австро-Венгрии. Естественно, с началом ПМВ пришлось срочно перезаказывать, так что в итоге мы располагали одной почти готовой башней и еще тремя в разной степени готовности.

Для «Измаила» имелось только 2/3 турбин и котлов. А вот броня была готова практически полностью.

Получается вот что – СССР никак не мог быстро доделать артиллерию и силовую «Измаила». Это стало бы для СССР неподъемной стройкой века – потребовалось бы возрождать сложное производство тех же турбин, крупнокалиберных орудий, башен и т.д. – а это не кот чихнул. Все это было вполне реализуемо – но никак не в 20 годах, а уже ближе к середине/концу 30-х. Откладывать так надолго ввод «Измаила» в строй – неактуально, т.к. экономика СССР к тому времени вполне позволяла начать строительство современных ЛК. Но это в РИ.

А вот для АИ ввод «Измаила» в строй по первоначальному проекту – самое оно.

Воссоздание РККФ – «Измаил» с «Первозванными» или «Севастополи» ?

Тут всего-то и надо, что чуть-чуть «подтолкнуть» действительность – ведь могли же англичане поставить нам все 16 орудий ГК! Или Обуховский завод чуток ускорился и изготовил-таки 12 артсистем. Ничего невозможно нет и в том, чтобы турбины с котлами «Измаила» были бы готовы на 100%, а не на 70%. А если бы заказы на сложные запчасти для башен были бы размещены в Англии, а не в Германии – мы вполне могли бы иметь и 4 башни в полной или почти полной готовности.

По сути, только разного рода случайности привели к тому, что «Измаил» оказался не полностью укомплектованным основным оружием и механизмами. Иесли представить себе, что все это у нас есть – получается конструктор «лего»;осталось бы просто его собрать:))). Да, даже и это было бы непросто, но вряд ли общие затраты на ввод его в строй превысили бы те же 25-40 млн. руб. в зависимости от объемов модернизаций – если вспомнить, что монтаж/демонтаж орудий ГК, турбин и т.д. и т.п. «Парижской коммуны» обошлись в 43,5 млн. руб., а проект перестройки изрядно поврежденного «Фрунзе» в линейный крейсер со скоростью хода в 27 уз и размещением 9 305-мм орудий в линейно-возвышенных башнях оценивался в 55-72 млн. руб.

Даже с экономикой СССР «как в РИ» полагаю возможным ввод в строй «Измаила» по первоначальному проекту.

Следует обратить внимание на один немаловажный фактор. СССР модернизировал свои линкоры по одному. Т.е. в каждый момент времени с 1928 по 1939 г в модернизации пребывал ровно один линкор. Не то, чтобы ремонтные работы по другим ЛК не проводились совсем – но очень и очень ограниченные (типа надстройки носа «Коммуны» для перехода на ЧМ). Так что если бы «Измаил» стал первым линейным кораблем в очереди на модернизацию и достройку – даже при существующих в РИ объемах финансирования следовало бы ожидать его ввод в строй никак не позднее 1932–1933 гг. (в зависимости от объема модернизаций). Но решилось бы наше руководство, после длительного перерыва в кораблестроительных программах сразу же приступать к столь сложной процедуре, как достройка и модернизация гигантского ЛКР? Скорее всего – нет.

Как мне думается, программа восстановления линейных сил РККА была бы следующей – вначале взялись бы за что-то попроще, т.е. ввели бы в строй какой-то ЛК, на ремонт и модернизацию которого потребовались бы минимальные усилия и средства, но при этом был бы задействован весь спектр производства сложной военно-морской техники – для того чтобы дать возможность производителям турбин, котлов, артиллерии и т.п. вспомнить свои профессиональные навыки. Пределом суммы, выделенной на такую модернизацию, следует считать 16,7 млн. руб., выделенных в РИ на достройку «Марата»

В этом случае даже известное ускорение финансирования и работ приведет к тому, что возобновить работы по «Измаилу» удастся никак не ранее 1930-1931 гг., а ввод его в строй следует ожидать где-то в 1933-1934 гг.

А что же «Андрей Первозванный» и «Император Павел 1»?

Воссоздание РККФ – «Измаил» с «Первозванными» или «Севастополи» ?

Со всей очевидностью можно утверждать, что ввод их в строй после 1934 г. лишен всяческого смысла. Их надо ремонтировать и модернизировать ДО «Измаила» – или не делать этого совсем.

Итак, к чему мы пришли? Мы имеем период (с 1928 по 1931, но лучше все-таки по 1930 г.). Мы имеем сумму – 16,7 млн. руб. (если есть возможность выделить больше – стоит истратить указанную разницу на «вялотекущие» работы по «Измаилу» Мы имеем выбор – модернизировать «Марат» или один-два ЭБР.

Обращает на себя внимание тот факт, что все уважаемые коллеги в своих АИ предусматривали глубокую модернизацию «Андрея Первозванного» и «Павла 1» – тут и полная замена ходовой на дизели с доведением скорости до 24 уз, и 356-мм артиллерия, а если 305 мм – то чтобы как у «Севастополей», и чтобы в каждой башне по дальномеру. Были пожелания по усилению и горизонтальной и вертикальной брони, и зенитная артиллерия вплоть до 16 100-мм башенных зениток с кучей МЗА, и, конечно же, були.

Я полагаю, что стоимость подобной модернизации однозначно сравняется, если не превзойдет стоимость модернизации той же «Парижской коммуны». Заказ ходовой в Германии обойдется в совершенно неземную сумму. После этого надо будет еще и глобально переделывать сам ЭБР – все-таки поменять одни котлы на другие на «Петропавловсках» – это одно, а вот заменить паровую машину на дизель или турбину – совсем другое. Здесь дело в том, что предлагаемые к установке дизели фирмы МАН имели очень интересную особенность – их масса была ниже, чем масса ходовой «Первозванного», но при этом они занимали куда больше места. На карманных линкорах фюрера ходовая занимала отсеки совокупной длиной аж 61 метр. Один взгляд на продольные разрезы «карманников» и «Первозванных» – сразу становится понятно, что соответствующие отсеки наших ЭБР были куда короче. Запаса по ширине у ЭБР тоже нет – ширина «Первозванных» стремилась к 24 м, карманных линкоров – 20-21 м. Теоретически, наверное, при большом желании дизели можно было бы впихнуть – но это потребовало бы кардинальной (а значит – очень дорогой) перестройки внутренних помещений ЭБР.

Именно небольшой размер машинных отделений приводит к тому, что на «Первозванных» без кардинальной (и сверхдорогой) перестройки практически нереально установить хоть дизеля, хоть турбины такой мощности, которая позволила бы значимо увеличить скорость хода этих кораблей.

Установка 356-мм башни, да еще и трехорудийной (при снятии кормовой 305-мм), по-моему, невозможна в принципе – корабль получит такой дифферент на нос, что как бы вообще ко дну не пошел. Башенные 100-мм зенитки в 20-х – начале 30-х годов взять неоткуда – на «Марате» оставили 76 мм Лендера, потому что ничего другого попросту не было. Разве что у итальянцев сдвоенные палубные установки прикупить.

Воссоздание РККФ – «Измаил» с «Первозванными» или «Севастополи» ?

Фактически, все, что можно сделать на 16,7 млн применительно к 1 ЭБР – капитально отремонтировать ходовую (отремонтировав и, по возможности, модернизировав как-то имеющиеся паровые машиныи, возможно, заменив котлы на более производительные, сняв их с «Фрунзе»), переделать надстройки и нос для меньшей заливаемости (беда «Первозванных»), улучшить системы вентиляции (кошмар экипажей ЭБР) усилить зенитное вооружение импортными 100-мм установками, усовершенствовать системы управления огнем, поставить дальномеры, заменить имеющийся ГК на 305-мм орудия «Петропавловсков», и все-таки установить були. Тогда на выходе будем иметь ЭБР с теми же 18 уз парадного хода (прирост мощности машин съедят були) и с относительно слабой (но все же лучшей, чем на «Марате», «Октябрине» и «Коммуне») ПВО. И без сколько-нибудь значимого улучшения бронирования.

Если же модернизировать оба ЭБР, то, наверное, удастся сделать почти все то же самое на каждом, за исключением булей. Тогда (с учетом того, что удастся повысить мощность ходовой) возможен рост скорости до 19-20 уз.

На мой взгляд, ценность таких кораблей (хоть одного, хоть двух) будет куда ниже, чем у одного «Марата».

Выбор – за Вами, уважаемые коллеги. А моя точка зрения такова:

1) Модернизировать «Марат» в 1928-1931 гг. в объеме как в РИ. Вместо вспомогательных механизмов с «Измаила» использовать аналогичные с «Фрунзе» Форсировать работы по проектированию перспективного ЛК.

2) Достроить «Измаил» по первоначальному проекту с минимальной модернизацией в 1931-1934 гг.

3) В период с 1934 по 1936 г, провести еще одну модернизацию «Марата» по образу и подобию «Парижской коммуны» – усилить палубную броню, ПВО, приделать були. И сосредоточиться на восстановлении производства больших турбин, крупнокалиберной и зенитной морской артиллерии, тяжелой брони и проч. и проч.

4) В 1936 г заложить ЛК «Советский Союз».

5) В 1938-39г провести модернизацию «Измаила» – усилить горизонтальное бронирование, СУО и ПВО.

6) В конце 1938 – спустить «Советский Союз» на воду, а в начале 1941 – ввести его в строй.

И НАДРАТЬ ЗАДНИЦУ ТИРПИЦУ !!!

Ура, товарищи!

41
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
26 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Ansar02

Добрый день, коллега. Очень Добрый день, коллега. Очень интересный материал. Касательно боевой ценности имперского наследства (даже в модернизированном виде) можно спорить очень долго. Это, как говорится, "на любителя". Сколько людей — столько и мнений. Но есть несколько замечаний чисто экономического характера. По Вашим финальным пунктам: 1. В 1929-1931 годах сделать что-то сверх того, что было сделано в реальности — практически невозможно. В стране ещё только разворачивалась индустриализация и средств на неё катастрофически не хватало. Разумнее было вообще отказаться от модернизации "Севастополей" превратив их в плавбатарей. Естественно, оснастив их к началу сороковых мощной ПВО. Сэкономленные деньги было бы гораздо разумнее использовать на развитие судостроительной отрасли. Напомню — в те годы, вся судостроительная промышленность СССР сумела освоить производство только  субмарин класса "Декабрист" и сторожевиков класса "Ураган". 2. В 1931-1934 гг. ПОПЫТАТЬСЯ достроить "Измаил" конечно можно, но только в качестве сверхзадачи. Даже с минимальными изменениями без особого шанса на успех. 3. Со второй частью данного пункта согласен — надо усиленно модернизировать отрасль. И упомянутая в предыдущем пункте сверхзадача — была бы объективным индикатором результатов. 4. Заложить в 1936 году линкор конечно можно… Но Вы вспомните, как долго и мучительно тяжело наша судостроительная отрасль училась у итальянцев строить современные ЛЁГКИЕ крейсера!!! Получив головной корабль от… Подробнее »

NF

Линейная схема размещения Линейная схема размещения башен ГК  принятая  на российских ЛК типа " Севастополь" и "Измаил" была разработана по итогам Русско-Японской войны и защищала только от 305 мм фугасных снарядов . Броня была растянута по очень длинной цитадели .Бронебойные 305 мм  снаряды ,как это показали опыты стрельб по броненосцу "Чесма",  пробивали 225 мм   пояс  "Севастополя" почти на всех дистанциях .Уже к началу ПМВ во многих флотах мира имелись в строю и еще больше строились  ЛК вооруженные артиллерией ГК калибра  в 343-381 мм .Против этих орудий ЛКР "Измаил" в своём первоначальном варианте с 237,5 мм  бронёй  нижнего пояса будет вообще не защищен от огня на любой дистанции. Утолщение толщины нижнего пояса до 300 мм ,как это предлагалось в одном из вариантов модернизации Измаила повлекёт за собой ослабление конструкций корпуса не рассчитанных изначально на такой вес броневых плит  или очень сложную и дорогостоящую попытку улучшить этот далеко  не самый удачный проект усилением конструкций корпуса. Всё внимание при проектировании было направлено на увеличении массы залпа и сравнительно высокую скорость хода , а про  соответствующую защиту  ЛКР от снарядов противника  не подумали. Или не тем думали.  Противоторпедная защита тоже крайне слаба. Правильно сделали в СССР, что не стали достраивать этот ЛКР .Зря при… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov

Линейная схема размещения

Линейная схема размещения башен ГК принятая на российских ЛК типа " Севастополь" и "Измаил" была разработана по итогам Русско-Японской войны и защищала только от 305 мм фугасных снарядов .

Вы что-то вероятно хотели сказать что-то другое, чем сказали. Ну или что-то спутали.

Схема бронирования таки да — была разработана по итогам и защищала только… (потому проект сев и называли проектом испуганных), однако линейное расположение разрабатывалось совсем не по итогам РЯВ, а по итогам дискуссий о лучшем расположении артиллерии ГК

NF

Коллега Сергей Львов .Что жe

Коллега Сергей Львов .Что жe выгадали конструкторы расположив линейно  башни ЛК "Севастополь"? Насколько мне известно у ЛК имевших линейно- возвышенное расположение башен ГК сектора обстрела  были более 250 град .У некоторых величина секторов доходила до 280-290 град. Может быть я и не много ошибаюсь с цифрами но только не много. Единственное в чем выгадали проектировщики "Севастополя "это то ,что они съэкономили вес приходящийся на барбеты возвышенных башен. Бронирование " Измаила" по первоначальному варианту мало чем отличается от бронирования "Севастополя".  Толщину пояса ,смешно сказать ,увеличили с 225 мм аж до 237,5   !!!  ,а суммарная толщина толщина скоса за основным броневым поясом возросла с 62 мм аж до 75 мм .Существенный "прогресс".  Если внимательно посмотреть на поперечные разрезы "Измаила" и "Севастополя" то не  трудно обнаружить что они почти что одинаковы. Имеется некоторое различие в размерах и в толщине брони о чем я сказал выше  и это  все.

GromoBoy

Сектора обстрела башен

Сектора обстрела башен "севастополей" не уступали зарубежным линкорам. А линейное расположение было вызвано, во-первых, стремлением создать оптимальные условия для управления огнём, а во-вторых, стремлением максимально разнести друг от друга погреба боезапаса.

Анонимно
Анонимно

1. В 1929-1931 годах сделать

1. В 1929-1931 годах сделать что-то сверх того, что было сделано в реальности — практически невозможно. В стране ещё только разворачивалась индустриализация и средств на неё катастрофически не хватало. Разумнее было вообще отказаться от модернизации "Севастополей" превратив их в плавбатарей.

А они и так были в общем-то плавбатареями. Разве что с улучшенной мореходностью. Как линкоры они в тот период были равны разве что французским старым и испанским.

sergei-lvov
sergei-lvov

Андрей, сперва по проектам Андрей, сперва по проектам модернизации Измаила и их стоимости: все проекты рассчитаны в золотых рублях и ценах 1913 года (возможно, на практике 1914, но в теории и расчете всех статпоказателей упоминается рассчет всего именно в золотых рублях и ценах 1913 года. Текущие цены начинают применяться только с введения червонца, то есть с 1924 года) предположение, что цены выросли всего на 40-50% (разработчиков проектов, не Ваше) и соотвественно долна вырасти стоимость реализации проекта, с крайне высокой степенью вероятности оказалось бы неправильным: цены на протяжении 1921-24 изменялись разновекторно и много раз, однако общая тенденция того периода предполагает рост себестоимости промтоваров, особенно высокотехнологических и военного назначения, не менее чем в 2-3 раза. с учетом фактической динамики себестоимости работ в судостроение СССР того периода можно предположить, что сами нормы расходов материалов и труда при составлении сметы проетка оказались недооценены по меньшей мере на 20% С учетом вышеизложенного могу предположить, что фактическая себестоимость модернизации Измаила как минимум была бы примерно равна стоимости его полной постройки — в довоенных ценах и довоенной промышленностью. Теперь по поводу его альтернативной модернизации. Мы можем как взять Ваши предположения (то есть предположение, что всю ту гадость, что должны были привезти — таки привезли), так и несколько… Подробнее »

Mrakoziabra

Господа а как насчет идеи

Господа а как насчет идеи достройки одного из Измаилов в авианосец по типу вот этого чуда восточной архитектуры. К коим лично я питаю необьяснимую слабость.

Анонимно
Анонимно

Скажем так: на тот момент

Скажем так: на тот момент такая перспектива особо не проглядывает (авианосцы в тот период даже Италия, мощная морская держава считала излишними) но технически — это будет проще и дешевле, чем достраивать как линкор. Из покупного оборудования — одни катапульты (а можно и без них)

Но для применения — разве что на Дальний Восток.

Mrakoziabra

Предложил как раз именно по

Предложил как раз именно по тому что проще и дешевле. Что до катапульт то японцы без них обходились. Италия сама как авианосец они дальше средиземного никуда не сувались. У нас на БФ и ЧФ примерно то же самое. А вот ВМФ СССР такой кораблик как раз бы пригодился для обеспечения ПВО тех же линкоров в море причем не только на ТОФе но и на СФ. Кстати вообще тема модернизации корабельного состава ВМФ СССР в предвоенный период очень интересна. И тут не стоит ограничиватся Линейными кораблями типа Севастополь и линейными крейсерами типа Измаил. Программы модернизации легких крейсеров типа Светлана и эсминцев типа Новик будут не менее интересны. В целом я все же придерживаюсь мнения о достройке одного из Измаилов по первоначальному проэкту с последующей постепенной модернизацией и второго с переоборудованием в авианосец. Конечно в этом случае прийдется раскашелится.

Ansar02

«Кстати вообще тема

"Кстати вообще тема модернизации корабельного состава ВМФ СССР в предвоенный период очень интересна."

Чрезвычайно интересна, коллега! Особенно учитывая тот факт, что в реале, морских баталий нашему флоту вести практически недовелось…

Вывод: При модернизации "светок" обязательно надо было ставить на первое место функцию большого минзага, а все "Новики" однозначно переоборудовать в сторожевики-охотники ПЛО (с установкой гидрофонов и реактивных бомбомётов) и передислокацией на СФ. По-моему так.

С уважением Ansar02.

Mrakoziabra

Уважаемый коллега насчет

Уважаемый коллега насчет новиков полностью согласен в сторожевые корабли ПЛО и ПВО их. А вот насчет Светлан не скажите в реале их артилерия , а особенно 180мм орудия Красного кавказа для обстрела береговых целей милое дело. Что до минзагов вещь нужная но ее можно построить как и авианосец впрочем на основе гражданского проэкта как это сделали самураи.

Ansar02

«…180мм орудия Красного

"…180мм орудия Красного кавказа для обстрела береговых целей милое дело…"

Ваши-б слова да Октябрьскому в 1941-ом году в уши…

sergei-lvov
sergei-lvov

Что жe выгадали конструкторы

Что жe выгадали конструкторы расположив линейно башни ЛК "Севастополь"? Насколько мне известно у ЛК имевших линейно- возвышенное расположение башен ГК сектора обстрела были более 250 град .У некоторых величина секторов доходила до 280-290 град. Может быть я и не много ошибаюсь с цифрами но только не много. Единственное в чем выгадали проектировщики "Севастополя "это то ,что они съэкономили вес приходящийся на барбеты возвышенных башен.

я вроде бы не агитировал за эту схему, чтобы ее защищать 

NF

Коллега Сергей Львов .Я в

Коллега Сергей Львов .Я в свою очередь и не писал что Bы когда либо кого либо агитировали за линейное расположение башен. Просто я хотел подчеркнуть ,что в России дважды наступили на одни и те же грабли .В то время как в большинстве стран уже поняли приемущества линейно-возвышенной схемы расположения ГК и стали проектировать свои ЛК и ЛКР только с такой схемой расположения. Когда я читал раздел "Общая оценка проекта" в работе Виноградова о ЛКР "Измаил" то лично для меня стало понятно ,что в этом разделе автор поставил себе цель сделать на бумаге из настоящего Г..  хорошую конфетку вот и всё. Мне совершенно без разницы в какой стране был построен Лк или ЛКР, но если помимо явных приемуществ  перед его аппонентами в его конструкции имеются грубые просчёты  в виде слабого бронирования, которые могут привести к мгновенной гибели корабля с большей частью экипажа ,я не стал бы закрывать глаза на столь явные недостатки и выдавать желаемое за действительное .

Ansar02

Добрый день, коллега. Добрый день, коллега. Позвольте с Вами не согласиться. Точнее, только с этим вашим высказыванием: "От итальянцев мы получили проект «Эудженио ди Савойя, и только теоретический чертеж, без рабочих чертежей." Есть другая версия — более логичная и обоснованная. А именно: СССР пытался официально купить у "Ансальдо" готовый крейсер, но получил отказ и заманчивое предложение на создание проекта близкого по характеристикам крейсера по советским ТТХ и с использованием максимально возможного количества комплектующих от этой же фирмы. Сделка была одобрена и реализована. А нескромный пассаж товарищей из ЦКБС-1 оставим на их совести. Любят у нас после дела приписывать себе все лавры. Как они сумели построить "Горького" без итальянских специалистов и поставок комплектующих — наглядно видно по срокам. Мне как-то ближе эта версия, поскольку полностью соответствует уровню нашего тогдашнего судостроения. Но, настаивать на ней не смею — каждому своё и документальную базу можно подвести под любую! ДУК — на флоте так называется Дивизион Универсального Калибра. На милом Вам проекте он в барбетных казематах, что не есть гут. А теперь о моей проблеме. Я делаю альтернативу с классическими "попаданцами" в 1909 год, однако при всей полноте власти. Стратегическая цель — сохранить Российскую империю. Тактическая — модернизировать армию, чтоб в оптимальном виде встретить… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить