Вопросы альтернативной истории: проблематика тяжелых МБР

17
9
Вопросы альтернативной истории: проблематика тяжелых МБР

Вопросы альтернативной истории: проблематика тяжелых МБР

Содержание:

Точного определения «тяжелой» и «легкой» МБР, разумеется, не существует. Какое-то время градацию проводили по используемому топливу — так, жидкостные МБР вроде Р-36 и «Титан-2» считались «тяжелыми», а твердотопливные вроде «Минитмена» и РТ-2 — «легкими». Однако, создание тяжелых твердотопливных МБР вроде MX и Р-23 смешало ситуацию. Деление на моноблочные (способные нести только одну боеголовку) «легкие» и многоблочные (способные нести много боевых частей индивидуального наведения) «тяжелые» тоже не является надежным: например, формально-«тяжелая» «Титан-2» была моноблочной, а формально-«легкая» «Минитмен-III» — многоблочной.

На данный момент, единственным адекватным определением «тяжелых» МБР является способность забрасывать на межконтинентальные дистанции вес, значительно превосходящий таковой у «легких». И я полностью согласен, что описывать различие в относительных величинах — плохая идея. Но лучшей сейчас просто не существует.

Две наиболее известные тяжелые МБР - LGM-118 "Peacekeeper"/МХ (США) слева, и Р-36М (СССР) справа

Две наиболее известные тяжелые МБР — LGM-118 «Peacekeeper»/МХ (США) слева, и Р-36М (СССР) справа

В связи с сообщением об успешных испытаниях новой тяжелой МБР РС-28 «Сармат», я решил поговорить немного о проблематике тяжелых МБР. Не-специалисты обычно воспринимают тяжелые МБР в контексте «ну, они же лучше легких, так что это хорошо и правильно». К сожалению, эта позиция лишь частично верна; сфера ядерных вооружений до такой степени забита противоречиями и контринтуитивными построениями, что в ней просто не существует «однозначно хороших» решений. И вот это я и хотел бы обсудить:

Проблемы

Главной проблемой тяжелых МБР является то, что их развертывание противоречит идее рассредоточения ядерного арсенала. Нам нужно меньшее число тяжелых МБР для доставки того же количества боевых частей, чем моноблочных легких МБР. Но это означает, что на одну ракету будет приходиться большая часть нашего атомного арсенала – и наш атомный арсенал, таким образом, становится более уязвимым.

Рассмотрим следующую теоретическую модель:

А) Обе враждующие стороны располагают арсеналом в 100 боеголовок, развернутых на 100 моноблочных МБР (по 1 боеголовке на каждой).

В таком сценарии, никакое нападение одной стороны на другую не может быть эффективным в принципе. Чтобы поразить каждую МБР оппонента, агрессор должен направить против нее одну свою МБР – в итоге, даже в идеальном случае агрессор практически полностью исчерпает свой арсенал ради полного уничтожения арсенала оппонента. По сути дела, он ничего не добивается, кроме как взаимной ликвидации своего и неприятельского ядерного арсенала.

Более того, на самом деле описываемая ситуация менее выгодна для агрессора, чем для его жертвы. В данной ситуации, агрессор может нацелить на одну МБР оппонента не более одной своей боеголовки; это совершенно не гарантирует ее успешного уничтожения. Боеголовка может промахнуться; может быть сбита средствами ПРО; может, наконец, прозаически сломаться. Приняв это во внимание, мы получаем, что в то время как агрессор полностью истощит свой ядерный арсенал, часть ракет жертвы, скорее всего, уцелеют – и могут быть направлены против других целей агрессора.

Б) Обе враждующие стороны располагают арсеналом в 100 боеголовок, но теперь развернутых на 10 тяжелых многоблочных МБР (по 10 боеголовок на каждой).

Теперь, агрессор может нанести успешный обезоруживающий удар, использовав не более половины своих МБР (5 ракет, 50 боеголовок). Это даст ему по 5 боеголовок на каждую ракету противника – что существенно повышает вероятность полного уничтожения арсенала оппонента. И при этом, в резерве у агрессора еще остаются пять МБР с 50 боевыми блоками, которые он может направить на другие цели.

Десять боевых блоков на одной ракете. Если она будет уничтожена, все эти блоки будут потеряны

Десять боевых блоков на одной ракете. Если она будет уничтожена, все эти блоки будут потеряны

Таким образом, агрессор может одновременно И эффективно нанести обезоруживающий удар по ядерным ракетам оппонента, И сохранить достаточный резерв ядерных боеголовок, чтобы добиться дополнительных преимуществ над жертвой. Особенно опасным представляется такой сценарий в ситуации, когда количество боеголовок у обеих сторон ограничено искусственно, международными соглашениями.

Эта небольшая модель наглядно демонстрирует принципиальную проблему тяжелых МБР; в кризисной ситуации, они подталкивают каждую из сторон нанести удар первой. Так как потеря нескольких тяжелых МБР пробивает значительную брешь в арсенале ответного удара – куда большую, чем потеря аналогичного количества легких! – то каждой из сторон не имеет смысла выжидать и рисковать потерять львиную долю своего арсенала. Принцип “launch them or lose them” (“запускай или потеряй”) приобретает особое значение; атакованная сторона не может рисковать, выжидая, пока определятся цели атаки и намерения противника. Она вынуждена действовать до того, как оптимальный план действий станет ясным.

Именно эта опасная логика из средства сдерживания де-факто превращает тяжелые МБР в средство эскалации конфликта. Каждой из сторон выгоднее напасть первой, что рискует превратить любую – даже случайную! – конфронтацию в обмен ударами с невразумительным результатом.

По этой причине, одним из пунктов договора СНВ-2 должен был стать запрет межконтинентальных баллистических ракет с разделяющимися головными частями. Поскольку такие ракеты более эффективны как оружие нападения, нежели как средство ответного удара, ликвидировав свои тяжелые МБР (MX для США, Р-36М для России), обе стороны значимо ограничили бы свою способность нанести первый удар, при этом незначительно затронув возможность нанести ответный. Это существенно снизило бы степень международного напряжения. Ввиду возникших противоречий, договор СНВ-2 в итоге так и не был ратифицирован. Стоит заметить, что США (в одностороннем порядке) в середине 2000-ых добровольно сняли с вооружения свои тяжелые МБР MX и переоснастили трехблочные МБР “Минитмен-III” как моноблочные.

вернуться к меню ↑

Попытки решения проблемы

В попытке как-то обойти проблему концентрации ядерного арсенала, было предложено несколько решений. Первым являлось повышение живучести тяжелых МБР, т.е. придание им способности перенести нападение неприятеля. Различные варианты “сверхзащищенных” шахт рассматривались неоднократно, и были отвергнуты по двум причинам: во-первых чрезмерная стоимость, во-вторых – противник мог довольно легко свести прирост прочности шахт на нет, просто увеличив точность своих боеголовок.

Шахта Р-36М. Впечатляющее сооружение... но от близких попаданий не спасает

Шахта Р-36М. Впечатляющее сооружение… но от близких попаданий не спасает

Более эффективным решением является придание районам базирования тяжелых МБР систем противоракетной обороны, способных прикрывать шахты от попаданий. Однако это также увеличивает стоимость развертывания тяжелых МБР, тем самым снижая их выгодность по сравнению с ракетами других типов. Кроме того, терминальная ПРО априори является наименее эффективной по сравнению с остальными, и наиболее подверженной маскирующим эффектам предшествующих атомных взрывов.

Другим возможным решением является придание тяжелой МБР мобильности, позволяющей сделать ее конкретное расположение неопределенным для неприятеля. Поскольку тяжелые МБР в буквальном смысле слишком тяжелы и громоздки для размещения на колесном или гусеничном шасси, стандартным способом их мобильного размещения является железнодорожное базирование (хотя американцам удалось проделать это с MX).

Однако, мобильное развертывание тяжелых МБР создает дополнительную проблему: неопределенность места пуска. Хотя это уже относится к чисто теоретическим возможностям, но потенциально, агрессор, замышляющий нападение, может расположить свои мобильные установки тяжелых МБР на самой границе с другой, нейтральной державой – или даже (если нейтральная держава слаба и нестабильна) ввести их на ее территорию. В таком случае, жертва агрессии может быть введена в заблуждение относительно того, кто же именно нанес по ней удар – что, как минимум, замедлит ее реакцию. Промедление же с ответом в тот момент, когда сотни неприятельских боеголовок уже находятся в полете, могло бы иметь катастрофические последствия. Как и неверное определение истинного виновника нападения.

Советский БЖРК

Советский БЖРК

Американский БЖРК

Американский БЖРК

Именно поэтому, кстати, на переговорах о сокращении стратегических наступательных вооружений, США особо настаивали на ликвидации советских железнодорожных ракетных комплексов. В то время как США не имели общих границ с другими ядерными державами, СССР имел продолжительную общую границу с Китаем – и, несмотря на временное китайско-американское сближение, в Вашингтоне совершенно не доверяли ни Москве, ни Пекину.

В случае внезапного ракетного залпа с советско-китайской границы, перед руководством США встал бы вопрос, что это: китайская атака под видом советской, или же советская атака, под видом китайской? Хотя такой образ мышления и выглядит вполне параноидальным, не следует забывать, что большая часть высшего военного руководства Соединенных Штатов в годы Холодной Войны была ветеранами Второй Мировой Войны. Они прекрасно помнили разрушительный эффект внезапного нападения на Пирл-Харбор, и страх перед неким “обманным маневром” со стороны потенциального противника был у них в крови. Учитывая же довольно… своеобразные представления экспертов Пентагона о мотивации советских лидеров, американские генералы предпочитали исходить из худшего сценария.

Еще одним потенциальным решением было придание МБР возможности перенацеливания в полете. Таковая была реализована на американских МБР MX. Идея состояла в том, что бортовой процессор ракеты поддерживал связь с наземным (или воздушным) командным центром, и, получив соответствующий код, может сменить заложенный при старте список целей на другой. В результате, обнаружив неприятельскую атаку, ВВС США могли бы запустить свои МБР “по предупреждению” – тем самым, избежав риска потерять их на земле – и уже в полете, когда цели неприятельского нападения станут ясны, выдать ракетам соответствующие поправки к полетному заданию.

Это решение, впрочем, тоже было далеко от оптимального; по сути дела, оно продлевало на несколько минут окно принятия решений (простите за каламбур), но не снимало проблему полностью.

Наконец, тяжелые МБР весьма уязвимы к перехвату на активном участке (т.е. во время разгона). Стартующая баллистическая ракета вообще представляет собой сравнительно легкую мишень; она велика по размерам, почти не способна маневрировать, и практически любое повреждение на этой стадии гарантирует уничтожение ракеты вместе со всеми ее боеголовками. Полыхающий факел двигателя стартующей МБР исключает в принципе возможность как-либо ее замаскировать, или прикрыть помехами и ложными целями.

Вопросы альтернативной истории: проблематика тяжелых МБР

Основной проблемой в перехвате МБР на старте является малая продолжительность участка разгона, что вызывает необходимость развернуть перехватчики в непосредственной близости от районов базирования МБР. Наиболее эффективным решением является развертывание перехватчиков в Космосе; пресловутая система СОИ рассчитывалась именно на это. В настоящее время систем ПРО космического базирования еще не развернуто, но эта ситуация может измениться в любой момент. Хотя эти же проблемы имеют место и для легких МБР, но количество одновременных пусков представляется сейчас наиболее надежным способом избежать уничтожения на разгоне.

вернуться к меню ↑

Достоинства

Достоинства тяжелых МБР в основном относятся к тактико-техническим. Их главным аргументом является значительный резерв забрасываемого веса, что позволяет устанавливать на них большое количество боевых блоков (или ложных целей для преодоления систем ПРО) без потери в дальности. Также, только тяжелые МБР подходят для доставки сверхтяжелых термоядерных боевых частей, используемых для поражения особо прочных подземных бункеров. Например, СССР поддерживал небольшой арсенал МБР Р-36М, снаряженных единичной 20-мегатонной боевой частью – специально для поражения командных бункеров вооруженных сил США, таких как командный пункт НОРАД под горой Шайен. С аналогичными целями, США вплоть до 1980-ых поддерживали в строю МБР LGM-25C “Титан-II”, снаряженные 9-мегатонными боевыми частями W-53.

Вопросы альтернативной истории: проблематика тяжелых МБР

Экономически, тяжелые МБР наиболее выгодны по соотношению стоимость/эффективность. Одна многоблочная ракета (пусть даже большая и дорогая) и одна шахта для нее обходятся дешевле, чем эквивалентное количество многоблочных ракет в индивидуальных шахтах. Еще более значительно экономическое превосходство тяжелых МБР над БРПЛ и стратегической авиацией. Из расчета на забрасываемый вес, тяжелые МБР остаются самым дешевым средством доставки ядерного оружия из существующих.

Тяжелые МБР наиболее эффективны в преодолении систем ПРО – за счет высокого забрасываемого веса, способности нести большое количество блоков преодоления, и возможности использования широкого спектра траекторий. Ценой некоторого снижения полезной нагрузки, тяжелая МБР может быть выведена на частично-орбитальную траекторию со значительно пониженным (по сравнению с обычной баллистической) апогеем. Это делает ее менее заметной для радаров СПРН противника, и позволяет использовать неожиданные траектории, а также затрудняет перехват.

Важным аргументом в пользу тяжелых МБР в современных условиях является возможность “резервирования” забрасываемого веса. Двусторонние соглашения между США и РФ устанавливают верхний порог количества стратегических боеприпасов, развернутых на носителях. Однако, любые соглашения могут в будущем быть расторгнуты или же пересмотрены.

Вопросы альтернативной истории: проблематика тяжелых МБР

Учитывая такую возможность, имеет смысл развертывание тяжелых МБР в “недогруженной” комплектации – т.е. несущих всего один или несколько боевых блоков – которые при необходимости можно быстро “догрузить” боеголовками из резерва. Это значительно быстрее, чем производить новые носители. Таким образом, в случае распада системы двусторонних ограничений, при помощи тяжелых МБР можно будет в кратчайшие сроки увеличить число развернутых боеголовок и перекрыть “угрожаемый период”. А затем, когда начнут вступать в строй новые носители – рассредоточить резервные боеголовки по ним.

вернуться к меню ↑

Резюме

С моей – личной – точки зрения, недостатки тяжелых МБР перевешивают их достоинства. Концентрация ядерного арсенала в шахтных установках делает его более уязвимым для возможного нападения неприятеля, и, тем самым, логика “launch them or lose them” превращает тяжелые МБР из средства сдерживания в средство эскалации. В современной ситуации, когда количество держав, обладающих ядерным оружием и средствами его доставки, продолжает возрастать, подобные системы вооружения представляют значимый риск.

Большой забрасываемый вес тяжелых МБР сейчас уже не является столь важным аргументом, каким он был в XX веке. Повышение точности боевых блоков в 1980-1990-ых позволило решать сравнительно легкими боеголовками те задачи, которые ранее требовали мегатонных термоядерных монстров. В настоящее время, в арсенале, например, США, нет боевых частей с зарядами эквивалентом более 500 килотонн; при достигнутой последними модификациями ракет точности, большая мощность просто не требуется для решения любых мыслимых боевых задач. Следует также отметить, что забрасываемый вес “легких” МБР вполне достаточен для доставки тяжелых термоядерных моноблоков (ценой снижения дальности).

Меньшее количество доставляемых средств преодоления (ложных целей) может представлять собой определенную проблему при контрсиловых ударах – поражении хорошо защищенных военных объектов, прикрытых системами ПРО – однако, возможности качественного развития средств преодоления наверняка не исчерпаны, а создание активно маневрирующих боевых блоков открывает принципиально новое окно возможностей.

Возможность же “резервирования забрасываемого веса” гораздо более эффективно может быть реализована БРПЛ. Ракеты подводных лодок обладают в общем-то практически всей гаммой достоинств и недостатков тяжелых МБР, но также имеют одно уникальное достоинство: они в принципе неуязвимы для внезапного ракетно-ядерного нападения. Чтобы нейтрализовать подводные ракетоносцы, противник вынужден полагаться на возможности своей противолодочной обороны, и поиск и уничтожение субмарин дело не быстрое. Точность же современных БРПЛ вполне достаточна для решения любых задач, возлагаемых на тяжелые МБР.

DAYTON, Ohio -- Small ICBM Hard Mobile Launcher at the National Museum of the United States Air Force. (U.S. Air Force photo)

Низкий, плоский и мобильный — пусковой контейнер МБР «Миджетмен» был идеально рассчитан на то, чтобы пережить атомный удар

Оптимальным наземным развертыванием ядерного арсенала – с моей точки зрения! – являются “средние” (в норме рассчитанные на 1 боевой блок, но имеющие резервы для установки дополнительно 2-3) дорожно-мобильные МБР, оснащенные взрывоустойчивыми транспортно-пусковыми контейнерами. Американские мобильные пусковые HML (Hard Mobile Launcher – Прочная Мобильная Пусковая), созданные в конце 1980-ых под ракеты “Миджетмен”, были способны выдержать сверхдавление до 30 psi – иначе говоря, пережить 500-килотонный атомный взрыв в двух километрах от эпицентра. Осмелюсь предположить, что это не предел возможного для современных материалов и инженерии. Снаряженная маневрирующим боевым блоком или гиперзвуковым ударным аппаратом, подобная МБР сможет эффективно преодолевать системы терминальной ПРО.

источник: https://fonzeppelin.livejournal.com/35056.html

21
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
адмирал бенбоуfrogAntonVladimirSanzar Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
адмирал бенбоу

Граф, по-моему, вы «немного» лукавите, выдавая русским советы как строить свои СЯС в интересах США. Первое — это искаженное изображение якобы имеющей место проблемы. вы рассматриваете ситуацию как русским «выгоднее» разместить 100 своих боеголовок на сухопутных ракетах, совершенно игнорируя тот факт, что большинство американских боеголовок развернуто на ПЛАРБ. грубо говоря, русские могут хоть трижды «суперэффективно» уничтожить американские сухопутные МБР, но это никак не спасет русских от многократно более многочисленного прилета ядерных зарядов с американских подводных лодок. Второе — это натягивание совы на глобус с неопределенностью места пуска мобильных МБР. начиная с того, что железнодорожные МБР — это капля в море советского и тем более американского ракетного потенциала. продолжая, как раз с того, что для русской стороны проблема определения национальной принадлежности МБР, стартующей с американо-мексиканской или американо-канадской границы, не стоит от слова совсем. а проблемы индейцев шерифа мало волнуют. а заканчивая тем, что на момент решения проблемы советских/российских БЖРК китайская мобильная МБР, способная стартовать из района китайско-советской/российской границы — отсутствует как класс. я уж не говорю о том, рассказ о проблемах с точностью определения места пуска смотрится весьма смешно на фоне бравых докладов американских военных о том, что отслеживают советские/российские ракеты на активном участке с такой точностью, что способны не только… Подробнее »

yassak

Коллега, Фонцеп постоянно пишет в интересах США, этому не стоит удивляться и на это не стоит обращать внимание!

frog

А коллега arturpraetor все больше про испанцев…. И таки шо? Кроме того, найти адекватную информацию про наши достижения wink …… То еще занятие. И, кстати, последние работы коллеги про попытки СССР в управляемое оружие как раз и подтверждают «в интересах США»…..

Anton
Anton

А коллега arturpraetor все больше про испанцев…. И таки шо?

Таки пускай озвучит за сколько дублонов продал Родину)

frog

«- Так, значит, вы признаете факт продажи родины?
— Да я б, может, и продал…. да где ж найти покупателя на такой гнилой товар?»

адмирал бенбоу

Вопрос же не про того, О КОМ написано, а в том, ЧТО написано.
И с чего ради прекрасное содержание одних статей отменяет, мягко говоря, сомнительность суждений в других статьях того же автора?

frog

А я разве говорил, что отменяет??)) Если вы так поняли — милль пардон :smile
Просто каждый пишет о том, что ему интересно. Ну, или как-то так. таки да, точки зрения могут быть более, чем спорными. Шо называется, и не то видели)))) Многие материалы коллеги — более чем. Со некоторыми я таки не согласен, как и с некоторыми его выводами. Шо делать, времена нерушимого блока коммунистов и беспартийных несколько кончились wink
Собственно, уж пардон и 100500 извинений))), и у вас отдельный материалы и комментарии вызывают желание снять шляпу и на манер Боярского долго ей подметать мостовую))) А с некоторыми я…..не согласен smile Что вовсе не означает, что я адназначна прав. Равно и наоборот.
Опять же, сугубо ИМХА, но таки та самая истина, очевидно, где-то в медиане smile
Но вот насчет «постоянных интересов США» — как по мне, перебор. Но это мой личный таракан….

адмирал бенбоу

может, я, конечно, и не так понял. но только про «постоянные» я ничего не писал)))

frog

Милль пардон, просто второпях несколько тойво…. Бешено извиняюсь oops Как-то непроизвольно «склеились» ваше послание и реакция коллеги)))

frog

Насчет «лукавства» относительно того, «кто начнет первым» — тема вечная))) Признаться в том, что вы готовите именно первый удар — некомильфо. Было. В эпоху ….. развитого противостояния. К этой вечной проблеме привязана масса разнообразных ….словосочетаний….. И то, что удары будут наноситься токмо по военным целям(уж пардон, запамятовал, как это по науке называлось) — ага, счаз Все сразу поверили, прям вот оптом…. При этом центры принятия решений и передачи инфы ведь совсем не города миллионники и их окрестности…. С другой стороны, постоянное сопровождение АУГ в той же Средиземке имело смысл только если мы первыми по ним отрабатывали. Об этом и сами моряки неоднократно высказывались. Хотя там все несколько…. более забавно… Да и вообще, если мы вычеркиваем первый удар, то ответка идет только по городам/промышленным/логистическим центрам. Смысла наносить удар по пустым базам особо нет. Речь именно о ракетных базах. С учетом достаточно небольшого количества МБР наземного базирования у США……. А с учетом проблем(по крайней мере, нынешних)))) с БРПЛ — вывод очевиден. Равно как очевидно….миролюбие оплота демократии И, сугубо ИМХО, все решается достаточно просто — вы либо в состоянии ответным/ответно-встречным «огорчить невыносимо» оппонента или нет. Другое дело, что и эта задача решается/может быть решена разными путями…..

адмирал бенбоу

Насчет «лукавства» относительно того, «кто начнет первым» — тема вечная))) поэтому стоит ли в статье, претендующей на «научность», «техничность» и «объективность», впадать в «политкорректные виляния»? Признаться в том, что вы готовите именно первый удар — некомильфо. Было. В эпоху ….. развитого противостояния но здесь же — не публичная трибуна политиков времен развитого противостояния. вроде бы разбираются технические аспекты… к чему тут «политкорректность»? С другой стороны, постоянное сопровождение АУГ в той же Средиземке имело смысл только если мы первыми по ним отрабатывали. Об этом и сами моряки неоднократно высказывались. Хотя там все несколько…. более забавно… сопровождение АУГ — это совсем с другой стороны. оно, выражаясь честно, от нищебродства. когда ракетных крейсеров по одной — две штуки на флот, Ту-95РЦ летает раз в день, а то и неделю, а МКРЦ еще не развернута и состоит всего из одного активного спутника. при этом вовсе не обязательно «только если мы первыми по ним отрабатывали». введение сопровождения АУГ исключительно для того, чтобы АУГ не затерялась в океане, «когда начнется большой шухер». от сопровождающего корабля требовалось лишь оповестить вышестоящее командование о нахождении АУГ, а с началом войны погибнуть. поражение авианосца кораблем слежения — это лишь приятная опция для самого конца «развитого противостояния», когда «зубастые» корабли в… Подробнее »

frog

поэтому стоит ли в статье, претендующей на «научность», «техничность» и «объективность», впадать в «политкорректные виляния» Дык ить и не я статью писал Более того, собственно и не согласен с подобной точкой зрения. но здесь же — не публичная трибуна политиков времен развитого противостояния. вроде бы разбираются технические аспекты… к чему тут «политкорректность» А вот здесь все несколько…… в общем, своеобразно. Трибуны нас, безусловно, интересуют мало. Но вот высказываемое на них иногда помогает понять те или иные телодвижения. Редко. Однако реальных планов и раскладов и нас и ….. «наших постоянных партнеров» никто как-то не озвучил. Дропшоты с Чариотирами поминать не будем, бо слишком давно было. Более поздних вещей я как-то не помню. Остается гадание на …… Кто на чем хочет, одним словом. Куриные ли потрошка задействовать или отходы мокко….. Но вот Пионерами предполагалось долбить позиции Першингов. ЕМНИП. Что возможно вряд ли при ответно-встречном….. Но это так, к слову, без всяческих претензий. Насчет же выпасания коров…. Безусловно, системной это занятие было именно от …… особенностей ВМФ И, кстати, частенько даже прогулки ноздря в ноздрю не помогали. Равно как и все эти недешевые, но ммм «прикольные игрушки» на орбитах. Но вот сопровождение коровки лодочкой — это проходит по совершенно другому разряду))) Но это… Подробнее »

адмирал бенбоу

Однако реальных планов и раскладов и нас и ….. «наших постоянных партнеров» никто как-то не озвучил
в сети гуляет отчет по «Западу-77».
кроме того, когда ОВД и прочие достижения социализма в Восточной Европе закончились, говорят, поляки очень торопливо поделились еще свежими оперативными панами того самого ОВД с так и не загнившим Западом. сейчас было бы интересно узнать, что тогда узнали западные «партнеры» о наших стратегических замыслах
Но вот Пионерами предполагалось долбить позиции Першингов. ЕМНИП. Что возможно вряд ли при ответно-встречном…..
ну Пионеры-то стали разрабатывать как ответ на французскую и китайскую ракетные программы. ибо из МБР по «соседям» стрелять неудобно. «пионерско-першинговский» европейский клинч 1980-х уже после этого случился

frog

в сети гуляет отчет по «Западу-77».

Гуляет smile От только вызывает массу ….. вопросов…. и изумления grin
Что же до «пшецкого слива», то тут еще интереснее, поскольку реальной инфы о том, шо ж там такое было, я не встречал. Ежели вдруг найдете — таки поделитесь, буду весьма признателен smile Однако есть подозрения, и не только у меня, что даже если и есть такое, то нет там ничего интересного. Поскольку оные составлялись уже во времена лаурета премии мира или как-его-там, козла этого…… Со всеми вытекающими……

ну Пионеры-то стали разрабатывать как ответ на французскую и китайскую ракетные программы.

То есть наши БРСД вовсе не с начала 60-х на БД стояли???? Равно как до «второго генерала» в европах-то не было БРСД??? И 31-й, 43-й, 50-й РА не было? Равно как и 9-го ОРК….. Не говоря уж про то, что, ЕМНИП, 83-й орп и вовсе не на Чукотке БД тащил….

адмирал бенбоу

Ежели вдруг найдете — таки поделитесь, буду весьма признателен хорошо То есть наши БРСД вовсе не с начала 60-х на БД стояли???? старые БРСД, конечно, имелись. но за что купил, за то и продаю — «Авиация и космонавтика. Вчера, сегодня, завтра», февраль 2000 г. Михаил Петров «Баллистические ракеты великой страны»: «На основе документации и образцов ракет Р-12, переданных советским руководством КНР, китайские конструкторы разработали ракету средней дальности «Дун-1». В 1970 году ракета была принята на вооружение Китайской Народной армии. В 1971 году Китай начал летно-конструкторские испытания баллистической ракеты «Дун-2», дальность полета которой была увеличена до 4000 километров, что позволяло поражать стратегические объекты, расположенные в глубине СССР. В том же, 1971 году, в число ракетно-ядерных держав вошла Франция. На вооружение ее армии была принята ракета S-2, обладавшая дальностью полета 3000 километров. Комплексы S-2 были развернуты на плато Альбион. «Дун-1″, Дун-2» и S-2 были приняты на вооружение Китая и Франции, против которых ответное применение МБР или тактических ракет было бы нецелесообразным или невозможным. Принятые на вооружение в СССР в 1959-1961 годах наземные и в 1964 году шахтные варианты Р-12 и Р-14 морально устарели. РТ-15 и РТ-20П не были приняты на вооружение. Со всей очевидностью встал вопрос о разработке мобильного ракетного комплекса средней… Подробнее »

Anton
Anton

Не подскажете ли, Граф, зачем американцам перенацеливать боеголовки в полете

Как вариант если предполагалось что удар был нанесён с территории России, а фактически был произведён с территории Китая, а ракеты уже в пути…
Ну перенацелить их с России на Китай если кто не понял.

адмирал бенбоу

Не вариант, причем от слова «совсем».
Ибо, во-первых, наличие у Китая МБР вообще и мобильных, которые можно было бы запустить из района советско-китайской границы, в частности, на момент создания американцами ракет «МХ» — ненаучная фантастика.
Во-вторых, способность боевых блоков МБР «довернуть» в полете с Москвы, Ленинграда и Свердловска на Пекин и Шэньян для ракет «МХ» — также ненаучная фантастика. в лучшем случае — ценой сохранения всего одной БЧ и введения еще одной ступени. т.е. это уже совсем другой «МХ».
В-третьих, «перенацеливаемых» МБР «МХ» было развернуто, если мне не изменяет мой склероз, всего 50 штук. остальные сотни «Минитменов» и «Трайдентов» и тысячи их БЧ, всё равно атакуют «не ту» страну

RIORIO

Коллега поздравлю)) Один тут шизофреник обвинил меня в работе на Ми-5( я не знаю что это,но думаю этот неграмотный имел ввиду МИ-6) а вы оказывается на Пентагон пашете)))) Надо обменяться впечатлениями об уровне зарплат))))) Это же надо какие извращенные мозги иметь чтобы обвинить кого то на форуме альтистории в попытках » давать русским советы в интересах США».
Это же надо как свою страну не уважать вместе с руководством этой страны в придачу, чтобы такую ахинею писать.

Anton
Anton

Это же надо какие извращенные мозги иметь чтобы обвинить кого то на форуме альтистории в попытках » давать русским советы в интересах США

Раньше такие люди по своей тупости и скудоумию говорили что то вроде —
«генетика/кибернетика/психология/и т.д. — продажная девка империализма».
Они то и есть настоящие враги народа, из-за таких страна и отставала в развитии на десятилетия.

anzar

Не касаясь выводов и рекомендации (тогда коммент длиннее будет) отмечу важных «неточностей» и нестиковок, допущеных ув. коллегой Цеппелин в столь важной темы. Эта небольшая модель наглядно демонстрирует принципиальную проблему тяжелых МБР; в кризисной ситуации, они подталкивают каждую из сторон нанести удар первой Ето принципиальная проблема НЕ тяжелых МБР, а многоблочных МБР с индивидуалн, наводкой (т.нар MIRV) И отмечена она была не когда появился Воевода, а сразу с началом развертывания MIRV (конец 60-х; начало 70-х). Когда никаких договоров еще небыло. В сущности етот пасаж копи-паста с Вики, в котором автор (зачем то)) заменил слова «ракет с РГЧ ИН» на «тяжелых МБР». Именно эта опасная логика (запускай или потеряй) из средства сдерживания де-факто превращает тяжелые МБР в средство эскалации конфликта. Каждой из сторон выгоднее напасть первой… Заблуждение! Напасть первой- ето не «ескалация», а первый удар! Незачем словоблудить «обществ. мнением»)) Наоборот- тяжелые МБР пригодные для ответно-встречного удара являлись дешевым (что для СССР более важно) достичь паритет для сдерживания. мобильное развертывание тяжелых МБР создает дополнительную проблему: неопределенность места пуска… потенциально, агрессор, замышляющий нападение, может расположить свои мобильные установки тяжелых МБР на самой границе с другой, нейтральной державой … жертва агрессии может быть введена в заблуждение относительно того, кто же именно нанес по ней удар… Подробнее »

VladimirS
VladimirS

Недостатки тяжелых мбр в разрезе уязвимости гасятся ложными пусковыми установками. Которые странным образом запрещены Ложные боеголовки можно, а ложные пу нельзя)) Но насколько вообще проверяемы все эти договора об ОСВ. И в них нет никакой логики ввиду неучастия Китая. У которого вполне вероятно боеголовок больше чем у США и России вместе взятых. А сколько боеголовок у такого американского союзника как Израиль? Вообще такое впечатление, что все эти договора старческая ошибка Брежнева. Которая больше чем преступление. В США более высокий технологический уровень. В ракетах, противоракетах, самолетах, подлодках, спутниках, системах управления, атомных физиках. Если мы имеем примерно одинаковое и не такое уж большое количество ракет и боеголовок чем янки, то это дает стратегическое преимущество США, Нам надо иметь как можно больше. Тогда будет подобие паритета. Точнее более менее реальная возможность взаимного уничтожения.
У тяжелых ракет еще один потенциальный бонус. По мере устаревания они могут использоваться для выведения спутников на орбиту. Прямая польза нархозу. О чем говорил Королев. Но его на всякий случая зарезали на операции. Как Фрунзе. Одна и та же наркозная методичка….

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить