52
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
16 Цепочка комментария
36 Ответы по цепочке
1 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
19 Авторы комментариев
Купа Гениальныйfrogale81012803Anton Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

надеюсь добраться до 3 части (живучесть авианосцев) и узнать ответ на вопрос: если бы в ссср начали делать полноценные авианосцы, то ударные самолеты с какими характеристиками должны входить в их авиагруппы?

Ну вот интересно почему все считают, что у линкора должна быть только один бронепояс или одна бронепалуба, причём они обязательно должны быть монолитными и стальными? И они обязательно не должны пробиваться. Напомню защита должна обеспечивать разрушение ударного воздействия и защиту важных узлов корабля. Если пробит бронеборт и разрушен, допустим снаряд, при этом важные узлы не пострадали, то защита выполнила свою функцию. Итак, вполне возможен линкор имеющий разнесённое бронирование из алюминевой или какой нибудь другой лёгкой брони с наполнителями. Имеющая защиту аналогичную в несколько метров катанной стальной брони. Причём не только в вертикальной, но и горизонтальной плоскости. Обеспечивающих защиту от всего, кроме ядерного взрыва. Конечно у папуасов «ядрён батонов» нет. Но на них вполне хватает и авианосцев. И строить что то дорогое, и не нужное в современной ядерной войне, ради папуасов накладно. И это я ещё про динамическую защиту бортов и палубы не говорю. Да и чем мы этот линкор будем вооружать? Ствольной артиллерией? Ну кинет он управляемый, оперённый, реактивный снаряд на 200 км, из гладкоствольной пушки калибром 600-800 мм., и чё? Пихать ракеты с дальностью побольше, так нафига такую защиту городить? «Люминевые кастрюльки», ну которые крейсерами УРО обзываются, с этой функцией и так не плохо справляются. К тому же гораздо… Подробнее »

arturpraetor

И это я ещё про динамическую защиту бортов и палубы не говорю. А теперь представим себе палубную ДЗ. ДЗ — это, грубо говоря, направленный навстречу кумулятивной струе взрыв. В условиях корабля он на палубе будет направлен вверх, т.е. вглубь корпуса и надстроек. Несомненно, очень мудрое решение — при срабатывании такой ДЗ собственный корабль расхреначит так, что мало не покажется…)) Если бронепояс внутренний — то с ДЗ аналогичная проблема. Любой взрыв внутри корпусных конструкций на корабле — это очень плохо. Абляционная броня на палубе тоже не прокатит — защиту потребуется обновлять, а для этого придется демонтировать корпусные конструкции выше палубы. Это шо ж, каждый раз после боя в сухой док загонять и проводить манипуляции, сравнимые с модернизацией 1144-х крейсеров? Ну да ладно, мы создали палубную броню, которую не пробивает кумулятивно-фугасная БЧ ПКР. Кум. струя все равно обеспечит глубокую пенетрацию корпусных конструкций, а взрыв фугасной части (на «Гранитах», к примеру — 518-750кг) пускай и не проникнет за броню к ЭУ и прочим защищаемым помещениям, но зато обеспечит большой мощности взрыв внутри корпуса. Что означает, что его раздует и разнесет изнутри, и с высочайшей долей вероятности корабль все равно потеряет боеспособность. Короче говоря, пассивная броня различной конфигурации теряет смысл даже не потому что… Подробнее »

yassak

Полностью поддерживаю Ваш взгляд на данную проблему.

А сарказм, во всём, вы не заметили. Ну, бывает. Бывайте.
Ну и ещё сарказму добавлю. Вам «шашечки или ехать»? А вставте в палубу и в борта «вышибные» панели. И не забывайте про концепцию «всё или ничего». Когда главное, что бы корабль не утонул. А так после боя в ремонт святое дело. А то так всё ведёт, так всё ведёт:comment image

arturpraetor

А сарказм, во всём, вы не заметили.

Если бы оно было похоже на сарказм, я бы и принял его за сарказм.

Если вы с таким серьезным лицом шутите, то про, кхм, неактуальность вышибных панелей или «все или ничего» на современных кораблях расписывать не буду. Сарказмируйте дальше.

А вы ещё про жизни экипажа вспомните, на боевых кораблях.
И ещё раз — бывайте.

Джон Адамс

Петр Великий, и вообще весь проект 1144 Орлан чем не ракетные линкоры.

Anton
Anton

Стоимость постройки и содержания одного бронированного линкора равна стоимости 10, а то и 20 ракетных фрегатов. Ну и кому сточки зрения экономики будет нужен узко-квалифицированный линкор который из «космоса виден» когда можно иметь 20 универсальных кораблей в разных точках планеты?
Экономика поставила всё на свои места.

адмирал бенбоу

Стоимость постройки и содержания одного бронированного линкора равна стоимости 10, а то и 20 ракетных фрегатов.

интересно — откуда такие данные? кто и когда строил линкоры и ракетные фрегаты одновременно?

ale81012803
ale81012803

Ну если основываться на покупательной способности доллара на 1943 и 2019 годы,то стоимость постройки Айовы около 1,5 миллиардов на сегодняшний день. Естественно,так сказать,в «комплектации» 1943 года.

Ogre

Последние американские фрегаты УРО, О.Перри, вся серия в 29 рыл, на 1978г. стоила емнип 10,1 млрд у.е.

Anton
Anton

Последние американские фрегаты УРО, О.Перри, вся серия в 29 рыл, на 1978г. стоила емнип 10,1 млрд у.е

Вообще то серия О.Перри 71 рыл, из которых 52 стоили 10,1 млрд у.е. емнип

Anton
Anton

интересно — откуда такие данные?

А просто подумать трудно?

адмирал бенбоу

отличный анализ! ИМХО, ключевую роль по обе стороны океана сыграла ракетно-ядерная эйфория 1950-х — 1960-х, приведшая к забвению многих «классических» систем вооружения и не всегда объективно обусловлено нарушившая эволюцию средств вооруженной борьбы. да, прямая защита от ядрен-батона абсурдна. но значит ли это, что военные корабли стоит делать абсолютно «картонными»? не говоря уже о том, что сама по себе угроза применения ядрен-батонов заставила искать другие способы достижения политических целей, в т.ч. военными средствами, но в «безядерных» условиях. защита от ПКР тоже не может быть обеспечена лишь активными средствами (ЗРК, РЭБ), но требует «пассивных» мер. в этом смысле не могу не поддержать коллегу Харламова — броневая защита от ПКР на современном уровне — это не слепое наращивание толщины брони монопреграды. это комплекс конструктивных мероприятий, включающий и металлическое разнесенное бронирование, и наполнители защитных отсеков, и системы автоматического пожаротушения, и много чего другого. грубо говоря, простейший рецепт современного (относительно) линкора — это «начинка» 1144-го проекта, утрамбованная в более широкий корпус 1143-го проекта, где разница ширины корпусов потрачена на отсеки конструктивной защиты. однако, с таким подходом, когда крейсер вырастает в линкор, а эсминец — в крейсер, существенно снижаются возможности по числу вводимых в строй боевых единиц… к тому же подобный «рецепт» пригоден для периода «горячей… Подробнее »

ale81012803
ale81012803

а когда речь идет о бомбежках «банановых республик», то зачем платить лишнее?

Надо у американцев поинтересоваться зачем. Изначально Зумвальт чуть ли не как литоральный корабль задумывался. Да и сейчас вопросы,нахрена ему спрашивается AGS? Он что на дистанцию стрельбы собирается сближаться с нормальным боевым кораблём,где весь его хвалёный стелс по вопросом? А вот какое-нибудь Сомали ему самое-то вероятно. Ну дальше то понятно,снаряды дешевле ракет. А авик за спиной и авиацией поможет и все более-менее внятные РЛС вынесет.

yassak

Ну, когда «Замвольт» наконец будет боеспособен, тогда можно будет его сравнить с нашими 1144. И, я не понял почему он сравнивается с линкором. Скорее это набеговый малозаметный корабль, сравнимый с мореходным монитором. Все стелс-подобные малозаметны только в период «до начала активных боевых действий», т.е. являюются оружием первого удара, а дальше превращаются в дорогостоящие мишени.

ale81012803
ale81012803

Если вопрос мне,то я с линкором не равнял его,это к вопросу о заоблачной стоимости «мореходного монитора»,которую готовы платить для бомбёжки «банановых республик».

yassak

Не это к Графу вопрос!

ale81012803
ale81012803

это набеговый

А вот это весьма спорно…

yassak

Ну, почему же, стоит только просчитать куда он нацелился, и всё, никто уже никуда не плывёт! При отвратительной мореходности, общей убогости и непродуманности конструкции, это действительно оружие удара из-за угла.

ale81012803
ale81012803

Не знаю,не знаю,я так понял,что задумка была в непосредственной поддержке войск с минимальным временем реакции,против страны с выбитой авиацией и системами обнаружения.

yassak

Задумка была попилить бабло на общей истерии о малозаметности. Все хорошо понимают, что данный тип кораблей имеет право быть в условиях абсолютного превосходства. Тогда на кой стелс?

ale81012803
ale81012803

А вдруг какую доисторическую РЛС «пропустили»?

yassak

Дак длинноволновой РЛС глубоко плевать на отражающие поверхности и углы. Достаточно вспомнить Югославскую войну.

ale81012803
ale81012803

Ну там вообще всё любопытно было. Ладно давайте так,очередной бен Ладен,скрестил Экзосет и обзорный радар с яхты.(это гипербола,если что,но смысл,думаю ясен). Вот тут стелс и пригодится.

ale81012803
ale81012803

Кое с чем не согласен,но долго расписывать,а так да, «сделано хорошо».

А теперь представим что довели до ума рельсотроны. Причём настолько хорошо довели их до ума, что подобное появилось и у «папуасов».
Так что у линкоров ещё не всё потеряно.

Ogre

Когда доведут рельсотроны флот уже выйдет в открытый космос.

Не исключаю такую возможность. smile

ale81012803
ale81012803

Когда доведут рельсотроны флот уже выйдет в открытый космос

Сильно! grin grin grin

NF

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

А если в качестве современного линкора представить корабль-арсенал на базе АВ типа «Джеральд Форд»? Полторы тысячи ракет туда смело войдёт. Поскольку данный корабль сможет пережевать не одну сотню атакующих ПКР, то и чрезмерное защитное бронирование можно не ставить.

ale81012803
ale81012803

А что так мелочитесь то,не одну сотню,давайте сразу несколько тысяч.Чтоб Россия все свои ПКР по Форду, а Китай по Кеннеди (что там не достроили ещё его? ) отстреляли. grin

У вас есть жизненный опыт отражения атаки сотни дозвуковых ПКР? smile Даже если предположить максимально низкую вероятность поражения цели в районе 0.33, то для сбития ста атакующих дозвуковых ПКР потребуется три сотни зенитных ракет. Если крейсер Тикондерога может нести 80 зенитных ракет в 10-килотонном водоизмещении, то сколько таких ракет можно вместить в сто тысяч тонн водоизмещения? Конечно, с гиперзвуковыми ПКР такой финт ушами не пройдёт, но для отбития атаки «Гарпунов» или их примерных эквивалентов оборонительных возможностей будет достаточно. Дополнительно, в данном корабельном проекте можно полностью отказаться от атакующих ударных функций, создавая определённого рода «линкор ПВО/ПРО».

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить