11
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
anzarСтволярMIG1965OgreHerwig Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
byakin

+++++++++++++++++++++++++++++++

в статье рассмотрена ситуация ту-16/т22м vs авианосцы, а если у нас АИ, в которой условно флот с «форрестолами» vs флот с проектами 34 из мира Алея? сколько авиабомб (тип, калибр, способ наведения) понадобится для вывода из строя «зиппо»?

Захватывающе…
Такой бы детальный рассказ о невероятной живучести, дублировании и резервировании, защите и бронировании, да в предыдущую статью про линкоры))).

anzar

Такой бы детальный рассказ о невероятной живучести, дублировании и резервировании, защите и бронировании, да в предыдущую статью про линкоры))).

+++ точно! Там 100мм броня ракеты рвут как бумагу, здесь считает дюймовые перегородки каак защищают…))) И да, ничего не может быть большим, кроме авианосца)) Как насчет уязвимости 300 000т танкера? С дивизионами Бастион»/»Бал» и С350/Тор на палубе (наземн. версии)) АУГ будет петь «нас не догонят»))
Ето не значит что «класический» линкор имеет шансов (все еще!), ибо нет «длинной руки», просто характеризует публицистических методов коллеги Цеппелина))

NF

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

СЕЖ

+++++

Будет ли хорошо для возможности успешного ковыряния авианосцев создать инертную кинетическую БЧ для ПКР? Этакий знаете ли керамический сердечник (для общей лёгкости конструкции), обтянутый вольфрамовой броневой обшивкой (для прочности и ударной мощности). Цель применения данного девайса — нанесение ущерба внутренним механизмам и отсекам авианосца и обеспечение значительных повреждений систем корабельной безопасности. После чего попадание стандартных осколочно-фугасных БЧ авианосец должен встретить в гораздо более худших условиях защищённости и возможности получения ущерба.

Дмитрий Кузин

а не переломит ли близкий взрыв спецбоеприпаса корабль таких размеров? просто ямой в воде?

Herwig
Herwig

++++++++

Ogre

Итак, насколько же живучи авианосцы? Бесспорно, они не являются неуязвимыми – при должном старании и некоторой доле везения, любой корабль может быть пущен на дно.

некоторый практический совет авторам технотриллеров. Не ждите, что атакованный авианосец быстро выйдет из строя

Не меньшая банальность, но вывести из строя авианосец =/= утопить авианосец. Для вывода из строя достаточно сделать невозможным старт и приём на борт самолётов. Палубу расковырять чем-нибудь, например. Или отпускного морячка Covid-ом заразить :-))

MIG1965
MIG1965

Все системы рассчитываются все же на их исправность. А отказы ведут к тому, что опасность может возникнуть везде. Потому надежда более на команды борьбы с пожарами, их опыт и профессионализм. Но это живые люди — и они могут погибнуть ранее, чем начнется пожаротушение.
Есть подозрение, что именно ценность жизней экипажа становится все более дорогой. И сейчас отважно бороться, как лет 70 назад уже не рискнут. Потому вариант, что «поборются, поборются… » и далее просто покинут корабль. Что сгорит — то сгорит. Что взорвется, то взорвется. Так сейчас артиллерийские склады обычно и тушат.
Если уцелеет благодаря системам , которые как-то сработают — отлично. нет — ну и черт с этой горящей калошей… Вполне оправданно. Скоротечность боевых операций возрастает, в итоге разница от уцелевшего и сильно поврежденного корабля, от потерянного на совсем для краткосрочного планирования боевых действий невелика. Временно бесполезная штука.

Стволяр

Отличный материал, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить