Анекдот
Муж спрашивает жену: а почему у нас котлеты разного размера?
Жена: ну ты же сам требовал хоть какого-нибудь разнообразия в еде.
Собственно, разнообразить альтернативы захотелось, а то все корабли, да корабли (ага сразу 3 альтернативы в один момент).
И поэтому, не совсем альтернатива, а так набросок посвященная альтернативной авиации
требование ВВС к установке склоненных пушек будет, похоже, вечным
Интересная статья. И действительно, почему бы не вкрячить в фюзеляж Ил-у наклонную пушку?
Коллега blacktiger63
Взято отсюда http://alternathistory.com/zharkaya-osen-1941-goda/
Действительно, пушки на Ил-2 были мощными, но и отдача была мощной, прицел сбивался. Но ведь на то и АИ, что бы недостатки исправлять (и плодить новые)
Четыре варианта альтернативного размещения пушек на Ил-2.
Содержание:
Вариант-1. Пушка (или пушки) в носовой части.
Есть опасение что пострадает центровка.
Возможно, что пушку можно сделать наклонной.
вернуться к меню ↑
Вариант-2. Пушки в центральной части (или еще дальше сместить к хвосту?).
Вариант-3. Пушки по-прежнему в крыльях, но существенно сдвинуты к фюзеляжу.
Вариант-4. Пушка должна стрелять через полый вал винта.
Какой вариант расположения пушек самый реалистичный, а какой надо подкинуть вражеской разведке – пусть мучаются?
Какой калибр пушки, под какой тип патрона, сколько выстрелов? В лубом случае в представленных Вами вариантах с 1 по 3 придется устанавливать синхронизатор. Пушкой, установленной со снижением к продольной оси самолета, на мой взгляд, прицельно пользоваться практически невозможно: пилот просто не видит цели.
НС-37, боезапас 50 снарядов. В общем как и в РИ.
Тогда варианты с передним размещением орудия и тем более вариант через полый вал сразу отпадают: нет места для размещения, ухудшиться центровка, синхронизатор (если разместите под фюзеляжем или в основании плоскостей) снизит темп стрельбы. Так что правильно указал коллега Дмитрий Желонкин — пушки в крыльях, за пределами воздушного винта. Или создавать совершенно другую машину.
тогда вам нужен штурмовик мш
Не от него ли родился проект Ил-20? Во всяком случае преемственность видна.
не скажу что именно от него, но опыт работ по мш в кб должны были использовать
АМовский двигатель под установку пушки через вал винта не пойдет…
Самый реалистичный вариант был в РИ — пушки в крыльях, за пределами воздушного винта. Для вражеской разведки — пушка в полом валу. Встречный вопрос — для чего ему пушка?
Разворачивало при стрельбе и невозможно было прицелиться из 37-мм. Поэтому их надо смещать ближе к центру.
Борьба с бронетехникой.
Тогда лучше всего в полом валу, как на Кобре. И кабину с двигателем поменять местами. Двигло лучше АШ-62 (тогда придется взлетный вес уменьшать за счет перекомпоновки). Заднего стрелка убрать, а впереди рядом с пушкой — пулеметы. И до кучи переднюю стойку шасси. Немного другой самолет получается, сообразно вашей задаче — борьба с бронетехникой. И еще не помешают крыльевые автоматические гранатометы. И немного бомб.
Пипец — тяжелый вал, маломощный мотор, польшой мидель, да еще передняя стойка, утюг, это вам к итальянцам они такую кракорзяблу аля кобра с звездой воздушного охлаждения, уродец еще тот получился.
А автоматические гранатометы это вообще песня — не раз уже писали фантазерам что из-за очень низкой начальной скорости и траектории плевка пилот ни куда не попадет так как просто не увидит куда снаряд летит.
Вал внутри пустотелый. Еще до кучи ставим бипланную коробку, у ней на низких скоростях аэродинамика лучше. Скорости будут низкие. Переднюю стойку так и быть, не ставим. Колеса неубирающиеся, пушку 37 тоже не ставим, нафиг она не нужна. Вот — самолет поля боя а-ля OV-10. Противопульная броня.
Бред, лавры Пегаса вам не дают покоя. Я бы с начала 30-х разработку биплана авиаконструкторам запретил под страхом расстрела, максимум селхоз и учебные машины.
Или вы ув коллега занимаетесь просто троллингом.
Нет, я действительно предполагаю, что схема реального ИЛ-2 далеко не оптимальна. Еще неизвестно, кто больший «утюг». Сравнение с Пегасом необоснованно — вот уж у него действительно моторы были слишком слабые, что в частности и загубило проект. А тут 1000 кобыл, АН-2 до сих пор летает. И тоже биплан. Кроме того, на Пегасе предполагались пушки ВЯ-23, так они там не нужны. Самолету поля боя нужны пулеметы, бомбы и ракеты/гранатометы. Но не пушки. И возможность пикировать. Почему не биплан? Это же не истребитель.
В фюзеляже Ил-2 для установки пушки стреляющей через полый вал винта мало места. Или придется увеличивать длину фюзеляжа. По любому получается что в крыльях Ил-2 размещать пушки за точками крепления шасси проще.
второй вариант, т.е.?
Полагаю варианты 3-4 наиболее выигрышные с т.з. точности стрельбы, но в (3) возможно потребуется перекомпоновка а то и замена двигателя, а в (4) синхронизатор, что повлечёт снижение скорострельности. И всё это без заметного увеличения боевой эффективности. А потому, в зависимости от наличия времени, предпочтительнее было бы увеличение ракетно-бомбовой нагрузки, введение бомбового прицела, воздушного тормоза и КМК звездообразного двигателя М-71 и его наследников (у нас же АИ?)
ИМХО, в основаниях крыльев. Я вообще удивляюсь, почему никто кроме немцев не использовал такую схему, которая мне кажется в принципе оптимальной. Т.к. оружие находится максимально близко к центру тяжести и не мешает ни вертикальному, ни горизонтальному манёвру, и целиться проще.
Снижение темпа стрельбы применительно к калибру 37мм вряд ли будет существенным, там на рекордный темп изначально никто и не закладывался.
2
3
вариант, или нечто промежуточное?
Вариант 3- в бомботсеков на место внутренних соток. Можно даже придумать такой снимаемый комплект, как немeцkиe рюстзатцы. Если технологи не захотят дырку делать в стенку переднего лонжерона, тогда- 2 (ствол под крылом)
Вообще ето прекрасний вариант усовершенствования плохого самолета «малой крови», на начало 42г. будет очень неплохо.
Потому что у них были электро запалы, что облегчало устройство синхронизатора. ВЯ и НР-ы не синхронизировались, вообще ни как.
Единственные синхронизированные у нас это ШВАК, УБ, Б-20.
Испаны союзников так же из-за особенностей автоматики не могли синхронизированны.
Берете в сети книгу «Советское авиационное вооружение» Самолет против танка Олег Растренин.
И все сразу станет ясно, что и как было с авиационным вооружением перед и во время ВМВ.
Не было такого заказа. А если сделать с електрозапалом, то можно и в крильях оставить- синхронные, одновременные выстрелы двух пушек не разворачивали бы самолет))
Классный ответ, а вы прочитайте книжку, может тогда не будете писать про электрозапал. Там очень подробно расписано что даже ШВАК чтобы синхронизировать пришлось очень помучатся.
Ил-2 придельно скомпонован и что либо в фюзеляж и стрелкового вооружения не впихнуть без коренной переделки конструкции.
А с учетом что авиационное арт. вооружение как его не пихай во время ВМВ показала очень низкую боевую эффективность против танков, сказки Руделя про сотни танков оставим на совести немецкой пропаганды, лепить из ИЛа противотанковый штурмовик бессмысленно.
Не понял почему, электрозапал- ето вообще другой боеприпас, речь скорее о возможностях синхронизации… (вы тоже ето отметили)
ДАЖЕ?? Он что, «образец» удобства для…?
Да, посколько (к 43г.!) танки стали толстобронными, а у союзников (вкл. СССР) не было хороших самолетов/пушек. Но ест достаточно других целей- грузовики, паровозы…
Возможно, но тогда сам он бессмыслен, хороший бомбер сделает больше.
Потому что гладиолус. Блин.
Механический синхронизатор подвержен вибрациям, термическому и другим механическим деформациям, поэтому вооружение стремились как можно ближе к мотору чтобы уменьшить помехи. Электрозапал позволял немцам не заморачиваться механикой, датчик на коленвал и ставь пушку где хочешь. Только вот это технологический хайтек, нашим конструкторам не позубам.
Плюс не всякая автоматика может синхронно работать строго выдерживая параметры выстрела. ЕМНИП одна из причин что долго не получалось синхронизировать ШВАК был нестабильное горение пороха в выстреле, плюс с автоматикой было не просто.
На модернизированном ИЛ-10Мкак раз учтя опыт войны, обошлись облегченными 23-мм орудиями, отказались от ВЯ.
Вот и ставим пушки в бомбоотсеках в корне крыла)))
Ето так, я лишь отметил возможности, которые дает такая синхронизация применително к Илу (не с винтом, а меж собой).
Там можно все, даже вместо 4 пушек ставить 2 двухстволых пушек Гаста (ГШ23))) Но здесь речь о другом- война началась, Ил-2 производится, надо устранять косяков «малой крови» (перемен)
ПС У меня ест АИ (зачаточное предложение), чтоб в конце 50-х Ил-10 не резали, а в базах хранения. Потом в конец 60-х ремоторизация под турбовитловый и… А в 80-е (Афган) можно и с ориг. мотором и обтекателями на выхлопные- стингер «не берет»)), ПК никак, ДШК- трудно…
После начала войны вы ничего с вооружением не сделаете, ВЯ только довели до ума, и он ни сколько не синхронный, плюс тяга/тросик будет очень длинным от сюда все перечисленные ранее проблемы.
Ил-2 — я писал придельный самолет, от сюда и топливный бак вместо стрелка, уязвимый масленый радиатор в бронекоробке под фюзеляжем.
Бомбовую нагрузку ни в коем разе снижать нельзя, по этому отказались от мод. завода 1 с бронекабиной стрелка в место заднего ТБ, с баками в бомбоотсеках.
Речь шла о Ш-37 каких ставили под крыльям (не особо удачно) в 43г. Вот в корне крыла (бомбоотсек) место под них лучше, еще лучше- для НС-37 в 42-м.
Поетому писал о возможних снимаемых «рюстзатцах»)) Но бомбы лучше уложит бомбер, здесь и прицела такого нет. Для штурмовика лучше не бомбы, а хорошие РС (увы, они тоже плохие)
т.е. если разместить 37-мм рядом с фюзеляжем (в основании крыла), то ничего не изменится?
Это очередной стёб ?
И почему пушки не в счетверённых башнях :
Но лучше бы башни были шестиорудийными :
Нет, это был вопрос