Война США и СССР глазами американских художников

Май 27 2014
+
18
-

Война США и СССР глазами американских художников

Как американские художники изображали Третью мировую войну между СССР и США.

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

На волне послевоенного подъема в экономике и настроениях американцев в США стала развиваться мода на мужские авантюрно-приключенческие журналы, число наименований которых в момент достижения ее пика в конце 1950-х годов достигло порядка 130 штук. Наиболее известные из них носили такие громкие и выразительные названия, как "For men ounly", "Male", "True men", "Stag", "Man's life", "Adventure" и им подобные.

 

Основным содержанием таких журналов являлись не очень правдоподобные, но зловещие рассказы о приключениях настоящих мужчин - прежде всего, на войне с коварными коммунистами и их подручными из стран Третьего мира. Рассказы подобного рода обычно сочетались с большим количеством иллюстраций, исполненных в стиле пин-ап (от английского to pin up — "прикалывать", то есть, первоначально так именовали плакаты с полуобнаженными девушками, предназначенные для тогою чтобы солдаты прикалывали их кнопками к стенам в казарме). Созданием таких иллюстраций на тему "войны с русскими" для журналов того периода времени занималось большое количество американских художников, в том числе и очень известных внутри Соединенных Штатов Америки.
grey Война США и СССР глазами американских художников

 

Начинается все, как правило, с коварного плана русских генералов напасть на Америку.

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

grey Война США и СССР глазами американских художников

 

"Это - завтрашний день" - предупреждает журнал.

Источник

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 19:25.

А теперь к вопросу о бомберах и МБР:

Рассмотрим ситуацию на 1970-ый год. К этому времени, стратегические ядерные силы США состояли из:

- 800 моноблочных ракет "Минитмен-I" и "Минитмен-II", несущих по одной боеголовке мегатонного эквивалента W56 (1,2 мегатонны)

- 57 моноблочных ракет "Титан-II" (в постоянной готовности к пуску 18) несущих по одной боеголовке W53 эквивалентом до 9 мегатонн

- 656 баллистических ракет "Polaris A3" на 41 подводной лодке (на постоянном дежурстве находилось около 430), каждая с тремя 200-килотонными боеголовками W58 (всего 1968) наводящимися на одну цель.

Таким образом, развернутый на баллистических ракетах стратегический ядерный арсенал США состоял из 2825 боеголовок, из которых лишь 857 относились к МБР. Остальные относились к БРПЛ, т.е. были гораздо более уязвимы для систем ПВО и ПРО, и имели лишь 200-килотонный эквивалент.

Стратегические бомбардировочные силы же располагали (не считая тактических):

- 345 мегатонными крылатыми ракетами AGM-28

- Примерно 200 25-мегатонными бомбами Mk-41

- 1000 бомбами Mk-43 настраиваемым эквивалентом от 500 килотонн и до мегатонны

- 4000 бомбами Mk-28 эквивалентом до мегатонны

Т.е. бомбовый арсенал ВВС США опережал баллистический примерно вдвое, а по мегатоннажу - так и вчетверо.

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в ср, 28/05/2014 - 14:25.

Всем доброго времени суток !

Такие "мурзилки" в Советском союзе БЫЛИ - в достаточном количестве - 
но чем дальше - тем больше верили НЕ им, а "Забугорным радиоголосам"...

Зато СЕЙЧАС  - чем дальше - тем больше - в массовой литературе 
(особенно в "альтернативках" - но и в политической публицистике) - доминирует тема :

"Соединённые Штаты - наш исторический враг.
Это не идеология - а абсолютный факт"

Говорил об этом с хорошим Полковником ВДВ 
(он командовал батальоном в Афгане - настоящий лермонтовский Максим Максимыч) -
"собрали кворум и достигли консенсуса"

Для примера :

Сергей Кремлёв  "Если бы Гитлер не напал на СССР…" 
("красный" вариант)
А. Авраменко, Б. Орлов, А. Кошелев  "Смело мы в бой пойдем..."
("белый" вариант)
        

Как говорят политтехнологи :
"Идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой..." -

Достоевский :
"Если необходимость воспринимается как досадная - 
возникает новая необходимость, сметающая прежнюю"

До встречи в Константинополе !

России - РУССКУЮ ВЛАСТЬ !

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя Aley
Опубликовано Aley в Thu, 29/05/2014 - 14:48.

Такие "мурзилки" в Советском союзе БЫЛИ - в достаточном количестве

Как и все фанаты СССР, вы удивительно плохо знаете тогдашнии реалии. Не было.

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано Вадим Петров в ср, 28/05/2014 - 14:23.

Букафф много, но это все вокруг и далее, а главное - это маленькое и почти не заметное решение об отказе от строительства соцализма, принятое в 1955 году. Все вопли о коммунизме - это было всего лишь информационное прикрытие.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в ср, 28/05/2014 - 14:52.

Советская история после 1953 года - и до начала 1980-х - изучена хуже всего...

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в ср, 28/05/2014 - 14:47.

1955 - это уже ПОСЛЕ 1953 -

У власти "Хрущёв энд Куусинен" -

Куусинен при Хрущёве - как А. Н Яковлев (выдвиженец Куусинена) при Горбачёве.

Горбачёв - выдвиженец Суслова-Андропова-Громыко.

Суслов-Андропов-Громыко - как и А. Н Яковлев, Засурский, Гвишиани, Арбатов, Бурлацкий, Шахназаров, Калугин... - выдвиженцы Куусинена...

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в ср, 28/05/2014 - 14:49.

Я  обсуждал вопрос о Куусинене с Кургиняном - предлагал написать совместную статью... -

но потом обстоятельства изменились...

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя NF
Опубликовано NF в ср, 28/05/2014 - 14:45.

"это маленькое и почти не заметное решение об отказе от строительства соцализма, принятое в 1955 году. "

 

Это "маленькое и почти не заметное решение" в дальнейшем привело к очень большим проблеммам. Сам факт того, что подобное решение было принято всего лишь через 2 года после смерти Сталина говорит о том, что в созданной под руководством Сталина системе управления государством имелись больщие просчеты.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в ср, 28/05/2014 - 13:59.

Всем доброго времени суток !

Выдающийся русский историк и православный просветитель Владимир Леонидович МАХНАЧ 
(ярый анти-советчик и православный монархист - что-то вроде Солоневича)
говрил про лучшего политтехнолога 20 века Владимира Ильича УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА :

"Я враг его по части политической - но ученик по части боевой".

Так вот, я являюсь политическим противником коллеги Raikov. -
мои взгляды ближе всего к Широкораду и Пыхтину 
(и они, и я - заметно "краснее" Махнача - но гораздо "белее" Кургиняна, Сергея Кара-Мурзы, Колганова, Юрия Мухина, Макса Калашного)

Но я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН с глубокоуважаемым коллегой Raikov. :

- Советский Союз по всем параметрам ВСЕГДА ЗАМЕТНО ОТСТАВАЛ от "Америкосии"
(хотя "тренды" - динамика соревнования - были различными :
с 1945 по начало 1970-х - разрыв СОКРАЩАЛСЯ - 
с середины 1970-х - стал увеличиваться)

- "Софа Власовна" (Советская Власть) - она же "Совковый Совок" -
во всех сферах жизни был ОКОСТЕНЕЛЫМ
(задолго ДО "Брежневского Застоя") - 
конечно, окостенение начиналось с ИДЕОЛОГИИ - "с головы" -
но непрерывно усиливалось и в экономике, и в военной сфере...)

Мог ли СССР выиграть Холодную Войну - как и Луную Гонку 
( и ПОХОРОНИТЬ Запад где-то к 1970 - а уж заведомо - к 2000 году) ? ? ?

- ДА, мог - 
для этого в СССР к 1953 году были вполне "необходимые и достаточные"  и экономическая, и интеллектуальная база - 
но для этого было необходимо, чтобы поле смерти Сталина в 1953 году 
(а ещё лучше - после смерти Ленина в 1924 году)
ВО ГЛАВЕ СТРАНЫ
оказались бы люди с совершенно иными способностями и установками...

1.
"Когда б у бабушки бородушка была - то был бы дедушка"
(А.К Толстой, "Царь Фёдор Иоаннович") 
2.
"Войско баранов, возглавляемое львом - сильнее войска львов, возглавляемых бараном"
(то ли Наполеон, то ли ещё Ганнибал)

- На эту тему я провёл ДВА БОЛЬШИХ изыскания 
(по эпохе после 1953 года):

1.
"Общий Кризис Реального Социализма" (объективные и субъективные предпосылки краха СССР)
2.
"Катастройка - План Даллеса - или Спецоперация Куусинена ? !" 
(это тема обсуждалась и с Махначом и Пыхтиным, и с Кургиняном - "кворум с консенсусом")

А было и ТРЕТЬЕ ИЗЫСКАНИЕ 
(по эпохе до 1953 года):

3.
"Анти-Сталин"  (ключевые дисквалифицирующие ошибки)

Если в двух словах :
- ошибки Сталина (до 1953 года)
- подрывная деятельность Куусинена и его выдвиженцев (после 1953 года)

Куусинен - ЭТО БЕССПОРНО (общепризнано) :
- Главный Архитектор Хрущёвской Оттепели
- главный кадровик Катастройки - начиная с А.Н. Яковлева

Хотелось бы всё это вывесить " ВСЁ ВДРУГ " - где бы взять время...

 

До встречи в Константинополе !

России - РУССКУЮ ВЛАСТЬ !

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя Affidavit Donda
Опубликовано Affidavit Donda в Fri, 30/05/2014 - 02:23.

православный просветитель

Взаимоисключающие параграфы.

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 14:04.

оказались бы люди с совершенно иными способностями и установками...

Лучше и не скажешь!

 

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в ср, 28/05/2014 - 13:59.

Всем доброго времени суток !

Выдающийся русский историк и православный просветитель Владимир Леонидович МАХНАЧ 
(ярый анти-советчик и православный монархист - что-то вроде Солоневича)
говрил про лучшего политтехнолога 20 века Владимира Ильича УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА :

"Я враг его по части политической - но ученик по части боевой".

Так вот, я являюсь политическим противником коллеги Raikov. -
мои взгляды ближе всего к Широкораду и Пыхтину 
(и они, и я - заметно "краснее" Махнача - но гораздо "белее" Кургиняна, Сергея Кара-Мурзы, Колганова, Юрия Мухина, Макса Калашного)

Но я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН с глубокоуважаемым коллегой Raikov. :

- Советский Союз по всем параметрам ВСЕГДА ЗАМЕТНО ОТСТАВАЛ от "Америкосии"
(хотя "тренды" - динамика соревнования - были различными :
с 1945 по начало 1970-х - разрыв СОКРАЩАЛСЯ - 
с середины 1970-х - стал увеличиваться)

- "Софа Власовна" (Советская Власть) - она же "Совковый Совок" -
во всех сферах жизни был ОКОСТЕНЕЛЫМ
(задолго ДО "Брежневского Застоя") - 
конечно, окостенение начиналось с ИДЕОЛОГИИ - "с головы" -
но непрерывно усиливалось и в экономике, и в военной сфере...)

Мог ли СССР выиграть Холодную Войну - как и Луную Гонку 
( и ПОХОРОНИТЬ Запад где-то к 1970 - а уж заведомо - к 2000 году) ? ? ?

- ДА, мог - 
для этого в СССР к 1953 году были вполне "необходимые и достаточные"  и экономическая, и интеллектуальная база - 
но для этого было необходимо, чтобы поле смерти Сталина в 1953 году 
(а ещё лучше - после смерти Ленина в 1924 году)
ВО ГЛАВЕ СТРАНЫ
оказались бы люди с совершенно иными способностями и установками...

1.
"Когда б у бабушки бородушка была - то был бы дедушка"
(А.К Толстой, "Царь Фёдор Иоаннович") 
2.
"Войско баранов, возглавляемое львом - сильнее войска львов, возглавляемых бараном"
(то ли Наполеон, то ли ещё Ганнибал)

- На эту тему я провёл ДВА БОЛЬШИХ изыскания 
(по эпохе после 1953 года):

1.
"Общий Кризис Реального Социализма" (объективные и субъективные предпосылки краха СССР)
2.
"Катастройка - План Даллеса - или Спецоперация Куусинена ? !" 
(это тема обсуждалась и с Махначом и Пыхтиным, и с Кургиняном - "кворум с консенсусом")

А было и ТРЕТЬЕ ИЗЫСКАНИЕ 
(по эпохе до 1953 года):

3.
"Анти-Сталин"  (ключевые дисквалифицирующие ошибки)

Если в двух словах :
- ошибки Сталина (до 1953 года)
- подрывная деятельность Куусинена и его выдвиженцев (после 1953 года)

Куусинен - ЭТО БЕССПОРНО (общепризнано) :
- Главный Архитектор Хрущёвской Оттепели
- главный кадровик Катастройки - начиная с А.Н. Яковлева

Хотелось бы всё это вывесить " ВСЁ ВДРУГ " - где бы взять время...

 

До встречи в Константинополе !

России - РУССКУЮ ВЛАСТЬ !

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 09:37.

В целом, учитывая что Холодная Война велась как глобальное противостояние социалистической и капиталистической философий, можно с уверенностью сказать, что критическим ее фронтом был идеологический. Способность навязать свои идеи, свой образ мышления другому, была критическим фактором, определявшим итоговую победу.

Советский Союз проиграл в тот момент, когда его пропагандистская машина перестала оказывать влияние на умы жителей запада. С этого момента можно было смело считать, что СССР замкнулся в глухой обороне, неминуемо ведущей к тотальному поражению.

Причина же была проста: советская система вообще плохо подходила для проявления инициативы, а уж особенно - для проявления инициативы в области ИДЕОЛОГИИ (вот так, капсом). Советская ИДЕОЛОГИЯ уже в конце 1940-ых начала превращаться из науки в некий священный пантеон, где нужно было возносить молитвы и повторять зазубренные дословно тексты.

Проблема была в том, что эффективность пропагандистской машины зависела от:

1) Ее адекватности текущей обстановке

2) Масштабу охвата е. целевых слоев населения

3) Творческого процесса работников пропаганды

По всем этим параметрам - И ОСОБЕННО ПО ТРЕТЬЕМУ - СССР отстал безнадежно. 

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано Вадим Петров в ср, 28/05/2014 - 09:19.

Итак, я Вам продемонстрировал, что советская пропаганда была не причем, но это не значит, что не было в СССР антисоветской и ее образец Вы только что увидели.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 09:16.

Эпичный поток копи-пасты, не имеющий никакого отношения к реальности. Особенно вот эти пассажи:

Авиация США в Корее. Вьетнаме и на Ближнем Востоке продемонстрировала свое отставание от советской

Это при том, что СССР начал срочно делать самолеты по американской концепции - тяжелые ИБ с мощной РЛС. :)

и свою беззащитность перед советскими ПВО.

"Лайнбрэкер" наглядно продемонстрировал, что как только с ВВС США сняли искусственные ограничения, советская ПВО перестала иметь для них какое-либо значение. :)

Американские авианосцы плавали по океанам в прицеле советских пусковых установок.

...Которые сам СССР признал принципиально неработоспособными, ибо для атаки на авианосец с помощью БРСД требовалось чтобы АВ стоял на месте несколько часов.

Войска, расквартированные в Западной Европе, имели мало шансов удержать советское танковое наступление дольше, чем на три дня в его движении к Ла-Маншу.

Угу, угу. Вот тольтко забывается, что СССР клепал дикие орды танков в основном из-за того, что США имели постоянное превосходство в тактическом ядерном и нейтронном оружии, а также в авиации поля боя. :) СССР надеялся, что хоть числом завалит.

США постоянно инициировали новые витки гонки вооружений – и постоянно их проигрывали.

Ну, это уже можно смело пустить по категории чистейшего вранья. :) Откровенного. США постоянно опережали СССР в авиации (напомнить год появления самолетов 4-го поколения в СССР и США?), в баллистических ракетах (напомнить, когда появились твердотопливные МБР и РГЧ индивидуального наведения в СССР и США, в подводных лодках (сорок один носитель свободы - напомнить?)... ;)

Думаю, после такого краткого разбора ошибок, следует с полным недоверием отнестись и ко всем остальным тезисам этой газетенки:

http://www.km.ru/world/2014/05/27/voenno-politicheskii-blok-nato/740999-...

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в ср, 28/05/2014 - 16:25.

"Лайнбрэкер" наглядно продемонстрировал, что как только с ВВС США сняли искусственные ограничения, советская ПВО перестала иметь для них какое-либо значение. 

Советская ПВО качества 1962 г. (на таком уровне она была у ДРВ во время Лайнбэйкера). В 1972 г. на вооружении в СССР были С-200 и "Куб". Попытка провести Лайнбэйкер над подконтрольными СССР териториями в Восточной Европе обернулась бы для американских ВВС избиением (ВВС Израиля были подготовлены на порядок профессиональнее, чем ВВС США, но первые дни Йом-Кипура былиsad... При этом летчики-истребители были классом куда выше египетских).

К тому же, судя по динамике Пасхального наступления, удары с воздуха не нанесли армейским частям ДРВ сколько-нибудь серьезного (оперативно значимого) урона (в отличие, например, от Фалезского или Белостокского котла).

Которые сам СССР признал принципиально неработоспособными, ибо для атаки на авианосец с помощью БРСД требовалось чтобы АВ стоял на месте несколько часов.

Вы, как специалист, должны знать, что АУГ не несколько часов, а основную часть времени проводят в портах. В море постоянно тусуются 1-2, макс. 3 АУГ, накрыть внезапным атомным залпом остальные - не проблема (ведь подготовка к выходу в море всех АУГ сразу - это эквивалент неизбежного объявления войны). К тому же АУГ в принципе не способны оказать влияние на громадные по масштабам сухопутные операции.

СССР клепал дикие орды танков в основном из-за того, что США имели постоянное превосходство в тактическом ядерном и нейтронном оружии

Тактического ядерного оружия у СССР было немало уже с 1956 г. (комплексы К1 «Марс»; 2К4 «Филин»; 2К5 «Коршун»; 2К6 «Луна»). Америку ими, конечно же, не накрыть, но перспектива разрушения Европы обессмысливала саму гонку вооружений (какой смысл громить русских, если наградой победителю будут радиоактивные пепелища?). В этом смысле клепание орды танков после 1961 г. вообще выглядит бессмысленным: можно было умнее деньги потратить.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 16:52.

 Попытка провести Лайнбэйкер над подконтрольными СССР териториями в Восточной Европе обернулась бы для американских ВВС избиением 

...Но не помешало бы им нанести катастрофический урон советской территории.

К тому же, судя по динамике Пасхального наступления, удары с воздуха не нанесли армейским частям ДРВ сколько-нибудь серьезного (оперативно значимого) урона (в отличие, например, от Фалезского или Белостокского котла).

Да, вот только наступление завершилось катастрофическим разгромом северян. :) Именно из-за вышедшей из строя логистики. Что сказалось, естественно, не немедленно, но уж как сказалось так сказалось.

Вы, как специалист, должны знать, что АУГ не несколько часов, а основную часть времени проводят в портах.

Ерунда полная. Группы передового развертывания находились в море.

В море постоянно тусуются 1-2, макс. 3 АУГ, накрыть внезапным атомным залпом остальные - не проблема (ведь подготовка к выходу в море всех АУГ сразу - это эквивалент неизбежного объявления войны).

Блин. В постоянной готовности к выходу в море поддерживались и поддерживаются 2/3 всех авианосцев ВМФ США. При одной только угрозе конфликта мирового масштаба, они выходят в море.

 К тому же АУГ в принципе не способны оказать влияние на громадные по масштабам сухопутные операции.

:) А подумать не пробовали? :) Одна АУГ - это около сотни летательных аппаратов разных классов, эквивалент истребительного + бомбардировочного авиаполка, который может быть доставлен куда нужно в кратчаяшее время и не подвержен такому риску как наземные аэродромы.

Тактического ядерного оружия у СССР было немало уже с 1956 г. (комплексы К1 «Марс»; 2К4 «Филин»; 2К5 «Коршун»; 2К6 «Луна»).

Facepalm. Первые три на вооружение не принимались. 

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в ср, 28/05/2014 - 17:44.

Но не помешало бы им нанести катастрофический урон советской территории.

Территории - возможно. Наступающим на Ла-Манш русским войскам - сомнительно. Да и нафига козе баян? Посылать ВВС разрушать надо, когда нет ядерных ракет. Разрушение тыловых объектов русских - это атомный контрудар по Штатам. Ситуция ИМХО патовая.

наступление завершилось катастрофическим разгромом северян. :) Именно из-за вышедшей из строя логистики.

Разгром - да. Но логистика тут ни причем. Наступление было остановлено из-за изначальной нехватки опыта и техники для прорыва оборудованной обороны. Надо было больше танков и РСЗО, ну, и тактика боя пехоты, конечно. Если бы все это было, ВВС США ничем бы не смогли помочь южанам.

уж как сказалось так сказалось.

Сказалось куда больше в виде трудностей с восстановлением уже после сражения (аж до 1975 г.). . В небе над СССР так бы не вышло: численное преимущество было бы не столь значительным.

В постоянной готовности к выходу в море поддерживались и поддерживаются 2/3 всех авианосцев ВМФ США. При одной только угрозе конфликта мирового масштаба, они выходят в море.

Время полета ракеты - 40 минут. За это время АУГ из порта не выведешь. Выход же в море всех АУГ сразу обессмысливает само действо: им придется плыть домой, чтобы команды приняли участие в разборе завалов на месте разрушенных американских городов.

Одна АУГ - это около сотни летательных аппаратов разных классов, эквивалент истребительного + бомбардировочного авиаполка

На море это имеет значение. Над сухопутным ТВД все это - просто булавочный укол.

не подвержен такому риску как наземные аэродромы

Опять же - в море. Для действий против "берега" - более чем спорное утверждение.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя NF
Опубликовано NF в ср, 28/05/2014 - 19:09.

"Разгром - да. Но логистика тут ни причем. Наступление было остановлено из-за изначальной нехватки опыта и техники для прорыва оборудованной обороны. Надо было больше танков и РСЗО, ну, и тактика боя пехоты, конечно."

 

Логистика здесь ни при чем!? Надо больше танков и РЗСО? Из за практически уничтоженной логистики от увеличения количества танков и РЗСО пользы не было бы потому что снабжать их просто было не возможно.

Неужели это так сложно понять?

 

"За это время АУГ из порта не выведешь. Выход же в море всех АУГ сразу обессмысливает само действо: им придется плыть домой, чтобы команды приняли участие в разборе завалов на месте разрушенных американских городов."

 

Далеко не все американские АУГ постоянно находятся в портах. Кроме АУГ способных перемещаться в море с большой скоростью и способных концентрировать не малые силы на наиболее важных направлениях США или их союзники в наиболее важных регионах мира всегда имели разветвлённую сеть сухопутных баз ВВС.

 

"На море это имеет значение. Над сухопутным ТВД все это - просто булавочный укол."

 

???? Самолёты базирующиеся на американских АВ способны наносить удары по объектам находящимся далеко от берега и тем самым оказывать очень сильное влияние на ход событий происходящих на сухопутном театре военных действий.

 

"Опять же - в море. Для действий против "берега" - более чем спорное утверждение."

 

Итоги боёв на Тихом океане в годы ВМВ, события в Корее, во Въентаме, Ираке, Югославии , затем снова в Ираке свидетельствуют об обратном.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 18:05.

Территории - возможно. Наступающим на Ла-Манш русским войскам - сомнительно. Да и нафига козе баян? Посылать ВВС разрушать надо, когда нет ядерных ракет. Разрушение тыловых объектов русских - это атомный контрудар по Штатам. Ситуция ИМХО патовая.

Sigh. Ничего, что доставка атомных зарядов самолетами ДЕШЕВЛЕ чем МБР? И что полезная нагрузка самолетов гораздо больше? Вы думаете, США и СССР сохраняли в своем арсенале свободнопадающие атомные бомбы просто так? Да нет, вполне прагматический рассчет на полномасштабный "ответный удар".

Разгром - да. Но логистика тут ни причем.

Именно что логистика тут и причем. За время "Лайнбрэкера 2" было выведено из строя 3/4 транспортной инфраструктуры северян. Что толку от

танков и РСЗО, 

Которые не могут добраться до фронта или не могут снабжаться на фронте?

Сказалось куда больше в виде трудностей с восстановлением уже после сражения (аж до 1975 г.). . В небе над СССР так бы не вышло: численное преимущество было бы не столь значительным.

В небе над СССР применялись бы и несколько другие средства.

Время полета ракеты - 40 минут. За это время АУГ из порта не выведешь. Выход же в море всех АУГ сразу обессмысливает само действо: им придется плыть домой, чтобы команды приняли участие в разборе завалов на месте разрушенных американских городов.

Sigh. Вы что, всеръез считаете, что мировая война начнется с бухты-барахты? Вот так проснулся в Кремле генсек и подумал: а не запустить ли ракеты по Америке?

Любому крупному конфликту всегда предшествует несколько дней, недель месяцев отношений. АУГ выводятся из гаваней ЗАДОЛГО до того, как даже объявляется полная боеготовность.

На море это имеет значение. Над сухопутным ТВД все это - просто булавочный укол.

Может быть, хватит нести глупостей? ;) Даже на сухопутном ТВД, авиация играет огромную роль. В тотальной же войне, роль авианосцев как мобильных трудноуязвимых аэродромов только возрастает: ибо первыми обе стороны выводят из строя множество наземных аэродромов, после чего их ресурсы базирования авиации на наземном фронте... в лучшем ограничены. 

Опять же - в море. Для действий против "берега" - более чем спорное утверждение.

Да нет, это очередная ваша неграмотность. :) Вы пребываете в плену нелепого убеждения, что тот факт, что сухопутной авиации много, означает, что ее много ВЕЗДЕ.

А это неверно. Ибо аэродромы ползать не умеют. В результате, в каждой конкретной точке есть максимум столько самолетов, сколько могут эффективно принимать аэродромы. На практике же, практически всегда меньше.

В тотальной войне, где аэродромы являются мишенями первичных, количество доступных для базирования аэродромов будет стремительно сокращаться. :) В этой ситуации, авианосцы - которые неуязвимы для баллистических ракет и менее уязвимы для авиации и крылатых за счет своей мобильности - будут играть огромную роль попросту потому, что у обеих сторон будет критически мало наземных аэродромов.

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в ср, 28/05/2014 - 18:24.

доставка атомных зарядов самолетами ДЕШЕВЛЕ чем МБР?

Стоимость - лишь первообразная от численности. Когда МБР стало более 200-300, смысл в бомберах был утрачен.

Которые не могут добраться до фронта или не могут снабжаться на фронте?

Ну, вообще их таки снабжали, а то, что недостаточно, так северяне блицкриг и не планировали. Просто танков с самого начала надо было в 5-6 раз больше.

В небе над СССР применялись бы и несколько другие средства.

Ну, так и у СССР они бы нашлись.

Любому крупному конфликту всегда предшествует несколько дней, недель месяцев отношений. 

Сталин, Жуков и Тимошенко 21 июня 1941 г. тоже так думали. Два моих прадеда за это жизнями заплатили. 

Даже на сухопутном ТВД, авиация играет огромную роль.

Не столь большую, как многие думают. Всемогущество авиации - это миф созданный американской (и не только) пропагандой, дабы оправдать экономию денег на сухопутные войска (что в эпоху атомного оружия само по себе оправданно). Одиночный палубный авиаполк (или даже несколько) - против массы двигающихся дивизий с могучей ПВО... А с учетом возможного противодействия ВМФ СССР ситуация вообще выглядит кисло.

Ибо аэродромы ползать не умеют.

Э-э, ну-у, вообще-то есть такое понятие, как аэродром подскока. К тому же у аэродромов есть одно преимущество: они не тонут. Заделать наземную полосу - час работы, а восстановить способность авианосца осуществлять взлеты и посадку после нескольких (даже несмертельных) попаданий - задачка нетривиальная.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 19:08.

Стоимость - лишь первообразная от численности. Когда МБР стало более 200-300, смысл в бомберах был утрачен.

О да, как приятно обладать послезнанием. :) Только вот что очевидно для вас, во-первых не гранатированно что верно (вернее, в данном случае совершенно неверно), а во-вторых, совершенно не факт что было очевидно 40 лет назад.

Ну, вообще их таки снабжали, 

Угу, снабжали. Так снабжали, что армия северян два года не могла после этого восстановится. :)

Именно потому, что логистика была нарушена, разгром и вышел таким полным. :)

Ну, так и у СССР они бы нашлись.

После первичного обмена ядерными ударами - уже не в таком количестве.

Не столь большую, как многие думают.

Слушайте, ну явно не вас в этом плане слушать, с вашими-то обрывочными познаниями. :) Напомнить, как вы тут разливались соловьем про противокорабельные ракеты, которые по вашему мнению не умеют летать над водой? ;)

Всемогущество авиации - это миф созданный американской (и не только) пропагандой, дабы оправдать экономию денег на сухопутные войска (что в эпоху атомного оружия само по себе оправданно).

Всемогущество авиации  - это следствие вашего очередного неумения рассматривать ситуацию дальше собственного носа и попытка запихать ситуацию в штампы. :) 

Одиночный палубный авиаполк (или даже несколько) - против массы двигающихся дивизий с могучей ПВО...

...Вполне в состоянии разрушить их транспортные линии, узлы снабжения, стратегические пункты в тылу, после чего эти могучие дивизии, сожгя последние капли горючего, сдадутся в плен без единого выстрела. :)

Рейхсмаршал, усвойте очередной урок: могущество авиации не в непосредствненом нанесении урона войскам, а в ограничении их передвижений путем создания угрозы оперативному и стратегическому тылу. Без которого сами войска - круглый нуль. :)

А с учетом возможного противодействия ВМФ СССР ситуация вообще выглядит кисло.

Только потому, что вы никак не хотите понимать ситуацию в комплексе.

Э-э, ну-у, вообще-то есть такое понятие, как аэродром подскока.

Э-э-э, вы опять забыли, что аэродром подскока не ни ремонта ни обслуживания самолетов. :) 

Заделать наземную полосу - час работы, 

Восстановить уничтоженные топливохранилища, мастерские и ангары - месяцы труда. :)

Рейхсмаршал, еще одна истина для вас: аэродром - это далеко не только взлетная полоса. А еще и ангары, технические и снабженческие мощности. Без которых авиация действовать не способна.

Авианосец носит это все на себе. :)

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в ср, 28/05/2014 - 19:29.

Вполне в состоянии разрушить их транспортные линии, узлы снабжения, стратегические пункты в тылу

Ни одна, ни несколько АУГ не обладают такими возможностями сугубо количественно. Собственно, именно поэтому ВВС не отказались от аэродромов наземного базирования.

после чего эти могучие дивизии, сожгя последние капли горючего, сдадутся в плен без единого выстрела.

Исторические примеры привести можете?

могущество авиации не в непосредствненом нанесении урона войскам, а в ограничении их передвижений путем создания угрозы оперативному и стратегическому тылу.

Только при подавляющем численом преимуществе и при полнейшей недееспособности наземной ПВО.

усвойте очередной урок

что бесполезно и неправомочно проецировать Германию и Японию 1944-1945 на ситуацию гипотетического конфликта СССР/НАТО.

аэродром - это далеко не только взлетная полоса. А еще и ангары, технические и снабженческие мощности.

Вот их-то уничтожить с воздуха как раз-таки труднее, чем саму полосу.

Авианосец носит это все на себе.

Вот то-то и оно! Одиночная бомба, попавшая под палубу, заполненную парами авиакеросина... Снаружи никто ничего даже не увидит. Корабль останется на плаву. Внутри - каша из жареных трупов и обломков самолетов. 

И есть еще одна проблема: действия даже малой группы самолетов наземного базирования могут создать АУГ проблемы, достаточные для того, чтобы обнулить воздействие палубных самолетов на сухопутные войска. 

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 19:39.

Ни одна, ни несколько АУГ не обладают такими возможностями сугубо количественно. Собственно, именно поэтому ВВС не отказались от аэродромов наземного базирования.

В очередной раз вы не в состоянии понять, что за счет возможности передвижения, АУГ всегда могут создать ЛОКАЛЬНОЕ численное превосходство над наземными аэродромами в конкретной точке. :)

Исторические примеры привести можете?

Напомнить вам "замечательные" движения германских войск в 1944-1945 году? ;) Когда автоколонны рисковали двигаться ночью или в плохую погоду?

Только при подавляющем численом преимуществе 

Чушь в очередной раз несете. :) А все потому, что учиться не хотите.

На фига подавляющее численное превосходство, чтобы жечь бензовозы? ;) Это не танки, им многого не надо. Чтобы сбросить тактическую атомную бомбу на базу снабжения достаточно одного штурмовика.

и при полнейшей недееспособности наземной ПВО.

Очередной бред, на этот раз про всемогущество наземной ПВО. :) Для начала: наземная ПВО замечательно подавляется средствами РЭБ и противорадиолокационными ракетами, что, собственно, и Вьетнам.

Далее: янки что, зря отрабатывали доставку ядерных бомб на сверхмалых высотах? Да нет, не зря. Именно чтобы проносить заряды НИЖЕ горизонта радаров наземной ПВО.

что бесполезно и неправомочно проецировать Германию и Японию 1944-1945 на ситуацию гипотетического конфликта СССР/НАТО.

Вы уже выучили про противокорабельные ракеты, прежде чем делать очередные скоропалительные заявления?

Вот их-то уничтожить с воздуха как раз-таки труднее, чем саму полосу.

И в очередной раз Рейсхмаршал порет феноменальную чушь: труднее всего уничтожить как раз полосу. Или по-вашему зря специально создавали "Дюрандаль"?

Вот то-то и оно! Одиночная бомба, попавшая под палубу, заполненную парами авиакеросина...

Вот то-то и оно, что Рейхсмаршал - безграмотный болтун. :)

Где вы видели пары авиакеросина под палубой? Бензохранилища авианосца под водой, практически у киля, причем защищены броней, и засунуты в отсеки, наполненные азотом. :) Что ТОЧНО не может случиться с современным авианосцем, это пожар авиатоплива и боеприпаса.

Случаи же актуальных пожаров на авианосцах (с подрывами до нескольких тонн боеприпаса на палубе) демонстрируют, что авианосец достаточно легко возвращается в строй даже после таких повреждений. :)

Я уж не говорю о том, что пробить ПВО ордера авианосца в разы сложнее, чем поразить наземную авиабазу. Ключевое слово "рельеф".

В общем, Рейхсмаршал! Ваш титул маршала незаслужен. :)

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в ср, 28/05/2014 - 20:21.

АУГ всегда могут создать ЛОКАЛЬНОЕ численное превосходство над наземными аэродромами

А аэродромы-то тут причем? Я про сухопутные войска речь веду. Чтобы их подавлять, надо обеспечивать на два порядка больше самолето-вылетов, чем способны выполнить АУГ.

Напомнить вам "замечательные" движения германских войск в 1944-1945 году?

Действия ВВС союзников не помешали немцам организовать оборону на линии Зигфрида, остановить союзников и перейти в контрнаступление в Арденнах. То, что его план изначально был задуман Рундштедом с целью завести немцев в ловушку (и побыстрее кончить войну), никак не заслуга ВВС США. Но даже после него немцам удалось задержать американцев на Рейне. Причиной поражения емцев на западе было преимущество союзных сухопутных войск, а никак не действия ВВС.

На фига подавляющее численное превосходство, чтобы жечь бензовозы? ;) Это не танки, им многого не надо. Чтобы сбросить тактическую атомную бомбу на базу снабжения достаточно одного штурмовика.

Верно, но это возможно при стационарной линии фронта. Если же она смещается, целеуказание в реальном времени становится головной болью даже в нынешние времена (а тем более раньше). 

про всемогущество наземной ПВО

я ничего не сказал! Операции по прорыву и подавлению ПВО сложны, опасны и планируются довольно долго, так как необходимо время на проведение детальной разведки. Во Вьетнаме статичный фронт позволял это сделать. В конфликте же СССР/НАТО...

наземная ПВО замечательно подавляется средствами РЭБ и противорадиолокационными ракетами, что, собственно, и Вьетнам.

Я, кажется, уже писал Вам, что ПВО ДРВ в 1972 г. и рядом не стояла с тем, что было в ГСВГ. Ну, и истребители, опять же...

янки что, зря отрабатывали доставку ядерных бомб на сверхмалых высотах?

Я бы не хотел опускаться до флуда, но во Вьетнаме полеты на малых ьвысотах стоили США ок. 2 тыс. сбитых обычной ЗА (для сравнения: ракетами там же - всего ок. 500, а истребителями - ок. сотни). Хотя, во многом и Вы правы.

Вы уже выучили про противокорабельные ракеты, прежде чем делать очередные скоропалительные заявления?

Я так понимаю, что возразить по существу Вам нечего?

авианосец достаточно легко возвращается в строй 

На войне в море "легко" - это когда не надо возвращаться на базу. Форрестол чинили на базе полгода.

пробить ПВО ордера авианосца в разы сложнее, чем поразить наземную авиабазу

С Иджисом - возможно. Без него - ???

В общем, Рейхсмаршал! Ваш титул маршала незаслужен.

Модератор, Вы - единственный, кто позволяет себе переходить на личности и оскорблять коллег.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 20:46.

 

А аэродромы-то тут причем? Я про сухопутные войска речь веду. Чтобы их подавлять, надо обеспечивать на два порядка больше самолето-вылетов, чем способны выполнить АУГ.

Ну и откуда вы взяли эту ерунду? :) На практике, АУГ может обеспечить БОЛЬШЕ самолетовылетов за счет возможности легкой дозаправки-пополнения боекомплекта с кораблей снабжения.

Действия ВВС союзников не помешали немцам организовать оборону на линии Зигфрида, остановить союзников и перейти в контрнаступление в Арденнах. Т

Кугениально! То, что немцы специально выжидали плохой погоды, чтобы хоть как-то спрятаться от авиации союзников вы, конечно, забыли.

Верно, но это возможно при стационарной линии фронта. Если же она смещается, целеуказание в реальном времени становится головной болью даже в нынешние времена (а тем более раньше). 

Не-а. :) Ибо мосты и другие объекты инфраструктуры никуда не деваются.

Операции по прорыву и подавлению ПВО сложны, опасны и планируются довольно долго, так как необходимо время на проведение детальной разведки. Во Вьетнаме статичный фронт позволял это сделать. В конфликте же СССР/НАТО...

..."Вилд Визели" сработают точно также эффективно, особенно учитывая что положение основных локаций ПВО разведывалось предварительно.

Я, кажется, уже писал Вам, что ПВО ДРВ в 1972 г. и рядом не стояла с тем, что было в ГСВГ. Ну, и истребители, опять же...

Да вы много чего писали, вот только и средства поражения в отношении ГСВГ были куда мощнее, чем в отношении ДВР. :)

Я бы не хотел опускаться до флуда, но во Вьетнаме полеты на малых ьвысотах стоили США ок. 2 тыс. сбитых обычной ЗА (для сравнения: ракетами там же - всего ок. 500, а истребителями - ок. сотни). Хотя, во многом и Вы правы.

 и на этом спасибо!

Я так понимаю, что возразить по существу Вам нечего?

Я так понимаю, что вам пора учить матчасть. :) Снова.

На войне в море "легко" - это когда не надо возвращаться на базу. Форрестол чинили на базе полгода.

Да. А самолеты он мог вновь поднимать через несколько часов. :)

С Иджисом - возможно. Без него - ???

Слово "рельеф" я для кого писал?

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в ср, 28/05/2014 - 20:59.

На практике, АУГ может обеспечить БОЛЬШЕ самолетовылетов за счет возможности легкой дозаправки-пополнения боекомплекта с кораблей снабжения

Больше сотни в реальной войне (не на учениях) - не выдаст!

немцы специально выжидали плохой погоды

Погоду формируют не немцы и не союзники. Она просто есть. Но на оперативном уровне я сужу по результатам. Перед битвой в Арденнах немцы погоды не выжидали (это сочинительство 50-х гг.) - им требовалось время на формирование в тылу новых частей.

мосты и другие объекты инфраструктуры никуда не деваются

На всё есть противоядие. Мосты прокладываются прямо под водой (на 25-30 см). Объекты инфраструктуры можно рассредотачивать.

"Вилд Визели" сработают точно также эффективно

Если им не помешают истребители.

средства поражения в отношении ГСВГ были куда мощнее, чем в отношении ДВР

Не спорю,но и у ГСВГ было бы чем отвечать.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя Вадим Петров
Опубликовано Вадим Петров в ср, 28/05/2014 - 09:08.

Проигрыш холодной войны абсолютно не имеет никакого отношения к пропаганде. Война была проиграна, потому что высшее политическое руководство страны само пошло на капитуляцию. Обсуждение причин такого решения не имеет смысла:

" ...

В 1975 году СССР находился чуть ли не на пике могущества, достиг паритета в области ядерного оружия, пережил свою самую успешную восьмую пятилетку, вел наступление на всех континентах, разгромил армию. США во Вьетнаме.

США же переживали тяжелый социально-экономический кризис, находились в состоянии морально-психологической депрессии, испытывали «вьетнамский синдром», предельно низко упал авторитет власти и национальных партий, страну трясло от политических и экономических скандалов, роста цен, инфляции и безработицы. Их экономика была еще более богатой – но на деле при этом менее мощной, чем экономика СССР.

Авторитет США в мире катился вниз и с ними переставали считаться даже их союзники: Франция и Германия. Нарастали торговые войны с Японией. В мире ширилось неприятие американской политики.

Экономика СССР, поддерживая не очень высокий, но достаточно достойный уровень благосостояния граждан (эпоха нарастающего дефицита была еще впереди) – кормила и вооружала половину человечества. Экономика США слабела даже пользуясь ресурсами другой половины и кормясь за свет последней.

СССР был на подъеме – США на спуске. СССР все более становился доминирующей в мире страной-победителем уже и в послевоенном противостоянии – США утрачивающей доминирование страной, проигрывающей это противостояние.

Авиация США в Корее. Вьетнаме и на Ближнем Востоке продемонстрировала свое отставание от советской и свою беззащитность перед советскими ПВО. Американские авианосцы плавали по океанам в прицеле советских пусковых установок. Войска, расквартированные в Западной Европе, имели мало шансов удержать советское танковое наступление дольше, чем на три дня в его движении к Ла-Маншу. США постоянно инициировали новые витки гонки вооружений – и постоянно их проигрывали.

Баланс сил изменился в пользу СССР, но его руководство ориентировалось не на победу, а на поддержание статус кво. И смысл Хельсинки видело не в приведении мироустройства в соответствие с новым балансом сил, а в подтверждении форматов, соответствовавших балансу сил 1945 года.

Политикой «разрядки» и Хельсинкскими соглашениями СССР дал своим западным конкурентам передышку. И подтвердил в отношениях с ними форматы равенства и равнозначимости – хотя они такими уже не были.   ...

На самом деле ... нужно было определять условия разрядки и курса на «безопасность и сотрудничество».

И это в первую очередь должно было предполагать:

- первое – роспуск НАТО или как минимум  его военной организации;
- второе – вывод всех американских войск с территории Европы и близлежащих к границам СССР территорий;
- третье - снятие любых ограничений на поставки в СССР промышленной продукции и технологий."

http://www.km.ru/world/2014/05/27/voenno-politicheskii-blok-nato/740999-...

Ничего этого сделано не было, что фактически обозначало капитуляцию.

"

 

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в ср, 28/05/2014 - 09:01.

Собственно, одной из причин столь плачевного для СССР завершения Холодной Войны был именно полный и абсолютный провал советской пропагандистской машины. Государство ее зажало до такой степени, что она, бедная, шевельнуться-то не могла. Все упихивалось в некие шаблоны: "светлое будущее - борьба за мир - социалистические успехи - увастамнегровугнетают", причем шаблоны эти были А - узки, Б - плохо продуманы, и В - чем дальше, тем меньше соответствовали реальности.

Пожалуй, своего пика влияния на умы советская пропаганда достигла в период космических успехов 1957-1968. Но даже это она в полной мере не сумела реализовать, ибо захвативший умы людей рынок научной фантастики (особенно кинофаснтастики) советское правительство попросту проигнорировало.

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в ср, 28/05/2014 - 16:36.

Пожалуй, своего пика влияния на умы советская пропаганда достигла в период космических успехов 1957-1968. Но даже это она в полной мере не сумела реализовать, ибо захвативший умы людей рынок научной фантастики (особенно кинофаснтастики) советское правительство попросту проигнорировало.

Позволю себе не согласиться! ИМХО, суть была в том, что средний уровень жизни в СССР и странах Запада различался не так уж сильно. В кон. 60-х - нач. 70-х на Западе начался переход к новой эпохе: постиндустриальной. В СССР это проигнорировали, и в результате имели очереди за талонами на талоны (а папуасам шли караваны с экономической помощью!). А голодное брюхо к пропаганде глухо. 

Что касается кино вообще и фантастики в частности, то тут проблема была в том, что не создав свое (за редким исключением), стали на все лады критиковать американское. Ну, и общая совковая ошибка (та же, что сегодня в КНДР), типа телевизор - это так, безделушка для дураков, так что тратить на нее много времени и денег ни государству, ни народу не положено (далее по тексту "учиться, учиться и еще раз учиться" и т.д.).

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя Alex-cat
Опубликовано Alex-cat в ср, 28/05/2014 - 08:56.

Эпично.

Но "Ред-Алерт" еще эпичнее.Дирижабль "Киров" до сих пор помню.

Аватар пользователя Максим....
Опубликовано Максим.... в ср, 28/05/2014 - 09:13.

Справедливости ради, стоит отметить, что в третьей части досталось всем. Один президент США чего стоит smiley​.

Нет ничего хуже полумер.

Аватар пользователя Філософ
Опубликовано Філософ в Втр, 27/05/2014 - 23:01.

Тема сисек раскрыта :-)))

 

Життя триває - точиться війна...

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в Втр, 27/05/2014 - 23:22.

 

 Сиськи для "Америкосии" - это ихнее ВСЁ - бросается в глаза, что даже в условиях партизанской войны ихние "топ-гёрлз"  продолжают сохранять "топовый экстерьер".

У кого что болит... - скажи, что у телбя болит - и я скажу, кто ты.

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в Втр, 27/05/2014 - 23:31.

Сиськи для "Америкосии" - это ихнее ВСЁ - бросается в глаза, что даже в условиях партизанской войны ихние "топ-гёрлз"  продолжают сохранять "топовый экстерьер".

Ну, вот это как раз наименьшая из проблем.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в Втр, 27/05/2014 - 23:16.

Жанр "войны близкого будущего" - был достаточно распространён в Советском Союзе - и до 1941 года, и после 1945 - и не только "рОманы"  - но и "комиксы" - книжки для младших школьников, где картинок было гораздо больше, чем текста - но эти "полиграфические изделия" были в мягких обложках - поэтому советские "комиксы" сохранились хуже, чем толстые "рОманы".

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в Втр, 27/05/2014 - 22:56.

http://modernlib.ru/books/nik_shpanov/perviy_udar_sbornik/read/

Ник. Шпанов

Первый удар (сборник)

 

 

«Учись у Шпанова!..» (вместо предисловия)

Писатель Николай Николаевич Шпанов родился 22 июля 1896 года в городке Никольск-Уссурийский в семье железнодорожного служащего. Окончил классическую гимназию, поступил на кораблестроительный факультет Петроградского политехнического института, но окончил всего два курса. Пересилил интерес к только зарождавшейся тогда авиации. После окончания в 1916 году Высшей офицерской воздухоплавательной школы воевал как боевой летчик на фронтах Первой мировой войны. В 1918 году вступил добровольцем в Красную армию. Почти четверть века отдал Военно-воздушному флоту СССР, редактируя журналы «Вестник воздушного флота» и «Самолет». В 1925 году в журнале «Всемирный следопыт» появился первый (фантастический) рассказ Ник. Шпанова «Таинственный взрыв».

Фантаст Г.И. Гуревич позже вспоминал: «Шпанов был высокий… Чуть сутулился… Помню серо-седые волосы, очки… Биография у него колоритная. Летал на воздушном шаре, совершил вынужденную посадку в области Коми. Написал об этом, понравилось…» В начале тридцатых одна за другой выходят очерковые книги: «По автомобильной Трансевразии. На автомобиле по Уссурийскому бездорожью»; «Подвиг во льдах» – о спасательной экспедиции ледокола «Красин»; «Во льды за “Италией”» – очерки, вступительную статью к которым написал знаменитый летчик А.Б. Чухновский; «Загадка Арктики»; наконец, в 1931 году – повесть «Земля недоступности» (переиздававшаяся и под названием «Лед и фраки»).

Но всесоюзную славу Ник. Шпанову (он почти всегда подписывался этим псевдонимом) принес роман «Первый удар». Отрывки из него с августа по ноябрь 1936 года (под названием «Гибель Сафара. Поединок») печатались в «Комсомольской правде». В 1939 году произведение появилось в журнале «Знамя», и тогда же вышло отдельной книгой («Первый удар. Повесть о будущей войне») сразу в нескольких крупнейших издательствах: в Воениздате, в ГИХЛе, в Гослитиздате, в Детиздате, в «Роман-газете», в «Советском писателе». О том, что книгу торопились донести до читателей, говорят выходные данные первого издания: сдано в производство 15 мая 1939 года, подписано к печати 22 мая 1939 года.

Напряженным ожиданием скорого столкновения с фашизмом жила в те годы вся страна. Массовые сборники (например, «Война», 1938), нередко предваряли такие слова: «Редакция поставила перед собой цель – ознакомить пионеров и школьников старшего возраста с военной техникой и ее боевым применением». Повсеместно цитировались слова Ленина: «Фраза о мире смешная, глупенькая утопия, пока не экспроприирован класс капиталистов». Войны ждали, войны боялись, о ней знали: она вот-вот разразится. И больше всего чудес ждали почему-то от авиации. Кстати, сейчас задним числом видно, что в советской фантастике тех времен успели отметиться чуть ли не все знаменитые советские летчики, в том числе первые Герои Советского Союза: Илья Мазурук выступил с фантастическим рассказом «Незарегистрированный рекорд» (1938), Георгий Байдуков с фантастическими очерками «Через два полюса» и «Разгром фашистской эскадры. Эпизод из войны будущего» (1937), напечатанными, кстати, в главной партийной газете страны «Правда», в 1936 году вышла в свет «Мечта пилота» Михаила Водопьянова.

Много шума наделала книга майора германской армии Гельдерса «Воздушная война 1936 года. Разрушение Парижа». По ее тексту 9 июля 194… года армады германских бомбардировщиков заходят на бомбежку Парижа, а уже 12 июля «французский и бельгийский посланники в Гааге передали британскому правительству просьбу о немедленном заключении перемирия». Ответом на фантазии Гельдерса стал роман П. Павленко «На Востоке». Мариэтта Шагинян писала (это тоже знамение времени): «…замечательная книга. Если многие из писателей могли до сих пор делать свое дело мимо соседа, не зная и не читая чужих книг, то сейчас, после романа Павленко, с этим покончено. Не прочтя и не учтя его, не устроив смотра собственным силам, не почистив собственную кухню, не поучившись и не “переквалифицировавшись” при помощи огромной удачи Павленко, писатель рискует сразу осесть, как дом от землетрясения…» И дальше: «…Павленко – большевик с хорошей биографией – много и умно читал, прежде чем стать писателем. Он вовсе не стыдился учиться у современного Запада. Но он “импортировал” западную литературную технику точь-в-точь так, как мы в начале пятилетки импортировали в Союз заграничную машиностроительную технику: он ее взял без сюжета, как машину капитализма. Западный способ письма, паузы в синтаксисе… Павленко взял эту технику, служащую на Западе как иллюзия, и заставил ее работать в своем романе, как конвейер для облегченного развития действия. Получилось очень хорошо, получилось по-советски, получилась та самая заграничная марка, которую мы освоили у себя на заводе, и стахановец гонит на ней такие нормы, о каких она дома не помышляет, а в то же время марка никому не грозит ни безработицей, ни затовариванием, ни кризисом, ни забастовкой».

Герои романа Павленко с упоением громили фашистскую Японию буквально в считанные дни. Завороженных читателей не удивляли даже такие невероятные пассажи: «Английские моряки, свидетели боя под Майдзуру, подтверждали наблюдения норвежского капитана относительно непонятной тактики красных, а сам норвежец в конце разговора признался, что еще вчера ночью он встретил подлодку красных в заливе Чемульпо, но никому не сказал об этом из боязни за судьбу своего “Тромсэ”. Он будто бы крикнул советскому офицеру, стоявшему на мостике лодки: “Где вы намерены еще драться, черт вас возьми?” И тот ответил, пожимая плечами: “Это пограничное сражение, сэр…”»

Взгляд на будущую войну – как на войну одного мощного, стремительного удара, сформировался не на пустом месте. Еще в 1930 году И. Сталин в письме к Горькому разъяснял, как следует готовить советский народ к грядущим потрясениям. «Мне кажется, – писал он, – что установка Воронского, собирающегося в поход против “ужасов” войны, мало чем отличается от установки буржуазных пацифистов…» Партия, писал Сталин, решительно против произведений, «…рисующих “ужасы” войны и внушающих отвращение ко всякой войне (не только к империалистической, но и ко всякой другой). Это буржуазно-пацифистские рассказы, не имеющие большой цены. Нам нужны такие рассказы, которые подводят читателей от ужасов империалистической войны к необходимости преодоления империалистических правительств, организующих такие войны. Кроме того, мы ведь не против всякой войны. Мы против империалистической войны как войны контрреволюционной. Но мы за освободительную, антиимпериалистическую, революционную войну, несмотря на то, что такая война, как известно, не только не свободна от “ужасов кровопролития”, но даже изобилует ими».

Самым ярким выражением такого взгляда на войну стал в советской литературе знаменитый роман Ник. Шпанова. «Мы знаем, – говорят герои “Первого удара”, – что в тот миг, когда фашисты посмеют нас тронуть, Красная армия перейдет границы вражеской страны. Наша война будет самой справедливой из всех войн, какие знает человечество. Большевики не пацифисты. Мы – активные оборонцы. Наша оборона – наступление. Красная армия ни единого часа не останется на рубежах, она не станет топтаться на месте, а стальной лавиной ринется на территорию поджигателей воны. С того момента, как враг попытается нарушить наши границы, для нас перестанут существовать границы его страны».

Впрочем, успех «Первого удара» определился не только чрезвычайно точным совпадением взглядов автора и официальной доктрины, но и, собственно, немалым литературным даром самого Ник. Шпанова. В романе нарисованы люди, которых ведут высокие идеи. Вот летчик Сафар несколько театрально сверкает глазами: «Жалко, не я распоряжаюсь историей, а то драка уже была бы. Без драки Европу не привести в порядок. Отдам жизнь для того, чтобы все встало на место». Не забудем, что в те годы талантливо «приводили Европу в порядок» самые разные советские писатели – Алексей Толстой, Илья Эренбург, Бруно Ясенский, Сергей Буданцев, Петр Павленко, Сергей Беляев. Несть им числа. Но только у Ник. Шпанова: «Политработники под руководством комиссаров частей обходили машины. Они заглядывали в полетные аптечки: все ли на месте? Есть ли предписанные наставлением медикаменты и перевязочные средства? Заготовлены ли препараты против обмораживания? Они, не стесняясь, открывали личные чемоданчики летчиков, штурманов, радистов. Туда, где не хватало шоколада, они совали плитки “Колы”. Незаполненные термосы отправлялись на кухню для заливки кипящим какао. Не отрывая людей от работы, они совали им в карманы лимоны, попутно, как бы невзначай, проверяя, надето ли теплое белье, не потерял ли кто-нибудь в спешке перчатки, исправны ли кислородные маски?»

Знание авиации позволяло Ник. Шпанову обстоятельно и просто объяснять читателям специальные вопросы. «По мнению Грозы (одного из героев романа. – Г.П.), важно было уменьшить “ножницы” в полетных свойствах бомбардировщиков и истребителей за счет улучшения первых. Чем меньше разница в этих свойствах, тем больше у бомбардировщиков шансов на спасение, а может быть, и на победу. Это значит, что бомбардировщик должен быть возможно более легким. Два легких бомбардировщика могут в сумме поднять столько же бомб, сколько несет при дальнем рейде тяжелый корабль. Они без труда преодолеют расстояние, отделяющее их от цели. Но при этом неоспоримо преимущество легких бомбардировщиков перед большим кораблем. Освободившись от груза бомб, да еще и от половины веса горючего, такой бомбардировщик превратится в настоящий боеспособный сверхистребитель. Тут уж он не только может защищаться, но и активно нападать. «Для этого, прежде всего, нужен меньший собственный вес, – оживился Сафар. – На наших красавцах это достигнуто применением сверхлегких сплавов магния и бериллия в комбинации с высоколегированными сталями – раз; установкой паротурбинных двигателей – два… Ты понимаешь, когда я еще амбалом был, кругом все говорили: пар? – отжившее дело! Паровик – это прошлое. Внутреннее сгорание – вот где перспективы! Я тогда мало в таких вещах понимал, а потом, как учиться стал, опять то же самое слышу: паровая машина – это древность, бензиновый мотор и дизель куда, мол, лучше. А вот теперь, гляди-ка – старичок-паровичок опять пришел и мотору очко дает…”»

Да, на мощных бомбардировщиках в романе Ник. Шпанова установлены… паровые двигатели. И рассуждения о пользе паровых турбин не случайны. Еще в 1936 году Шпанов выпустил три интересных книги об изобретателях: «История одного великого неудачника», «Джеймс Уатт» и «Рождение мотора». Он прекрасно знал предмет разговора и мог писать о нем профессионально и красиво. «Теряя высоту, Сафар мог уже без помощи трубы видеть землю. Темно-синий массив леса перешел в серую рябь кустарника. Дальше тянулись гряды невысоких холмов. Холмы были пустынны. Никаких объектов для использования своих бомб Сафар не видел. А он твердо решил не садиться (машина его подбита. – Г.П.), не истратив с пользой бомбы. Поэтому, придав машине минимальный угол снижения, на каком она тянула, не проваливаясь, Сафар снова повел ее по прямой. Отсутствие пронзительного свиста пропеллеров и монотонного гудения турбины создавали теперь, при свободном планировании, иллюзию полной тишины. Мягко шуршали крылья да тоненьким голоском пел саф (указатель скорости. – Г.П.). Если летчик давал штурвал от себя, голос сафа становился смелей, переходил на дискант; подбирал на себя – саф снова возвращался к робкому альту…»

«Сто сорок страниц повести были посвящены первому дню войны, точнее, первым двенадцати ее часам, – писал в свое время военный обозреватель Ю. Сибиряков. – По сценарию Ник. Шпанова, за это время произошли многие важные события. В полыхающих от пожаров германских городах вспыхнули восстания рабочих, на аэродромах у немцев практически не осталось готовых к бою самолетов, для “стратосферных дирижаблей” не было газа, в рядах самой армии вторжения началась смута. Как ни странно, книга эта не была изъята из библиотек даже после подписания пакта Молотова – Риббентропа в том же 1939 году. Да и с чего бы? Ведь пакт наконец позволил создать ту самую общую границу с “вражеским государством”, с которым предстояло воевать. Разделявшая Советский Союз и Германию Польша была поделена между временными союзниками по пакту, оставалось только ждать, кто первым нарушит данные обязательства».

В годы Великой Отечественной войны отдельными выпусками появлялись части другого военно-приключенческого романа Ник. Шпанова «Тайна профессора Бураго». Речь в нем шла о таинственном химическом составе, способном сделать советские подводные лодки невидимыми. Понятно, открытие попадало в руки шпионов, что грозило нашему флоту катастрофой, но два старых верных друга, летчик Найденов и моряк Житков, успевали катастрофу предотвратить…»

Но жизнь не похожа на литературу.

«Дом на Воровского, угол Мерзляковского переулка, где была аптека, разбит, – вспоминала Ольга Грудцова, дочь известного фотографа Наппельбаума. – Дома стали похожи на людей с распоротыми животами… Видны кровати, диваны, картины на стенах… Вернулся из командировки на фронт Николай Николаевич Шпанов… Он – бывший царский офицер – подавлен неразберихой, неорганизованностью, растерянностью нашей армии…»

Война есть война…

В начале пятидесятых Сталинскими премиями были отмечены весьма объемистые политические романы Ник. Шпанова – «Поджигатели» (1944–1948) и «Заговорщики» (1942–1952). Несмотря на множество чисто идеологических штампов, это была чуть ли не первая попытка рассказать миллионам, выигравшим войну, где и как зарождаются очаги международных напряжений, приводящие к взрывам. С огромным почтением отзывался о политическом всезнайстве Ник. Шпанова писатель Юлиан Семенов. «Если хочешь научиться чему-то, – писал он мне, – учись у того, кто умел хватать успех за хвост. Учись у Шпанова огромности темы, исторической насыщенности. Просто так – это не получается даже у ловкачей». И указывал на невероятное количество исторических персонажей, рассыпанных по страницам романов Ник. Шпанова: Сталин, Рузвельт, Гувер, Димитров, Гитлер, Кальтенбруннер, Гесс, Чан Кайши, Мао Цзэдун, Тито, Даллес, короли, президенты, послы, физики, летчики…

В своем последнем романе («Ураган», 1961) Ник. Шпанов предлагал с помощью современной авиации подавлять водородные и атомные бомбы прямо на земле или даже в воздухе. Профессионализм его не оставил. Многие страницы отмечены мастерством. «Самолет Парка садился не на сушу, а на палубу авианосца, – читаем мы. – Парк много путешествовал, очень много летал на войне и после нее. Не раз ему приходилось наблюдать, с каким напряжением пилот сажает самолет на неподготовленный военный аэродром днем или ночью, когда нельзя обеспечить безопасность привычной пассажирам галереей огней. Парк не раз бывал на авианосцах. Но ему еще не приходилось самому пользоваться полетной палубой этих кораблей. Сегодняшняя посадка казалась ему занятием для любителей сильных ощущений. Сверху палуба авианосца представлялась ничтожно узкой и короткой. Казалось почти невероятным, что тяжелый самолет можно посадить на столь ничтожно малом пространстве. Она белела коротким штрихом среди беспредельной синевы океана. Парк подошел к кабине пилотов. Хотелось видеть, как будут прицеливаться, заходить, снижаться, сажать на крошечную белую черточку восемьдесят тонн летающего металла. Взгляд Парка переходил от появляющейся посреди воды и снова исчезавшей из поля зрения палубы авианосца – к лицу и к рукам летчика. В самый последний момент ему показалось, что летчик промахнулся и самолет всею тяжестью плюхнется в воду, взметет ее пенистыми фонтанами белых брызг и, не оставив следа, навсегда скроется от глаз людских. Неожиданно палуба, уже совсем не такая узкая и короткая, какою казалась, вынырнула совсем не с той стороны, откуда ее ждал Парк. Пилот сделал заход, коснулся колесами палубы, и Парк ощутил огромную силу торможения. Теряя скорость, самолет словно упирался во что-то упругое, но еще более могучее, нежели инерция его громады. Вздрогнув, самолет, наконец, остановился. С высоты места, где стоял Парк, не было видно впереди ничего, кроме воды – снова вода и только вода. Он рассмеялся, толкнул дверцу, вошел к пилотам. Он не мог не пожать руки этим людям».

Но годы шли.

Менялась ситуация в стране.

Ник. Шпанов всегда пытался придерживаться господствующих идеологических указаний. Это было нелегко. Попытки всегда оставаться на идеологическом острие попросту разрушали его литературный дар. «Шпанов, на мой взгляд, превосходил всех массолитовских писателей, – вспоминал Кир Булычев. – Он казался мне человеком, которому судьба подарила самородок. Вот он вытащил из тайги этот самородок – свой талант – и принялся, суетясь, отщипывать, отбивать, откалывать от него куски, пока весь самородок не промотал».

Сказано сильно, но не совсем справедливо.

Даже среди последних книг Ник. Шпанова немало по-настоящему интересных.

«Ученик чародея», «Последний медвежатник», «Дело Оле Ансена», «В новогоднюю ночь», «Личное счастье Нила Кручинина»…

Мы предоставляем читателям возможность самим убедиться в этом.

 

Геннадий ПРАШКЕВИЧ

 

Первый удар

«…есть войны, которые рабочий класс должен назвать единственно справедливыми войнами, – это борьба за освобождение от рабства, от гнета капиталистов, и такие войны должны быть, так как иначе, как в борьбе, мы не достигнем освобождения».

В.И. Ленин (т. XXIII, стр. 190)

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в Втр, 27/05/2014 - 23:29.

Вернулся из командировки на фронт Николай Николаевич Шпанов… Он – бывший царский офицер – подавлен неразберихой, неорганизованностью, растерянностью нашей армии…»

Война есть война…

Вот то-то и оно! Я читал "Первый удар". ДО ВОЙНЫ такие книги были однозначно нужны. Но педалировать темы пролетарского интернационализма ПОСЛЕ войны - это з.в.и.з.д.е.ц!

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя wps
Опубликовано wps в Втр, 27/05/2014 - 22:53.

Всем доброго времени суток !

Очень похоже на...
на агитплакаты " БЕЛЫХ " во время Гражданской войны 1918...1922 годов - 

в агитации "красных" было предчувствие ТОРЖЕСТВА -
а с агитации "белых" - предчувствие КРАХА...

Бросается в глаза ПЛОХОЕ знание "материальнрой части" -
вроде бы ТАМ - в "Америкосии" - было полно достаточно удовлетворительных СПРАВОЧНИКОВ (за "базар" - отвечаю : САМ видел великое множество "ихних" справочников разных лет выпуска) - но ошибки в военной форме, знаках различия,  орденах... - поражают !
Вспоминаю "забугорный" фильм, где у Дзержинского - Звезда Героя Советского Союза !

А "у нас" кое-что тоже было - но НЕ столь "апокалипсическое" - скорее, наоборот, "шапкозакидательское" - мультик времён "Финской" войны про Васю Тёркина (потом ЭТО имя перешло в общеизвестную поэму : "Я второю брат войну на веку воюю"), ещё до-военные романы "Пылающий Остров", "Тайна двух океанов"... - ну, и конечно печально прославленный "Первыйый удар" - "Если завтра война"

 

 

До встречи в Константинополе !

России - РУССКУЮ ВЛАСТЬ !

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Аватар пользователя Alex22
Опубликовано Alex22 в Втр, 27/05/2014 - 21:12.

А мы видим, мы видим...

\Генерал на флоте - как старший матрос в пехоте.

Alex22

Аватар пользователя st.matros
Опубликовано st.matros в Втр, 27/05/2014 - 20:23.

Форма у коварных русских генералов какая то....indecision

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Аватар пользователя Слащёв
Опубликовано Слащёв в Втр, 27/05/2014 - 20:01.

Такие посты выкладывать  в день рождения нашего Райкова надо.   

Слащёв

Аватар пользователя Raikov.
Опубликовано Raikov. в Втр, 27/05/2014 - 20:03.

С чего вы взяли, что мне нравятся эти образчики pulp-fiction?

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в Втр, 27/05/2014 - 18:30.

Все это печально, но неудивительно. Интересно другое: ничего аналогичного в СССР не было! Зато это обильно появилось в постсоветские времена в России. И это уже повод задуматься.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя СЕЖ
Опубликовано СЕЖ в Втр, 27/05/2014 - 22:56.

Страхи Холодной войны. В США по поводу русской угрозы была целая истерия, общество жило в страхе от возможного русского вторжения, и то что СССР угрожает всему миру (особенно США). В СССР же НЕ нагнетали обстановку по поводу холодной войны

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

Аватар пользователя NF
Опубликовано NF в Втр, 27/05/2014 - 23:13.

"В СССР же НЕ нагнетали обстановку по поводу холодной войны"

 

Тоже напоминали в стиле: не спи-враг не дремлет! И в чем то были правы.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Рейхс-маршал
Опубликовано Рейхс-маршал в Втр, 27/05/2014 - 23:24.

 И в чем то были правы.

ИМХО, главной проблемой в СССР было то, что с течением времени мало кто удосуживался объяснить, в чем конкретно. Без конкретики лозунги становятся пустыми и безжизненными.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Аватар пользователя NF
Опубликовано NF в Втр, 27/05/2014 - 23:32.

"ИМХО, главной проблемой в СССР было то, что с течением времени мало кто удосуживался объяснить, в чем конкретно. Без конкретики лозунги становятся пустыми и безжизненными."

 

Были и конкретные примеры. Только это как правило преподносилось всё это несколько неуклюже: много лозунгов и всего такого без чего вполне можно было бы и обойтись. Причем с явной пользой для дела.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Аватар пользователя Affidavit Donda
Опубликовано Affidavit Donda в Втр, 27/05/2014 - 23:02.

Зато сейчас нагнетают со всей дури.

Аватар пользователя Ansar02
Опубликовано Ansar02 в Втр, 27/05/2014 - 19:43.

"Зато это обильно появилось в постсоветские времена в России."

Хде?!!! А ссылочку, где это можно узреть, не скинете? Пожалста!