Выбор редакции

Влияние «Красного Кавказа»

14
9

Не продолжение серии про «Светлану», так прицепом пошло. Трехорудийные башни рисовал, четыехорудийные рисовал, шестиорудийные рисую (пора бы и до отдельного поста дойти), но вот решил пойти в другую сторону.

Некоторые варианты по одноорудийным башням поднял коллега Ансар в посте про крейсер «Такао — это вам не какао»

***

Влияние «Красного Кавказа»

Советский Союз модернизируя крейсера типа «Светлана», на «Адмирал Лазарев» (он же «Красный Кавказ») поставил 4 180-мм орудия. Несмотря на то, что 180-мм орудия по ряду показателей были лучше 152-мм орудий (вес снаряда, дальность стрельбы), приходится признать, что решение было не удачным. По идее одноорудийная установка по сравнению с двухорудийной, проще, легче обслуживать, она дает лучшую скорострельность. На деле оказалось не очень – скорострельность орудий оказалась не такой уж и высокой, а большая дальность стрельбы мало того, что была достигнута в ущерб живучести орудий, так еще и попадать на больших дистанциях оказалось проблематично. В общем, овчинка выделки не стоила, и лучший вариант – это было вооружить крейсер спаренными 130-мм или 152-мм орудиями.

Но, вот если бы «Красный Кавказ» попал что называется в струю, и такая схема – 4 одноорудийные башни была бы распространена?

(Вариант: каждая из стран глубоко модернизировала свою «Светлану» малость не подходит)

Итак, в годы ПМВ, конструктора смогли создать хороший механизм заряжания орудий, благодаря чему скорострельность орудий существенно повысилась, и для эффективной пристрелки теперь хватало всего 4-х орудий на корабль. К сожалению «хороший механизм заряжания» оказался большим, громоздким, и поэтому поставить два подобных механизма в башню приводило к тому, что башня получалась тяжелой и большой. Прикинув, что схема «2 орудия в 2 башнях» по сравнению «1 орудие в 4 башнях» проигрывает в живучести, и оказывается менее громоздкой, пришлось остановиться на последнем варианте.

Если в годы ПМВ, одноорудийные башни ставились на некоторые корабли, то после ПМВ такая схема получила широкое распространение. Причем особенно активное – перед началом ВМВ. Когда с одной стороны удалось добиться качественных механизмов заряжания, с другой стороны на ограничения по вооружению уже можно было не обращать внимания. Практически все страны шли по проторенному пути.

На корабле 8 орудий и скорострельность 16 выстрелов в минуту (2 выстр/орудие)

Можно поставить 4 орудия при скорострельности 16 выстрелов в минуту (4 выстр/орудие)

Но лучше будет поставить орудие чуть крупнее!

В результате у нас 4 орудия вместо 8, скорострельность осталась такой же (16 снарядов/минута), при этом орудие стоит крупнее, и соответственно стреляет дальше и снаряд малость по мощнее.

По неким причинам, у всех кораблей калибр увеличен ровно на 1 (один) дюйм 203-229, 356-380, 380-406

Великобритания

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

Германия.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

Италия

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

США

Влияние «Красного Кавказа»

Япония.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

.

Влияние «Красного Кавказа»

28
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
19 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
СЕЖborodaAlex22mangust -lis Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

Где Вы постоянно берете такую траву?

mangust -lis

Терзаюсь тем же вопросом. Зависть наверно.

The same Fonzeppelin

А при чем тут «Красный Кавказ»?

https://lh3.googleusercontent.com/proxy/WrVeuSl_WtsTcSAH9sBV-O-_Lq1IJn9zpl49OJEBuJqgWCwfaVFiZ7_7KYopThL6PB_jWeWfu88ybDjizUABprPJ6NP3U4O622U

Одноорудийные башни — классическая французская школа кораблестроения.

NF

Каждому овощу свое время. Еще до начала ПМВ на линкорах и линейных крейсерах, за редким, английским исключением, одноорудийные башни ГК никого не привлекали. А одноорудийные башни на линкорах и тяжелых крейсерах ВМВ это вообще что то.

byakin

на мой взгляд рост калибра не компенсирует вес металла, выбрасываемый за единицу времени двумя орудиями меньшего калибра

Применение штатных одноорудийных башенных установок главного калибра идёт разве что от бедности. Даже если делать отсылки к Франции, то можно вспомнить, что именно французские инженеры спроектировали четырехорудийную башенную установку линейных кораблей типа «Нормандия». Идея же одноорудийного «дальнего снайпера» весьма интересна, но для её реализации даже один корабль на флоте потребует как поштучного отбора и комплектования экипажа, так более дорогих и качественных материалов строительства. Также будет необходима организация отдельного высокоточного снарядного производства и хранения, поскольку малейший возможный отход от качества снарядов разных партий поставит крест на всей идее дальней и точной артиллерийской стрельбы. Полагаю, отдельные эксцентричные флотские командиры малых стран в межвоенное время могут заказать пару-тройку подобного рода кораблей в крейсерском оформлении. Однако, применение для данных флотов БрБО типа «Ильмаринен» или «Шри Айютхайя» при сходном артиллерийском вооружении обойдётся дешевле.

Стволяр

Мне кажется, уважаемый коллега, что если уж придерживаться предложенной Вами концепции, то калибр пушек для одноорудийных башен можно делать и поболе — например, одна 254-мм вместо двух 203-мм. Соответственно, 406 вместо 356 мм и 457 вместо 406 мм. Как, к примеру, те же бритты одноорудийные 457-мм башни на «Фьюриес» впихивали вместо двухорудийных даже не 406-мм, а и вовсе 381-мм.
С уважением. Стволяр.

Кошко
Кошко

Боевая тревога!

nark1.jpg
crymshatun
crymshatun

Для 1981 года «Нью-Йорк» выглядит немного устаревшим, может лучше «Айова»?)))

boroda

А почему не указали калибры? За что лишаем башни многоорудийности?

Однозначно, что с точки зрения быстрой пристрелки и дальнейшей эффектиыной стрельбы есть ОПРЕДЕЛЁННОЕ минимальное количество орудий.
Я так понимаю что сошлись на мнении что это число ШЕСТЬ.
Поэтому всё что меньше — ОДНОЗНАЧНО ХУЖЕ!
Теория стрельбы к 1920-м годам быда уже полностью разработана, т.ч. ранний Фьюриес и Глориесы, как представители предлагаемой концепции — не более чем казусы, исключения из правила, которое быстро исправили.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить