Верх совершенства. Запоздавший и увы, несвоевременный.

Янв 3 2017
+
32
-

 

Оглядываясь в историю, часто видим величайшие открытия и изобретения, не оцененные современниками и забытые на столетия. Причем порой невозможно понять, как же, где были глаза, как можно было не оценить турбину Герона, или электрические батареи Вавилона, или казнозарядную пищаль с клиновым затвором 15-го века.

Такая же история приключилась, или могла приключиться с тяжелыми бронеавтомобилями РККА в конце 30-х годов. Многочисленные проекты и опытные образцы так и не превратились тогда в массовую серию. Неоднократные попытки (см. посты) создать высокомобильный 8-колесный бронеавтомобиль не дали желаемого эффекта. Получались какие-то паллиативы, то мощности двигателей не хватает, то технология зашкаливала все мыслимые пределы. Но неправильно было бы считать, что такой огромный объем опытно-конструкторских работ пропал впустую. После своеобразной 8-ми колесной опытной машины с мотором от истребителя И-16, осталось стойкое убеждение, что конструкторы шли правильным путем. Поэтому работы были продолжены, результатом стала новая машина. Нащупав тему, мотор оставили прежним – М-25, дефорси­ро­ванным до 400-450 л/с, и переведенным с авиационного на автомобильный бензин. Мотор, через делительный редуктор с дифференциалом передавал крутящий момент на две коробки передач от автомобиля ЗИС-101.

Коробки передач выгодно отличались от всего, производившегося тогда в СССР, наличием синхронизаторов на 2-й и 3-й передаче, что позволяло переключать передачи без двойного жима педали сцепления, тем более что сцеплений в трансмиссии было два. Чтобы обеспечить требуемый крутящий момент, после КПП установили демультипликаторы от ЗИС-6. От них крутя­щий момент бортовыми карданными передачами передавался на конические передачи от заднего моста грузовика ЗИС-5.

Получилось несколько переусложнено, но зато компактно. Передние и задние колеса сделали ведущими и управляемыми, по уже отработанной схеме с бортовыми коническими передачами. В итоге в трансмиссии было 16-ть конических пар. Зато получили постоянный полный привод на 8-мь колес.

Колеса решили использовать от ярославского грузовика ЯГ-6, но с импортной внедорожной резиной. Колеса подвесили на поперечных рычагах, изготовленных на основе заднего редуктора от ЗИС-5. Решено было применить независимую индивидуальную подвеску колес. Рассматривалось два варианта: на поперечных рессорах и цилиндрических пружинах.

Было изготовлено шасси-носитель для отработки трансмиссии и подвески. Шасси делали с прицелом использования в качестве многоцелевого скоростного тягача (надежда оправдалась, шасси легко таскало любые артсистемы, вплоть до Б-4 – последнюю, правда только по шоссе). Поэтому для шасси использовали рессорную подвеску. На каждый мост устанавливали по две поперечные рессоры. Подвеска получилась длинноходной и энергоемкой. Шасси подверглось жестоким всесторонним испытаниям на различных дорогах и грунтах и доказало свою надежность и высочайшую проходимость. Мощный мотор легко разгонял машину до сотни, вес буксируемого прицепа достигал 20 тонн, а 8-ми колесное полноприводное шасси по проходимости приближалось к танкам БТ-2/5/7. Дополнительно машину оборудовали механической лебедкой самовытаски­вания, приводимой от делительного редуктора.

Создание тяжелого бронеавтомобиля на таком перспективном шасси стало неизбежностью. В процессе проектирования пришли к выводу, что имеет смысл делать амфибию. Корпус бронеавтомобиля сложной формы сварили из 10-мм бронелистов, лобовые детали корпуса и башни имели толщину 20 мм. Для придания требуемой плавучести, сравнительно узкий бронекорпус обшили понтонами из 5-мм бронелиста. Получилось как в подводной лодке – прочный и легкий корпус. В легком корпусе размещались дополнительные топливные баки, а в передней части – запасное колесо. Для движения по воде в корме установили два откидных винта. Винты подключались через кулачковые муфты к приводам задних колес. Для увеличения внутреннего объёма и повышения динамического хода подвески, рессоры заменили цилинд­ри­че­скими пружинами с телескопическими амортизаторами. Это решение заметно улучшило управляе­мость на скоростях больше 60 км/ч на шоссе и повысило мягкость хода на «пересечёнке».

По традиции, на БА устанавливали башни, конструктивно схожие с башнями легких танков. Не стали оригинальничать и установили башню по типу танка Т-50. Правда, посчитали, что 45-мм пушка разведывательному БА не слишком подходит. Слишком мощное вооружение провоцирует вступать в бой, а для разведчика это зачастую неприемлемо. Рассматривали альтернативное вооружение – спарку пушек ТНШ-20. Но оружейники затянули с доводкой турели, перезарядка пушек получилась неудобной, и в итоге в башню установили новейший 25-мм зенитный автомат К-72. Правда, пришлось его перевернуть вверх ногами и разработать новую подпружиненную систему питания обоймами. Зато результат превысил все ожидания: сравнительно мощная автоматическая пушка по эффективности огня превышала «сорокопятку»: очередь из 5-7-ми 25-мм снарядов обеспечивала поражение цели надежнее одиночного 45-мм снаряда. Да и бронепробиваемость была не самая плохая. Размещение экипажа в башне изменили, командира разместили справа, со своим прицелом. Заряжающий, он же радист, занял место в корме башни.

Высокая скорость БА (до 100 км/ч) не позволяла использовать цельнорезиновые колеса, до подкачки ещё не додумались, поэтому решили прикрыть покрышки бронещитами. К колесу привинчивали обрезиненный диск из 7-мм бронестали. Диск крепился болтами через резиновые втулки, что давало амортизацию и, в крайнем случае, позволяло ехать по твердому покрытию на диске со скоростью до 30 км/ч.

Получился БА опережавший свое время, полноприводный, с независимой подвеской, мощным мотором и вооружением. Высокая скорость движения, в том числе и по пересеченной местности, высокая проходимость, амфибийность, мощное вооружение делали машину желанной в войсках. Но беспрецедентная для СССР сложность трансмиссии и подвески делали БА кошмаром для производственников и ремонтников. Поэтому, с начала производства в 1940-м году, до 1944-го было изготовлено 6-ть машин, включая опытные экземпляры. Надежды на скоростные колесные тягачи не оправдались, кроме одного экспериментального шасси ничего сделать не удалось.

Все изготовленные БА использовались при штабах в ставках фронтов, их высокая скорость, проходимость и неплохое бронирование были по достоинству оценены советскими маршалами. Только они могли проехать/проплыть по любой местности, не отставать от штабных джипов на шоссе, вытаскивая их из грязи на проселке, с ходу переправиться через реку, при необходимости прикрыть отход огнем.

Но в целом машины не оставили заметного следа, разве что их отдельные конструктивные решения легли в основу послевоенных ЗИС/ЗИЛ-овских вездеходов.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Дед Архимед's picture
Submitted by Дед Архимед on Mon, 23/01/2017 - 17:09.

Отличная техническая альтернативка, но почему-то без имени и указания производителя! Пусть будет, что ли, БАРП-40 (бронеавтомобиль разведывательный плавающий модели сорокового года). 

 Боже, дай мне силы изменить то, что можно изменить, дай мне терпение принять то, что изменить нельзя, и дай разум, чтобы отличить одно от  другого.

Ravlik's picture
Submitted by Ravlik on Fri, 06/01/2017 - 01:21.

Ни разу не спец в этой теме, но для меня ваша, безусловно, интересная вундервафля для того времени и уровня СССР выглядит сродни приземлению НЛО на Красную Площадь.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Thu, 05/01/2017 - 11:45.

Хорошо у вас получилось , я читал в какой то книге , что при разработке ЯГ-12 был разработан проект 4 -осной БА но ни кто его не видел т к этим занимался КБ под патронажем НКВД те "Шаражка", но  ЯГ-12 до ума не довели посчитав слишком сложным аппаратом который тогдашняя наша промышленность "не потянет" в производстве и все свернули ну и судьба проекта так же неудачна. Хотя и правда разглядывал ходовую ЯГ-12 , да наверчено там действительно черезчур , были уже к тому времени и проще варианты , но что имеем то имеем.У нас вообще странная ситуация была вообще в стране была с полноприводными грузовиками .НИ ОДНОГО не было спохватились лишь в 38-41г да поздно , а у амеров были и у гансов были .Кто мешал купить лицензию или украсть чертежи не понятно. Кстати амеры и не против были совсем ЗиС и ГАЗ всеравно на их агрегатах слепили .Передние мосты "Рцеппа" ставили точнее подшибники равных угловых скоростей так что полный привод это секркт "полишинеля", амеры в 29-32 имели такие машины и делала их фирма "QMC"как раз ровестники ЯГ-12.С Уважением Килкис

 

Bull's picture
Submitted by Bull on ср, 04/01/2017 - 12:22.

Уважаемый коллега blektiger63, весьма красиво нарисовано и сносшибателный полет фантазии. Но это фантастическое чудотехники не мсожет ездить, порвет вашу "балалайку" на бездорожье. Причем сразу. Покажите как происходит пробуксовка средней пары одного борта. Судя по рисунку никак. То есть первый завис над неровностью окажется фатальным. Привод на какоето колесо оторвет. Инерция масс - однако. Имею многолетний опыт эксплуатации внедорожников. Из него имею классический пример: кореш на Нивку нацепил цепи только на передние колеса - больше небыло. Выгребся из засады включив блокировку межосевого дифференциала. Забыл выклюбчить, так и попер дальше. На подъеме сходу выскочил почти на верх, а там ледяная корка от наледи. Машина остановилась - инерции вырваться не хватило. Передок грыз лед, задок буксовал. Но вот предок догрызсся до грунта и все раздатка просто лопнула. Я ззади ехал видел как она выпала. А увас машинка потяжелей и двигло совершенно не соизмеримое по мощности. Порвет оно вам там все и сразу.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 04/01/2017 - 18:32.

Ув. Bull, приводить Ниву в качестве примера внедорожника, в офроудных тусовках считается некомильфо, дилетанство энто, я Вам как владелец четвертого лендкруизера говорю.

Что за чертовщина, половина поста потерялась....

Пишу по-новой. 

Схема привода,  сделана с элементами послезнания, если по-чесноку. И взята от реальных вездеходов семейства ЗИЛ-135. Их описание можно найти здесь на сайте. Кроме энтого, видел один из зилов вживую в условиях Норильской тундры. Нормально там все с бортовыми редукторами. 

Bull's picture
Submitted by Bull on Thu, 05/01/2017 - 11:00.

В тусовках может и некамильфо, мы то парни земные, чисто практически на рыбалку и охоту ездим в гавномесах не учавствуем, специально технику к этому не готовим - нам экстриму и так хватает. И нам для этого шишиги хватает. А на ЗИЛах дифференциалов натыкано немеряно, а против колесных редукторов я и слова не сказал. Всегда считал это весьма полезной вещью для вездеходной техники. А Про Нивку привел пример именно как рвет трансмиссию без дефференциала. А если вы считаете, что ваши два сцепления - по сути бортовые фрикционы будут сглаживать все эти моменты. Так езда с сжиганием сцепления недалекая. Вы ответте на мой первый вопрос: "Покажите пробуксовывание средней пары одного борта". Я тут малограмотный и хочу понять как это происходит.

С уважением Bull.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Thu, 05/01/2017 - 13:19.

Шишига - это самсем другое дело, а Нива - по сути кроссовер, её порвать на части, вытягивая из болота можно на раз.

Еще раз повторюсь, посмотрите трансмиссию ЗИЛ-135, он же БАЗ135, он же комплекс ЛунаМ, Редут, Ураган и т.д. Нет там межосевых дифференициалов, от слова совсем. И да, я забыл, у меня одно сцепление, от танка БТ-5.

Отвечаю на вопрос: не бывает в такой трансмиссии буксовки средней, или какой другой пары(!?) колес, пробуксовать (в теории) может только весь борт, всеми 4-мя колесами. 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 04/01/2017 - 09:23.

yes!!! Охренительно! В машинопотрохах не силён, но ИМХО - даже если и случиться собрать такую чуду-юду, судьба у неё окажется такой же, как у Яг-12.

р.с. 20 тонн скорее всего не утащит. В РИ, чтоб 17-тонную Б-4 в поле (а не на Красной площади) с месте сдвинуть, требовалось запряч цугом два гусеничных "Коминтерна".

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 04/01/2017 - 18:36.

Ув. Ансар, дык, я и согласен с Вами, 6 штук, это практически судьба ЯГ-и.

Я про 20 тонн на шоссе имел в виду, в поле колесный тягач мало пригоден.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 04/01/2017 - 02:07.

Увы, коллега - нереально!

Независимая подвеска в это время в СССР? - Однозначно НЕТ.

Кроме того, карданы завалены под слишком большими углами. Их моментально разобьёт.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 04/01/2017 - 18:41.

Ну, я бы сказал: малореально. Были же все-таки и БТ-ИС, и "осьминог" профессора... ээ-э, забыл фамилие...

Пожалуй, парочка карданов и впрямь завалены. Впрочем, это небольшие компоновочные ошибки, я ж без 3Д и макетирования мулевал, исправить их несложно.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Tue, 03/01/2017 - 20:39.

Хорошая машинка...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

dobryiviewer's picture
Submitted by dobryiviewer on Tue, 03/01/2017 - 20:37.

Очень понравилось. Красиво и реалистично.

Вердикт - люто плюсую!

waldemaar08's picture
Submitted by waldemaar08 on Tue, 03/01/2017 - 19:07.

Естественно ПЛЮСИЩЕ!

И за задумку ,и за графику.Однако есть и вопросик.Про кошмар механиков-понятно(машинка-то действительно сложная;ну совсем не телега)Но есть и ещё один для них(механиков) кошмарик:как проверить и/или поменять свечу в нижних цилиндрах?Полный демонтаж двигателя?Кстати подобное неоднократно обсуждалось на различных ресурсах об амеровских танках со "звёздами".Наверное эта проблема имела место(притом,что наши двигатели,наверное,будут всё же похуже амеровских в чистоте технологии производства.)Поэтому там предлагалось их ставить хотя бы под углом.Может и Вы сможете его разместить горизонтально,а момент передавть посредством какого-нибудь Г-образного привода?

Для такого мнения у Вас должно быть зубов в два раза больше...

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Tue, 03/01/2017 - 19:25.

 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

waldemaar08's picture
Submitted by waldemaar08 on Tue, 03/01/2017 - 20:10.

Ну,наверное,примерно что-то такое.

Для такого мнения у Вас должно быть зубов в два раза больше...

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 03/01/2017 - 20:44.

Не знаю, у меня такое по высоте не компонуется, хотя.... надо подумать!

waldemaar08's picture
Submitted by waldemaar08 on Tue, 03/01/2017 - 20:48.

Ну почему же?! Если корпус чуток удлиннить,а двигатель разместить где-то над крайней задней осью?

Для такого мнения у Вас должно быть зубов в два раза больше...

ser.'s picture
Submitted by ser. on Tue, 03/01/2017 - 19:00.

Смело...   интересно  сколько стоить  будет ...  Творчество  конечно  исключительное  и визуализация  просто  невероятная,  но  надо  привнести  и критики ... Сто  км\ч  это  что то  нереальное   припоминаю  у дяди  был  луазик  - более  60  трудно  было  выжать  под  каждым  колесом  выл  редуктор, наката  совершенно  небыло... У Вас этих  редукторов   наверное  больше  раза  в два  чем  колёс,  почему  не   сделать  один  редуктор -диференциал на противолежащие колёса? И силовая  передача  на каждый  борт?  -  не  избыточна  ли? я  так понял  эти  карданчики  не так  просты  как  выглядят  -  они  раздвижные?   внутренняя  фрезеровка? строгание?  обычный  кардан  не  так наворочен  и то  раза в два  толще. Крепление качающаюся  редуктора?  к корпусу  на таком  растоянии  и с таким  огромным  рычагом  сил   просто срежет  ту шпилечку (такие  вещи  крепятся  на далеко  расходящиеся  треугольники)

Как по мне  проще  надо -  шесть двускатных  колёс  на  зависимой  подвеске  передняя и задняя  ось  управляемые   так  как  это не грузовик  оси  равномерно  распределены... этакий  немного  усложнённый  студебеккер...     

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 04/01/2017 - 18:49.

Коллега, ЛУАЗ-ик просто очень специфичная машинка, а УАЗ469 с арочными (военными) мостами практически не отличается от УАЗ469БР на шоссе.

Карданные шарниры обычные, валы - тоже. все карданные валы имеют раздвижную шлицевую вставку. Вы не знали?

Крепление редуктор, он же рычаг подвески, на отдельной схеме указано не совсем верно, смотрите разрезы.

ser.'s picture
Submitted by ser. on Thu, 05/01/2017 - 11:39.

Коллега, ЛУАЗ-ик просто очень специфичная машинка,

Дык  и у Вас  машинка  как бы  по  спецефичности   раза в 3  превосходит тот  же луазик... Неразрезные  мосты  не из той  оперы  - и  не могут  быть  ссылкой.

Карданные шарниры обычные, валы - тоже. все карданные валы имеют раздвижную шлицевую вставку. Вы не знали? 

Не специалист...  просто   здравый смысл  показывает  что изначально  это  не  предусматривалось... У бати  в запорожце   полуоси (почти  полный  аналог  Ваших коротких  карданов)  подобную  вашей  раздвижной  технологии  не  применили,  а   использовали   казалось  гораздо более  сложную  систему  в  диференциале -(одна  из  "крестовин"  плавающая) Я не отрицаю  полезность  раздвигания  кардана, но  чем  больший  процент  раздвигания тем  больше  проблемность  этого  узла,   у Вас  же  там  этот  показатель  просто  наверное  беспрецендентный.

    Крепление редуктор, он же рычаг подвески, на отдельной схеме указано не совсем верно, смотрите разрезы.

Незнаю  где смотреть  правильно на  всех  рисунках  одно и тоже  - рычаг  подвески  опирается   на область   по ширине  составляющюю   процентов  хорошо  если  десять   длинны  рычага(т.е  налицо  удесятирение  нагрузки  на  узел  крепления) 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Fri, 06/01/2017 - 23:59.

Не понял, в чем специфичность разрезных мостов при движения накатом?

Должен Вас разочаровать, шлицевая вставка - неотьемлимая часть любого карданного вала, ну почти... Вот в Фордах Т и А вставок не было, ну и в наших довоенных полуторках и эмках, соответственно. А в ЗИС-ах - вполне себе были, мои карданные передачи в этом плане абсолютно заурядны. 

Область, ширшина, прОценты... Есть такая фирма: Татра, делают они грузовики с независимой подвеской всех колес, ужо почти 100 лет, на Даккаре побеждают, и ничего о процентах не слышали. А если серьезно, то разносить шарниры рычага треугольником не обязательно. Это для легковух принципиально, у них нет рамы и нагрузки приходится "размазывать" по несущему кузову. Вот у БТР60/90 шарниры на  рычагах подвески стоят достаточно близко друг к другу, и ничё, ездют?

ser.'s picture
Submitted by ser. on Sat, 07/01/2017 - 01:35.

Не понял, в чем специфичность разрезных мостов при движения накатом?

Я привёл  пример  разрезного независимого  моста  а Вы  в контраргумент  цельного зависимого  т.е.  уводите с темы...

  Область, ширшина, прОценты..

Те самые  прОценты   стремящиеся  к  треугольнику  

 Нашёл  подвески  под  тэгом  Татра

Что то  раритетное  как  я понял  полуось  и рессора  образует  тот  же  жёсткий  треугольник

Вот  конструкция  вроде  без  треугольника но  наблюдаются  горизонтальные  тяги  на  амортизаторах

Вот  конструкция  на  торсионах с амортизатором присутствует  горизонтальная  тяга,  которой Вам не  хватало

Вот  ещё  раритет  на котором  всё понятно  как  устроено

Опять  же  без  импровизированного  треугольника  не  обошлось 

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Sat, 07/01/2017 - 13:54.

Как я понял, Вы привели в пример Луаз, как машинку с большим кол-вом шестеренок в трансмиссии, в основном из-за бортовых редукторов. Соответвенно, я привел в ответ машины с бортовыми редукторами. К сожалению, не ездил на Штарер Пинцгауер и не могу его привести в пример. С другой стороны, ездил на тойоте Лендкруизер 100 (независмая передняя подвеска) и 105 (балка спереди), каких либо различий при движении накатом этих слоников не замечал. Полагаю, что подвеска влияет только на устойчивость, плавность хода, руление. А вот динамика движения от подвески не зависит, "Зеленое чудовище" Арфонса гонял 600км/ч на неразрезном мосте от пикапа, а его соперник, Бридлав на "Духе Америки" с примерно теми же скоростями, на независимой.

Татра. горизонтальные тяги на фото с торсионной подвеской, это собственно торсион и рулевая трапеция. Горизотнальные тяги с аммортизатором - не смешите.

БТР. Отличная иллюстрация, посчитайте наконец, проценты. Сравните расстояние между шарнирами и колею у БТР-а и моей каракатице.

ser.'s picture
Submitted by ser. on Sat, 07/01/2017 - 14:38.

БТР. Отличная иллюстрация, посчитайте наконец, проценты. Сравните расстояние между шарнирами и колею у БТР-а и моей каракатице.

Ну сравним... Помоему  высчитывать  проценты  не  нужно  и так  всё видно...  

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 03/01/2017 - 20:31.

Сто  км\ч  это  что то  нереальное  

Сто км/ч, это весьма умерено, потому как есть скоростное ограничение по шинам, а так-то и 150 без проблем, тута же мотор от истребителя

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Tue, 03/01/2017 - 18:23.

Штука получилась мощная, и запредельно сложная и дорогая. Каждый кардан это весьма сложная система с иголчатыми подшипниками. Которых просто нет. Точнее они есть, но каждый кардан это невыпущенный грузовик. Там уже все подсчитано и распределено. Гусеницы обошлись бы раз так в 5 дешевле, но это была бы уже другая машина.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 03/01/2017 - 17:12.

Какой вертикальный угол у пушки, подозреваю что не очень большой, а в стране МЗА дефицит. Как и на предыдущей танкетке. Думаю имеет смысл проектировать установку под зенитную стрельбу.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 03/01/2017 - 20:35.

Вертикальный угол, как на Т-50. МЗА, конешно, дефицит, но 6 штук, я думаю, найдется.

Думаю имеет смысл проектировать установку под зенитную стрельбу.

Надо обдумать.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 03/01/2017 - 16:56.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Tue, 03/01/2017 - 16:28.

Уважаемый коллега blacktiger63,

Шедеврально!!! Рисунки вообще выше неба. Есть правда пара дополнений. Вы пишите - и в итоге в башню установили новейший 25мм зенитный автомат К-72. Правда, пришлось его перевернуть вверх ногами, и разработать новую подпружиненную систему питания обоймами. И зачем такие сложности. У немцев и американцев на разведовательных машинах стояли открытые башни. Ставим упрощенную открытую "шайбу" и ничего переворачивать не надо К-72, отлично влазит. Сверху брезент, исключительно от дождя. Все, что может ему угрожать, включая самолеты противника, он и сам, своей 25-мм. пушкой может снести на фиг. А от того, что не сможет снести, он со своей скоростью и проходимостью, легко убежит. И второе 6 машин??? Абидна, аднака. Конечно тысячами их строить невозможно. Но может быть имеет смысл сформировать какой-нибудь отдельный разведовательно-амфибийный полк, непосредственно подчинененный ставке, в составе 100-120 машин. Для поддержки штанов, так сказать.

                                                           С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 03/01/2017 - 15:34.

Не знаю, как на счет верха совершенства, но машинка определенно стоящая. Немцы со своей "Пумой" также пришли к чему-то подобному. Да и вообще питаю слабость к тяжелым броневикам...

Вердикт - люто плюсую!

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

waldemaar08's picture
Submitted by waldemaar08 on Tue, 03/01/2017 - 19:09.

Подешевле и попроще-это сюда:

http://alternathistory.com/krazik-ne-sovsem-malysh-alternativnye-avtomobili-rkka

Для такого мнения у Вас должно быть зубов в два раза больше...

Антон С's picture
Submitted by Антон С on Tue, 03/01/2017 - 15:28.

+++++   чтото похожее я видел в  журнале ''за рулём'' в лохматых годах