Верх совершенства. Запоздавший и увы, несвоевременный.
Оглядываясь в историю, часто видим величайшие открытия и изобретения, не оцененные современниками и забытые на столетия. Причем порой невозможно понять, как же, где были глаза, как можно было не оценить турбину Герона, или электрические батареи Вавилона, или казнозарядную пищаль с клиновым затвором 15-го века.
Такая же история приключилась, или могла приключиться с тяжелыми бронеавтомобилями РККА в конце 30-х годов. Многочисленные проекты и опытные образцы так и не превратились тогда в массовую серию. Неоднократные попытки (см. посты) создать высокомобильный 8-колесный бронеавтомобиль не дали желаемого эффекта. Получались какие-то паллиативы, то мощности двигателей не хватает, то технология зашкаливала все мыслимые пределы. Но неправильно было бы считать, что такой огромный объем опытно-конструкторских работ пропал впустую. После своеобразной 8-ми колесной опытной машины с мотором от истребителя И-16, осталось стойкое убеждение, что конструкторы шли правильным путем. Поэтому работы были продолжены, результатом стала новая машина. Нащупав тему, мотор оставили прежним – М-25, дефорсированным до 400-450 л/с, и переведенным с авиационного на автомобильный бензин. Мотор, через делительный редуктор с дифференциалом передавал крутящий момент на две коробки передач от автомобиля ЗИС-101.
Коробки передач выгодно отличались от всего, производившегося тогда в СССР, наличием синхронизаторов на 2-й и 3-й передаче, что позволяло переключать передачи без двойного жима педали сцепления, тем более что сцеплений в трансмиссии было два. Чтобы обеспечить требуемый крутящий момент, после КПП установили демультипликаторы от ЗИС-6. От них крутящий момент бортовыми карданными передачами передавался на конические передачи от заднего моста грузовика ЗИС-5.
Получилось несколько переусложнено, но зато компактно. Передние и задние колеса сделали ведущими и управляемыми, по уже отработанной схеме с бортовыми коническими передачами. В итоге в трансмиссии было 16-ть конических пар. Зато получили постоянный полный привод на 8-мь колес.
Колеса решили использовать от ярославского грузовика ЯГ-6, но с импортной внедорожной резиной. Колеса подвесили на поперечных рычагах, изготовленных на основе заднего редуктора от ЗИС-5. Решено было применить независимую индивидуальную подвеску колес. Рассматривалось два варианта: на поперечных рессорах и цилиндрических пружинах.
Было изготовлено шасси-носитель для отработки трансмиссии и подвески. Шасси делали с прицелом использования в качестве многоцелевого скоростного тягача (надежда оправдалась, шасси легко таскало любые артсистемы, вплоть до Б-4 – последнюю, правда только по шоссе). Поэтому для шасси использовали рессорную подвеску. На каждый мост устанавливали по две поперечные рессоры. Подвеска получилась длинноходной и энергоемкой. Шасси подверглось жестоким всесторонним испытаниям на различных дорогах и грунтах и доказало свою надежность и высочайшую проходимость. Мощный мотор легко разгонял машину до сотни, вес буксируемого прицепа достигал 20 тонн, а 8-ми колесное полноприводное шасси по проходимости приближалось к танкам БТ-2/5/7. Дополнительно машину оборудовали механической лебедкой самовытаскивания, приводимой от делительного редуктора.
Создание тяжелого бронеавтомобиля на таком перспективном шасси стало неизбежностью. В процессе проектирования пришли к выводу, что имеет смысл делать амфибию. Корпус бронеавтомобиля сложной формы сварили из 10-мм бронелистов, лобовые детали корпуса и башни имели толщину 20 мм. Для придания требуемой плавучести, сравнительно узкий бронекорпус обшили понтонами из 5-мм бронелиста. Получилось как в подводной лодке – прочный и легкий корпус. В легком корпусе размещались дополнительные топливные баки, а в передней части – запасное колесо. Для движения по воде в корме установили два откидных винта. Винты подключались через кулачковые муфты к приводам задних колес. Для увеличения внутреннего объёма и повышения динамического хода подвески, рессоры заменили цилиндрическими пружинами с телескопическими амортизаторами. Это решение заметно улучшило управляемость на скоростях больше 60 км/ч на шоссе и повысило мягкость хода на «пересечёнке».
По традиции, на БА устанавливали башни, конструктивно схожие с башнями легких танков. Не стали оригинальничать и установили башню по типу танка Т-50. Правда, посчитали, что 45-мм пушка разведывательному БА не слишком подходит. Слишком мощное вооружение провоцирует вступать в бой, а для разведчика это зачастую неприемлемо. Рассматривали альтернативное вооружение – спарку пушек ТНШ-20. Но оружейники затянули с доводкой турели, перезарядка пушек получилась неудобной, и в итоге в башню установили новейший 25-мм зенитный автомат К-72. Правда, пришлось его перевернуть вверх ногами и разработать новую подпружиненную систему питания обоймами. Зато результат превысил все ожидания: сравнительно мощная автоматическая пушка по эффективности огня превышала «сорокопятку»: очередь из 5-7-ми 25-мм снарядов обеспечивала поражение цели надежнее одиночного 45-мм снаряда. Да и бронепробиваемость была не самая плохая. Размещение экипажа в башне изменили, командира разместили справа, со своим прицелом. Заряжающий, он же радист, занял место в корме башни.
Высокая скорость БА (до 100 км/ч) не позволяла использовать цельнорезиновые колеса, до подкачки ещё не додумались, поэтому решили прикрыть покрышки бронещитами. К колесу привинчивали обрезиненный диск из 7-мм бронестали. Диск крепился болтами через резиновые втулки, что давало амортизацию и, в крайнем случае, позволяло ехать по твердому покрытию на диске со скоростью до 30 км/ч.
Получился БА опережавший свое время, полноприводный, с независимой подвеской, мощным мотором и вооружением. Высокая скорость движения, в том числе и по пересеченной местности, высокая проходимость, амфибийность, мощное вооружение делали машину желанной в войсках. Но беспрецедентная для СССР сложность трансмиссии и подвески делали БА кошмаром для производственников и ремонтников. Поэтому, с начала производства в 1940-м году, до 1944-го было изготовлено 6-ть машин, включая опытные экземпляры. Надежды на скоростные колесные тягачи не оправдались, кроме одного экспериментального шасси ничего сделать не удалось.
Все изготовленные БА использовались при штабах в ставках фронтов, их высокая скорость, проходимость и неплохое бронирование были по достоинству оценены советскими маршалами. Только они могли проехать/проплыть по любой местности, не отставать от штабных джипов на шоссе, вытаскивая их из грязи на проселке, с ходу переправиться через реку, при необходимости прикрыть отход огнем.
Но в целом машины не оставили заметного следа, разве что их отдельные конструктивные решения легли в основу послевоенных ЗИС/ЗИЛ-овских вездеходов.
+++++ чтото
+++++ чтото похожее я видел в журнале ''за рулём'' в лохматых годах
Не знаю, как на счет верха
Не знаю, как на счет верха совершенства, но машинка определенно стоящая. Немцы со своей "Пумой" также пришли к чему-то подобному. Да и вообще питаю слабость к тяжелым броневикам…
Вердикт — люто плюсую!
Подешевле и попроще-это
Подешевле и попроще-это сюда:
http://alternathistory.com/krazik-ne-sovsem-malysh-alternativnye-avtomobili-rkka
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега blacktiger63,
Шедеврально!!! Рисунки вообще выше неба. Есть правда пара дополнений. Вы пишите — и в итоге в башню установили новейший 25мм зенитный автомат К-72. Правда, пришлось его перевернуть вверх ногами, и разработать новую подпружиненную систему питания обоймами. И зачем такие сложности. У немцев и американцев на разведовательных машинах стояли открытые башни. Ставим упрощенную открытую "шайбу" и ничего переворачивать не надо К-72, отлично влазит. Сверху брезент, исключительно от дождя. Все, что может ему угрожать, включая самолеты противника, он и сам, своей 25-мм. пушкой может снести на фиг. А от того, что не сможет снести, он со своей скоростью и проходимостью, легко убежит. И второе 6 машин??? Абидна, аднака. Конечно тысячами их строить невозможно. Но может быть имеет смысл сформировать какой-нибудь отдельный разведовательно-амфибийный полк, непосредственно подчинененный ставке, в составе 100-120 машин. Для поддержки штанов, так сказать.
С уважением Андрей Толстой
Крыша из брезента -это не есть хорошо.
Для опытного шасси — нормально
++++++++++
++++++++++
Какой вертикальный угол у
Какой вертикальный угол у пушки, подозреваю что не очень большой, а в стране МЗА дефицит. Как и на предыдущей танкетке. Думаю имеет смысл проектировать установку под зенитную стрельбу.
Вертикальный угол, как на
Вертикальный угол, как на Т-50. МЗА, конешно, дефицит, но 6 штук, я думаю, найдется.
Надо обдумать.
Штука получилась мощная, и
Штука получилась мощная, и запредельно сложная и дорогая. Каждый кардан это весьма сложная система с иголчатыми подшипниками. Которых просто нет. Точнее они есть, но каждый кардан это невыпущенный грузовик. Там уже все подсчитано и распределено. Гусеницы обошлись бы раз так в 5 дешевле, но это была бы уже другая машина.
Смело… интересно сколько
Смело… интересно сколько стоить будет … Творчество конечно исключительное и визуализация просто невероятная, но надо привнести и критики … Сто кмч это что то нереальное припоминаю у дяди был луазик — более 60 трудно было выжать под каждым колесом выл редуктор, наката совершенно небыло… У Вас этих редукторов наверное больше раза в два чем колёс, почему не сделать один редуктор -диференциал на противолежащие колёса? И силовая передача на каждый борт? — не избыточна ли? я так понял эти карданчики не так просты как выглядят — они раздвижные? внутренняя фрезеровка? строгание? обычный кардан не так наворочен и то раза в два толще. Крепление качающаюся редуктора? к корпусу на таком растоянии и с таким огромным рычагом сил просто срежет ту шпилечку (такие вещи крепятся на далеко расходящиеся треугольники)
Как по мне проще надо — шесть двускатных колёс на зависимой подвеске передняя и задняя ось управляемые так как это не грузовик оси равномерно распределены… этакий немного усложнённый студебеккер…
Сто кмч это что то
Сто км/ч, это весьма умерено, потому как есть скоростное ограничение по шинам, а так-то и 150 без проблем, тута же мотор от истребителя
Коллега, ЛУАЗ-ик просто очень
Коллега, ЛУАЗ-ик просто очень специфичная машинка, а УАЗ469 с арочными (военными) мостами практически не отличается от УАЗ469БР на шоссе.
Карданные шарниры обычные, валы — тоже. все карданные валы имеют раздвижную шлицевую вставку. Вы не знали?
Крепление редуктор, он же рычаг подвески, на отдельной схеме указано не совсем верно, смотрите разрезы.
Коллега, ЛУАЗ-ик просто очень
Дык и у Вас машинка как бы по спецефичности раза в 3 превосходит тот же луазик… Неразрезные мосты не из той оперы — и не могут быть ссылкой.
Не специалист… просто здравый смысл показывает что изначально это не предусматривалось… У бати в запорожце полуоси (почти полный аналог Ваших коротких карданов) подобную вашей раздвижной технологии не применили, а использовали казалось гораздо более сложную систему в диференциале -(одна из "крестовин" плавающая) Я не отрицаю полезность раздвигания кардана, но чем больший процент раздвигания тем больше проблемность этого узла, у Вас же там этот показатель просто наверное беспрецендентный.
Незнаю где смотреть правильно на всех рисунках одно и тоже — рычаг подвески опирается на область по ширине составляющюю процентов хорошо если десять длинны рычага(т.е налицо удесятирение нагрузки на узел крепления)
Не понял, в чем специфичность
Не понял, в чем специфичность разрезных мостов при движения накатом?
Должен Вас разочаровать, шлицевая вставка — неотьемлимая часть любого карданного вала, ну почти… Вот в Фордах Т и А вставок не было, ну и в наших довоенных полуторках и эмках, соответственно. А в ЗИС-ах — вполне себе были, мои карданные передачи в этом плане абсолютно заурядны.
Область, ширшина, прОценты… Есть такая фирма: Татра, делают они грузовики с независимой подвеской всех колес, ужо почти 100 лет, на Даккаре побеждают, и ничего о процентах не слышали. А если серьезно, то разносить шарниры рычага треугольником не обязательно. Это для легковух принципиально, у них нет рамы и нагрузки приходится "размазывать" по несущему кузову. Вот у БТР60/90 шарниры на рычагах подвески стоят достаточно близко друг к другу, и ничё, ездют?
Не понял, в чем специфичность
Я привёл пример разрезного независимого моста а Вы в контраргумент цельного зависимого т.е. уводите с темы…
Те самые прОценты стремящиеся к треугольнику
Вот ещё раритет на котором всё понятно как устроено
Как я понял, Вы привели в
Как я понял, Вы привели в пример Луаз, как машинку с большим кол-вом шестеренок в трансмиссии, в основном из-за бортовых редукторов. Соответвенно, я привел в ответ машины с бортовыми редукторами. К сожалению, не ездил на Штарер Пинцгауер и не могу его привести в пример. С другой стороны, ездил на тойоте Лендкруизер 100 (независмая передняя подвеска) и 105 (балка спереди), каких либо различий при движении накатом этих слоников не замечал. Полагаю, что подвеска влияет только на устойчивость, плавность хода, руление. А вот динамика движения от подвески не зависит, "Зеленое чудовище" Арфонса гонял 600км/ч на неразрезном мосте от пикапа, а его соперник, Бридлав на "Духе Америки" с примерно теми же скоростями, на независимой.
Татра. горизонтальные тяги на фото с торсионной подвеской, это собственно торсион и рулевая трапеция. Горизотнальные тяги с аммортизатором — не смешите.
БТР. Отличная иллюстрация, посчитайте наконец, проценты. Сравните расстояние между шарнирами и колею у БТР-а и моей каракатице.
БТР. Отличная иллюстрация,
Ну сравним…
Помоему высчитывать проценты не нужно и так всё видно…
Специфика ЛУАЗА -Запредельная проходимость. Поставить на него нормальный движок так цены ему бы не было.
С нормальным движком чудо-Луазы сыпятся быстро.
Естественно ПЛЮСИЩЕ!
И за
Естественно ПЛЮСИЩЕ!
И за задумку ,и за графику.Однако есть и вопросик.Про кошмар механиков-понятно(машинка-то действительно сложная;ну совсем не телега)Но есть и ещё один для них(механиков) кошмарик:как проверить и/или поменять свечу в нижних цилиндрах?Полный демонтаж двигателя?Кстати подобное неоднократно обсуждалось на различных ресурсах об амеровских танках со "звёздами".Наверное эта проблема имела место(притом,что наши двигатели,наверное,будут всё же похуже амеровских в чистоте технологии производства.)Поэтому там предлагалось их ставить хотя бы под углом.Может и Вы сможете его разместить горизонтально,а момент передавть посредством какого-нибудь Г-образного привода?
Ну,наверное,примерно что-то
Ну,наверное,примерно что-то такое.
Не знаю, у меня такое по
Не знаю, у меня такое по высоте не компонуется, хотя…. надо подумать!
Ну почему же?! Если корпус
Ну почему же?! Если корпус чуток удлиннить,а двигатель разместить где-то над крайней задней осью?
Очень понравилось. Красиво и
Очень понравилось. Красиво и реалистично.
Вердикт — люто плюсую!
Хорошая машинка…
Хорошая машинка…