Великий князь Алексей Александрович и его флот. Часть 8.2

May 19 2017
+
19
-

 

Первые корабли – императорская серия.

      Эскадренные броненосцы типа "Император Александр II" - строились по двадцатилетней кораблестроительной программе 1883-1902 гг. и предназначались для усиления Балтийского флота и присутствия российских судов в бассейнах Балтийского и Средиземного моря. Однако судьба распорядилась по другому – основная их служба прошла на Дальнем Востоке. Корабли этого проекта являлись первыми серийными мореходными броненосцами с большой дальностью плавания и мощным артиллерийским вооружением и ежегодно находились в дальних плаваниях.  

      Проект броненосцев разрабатывался Кораблестроительным отделением Морского Технического Комитета (МТК).  За образец, для новых броненосцев, был взят строящийся броненосный фрегат «Адмирал Нахимов». Удачные компоновочные решения Нахимова было решено развить в броненосцах.    

      Система броневой защиты кораблей состояла из вертикальных поясов по ватерлинии, каземата, барбета и боевой рубки. Горизонтальная броневая защита включала броневую палубу, которая настилалась поверх жилой палубы и примыкала к вертикальному броневому поясу. Плиты бортовой поясной брони имели различную толщину и общий вес в 1117,4 тонны. Плиты крепились к корпусу с помощью броневых болтов, через деревянную подшивку из тика толщиной 254-мм, которые проходили сквозь бортовую обшивку, подкладку и вворачивались в саму плиту. Надводная часть плиты (1,06 метра) имела большую толщину, а подводная (1,52 метра) постепенно утончалась. Первые плиты пояса, в носовой части, имели толщину вверху – 100-мм, внизу – 100-мм. Затем шли плиты толщиной вверху 152-мм, внизу 100-мм, далее – плиты 203/127-мм, плиты 225/127-мм. Следующие плиты имели толщину 254/127-мм, далее плиты толщиной 305/127-мм и затем шли наиболее толстые плиты 356/203-мм. После них к корме плиты утончались до 305/127-мм и до 225/127-мм. Завершали поясную защиту, соединяясь с соответствующими плитами другого борта, плиты в 125/100-мм. Поверх пояса непосредственно на жилой (броневой) палубе во всю длину и ширину корабля стелились два ряда броневых листов. Нижний ряд листов имел толщину 19-мм, верхний - 44,5 мм (общая толщина 63,5 мм). Все люки жилой палубы закрывались броневыми 63,5-мм крышками. Вокруг люков, по их периметру, имелись броневые комингсы толщиной 50,8-мм. К бортам пристыковывались небольшие скосы палубы – броневые плиты толщиной 76-мм. Каземат в носу и корме защищали траверзные плиты толщиной 152-мм, а в районе 152-мм и 47-мм орудий броневая защита борта составляла 76-мм. Всего в броневую систему каземата входили плиты общим весом в 125 тонн. На кораблях этого типа количество и размеры плит несколько отличались, но их толщины были равны. Боевая командирская (капитанская) рубка имела бортовые плиты толщиной 203-мм и потолочные плиты толщиной 63-мм. Барбетные установки 305-мм орудий защищались броневыми плитами толщиной 254-мм и высотой 6 метров. Их общий вес равнялся 301,2 тонны на каждую установку. Поверх барбета находился "башенный купол" весом 39,5 тонны и толщиной 63,5-мм, который защищал прислугу орудий от осколков и огня малокалиберной артиллерии.

      Компактное котельное отделение разделили на четыре отсека-кочегарни, по три котла в каждом. В отличии от Нахимова броненосцы оборудовались двумя дымовыми трубами. Паровые котлы цилиндрические, огнетрубные, пролетного типа, четырёхтопочные. Наибольшее рабочее давление пара в котле 60 фунтов на кв. дюйм (0,42 МПа). Полный запас топлива (угля) включал 847-970 тонн, что позволяло броненосцу пройти более 3000 миль при скорости хода в 10 узлов. Паровая машина броненосца, производства Балтийского завода – вертикальная, трехцилиндровая, двойного расширения пара с рабочим давлением 6,3 атмосферы. Паровая машина броненосцев "Император Николай I" и "Император Павел I" производства Франко-Русского завода – вертикальная, трёхцилиндровая, тройного расширения пара с рабочим давлением 6,88 атмосферы.

       Артиллерийское вооружение броненосцев состояло из двух спаренных установок 305-мм орудий, двенадцати 152-мм орудий в казематах, четырнадцати 47-мм револьверных пушек в казематах батарейной палубы и десяти 37-мм револьверных пушек, защищенных щитами,  на верхней палубе. По традиции того времени, орудия 152-мм калибра в походном положении втягивались внутрь каземата. А порты 47-мм орудий позволяли повернуть сами орудия вдоль борта. Поэтому в походном положении все порты батарейной палубы были закрыты. На броненосце "Император Александр II" орудия главного калибра были размещены в барбетной установке типа МК-I. На "Император Николай I"  в башенной установке МК-III, на "Император Павел I" – в МК-IIIА.

Эскадренный броненосец «Император Александр II»

       Заложены в Новом Адмиралтействе Строительство начато 17 (29) ноября 1883 года. Спущен на воду 14 (26) июля 1886 года. Введён в эксплуатацию с июня 1889 года.

      Полное водоизмещение фактическое - 9945 т (по первоначальному проекту 9082 т); длина - 109,5 м, ширина 20,4 м; осадка носом 7,15 м, кормой 7,85 м, средняя 7,5 м; проектная высота надводного борта в носу 5,5 м, на миделе и в корме 5,5 м; нагрузка на 1 см осадки 16,15 т; метацентрическая высота - 1,12 м.

      Мощность машин 8289 л.с.; максимальная скорость 15,27 уз; дальность плавания с полным запасом угля (1000 т) 5-уз ходом – 5940 миль, 8-уз ходом – 4600 миль, 10-уз ходом – 3552 мили, 15-уз – 1770 миль; диаметр циркуляции при скорости 10 уз – 520 м; полный поворот совершается за 7 мин 32 с. Две главные паровые машины двойного расширения имели по три цилиндра и вращали каждая свой винт системы Гриффитса диаметром 5,8 м и шагом 7 м. Машины были построены Балтийским заводом. По проекту они должны были иметь суммарную мощность 8500 л.с., однако на ходовых испытаниях 18 сентября 1890 г. смогли развить только 8289 л.с. Тем не менее, скорость превысила проектную и составила 15,27 уз.

       Вооружение: 2х2х305-мм в двух барбетных установках МК-I, 1х12х152-мм орудий типа 6/35К-I, четырнадцать 47-мм револьверных пушек Р-47, десять 37-мм пятиствольных револьверных пушек Р-37, два 63,5-мм десантных орудия Барановского типа Д-63, четыре 381-мм надводных торпедных аппарата.

     Бронирование: борт 356-203 мм (сталежелезные плиты), траверзы – 152 мм, палуба - 63,5 мм, барбет - 254 мм, башенный купол – 63,5 мм, казематы - 76 мм, боевая рубка - 203 мм.

Эскадренный броненосец «Император Николай I»

     Заложены на верфи Общества Франко-Русском заводе 17 ноября 1884 года. Спущен на воду 14 июля 1887 года. Введён в эксплуатацию с мая 1890 года.

         Полное водоизмещение фактическое 10105 т (по первоначальному проекту 9228 т), длина - 109,8 м, ширина - 20,4 м, осадка - 7,6 м, нагрузка на 1 см осадки - 16,27 т, метацентрическая высота - 1,13 м.

       Две вертикальные паровые машины тройного расширения Франко-Русского завода (выполнена по чертежам Балтийского завода) вертикальная, трёхцилиндровая, тройного расширения пара с рабочим давлением 6,88 атмосферы суммарной мощностью 9936 л.с., 12 огнетрубных цилиндрических котлов. Скорость 16,22 узла, при естественной тяге. На испытаниях при естественной форсировке (при закрытых люках котельных отделений) 11426 л.с. и скорость 16,99 узла. Дальность плавания с полным запасом угля (1000 т) 5-уз ходом – 5980 миль, 8-уз ходом – 4670 миль, 10-уз ходом – 3644 мили, 15-уз – 1820 миль; диаметр циркуляции при скорости 10 уз – 523 м; полный поворот совершается за 7 мин 34 с.

     Вооружение: 2х2х305-мм в двух башенных установках МК-III, 1х12х152-мм орудий типа 6/35К-I, четырнадцать 47-мм револьверных пушек Р-47, десять 37-мм пятиствольных револьверных пушек Р-37, два 63,5-мм десантных орудия Барановского типа Д-63, четыре 381-мм надводных торпедных аппарата.

     Бронирование: борт 102-356 мм (компаунд), траверзы – 152 мм, палуба - 63,5 мм, барбет - 254 мм, башни – 254 мм, крыша башен – 63,5 мм, казематы 152-мм орудий - 152 мм, казематы 47-мм орудий – 51 мм, противоосколочные перегородки в казематах – 25 мм, боевая рубка - 203 мм.

        Эскадренный броненосец «Император Павел I»: заложены на верфи Общества Путиловских заводов. Строительство начато 17 (29) ноября 1885 года. Спущен на воду 14 (26) июля 1888 года. Введён в эксплуатацию с июня 1892 года. Корабль строился на новой Путиловской верфи. К моменту закладки броненосца верфь не была готова в полном объеме. Поэтому все металлоконструкции поставлялись Франко-Русским заводом, а путиловцы только собирали корпус. Броненосец отличался более мощными, 35 калиберными орудиями 305-мм калибра.

     Полное водоизмещение фактическое 10112 т (по первоначальному проекту 9228 т), длина - 109,8 м, ширина - 20,4 м, осадка - 7,6 м, нагрузка на 1 см осадки - 16,27 т, метацентрическая высота - 1,13 м.

       Две вертикальные паровые машины тройного расширения Франко-Русского завода (выполнена по чертежам Балтийского завода) вертикальная, трёхцилиндровая, тройного расширения пара с рабочим давлением 6,88 атмосферы суммарной мощностью 9936 л.с., 12 огнетрубных цилиндрических котлов. Скорость 16,2 узла, при естественной тяге. На испытаниях при естественной форсировке (при закрытых люках котельных отделений) 11426 л.с. и скорость 16,95 узла. Дальность плавания с полным запасом угля (1000 т) 5-уз ходом – 5980 миль, 8-уз ходом – 4670 миль, 10-уз ходом – 3644 мили, 15-уз – 1820 миль; диаметр циркуляции при скорости 10 уз – 523 м; полный поворот совершается за 7 мин 34 с.

     Вооружение: 2х2х305-мм в двух башенных установках МК-IIIА (башня МК-III, адаптированная под более мощные 35 калиберные орудия), 1х12х152-мм орудий типа 6/35К-I, четырнадцать 47-мм револьверных пушек Р-47, десять 37-мм пятиствольных револьверных пушек Р-37, два 63,5-мм десантных орудия Барановского типа Д-63, четыре 381-мм надводных торпедных аппарата.

     Бронирование: борт 102-356 мм (компаунд), траверзы – 152 мм, палуба - 63,5 мм, барбет - 254 мм, башни – 254 мм, крыша башен – 63,5 мм, казематы 152-мм орудий - 152 мм, казематы 47-мм орудий – 51 мм, противоосколочные перегородки в казематах – 25 мм, боевая рубка - 203 мм.

      После вступления в строй всех трех балтийских броненосцев, флотские острословы дали им нарицательные имена: «Сын», «Отец» и «Дед». Броненосец «Император Николай I» стал действительно "отцом" всех классических русских броненосцев. Именно с него началось эволюционное развитие этого класса кораблей в Российской Империи.

       В 1899 году генерал-адмирал «провернул» еще одно дельце. На флоте резко встал вопрос с артиллерийским вооружением. Крейсер «Минин» прошел модернизацию, но артиллерия осталась старой – банально не хватило стволов. Крейсер «Адмирал Корнилов» ждал свою артиллерию почти год. Были проблемы и с вооружением новых вспомогательных крейсеров. «Артиллерийский голод» настойчиво требовал расширения производства, конечно же, на Обуховском заводе в первую очередь. Так как с 1886 года завод был передан в казну. И если деньги на само производство были, то расширятся заводу, было некуда. В конце 1888 года, у принца П.Г. Ольденбургского на правом берегу Невы, была выкуплена земля. Сделка состоялась через адвокатскую контору на казенные средства. При этом покупатель оставался «инкогнито». Этим «инкогнито» был ВК Алексей Александрович. Часть земли было передано под новые цеха Обуховскому заводу. А на остальной появилось Общество «Полигон». Единственным «акционером» которого был генерал-адмирал. На территории Общества был оборудован артиллерийский полигон. Конечно «Полигон» организовывался с благими намерениями – ведь на нем отстреливали свои орудия и Обуховцы и Путиловцы и Александровский завод. Да и Петербургский гарнизон артиллерийские стрельбы проводил тоже там. Конечно не бесплатно – аренда полигона была очень дорогой. Заводчики попытались саботировать нововведение, но циркуляр коменданта Петербурга поставил все на свои места – то есть, так как надо ВК. По договору с Финансовым ведомством, ВК обязался вернуть деньги, потраченные на выкуп земли. И частично деньги были возвращены. Первый взнос паем земли на расширение завода был оценен гораздо дороже его покупной стоимости. Поэтому уже в 1891 году в Финансовом ведомстве появилась резолюция о погашении долга.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
NF's picture
Submitted by NF on вс, 21/05/2017 - 16:02.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 22/05/2017 - 14:44.

Спасибо коллега, рад что вам понравилось.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 21/05/2017 - 09:51.

yes!!! Хорошо и красиво сделано!

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 21/05/2017 - 10:58.

Спасибо коллега - рад что вам понравилось.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

anzar's picture
Submitted by anzar on вс, 21/05/2017 - 01:34.

Уважаемый коллега Bull, +++, корабли ваши хорошие. Также хорошо, что они 3 (Гангут не гибнет :))). А жалобы "вкусовщина" коллеги Андрея на отсуствие 9"/35 (9/35К-1) можно решить установив таких по 2 в 2 барбета побортно, как на ихнем прототипе- Нахимове. Для соблюдение веса 6/35К-1 убираем- все равно не скорострельные они (<1в./мин.). А можно и 4+4- 9" в каземат ставить, но ето тяжелее будет.

Кстати, глядя на порты, у вас видимо 2 из 6 бортовых шестидюймовок вне брони каземата, зато ест по 3 "защищенных" 47мм.

с уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 21/05/2017 - 08:51.

Спасибо коллега за комментарий, я как всегда рад ему.

Кстати, глядя на порты, у вас видимо 2 из 6 бортовых шестидюймовок вне брони каземата, зато ест по 3 "защищенных" 47мм.

Совершенно верно. Компоновку "не ломал" - ну сразу же идеальный корабль не должен быть. А то и эволюционизировать некуда будет. А 47-мм все равно куда то надо было ставить - их же потом на 76-87-мм арту менять. Была задумка переставить 47-мм в оконечности, но вот именно развитие схемы русского броненосца тогда и теряется.

А от 9 дюймовок я отказался не навсегда - "Гангут" их еще покажет.  Да - вы правы. "Гангут" у меня пострадает, но останется жив. Ну правда опять не надолго - героически погибнет в Желтом море.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 20/05/2017 - 14:24.

За серией, к сожалению, смотрю бегло, но - нравится. Спасибо уважаемый коллега.

Броненосцы логичны и разумны, ничто не вызывает отторжения. Единственно что - как-то жаль мне 229-мм орудия, но это не критика, в вкусовщина в чистом виде...

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 21/05/2017 - 08:41.

Вы просто не представляете каких мук мне стоил этот отказ от 9 дюймовок. Но именно этот отказ позволяет считать эволюцию русских броненосцев от этих кораблей. Теперь я уже дышу глубже - теперь все идет по ступенкам развития нормально.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 20/05/2017 - 11:41.

Уважаемый коллега Bull,

Прочитал с интересом ++++++++++++++++!!! Наконец то альтернативные корабли. Все очень логично и продумано, особенно и придраться не к чему :))))))))))))

                                                        С уважением Андрей Толстой

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 20/05/2017 - 13:56.

Спасибо коллега, рад вашему комментарию. Да альтернативных кораблей будет много, но далеко не все. Вот "Кореец" вообще без изменений пойдет, но даст такую веточку развития - удивитесь.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 19/05/2017 - 21:12.

Не могу не проплюсовать "двухсторонних" "Александра II" и "Николая I". Эти корабли действительно были достойны двух установок ГК вместо одной, но концепция броненосного тарана, что б ее...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 20/05/2017 - 03:56.

Спасибо коллега. Броненосный таран - излюбленная концепция Шестакова. При рассмотрении самой концепции - именно для России она не подходит. Нет костяка мощного, броненосного флота. Поэтому у меня эта концепция не рассматривается. Корабли должны быть мощными, но сбалансированными.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Sat, 20/05/2017 - 11:51.

А вот тут не соглашусь. Смотрите логику: таран воспринимался в тот момент (под влиянием Лиссы) как оружие слабейшей стороны, позволяющее эффективно "сравнять счет". И российский флот воспринимал себя как слабейший по отношению к основному потенциальному противнику - Британии, а также (в тот конкретный момент) к Германии.

Тот самый Граф Цеппелин

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 20/05/2017 - 13:54.

С точки зрения броненосного флота да РИФ считался и был слабее Британского. Но открытого боестолкновения никто не рассматривал. Предельное продвижение Британского флота в Маркизову лужу, и то планировали парировать миноносцами. Поэтому и была принята концепция крейсерской войны - уроки "Алабамы" так сказать. Отсюда вывод - броненосцы нам нужны для баталий с равным или чуть более сильным противником. Зачем тогда тараны?

Там в части 8 есть "вброс" про "кораблики" в английской зале Алексеевского дворца. Там это все и решилось - таран оружие случая. Должен быть на всех кораблях 1 ранга. Но при реальном маневрировании - избежать таранного удара достаточно просто.

А вот у меня есть другое мнение. Таран созвучен со штыковой атакой в пехоте. А так как "наш рукопашный бой удалый" пропагандировался как решение всех вопросов на поле брани, почему бы и таран не использовать так же.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Sat, 20/05/2017 - 21:44.

Для использования тарана надо поднимать скорость и значительно а это слишком обременительно и слишком портит всю картину. Да и бронирование надо усиливать, ведь по вырвавшемуся тарану будет бить вся эскадра. Идея тарана оригинальна, но как то неудобна...frown

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 21/05/2017 - 09:06.

Идея тарана ЭФФЕКТНА, но не эффективна.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Sat, 20/05/2017 - 22:11.

Понимаете, в то время нет никакой уверенности, что современный броненосец можно потопить артиллерией) То есть фактор численности в артиллерийской дуэли играет первостепенную роль.

А вот таранные атаки - они гарантированно эффективны.

Тот самый Граф Цеппелин

Пупс's picture
Submitted by Пупс on вс, 21/05/2017 - 13:19.

Да но корабли имеют еще кучу предназначений кроме генирального сражения и тут чисто таранный корабль вообще не пригоден. А вот для Руси с закрытыми морями, да и возможностью очень удобной минной защиты(что и было показано в крымскую) тараны вообще как то бессмыслены...

Для Англичан иметь в дополнение к эскадре пару быстроходных таранов для разрушения строя неприятеля как то еще возможно, но тоже слишком.

Насчет гарантированной эффективности это перебор, как можно таранить корабль имея равную а то меньшую скорость когда он начеку? А вот артилерийский обстрел пусть и несмертельный(пока) но наносит урон и снижает скорость атакующего.

Слишком много минусов у тарана.frown

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 21/05/2017 - 14:18.

Совершенно с вами согласен.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 21/05/2017 - 09:08.

Идея тарана ЭФФЕКТНА, но не эффективна. Потому как проваливается на первом же моделировании ситуации. Там нужены не только скорость и бронирование. Требуется компоновка и оборудование способное выдержать удар. То есть котлы не должны "слететь" с фундаметнов, снаряды не вылетать из гнезд хранения, люди не выпадать из кресел-катапулт - вернее я не знаю из чего они там не должны выпадать, но при ударе должны не страдать и тд. В общем гемор тот еще. Но к этому надо добавить воспитание всех членов команды на самопожертвование. И это самое главное. Одно дело когда в боевой обстановке, когда морально команда, терпя неудачу, решается на столь жесткий поступок, в подходящий момент. А другое дело когда целенаправленно корабль гоняется за другим кораблем с целью его протаранить - тут надо быть или совсем упоротым или обманутым пропагандой. Самим то точно лучше не будет. Вспомните что получил Копердаун протаранив Викторию - если бы не самоотверженные действия команды и не задраенные вовремя люки, его бы упокоило рядом с Викторией. А ведь там все было гладко - ему никто не противодействовал артогнем. А если бы противодействовал? Вывод один - таранный броненосец есть корабль одноразового пользования - не дороговато а?

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on вс, 21/05/2017 - 10:22.

Там нужены не только скорость и бронирование. Требуется компоновка и оборудование способное выдержать удар. То есть котлы не должны "слететь"

"Фердинанд-Макс" при таране не получил никаких повреждений. Боюсь, что вы переоцениваете эффект таранного удара для таранящего. Наибольший риск - это повреждение собственного форштевня при ударе (что имело место с "Кэмпердауном").

А другое дело когда целенаправленно корабль гоняется за другим кораблем с целью его протаранить - тут надо быть или совсем упоротым или обманутым пропагандой.

Как бы Лисса. Затем еще "Уаскар" с "Ковандонгой".

Самим то точно лучше не будет.

Вы неправы.

Вспомните что получил Копердаун протаранив Викторию - если бы не самоотверженные действия команды и не задраенные вовремя люки, его бы упокоило рядом с Викторией.

Его единственным реальным повреждением был свернутый набок форштевень и образовавшаяся от этого течь. Ни котлы ни машины не пострадали совершенно.

Вывод один - таранный броненосец есть корабль одноразового пользования - не дороговато а?

Еще раз: это неверное утверждение.

Тот самый Граф Цеппелин

Bull's picture
Submitted by Bull on вс, 21/05/2017 - 14:27.

Думаю, что наш спор безконечен. В 19 веке этот спор окончился отказом от таранов. Тут мы можем тоже спорить до бесконечности - вы мне одни аргументы, я другие и тд. Но есть еще одно но - мы практически ничего не знаем про последствия тарана для "тарана". В доступе нет ни единого протокола осмотра корабля - хотя скорее всего его делали, этот осмотр. Нет сведений сколько человек сломало рукуногуребра, сколько получили сотрясения мозга или контузию. Эта информация "не выгодна" сторонникам таранной тактики. Поэтому её либо замалчивают, либо конкретно саботируют. А как я понимаю тараны строили те кто стоял у руля - сторонники тарана.

Поэтому предлагаю закончить спор в следующем ключе: "Генерал-адмирал Великий Князь Алексей Александрович, будучи противником "таранов", не поддержал инициативу адмирала Шестакова и таранные корабли в Российском Императорском флоте (в моей АИ) воплощения не получили".

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on вс, 21/05/2017 - 14:41.

Мы имеем данные как минимум следующих таранов (без учета Гражданской Войны в США, где тараны велись обычно на небольшой скорости):

1) Лисса - "Кайзер" против "Ре ди Портогалло". Хотя "Кайзер" был деревянным линкором, он не получил повреждений в машинах и корпусе (считалось, что удар смягчил массивный бушприт).

2) Лисса - "Эрцгерцог Фердинанд-Макс" против "Ре Д'Италия". ТРИ последовательных таранных атаки. Повреждения, собственно, от тарана включали несколько содранных плит в броневом поясе и небольшую течь. Повреждений в машинах не было.

3) "Айрон Дюк" - "Вэнгард". "Айрон Дюк" вообще не получил повреждений.

4) "Кениг Вильгельм" - "Гроссер Курфюрст". "Кениг Вильгельм" сломал таран, было затоплено носовое отделение. Повреждений в машинах не было, корабль вернулся на базу своим ходом.

5) "Уаскар"-"Ковандонга". "Уаскар" не получил никаких повреждений.

6) "Камердаун" - "Виктория". "Кампердаун" получил сильные повреждения; его таран был сломан, носовое отделение затопило, плюс, из-за глубины удара, броневая палуба "Виктории" сильно разворотила нос броненосца, пробив большую пробоину. Машины не получили никаких повреждений.

7) "Кремль" - "Олег". "Кремль" не получил никаких повреждений.

Т.е. из семи случаев, только в двух 4) и 6) таранивший корабль получил угрожавшие ему повреждения. Ни в одном случае машины таранящего корабля не пострадали: все повреждения были связаны исключительно с повреждениями корпуса от столкновения.

. В доступе нет ни единого протокола осмотра корабля - хотя скорее всего его делали, этот осмотр. Нет сведений сколько человек сломало рукуногуребра, сколько получили сотрясения мозга или контузию. Эта информация "не выгодна" сторонникам таранной тактики. Поэтому её либо замалчивают, либо конкретно саботируют. А как я понимаю тараны строили те кто стоял у руля - сторонники тарана.
 

Я не понимаю, почему вы решили, что люди должны ломать руки и ребра. Корабль - это не автомобиль. У него несколько другая динамика, и основную амортизацию деформацией принимает на себя протараненный корабль.

Тот самый Граф Цеппелин

Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 22/05/2017 - 14:30.

Я не понимаю, почему вы решили, что люди должны ломать руки и ребра. Корабль - это не автомобиль. У него несколько другая динамика, и основную амортизацию деформацией принимает на себя протараненный корабль.

Для понимания, попросите товарища на надувной лодке пострадать в качестве протараненного. А вы на такой же лодке, врежтесь в него на скорости 27,7 км/ч (примерно 15 узлов). А потом у вас уже вопросов не будет. И у товарища тоже, кстати. Да, положите сзади себя (а лучше поставте) простую подборочную лопату - она как раз на "таранном" броненосце не закрепляется ни чем и никогда. Лопата наглядно "объяснит" законы физики в свете инерции масс. Предлагаю вам самим при этом стоять и не за что не держаться - ну как кочегар в кочегарке - боком в сторону тараненного судна. И заметте - надувное судно весьма сильно амортизирует удар (то есть растягивает по времени). В отличии от железного-стального или деревянного - которое останавливается встав практически колом (не считая смещения обоих кораблей в сторону удара - но этим можно принебречь) в пробоине на глубину метров 10 в аппоненте. Это практически мгновенно.

А теперь почему я так сужу - потому как имею личный опыт. Вы отсутствовали на сайте когда я рассказывал о К-45 (моей родной) протаранившей траулер (заметте на реверсе турбин и скорости примерно 7-8 км/ч в момент удара - практически пешком). Я лично улетел с верхней шконки на нижнюю по диагонали через стол стоящий в каюте. У нас переломанных небыло, а мозги стрясло у многих - но это 20й век и корабельная трансляция всех предупредила - держите "баночки". Это там на подводном флоте есть такая команда когда на максимальной скорости производят маневр по глубине и по курсу. Так что все уже держались за поручни и я тоже за поручни шконки - хотя успел только сесть. И всеравно летали как воробушки. Потому как предугадать момент удара сидя в прочном корпусе, да и в коробочке (корпус надводного корабля) не возможно. И ящики с зипом, закрепленные по штормовому, сорвало. И камбуз перешел в состояние разруха - хотя кокша успел выскочить. И БИПовец морду разбил об перескоп - он стоял и отсчитывал дистанцию вахтенному офицеру и скомандовал "Сейчас в***мся" и уперса в поручни перскопа. И еще много чего сломалось. Одно радует БЗ не сдетонировал, а иначе сейчас этого спора бы не было. Выбег корабля в 10 ктонн на реверсе после 25 узлов примерно 2 мили. Можете посчитать энергию удара. И маневрирование не спасло - там на траулере все спали и судно шло как Бог пошлет. А бухта Кит узкая и уйти было некуда - только в другой траулер - их там было больше десятка. Хотя это закрытый район - полигон ракетно-артиллерийских стрельб и быть их там не должно. Потому никто их там не ожидал а ПЛ опаздывала на "точку" и перли сикоко волна позволяла. Да забыл указать - на реверсе все уже ощущали процес замедления и не помогло.

Вот она К-45 (проект 659Т) стоит вторым корпусом за "китенком" (проект 627А), второй китенок (на переднем фоне) стоит третьим корпусом.

А это она же после встречи с траулером, на ремонте в доке Чажмы

А то что вы прочитали, что повреждений машин не имел - это не акт обследования. Тут уместнее смотреть сколько стоял в ремонте и что ремонтировали. У нас повреждения матчасти были. И это не только ГАСН. Там и левая турбина сошла с подушек. И турбогенератор пришлось менять - якорь раздавил подшипник. Так что утверждение повреждения машин не имел - просто некорректно. А про отсутствие травм у людей вообще нонсенс.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 22/05/2017 - 18:21.

Почтенный коллега! При таранном ударе, для носовой части силового набора корпуса корабля, бортовая обшивка "жертвы", даже со всеми стрингерами и шпангоутами - БУМАГА.

Что касается "жертв и разрушений" - автобус когда резко тормозит, ему и втыкаться ни во что не нужно и корпус мять не нужно, чтоб в салоне локальный ад наступил.

Bull's picture
Submitted by Bull on Mon, 22/05/2017 - 19:18.

Совершенно с вами согласен коллега - в принципе это и пытаюсь объяснить.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.