Великая победа флота II Рейха в сражении при Скагерраке. Альтернативные линкоры «Байерн» и «Баден»
История эта началась в конце сентября 1912 года в охотничьем имении кайзера Вильгельма II, замке Роминтен. В перерывах между охотами решалось, какими быть будущим линкорам Гохзеефлотте. Кайзеру и руководителям германского флота было уже ясно, что даже догнать по числу дредноутов англичан не удастся, у Германии просто нет финансовых и времЕнных возможностей, чтобы сравняться с основным противником на море в ближайшее время, а вероятность войны в недалёком будущем становилась всё очевидней.
Гросс-адмирал Тирпиц приехал к кайзеру с предложением установить на вновь проектируемые линкоры пушки по возможности самого крупного калибра – 406 мм. Но при двухорудийных установках таких орудий, водоизмещение и, следовательно, стоимость новых линкоров выходили за рамки закона о флоте, с таким трудом проведённого в свое время через Риксдаг (парламент). Оставалось по сути два варианта: уменьшить калибр орудий (с чем был категорически не согласен Тирпиц), или ввести в германском флоте трёхорудийные башни (с чем был не согласен Г. Гердес – начальник управления вооружений флота). Тирпиц, вместе с управлением кораблестроения, настаивал на проекте с тремя трёхорудийными башнями максимально возможного калибра (40,6 см). Проект был составлен группой инженеров-проектировщиков во главе с советником военно-морского кораблестроения Германом Пэхом. Именно этот проект горячо обсуждался Тирпицем и Вильгельмом II-ым. Получалось, что только используя проект линкора с трёхорудийными башнями ГК, можно было получить наиболее мощный по бронированию и вооружению корабль, который укладывался в заветные 28 000 тонн водоизмещения, а значит, и в отведенные законом о флоте расходы.
Кайзеру проект понравился – это было то, что нужно для того, чтобы, отставая от Англии в количестве дредноутов, резко превзойти Гранд Флит в качестве основных боевых единиц, сделав все английские линкоры глубоко устаревшими одним махом.
Вильгельм II настаивал только на одном: орудие ГК и трёхорудийная башня должны пройти испытания до закладки линкоров, Тирпиц в ответ предложил вести подготовку строительства кораблей в той части, которая не потребует изменений и во многом перейдет на новые линкоры с предыдущих линейных кораблей (это в основном касалось турбин, котлов и другого оборудования, а также металлического проката). Кроме того, можно было заранее вести подготовку стапелей и оборудования верфей для строительства новых кораблей.
Кратко, проект обладал следующими особенностями (не считая артиллерии ГК в 3 башни по 3×40,6-см орудий):
– Принятие способа постановки в док на поперечные оси судна блоки позволяло отказаться от тяжёлой и сложной килевой балки (за исключением оконечностей) в конструкции корпуса, последняя заменялась лёгкой и прочной ячеистой плитой с высотой междудонного пространства в 1,2 метра;
– Из шести вариантов 40,6 см орудий, предложенных Круппом, было выбрано орудие с длиной ствола в 45 калибров с «лёгким» стволом, позволявшим выстреливать 919-кг снаряд с н/с 780 м/с и расчётно пробивавшем 350 мм КЦ брони с дистанции 18 000 м;
– Для ликвидации дифферента на нос пришлось удлинить корпус в носовой части на два шпангоута, при этом незначительно уменьшилась осадка (на 30 мм);
– Произошёл частичный пересмотр схемы бронирования. Теперь ГП набирался из плит одной толщины – 350 мм по всей высоте. Вводилась главная броневая палуба в уровне верхней палубы, толщиной 80 мм вне каземата и 60 мм внутри каземата 150-мм пушек, из-за опасности пролома тяжёлыми снарядами тонких палубных листов (30–40 мм) даже с относительно небольших дистанций боя (50–60 кбт). Последнее мероприятие также позволяло сэкономить вес барбетов ниже верхней палубы;
– Сокращение расстояния между крайними точками барбетов концевых башен на 1,2 м позволило разделить отсеки бортовых подводных торпедных аппаратов поперечной переборкой и уменьшить вдвое затопляемые от одной пробоины объёмы этих отсеков;
– Было усилено подкрепление за ГП, т.к. стойки из 25-ого швеллера не могли адекватно держать удар тяжёлых 13,5″ британских снарядов, даже не пробивших бронеплиту пояса. Также было введено подкрепление скоса палубы в виде 20-ого швеллера на каждом шпангоуте (не имевшееся ранее вообще).Эти мероприятия вызвали увеличение веса корпуса на 46 тонн.
Последние три пункта рассматриваются относительно ЛК с четырьмя двухорудийными башнями, при калибре орудий в 38 см.
Несмотря на решение кайзера, ещё несколько месяцев шли инстанционные дебаты по поводу ГК будущих линкоров, закончившиеся, когда фирма Круппа твёрдо заявила, что проекты орудия ГК и трёхорудийных установок готовы и в успешной их реализации нет никаких сомнений.
В начале 1913 года также сложная ситуация сложилась с заказом линкоров верфям-строителям. Верфи, из-за низкой прибыли от заказов военно-морского флота, желали увеличить цену и вступили в сговор. Тирпиц же хотел, путём административного нажима, принудить верфи к снижению цен и принятию условий морского ведомства. Но одна из фирм-строителей кораблей для германского флота, «Ховальдсверке», испытывавшая наибольшие финансовые трудности, фактически вышла из стачки подрядчиков, частично согласившись с ценой на новые линкоры в варианте морского министерства; кроме того, она обещала сдать для испытаний один ЛК через 36 месяцев, а второй через 38 месяцев после закладки. В результате длительных переговоров цены на линкоры были даже повышены относительно первоначальных, причем на довольно значительную сумму.
В начале декабря 1913 г. оба линкора были заложены на стапелях «Ховальдсверке» в Киле. В январе-феврале 1916 г. корабли были переданы флоту для испытаний и вступили в строй в мае того же года. Причём, экипажи для новых линкоров были набраны из лучших специалистов старых линкоров-броненосцев II-ой эскадры (выведенной по этому случаю в резерв), а также небольшого числа опытных моряков с других действующих кораблей, в т.ч. и первой линии.
Бой при Скагерраке
К 31 мая 1916 г. наконец удалось заменить холодильники на ЛК «Кёниг Альберт», и ФОМ был готов начать поход к Скагерраку.
Первая фаза боя ничем не отличалась от РИ, в результате этой части боя германскими линейными крейсерами были потоплены два английских ЛКР «Куин Мэри» и «Индефатигебл».
Ещё в конце первой фазы боя, в-адм. Шеер приказал «Байерну» и «Бадену» (БиБ) обогнать впереди идущие ЛК 5-ой дивизии (4 ЛК типа «Кёниг»). БиБ, развив максимальный ход, оказались во главе строя линкоров к моменту встречи с английским Флотом линейных крейсеров.
После поворота на юг всех трёх эскадр английского Флота линейных крейсеров, в бой с ними вступили, не считая германских ЛКР, БиБ и головные ЛК 5-ой дивизии германских ЛК. БиБ открыли огонь по концевым кораблям британской 5-ой эскадры – «Уорспайту» и «Малайе». Как обычно, пристрелявшись быстрее противника, БиБ начали раз за разом накрывать концевые британские ЛК. В первые двадцать минут боя противники по несколько раз попали друг в друга, на «Малайе» от попадания двух снарядов в батарею 6″ пушек возник большой пожар. Британские корабли, пользуясь превосходством в скорости, постепенно резали курс германским кораблям, стараясь выйти из под обстрела кормовых орудий последних, но одновременно с этим сокращалась и дистанция. Первые серьёзные два попадания ЛК «Малайя» получил вскоре после 17 ч 20 мин: и если первый снаряд, пробив пояс и скос, разорвался сразу за ним, то второй достиг второго КО, где успешно и разорвался, выведя из строя первые два КО. «Малайя», снижая ход, ещё какое-то время шла в строю, но в результате обстрела нагонявшими ЛК-ами 5-ой германской дивизии отклонилась влево, пытаясь увеличить дистанцию.
Примерно в это же время «Уорспайт» получил 40,6-см снаряд с «Байерна» в пояс, напротив переборки между МО и КО отделениями. Снаряд, под углом с кормы, прошёл через турбинное отделение правого борта и разорвался в кормовом КО, почти полностью лишив британский ЛК хода.
Немного позднее на ЛК «Вэлиант», пытавшемся отвернуть вправо , чтобы избежать очередного накрытия снарядами противника, заклинило руль. И ЛК, описывая циркуляцию в сторону противника, подвергся сосредоточенному обстрелу с относительно небольшой дистанции восемью кораблями 5-ой и 1-ой дивизий ЛК немцев. Роковую роль для «Вэлианта» сыграло попадание германского снаряда на стыке кормовых КО-ий. Позднее все три концевых английских ЛК были потоплены германскими ЭМ-цами.
В конце этой фазы боя от огня БиБ пострадали ЛК «Бархэм» и ЛКР «Нью Зилэнд», причём у последнего было выведено из стоя рулевое управление 40,6 см снарядом, пробившим 2″-ю палубу над рулевым отделением.
В начале третьей фазы боя германские ЛКР на короткой дистанции встретились с английскими БРК 1-ой эскадры крейсеров к.-адм. Арбэтнота. В результате короткого боя два БРК были потоплены.
Через несколько минут после этого, головные германские корабли Шеера и Хиппера оказались в центре дуги развертывавшегося ГФ. Хиппер тут же резко повернул вправо, а затем на обратный курс, – последовательно.
Шеер же, шедший немного сзади своих ЛКР, сначала уклонился влево, но затем, оценив обстановку, приказал выполнить поворот «двойным веером» почти на обратный курс, в результате чего ЛК обеих сторон легли на почти параллельные курсы, идя на юго-запад.
Теперь БиБ оказались концевыми, напротив них находилась 6-я дивизия английских ЛК. Это были очень слабые корабли для того, чтобы выдержать попадания 40,6-см снарядов. Примерно около 19 ч противники в разрыве тумана увидели друг друга, и завязался бой. Ещё через десять минут на головном британском ЛК «Колоссус» произошёл взрыв носовых погребов б/з, в результате ЛК ушёл носом в воду за считанные минуты. Несколькими минутами позднее снаряд, влетевший во второе КО ЛК «Сент-Винсент», вывел из строя две трети котлов и ЛК был вынужден выйти из боя и скрыться в тумане.
Далее, обе враждующие стороны накрыло туманной дымкой и противники потеряли друг друга из вида. В это же время, временами шёл бой между головными кораблями обоих эскадр, в голову германских сил подтянулась отставшая ранее 2-ая дивизия германских ЛК в составе самых первых кайзеровских дредноутов и вступила в перестрелку с головными британскими ЛК-ами. ЛКР Хиппера, наоборот, вышли из боя в связи с тяжёлыми повреждениями, но всё же находились в голове флота, потопив ранее британский ЛКР «Инвинсибл».
После потери контакта с английскими ЛК-ами, Шеер приказал 7-ой (БиБ) и 5-ой дивизии (ЛК типа «Кёниг») повернуть все вдруг на четыре румба влево и сократить дистанцию с линией противника. Примерно через 15 минут после этого из дымки, слева, показались остатки британской 5-ой дивизии. ЛК-ы Шеера легли на параллельный курс и открыли огонь, противник отвечал. Вскоре к перестрелке присоединились ЛК-ы 6-ой дивизии англичан. «Коллингвуд» и «Нептун» не смогли долго продержатся под огнём всесокрушающих германских орудий ГК: первый получил снаряд в турбинные отделения правого борта и, отставая, вышел из боя, второго разорвало почти пополам, от взрыва погребов башни ГК правого борта.
На авансцену боя вступила 6-ая британская дивизия, во главе с ЛК «Мальборо» (в конце этой части боя к ним присоединился и ЛК «Бархэм»). Против них было четыре «Кёнига» и два «Байерна». Силы были явно не равны, и британские корабли жестоко пострадали. У «Геркулеса» взрывом б/з оторвало корму и он через несколько минут после этого затонул, остальные получили серьёзные повреждения: «Мальборо» получил снаряд в носовую кочегарку, на «Ривендже» были затоплены ряд отсеков правого борта и имелся крен. «Эджинкорт» разорвало пополам от взрыва погребов средних башен, оставшиеся на плаву половины были позднее потоплены германскими ЭМ-цами. «Мальборо» и «Ривендж» от потопления артиллерийским огнём спасла наступившая темнота. Но в первой же ночной атаке германских ЭМ-цев, первый получил две торпеды в центр корпуса, а второй одну и очень удачно для британцев, в борт противоположный тому, на который имелся крен от последствий попаданий 40,6-см германских снарядов. С большим трудом, полузатопленные, оба ЛК благополучно пришли в порт.
Тем временем, ушедшие немного вперёд 13 германских ЛК-ов сражались до самой темноты с четырьмя дивизиями британских ЛК-ов. Здесь преимущество было за более тяжёлыми английскими снарядами. Но в целом бой закончился примерно равными повреждениями с обоих сторон из-за низкого качества британских снарядов.
Уже в темноте Шеер приказал всем линкорам и ЛКР лечь на западный курс, чтобы выйти из под атак английских ЭМ. В середине ночи германские корабли взяли курс на север, к проходам в минных полях, ведущим в базы флота. Ночью происходили столкновения лёгких сил, не приведшие к потерям среди крупных кораблей.
Т.о. «Гохзеефлотте» удалось одержать безоговорочную победу в сражении при Скагерраке. А на очереди было присоединение к силам ФОМ спешно достраивавшегося ЛКР «Гинденбург» с 40,6-см орудиями ГК в трёхорудийных башнях. Ожидалось также, что осенью войдет в строй третий линкор типа «Байерн».
При написании сего, исключительно правдивого опуса использовались :
- схемы повреждений британских ЛК с сайта Цусима (Джакар),
- книги следующих авторов: Титушкина С. И. «Линейные корабли типа «Байерн» и Виноградова С. Е. «Супердредноуты Второго Рейха «Байерн» и «Баден».
написано интересно, но у меня
написано интересно, но у меня возникла пара вопросов:
не мореман, поэтому заранее оговариваюсь, что могу ошибиться
емнип германцы в создании
емнип германцы в создании орудий ГК придерживались эволюционного подхода. ГК последовательно увеличивался от 240мм к 280, затем к 305мм и далее к 350 мм и 380мм. Маловероятно, что бы такие дотошные перфекционисты в создании столь сложных, наукоёмких, дорогих и ответственных механизмов принялись "прыгать через ступеньку".
Всё было по-другому, с
Всё было по-другому, с калибра 30,5 см перескочили на 40см(09.1911г), затем откатились к 38см, из-за нехватки денег. Так что прыгнули круче англов, те всего лишь сиганули с 13,5" до 15".
И тем не менее тяжелые боевые
И тем не менее тяжелые боевые корабли с артиллерией ГК калибра 38 см. у немцев появились уже в 1916 году и все построенные ими до этого тяжелые корабли имели калибр ГК 28 м 30,5 см., а линейные крейсера типа Маккезен на которых должен был быть установлен калибр ГК 35 см. были заложены несколько позднее и 35 см. пушки для них были приняты на вооружение только в 1917 году когда линкоры "Байерн" и "Баден" уже находились в составе флота.
Англы примерно в то же время
Англы примерно в то же время сделали такой же финт, с 343мм до 381мм, поменьше правда шажок.
Гросс-адмирал Тирпиц
Тирпиц не мог этого сделать. Он всегда считал более выгодными меньшие калибры.
Пристреливались-то немцы быстрее, но проблема была в том, что каждая башня целилась отдельно. Централизованного управления не было.
По логике, немецкие головные ЛК тоже должны были бы нахвататься снарядов и стать небоеспособными.
Это уже просто несерьезно.
«Тирпиц не мог этого сделать.
"Тирпиц не мог этого сделать. Он всегда считал более выгодными меньшие калибры."
Потом и он уже изменил свои взгляды на это дело. Но время было упущено. Да и весовые ограничения не позволяли установить 406 мм. ГК с длиной стволов более 35 калибров. А немцы желали иметь на ЛК 4 башни ГК.
Пристреливались-то немцы
Пристреливались-то немцы быстрее, но проблема была в том, что каждая башня целилась отдельно. Централизованного управления не было.
В конце 1916 года на “Гебене” установили визиры центральной наводки главного и среднего калибров.-с
Вероятно система централизованной наводки ГК летом 1916 года ещё не была доведена до работоспособного состояния.
На относительно новых
На относительно новых кораблях("Дерфлингер"), — всё отлично работало.
История говорит об
История говорит об обратном(см. встречу кайзера и Тирпица в сентябре аж 1911 года).
Как раз было(см. воспоминания фон Хазе и описание СУАО немцев на новейших кораблях).
С указанным бронированием БиБ серьёзные повреждения от неудачных британских снарядов не грозят.
Всё бронирование погибших ЛК было прозрачно даже для германских 30,5см орудий, а по ним стреляли ещё и с 40,6 см пушек.Несерьёзно было бы, что они уцелели.
«Всё бронирование погибших ЛК
"Всё бронирование погибших ЛК было прозрачно даже для германских 30,5см орудий,"
Бронирование английских ЛК было не таким уж и слабым для того чтобы противостоять снарядам 30,5 см. немецких пушек. Его ни как нельзя сравнивать с бронированием английских линейных крейсеров.
Бронирование
Бронирование указанных(потопленных) ЛК было именно слабым, особенно относительно 40,6 см пушек. ЛК с более адекватным бронированием уцелели, хотя и их вся броня пробивалась 40,6 см снарядами с дистанций той фазы боя.
«Бронирование "Бронирование указанных(потопленных) ЛК было именно слабым, особенно относительно 40,6 см пушек." Начинать следовало бы с того, что были потоплены всё же ЛКР, а не ЛК. Это довольно атки сущетвенная разница. Далее бронирование потопленных английских ЛКР было бы слабым не только против 40,6 см. немецких пушек ГК которые реально так и не начинали производить для кораблей, но и против 35 см. "ЛК с более адекватным бронированием уцелели, хотя и их вся броня пробивалась 40,6 см снарядами с дистанций той фазы боя." А 42 см. пушками которые должны были устанавливаться на линкорах L 20 которые планировалось строить после ЛК типа "Байерн" эта броня тем более пробивалась бы. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_%C2%ABL-20%C2%BB … Подробнее »
А зачем непременно 40,6 мм и
А зачем непременно 40,6 мм и откуда такая страная цифра при метрической системе? реальные 38 см проектировались из расчёта "перепрыгнуть через ступеньку", пока другие страны строят ЛК с 13,5 — 14". В реалиях Ютланда и 38см. было бы достаточно. Вообще, единственная проблема БиБ при Ютланде — то, что их там не было, и вряд ли трёхорудийные башни её решат. Скорее, наоборот. Сами же корабли и в реале для Ютланда оптимальны.
У немцев по традиции калибр
У немцев по традиции калибр орудий в см и их десятых, отсюда и 40,6 см. Кайзер и Тирпиц ещё осенью 11г хотели 40см орудия, только потом сьехали на 38см.
38см — это скучно и было в РИ, а здесь как раз сайт АИ.
Тогда было бы 40 см, 40,5 см,
Тогда было бы 40 см, 40,5 см, 41см или 42см (к такому и пришли в итоге). Но шаг в десятые доли миллиметра — что-то странное. 406мм — слишком явная калька с 16".
Может, потому и съехали, что 40см оказалось не по зубам?
«Тогда было бы 40 см, 40,5
"Тогда было бы 40 см, 40,5 см, 41см или 42см (к такому и пришли в итоге). Но шаг в десятые доли миллиметра — что-то странное. 406мм — слишком явная калька с 16"."
"Может, потому и съехали, что 40см оказалось не по зубам?"
40,6 см. оказался не по зубам, а вот почему то несколько больший калибр 42 см. для проекта линейных кораблей типа L 20 e a который должен был строиться после ЛК типа" Байерн" осилили? Исследования немцами велись сразу над целым рядом новых орудий ГК для будущих тяжелых кораблей. Начиная с 40,6/45 и 40,6/50 и до 508 мм. Прежде чем немцы могли приступить к строительству новых, значительно более крупных линейных кораблей и линейных крейсеров, им еще следовало капитально углубить фарватеры и стоянки тех портов в которых эти корабли должны были базироваться.
http://en.wikipedia.org/wiki/L_20_%CE%B1-class_battleship
40,6 см. оказался не по
40,6 см. оказался не по зубам, а вот почему то несколько больший калибр 42 см. для проекта линейных кораблей типа L 20 e a который должен был строиться после ЛК типа" Байерн" осилили?
Так это было потом, когда опыт создания 38 см уже был.
Так в монографиях
Так в монографиях прописано.
Не не по зубам, а не по деньгам.
«Так в монографиях
"Так в монографиях прописано.
Не не по зубам, а не по деньгам."
В принципе и деньги могли бы найти, но вот убедить собственных парламентариев которые по уже укоренившей в них привычке цепляться за каждую марку, было куда сложнее.
или 42см
42-см это 16,5″. То
42-см это 16,5". То есть шаг у англичан — 1,5", немцы решили сделать тоже самое, только пропустили 13,5".
«смогут ли немцы сделать
Исследования на счет калибра в 406 мм. у немцев перед войной шли полным ходом.Но они, как известно запоздали с этим делом. Рассматирвали стволы длиной 45 и 50 калибров. Снаряды должны были весить 920 кг. Для 45-ти калиберного варианта предполагалось получить начальную скорость снаряда 890 м/сек., для 50-ти калиберного 940 м/сек. Что было бы очень большой проблеммой. В реале для 45-ти калиберного можно было бы ожидать 790-800 м/сек, для 50-ти калиберного 820-825 м/сек. Или что то около этого.Еще разрабатывали 457 мм. и 508 мм. А вот 3-х орудийные башни у немцев? Они от них отказались по целому ряду причин. Да и в такое водоизмещение в 2 тыс. тонн 3 3-х орудийные башни ГК не втиснуть. 3 2-х орудийные вполне.
уважаемый коллега
спасибо за
уважаемый коллега
спасибо за разъяснения
Они не опоздали, Тирпиц
Они не опоздали, Тирпиц считал, что Рейхстаг зажмотит деньги на ЛК с 406мм орудиями.
Всё прекрасно втискивается(см. весовую сводку).
«Они не опоздали, Тирпиц
"Они не опоздали, Тирпиц считал, что Рейхстаг зажмотит деньги на ЛК с 406мм орудиями"
Немцы не успели к началу войны спустить на воду и ввести в состав флота ни одного тяжелого боевого корабля ГК которого превосходило 30,5 см. В то время как англичане в тоже самое время уже имели в составе флота приличное количество линкоров с 343 мм. ГК. Если в данном случае немцы не опоздали с внедрением на своих тяжелых кораблях ГК большего чем 30,5 см. то что же это было? И то что в РИ немцам понявшим свою ошибку по части калибра артиллерии ГК пришлось сразу переходить от 30,5 см. минуя 34-35 см. к 38 см. как раз и свидетельствует о том что немцы опоздали и пытались таким образом наверстать упущенное.
"Всё прекрасно втискивается(см. весовую сводку)."
Всё это "прекрасно втискивается" только на бумаге. В реальности же построенные после окончания ПМВ английские линкоры типа " Нельсон" у которых для снижения стандартного водоизмещения до разрешенных 33 000 тонн, но ни как не 28 000 как у ЛК "Баерн", все 3 башни ГК с 406 мм. орудиями разместили в передней части корпуса. Японские ЛК типа "Нагато" с 8-ю 410 мм пушками ГК в 4-х башнях тоже имели стандартное водоизмещение под 33 000 тонн.
В Германии считали, что
В Германии считали, что разность в калибрах 13,5" и 30,5см нивелируется большей скорострельностью последних орудий и лучшим бронированием их ЛК и ЛКР. Насчёт же англовских ЛК с 15" орудиями, получилось так, что британцы поступили "неправильно", — начав строить корабли без готового орудия, немцы же поступили как обычно- т.е. правильно, вот и подзадержались.
"Нельсон" и "Нагато" ни разу не "Байерн", — у них всё другое.
«В Германии считали, что
"В Германии считали, что разность в калибрах 13,5" и 30,5см нивелируется большей скорострельностью последних орудий и лучшим бронированием их ЛК и ЛКР."
Мне всё это хорошо и давно известно. Но тем не менее немцы начали строить сразу 4 линейных крейсера с 35 см. артиллерией ГК.
"Насчёт же англовских ЛК с 15" орудиями, получилось так, что британцы поступили "неправильно", — начав строить корабли без готового орудия, немцы же поступили как обычно- т.е. правильно, вот и подзадержались."
И это мне давно известно.
"Нельсон" и "Нагато" ни разу не "Байерн", — у них всё другое."
Ну да. Как и водоизмещение и большие размеры. Иначе такое вооружение в 28 тысяч тонн просто не удалось бы втиснуть.
Смотрите конструкцию
Смотрите конструкцию корпуса "Нагато" и "Нельсона", а также толшины бронирования и весовую сводку, потом сравните с предлагаемым проектом, вам всё станет ясно, но если что пишите — объясню по пунктам.
Юра 27 пишет:
Смотрите
[quote=Юра 27]
Смотрите конструкцию корпуса "Нагато" и "Нельсона", а также толшины бронирования и весовую сводку, потом сравните с предлагаемым проектом, вам всё станет ясно, но если что пишите — объясню по пунктам.
[/quote]
Имя — ПСКР-29 "Бриллиант" ничего не говорит?
Тебе это не нужно.
"Жемчуг" — ПСКР-28.
"Рубин" — ПСКР-30, у которого имя?
миленько
1. по поместью и
миленько
1. по поместью и междурюмочной беседе в нём.
Добавилбы скашивание..скошивание. В общем скосил бы глаза в сторону автро-венгоров и закладку ими линкоров "Верибус унитис" с трехорудийными башнями
2.калибр 40,6 см …Метрическая система .Скорее было бы просто 40 см или 40,5 см
3.по бою..ну не совсем понял кто как шел. Но это мелочи. такая тема она слишком обширна, чтоб изложить понятно в паре абзацев.
Красивая картинка, где ж вы
Красивая картинка, где ж вы раньше были ?
Было и округление, было и не округление : 8,8см, 10,5 см- например.
Схемы есть, четвёртая фаза почти параллельное движение, с одним коордонатом немцев в сторону противника и последующим изменением курса на пару румбов влево, чтобы отрезать слегка концевые корабли противника. Схемы максимально старался упростить.
8.8 см консервативно идут с
8.8 см консервативно идут с времен Очакова ипокоренья Крыма аж от 4х фунтового орудия
10,5 см — аналогично от 8 фунтового.
Ну их не поймёшь, где-то
Ну их не поймёшь, где-то округляли, где-то нет , напр. 30,5см(305мм), 28см(283мм). Фраза про скос где-то была, но из окончательной редакции исчезла, осталось только про самое главное в строительстве флота — деньги.
2.калибр 40,6 см
Прецедента с 305-мм не учитываем?
Точность до 5 мм или до 1 мм
Точность до 5 мм или до 1 мм — есть разница. 30,5 см вполне укладывается в метрическую систему (ср. 105 мм).
Точность до 5 мм или до 1 мм
Или 280 — 283-мм.
Aley пишет:
Точность до 5 мм
[quote=Aley]
Или 280 — 283-мм.
[/quote]
Хиханьки хахоньками — а тут я ответа не знаю.
Диаметр ствола в чистом виде, диаметр ствола по нарезам,
как определяется калибр?
Как говорят проф артиллеристы — что дали, тем и стреляем.
Причем и у немчинов, и у нас, макс в боевой обстановке можно прикинуть
то, что прислали — рулеткой, особенно, если сказали — нового образца.
Стрелять полным огнем!
Лично я не вижу места для
Лично я не вижу места для 3-ей машины.
Вот хоть убейте.
Если Ваш проект — 3-х вальный.
Она между двух бортовых,
Она между двух бортовых, как и в РИ.
Она между двух бортовых,
Она между двух бортовых, как и в РИ.
Она между двух бортовых, как
Влезают конечно, только на вашем месте я разместил бы их между котельных отделений, там корпус шире.
Так тоже отлично входят,
Так тоже отлично входят, "Байерны" достаточно широки в районе третьей башни, заодно и валопроводы покороче и легче.
Так тоже отлично входят,
Вы бы хоть иногда не только на палубу смотрели, но и на обводы корпуса.
Смотреть на обводы
Смотреть на обводы предлагаю вам, прежде чем ахинею про котлы писать, которые как раз разместить в сечении 46 шпангоута очень трудно, в отличии от турбин, самая широкая часть которых, включая конденсаторы, находится гораздо выше от днища, чем самая широкая часть котлов.
Смотреть на обводы предлагаю
Разумеется — для вас все находящееся вне круга ваших понятий — ахинея. Но советую все же посмотреть на теоретический чертеж и убедится, что в районе, где у вас располагаются турбины, корпус в подводной части начинает сужаться:
Впрочем вам не привыкать размещать машины за пределами корпуса в вынесенных гондолах.
Что же касается котлов, то тут было бы все просто, если бы не постоянно демонстрируемый вами дилетантизм: места достаточно и котельные отделения можно удлиннить за счет ширины, как, кстати, сделали англичане на "Нельсонах".
P.S. Не люблю минусовать, но придется.
Вопрос не в том, что корпус
Вопрос не в том, что корпус начинает сужатся, а в том насколько. Поэтому жду от вас сечения по 46 или 45 шпангоуту, с доказательствами, что турбины там не помещаются, а вот котлы прям легко встают. Только пустых слов не надо больше.
И в каком АИ проекте я разместил "машины за пределами корпуса в вынесенных гондолах"? Опять пишем буквы в ахинейской манере, лишь бы что-нибудь ляпнуть.
Возьмите чертежи "Байерна" и попробуте удлиннить КО отделения за счет ширины, а я на ваш дилетантизм посмотрю, только не надо увеличивать расстояние между крайними барбетами, а то корпус по средине может переломится и ПТЗ ухудшится.
Минус поставте себе, за не знание элементарных вещей, тем более, что список литературы в конце поста приведён.
Вопрос не в том, что корпус
Ну что вы не умеете "читать" теоретический чертеж я давно понял.
Ледокол разве не вы слепили? Из того что было.
Теперь вы даже на своем чертеже свободного места не видите. Почему я не удивлен?
При чем тут список литературы? Вы оттуда свой проект взяли?
Это вам не Лего, в который вы привыкли играться.
Ваше понимание-непонимание
Ваше понимание-непонимание не интересно в данном случае, давайте сечение по 45 или 46 шпангоуту и сразу выясним кто чего понимает или не понимает, буквы писать не надо.
Ледокол ? Нет, я не Суворов, а всего лишь Резун.
Чертёж давайте, где вы чего то хотите то ли удлиннить, то ли расширить, я ваших слов не понимаю без чертежа.
Из монографий взяты чертежи РИ. А вы что , свои АИ проекты делаете только на лично ваших АИ чертежах, не основываясь на РИ чертежах ? Если так, то тогда всё понятно.
Ваше понимание-непонимание не
Я вам что, должен делать схемы для вашего проекта? И что-то вас замкнуло на буквах, в детстве проблемы с грамматикой были?
Достаточно взглянуть на теоретический чертеж, чтобы увидеть сужение в подводной части корпуса, но это вам видимо не дано.
Хорошо, поищу.
Естественно из РИ. Только в РИ расположение МО и прочего как раз и диктуется обводами корпуса. Вы же компоновку меняете, глядя только на боковой вид корабля.
Есть претензии к моим проектам? Пишите комменты.
Вы не должны делать схемы
Вы не должны делать схемы для моего проекта, вы должны подтвердить свое голословное утверждение, что турбины не поместятся там, куда я их поместил, из-за якобы того, что только вы знаете, что к корме корпус сужается, а вот более широкие котлы по-вашему в данном сечении поместятся гораздо лучше. Чертёж на бочку! Или я утверждаю, что вы ничего не понимаете в теоретическом чертеже и где , что и насколько сужается у корпуса корабля(в данном случае конкретно у "Байерна"). Заодно и посмотрим, кто на какой вид смотрит, боковой там или ещё какой.
Ищите и обрящете, подсказывать не буду из вредности.
Претензии пишу, когда они есть, если не существенны как для АИ проекта, то не настаиваю, как было в посте про крейсер с четырьмя машинами, хотя там под фундаментами машин всего ок. 30см корпуса. Но здесь речь не об этом, но если хотите могу сечение по МО в ваш пост кидануть.
Вы не должны делать схемы для
Слушайте, не наглейте. Если оплатите работу, то сразу.
Найду, не беспокойтесь.
И что? В РИ так же было.
Ну вы рассказыайте, рассказывайте, забавно слушать.
Юра 27 пишет:
Она между
[quote=Юра 27]
Она между двух бортовых, как и в РИ.
[/quote]
Если честно, сомневаюсь.
Если так и есть — проблемы германцев.
Как будем вытаскивать поврежденную боковую машину, если что?
Только после снятия средней?
Не люблю германцев, без союза с русскими — они обречены…
(один немецкий авторитет)
"Но он еще мог развить полный ход и подддерживать огонь…"
Это еще и про Новогодний бой и ДДЭ ХМС Ачейчес (вспомнить КрПВО ХМС Улисс — но уже совсем другая история, про конвой FR-77), который ставил дымовую завесу под огнем
броненосца и КрТ в течение двух часов, прикрывая конвой JW-51B — "Новогодний бой".
Погуглите!
"Но он ещё мог развить полный ход и поддерживать огонь."
А еще вспомнить HMIS minesweepr Bengal с 1х3" и голландский танкер (пустой)
Ondine с 1×4", которые потопили 2 японских ВспКр по 15.000 т и 8х5" каждый.
Причем оба остались живы.
Да, и датский военный транспорт Chilean Reefer в 1700 т,
который держался против Гнейзенау 30 минут и был засчитан им за ВспКр.

Главное, о чем забыто в
Главное, о чем забыто в статье: боеприпас не бесконечен, и англичане стреляют в ответ.
Боезапас немецких 380/45 составлял 90 снарядов на орудие. Предположим аналогичный для гипотетической 40-см пушки.
Тогда на 9 стволов у нас 810 снарядов. На два линкора — 1620. При продемонстрированной немцами частоте попаданий в 3%, это будет 48 попаданий максимум. При всем желании… "Вашингтон" всадил в "Киришиму" почти два десятка, причем чуть ли не в упор. И тем не менее, на части она все же не развалилась.
48 тяжелых 40-см снарядов, вероятно, хватит чтобы потопить два-три линкора. Не более. "Куины" весьма живучи, а в строю британского флота есть еще и "Ройал Соверены".
Далее: постоянно упускается из виду, что британцы ТОЖЕ стреляют. В бою высокой интенсивности — а тут у нас именно бой высокой интенсивности, с частыми огневыми контактами — число попаданий в немцев будет выше реала.
В реале, британцы давали 3,7% попаданий. Учитывая число их кораблей — немцам не уйти без существенных потерь.
«Тогда на 9 стволов у нас 810
"Тогда на 9 стволов у нас 810 снарядов. На два линкора — 1620."
9 40,6 см. стволов в стандарстное водоизмещение в 28 000 тонн просто не воткнуть. Тут надо как минимум 32 500-33 000 тонн. 6 в 3-х 2-х орудийных башнях вполне реально. Итого получаем уже не 1620 40,6 см. снарядов, а всего 1080.
"При всем желании… "Вашингтон" всадил в "Киришиму" почти два десятка, причем чуть ли не в упор. И тем не менее, на части она все же не развалилась."
Если быть более точным, то "Вашингтон" всадил в "Киришиму" не два десятка 406 мм. снарядов, а всего 9. + к ним несколько десятков 127 мм. снарядов.
стандарстное водоизмещение в
Коллега, это не стандартное, а нормальное водоизмещение. Стандартное 9хотя такого термина тогда не знали) — около 27000 т.
«Коллега, это не стандартное,
"Коллега, это не стандартное, а нормальное водоизмещение."
Возможно тут я действительно ощибаюсь и понятие "стандартное водоизмещение" было введено в обиход позже при заключении каких то там договоров или ограничений уже после ПМВ. Но тем не менее впихнуть в 27 000 или 28 000 с хвостиком вооружение в виде 3-х 3-х орудийных башен с калибром ГК 40,6 см. при сохранеии того же уровня бронирования так и так не реально. Мне тут вспомнились какие то немецкие деятели на одном из бесчисленных форумов на которых ведутся обсуждения подобные нашим. Так те пошли еще дальше: они уже на линейные крейсера типа "Дерфлингер" предлагали не размениваться на мелочи и устанавливать 8*42 см. артиллерию ГК. И при этом их не сколько не смущало что они пытаются всё это впихнуть на корабль с весьма ограниченным водоизмещением конструкция которого не рассчитана на подобные нагрузки.
Смотрим весовую сводку, по
Смотрим весовую сводку, по цифрам возражения есть, или просто так буквы пишем ?
«Смотрим весовую сводку, по
"Смотрим весовую сводку, по цифрам возражения есть, или просто так буквы пишем ?"
Ваша весовая сводка это не более чем благие пожелания которые имеют очень мало общего с реальностью. Даже простая переработка проекта немецких линейных крейсеров типа "Маккезен" вооруженных 35 см. артиллерией ГК в проект "Йорк" с 38 см. артиллерией ГК привела к увеличению нормального водоизмещения на 2500 тонн. Полное водоизмещение различалось в 2700 тонн. При этом из за того что силовые установки этих крейсеров были практически одинаковы максимальная скорость крейсеров типа "Йорк" снизилась до 27,3 узла против 28 узлов у крейсера "Маккензен".
Жду ваши «не благие
Жду ваши "не благие пожелания", а исключительно расчёты. "Йорк" с "Макензеном" здесь вообще ни при чём.
Смотрим весовую сводку, по
Смотрим. И видим взятый с потолка (или высосанный из пальца, как угодно) вес артиллерии ГК.
Опять пустые слова, —
Опять пустые слова, — расчёты будут ? Желательно не взятые с потолка и не высосанные из пальца.
Впрочем, сделайте хоть какой-нибудь, — ошибки исправлю.
Опять пустые слова, — расчёты
Приводил, но вы ничего не поняли. Симптоматично.
Привет всем Ва
Цитата:
«При
Привет всем Ва
[quote]
"При всем желании… "Вашингтон" всадил в "Киришиму" почти два десятка, причем чуть ли не в упор. И тем не менее, на части она все же не развалила
[/quote]
Но Cirishma ему отвечала…
[quote]
Если быть более точным, то "Вашингтон" всадил в "Киришиму" не два десятка 406 мм. снарядов, а всего 9. + к ним несколько десятков 127 мм. снарядов.
[/quote]
Но Cirishima отвечала ему из аэропусшек.
Число попаданий приблизится
Число попаданий приблизится к 3,5 процента, из-за более высокой точности более крупнокалиберных орудий и лучших условий стрельбы в третьей и четвёртой фазе боя , относительно РИ.
Итого где-то 55 попаданий, а именно артиллерийским огнём потоплено всего лишь 4 ЛК, самых слабых по бронированию,причём возможно, что для "Эджинкорта" роковым оказался 30,5см снаряд с "Кёнигов".
Понятно, что немцы понесли потери, но не в корабельном составе ЛК и ЛКР-ов.
Юра 27 пишет:
Число
[quote=Юра 27]
Число попаданий приблизится к 3,5 процента, из-за более высокой точности более крупнокалиберных орудий и лучших условий стрельбы в третьей и четвёртой фазе боя , относительно РИ.
Итого где-то 55 попаданий, а именно артиллерийским огнём потоплено всего лишь 4 ЛК, самых слабых по бронированию,причём возможно, что для "Эджинкорта" роковым оказался 30,5см снаряд с "Кёнигов".
Понятно, что немцы понесли потери, но не в корабельном составе ЛК и ЛКР-ов.
[/quote]
Не дано счастия немакам — не тех изначально поставили изначально — вот и так им бляхам!
М.б. на нас поставят — а так , бедные, они бедные…
P/S. Если не согласен — не бери в голову, бери в рот…
Простейший расчет (я уж без
Простейший расчет (я уж без Шарпа, извините
):
Если принять вес одной двухорудийной 12" башни за единицу, то вес двухорудийной 15" будет 1,95, то есть вес четырех таких башен — 7,8. Вес трехорудийной 16" башни — 2,91, трех таких башен — 8,875. Иными словами, вы добавляете к проекту вес двухорудийной 305-мм башни и укладываетесь в тоже водоизмещение, что и прототип. Кудесник!
И с чего вы взяли, что завод построивший один линкор к июлю 1916 года, построит два на год раньше? Где-то тут у вас логический скачок.
Вес четырёх башен и их
Вес четырёх башен и их барбетов с 38см орудиями примерно соответствует весу трех трёхорудийных башен с 40,6 см орудиями и их барбетов, при указанном в данном проекте бронировании.Вот такие вот кудеса !
Почему на год раньше ? Всего лишь на несколько десятков дней. Два ЛК проще строить, какая-никакая, а всё же серия.
Вес четырёх башен и их
Да, кудеса, иначе и не скажешь. Где данные брали, у Шарпа?
То есть курс боевой подготовки они не прошли?
А, так у вас конвейерное производство? Тогда почему не три или четыре?
Вот это уже полный бред.
Нет , он у меня ещё не
Нет , он у меня ещё не закачан. А у вас расчёты есть, или только болтовня ?
Прошли, ЛК-ры заложены немного раньше, чем в РИ.
Полный бред про конвейерное производство — это у вас, я такого не писал.
Нет , он у меня ещё не
У меня-то как раз не болтовня. Расчеты я вам приводил, учтите в самом щадящем варианте, в котором трехорудийная башня весит больше чем двухорудийная всего на 25%.
Вы писали?
«Baden» — заложен 29.09.1913 (верфь «Schichau»; Данциг), спущен 30.10.1915, в строю с 19.10.1916 гг.
«Вауеrn» — заложен 20.09.1913 (верфь «Howaldt»; Киль), спущен 18.02.1915, в строю с 18.03.1916 гг.
У вас глюки?
А как вы себе представляете серийное производство на судостроительном заводе? (Я тут перессказал матери вашу фэнтази, так та чуть не подавилась — довели пожилого технолога-судостроителя).
Расчётов не видел, только
Расчётов не видел, только общие слова, ну и какие-то 25%, что опять же ни разу не расчет. Т.е. опять ничем не подтвержденные слова.
Глюки у вас, — читайте приведенную в посте литературу внимательно, там есть даты закладок.
Не знаете ничего про серийное производство на судостроительных заводах ? Гугль вам в помощь. То же касается пожилого технолога-судостроителя, учится никогда не поздно.
Расчётов не видел, только Расчётов не видел, только общие слова, ну и какие-то 25%, что опять же ни разу не расчет. Т.е. опять ничем не подтвержденные слова. Скажите прямо, что ничего не поняли, и дело с концом. Глюки у вас, — читайте приведенную в посте литературу внимательно, там есть даты закладок. Закладки бывают разные, в том числе торжественные. Не знаете ничего про серийное производство на судостроительных заводах ? Гугль вам в помощь. То же касается пожилого технолога-судостроителя, учится никогда не поздно. Гугль это по вашей части, я же с дества "варюсь" среди кораблестроителей и знаю о производстве более чем достаточно. Корабли, к вашему сведению, не автомобили и на конвейере не собираются. В качестве Ликбеза: серийность в постройке кораблей означает, что комплектующие следующего однотипного корабля, строящегося на данном заводе, изготавливаются быстрее, что позволило, например, Балтийскому заводу, при постройке серии "Александр III", "Орел" и "Слава", ускорять постройку каждого последующего корабля. При обновременной же постройке, цикл наоборот затягивается, поскольку число станоков, прочего оборудования и рабочих все же конечно. Это и произошло при постройке русских дредноутов, когда заводы не потянули постройку пар кораблей, а надо было сдвинуть закладку этих пар примерно на год, что и позволило бы ускорить постройку. Конечно, с вашей агрессивно-безграмотной точки… Подробнее »
Понимать пока не чего, Понимать пока не чего, расчётов нет, одни слова с процентами. У Титушкина и Виноградова есть про все закладки. "Орёл" не строился на Балтзаводе. В Германии с оборудованием и рабочими, дела обстояли гораздо лучше, чем в России за 15 лет до того как. Время на подготовку строительства больше полугода, т.е. его более чем предостаточно для всех нужных мероприятий. Самомнение здесь ни при чём, но если человек(по вашим словам, правда) не знает про серийную постройку кораблей, то тогда — no comment. … Подробнее »
«Орёл» не строился на
Да, описка — это "Суворов".
Я-то свои привел, так приведите наконец ваши.
В Германии с оборудованием и рабочими, дела обстояли гораздо лучше, чем в России за 15 лет до того как. Время на подготовку строительства больше полугода, т.е. его более чем предостаточно для всех нужных мероприятий.
Вы просто не в состоянии понять, что такое серийное производство в кораблестроении и никакой ин-тырнет вам тут не поможет.
Иными словами, я вам привел мнение специалиста, продемонстрировать его послужной список, но вы продолжаете уверять, что знаете вопрос лучше?
Позвольте спросить, в постройке каких кораблей вы участвовали и нак каких заводах бывали? Я, например, работал на Балтийском.
Так что вам все же туда.
Где они ????? В упор не
Где они ????? В упор не вижу!!!!
Незнание простых вещей : заводу выдается наряд более чем за полгода до начала строительства, следовательно, з-д готовится к строительству, а не баклуши бьёт, как на Балтзаводе, когда вы там работали. Это у вас оборудование будет простаивать, — у немцев всё будет точно-вовремя.
Уровень "специлиста" понятен, если "специлист" не знает о серийном строительстве кораблей.
Нет, только после вас.
де они ????? В упор не
Наденьте очки. Расчет совершенно элементарный и, в приципе, даже вы способны его понять.
За полгода можно только заказать недостающее оборудование. А еще его нужно изготовить, доставить, смонтировать и построить для него цеха. И даже если оборудование будет получено, это не ускорит строительство каждого конкретного корабля не на йоту.
На Балтийском я работал в начале 80-х, то есть в советские времена, когда баклуши там не били ("Фрунзе" достраивался на плаву, "Урал" стоял на стапеле, плюс атомные ледоколы).
А где вы были, уважаемый?
Ну где уж моей матушке конкурировать с таким "знатоком" как вы. Повторяю вопрос: На каком конкретно кораблестроительном заводе вы крепили обороноспособность Родины, трепло?
Десятый раз спрашиваю — где
Десятый раз спрашиваю — где расчёт ????
Т.е. в Германии нельзя изготовить, построить цеха , смонтировать ? Ах ну да, зачем это, всё равно ни на йоту постройку не ускорить !
В начале 80-ых я учился в школе, поэтому никак не мог строить корабли, даже если бы и хотел.
Трепло — это вы, т.к. не можете подтвердить свои слова расчётами и чертежами.
Десятый раз спрашиваю — где
Привел. Но боюсь вы его снова "в упор" не увидите.
И чего я с вами разговариваю еще? Слишком я верю в разумность каждого индивида, хотя столько раз ошибался.
Построить-то можно, но никак не за полгода. И не ускорите, поскольку один станок будет изготавливать две детали за две единицы времени, а ведь потом его придется перенастраивать для двух следующих деталей. Это не конвейер, где производство одной детали ведется на каждом станке непрерывно.
Хорошо, на каких кораблестроительных заводах вы работали после школы?
Расчеты привел, гда же ваши?
А корабль, что строится
А корабль, что строится ровно один день, прям после полгода ни одного дня в запасе нет ?
Про конвейер — это не ко мне.
А что есть обязательный ценз для АИ-кораблестроителей, вы хоть и работали на з-де, но иногда такие вещи пишите, прям диву даёшся, напр. про 30см корпуса под ПМ-ой, если что, то у миноносцев в 350т водоизмещением по полметра было, а у "Новика" ок. 60см.
Мои в таблице и её никто пока не опроверг.
А корабль, что строится ровно
Разумеется. Только вот постройка двух кораблей вместо одного замедлится в самом начале и потом нагнать будет уже невозможно.
Ну это же вы путаете серию кораблей с серийной постройкой.
Это где ж я такое писал?
«Вес четырёх башен и их
"Вес четырёх башен и их барбетов с 38см орудиями примерно соответствует весу трех трёхорудийных башен с 40,6 см орудиями и их барбетов, при указанном в данном проекте бронировании.Вот такие вот кудеса !"
Оно и заметно. Всё чудесатеее и чудесатее. Вес 4-х 2-х орудийных башен со стволами калибра 38 см. примерно равен весу 3-х 3-х орудийных башен со стволами того же калибра, но ни как не калибра 40,6 см.
Вы забыли про барбеты.
Вы забыли про барбеты.
«Вы забыли про барбеты.» Я "Вы забыли про барбеты." Я то как ничего не забыл и напоминаю что при проектировании линейных кораблей и линейных крейсеров в период с 1910 по 1940 годы РЕАЛЬНЫЕ проектировщики перебрали сотни разных вариантов компоновки артиллерии ГК. В результате пришли к выводу что вес артиллерии ГК равного калибра с учетом барбетов что для 3-х 3-х орудийных башен, что для 4-х 2-х орудийных примерно равен. Во всяком случае различие не очень велико. Некоторой экономии веса у варианта с 3-мя башнями можно добиться за счет того что длина цитадели в этом случае будет несколько короче чем у варианта с 4-мя башнями. Еще одним положительным моментом компоновки с 3-мя башнями ГК является то что при такой компоновке башни насположены несколько ближе к середине корабля по длине где ширина ПТЗ больше чем несколько улучшается защита от торпед. Так же это даёт некоторые приемущества при снижении продольной нагрузки корпуса и еще черт знает чего. Оптимальным количеством стволов артиллерии ГК на тяжелых боевых кораблях по итогам ПМВ было принято 8 или 9. Наличие 4-х орудийных башен ГК было нежелательно потому что в этом случае в корпусе корабля необходимо выполнять очень большие по диаметру вырезы снижающие продольную прочность корпуса. Так же нежелательно сосредоточение артиллерии… Подробнее »
Абсолютно верно. При этом уже
Абсолютно верно. При этом уже ко Второй Мировой, схему "четыре по два" использовали только немцы. Японцы, американцы, итальянцы, СССР и британцы (в исходном проекте "Кинг Георгов V" и проекте "Лайонов") приняли "три по три".
Абсолютно верно. При этом уже
Для немцев против господствующего британского флота кормовой залп одинаково важен как и носовой. Исключение — быстроходные Гнейзенау и Шарнгорст.
«Для немцев против
"Для немцев против господствующего британского флота кормовой залп одинаково важен как и носовой."
Тут еще и вопрос большей устойчивости артиллерии ГК к повреждениям свою роль сыграл.
"Исключение — быстроходные Гнейзенау и Шарнгорст."
Немцы после долгих споров и размышлений решили вооружить их 6-ю орудиями калибром 38 см. Такими же как на будущих "Бисмарке" и "Тирпице", но так как по технологическим причинам эти артсистемы не успевали изготовить в сроки в которые планировали ввести "Шарнхрст" и "Гнейзенау" в состав флота, а с артиллерией ГК калибра 28,3 см. таких проблемм не было, то и решили временно вооружить эти корабли 9-ю 28,3 см. орудиями. И барбеты башен под 283 мм. калибр были по диаметру близки с диаметру 2-х орудийной башни с 38 см. калибром. Перевооружение на по довоенным планам решили произвести зимой 1940/1941 годов. Из за начала войны эти планы на практике реализовать не удалось.
Это при одинаковой
Это при одинаковой конструкции башен, у "Байерна" была не "экономная" конструкция башни , с бОльшими, чем обычно расстояниями между орудиями.
«Это при одинаковой
"Это при одинаковой конструкции башен, у "Байерна" была не "экономная" конструкция башни , с бОльшими, чем обычно расстояниями между орудиями."
Что значит словосочетание "при одинааковой конструкции башен"? Не "эеономная" конструкция башни это что то. Сами выдумали или где вычитали?
То и значит, что расстояние
То и значит, что расстояние между орудиями было не обычно большое, из-за особеннности подачи зарядов, чертёж плана башни есть в литературе, список которой в конце поста.
«То и значит, что расстояние
"То и значит, что расстояние между орудиями было не обычно большое, из-за особеннности подачи зарядов, чертёж плана башни есть в литературе, список которой в конце поста."
Разве это плохо что лотки для подачи снарядов и зарядов располагались между орудиями?
Масса вращающейся части башни реального ЛК типа "Байерн" была равна 1020 тонн.
Но это не помешало вооружению ЛК типа "Байерн" иметь меньший вес чем у английских линкоров с ГК калибра 381 мм.
Укрупнённая проектная нагрузка масс в метрических тоннах немецких и английских линейных кораблей программ 1912-1913 финансовых годов
Корабль
"Баерн"
"Куин Элизабет"
"Роял Соверен"
Страна
Германия
Англия
Англия
Программа
1913 г.
1912 г.
1913 г.
Корпус
8530
9042
8768
Бронирование
11410
8738
8382
Вооружение
3980
4623
4643
Механизмы
2210
4267
2590
Снабжение
970
660
762
Топливо
1000
660
914
Запас
200
102
102
Конструктивное водоизмещение
28300
27432
26162
Это плохо для веса АУ с
Это плохо для веса АУ с бронёй и веса барбета.
Сколько, по вашему весила англовская 15" АУ?
«Это плохо для веса АУ с
"Это плохо для веса АУ с бронёй и веса барбета."
Что именно плохо? То что лотки со снарядами и зарядами с обоих сторон были хорошо защищены масссивными пушками и перегородкой разделяющей башню на 2 половины?
"Сколько, по вашему весила англовская 15" АУ?"
Точно не помню. Примерно 860-880 тонн.
15″ АУ на разных кораблях
15" АУ на разных кораблях весила по разному, от 784 до 880т. 38см АУ "Байерна" -1020т. Поэтому, защита это кончно хорошо, но для веса , такой вариант защиты, — это плохо. Нужно ещё также учесть меньший вес 38см орудий и более рациональное расположение бронеплит башни "Байерна". Т.е. на самом деле башни "Байерна" достаточно сильно перетяжелены относительно англовских.
И кстати, значения весов вооружения в таблице, которую вы привели, нельзя сравнивать, в них для разных кораблей, включены разные нагрузки, поэтому нельзя сказать, что артиллерия и АУ "Байерна" были легче таковых же ЛК-ов типа "Лизка".
Покажите, где я по вашему
Покажите, где я по вашему писал, что высота двойного дна "Новика" 30 см, а, трепло.
у «Байерна» была не
Вас это удивляет? Так при больших размерах орудий и расстояние между ними увеличивается.
Хоть что-то верное
Хоть что-то верное написали, если бы вы ещё чертёж плана башни посмотрели, то вообще было бы хорошо.
Хоть что-то верное написали,
Да мне хорошо, поскольку я вижу все огрехи в вашей конструкции. Вам тоже хорошо, поскольку вы их не видите. Зеркала у вас нет, и вы не можете понять насколько плох сшитый вам костюм.
Опять пустопорожняя
Опять пустопорожняя болтовня.
Опять пустопорожняя
Ну приведитите же наконец ваши расчеты, а то сказать "сам дурак" любой может.
Вы же утверждаете, что
Вы же утверждаете, что неправильно посчитано, вот и посчитайте правильно.
Вы же утверждаете, что
Ладно, повторюсь: если принять за единицу вес двухорудийной 12" башни, то вес двухорудийной 15" будет 1,95, трехорудийной 16" — 2,912. (Не устали?)
То есть вес четырех двухорудийных 15" башен будет — 7,8, а трех трехорудийных 16" — 8,875.
Теперь считаем (не бойтесь, я вас не пренапрягу): 4 башни "Байерна" весили по 1020 т (это вес вращающейся части башни, если вы не поняли), всего — 4080 т.
Следовательно три трехорудийные 16" башни будут весить 4642 т., а вовсе не 4215 как утверждаете вы. Еще раз: я принял наиболее щадящий вариант, с увеличением веса трехорудийной башни по сравнению с двухорудийной на 25%, а не на 30, как утверждают многие, иначе разница была бы еще больше.
Теперь добавим усиленные подкрепления под башни, вес боекомплекта, и набегает на круг 1000 т перегрузки.
Ну давайте теперь ваш расчет.
Это не расчёт, это общие
Это не расчёт, это общие фразы. Надо брать конкретные применённые в проекте башни, барбеты с проектным бронированием и считать их вес. Т.е. ваш так называемый расчет, никак конкретно не относится к данному прокету, только даёт какое-то приближение.В данном случае ошибка получилась из-за разной конструкции башен(системы подачи зарядов,-у меня она обычная).
Усиленные подкрепления компенсируются отсутствием одной возвышенной башни.
Б/к — отдельная графа.
Это не расчёт, это общие
А, понятно — поскольку своего расчета нет, проще всего оболгать мои.
И какой у них вес?
То есть в нормальное водоизмещение не входит?
Ну ладно, на том свое присутствие, в данном блоге заканчиваю. Играйте и дальше в Лего
.
Я не пытаюсь оболгать ваш Я не пытаюсь оболгать ваш расчёт, а всего лишь говорю, что он очень приблизительный и из такого приблизительного расчёта можно делать только очееень приблизительные выводы. Вес 1405т, что примерно на треть больше байерновской башни в 1020т, поэтому сэкономленные подкрепления от третьей башни ГК, перекрывают усиление подкреплений под более тяжёлые трёхорудийные башни. Б/к входит в нормальное водоизмещение, смотрите таблицу внимательно. Если у меня Лего из элементов РИ, то у вас получается, прям техпроекты из АИ элементов, что ли ? Ну и в конце сеанса чёрной магии, по закону жанра — её разоблачение ! Начнём с башни ГК. За основу взята 16" трёхорудийная башня с ЛК "Нельсон". Её вес 1463 англ. тонн. Прибавляем 50т за счёт оборудования вне башни, вычитаем 70т за счёт уменьшения толщины крыши (180мм и 120 мм), также вычитаем 50т за счёт более лёгких орудий(3 шт непроволочных) и ещё минус 9т за счёт более рационального расположения наклонных плит в месте перехода от плоской части крыши к краям башни. Итого имеем 1384 англ тонны, умножаем на 1,015 и получаем -1405 метр. тонн. Три башни будут весить : 4215тонн, как и указано в таблице. Теперь насчет турбин, которые якобы не влезут в… Подробнее »
А, безнадежно.
А, безнадежно.
Т.е. возражений по расчёту и
Т.е. возражений по расчёту и чертежам нет, — слив засчитан.
Вы забыли про барбеты.
А вы
А вы забыли, что барбеты в вашем проекте шире, так что их увеличенный вес сожрет весь выигрыш.
Не сожрёт, диаметр больше
Не сожрёт, диаметр больше всего на 133 см.
Не сожрёт, диаметр больше
Вот окружность и просчитайте. Подскажу как это делается: число Пи умножаете на диаметр, потом подсчитайте общую для трех трехорудийных и четырех двухорудийных башен.
У меня уже давно всё
У меня уже давно всё подсчитано и занесено в весовую сводку, теперь жду вашего расчёта, тем более, что формулу вы оказывается знаете.
У меня уже давно всё
Тогда приведите вашу методику расчета веса башен и барбетов, вместо того чтобы бренчать: все улезет, все улезет.
Методика по формуле ,
Методика по формуле , которую вы знаете и другим столь же простым формулам.
Это же вы говорите, что у меня неправильно, вот я и жду ваших правильных расчётов.
Методика по формуле , которую
То есть, говоря простым языком, нет у вас никаких расчетов.
Второй раз пишу, что у меня
Второй раз пишу, что у меня всё посчитано, если хотите доказать, что посчитано неправильно, приведите свой расчёт. Вот его то у вас и нет.
Второй раз пишу, что у меня
Так приведите расчеты, наконец. А то все: у меня есть, у меня есть. Шекретик гошударштвенный? (С)
Ничего у вас нет, кроме самомнения.
Третий раз пишу, итоги
Третий раз пишу, итоги расчетов в таблице, если вы говорите , что они неправильны, то приведите свои, больше повторять столь простую вещь не буду, надоела ваша тупость.
Это у вас ничего нет, кроме
Это у вас ничего нет, кроме пустопорожней бездоказательной болтовни — чертеж и расчеты ждёмс !
Это у вас ничего нет, кроме
Дождались.
Теперь попробуйте над ними подумать.
«Эджинкорт» разорвало пополам
"Эджинкорт" разорвало пополам от врыва погребов средних башен, оставшиеся на плаву половины были позднее потоплены германскими ЭМ-цами.
Этак скоро появятся половинки броненосцев "Петропавловск", "Hatsuse" и "Бородино", свободно держащиеся на плаву и дожидающиеся вражеских торпед, а там и половинки "Hood" и "Littorio", мирно качающиеся на волнах, подоспеют.
Все перичисленные не имеют
Все перичисленные не имеют башен ГК в середине корабля, сл-но с ними такое не может приключится.
Все перичисленные не имеют
Все перичисленные не имеют башен ГК в середине корабля, сл-но с ними такое не может приключится.
Все перичисленные не имеют Все перичисленные не имеют башен ГК в середине корабля, сл-но с ними такое не может приключится. 1) "Петропавловск" в результате взрыва раскололся на две части, носовая лежит на ровном киле, кормовая перевёрнута. Никто не видел, чтобы эти две половинки русского флагмана плавали по морю. 2) Смотрим на фотографию линейного крейсера "Invincible". Обе части почему-то уходят на дно, а не остались на плаву, как у Вас случилось с "Agincourt". 3) Смотрим на реконструкцию гибели линейного крейсера "Hood". Крейсер переломился, и обе части почему-то ушли на дно, вместо того, чтобы остаться на плаву. 4) Смотрим на реконструкцию останков линейного корабля "Yamato". Линейный корабль также переломился, сведений, что половинки корабля плавали, найти не удалось. Так всё же, за счёт чего у Вас две половинки "Agincourt" остались на плаву, это чудо, или есть реальные случаи, когда две половинки разорванного на части линейного корабля продолжали держаться на воде, пока их миноносцы не потопили ? Число попаданий приблизится к 3,5 процента, из-за более высокой точности более крупнокалиберных орудий. Тезис не выдерживает даже поверхностной критики. На самом деле английские линейные корабли с 381-мм артиллерией стреляли менее метко, чем английские линейные корабли и линейные крейсера с меньшим калибром главной артиллерией. При том, что системы управления огнём… Подробнее »
1. Про «П-к» уже было :
1. Про "П-к" уже было : взрыв в носу, только позднее взрыв котлов, да и маловат он для того , чтобы удержатся на поверхности хотя на 20 мин при таких повреждениях.
2."Инвинсибл" коротковат, тем не менее взрывом не все переборки до оконечностей пробило.
3. Это кто такой "реконструктор" ? У "Худа", что котлы взорвались что ли от германского снаряда, или корпус в середине разрезало большой немецкой летающей бензопилой ?
4. "Ямато" — см. внимательно на большую дыру в большой(кормовой) части корпуса, а было ещё много относительно небольших дыр от торпед.
Две половинки остались над водой на несколько минут за счёт чудесного закона Архимеда.ЛК-ов не припомню, но вроде была кормовая часть "Титаника".
Хотите выдвинуть революционную в артиллерийском деле теорию о большей меткости малокалиберных орудий ?
Рассчитывал число снарядов не я, а коллега, которому я отвечал,- я лишь поправил процент попаданий.Но в целом БиБ вели стрельбу дольше, чем "Дерфлингер". А вот 15"-ые ЛК англов вели стрельбу относительно небольшой отрезок времени в данной АИ.Попадания были, но они не вели к потере кораблей типа ЛК и ЛКР-ов.
взрыв в носу, только позднее
взрыв в носу, только позднее взрыв котлов
Никакого взрыва котлов на "Петропавловске" не было, это штамп, не имеющий материального подтверждения. Японцы вскоре после войны ныряли не раз к броненосцу, результаты погружений и наблюдения, сделанные "вживую", описаны в "Морском сборнике".
Хотите выдвинуть революционную в артиллерийском деле теорию о большей меткости малокалиберных орудий ?
Хочу предложить Вам вместо того, чтобы ставить телегу впереди лошади, сравнить меткость стрельбы в Ютландском сражении из английских орудий разных калибров, и на основе полученных результатов делать выводы. Знайте, критерий истины — факт.
Но в целом БиБ вели стрельбу дольше, чем "Дерфлингер".
15"-ые ЛК англов вели стрельбу относительно небольшой отрезок времени в данной АИ.
Вопросов больше не имею, у Вас фентези. Поэтому у Вас и немцы стреляют подольше, а англичане — почти совсем не стреляют. Им некогда, они свои борта под немецкие снаряды подставляют. В реальности расход снарядов у англичан превосходил таковой у немцев, у Вас наоборот. Это понятно, иначе "чуда при Скагерраке" не будет.
Возможно, но япы именно КО
Возможно, но япы именно КО обследовали(их район)?
Если у вас есть такие факты, то смело выдвигайте теорию на шнобелевскую премию по артиллерии.
Читайте пост внимательно, про то, кто и сколько стрелял, а не свой вариант фэнтэзи на эту тему.
"Фусо" в 1944 году , держался на воде некоторое время , после того как разломился от взрыва в середине корпуса, — коллега подсказал.
япы именно КО обследовали
Не
япы именно КО обследовали
Не силён я, коллега, в аббревиатурах Ваших, так и не понял, что такое "КО".
Если у вас есть такие факты, то смело выдвигайте теорию на шнобелевскую премию по артиллерии.
Это не у меня факты, это в истории факты. Соединение Эван-Томаса стреляло менее метко, чем другие соединения. Можно было бы небольшую аналитическую заметку об этом написать, с цифрами да фактами, да заезженно давно, ничего нового. Конкретные цифры есть в интернете на блюдечке. 1-я, 2-я и 4-я эскадры (305 — 343 мм) показали меткость стрельбы, на сорок процентов превышающую аналогичный показатель 5-й эскадры (381 мм). Вероятно, по науке всё должно было быть наоборот, но факты — упрямая вещь.
"Фусо" в 1944 году , держался на воде некоторое время
Это спорная версия, опирающаяся лишь на воспоминания очевидцев, а не доказанный факт (см. мой ответ коллеге). С таким же успехом со ссылкой на очевидцев Ваш покорный слуга может заявить Вам, что береговой артиллерией под Порт-Артуром был потоплен броненосец "Fuji". Информацию об этом можно найти в "Иллюстрированной летописи русско-японской". Есть поговорка — "врёт, как очевидец".
Да, хотел спросить Вас, и без всякого подвоха, надписи к схемам повреждений Вы самостоятельно делали, или действительно с www.jacar.go.jp ? Спрашиваю, потому что увидел там некую странность. Если/когда ответите, поясню.
Есть разные условия
Есть разные условия стрельбы, естественно, что меткость от них зависит. Но при прочих равных , более крупнокалиберное орудие , является более метким и эта разница растёт с увеличением дистанции стрельбы. В данной АИ условия стрельбы немцев лучше , чем в РИ, орудие само по себе более меткое, поэтому процент попаданий вполне можно незначительно увеличить.
Из экипажа "Фусо" никто не выжил ?
Одну надпись "отпайнттил", там где "Вэлиеэнт", был "Бархэм", и время пары попаданий сдвинул позднее по времени, чтобы англам не так быстро прилетело в МКУ.
КО- котельное отд.,
МО- машинное отд.,
МКУ- Машинно-котельная установка, стандартные сокращения.
Из экипажа «Фусо» никто не
Из экипажа "Фусо" никто не выжил ?
Несколько десятков человек спаслось, но никто потом из исследователей не сослался на их слова о том, что после раскола корабля на две части две половины держались на плаву. Что было бы более, чем естественно, ибо кому было лучше видно, американским морякам с миноносца, находившемся в отдалении, или тем, кто непосредственно на линкоре находился ? Вот именно потому, что японские моряки не заявили о том, что две половины их корабля продолжали плавать, версия об этом и вызывает в моих глазах сомнение. Американцы же отчётливо видели только пламя на воде, в темноте на расстоянии как они могли разглядеть детали вроде плавающих половинок линкора ?
Одну надпись "отпайнттил"
Могу ошибаться, но мне кажется, учитывая опыт работы с японскими документами с джакара, что в начале прошлого века японцы писали не по горизонтали, как сейчас, а по вертикали. У Вас же надписи идут по горизонтали.
А хотя нет, только что наткнулся на фотографию времён осады Порт-Артура, подпись идёт по горизонтали. Японцы вырабатывают газ для воздушного шара.
Так всё же, за счёт чего у
Так всё же, за счёт чего у Вас две половинки "Agincourt" остались на плаву, это чудо, или есть реальные случаи, когда две половинки разорванного на части линейного корабля продолжали держаться на воде, пока их миноносцы не потопили ? Сколько помниться, были — то ли "Фусо", то ли "Ямасиро" в проливе Суригао.
Спасибо коллега ! Помню,
Спасибо коллега ! Помню, что что-то такое было, а где, когда и с кем забыл, тем более, что война на ТО от меня далека.
Сколько помниться, были — то
Сколько помниться, были — то ли "Фусо", то ли "Ямасиро" в проливе Суригао.
"Fuso", коллега. "В 2:00 начались атаки американских эсминцев, они выпустили 27 торпед и в 2:07 одна или две торпеды ударили в правый борт «Фусо». Корабль стал крениться на правый борт, замедлил ход и выпал из строя. Очевидцы позже утверждали, что «Фусо» разломился пополам, и что обе половины оставались на плаву и горели в течение часа. Но свидетели могли видеть только огонь на воде, а не какие-либо фрагменты корабля. Историк Джон Толанд в 1970 году утверждал, что «Фусо» переломился пополам. Согласно исследованиям историка Энтони Талли, опубликованным в 2009 году и основанным на записях судового журнала корабля «Хатчинс», где описывается потопление «Фусо» — «огромный взрыв в 03:38 поднялся над кораблем, так что казалось, он переломился пополам…»"
Как видим, всё со слов очевидцев, других доказательств нет. Однако, уместно вспомнить, как много раз очевидцы "видели" то, чего не было на самом деле. Например, в ходя боя "Варяга" один из японских миноносцев затонул "на глазах у всех". Или многочисленные попадания в "Asama", которые "видели" многие, но которых не было на самом деле.
«Этак скоро появятся
"Этак скоро появятся половинки броненосцев "Петропавловск", "Hatsuse" и "Бородино", свободно держащиеся на плаву и дожидающиеся вражеских торпед, а там и половинки "Hood" и "Littorio", мирно качающиеся на волнах, подоспеют."
Тоже верно. Если такой очень уж прочный корабль как линкор разорвало на пару частей, то из этого следует что корпус этого корабля был при "не много" повреждён в следствии чего там порядком смяло или повредило все переботки и отсеки.
«Три башни будут весить : "Три башни будут весить : 4215тонн, как и указано в таблице." Башни это еще не весь корабль. По мимо самих башен необходимо эти башни установить на соответствующее возникаемым при стрельбе нагрузкам основание. Это требует значительного усиления всей конструкции корпуса, а не одного лишь барбета что опять таки приводит к некоторому увеличению веса и размеров корабля. Достаточно подсчитать и сравнить величины дульной энергии 8-ми 750-ти кг. снарядов ГК калибра 38 см. при начальной скорости 800 м/сек. и 9-ти снарядов ГК калибра 40,6 см. которые весили 920 кг. По начальной скорости этих снарядов принятой по итогам испытаний нет точных данных, но она могла быть порядка 790-800 ч/сек потому что изначально заданные величины начальной скорости для 40,6 варианта со стволом длиной в 45 калибров в 890 м/сек были просто нереально высокими для артилерии ГК линокра что приводило к повышенному износу ствола и большому разбросу снарядов. Погреба способные вместить более тяжелые и несколько большие по размерам 40,6 см. снаряды и заряды должны иметь большие объёмы и следовательно и больший вес. Механизмы подачи снарядов и зарядов тоже должны быть несколько более мощными и тяжелыми. Снова увеличение веса. И в итоге хорошо если удастся уложиться в нормальное 32 000-32 500 тонн. Может быть… Подробнее »
Дульная энергия конечно
Дульная энергия конечно увеличивается , ни и концентрация подкреплений увеличена, т.к. стало три башни, тем более что убрана одна из возвышенных башен. Объёмы погребов также увеличены незначительно,также изчезают механизмы погребов одной башни. Н/с снарядов в данной АИ вполне нормальные 780 м/с. Никаких 32 — 33тыс. тонн не будет, возможно на всё про всё набежит тонн 100, с учётом того, что корпус уже дополнительно подкреплён.
«Дульная энергия конечно "Дульная энергия конечно увеличивается , ни и концентрация подкреплений увеличена, т.к. стало три башни, тем более что убрана одна из возвышенных башен." И энергия которую воспринимает корпус при залпе каждой из башен значительно увеличивается. Даже если принять начальную скорость 40,6 см. снаряда в 780 м/сек, что маловероятно по скольку немцы предпочитали несколько более высокую начальную скорость вследствии большей настильности полёта снарядов, то и в данном случае соотношение воспринимаемой корпусом при залпе нагрузки предложенного Вами варианта будет примерно на 31 % больше чем у реального варианта вооружения с 8-ю 38 см. пушками ГК. Для того чтобы корпус имел возможность воспринимать такие значительные нагрузки дополнительной сотней тонн явно не обойтись. "Объёмы погребов также увеличены незначительно,также изчезают механизмы погребов одной башни. Н/с снарядов в данной АИ вполне нормальные 780 м/с. Никаких 32 — 33тыс. тонн не будет, возможно на всё про всё набежит тонн 100, с учётом того, что корпус уже дополнительно подкреплён." У Вас только вес артиллерии ГК составляет 4215 тонн против 4080 тонн у реального ЛК "Баейрн" Одна только артиллерия ГК Вашего варианта тяжелее на 135 тонн. Давно известно что даже не значительное увеличение веса КГ привожит к тому что водоизмещение корабля возрастает на величину во раз… Подробнее »
У Вас только вес артиллерии
Да какая автору разница?
Сотней тонн больше, сотней меньше — он же как тетерев на току.
«Да какая автору
"Да какая автору разница?
Сотней тонн больше, сотней меньше — он же как тетерев на току."
Но ведь есть же огромное количество материалов в которых всё это уже давно подробно по полочкам разложено. Если не ошибаюсь, то он же как то и написал мне, что мои упоминания о том, что с увеличением калибра ГК при стрельбах обязательно увеличивается износ стволов являются чем то новым в данной области. Что я мог на такое ответить? Что об этом часто упоминают в соответствующей литературе потому что с этим всем без исключения разработчикам артиллеррии ГК приходилось считаться независимо от страны в которой они проживали или работали?
Вы ошиблись, не следует
Вы ошиблись, не следует приписывать кому либо что-то, если вы в этом не уверены.
«не следует приписывать кому
"не следует приписывать кому либо что-то, если вы в этом не уверены."
Я как раз уверен что этот Ваш проект реально не мог быть создан. Но уже в который раз убеждаюсь что для Вас реальный опыт кораблестроителей того времени ничего не значит.
Ваша уверенность ни на чём
Ваша уверенность ни на чём не основана, приведите хоть одно произведение , где автор доказывает, что нельзя заменить четыре двухорудийных башни на три трёхорудийные , почти того же веса, а если брать ещё и вес барбетов, то и более лёгких. Или может есть реальный опыт отказа от такой переделки ?
«Ваша уверенность ни на чём
"Ваша уверенность ни на чём не основана, приведите хоть одно произведение , где автор доказывает, что нельзя заменить четыре двухорудийных башни на три трёхорудийные , почти того же веса, а если брать ещё и вес барбетов, то и более лёгких. Или может есть реальный опыт отказа от такой переделки ?"
Разве я где либо утверждал что такое теоретически невозможно? Я как раз таки и напомнил что при расчетах различных компоновок ГК было установлено, что вес вооружения, имеется в виду ГК ОДИНАКОВОГО КАЛИБРА, в вариантах 4*2 и 3*3 примерно равен. Но за счет более плотной компоновки автиллерии у варианта 3*3 можно не много сократить длину цитадели. Но опять повторяю что это касается артиллерии ГК одного и того же калибра.
Калибр повышен не намного,
Калибр повышен не намного, а за счёт особенностей башен ГК "Байерна"(увел. размеры и вес), — это как раз можно сделать, применив обычные башни ГК. Причём удается ещё и сэкономить вес барбетов.
В данном случае, к сожалению, длину цитадели не удалось сократить(точнее удалось, но всего на один шпангоут).
Так где я писал о том, что на
Так где я писал о том, что на «Новике» высота двойного дна 30 см, трепло?
Так где я писал о том, что на
Так где я писал о том, что на «Новике» высота двойного дна 30 см, трепло?
Покажите, где я по вашему
Покажите, где я по вашему писал, что высота двойного дна "Новика" 30 см, а, трепло.
Но ведь есть же огромное
Автор руководствуется анекдотом: "Прочитай эту книгу" — "Не буду, я уже читал одну книгу".
Это в Ри Немцы предпочитали
Это в Ри Немцы предпочитали высокую н/с, здесь, в связи с ограничениями по ВИ н/с пришлось снизить. Увеличение покреплений корпуса не будут глобальными, возможно что-то придётся усилить.
135т незначительная величина , на "Лизках" арта ГК весила почти на 1000 тонн меньше, тем не менее проектное ВИ почти одинаквое с "Байернами". Объём погребов, также увеличивается незначительно, возможно даже будет меньше за счёт отсутствия погрузочного отделения одной 38см башни.
«Это в Ри Немцы предпочитали "Это в Ри Немцы предпочитали высокую н/с, здесь, в связи с ограничениями по ВИ н/с пришлось снизить. Увеличение покреплений корпуса не будут глобальными, возможно что-то придётся усилить. Снова возможно то, возможно это. Это для Вас ВОЗМОЖНО писать такое, но такие "точные" допуски были НЕ ВОЗМОЖНЫ для реальных разработчиков. Ваше предположение "Возможно что то придётся усилить" мягко говоря не серьёзно. Немцы доработав проект линейного крейсера "Маккезен" в "Йорк" только увеличив калибр ГК с 35 см. до 38 см. за счет чего дульная энергия одного ствола ГК увеличилась примерно на 20 % вынуждены были увеличить нормальное водоизмещение на 2500 тонн, а полное на 2800 тонн. Длина корабля возросла на 4 метра. При этом нагрузка которую воспринимал корпус кораблей была так же равномерно распределена между носовой и кормовой группами башен ГК. "135т незначительная величина , на "Лизках" арта ГК весила почти на 1000 тонн меньше, тем не менее проектное ВИ почти одинаквое с "Байернами"." Водоизмещение линкоров типа "Куин Элизабет" пошло на увеличение мощности силовых установок. Но при этом главный броневой пояс был очень узким и не очень то удачно защищал эти корабли. К большому счастью для англичан у немцев в Ютландском сражении не было ни одного корабля у которого калибр артиллерии… Подробнее »
Покажите, где я по вашему
Покажите, где я по вашему писал, что высота двойного дна "Новика" 30 см, а, трепло.
Основания башен и так
Основания башен и так усилены за счёт отсутствующей башни, возможно понадобится ещё какое-то усиление, но это не глобально. Увеличение веса стеллажей и механизмов подачи снарядов, опять же не глобальное, всё это от силы несколко десятков тонн, учитывая отсутствие одной башни, относительно РИ. Ваши оценки ВИ завышены, можно в связи с этим посмотреть на "Нельсон", если привести его корпус, а также палубное бронирование и арту ПМК к "Байерновской", то примерно байерновское ВИ и получим.
Дело в том, что реальные
Дело в том, что реальные проектировщики в то время придерживались иного мнения потому что они реально просчитывали все эти многочисленные проекты.
Именно «Байерн» с тремя
Именно "Байерн" с тремя трёхорудийными башнями не просчитывался.
Ну и что с того что такой
Ну и что с того что такой вариант не рассматривали. Какой Вы предлагаете боекомплект ГК для Вашего варианта?
В нормальное ВИ будет
В нормальное ВИ будет входить вес б/к по 80 выстрелов на ствол, погреба позволяют разместить несколько больше, при равных объёмах с РИ(вкл. погрузочное отд. отсутствующей башни).
«В нормальное ВИ будет
"В нормальное ВИ будет входить вес б/к по 80 выстрелов на ствол, погреба позволяют разместить несколько больше, при равных объёмах с РИ(вкл. погрузочное отд. отсутствующей башни)."
Даже в этом случае увеличение только веса снарядов к ГК будет равно 122 тонны. Еще тонн 30-35 придётся на увеличившийся вес зарядов. Таким образом к увеличению веса вооружения которое равно 135 тонн прибавятся еще по меньшей мере 150 тонн дополнительного веса прихидящегося на снаряды и заряды к ним. Это уже 285 тонн дополнительного веса. Плюс 3 значительно более сложные и тяжелые чем для 4-х 2-х орудийных башен с калибром 38 см. системы заряжания.Плюс как Вы писали длина корпуса увеличивается на 2 шпангоута.Снова прирост веса. Плюс к этому необходимо дополнительно усилить корпус потому что он должен выдерживать более высокие весовые нагрузки и более высокую, напоминаю на 31 %, нагрузку вызванную более высокой дульной энергией артиллерии ГК калибра 40,6 см. Вы же утверждаете, что водоизмещение возрастёт всего на какие то 100 тонн когда только вес ГК и боекомплекта к нему увеличиват вес на 285 тонн.
Не корректно подсчитывать
Не корректно подсчитывать только нагрузки, которые увеличились, надо считать все нагрузки, т.к. есть и уменьшившиеся нагрузки, их сумма примерно укладывается в РИ ВИ.
Увеличение веса более длинного корпуса, приблизительно покрывается уменьшением осадки.
Увеличение диаметра и числа стоек жесткого барабана(за счёт отсутствия одной башни ГК) позволяет воспринимать увеличившийся импульс от отдачи орудий ГК. Возможно, что не хватит веса подкреплений корпуса под жёсткий барабан от отсутствующей башни ГК, поэтому здесь вес корпуса в местах установки башен ГК возможно будет больше, но в любом случае, — это не сотни тонн, а десятки, поэтому и пишу, что до ста тонн может набежать вместе с другими статьями увеличившихся нагрузок.
«Не корректно подсчитывать
"Не корректно подсчитывать только нагрузки, которые увеличились, надо считать все нагрузки, т.к. есть и уменьшившиеся нагрузки, их сумма примерно укладывается в РИ ВИ"
Считайте как хотите. Мне уже порядком надоело объясная Вам прописные истины. Еще раз напоминаю что всё это уже сотни раз до Вас рассчитали высококвалифицированные специалисты для которых Ваше возможно в качестве расчетов не принималось.
"Увеличение веса более длинного корпуса, приблизительно покрывается уменьшением осадки."
Но вес то возрастает.
" Увеличение диаметра и числа стоек жесткого барабана(за счёт отсутствия одной башни ГК) позволяет воспринимать увеличившийся импульс от отдачи орудий ГК. Возможно, что не хватит веса подкреплений корпуса под жёсткий барабан от отсутствующей башни ГК, поэтому здесь вес корпуса в местах установки башен ГК возможно будет больше, но в любом случае, — это не сотни тонн, а десятки, поэтому и пишу, что до ста тонн может набежать вместе с другими статьями увеличившихся нагрузок."
Коллега. Уже и мне порядком надоел Ваш детский лепет. Это всё просто не серьёзно.
Так где Я писал, что высота
Так где Я писал, что высота двойного дна «Новика» 30 см, трепло?
Увеличение веса более
Наоборот. Уменьшение высоты балки, которую представляет собой корпус корабля, приведет к уменьшению ее прочности при изгибе по вертикали, а следовательно потребует увеличить прочность составляющих, а тем самым и вес.
Попробуйте доказать, что более широкая и низкая балка имеет большую вертикальную прочность чем высокая и узкая.
«Попробуйте доказать, что
"Попробуйте доказать, что более широкая и низкая балка имеет большую вертикальную прочность чем высокая и узкая."
Для этого надо помнить кое что из Сопромата. Ему видимо даже это слово неизвестно.
Так где я писал о том, что на
Так где я писал о том, что на «Новике» высота двойного дна 30 см, трепло?
Так где я писал о том, что на
Так где я писал о том, что на «Новике» высота двойного дна 30 см, трепло?
Покажите, где я по вашему
Покажите, где я по вашему писал, что высота двойного дна "Новика" 30 см, а, трепло.