«Вашингтонские» крейсера I ранга — договорные, да не совсем (ФАН)
Доброго времени суток, коллеги. Продолжаю публиковать ветку русских тяжелых крейсеров I ранга, и сегодня будет сборный пост сразу по 3 близким по характеристикам сериям кораблей. Внешне они сильно похожи, и на самом деле развиваются на основе одного и того же проекта, а корни свои берут у вполне реального советского "Кирова". Правда, в результате корабли вышли как те двое из ларца – в смысле, три разных типа похожи друг на друга почти полностью. Начнем.
Русский тип тяжелого крейсера — история проектирования и постройки
Отличительной чертой русских тяжелых крейсеров стали малые внешние отличия кораблей разных серий. Фактически, всех их можно было легко спутать.
Вашингтонское морское соглашение фактически остановило развитие всех крупных кораблей на какое-то время. Вместе с тем, мощной судостроительной промышленности Российской империи даже в условиях послевоенного экономического кризиса требовались заказы на новые боевые единицы. Частично, дабы не вызвать упадка в кораблестроении, заводы перевели на постройку гражданских кораблей. В это же время, в 1922-1924 годах ведущие страны мира начали новую, "малую" гонку морских вооружений, и была она посвящена крейсерам с 203-мм главным калибром. Потому главные заводы страны – Балтийский и Адмиралтейский – оставили в "государственном резерве", выделили финансирование, чтобы предотвратить потери рабочей силы при простое, и был объявлен конкурс на "крейсер в 10 тысяч тонн водоизмещения и артиллерией калибром 203 мм". Все корабли этого ранга планировалось строить для Тихоокеанского флота – Балтийский и Черноморский флот признали эти корабли "на данный момент избыточными", предпочтя перевод дредноутов типа "Император Николай I" с Дальнего Востока.
Требования к нему выдвигались довольно серьезные – мощная бронезащита, скорость хода минимум 35 узлов, вооружение из 8 203-мм орудий в 4 башнях. На практике же оказалось, что подобный крейсер в стандартные 10 тысяч тонн поместить просто невозможно. В результате Россия едва не начала строить "картонные" корабли, но тут ее спасла… Задержка в выдаче заказа на строительство. Какое-то время верфи еще простаивали, дожидаясь утверждения проекта, а затем на стол морского министра лег отчет СИБ, в котором приводились примерные характеристики кораблей главного вероятного противника России – Японии. Даже по самым примерным прикидкам водоизмещение крейсеров типа "Миоко" должно было превысить максимально дозволенное на тысячу тонн. В результате они получили заведомо более мощные корабли, чем полностью соответствующие договору русские, что давало японцам преимущество. Попытка обратить на это внимание Великобритании или Франции не дала результатов, и Япония продолжила строить свои нарушающие договор крейсера. Позволить японскому флоту превзойти русский в Морском министерстве не могли, и проект своих крейсеров I ранга отправился на переработку. В секретном порядке было разрешено увеличить стандартное водоизмещение на тысячу тонн, а также был выдан указ о дополнительном "ужатии" проекта путем применения трехорудийных башен ГК и более прогрессивных силовых установок ради обеспечения наибольшей степени бронезащиты крейсеров. Таким образом, Россия фактически нарушила недавно подписанное Вашингтонское морское соглашение, но это удалось держать в тайне до 1937 года. Частично этому помогла широкая пропагандистская кампания, инициированная императором Николаем II – новые крейсера I ранга признавались "гордостью империи", для их постройки якобы не жалели сил и средств, и потому надстройки якобы собирались с применением легких металлов (на самом деле нет), а весовые характеристики ЭУ и вооружения были сильно занижены. По проекту крейсера получали новые 203/55-мм орудия, одни из лучших в своем классе, и мощную бронезащиту, которая выдвигала их в ряд одних из самых защищенных крейсеров 20-х годов. Корабли получили изящный силуэт с откинутыми назад дымовыми трубами и массивной башенноподобной надстройкой, спроектированной специально для новых крейсеров и ставшей отличительной чертой всех больших кораблей, построенных в России в 20-х годах. Кроме того, по штату на кораблях полагалась и гидроавиация, но при этом на корабле отсутствовал ангар, а в наличии имелся 1 (максимум 2) самолет, запускаемый жестко закрепленной поперечной катапультой (подобное решение стало возможным благодаря значительной ширине крейсеров).
Первая четверка крейсеров, получивших названия в честь первых русских дредноутов, строилась довольно быстрыми темпами и вступила в строй в 1928 году. Проволочки с комплектованием экипажей помешали им отправиться на Дальний Восток сразу, зато в следующем году им довелось участвовать в подавлении Мартовского путча, после чего новые корабли все же отправились во Владивосток.
"Петропавловск" при отправке на Дальний Восток, 1929 год
«Севастополь», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 17.05.1924/19.09.1927/1928
«Гангут», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 17.05.1924/27.08.1927/1928
«Полтава», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 17.05.1924/03.07.1927/1928
«Петропавловск», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 17.05.1924/15.11.1927/1928
Сразу после спуска на воду "Севастополей" были заложены еще 4 корабля следующей серии (головной корабль – "Баян", в честь корабля-ветерана 1-й РЯВ). Фактически они являлись еще более увеличенными "Севастополями" с более мощной ЭУ и лучшей бронезащитой. Внешне они почти не отличались от предыдущей серии, что позволило заявить о соблюдении договорного водоизмещения (точнее, официально имелось незначительное нарушение – на 120 тонн, но в это же время подобные мелкие нарушения наблюдались за всеми странами-участницами). Почти все 1000 дополнительных тонн потратили на усиление корпусных конструкций и броневой защиты. Кроме того, в отличие от "Севастополей", "Баяны" получили серьезную конструктивную противоторпедную защиту, что позволило увеличить их живучесть.
«Баян», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 21.10.1927/13.09.1929/1931
«Олег», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 21.10.1927/15.08.1929/1931
«Аскольд», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 21.10.1927/21.10.1929/1931
«Варяг», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 21.10.1927/19.08.1929/1931
Следующая серия крейсеров (головной корабль – "Рюрик") также была заложена сразу после спуска всех "Баянов". На сей раз кораблестроители полностью отказались от корабельной гидроавиации – опыт Тихоокеанского флота показал затруднительное использование поплавковых корабельных гидросамолетов на боевых кораблях, и адмиралы вместе с конструкторами решили сделать ставку на постройку быстроходных гидроавианосцев специальной постройки, предназначенных для действий в составе эскадр. Еще больше усилили бронезащиту – пояс дошел по толщине до 150 мм, чем догнал итальянские "Зары" и перегнал японские "Такао", став одним из самых мощнобронированных крейсеров среди "нарушителей" Вашингтонского договора. В остальном же крейсера типа "Рюрик" мало отличались от предшественников
«Рюрик», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 05.11.1929/12.04.1931/1933
«Пересвет», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 05.11.1929/15.09.1931/1932
«Ослябя», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 05.11.1929/20.07.1931/1932
«Громобой», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 05.11.1929/11.08.1929/1932
Особо стоит отметить модернизации кораблей. Первоначально все крейсера при вступлении в строй вооружались 6 новыми 102/60-мм зенитными орудиями в одиночных установках и 8 37/50-мм автоматами 10-К, которые фактически представляли собой немного модернизированный вариант автомата Максима-Норденфельда времен ПМВ, которых в России в ходе войны произвели так много, что армия отказалась от большого числа их в пользу флота. Именно это (избыток автоматов в наличии), а не высокая оценка возможностей авиации, привело к тому, что русские крейсера I ранга стали обладателями мощной ПВО. В то же время, в начале 30-х годов осознание важной роли авиации в войне на море все же пришло, что привело к принятию флотом на вооружение зенитных орудий новых типов – 102/60-мм спаренных установок, 37/62-мм и 25/82-мм зенитных автоматов, 12,7-мм пулеметов ДШК. На момент начала Второй мировой войны все корабли перевооружили на новую зенитную артиллерию, в результате чего массированное использование авиации Японией в 1941 году не стало для России сюрпризом. Кроме того, на русских крейсерах I ранга Тихоокеанского флота одними из первых во всей стране начали использовать радары. Уже в 1942 году это позволило обеспечить превосходство русского флота над японским, что в конце концов привело тихоокеанцев к своей третьей и самой впечатляющей победе над Японией в ходе полувекового противостояния.
Также стоит отметить развитие систем управления огнем. Первоначально, еще на "Севастополях", они включали в себя главный КДП с двумя 6-м дальномерами, запасной универсальный КДП с двумя 4-м дальномерами и 3 3-м зенитных дальномера. Также в каждой башне размещалось по 1 8-м дальномеру. Информация для стрельбы обрабатывалась ПУСом (прибором управления стрельбы) на посту главного артиллериста в боевой рубке, запасные посты с более простым оборудованием располагались в каждой из башен ГК (в результате при выходе из строя главного поста каждая башня могла вести огонь индивидуально). В середине 30-х на местах 3-м дальномеров появились полноценные КДП, а в начале 40-х на кораблях появились артиллерийские радары для артиллерии ГК и ПВО. Первоначально к радарам относились довольно скептически, что отчасти оправдывалось их недостаточной надежностью, но уже к середине 1941 года появились вполне надежные и эффективные образцы. Радарное оборудование крейсеров непрерывно обновлялось до конца их службы.
"Вашингтонцы" Российской империи оказались долгожителями – большую их часть исключили из состава флота лишь в начале 1970-х годов. "Рюрики" продолжили службу еще десятилетие, и только один "Пересвет" сохранился до наших дней, исключенный из списков флота в 1992 году и переоборудованный в корабль-музей.
Тактико-технические характеристики крейсеров I ранга типа "Севастополь"
"Севастополь" в 1941 году
Водоизмещение: 10 950/13 850 тонн
Размерения: 189,8х19,2х6,9 м
Механизмы: 2 вала, 2 ТЗА, 8 адмиралтейских котлов, 100 000 л.с. = 32 узла
Запас топлива: 900/2100 тонн нефти
Дальность: 7100 миль (16 узлов)
Броня: пояс 90 мм, траверзы 60 мм, башни 50-100 мм, крыши башен 75 мм, барбеты 100 мм, рубка 150 мм, палуба 50 мм
Вооружение: 9 203/55-мм орудий, 8 102/60-мм зенитных орудий, 24 37/62 и 8 25/82-мм зенитных автоматов, 4 12,7-мм пулемета, 6 533-мм торпедных аппаратов, 40 глубинных бомб, до 180 мин, 1 гидросамолет
Экипаж: 54/671 человек
Тактико-технические характеристики крейсеров I ранга типа "Баян"
"Баян" после установки новых радаров, 1940 год
Водоизмещение: 11 950/14 850 тонн
Размерения: 193,8х20,1х7,5 м
Механизмы: 2 вала, 2 ТЗА, 8 адмиралтейских котлов, 110 000 л.с. = 32 узла
Запас топлива: 900/2500 тонн нефти
Дальность: 8500 миль (16 узлов)
Броня: пояс 120 мм, траверзы 90 мм, башни 50-120 мм, крыши башен 90 мм, барбеты 100 мм, рубка 150 мм, палуба 90 мм, ПТП 30 мм
Вооружение: 9 203/55-мм орудий, 8 102/60-мм зенитных орудий, 24 37/62 и 8 25/82-мм зенитных автоматов, 4 12,7-мм пулемета, 6 533-мм торпедных аппаратов, 40 глубинных бомб, до 180 мин, 1 гидросамолет
Экипаж: 54/671 человек
Тактико-технические характеристики крейсеров I ранга типа "Рюрик"
"Рюрик" после начала войны с Японией, 1942 год
Водоизмещение: 12450/15350 тонн
Размерения: 195,8х20,8х7,5м
Механизмы: 2 вала, 2 ТЗА, 8 адмиралтейских котлов, 120 000 л.с. = 32 узла
Запас топлива: 900/2500 тонн нефти
Дальность: 8500 миль (16 узлов)
Броня: пояс 150 мм, траверзы 100 мм, башни 50-150 мм, крыши башен 90 мм, барбеты 120 мм, рубка 180 мм, палуба 90 мм, ПТП 40 мм
Вооружение: 9 203/55-мм орудий, 12 102/60-мм зенитных орудий, 32 37/62 и 12 25/82-мм зенитных автоматов, 4 12,7-мм пулемета, 6 533-мм торпедных аппаратов, 40 глубинных бомб, до 180 мин
Экипаж: 57/675 человек
От автора
Дальнейшая публикация 1-й РЯВ пока приостанавливается, так как нужная часть моей фантазии брошена на решение других проблем (которые касаются скорее фантастики, чем альт. истории). Как только те проблемы будут решены, публикация возобновится.
Также задерживается публикация авианосцев. Собственно, полностью готов на деле оказался всего один корабль, но на него пока нет авиагруппы (с альт. авиацией для Российской империи пока не складывается), без чего рассказ про авианосцы я считаю неполным.
Составляя характеристики крейсеров I ранга, отталкивался от японских кораблей, итальянской "Зары" и французского "Альжери", при сохранении общей схемы защиты от "Кирова".
Предупреждая возможные вопросы – орудия в башнях установлены в индивидуальных люльках. По крайней мере, так задумывалось первоначально. Сама башня является увеличенной и расширенной башней СК "Кронштадта".
Надстройка разрабатывалась на базе надстройки "Кирова", но приведена в более эстетический (для меня) вид.
Перепилили Киров и
Перепилили Киров и нахреначили 12 кораблей. Кремлевский мечтатель. Вы бы хоть экономику почитали.
Кремлевский
Вдвойне забавно это слышать с учетом того, что я украинец
Читать то читал, а еще указывал про то, что экономика России в ФАНе крепче того, что было в реальности, и уж тем более крепче того, что получилось после Гражданской войны в СССР.
Италия вот ТКРов построила 7 штук, при том что ее экономика, при всех достижениях, не была одной из мировых лидеров. Япония ТКРов "настрогала" 18 штук за 15 лет, считая "Фурутаки" и "Аобы", которые пришлось проводить через дорогостоящую модернизацию. Экономически развитая Россия — нет, никак не осилит 12 штук, особенно с учетом того, что в указанный период времени помимо крейсеров I ранга строятся только эсминцы (в незначительных количествах) и подводные лодки.
Вдвойне забавно это слышать с
А вы какую то разницу видите? Если бы ситуация развивалась как у вас описано, вы бы себя не называли украинцем, в лучшем случае малороссом)))) Как впрочем и я.
А вы какую то разницу
Учитывая современное положение — некоторая разница все же имеется. Как минимум разное гражданство. Потому приставка "кремлевский" выглядит немного смешно.
Даты постройки все же немного поправил для крейсеров, теперь 12 единиц строятся за 9 лет (1,33 за год), в сравнении у японцев 18 штук за 15 лет (1,2 за год) — вполне сравнимая и адекватная скорость постройки с учетом того, что в ФАНе экономика России в любом случае мощнее, чем японская.
Я ваши кораблики позаимствую
Я ваши кораблики позаимствую потом если вы не против. Дело в том что у меня тоже должны были быть эти крейсера при том один в один только 6 штук, может поэтому и вспылили типа обогнали на повороте.
Прошу прощения.
У меня ситуация с годами такая, указаны даты закладки и вступления в строй.
Тяжелые крейсера типа «Дмитрий Пожарский» — 6 ед.
«Дмитрий Пожарский» (БФ-1931/1935)
«Минин» (БФ-1934/1938)
«Варяг» (ТОФ-1931/1935)
«Адмирал Макаров» (ТОФ-1935/1938)
«Память Азова» (ЮФ-1931/1936
«Память Меркурия» (ЮФ-1931/1936),
Я ваши кораблики позаимствую
Да запросто. Я потом думаю еще подогнать вид спереди и сверху (впервые в моей практике) какого-то из этих крейсеров. Да и в конце 30-х будет еще серия Черноморских ТКР (4 штуки, Черноморский флот у меня имеет свободный выход в Средиземное море, и потому усливается во вторую очередь после Тихоокеанского) с 12 203-мм орудиями.
Да ничего, коллега, все мы люди.
Черноморский у меня с 1926
Черноморский у меня с 1926 называтся Южным. Состоит из Средиземноморской и Черноморской эскадр.
В первой дивизия ЛК двух бригадного состава (до 1936 это модернизированные Измаилы с 10-406мм орудиями — я чту Вашингтоское соглашение) и бригада крейсеров (3 крейсера типа "Адмирал Звойко" — по сути башенная "Светлана"и авианосец "штаб-капитан Нестеров", а с ") туда же я включу бригаду 2 ТКР плюс минная бригада (16 самых современных ЭМ). Базирование на ГВМБ в Дубровниках, ВВМБ Корфу и Имроз (там по сути только пункты базирования). Ремонтная база вся на Черном море.
Черноморская эскадра: 3-ая линейная бригада это 2 ЛК типа "Императрица Мария" у меня они после революции получили названия "Синоп" и "Чесма"списаны из боевого состава после постройки ЛК типа "Петр Великий" для того что бы лимиты водоизмещения соблюсти. 3-ая бригада крейсеров — 4 типа «Адмирал Нахимов». Ну и тоже бригада ЭМ тоже из 16 кораблей на 1936 это самые старые Новики.
о 1936 это модернизированные
А как 10 влезли?
Я так и оставил у себя флот Черноморским. На Средиземном хоть базы и имеются, но в основном временные. В ВМВ с потерей Югославии и Греции вообще придется в британской Александрии базироваться. Да и есть вообще что-то в этом — флот фактически Средиземноморский, но фактически то Черноморский! На Средиземное только эскадры для показа флага плавают…. В составе 70-80 процентов всего основного состава флота эскадры, да…
За исключением Имроза — полностью идентичная ситуация.
Очень интересные корабли.
Очень интересные корабли. Однозначный плюс. ))
Вот только у меня возник вопрос с экономическим ходом и связанной с ним дальностью. У Вас экономический 18 узлов, так же как было у Кирова, (ну и у итальянских прототипов), это имело смысл в тех условиях коих использовались итальянские крейсера. Для тихоокеанских просторов, более подходящим, будет крейсерская скорость 16 узлов(такая как у американцев и японцев). Тут режимы работы турбин, с точки зрения экономии топлива будут значительно лучше. И кстати , на пр.68, 68к и 68бис экономическая скорость именно 16 узлов,(как и у всех кораблей "океанской" программы). Так что на 16 узлах Ваши крейсера будут плавать "дальше".)) (И кстати данные по экономичности турбин Свердловых, приводятся именно для скорости 16 узлов).
Что ж, логично, поменяю
Что ж, логично, поменяю скорость хода и дальность. Правда, 18 узлов я принял за экономическую для всех кораблей флота, и пересчитывать придется тоже все корабли…
Там, при примерном пересчете
Там, при примерном пересчете на 16 узлов, у первой серии(Севастополь), выходит около 7000(7100) миль(при запасе топлива в 2100 тон). А 5760-ю дальность, можно оставить как режим второго экономического хода 18 узловый. В итоге будет 1 экономический 16 узлов, второй 18 узлов, 1 крейсерский 21, второй крейсерский 25 узлов. Автономность по запас тут должна быть примерно 25 дней(скорее 4 недели — 28 дней, в РИ старались считать кратным неделям).
Там, при примерном пересчете
Поправил, спасибо.
На запасы (с учетом воды в котлах, правда), остается еще где-то 700-800 тонн. Думаю, на 4 недели должно хватить.
Да был проект с 10 орудиями.
Да был проект с 10 орудиями. центральные 3 орудийные, на оконечностях двухорудийные. Но надо подумать может и 8 оставлю.
Чую должны быть большие
Чую должны быть большие проблемы в постройке. Особенно первыя серия. Тут только переход с клепки на сварку выявит массу технологических сложностей. Голландцы свои сварные кораблики чуть ли не вылизывали, Там НИОКРа только года на 3. Составы флюсов и сталей, режимы сварки, способы сварки длянных швов.
Тут только переход с клепки
А я где-то говорил, что при постройке кораблей широко применялась сварка? Частичное применение сварки будет иметь место, с постепенным расширением использования, но это не полный переход.
Тут опять же можно для сравнения взять японские ТКР, среди них самые главные "долгострои" — это тип "Такао", на один корабль в районе 5 лет, при том что там тоже имели место внедрение новых технологий (сварка, алюминиевые надстройки), и частичное недофинансирование. В целом же, корабль подобного водоизмещения для развитой страны за 4 года построить — это норма. На кораблях 1-й серии — 5 лет, так на то она и 1-я серия. Строить в то время подобные корабли дольше — это уже будет признак отсталости.
arturpraetor пишет:
Тут
[quote=arturpraetor]
[/quote]
Просто скоростные характеристики даны именно для сварных наружных швов. После появления сварки в расчеты были введены новые коэффициенты. На клепке он бы более 30 не выдал. На больших скоростях гладкость корпуса приобретает все более решающие значения.
Просто скоростные
А скоростные характеристики определяются одними лишь наружними швами?
Опять же возьмем примеры, "Зара" тяжелее "Севастополя" на 1000 тонн, ЭУ у "Зары" мощностью 95 тысяч л.с. — немного больше, чем русского корабля. Скорость — 32 узла, как и у "Севастополя". Корпус там не сварной, как мне помнится. "Баян" обладает таким же стандартным водоизмещением, и чуть более мощной ЭУ — скорость опять же как у "Зары". У "Рюрика" скорость сохраняется за счет улучшенных обводов корпуса при той же мощности ЭУ и на 500 тонн большем водоизмещении.
arturpraetor пишет:
Просто
[quote=arturpraetor]
[/quote]
Величина "приграничного слоя" сильно зависит от "шероховатости" корпуса. Тащить за собой лишнюю массу воды нужна дополнительная мощность. Хотя если Крылов подсуетиться, то вполне можно сыграть и на обводах корпуса. Хотя это очень сильный геморрой при постройке. Точность нужна. Лишний удар кувалды может стоить полузла скорости.
Я все же не думаю, что
Я все же не думаю, что качество постройки кораблей в России при уровне развития как в ФАНе будет ниже, чем у Италии. Так что ходовые характеристики оставлю на реальном уровне — как у итальянских "Зар".
Почтенный коллега! ИМХО — на
Почтенный коллега! ИМХО — на "Зары" ориентироваться касательно скорости не стоит — они 32 узла выдали только на испытаниях с нехилым недогрузом (что для испытаний в итальянском флоте — норма). В процессе эксплуатации, они и на полном ходу 30 обычно не развивали.
++++++++++
++++++++++
Логичнее сделать не зенитную
Логичнее сделать не зенитную артиллерию с выдающейся ‘противокорабельной’ баллистикой в калибре 102 мм, а универсальную в калибре 120 мм и тоже под унитар.
А смысл от универсальной
А смысл от универсальной артиллерии на крейсере? Это — лишние расчеты, эффективность все равно будет малой. Кроме того, у меня в ходе чтения различных монографий сложилось впечатление, что для ведения эффективного зенитного огня из артиллерии калибром более 75мм важнейшим параметром, если не считать наличие радиолокационного взрывателя, является не вес снаряда (калибр), а именно скорострельность — которая у 102-мм установок несомненно будет больше, чем у 120-мм. Благодаря высокой скорострельности можно добиться большего количества попаданий — именно благодаря большему числу самих выстрелов, а веса унитарного 102-мм снаряда достаточно, чтобы при близком разрыве или прямом попадании причинить самолету если не критический, то тяжелый урон. Для эсминцев у меня еще будут какие-никакие 130-мм универсалки (с относительно низкой скорострельностью), но это только для эсминцев, где понадобится совмещать ПВО и противокорабельные функции, и то лишь на нескольких сериях. В остальном — 102-мм калибр останется основным зенитным.
«А смысл от универсальной
"А смысл от универсальной артиллерии на крейсере? Это — лишние расчеты, эффективность все равно будет малой."
Скорострельная универсальная артиллерия калибра 120-130 мм. может эффективно бороться не только с авиацией противника, но и с его лёгкими кораблями до ЭМ включительно. При этом ГК крейсера можно будет значитель но реже привлекать для борьбы с лёгкими кораблями противника.
Уже в ПМВ 120-130мм калибр
Уже в ПМВ 120-130мм калибр считался недостаточным для стрельбы против эсминцев, почему это в 20-30 годах он станет эффективным и необходимым? Все равно для быстрого и гарантированного поражения эсминцев придется привлекать ГК. Кроме того, на крейсерах много стволов универсальной артиллерии не разместить, что еще больше снижает эффективность 120-130мм калибра. Потому никаких "значительно реже" не будет. Это распространенное мнение, но я его не разделяю. Лучше установить хорошие зенитки, чем сомнительные морские и сомнительные зенитные пушки.
«Уже в ПМВ 120-130мм калибр "Уже в ПМВ 120-130мм калибр считался недостаточным для стрельбы против эсминцев, почему это в 20-30 годах он станет эффективным и необходимым?" В ту же пПМВ не редко случалось что и попадания снарядов большего чем 120-130 мм. калибра в ЭМ не всегда приводило к потоплению ЭМ. В октябре 1917 года ЭМ "Гром" получил попадание 305 мм. снаряда ГК немецкого линкора и тем не менее остался на плаву. Не мало важную роль играло то куда именно в ЭМ попали снаряды противника и сколько таких снарядов попало в ЭМ "Все равно для быстрого и гарантированного поражения эсминцев придется привлекать ГК." А может быть и не придётся. При плотном огне скорострельные универсальные орудия вполне могут нанести ЭМ противника серьёзные повреждения или потопить его. Не забываейте что на один борт могут вести огонь 6 и даже 8-10, а то и по более, универсальных орудий-если речь идёт о линейных крейсерах или линкорах. При этом даже лёгкий крейсер это достаточно устойчивая в сравнении с ЭМ платформа "Кроме того, на крейсерах много стволов универсальной артиллерии не разместить, что еще больше снижает эффективность 120-130мм калибра." На наиболее современных лёгких и тяжелых крейсерах построенных перед ВМВ или во время ВМВ устанавливали по… Подробнее »
В ту же пПМВ не редко В ту же пПМВ не редко случалось что и попадания снарядов большего чем 120-130 мм. калибра в ЭМ не всегда приводило к потоплению ЭМ. Если стрелять ББшками или полубронебойными — то конечно они не взорвутся. По небронированным целям стрельба обычно ведется фугасами, у которых проблем с "пробил навылет эсминец" быть не должно. В то же время воздействие 120-130мм снаряда на корабль водоизмещением от 1000 тонн и больше уже является не сильно значительным. Понадобится очень много попаданий, а значит много снарядов и выстрелов, и как следствие — достаточно много орудий для эффективного воздействия на вражеский эсминец. Подобной роскоши крейсера всех стран кроме разве что американских и частично немецких (6 105-мм орудий на борт) кораблей позволить себе не могли. У французов, итальянцев, британцев, немцев да и у СССР тоже батареи универсальных орудий были немногочисленными за редким исключением (но у "Альжери" при его 12 орудиях калибр — 100мм). При плотном огне скорострельные универсальные орудия вполне могут нанести ЭМ противника серьёзные повреждения или потопить его. Не забываейте что на один борт могут вести огонь 6 и даже 8-10, а то и по более, универсальных орудий-если речь идёт о линейных крейсерах или линкорах. У нас речь о тяжелых и легких крейсерах,… Подробнее »
«Если стрелять ББшками или "Если стрелять ББшками или полубронебойными — то конечно они не взорвутся." Тут уж как придётся. Иногда и фугасные снаряды не взрываются. Реже чем бронебойные, но тоже всякое случается. По небронированным целям стрельба обычно ведется фугасами, у которых проблем с "пробил навылет эсминец" быть не должно. В то же время воздействие 120-130мм снаряда на корабль водоизмещением от 1000 тонн и больше уже является не сильно значительным. Понадобится очень много попаданий, а значит много снарядов и выстрелов, и как следствие — достаточно много орудий для эффективного воздействия на вражеский эсминец. Подобной роскоши крейсера всех стран кроме разве что американских и частично немецких (6 105-мм орудий на борт) кораблей позволить себе не могли. У французов, итальянцев, британцев, немцев да и у СССР тоже батареи универсальных орудий были немногочисленными за редким исключением (но у "Альжери" при его 12 орудиях калибр — 100мм)." Скорострельность универсальных орудий высокая и при наличии "стандартных" 6-ти стволов универсального калибра эти 6 стволов в течении минуты будут выпускать 40-50 снарядов в минуту, что вместе с хорошей СУО в ряде случаев позволит добиться хороших результатов еще до того как ЭМ противника приблизится на дистанцию пуска торпед. "У нас речь о тяжелых и легких крейсерах, на которых… Подробнее »
Вот только реально Вот только реально универсальным вышло лишь одно-единственное орудие — американское 127-мм. Даже британские 114-мм пушки, замахивающиеся на статус универсальных, имели ограниченное воздействие на корабли противника, являясь скорее просто хорошими зенитками. Я бы сказал, наоборот. Именно британская 114мм — единственная настоящая универсалка. Американская же 127мм — хорошая зенитка, но посредственное противокорабельное орудие. Вес снаряда у них был одинаковый (25кг), и наносимый ущерб, соответственно, тоже. Баллистика была лучше у англичан. Основную славу 127мм орудию обеспечили не боевые его характеристики, а относительно малый для такого калибра вес, обеспечивший его массовость. На суше с самолетами справлялись и меньшими калибрами (88мм, 85мм) — а на море вдруг пушки чуть большего калибра стали слабыми? Тут ведь как. На море цели крупнее существенно. И дороже. Соответственно, сбивать атакующие их самолёты нужно раньше. ИМХО, крейсеру лучше универсальный калибр. Специфика применения лёгкого крейсера делает весьма вероятным бой более чем с одним противником одновременно. Особенно против эсминцев. И здесь универсальный калибр нужен, чтобы обстреливать одновременно вторую цель. Тяжёлому же крейсеру универсальный калибр нужен для компенсации низкой скорострельности ГК — как против эсминцев, так и вообще на случай ближнего боя. И я не назвал бы калибр 120мм слишком слабым для поражения 1-2КТ кораблей. Он слишком слаб для остановки… Подробнее »
Вес снаряда у них был Вес снаряда у них был одинаковый (25кг) Насколько я помню, у 114-мм унитарный выстрел весил 25кг, а у 127-мм только снаряд тянул на 25кг (вместе с зарядом 42кг). Так что у 127-мм пушки воздействие больше. На море цели крупнее существенно. Что? Как? С каких пор? Это если на суше только истребители вроде И-16 летают. На море размеры палубных самолетов ограничены возможностями авианосцев по их несению. Двухмоторники вроде Не-111 (17х22) и Пе-2 (12х17 метров длина/ширина) — сухопутные самолеты. А на море есть "Кейт" (10х15м) и "Уайлдкет" (8х12м), к примеру. Можно привести еще больше примеров — но морские самолеты никак не будут крупнее сухопутных, если не брать во внимание гидроавиацию (а это уже несколько иной разговор, и опять же — нет такого гидросамолета, который будет больше по размерам сухопутного стратегического бомбардировщика с четырьмя моторами). ИМХО, крейсеру лучше универсальный калибр. Ну а ИМХО, чаще придется иметь дело с авиацией, чем с кораблями противника, и обеспечение ПВО куда важнее, как наличие хоть сколько эффективного второго морского калибра. Тяжёлому же крейсеру универсальный калибр нужен для компенсации низкой скорострельности ГК — как против эсминцев, так и вообще на случай ближнего боя. Сомнительно. Скорострельность то у 203-мм орудий ниже, но является ли это критически… Подробнее »
Палубники тяжелее чем
Палубники тяжелее чем равноценные по размерам сухопутные самолёты. Это связано с необходимостью усиления конструкции. Палубник расчитан на более сильные нагрузки чем сухопутчик. Побочным эфектом является большая живучесть
Врядли какой сухопутный самолёт такое бы выдержал.
Палубники тяжелее чем
Верно, но на суше были еще и больше по размерам самолеты — против которых 85/88-мм зениток все равно хватало. Я не отрицаю высокую живучесть морской авиации, но все 120-130мм универсальные орудия по зенитным функциям все равно будут уступать 85-102мм — по той простой причине, что скорострельность первых будет ниже, и расчеты уставать будут быстрее (наличие ручных операций при заряжании). А статистика говорит, что на 1 сбитый самолет надо затратить 1000 снарядов в среднем. Вот и думай, что лучше — больший вес снаряда, или большая скорострельность. Я ставлю на второе. Но это уменьшает воздействие на цель, и если самолету снаряда может хватить, то кораблю будет мало. Потому надо увеличивать против морских целей калибр. Но тут замкнутый круг — больше калибр, больше вес снаряда, меньше скорострельность, что для зенитки моветон.
«Я не отрицаю высокую
"Я не отрицаю высокую живучесть морской авиации, но все 120-130мм универсальные орудия по зенитным функциям все равно будут уступать 85-102мм — по той простой причине, что скорострельность первых будет ниже, и расчеты уставать будут быстрее (наличие ручных операций при заряжании)."
Зато дальность стрельбы зенитных орудий более крупного калибра почти всегда выше и один разорвавшийся снаряд имеет возможность поразить самолёты противника на большем удалении от места подрыва снаряда. Зенитные пушки калибра 100-128 мм. можно было устанавливать в спаренных установках как это делали немцы со своими 128 мм. зенитными пушками.
Коллега, вспоминая затраты
Коллега, вспоминая затраты снарядов на 1 сбитый самолет американцами (1000 127-мм снарядов на 1 самолет), вопрос об эффективном воздействии близкого разрыва похоже и близко не стоит. Тут либо много близких разрывов, либо прямое попадание, остальные все снаряды — в молоко.
Опять же, вы подняли этот момент в другом комментарии — на суше зенитки ПВО в тылу имели и больший калибр, но их можно было распологать куда плотнее и в больших количествах, чем на корабле, где место ограничено. Т.е. плотность стрельбы обеспечивалась большим количеством стволов, чего на кораблях добиться сложно. Потому я (ИМХО, которое я никому не навязываю и лишь пытаюсь объяснить) придерживаюсь мнения, что на корабле лучше иметь 8-12 скорострельных 102-мм зенитных орудий, чем то же количество более мощных, но менее скорострельных пушек. Ибо против кораблей мощность универсалок таких будет ограничена (в том числе и из-за ограниченного количества стволов на корабле и в бортовом залпе), а против самолетов они не смогут создать такую же плотную завесу, как более мелкие и скорострельные тяжелые зенитные пушки. Кроме того, более тяжелые установки тяжелее заставить вращаться быстро, а скорость наведения орудий является не менее важным параметром, чем скорострельность (что толку от снарядов, если дуло пушки за врагом не успевает?).
затраты снарядов на 1 сбитый
Коллега, насколько я понимаю, основная задача не сбить противника (хотя это и желательно). а сорвать атаку? или я не прав?
Даже если и так, то тем более
Даже если и так, то тем более больше подходит более скорострельное орудие — больше снарядов, больше разрывов, плотнее заслон.
У американцев вообще много
У американцев вообще много типов боевых самолётов тех лет отличались приличной прочностью. Не всегда эти самолёты внешне выглядели красиво, зато живучесть у них была не плохая.
Приветствую!
Патрон у 114-мм
Приветствую!
Патрон у 114-мм пушки весил 39..41 кг., в зависимости от типа снаряда, а по весу — да, все снаряды около 25 кг, из-за чего потом ввели раздельно-гильзовое заряжание. Патрона весом в 25 кг. у неё никак не может быть — у Б-34 он весил порядка 30 кг. По ВВ данных не удалось найти, к сожалению, но, думаю, несколько меньше, чем у 5"/38 из-за заниженного калибра.
Вопрос. Ваша МЗА — это 72-К и 70-К?
Патрон у 114-мм пушки весил
Хм, всегда считал, что у 114-мм пушки сам выстрел весил 25кг, причем помню, что упоминание об этом брал из англоязычного источника. Видимо, неверный источник был. Впрочем, если в снаряде 114-мм орудия ВВ меньше, чем у 127-мм, то он все равно не может быть по воздействию на корабли сильнее.
По сути да, но пока еще сильно не углублялся, потому отличия от реала указать сейчас не могу. Вероятно, 25-мм пушка будет иметь иное питание (магазинное), а 37-мм — полностью самостоятельная разработка, а не на базе "бофорса". Ну и совершенно иные установки.
arturpraetor пишет:
На море
[quote=arturpraetor]
[/quote]
Мне показалось, коллега имел в виду, что цели ДЛЯ самолётов, действующих на море — сиречь корабли — существенно крупнее и дороже, чем те цели, по которым работает авиация на суше. И потому эти цели (корабли) должны иметь более эффективную защиту от атакующих их самолётов.
А вот с этим можно и поспорить. Среди гидросамолётов 2МВ встречались такие монстры, как немецкий Bv 238 (43×60 м) и американский JRM Mars (37х61 м). В то же время самый большой из сухопутных "стратегов" того времени – В-29 – 30х43 м, остальные заметно меньше.
«Зато предшественникам
"Зато предшественникам скоростных линкоров довелось пережить несколько боевых стычек. В ноябре 1942 года “Массачусетс” обменялся залпами с недостроенным французским линкором “Жан Бар” в Касабланке, серьезно повредив вишистский корабль и заставив его прекратить огонь. В том же месяце на другом краю земного шара, у Соломоновых островов, состоялась артиллерийская дуэль между “Саут Дакотой” и японским линкором “Кирисима”, в который попало около десятка 16-дюймовых снарядов. “Японец” потерял скорость и управляемость, на следующий день его прикончила авиация. Но и “Саут Дакота” заметно пострадала: хотя ее главный противник добился единственного попадания, но четыре десятка самых разнообразных снарядов, от 8-дюймового до 127-миллиметрового, выпущенных кораблями эскорта, продырявили надстройки, еще раз показав, насколько уязвим современный линкор. Хотя ничто не угрожало его плавучести, и вся мощная артиллерия главного калибра оставалась в полном порядке, могучий линкор полностью “ослеп”, поскольку из строя вышли основные радиолокационные средства. Американцам пришлось пережить несколько тревожных часов, пока не наступило утро."
http://battleships.spb.ru/0596/history.html
Японские снаряды калибра от 127 мм. до 203 мм. вывели из строя новейший американский линкор. С оглядкой на это надо подагать что 127 мм. универсальные пушки имеют не плохие шансы вывести из строя ЭМ.
Насколько я помню, у Насколько я помню, у 114-мм унитарный выстрел весил 25кг, а у 127-мм только снаряд тянул на 25кг (вместе с зарядом 42кг). Так что у 127-мм пушки воздействие больше. Нет, именно снаряд. Выше уже ответили. Что? Как? С каких пор? Это если на суше только истребители вроде И-16 летают. На море размеры палубных самолетов ограничены возможностями авианосцев по их несению. Двухмоторники вроде Не-111 (17х22) и Пе-2 (12х17 метров …. Как уже заметили выше, речь идёт о целях, атакуемых самолётами, т.е. кораблях. Из-за чего значимой характеристикой морской зенитной артиллерии становится дальность досягаемости. И не важно, что шанс попасть невелик. Задача зениток — сорвать атаку, а не сбить. Во всяком случае, емнип, реальные спецы к концу ВМВ признавали дальнобойность английской 102мм (весьма хорошую, кстати, получше большинства иностраных аналогов), немецкой 105мм и той же американской 127мм зениток недостаточными. И даже не только к концу. Японская же 127мм/40 зенитка по баллистике и досягаемости уступала японской же более ранней 120мм/45 (т.е. переход японцев с 120мм/45 на 127мм/40 был грубой ошибкой). Оптимальную для зениток ВМВ досягаемость и баллистику демонстрировали английская 114мм/45, старая японская 120мм/45 (японцы нашли золотую середину ещё тогда, но не сумели этого оценить) и японская новая 100мм/65, в которой требуемая досягаемость при скромном калибре… Подробнее »
В любом случае, для 30х годов
В любом случае, для 30х годов я считаю переход на большие калибры преждевременным. По крайней мере, если даже это ошибка (с чем я не согласен), то она останется, ибо расчет всего уже сделан под 102-мм артиллерию, переделывать тоже придется все — линкоры, крейсера, эсминцы тоже, авианосцы. Для конца 20-х — начала 30-х такое решение смотрится вполне себе адекватным. А в 40-х годах у меня и так было запланировано развитие универсального 130-мм калибра — но по озвученным соображениям в предыдущих моих сообщениях переход на них случился не сразу. Адекватную 130-мм универсальную установку с высокой скорострельностью (механическая подача) разработают к 1943-1944 годам, там и начнется постепенное внедрение их на корабли. До того — преимущественно раздельные калибры (исключение — эсминцы, там собственно и начнется путь универсалок в РИФ).
Тут да, не поспоришь. Одно
Тут да, не поспоришь. Одно дело — спорить, как лучше, и другое — как вероятно сделали бы в реале. Не факт, что оптимальным на наш взгляд образом. Тут ваш вариант выглядит действительно более вероятным.
«На суше с самолетами
"На суше с самолетами справлялись и меньшими калибрами (88мм, 85мм) — а на море вдруг пушки чуть большего калибра стали слабыми?"
Калибр зенитных орудий в пределах 85-90 мм. был пределом для фронтовой ПВО или для зенитных орудий находившихся на вооружении соединений сухопутных войск, а для защиты тыловых объектов применяли и 105 мм. и 120 мм.-американцы и 128 мм. -немцы. На смену известной 128 мм. Flak-40 немцы с середины войны стали разрабатывать новую более мощную 128 мм. зенитныу пушку получившую обозначение Flak-45. В СССР после войны тоже приступили к разработкам 130 мм. зенитных орудий. Немцы еще в годы ВМВ создали несколько образцов 150 мм. зенитных орудий, а так же вели разработки зенитныых орудий калибра до 238 мм. включительно.
!!! Великолепные корабли! Я !!! Великолепные корабли! Я бы даже сказал выдающиеся! Но, ИМХО — не против Японии. Японцы, превысили лимит на 900 тонн ухитрившись впихнуть в свои "Миоко" 10 200 мм пушек, полное авиаоснащение, 12 (4х3) 610 мм ТА, 102 мм бронепояс с 58 мм ПТП и СУ (130 тыс. л.с.) способную разогнать кораль до скорости более 35 узлов! Но они за это счастье заплатили 25 мм, чисто символической, бронезащитой башен. У Вас, СУ всего 90 тыс. л.с. притом, что те же "Зара" при близком водоизмещении и СУ мощностью 95 тыс. л.с. те самые 32 узла развивали только на испытаниях. Чтоб при такой СУ такую скорость держать постоянно, ТКР должен быть в водоизмещении как "Альмиранте Браун". Вы строите корабли для ТОФа. А ведь именно там, во время РЯВ самым наглядным образом было продемонстрировано первейшее значение скорости! Тем более для крейсеров! Это я к тому подвожу, что строя крейсера супротив тех "Миоко", надо прежде всего закладывать в ТТЗ скорость 35 узлов и уже от этого параметра плясать, подтягивая все остальные. ИМХО — пусть 4 корабля первой серии, пока мы свято соблюдаем договора будут картонными — при большей скорости чем у япов это не критично, зато после 34-года, когда Япония отказалась… Подробнее »
ИМХО — пусть 4 корабля первой
Вот только все 12 крейсеров указанных строятся ДО 1934 года. Так что тут можно и сразу на сознательное нарушение идти.
Кроме того вы, пожалуй, правы по поводу скоростей. Но есть одно но — насколько я помню, японские крейсера тоже не могли развивать свою паспортную скорость в 35 узлов в повседневности. "Такао" после модернизации на испытаниях вообще развили 33 узла в среднем — это после установки булей. Т.е. фактически стоит "замахиваться" не на 35-узловую скорость, а на те же 32-33 узла без форсирования, с достижением в повседневности. Для этого достаточно мощности где-то 100-110-120 л.с. — в статьях я указываю номинал, без форсирования, т.е. с форсированием и с японцами можно будет потягаться. Осталось только прикинуть, не потребуется ли увеличивать число валов при столь возросшей мощности ЭУ.
Почтенный коллега! И
Почтенный коллега! И итальянские лёгкие крейсера и наши "Кировы" при СУ за 100 тыс. л.с. спокойно обходились двухвальной схемой.
При увеличенном водоизмещении, за конкретным примером тоже ходить далеко не надо — наши же "Чапаевы" при водоизмещении 11130-14100 т. и СУ номинальной мощности 110 тыс. л.с. развивали максимум 32,5 узла.
С уважением, Ансар.
ИМХО, для России нарушение
ИМХО, для России нарушение вашингтонских ограничения водоизмещения будет не самым разумным выбором. Россия имеет несколько удалённых театров, а значт — высокую вероятность необходимости докования в иностранном порту. Вот тут-то превышение водоизмещения и станет достоянием общественности.
Японцы и итальянцы свои корабли делали превышающими договорнные ограничения потому, что их вероятные акватории были компактны, риск разоблачения был минимален.
Так на Дальнем Востоке у
Так на Дальнем Востоке у России имеется и своя инфраструктура, доковаться есть где. У меня в середине 1930 там уже крейсера строят — в общем как и в реальности, но с рабочей силой проблем нет (китайцы), с мощностями тоже (развивалось все на местах в течении трех десятилетий). А соблюдать Вашингтон — это сильный ущерб делать по своим кораблям, тем более в свете нарушений японцами, против которых они и строятся.
Так то оно так… Но между
Так то оно так… Но между ТВД ходить тоже надо регулярно.
В случае же противостояния японцам, можно ответить качеством и нестандартными решениями. Например, башнями по типу "мини-Дюнкерка". Или просто даже рациональным балансом характеристик — строить мини-линкор вроде "Вичиты" или "Альжери", а не мега-скаут. Японцы-то хоть и велики, но очень нерациональны. Тяжеленная КМУ и "пятая нога" (башня) съедают всё. При том, что от 8" снарядов у них защищены только погреба ГК, и всё.
Есть, кстати, одна архитектурная претензия. Даже две.
Реальные корабли СССР имели такую архитектуру, потому что не были связаны ограничениями ВИ. Но если вы строите корабль в лимитированном водоизмещении и претендуете на качество — вы строите гладкопалубный корабль. Потому что гладкопалубный корпус легче. Да и откуда в выжившей Российской империи 1920-30х гг взяться копированию итальянской архитектуры?
Но между ТВД ходить тоже надо Но между ТВД ходить тоже надо регулярно. Ааа и что? Зачем тяжелым крейсерам, имея все нужные условия в отечественных портах, обязательно проходить докование в иностранных? Тем более что не только на Балтике нужные условия имеются — подходит и Черное море (открытое после ПМВ), и Дальний Восток. До своего порта можно и потерпеть — выбор богатый. Да, может случиться ЧП, но вероятность подобного низкая, и ей можно пренебречь, если ценой за свободное докование в других странах будет снижение боевых качеств крейсеров. В случае же противостояния японцам, можно ответить качеством и нестандартными решениями. Сомнительно, что это возможно с сохранением стандартного водоизмещения 10 тысяч тонн. У "Уичиты" был очень узкий пояс, "Альжери" медленный. В пределах 10 тысяч тонн создать хороший тяжелый крейсер — огромная проблема, решение которой можно найти лишь после долгих проб и ошибок. Т.е. вместо 12 хороших крейсеров мы получим от силы 4 нормальных и 8 уязвимых картонок. В условиях, когда основной вероятный противник нагло строит перетяжеленные корабли это игра против себя. Реальные корабли СССР имели такую архитектуру, потому что не были связаны ограничениями ВИ. Но если вы строите корабль в лимитированном водоизмещении и претендуете на качество — вы строите гладкопалубный корабль. Британцы с "Эксетером" и итальянцы… Подробнее »
Ааа и что? Зачем тяжелым Ааа и что? Зачем тяжелым крейсерам, имея все нужные условия в отечественных портах, обязательно проходить докование в иностранных? Тем более что не только на Балтике нужные условия имеются — подходит и Черное море (открытое после ПМВ), и Дальний Восток. Затем, что расстояние между Тихим океаном и Чёрным морем весьма велико. Да и путь вокруг Европы между Чёрным морем и Балтикой тоже не короткий. Если что случится по дороге (а рано или поздно случиться наверняка), то ой. У "Уичиты" был очень узкий пояс, Только в районе погребов. Как и у Японцев, впрочем. В районе же КМУ — пошире, чем у вашего проекта. "Альжери" медленный. Гидродинамикой французы никогда не славились, в отличие от русских. При мощности КМУ "Альжери" можно было бы иметь скорость на узел больше. Что уже более чем достаточно. В условиях, когда основной вероятный противник нагло строит перетяжеленные корабли это игра против себя. В условиях общества с высокой социальной напряжённостью шанс сохранить секрет исчезающе мал. Это вам не идейно монолитная (относительно) Япония. Честно, я бы тоже ВИ превысил, но ненамного. Тонн на 200-300. Это и скрыть легче, даже в иностранном доке, и если что, всё списывается на "строительную перегрузку". Британцы с "Эксетером" и итальянцы с "Зарой" с… Подробнее »
Честно, я бы тоже ВИ Честно, я бы тоже ВИ превысил, но ненамного. Тонн на 200-300. А это и так происходило повсеместно, почти все "Вашингтонцы" превзошли отметку в 10 тысяч тонн на 200-300 тонн. Выдающихся проектов там было оооочень мало, что характеризует сложность поставленной задачи при ограничениях водоизмещения. Я конечно мог бы на указанное водоизмещение накидать фантастических характеристик, но меня замучают слова из вероятно известного вам фильма "Скромнее надо быть!". А посредственности РИФ не нужны — с раскладом, когда кораблей хватать на все ТВД не будет в любом случае, просто жизненно необходимо как минимум не отставать в качестве от вероятного противника, а лучше превосходить. У меня ставка на качество сделана еще с начала XX века, и в следовании этого принципа РИФ очень консервативен. Или делать корпус с двумя полными межпалубными пространствами при минимальной их высоте. Как, собственно, и делали те же японцы, и французы на "Альжери". Вариант, но не хотелось бы ухудшать условия обитания на кораблях. Логично было бы ожидать характерной российской архитектуры, не повторяющей никакой реальный аналог. Коллега, легендирование легендированием, но я лично вижу очень мало "итальянского" в архитектуре тех кораблей, что получились. Более того, даже у "Кирова" и иже с ним итальянский след заметен, но от итальянских кораблей там… Подробнее »
Верно.
Верно.
++++++++++
++++++++++