В помощь альтернативщику. Вооружение кораблей РИФ в конце 19-го – начале 20-го века. Часть 1 - орудия калибром от 305 до 203 мм.

Nov 17 2017
+
26
-

Всем доброго времени суток. Идея материала, который я собираюсь сегодня предложить вашему вниманию, родилась довольно буднично. Просто, листая разные справочники, обнаружил расхождения данных в них по массе одной и той же российской морской артсистемы. А потом понял, что это далеко не единичный случай. Вот и появилось желание облегчить жизнь и себе, и прочим местным флотофилам из числа любителей «обрабатывать напильником» имеющиеся исторические прототипы и пущей достоверности ради дотошно подсчитывать веса снимаемого и устанавливаемого вооружения.

Посему в итоге сподобился на попытку аккумулировать «в одном флаконе» сведения из разрозненных отечественных источников о массовых, а также частично о габаритных и стоимостных характеристиках отдельных образов вооружения кораблей Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го века.

Справочника Дукельского у меня, увы, не имеется (за исключением картинок из него, за наводку на которые спасибо коллеге Bull-у), поэтому особенно меня занимали параметры различных башенных и барбетных установок, применявшихся на кораблях русского флота в рассматриваемый период. Но и прочие сопутствующие вещи, разумеется, нашли свое отражение. Впрочем, должен честно предупредить, что в силу личного интереса ряд артсистем останется за рамками данной статьи.

Попутно удалось повылавливать энное количество огрехов у мэтров историографии русского флота. К примеру, один из основных источников, к которому, уверен, все здешние «корабельщики» прибегают время от времени – это справочник А.Б.Широкорада «Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922 гг.» (далее – Широкорад). Но, как показал личный опыт, к отдельным данным из указанного труда стоит относиться с определенной долей здорового скептицизма. Так, применительно к башням и барбетам у Широкорада часто фигурирует такой параметр как «полный вес установки». Но при этом конкретные числовые значения приведенных весов порой заставляют крепко усомниться в их подлинности. Или вводят в замешательство в плане того, что конкретно автор включал в данное понятие – то ли массу лишь самой установки (то есть, как я понимаю, поворотного стола (платформы) с орудийными станками, башенными и жестко связанными со столом (платформой) подбашенными механизмами), то ли также массу ее броневой защиты.

Поэтому данные Широкорада я перепроверял и по работам иных историков флота (к примеру, по статьям С.И.Титушкина «Артиллерия русского флота в 1877-1904 гг.» и «Русская корабельная артиллерия в 1904-1917 гг.» (далее – Титушкин)) (выделяя при этом БЕЗУСЛОВНЫЕ ОШИБКИ авторов жирным курсивом), и собственными расчетами и умопостроениями (последние выделяются курсивом обычным).

Что же касается расчетов, то чаще всего я вычислял массу бронирования башен и барбетов, а также элементов, не являющихся барбетами, но конструктивно выполняющих ту же функцию (имея в виду, например, верхний каземат на броненосцах типа «Екатерина II»).

Удельная плотность брони в расчетах исходя из химического состава, приписываемого ей в статье Википедии «Корабельная броня», и удельной плотности стали и легирующих добавок принималась равной:

- для брони «компаунд» – 7,85 т на куб. м;

- для стальной брони (крыши башен и верхние прикрытия барбетов на кораблях с орудиями на дымном порохе) – 7,8 т на куб. м;

- для сталеникелевой брони – 7,85 т на куб. м;

- для брони Гарвея – 7,85 т на куб. м;

- для брони Круппа и мягкой хромоникелевой – 7,83 т на куб. м.

Русские башни того периода довольно просты для обсчета масс их брони, представляя собой в плане круг с вертикальными стенками (или эллипс, размеры которого по двум осям можно для легкости расчетов усреднить до круга). А при подсчете площади крыш башен их изгиб в расчет можно условно не принимать (равно как и наличие командирских башенок). Также условно не принимаются во внимание наличие отверстий в броне для болтов и вес крепежа. Броню пола башен на кораблях периода «до русско-японской» историки флота обычно не указывают – и у меня есть подозрение, что она вообще какое-то время относилась к массе самих орудийных установок, а не их брони. Разве что нужно не забывать про орудийные амбразуры – и с учетом известных размеров таковых у башен на «Наварине» (1,33х1,6 м каждая) я принял для себя следующие значения длины, которые должны были отниматься от исчисленной общей длины вертикальной брони башни на каждую имеющуюся в этой броне амбразуру:

для 305-мм орудий – 0,6 м на орудие;

для 254-мм орудий – 0,5 м на орудие;

для 203-мм орудий – 0,4 м на орудие;

для 152-мм орудий – 0,3 м на орудие.

Как все это работает – могу пояснить на следующем примере.

Предположим, нам надо узнать массу брони абстрактной башенной установки абстрактного же броненосца с 12-дюймовой артиллерией и ее барбета. Броня башни и барбета гарвеевская. Башня двухорудийная, в плане имеет эллиптическую форму с максимальными размерами по двум осям 9,0 и 7,5 м (при промерах по чертежу), вертикальные стенки имеют высоту 3,0 м. Барбет – цилиндр высотой 5,0 м (два межпалубных пространства по 2,25 м и часть в 0,5 м, выступающая над верхней палубой) и с максимальным диаметром 7,0 м. Толщина вертикальной брони башни и барбета 300 мм, толщина крыши башни слегка выпуклой формы – 50 мм (знаю-знаю, что в России в то время в ходу были футы и дюймы, но это только для примера…).

Теперь собственно расчет:

- эллиптическую форму башни сводим до круглой с максимальным средним диаметром 8,25 м;

- поскольку 8,25 м – это наибольший диаметр башни с броней, а общую длину вертикальной брони башни для точности нам надо считать по центральной вертикальной оси броневых плит, отнимаем от 8,25 м половину толщины брони с каждого из противоположных концов диаметра (2х0,15 м) и получаем 7,95 м;

- применяем к диаметру 7,95 м формулу длины окружности – получаем 24,98 м;

- отнимаем от 24,98 м размеры амбразур (2х0,6 м), получаем 23,78 м;

- 23,78 м умножаем на 3,0 м, на 0,3 м и на 7,85 – получаем 168,01 т (масса вертикальной брони башни);

- для крыши башни – к значению 8,25 м (здесь уже ничего отнимать не надо) применяем формулу площади круга – получаем 53,46 м кв. м;

- умножая 53,46 кв. м на 0,05 м и на 7,85 – получаем 20,98 т (масса крыши башни);

- барбет – здесь от 7,0 м отнимаем 2х0,15 м, получаем 6,7 м – соответственно, длина окружности 21,05 м;

- 21,05 м умножаем на 5,0 м, на 0,3 м и на 7,85 – получаем 247,86 т (масса брони барбета).

Итого масса брони башни – 168,01+20,98=188,99 т, масса брони барбета – 247,86 т.

 

Впрочем, перейдем уже к реальным артсистемам и их установкам, пожалуй. И начнем с крупных калибров.

 

1. Орудие 305х30.

По данным Широкорада вес орудия с замком от 50,974 до 51,269 т, вес снаряда – 331,7 кг с зарядом из 121-123 кг бурого пороха (картечь – 390-394 кг с зарядом пороха ПП пл. 1,75 массой 73,7 кг).

По данным Титушкина, вес орудия с замком 51,43 т, вес снаряда – 331,7 кг с зарядом из 106,5 кг черного пороха (но эта цифра тютелька в тютельку совпадает с приведенной рядышком у него же в таблице массой заряда орудия 305х40 – что довольно странно), вес башенной либо барбетной одно- либо двухорудийной установки – 450-570 т в зависимости от модели.

В то же время согласно книге В.В.Арбузова «Броненосцы типа «Екатерина II» вес орудия составлял 51,3 т, вес снаряда – 331,3 кг, а порох в заряде использовался бурый и имел массу 112,4 кг. Правда, веры именно Арбузову в этом вопросе меньше прочих, потому как в книге «Броненосец «Император Александр II» он уже повторяет применительно к массе орудия цифру Титушкина (51,43 т), а массу снаряда и заряда указывает соответственно как 367,7 кг и 134,4 кг бурого пороха.

Впрочем, разгадка указанной Арбузовым массы снаряда в 367,7 кг кроется в конце его монографии о броненосцах типа «Екатерина II». Там говорится о попытке в начале 20-го века пристроить их орудия в Севастопольскую крепость и упоминается масса их снаряда в 810 фунтов. Да, если умножить это на значение английского фунта (0,4536 кг), а вернее, на его «грубую» версию в 0,454 кг, что, видимо, и сделал Арбузов, получим 367,7 кг. Но вот фунт-то в России в ходу был свой, русский – 0,4095 кг. А 810 русских фунтов – это все-таки 331,7 кг. Да и 134,4 кг пороха при пересчете по принципу «делим на 0,454 и умножаем на 0,4095» превращаются в 121,2 кг.

1.1. «Екатерина II» – три двухорудийные барбетные установки с боезапасом 60 выстрелов на ствол.

По Широкораду диаметр башенной (?) установки 10800 мм, высота барбета (?) 2443 мм, броня барбета (?) – 305 мм, вращающегося верхнего прикрытия – 38 мм, полный вес установки – 116,51 т.

Но здесь в противоречие с Широкорадом вступают логика (у «Екатерины» не было барбетов или башен, а был общий верхний броневой каземат для всех трех установок ГК – так что речь может идти лишь о диаметре поворотной платформы с орудиями и броне верхнего каземата) и Арбузов (по его данным, высота плит верхнего каземата на рассматриваемом броненосце составляла от 2,7 до 3 м при максимальной ширине каземата в 23 м, а масса его брони – 713,54 т).

1.2. «Синоп» – три двухорудийные барбетные установки с боезапасом 60 выстрелов на ствол.

По Широкораду диаметр барбета (поворотной платформы с орудиями) 7010 мм,  броня барбета (верхнего каземата) – 305 мм, вращающегося верхнего прикрытия – 51 мм, вес установки – 116,51 т.

Но в статье Л.А.Кузнецова «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» (сборник «Гангут», выпуск 56, далее – статья Кузнецова) сказано, что в проектах модернизации данного броненосца масса снимаемых орудий с установками, принадлежностями и боезапасом принималась равной 800 т, а брони верхнего каземата – 706 т (по данным Арбузова его ширина была меньше, чем на «Екатерине II», и равнялась ширине корпуса, то есть примерно 21 м). Если отнять от указанных 800 т массу боезапаса в 163,8 т (для 360 снарядов совокупной массой с зарядами 0,455 т каждый, если считать верными цифры Широкорада), а также массу шести орудий (307,8 т), получаем, что сами установки без орудий и с верхним броневым прикрытием на «Синопе» должны весить по 109,47 т. И это с учетом их меньших размеров, чем на «Екатерине II», выглядит более похожим на правду, чем данные Широкорада.

1.3. «Император Александр II» – одна двухорудийная барбетная установка с боезапасом 60 выстрелов на ствол.

По Широкораду диаметр платформы 6857 мм, вес установки без верхнего броневого прикрытия – 129,8 т, вес прикрытия (51 мм) – 23,2 т.

Но у В.В.Арбузова в книге «Броненосец «Император Александр II» приведена и иная масса установки 160 т (без орудий и броневого прикрытия), и иная толщина верхнего броневого прикрытия (63,5 мм), и иная его масса (39,5 т). Плюс, у него приведены и данные по массе брони барбета – его 6-метровые в высоту 254-мм плиты тянули на 301,2 т.

Правда, по моим замерам и расчетам диаметр барбета составлял около 9,2 м, а высота около 6,1 м – и его броня при таких размерениях должна была бы весить около 341,8 т. Поэтому вопрос, кому верить, остается открытым – у Арбузова при его ошибке с массой брони барбета выглядит достовернее толщина его верхнего прикрытия (с учетом данных по толщине сходной формы прикрытия на «Двенадцати Апостолах») и его вес, у Широкорада правдоподобнее смотрится масса самой установки.

1.4. «Двенадцать Апостолов» – две двухорудийные барбетные установки с боезапасом в 62-63 снаряда и 60 зарядов на ствол.

У Широкорада сказано, что масса одной установки «Двенадцати Апостолов» с верхним броневым прикрытием толщиной 63 мм составляла 160 т. Диаметр установки – 6248 мм. По данным В.В.Арбузова из книги «Броненосец «Двенадцать Апостолов» общий вес орудий главного калибра с установками на этом броненосце равнялся 422 т, брони их барбетов (254-305 мм) – 320 т, а боезапаса (240 боевых зарядок и 250 снарядов) – 130,8 т (по моему пересчету – все же 112,2 т).

В статье Кузнецова сказано, что в проектах модернизации данного броненосца масса снимаемых орудий с установками, принадлежностями и боезапасом принималась равной 679 т, а брони барбетов – 310 т (есть у Кузнецова и точное значение высоты барбетов – 3,05 м). Если отнять от суммы этих масс указанную выше расчетную массу боезапаса, то получаем массу каждой установки с броней барбетов и орудиями 438,4 т – близко к цифре Арбузова. А если отминусовать массу брони барбета (155 т) и орудийных стволов (102,6 т), то получим массу одной установки без орудий и с верхним броневым прикрытием в 180,8 т. Думаю, верить в итоге стоит все же Кузнецову.

1.5. «Гангут» – одна одноорудийная барбетная установка с боезапасом 60 (?) выстрелов.

По Широкораду диаметр установки 5334 мм, вес установки без верхнего броневого прикрытия (усечено-конической формы, стенки – 76 мм, крыша – 32 мм) – 95 т, вес прикрытия – 36 т.

При промерах по чертежам диаметр верхнего кольца барбета составляет примерно 7,0 м при высоте примерно 3,8 м и толщине брони 229 мм, диаметр нижнего кольца барбета – примерно 2,9 м при высоте примерно 2,4 м и толщине брони 203 мм. Соответственно, масса этих колец – около 145,3 т и около 32,4 т.

1.6. «Император Николай I» – одна двухорудийная башенная установка с боезапасом 70 (?) выстрелов на ствол.

По Широкораду вес установки (видимо, без брони) 135,4 т. Броня – вертикальная 254-305 мм, крыша 64 мм. У В.В.Арбузова в книге «Броненосец «Император Александр II» приведена иная, нежели у Широкорада, толщина вертикальной брони башни – 254 мм.

В статье Р.М.Мельникова «Император Николай I» (сборник «Гангут», выпуск 8) сказано, однако, что башенная установка этого броненосца по проекту была на 44,9 т тяжелее, чем первоначально планировавшаяся барбетная диаметром 7,7 м, сходная по конструкции с таковой у «Императора Александра II». И даже если имелась в виду установка без брони и в отношении ее веса прав Широкорад, то тогда получается, что масса башенной установки «Императора Николая I» без брони и орудий должна была составлять около 175 т.

По моим замерам диаметр барбета около 9,55 м при высоте около 5,1 м, что при толщине брони барбета 254 мм дает его массу около 297,0 т). Диаметр башни – около 7,7 м при высоте ее вертикальной брони около 3,15 м (интересно, что при этом над палубой возвышалось лишь около 2,9 м, то есть башенная броня почти на фут уходила в корпус корабля). Соответственно, масса вертикальной брони башни около 139,4 т, а крыши – примерно 23,1 т.

 

2. Орудие 305х35.

По данным Широкорада вес орудия с замком от 56-57 т (также у него фигурируют и точные цифры в 55,692 т для обуховских орудий и 56,855 для крупповских), вес снаряда – 331,7 кг с зарядом из 153-155 кг бурого пороха (легкие) и 455 кг с зарядом 147,4 кг бурого пороха (тяжелые). С начала 20-го века приняли заряд бездымного пороха 68,8 кг.

По данным Титушкина вес орудия с замком 56,23 т (правда, в статье «Корабельная артиллерия в русско-японской войне» в 7-м выпуске сборника «Гангут» он же называет цифру 56,84 т), вес снаряда – 331,7 или 455 кг с зарядом из 158,1 кг бурого пороха, вес башенной либо барбетной двухорудийной установки – 520-620 т в зависимости от модели.

У В.В.Арбузова в книге «Броненосец «Наварин» вес орудия указан с ошибкой – 5569 кг (очевидно, что автор промахнулся на порядок), а вес боевого заряда – 86,4 кг.

Стоимость одного орудия – 99179 рублей по данным статьи С.Е.Виноградова «А.Ф.Бринк – создатель 12-дм морского орудия в 40 калибров для Российского флота».

Виноградов также говорит о том, что первоначально на испытаниях орудия 305х40 применялись заряды бурого пороха от орудия 305х35 массой 378 фунтов (158 кг) и снаряды в 810 фунтов. А массу орудия 305х35 указывает как 57,05 т. Впрочем, и у Виноградова в этих данных есть ошибка: 378 фунтов (а именно русских фунтов) – это все же 154,8 кг, а не 158. Также Виноградов приводит точное «фунтовое» значение массы тяжелого снаряда для орудия 305х35 – 1111 фунтов (454,95 кг, если пересчитать до второго знака после запятой).

2.1. «Чесма» – три двухорудийные барбетные установки с боезапасом по 60 выстрелов на ствол.

В статье Л.И.Амирханова «Барбетные установки броненосца «Чесма» (журнал «Судостроение», № 2-3, 1996 г.) диаметр вращающейся платформы указан как 9 м, масса установки без орудий – 145 т, стоимость установки с верхним броневым прикрытием – 165500 руб.

По Широкораду диаметр платформы установки – 8992 мм, вес установки без брони – 146,16 т, с броней (верхнее броневое прикрытие толщиной 38 мм) – 160 т. Смею полагать его данные верными.

Согласно книге В.В.Арбузова «Броненосцы типа «Екатерина II» массогабаритные показатели верхнего каземата на этом броненосце соответствовали таковым у «Екатерины II» – то есть высота плит от 2,7 до 3 м, максимальная ширина каземата в 23 м и масса его брони в 713,54 т.

2.2. «Георгий Победоносец» – три двухорудийные барбетные установки с боезапасом по 60 выстрелов на ствол.

По Широкораду вес установки с броней (верхнее броневое прикрытие толщиной 38 (?) или 63,5 (?) мм) по проекту – около 160 т.

По моим замерам по чертежу в статье Кузнецова диаметр установки (по максимальному диаметру верхнего броневого прикрытия) составлял примерно 8,5 м, а диаметр ее поворотной платформы – около 6,2 м.

Согласно книге В.В.Арбузова «Броненосцы типа «Екатерина II» меньшие высота (2,28 м вместо 2,7-3 м) и ширина (17,8 м вместо 21-23 м) верхнего каземата «Георгия Победоносца» в сравнении с другими броненосцами данного типа обуславливали и меньший вес брони. При этом уменьшение высоты каземата по сравнению с «Синопом» должно было дать сокращение массы примерно на 141 тонну (по моим расчетам), а уменьшение его ширины по данным Арбузова давало еще 80 т экономии. То есть суммарно масса сокращалась с 706 до 485 т.

2.3. «Наварин» – две двухорудийные башенные установки (вертикальная броня – 305 мм, крыша – 51 мм) с боезапасом по 80 выстрелов на ствол.

По Широкораду вес башни – 169,041 т, диаметр башни – 61112 мм (видимо, здесь ошибка и имеется в виду все же 6112 мм).

В книге В.В.Арбузова «Броненосец «Наварин» размеры башни тоже частично указаны с ошибкой при проставлении запятой – наибольший диаметр с броней 77,1 м (видимо, все же 7,71 м), по стойкам каркаса 67,6 м (6,76 м), внутренний 6,2 м. Правда, парой абзацев выше он же говорит о том, что башни имели внешний диаметр в 7,6 м. При этом на планах корабля в размере можно видеть, что броневых барбетов башни не имели – их функцию выполняло бронирование нижнего каземата и его траверзов, имевших толщину в 305 мм и высоту плит в 2,4 м.

В то же время по данным книги М.А.Богданова и А.А.Гармашева «Эскадренные броненосцы «Наварин» и «Гангут» кормовой траверз имел толщину лишь в 254 мм. А в статье М.А.Богданова «Эскадренный броненосец «Наварин» в сборнике «Гангут» указывается, что башни проектировались с наружным диаметром 7,42 м.

При промере по чертежам у меня лично получился диаметр башни около 7,7 м, а ее высота около 2,75 м. Соответственно, масса вертикальной брони башни – около 145,1 т, а ее броневой крыши – около 18,5 т.

 

3. Орудие 305х40.

По данным Широкорада вес орудия с замком (по проекту на август 1892 года) – 42,834 т, а в 1914-1917 годах изготавливались орудия массой 44,25 т. Про снаряды и заряды именно для этого орудия Широкорад по неведомой причине ничего не говорит.

По данным Титушкина вес орудия с замком 43,08 т, вес снаряда – 331,7 кг с зарядом из 106,5 кг бездымного пороха, вес двухорудийной башенной установки в зависимости от модели – от 520 до 730 т.

По данным статьи С.Е.Виноградова «А.Ф.Бринк – создатель 12-дм морского орудия в 40 калибров для Российского флота» вес орудия с замком 42,3 т.

С.В.Сулига в книге «Эскадренные броненосцы типа «Полтава» указывает массу усиленного заряда для этих орудий как 170 кг.

Р.М.Мельников в книге «Броненосец «Потемкин» говорит о «доцусимских» снарядах массой 333 кг и послевоенного образца массой 380 кг.

Стоимость одного 305-мм орудия для броненосца «Три Святителя» – 87100 руб. (А.Ю.Царьков, «Три Святителя» – шестой черноморский броненосец», «Морская коллекция», № 4 за 2015 г.).

3.1. «Три Святителя» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 75 выстрелов на ствол.

По данным Широкорада вес установки – 176 т. Эту же цифру называет и Царьков. Стоимость одной установки (по контракту) – 193780 рублей по данным Царькова.

Вертикальная броня обеих башен (толщиной 406 мм по данным Царькова и высотой 3,05 м по данным статьи Кузнецова) весила 499,6 т – по 249,8 т на башню, что при личных подсчетах (с учетом диаметра башни, составлявшего около 9,1 м) представляется достоверной цифрой. А масса 76-мм крыши при таком ее диаметре должна быть около 38,8 т.

Масса брони нижнего каземата 1186,96 т (по данным Царькова), высота нижнего каземата по данным статьи Кузнецова – 2,44 м. Подобно «Наварину», «Три Святителя» не имел барбетов башен как таковых – их роль выполнял нижний каземат и его угловые траверзы, как бы «обтекавшие» подачные трубы башен (сверху каземат перекрывался палубой из 38-мм брони на полудюймовой подложке).

3.2. «Сисой Великий» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 60 (?) выстрелов на ствол.

Стоимость одной установки – 189500 руб. (С.В.Сулига, «Эскадренные броненосцы типа «Полтава» (далее – Сулига)). Также с учетом данных Сулиги каждая установка, будучи аналогичной по конструкции установкам броненосцев типа «Полтава» (что можно также видеть на чертежах их внутреннего сечения), без брони должна была весить 168 т.

По данным Широкорада вес всей башенной брони (видимо, для одной башни) – 358 т.

Но здесь должен сказать, что с башнями «Сисоя Великого» при изучении и обмерах их чертежей получается кое-что странное. К примеру, на чертежах общего расположения при виде сверху они вроде как круглые в плане. Но чертеж самой башни в разных проекциях показывает, что она все же имеет легковыраженную эллиптическую форму. И в принципе, с учетом заявленной Сулигой их однотипности с примененными на броненосцах типа «Полтава», это выглядит более похожим на правду.

Соответственно, у меня получились такие размеры башен «Сисоя» – длина 8,9 м, ширина 8,5 м, высота вертикальной брони около 2,8 м. При толщине брони 305 мм (вертикальная) и 64 мм (крыша) это дает массу боковой брони башни примерно 168,8 т, а массу крыши – примерно 29,6 т. Встает закономерный вопрос – как тогда понимать цифры Широкорада? А еще и пассаж М.А.Богданова (статья «Сисой Великий», сборник «Гангут», вып. 3) про улетевшую на носовой мостик 7,5-тонную крышу кормовой башни после взрыва в ней в 1897 году?

С крышей, как мне кажется, возможен такой вариант – она была не сплошной, а двухслойной (подложка и собственно броня). И в полет отправилась именно подложка, которая могла, к примеру, быть толщиной ровно в четверть от обшей толщины крыши, что как раз более-менее соответствовало бы массе в 7,5 т.

Но, возвращаясь к цифре Широкорада – возможно, он имел в виду совокупную массу брони башни и барбета? Что же, считаем дальше.

Масса брони верхнего кольца барбета (диаметр по замерам примерно 7,5 м, высота – 2,59 м, толщина брони – 254 мм) – около 117,6 т, нижнего кольца (диаметр примерно 4,8 м, высота 2,29 м, толщина брони 254 (вне верхнего пояса и его траверзов) и 127 (внутри верхнего пояса и его траверзов) мм) – около 49,6 т. И если сложить все получившиеся цифры, то выходит 365,6 т – весьма близко к данным Широкорада с учетом всех моих допущений.

3.3. «Полтава», «Петропавловск», «Севастополь» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 58 выстрелов на ствол.

Стоимость одной установки – 189500 руб. для «Полтавы» и «Петропавловска» и 193340 руб. для «Севастополя» (С.В.Сулига, «Эскадренные броненосцы типа «Полтава»).

Широкорад указывает вес всей башенной брони (видимо, для одной установки) как 316 т.

Сулига приводит уже две цифры – 496 т (вес всей башни без орудий) и 328 т (вес башенной брони с подкладкой). Таким образом, с учетом данных Сулиги каждая установка без брони и орудий должна была весить 168 т. Также Сулига дает развесовку брони для башен – 150 т на броню собственно башни и 159 т на ее барбет.

При промерах по чертежам размеры башни по двум осям у меня вышли около 8,8 (длина) и 8,4 м (ширина), а высота вертикальной брони – примерно 2,8 м. При толщине брони 254 мм (бок) и 51 мм (крыша) получается, что масса боковой брони башни должна составить примерно 139,7 т, а масса крыши – примерно 23,2 т.

Масса брони верхнего кольца барбета (диаметр по замерам примерно 7,5 м, высота – 2,59 м, толщина брони – 254 мм) – около 117,6 т, нижнего кольца (диаметр примерно 4,8 м, высота 2,29 м, толщина брони 254 (вне верхнего пояса и его траверзов) и 127 (внутри верхнего пояса и его траверзов) мм) – около 49,6 т. Вообще у Сулиги не сказано, что нижние кольца барбетов имели меньшую толщину внутри верхнего пояса и его траверзов (им приписывается везде равная толщина брони в 254 мм), но при взгляде на чертежи с видами палуб становится заметно, что траверзы были сделаны, как и на «Сисое», из толстого внешнего и тонкого внутреннего сегментов. При этом тонкий, насколько можно понять, равен по толщине верхнему поясу и его траверзам.

Если сложить все получившиеся цифры, то выходит 330,1 т – достаточно близко к данным Сулиги с поправкой на все мои допущения.

3.4. «Князь Потемкин-Таврический» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 60 выстрелов на ствол.

«Потемкин» – корабль, достаточно наследивший в истории, но вот  серьезные исследователи как-то обошли его своим вниманием. И даже самый подробный из имеющихся трудов, посвященных этому броненосцу – книга Р.М.Мельникова «Броненосец «Потемкин» – страдает изрядными лакунами по части описания его конструктивных элементов. А приведенная в ней схема бронирования этого корабля вообще больше всего похожа на детский рисунок и не выдерживает никакой критики (к примеру, верхний пояс на ней изображен заходящим за барбеты ГК и имеющим прямые поперечные траверзы, хотя в реальности за барбеты он не заходил, а траверзы имел угловые и примыкавшие к барбетам). Тем не менее, кое-что из содержания этой книги и приведенных в ней чертежей и таблиц можно почерпнуть.

Так, подобно «Сисою Великому» и броненосцам типа «Полтава» у «Потемкина» броня барбетов башен ГК дифференцировалась по толщине в зависимости от перекрытия ее иными элементами бронирования. Судя по имеющемуся чертежу кормовой башни, у ее барбета (высотой в одно межпалубное пространство) толщина брони составляла 254 мм вне верхнего пояса и его траверзов  и 102 мм внутри верхнего пояса и его траверзов (имевших толщину 152 мм). Таким образом, с борта в любой проекции барбет прикрывался 254-мм броней – либо монолитной, либо достигавшей таковой толщины суммарно.

В этой связи логичным будет предположить, что аналогичный принцип распределения брони применялся и в барбете носовой башни (высотой в два межпалубных пространства). Очевидно, его нижнее кольцо должно было иметь толщину 254 мм вне верхнего пояса и его траверзов и 102 мм внутри верхнего пояса и его траверзов, а верхнее – 254 мм вне каземата СК и его траверзов и 127 мм внутри каземата СК и его траверзов (имевших толщину 127 мм). Это соотносится и с данными таблицы на странице 25 книги Р.М.Мельникова. Правда, там у него с ошибкой указаны «внутренние» значения брони барбетов – 122-107 мм (правильно – 102-127 мм).

Мельников данных по массе башен этого броненосца не приводит, а у Широкорада именно про «Потемкин» приведены три цифры, которые я, по правде говоря, не знаю даже, как соотнести – вес откатных частей с пушкой 51,87 т, вес качающейся части 64,2 т и полный вес установки 63,64 т (нос) и 57,4 т (корма). Последние две цифры применительно к словам «полный вес установки» в этом ряду кажутся явной ошибкой с учетом того, сколько весили аналогичные установки на иных кораблях.

Впрочем, можно попытаться подсчитать хотя бы массу брони башен и барбетов.

Толщина брони башни на «Потемкине» – 254 м (вертикальная) и 51 мм (крыша), высота вертикальной брони – около 2,8 м, длина башни по моим замерам около 9,45 м, ширина около 8,15 м. Это дает массу вертикальной брони башни примерно в 142,8 т и массу ее крыши примерно в 24,3 т.

Носовой барбет – при высоте нижнего кольца 2,29 м (диаметр около 5,9 м, броня 254/102 мм) и верхнего 2,59 м (диаметр около 7,6 м, броня 254/127 мм) их масса составит соответственно около 57,4 и около 89,9 т.

Кормовой барбет – при высоте 2,59 м (диаметр около 7,6 м, броня 254/102 мм) его масса составит около 84,2 т.

Соответственно, одна только масса брони носовой башни и ее барбета на «Потемкине» будет равной примерно 314,4 т, а кормовой – примерно 251,3 т.

А вообще у меня есть подозрение, что Широкорад в двух последних указанных им цифрах просто ошибся с запятой, и полный вес установок «Потемкина» с броней и без орудий был 636,4 т (носовая) и 574 т (кормовая).

3.5. «Ретвизан» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 76 (77) выстрелов на ствол.

Ни Широкорад, ни С.А.Балакин в своей книге «Броненосец «Ретвизан» – лучший линкор русско-японской войны» не приводят данные по массе установок главного калибра этого броненосца. У Балакина есть лишь данные по их цене – 502000 рублей за обе, за одну соответственно 251000 рублей.

Впрочем, можно вновь попытаться прикинуть хотя бы массу брони башен и барбетов.

Балакин в своей книге утверждает, что барбеты на «Ретвизане» состояли из двух колец – верхнего толщиной 203 мм и нижнего толщиной 102 мм. Однако на чертеже башни «Ретвизана» в разрезе как в книге Балакина, так и у Широкорада видно, что и нижнее, и верхнее кольцо барбета выполнены одинаковыми по толщине. И, видимо, для обоих колец эта толщина равна 203 мм.

Размеры и бронирование башни (длина около 9,6 м, ширина около 7,6 м, высота вертикальной брони около 2,65 м, броня 229 мм (вертикальная) и 51 мм (крыша)) дают нам массу вертикальной брони около 119,3 т и крыши около 23,2 т. Верхнее (высота 2,79 м, диаметр около 8,0 м) и нижнее (высота 2,29 м, диаметр около 6,3 м) кольца барбета с их 203-мм броней – соответственно около 108,6 и 69,7 т. Итого на одну башню должно было приходиться около 320,8 т брони.

Ну и если уж вступать на зыбкую почву предположений, то я бы рискнул сделать вывод о том, что полная масса каждой из башенных установок «Ретвизана» составляла, вероятно, около 590-600 т. Сделать такой вывод позволяют чертежи, на которых видно, что установки «Ретвизана» конструктивно практически полностью подобны кормовым башням броненосцев «Бородино», «Орел» и «Слава», отличаясь лишь местами размещения части подбашенных механизмов из-за «ступенчатой» формы барбета и толщинами брони. И известная полная масса кормовых установок трех названных броненосцев, составляющая, согласно сведениям В.Ю.Грибовского из книги «Эскадренные броненосцы типа «Бородино». Герои Цусимы» (далее – Грибовский), 613,2 т.

3.6. «Цесаревич» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 67 (74 - ?) выстрелов на ствол.

Вот с этим кораблем все в порядке по части цифр. Грибовский приводит данные, согласно которым примененные на «Цесаревиче» башни фирмы «Форж э Шантье» с броней, подкреплениями и без орудий весили 657,17 т (носовая) и 553,28 т (кормовая). Р.М.Мельников в книге «Цесаревич». Часть 1 – эскадренный броненосец 1899-1906» указывает и точные габариты этих башен – в плане они составляли 7,6 м (длина) и 6,05 м (ширина). А их подачные трубы в виде перевернутых усеченных конусов образовывали барбеты диаметром в верхних частях 5,0 м.

Сообщает Мельников и точные значения брони башен «Цесаревича». Так, плиты вертикальной брони башен по всему их периметру имели толщину 254 мм, что вместе со стальной рубашкой  (2 слоя стали по 15 мм) составляло 284 мм. 40-мм плиты крыш башен также крепились к двухслойной (2 слоя стали по 10 мм) настилке из 10-мм листов, итого – 60 мм. Барбеты башен обшивались броневыми плитами толщиной 228 мм, что вместе с двухслойной рубашкой барбетов (2x15 мм) давало суммарную толщину их защиты в 258 мм.

3.7. «Бородино», «Орел», «Слава» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 60 (70 - ?) выстрелов на ствол.

У Грибовского указано, что примененные на «Бородино», «Орле» и «Славе» башни Металлического завода с броней и подкреплениями, но без орудий весили 727,5 т (носовая) и 613,2 т (кормовая).

Броня барбета носовой башни перекрывала три межпалубных пространства и имела следующую толщину: верхний ярус – 229/178 (в передней половине, перекрытой 76-мм броней носового каземата 75-мм орудий), средний ярус – 229 мм, нижний ярус – 102 мм. Все ярусы брони барбета имели одинаковый максимальный диаметр (только в нижнем кольце он уменьшался на 254 мм сообразно уменьшению толщины брони).

Ранее я считал, исходя из имевшейся в книге Р.М.Мельникова «Броненосцы типа «Бородино» схемы бронирования «Славы», что средний ярус барбета носовой башни имел толщину 102 мм. Но, как оказалось, в этой схеме была ошибка, и после подробного изучения чертежей башен в разрезе стало понятно, что верхний и средний ярусы брони барбета все же имели одинаковую толщину брони.

Броня барбета кормовой башни перекрывала два межпалубных пространства и имела толщину 229 мм (верхний ярус) и 102 мм (нижний ярус).

Броня самих башен была толщиной 254 мм (вертикальная) и 51 мм (крыша).

3.8. «Император Александр III», «Князь Суворов» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 60 (70 - ?) выстрелов на ствол.

По данным Широкорада вес установки без брони для примененных на этих броненосцах башен Путиловского завода составлял 182 т (носовая) и 180 т (кормовая).

По данным Грибовского башни на «Императоре Александре III» и «Князе Суворове» с броней и подкреплениями, но без орудий весили 712 т (носовая) и 628 т (кормовая).

Но все же самые подробные данные по весам башен этих двух броненосцев содержатся в выпущенной в 1904 году Правлением общества Путиловских заводов брошюре «Описание башенных установок для двух 12-ти дм. орудий в 40 калибров длиною эскадренных броненосцев «Император Александр III» и «Князь Суворов». В ней, правда, использовались футы, дюймы и английские тонны. Но для удобства потенциальных читателей я рискнул перевести их в метрические единицы измерения. Итак, согласно этой брошюре:

1) сами установки весили 11119 пудов (182,13 т) носовая и 10985,5 пуда (179,94 т) кормовая, причем основное различие по массе давала нижняя часть поворотного стола (центральная труба) (как видим, в этот раз Широкорад не ошибся с массой установок, разве что округлил ее до целых значений; зато и предки порой кое-где ошибались – так, в названной брошюре при переводе массы установок из пудов в английские тонны кормовая башня заявлена как весящая 161,06 т (или 163,64 метрических тонны), но сложение всех составляющих в таблице дает все же цифру 179,94 метрические тонны);

2) части электрических приборов весили 890,5 пуда (14,58 т) для носовой установки и 880,5 пуда (14,42 т) для кормовой, различие – только за счет большей длины проводки у носовой башни;

3) броневое прикрытие вращающихся частей носовой и кормовой башен весило по 150,98 т для каждой (в том числе 254-мм вертикальная броня – 113,79 т, броневые двери – 2,85 т, направляющие к броневым дверям – 1,42 т, 76-мм броневая подшивка (пол) под заднюю часть башни – 4,06 т (вот где наконец-то вспомнили отдельно про пол!), 76-мм козырьки для прикрытия верхней подачной трубы – 9,15 т, 51-мм броневые листы крыши – 19,71 т);

4) броневое прикрытие подачных труб весило:

для носовой башни – 294,84 т (в том числе 229-178-мм броня верхней подачной трубы высотой 2,88 м – 111,76 т, ее 25,4-мм рубашка – 13,51 т, три кольца коробчатой стали 8х3х5/16 дюйма – 1,52 т, 229-мм броня средней подачной трубы высотой 2,26 м – 101,4 т, ее 25,4-мм рубашка – 11,17 т, 102-мм броня нижней подачной трубы высотой 2,27 м – 44,3 т, ее рубашка – 11,18 т);

для кормовой башни – 184,81 т (в том числе 229-мм броня верхней подачной трубы высотой 2,82 м – 119,89 т, ее 25,4-мм рубашка – 13,21 т, три кольца коробчатой стали 8х3х5/16 дюйма – 1,52 т, 102-мм броня нижней подачной трубы высотой 2,08 м – 40,23 т, ее 25,4-мм рубашка – 9,96 т).

Схема бронирования башен и барбетов и толщины их брони на «Императоре Александре III» и «Князе Суворове», как можно понять из приведенной выше информации, соответствовали таковым у «Бородино», «Орла» и «Славы». Причем применительно к броне барбетов небезынтересно, что рубашку под броню тоже включали в состав защиты. И если учитывать и ее, как это делали сами создатели кораблей, получается, что барбеты броненосцев типа «Бородино» несли защиту толщиной не 229-178-102 мм, а 254-203-127 мм.

Кстати, именно пристальное исследование схемы бронирования башен этих броненосцев позволило выявить двойную ошибку в трудах некоторых именитых исследователей истории флота.

Так, В.Ю.Грибовский в книге «Эскадренные броненосцы типа «Бородино». Герои Цусимы», выпущенной в 2012 году, приводит на странице 47 якобы чертеж башен Путиловского завода для «Императора Александра III» и «Князя Суворова». Но на самом деле на чертеже изображена кормовая башня «Победы». Об этом свидетельствует и цифровая разметка шпангоутов под ней, соответствующая именно расположению кормовой башни на броненосцах типа «Пересвет», и расстояние между колпаками наводчиков и командира башни (на башнях «Победы», как видно по иным чертежам и фотографиям, они были расположены ближе друг к другу, чем на «Суворове» и «Александре»), и форма барбета («ступенчатый» с равной по толщине броней нижнего и верхнего колец, а не прямой с более тонким нижним кольцом).

Эту же ошибку с изображением башни Путиловского завода, в действительности принадлежащей «Победе», допустил и Р.М.Мельников в своей книге «Броненосцы типа «Бородино».

Вторая часть данной ошибки по прихотливому изгибу судьбы нашла отражение в книге В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова «Броненосцы типа «Пересвет», выпущенной в 2013 году. А равно и во всех прочих более ранних изданиях труда данных авторов об указанных кораблях. Непосредственно же в издании 2013 года на странице 56 приведен якобы чертеж башни Путиловского завода для броненосца «Победа». Однако на самом деле там изображена кормовая башня «Императора Александра III» и «Князя Суворова» – и все сказанное выше про отличия этих башен можно уже не повторять, а просто отзеркалить в обратную сторону. Плюс в этом чертеже на мысль об ошибке наталкивало и явно показанное на плане бронирование батарейной палубы в районе башни, чего на броненосцах типа «Пересвет» уж точно не было.

А вот откуда у этой ошибки ноги растут – выяснилось совсем недавно благодаря коллеге Bull. Он подкинул «наводку» на старый, издания 1931 года, но как раз в силу своего возраста, можно сказать, уже «классический» справочник А.Г.Дукельского «Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России 1886-1917 гг.». И, как оказалось, именно там эти чертежи и были перепутаны, как видимо, впервые – а уж потом данную ошибку старательно растиражировали все прочие авторы, пишущие о флоте.

3.9. «Андрей Первозванный», «Император Павел I» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 60 (78) выстрелов на ствол.

Стоимость башен со сборкой на корабле – 750000 рублей для «Андрея Первозванного», то есть по 375000 рублей на установку, и 710000 рублей для «Императора Павла I», то есть по 355000 рублей на установку (Н.Н.Афонин, Л.А.Кузнецов, «Линейных корабль «Андрей Первозванный»).

Толщина брони башни по данным Афонина и Кузнецова – 203 мм (лоб и бока), 254 мм (тыл), 63,5 мм (крыша), брони барбетов (подачных труб) – 127 мм (верхнее кольцо) и 102 мм (нижнее кольцо).

По данным Широкорада полный вес установки (очевидно, без брони и орудий) составлял 221,719 т. А в книге Р.М.Мельникова «Эскадренный броненосец «Андрей Первозванный». Последние броненосцы российского флота» приводятся точные данные уже по массе брони башен – 159 т вращающейся брони, носовой барбет 66,7 т (верхний ярус) и 35 т (нижний ярус), кормовой барбет 61 т (верхний ярус) и 32,6 т (нижний ярус). Если верны данные Широкорада по массе установки, то их суммирование с данными Мельникова дает массу 482,6 т и 474,3 т (с броней и без орудий) для носовой и кормовой башни соответственно.

В определенной мере подтверждают порядок этих цифр и данные статьи Кузнецова. Согласно им для перевооружения «Синопа» предлагались башенные установки для орудий 305х40, аналогичные по габаритам и бронированию (броня вертикальная – 203 мм (в тыльной части – 254 мм), крыша – 63,5 мм, подшивка (пол) – 102 мм, подачные трубы – 127 и 102 мм (соответственно верхний и нижний ярус)) установкам «Андрея Первозванного». По их массе Кузнецов приводит такие сведения – 830 т для самих орудий с установками, принадлежностями и боезапасом и 508 т для брони башен и их подачных труб. Принимая боезапас по 75 выстрелов на ствол по послевоенным стандартам, массу одного снаряда с зарядом (опять же послевоенного образца) 0,49 т и массу орудия 42,8 т, получаем, что «модернизационные» башни «Синопа» с броней, но без орудий должны были весить по 509,9 т.

Вместе с тем, в таблице на странице 58 книги Мельникова фигурирует еще и такой параметр, как подкрепления всех башен «Андрея Первозванного» (и 12-дюймовых, и 8-дюймовых), отнесенные к корпусу (подачным трубам), которые весили 397 т. Очевидно, на 12-дюймовые башни из этого количества приходилась примерно половина, то есть еще примерно по 100 т на башню.

3.10. «Евстафий», «Иоанн Златоуст» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 60 (85) выстрелов на ствол.

Стоимость башен со сборкой на корабле – 710000 рублей, то есть по 355000 рублей на установку (Л.А.Кузнецов, «Евстафий», сборник «Гангут», выпуск 10).

Толщина брони башни по данным Кузнецова – 254 мм (вертикальная), 50,8 мм (крыша). Что касается брони барбетов, то с учетом не только сведений Кузнецова, но и знания о том, как она была устроена на «Потемкине», чей проект лег в основу «Евстафия», подозреваю, что распределение ее было следующим: для барбета носовой башни (два межпалубных пространства) – 254/127 мм (верхнее кольцо вне и в пределах каземата соответственно) и 254/102 мм (нижнее кольцо вне и в пределах верхнего пояса соответственно); для барбета кормовой башни (одно межпалубное пространство) – 254/102 мм (вне и в пределах верхнего пояса соответственно).

Согласно статье Кузнецова башенные установки для орудий 305х40, предлагавшиеся для черноморских броненосцев, включая «Евстафий» и «Иоанн Златоуст», были аналогичны установкам «Андрея Первозванного» (в том числе и по массогабаритным показателям). Однако с учетом того, что по высоте барбеты башен этих кораблей ощутимо различались, а также принимая во внимание бОльшую толщину вертикальной брони самих башен черноморских додредноутов в сравнении с балтийскими, полагаю, что кормовые башенные установки на «Евстафии» и «Иоанне Златоусте» весили примерно по 490-500 т, а носовые – около 590-600 т.

В то же время с учетом параметра «подкрепления башен, отнесенные к корпусу (подачным трубам)» в проекте «Андрея Первозванного» и весов таких подкреплений, возможно, к этим цифрам следует прибавить еще примерно по 100 тонн на каждую установку.

 

4. Орудие 305х52.

Предметно рассматривать здесь данное орудие я намерения не имею. Но хотел бы как интересный факт отметить, что согласно данным из статьи Кузнецова предлагавшиеся в ряде проектов перевооружения броненосца «Три Святителя» двухорудийные башни для орудий 305х52 (броня вертикальная – 203 мм, крыша – 63,5 мм, подшивка (пол) – 102 мм, подачные трубы – 203 мм) в исполнении для данного корабля весили бы с броней и орудиями лишь немногим больше двухорудийных башен для пушек 305х40 – всего 576,5 т против 566 т.

Что же касается самого орудия, то по данным Широкорада оно весило с затвором 50,6 т, имело 470,9-кг снаряд и 132-кг заряд. У Титушкина данные почти такие же – соответственно 50,7 т, 470,93 кг и 132 кг. Тот же Титушкин, но уже на пару с Л.И.Амирхановым в их совместной в работе «Главный калибр линкоров» приводит цифры 50,7 т, 470,9 кг и 132 кг.

Соответственно, это дает нам примерную массу «модернизационной» двухорудийной установки для «Трех  Святителей» без орудий в 475,1 т (для пушек 305х52) и 480,4 т (для пушек 305х40). То есть без орудий сами башенные установки для новых пушек были бы даже чуть легче, чем для старых. Боезапас для этих установок составлял бы, очевидно, около 75-80 выстрелов на ствол.

В результате замеров по чертежам получается, что двухорудийная башня с орудиями 305х52 предполагалась со следующими габаритами:

длина башни - около 11,1 м, ширина башни - около 9,0 м, высота башни - от 2,2 м (лоб) до 3,2 м (тыл);

диаметр барбета - около 9,4 м, высота барбета на "Георгии Победоносце" - около 2,35 м (нижнее кольцо) и около 2,95 м (верхнее кольцо), высота барбета на "Трех Святителях" (одно межпалубное пространство) - около 3,2 м.

 

5. Орудие 254х45.

По данным Широкорада вес орудия с замком от 22,5 т (у «Пересвета» и «Ростислава») до 27,617 т (у «Победы»), вес снаряда – 225,2 кг с зарядом из 65,6 кг бездымного пороха («Победе» Широкорад приписывает больший вес заряда, но его точное значение не приводит).

По данным Титушкина орудия «Ростислава», «Пересвета» и «Генерал-адмирала Апраксина» весили 22,49 т, «Адмирала Сенявина» и «Адмирала Ушакова» – 22,85 т, а «Осляби» – 23,8 т. Про орудия «Победы» он умалчивает. Данные по массе снаряда у него с Широкорадом не различаются, а массу заряда в 65,5 кг бездымного пороха Титушкин, по всей видимости, приписывает орудиям «Победы», прочим же – заряд массой 56,5 кг.

Правда, тот же Титушкин, но уже в другой своей статье говорит о том, что на «Пересвете», «Адмирале Ушакове», «Адмирале Сенявине» и «Генерал-адмирале Апраксине» стояли орудия массой 22,9 т, а на «Ослябе» и «Победе» – массой 28,6 т. При этом усиленный заряд тоже приписывается им «Ослябе» и «Победе».

Кроме того, по данным Титушкина вес башен для орудий 254х45 составлял от 420 до 680 т в зависимости от модели.

В.Ю.Грибовский и И.И.Черников в книге «Броненосец «Адмирал Ушаков» называют массу «легкого» варианта орудия (с четырьмя слоями скрепляющих колец) в 22,8 т. Они же говорят о массе снаряда для него в 225,5 кг. Также у них сказано, что по первоначально утвержденному чертежу масса оружия была 22,4 т, но после испытаний первых пяти орудий летом 1895 г. на Охтинском полигоне, где выявилась их переоблегченность, эти орудия подвергались переделкам в целях их упрочнения. Но потом конкретно для «Адмирала Ушакова» и «Адмирала Сенявина» Грибовский и Черников называют массу орудия в 22,5 т. А про «Генерал-адмирала Апраксина» неопределенно пишут, что его орудия, испытывавшиеся летом 1899 г., были усовершенствованы по сравнению с прототипом. Но уже сам Грибовский в статье «Броненосец берегов обороны «Генерал-адмирал Апраксин» в 18-м выпуске «Гангута» указывает массу орудий этого корабля как все те же 22,5 т.

В статье Р.М.Мельникова «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет». Часть 1» в 11-м выпуске сборника «Гангут» говорится о том, что после выявившейся в ходе полигонных испытаний 254-мм орудий тенденции к образованию трещин в каналах стволов пришлось уменьшить массу заряда с 65,5 до 56 кг бездымного пороха, а для предотвращения чрезмерно быстрого износа орудий увеличить их массу: для «Пересвета» с 22 до 30,7 т, «Осляби» – до 24 т, «Победы» – до 27 т.

В книге С.Е.Виноградова и А.Д.Федечкина «Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота» приводится масса орудия 254х45 в 22,735 т.

Как видим, не сочетающихся между собой данных много и кто из мэтров и где именно врет (ну, или добросовестно заблуждается) – вопрос. Я же с учетом оговорки в книге В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова «Броненосцы типа «Пересвет» о том, что орудия «Победы» весили на 4,9 т больше, чем на «Пересвете», склонен верить цифрам 22,735 т для ранней серийной модели данного орудия и 27,617 т для поздней.

Что касается стоимости этих орудий, то данных о цене именно морской модели у меня нет. Но по сведениям коллеги st.matros береговая версия этих орудий обходилась Военному ведомству в 55100 рублей за штуку. Думается мне, что и ценник на морскую модель недалеко ушел от этих цифр.

5.1. «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 50 (75) выстрелов на ствол.

Броня башен 178 мм (вертикальная) и 51 мм (крыша, 38-мм броня и 13-мм рубашка), барбетов – 152 мм.

По данным Грибовского и Черникова в условиях на проектирование, датированных ноябрем 1892 г., указывалась максимальная масса каждой установки без брони – 90 т. Потом требования смягчили и Путиловскому заводу для «Адмирала Ушакова» за 310000 рублей – по 155000 рублей за установку (очевидно, примерно столько же они стоили и для «Адмирала Сенявина») были заказаны две установки с проектным весом не свыше 100,4 т каждая. Но фактически масса каждой установки без брони и орудий составила 103,9 т.

Касаемо массы брони – Грибовский и Черников говорят о том, что в САСШ заказывалась вертикальная броня башен толщиной 178 мм для «Ушакова» и «Сенявина» массой 224 т. Это дает массу вертикальной брони по 56 т на башню. Они же приводят данные о совокупной массе брони башен и боевой рубки (205 т). При подсчете массы боевой рубки (высота вертикальной брони 1,6 м, толщина 178 мм, толщина крыши 51 мм, диаметр рубки около 3,2 м) получаем около 29 т. Отнимаем 29 от 205 и делим на 2 – выходит по 88 т на башню. То есть совокупная масса башни с броней и без орудий – около 191,9 т.

Попытка прикинуть размеры башни привела к следующим цифрам – диаметр барбета около 5,2 м, высота около 3,05 м, высота вертикальной брони башни около 2,1 м, длина башни около 7,5 м, ширина башни около 5,8 м. Но хочу честно предупредить, что из-за сравнительно низкого разрешения чертежей в книге Грибовского и Черникова (и, похоже, искажений их пропорций в печати, из-за чего на одних видах башня выглядит сплющенной, а на других – наоборот, чрезмерно вытянутой вверх) эти цифры следует воспринимать с особой осторожностью. Потому расчетным методом массу башенной брони я и не проверял.

5.2. «Генерал-адмирал Апраксин» – одна двухорудийная и одна одноорудийная башенная установка с боезапасом по 50 (75) выстрелов на ствол.

По данным Широкорада вес башни этого броненосца составлял 244 т (какой именно башни – не сказано). В свою очередь, Грибовский и Черников говорят о том, что масса двух двухорудийных башен с электрическими приводами, будь они применены на «Генерал-адмирале Апраксине», превысила бы массу гидравлических башен «Адмирала Ушакова» более чем на 100 тонн. А уже единолично Грибовский в статье в 18-м выпуске «Гангута» приводит и точные данные: масса двухорудийной башни по проекту – не свыше 255 т, фактическая же – 258,3 т для двухорудийной башни и 217,5 т для одноорудийной. Броня башен по Грибовскому 178 мм (вертикальная) и 32 мм (крыша – но не сказано, с рубашкой это или без), барбетов – 152 мм.

Ну и исчисленные по чертежам  размеры башен таковы:

одноорудийная – диаметр барбета около 5,6 м, высота около 3,05 м, высота вертикальной брони башни около 2,3 м, длина башни около 7,3 м, ширина башни около 5,4 м;

двухорудийная – диаметр барбета около 5,9 м, высота около 3,05 м, высота вертикальной брони башни около 2,3 м, длина башни около 7,8 м, ширина башни около 5,9 м.

Опять же – хотя чертежи «Апраксина» у Грибовского с Черниковым более качественные, чем «Ушакова» с «Сенявиным», но все равно лучше полностью этим конкретным замерам не доверять.

5.3. «Ростислав» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 80 (?) выстрелов на ствол.

Данных ни по массе установок этого броненосца, ни по их стоимости никто из исследователей истории флота не приводит.

Бронирование их, судя по всему, было аналогично башням броненосцев типа «Полтава»: вертикальная броня – 254 мм, крыша – 51 мм, барбет – 254 мм (верхнее кольцо) и 254/127 мм (нижнее кольцо).

Промеры по чертежам дали следующие размеры башен – диаметр барбета около 6,1 (верхнее кольцо)/3,7 (нижнее кольцо) м, высота около 2,8 (верхнее кольцо)/2,29 (нижнее кольцо) м, высота вертикальной брони башни около 2,8 м, длина башни около 8,1 м, ширина башни около 6,4 м. Но имеющиеся у меня чертежи «Ростислава» имеют достаточно мелкий масштаб и низкую степень детализации, так что снова предупреждаю об осторожности при пользовании указанными цифрами.

Тем не менее, если все же применить результаты этих замеров, то получается, что броня башен «Ростислава» весила примерно 117,1 (вертикальная), 16,5 т (крыша), 102,5 т (верхнее кольцо барбета) и 37,8 т (нижнее кольцо барбета). А данные по массе двухорудийной башни «Генерал-адмирала Апраксина», оснащенной, как и у «Ростислава», электроприводами, позволяют предположить, что совокупная масса башни черноморского броненосца с броней и без орудий могла составлять около 420-430 т.

5.4. «Пересвет», «Ослябя» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 80 выстрелов на ствол.

Башни ГК – броня 229 (вертикальная) и 51 мм (крыша). Барбеты – 203 мм (носовой – три межпалубных пространства, кормовой – два межпалубных пространства).

По данным Широкорада вес двухорудийной башни (видимо, с броней и без орудий) – 420 т (носовая) и 370 т (кормовая), вес станка без орудия 14,824 т.

Промеры по чертежам дали следующие размеры башен – длина башни около 8,0 м, ширина башни около 6,6 м, высота вертикальной брони башни от 2,25 (лоб) до 2,75 (тыл) м. Габариты барбетов:

носовой (три межпалубных пространства) – диаметр около 6,2 (верхнее кольцо)/5,4 (среднее кольцо)/4,2 (нижнее кольцо) м, высота около 3,5 (верхнее кольцо)/2,45 (среднее кольцо)/2,45 (нижнее кольцо) м;

кормовой (два межпалубных пространства) – диаметр около 6,2 (верхнее кольцо)/5,4 (нижнее кольцо) м, высота около 3,15 (верхнее кольцо)/2,45 (нижнее кольцо) м.

Это дает нам массу брони каждой башни (вертикальная плюс крыша) примерно в 112,1 т, носового барбета – примерно 217,8 т, кормового барбета – примерно 158,3 т. Соответственно, в целом броня носовой башни весит около 329,9 т, а кормовой – около 270,4 т.

С учетом того, что масса самой «электрической» двухорудийной башенной установки для орудий 254х45 на примере все того же «Апраксина» должна была составить не менее 140-150 т, а также ввиду большей массы подбашенных механизмов у носовой башни с ее более высоким барбетом цифры Широкорада по массе башен выглядят не вполне точными. Скорее мне лично верится примерно в 480-490 т для носовой башни и 410-420 т для кормовой (с броней и без орудий).

5.5. «Победа» – две двухорудийные башенные установки с боезапасом по 80 выстрелов на ствол.

Башни ГК – броня 229 (вертикальная) и 51 мм (крыша). Барбеты – 203 мм (носовой – три межпалубных пространства, кормовой – два межпалубных пространства).

Промеры по чертежам дали следующие размеры башен – длина башни около 8,7 м, ширина башни около 6,6 м, высота вертикальной брони башни около 2,45 м. Габариты барбетов:

носовой (три межпалубных пространства) – диаметр около 7,2 (верхнее кольцо)/4,5 (среднее кольцо)/3,7 (нижнее кольцо) м, высота около 3,2 (верхнее кольцо)/2,45 (среднее кольцо)/2,1 (нижнее кольцо) м;

кормовой (два межпалубных пространства) – диаметр около 7,2 (верхнее кольцо)/4,5 (нижнее кольцо) м, высота около 3,2 (верхнее кольцо)/2,1 (нижнее кольцо) м.

Это дает нам массу брони каждой башни (вертикальная плюс крыша) примерно в 116,4 т, носового барбета – примерно 201,1 т, кормового барбета – примерно 156,9 т. Соответственно, в целом броня носовой башни весит около 317,5 т, а кормовой – около 273,3 т.

С учетом этих данных, а также явной необходимости усиления башенных механизмов для применения более тяжелых орудий  предположительная масса башенных установок «Победы» с броней и без орудий – около 490-500 т для носовой башни и 440-450 т для кормовой.

А еще о том, сколько могла весить двухорудийная башня с 254х45 орудиями, можно судить на примере предлагавшегося в 1907 году проекта перевооружения броненосца «Двенадцать Апостолов». Для него такие башни (броня вертикальная – 203 мм, крыша – 63,5 мм, подачные трубы – 127 и 102 мм (соответственно верхний и нижний ярус)) характеризовались следующим распределением масс – 750 т для самих орудий с установками, принадлежностями и боезапасом и 340 т для брони башен и их подачных труб. Принимая условно боезапас по 80 выстрелов на ствол, массу одного снаряда с зарядом 0,3 т и массу орудия 28 т, получаем, что башни с броней, но без орудий должны были весить около 441 т, а сами установки без брони – около 271 т каждая.

 

6. Орудие 254х50.

По данным Широкорада вес орудия с затвором 27,846 т, вес снаряда – 225,2 кг с зарядом из 84-87 кг бездымного ленточного пороха. Эти же данные приводит и Титушкин, разве что указывает только второе из названных Широкорадом значений массы заряда – 87 кг. Указанную массу орудия, снаряда к нему, а также заряда в 87 кг подтверждают и С.Е.Виноградов с А.Д.Федечкиным в книге «Броненосный крейсер «Рюрик». Флагман Балтийского флота».

Единственным носителем орудий этой системы стал броненосный крейсер «Рюрик», имевший две двухорудийные башни с боезапасом по 100 выстрелов на ствол. По данным Титушкина эти башни (броня – лоб и бока 203 мм, тыл 152 мм, крыша 64 мм и подшивка 76 мм) весили 650 т каждая (очевидно, без орудий).

Но тут возникает вопрос – к какой именно башне относится эта цифра? Ведь размеры барбетов и масса их бронирования у носовой и кормовой башен были разными. Так, у носовой башни барбет был выше на одно межпалубное пространство, при этом два верхних яруса бронировались спереди 184-мм броней, а сзади и с боков, там, где перекрывались 76-мм броней батареи 120-мм орудий – плитами в 108 мм (184-мм броню со всех сторон имела и выступающая над палубой полубака часть барбета). Меньший по высоте кормовой барбет имел в верхнем ярусе 184-мм броню со всех сторон. Нижний же ярус барбета у обеих башен выполнялся из 51-мм брони.

Промеры по чертежам дали следующие размеры башен – длина башни около 8,75 м, ширина башни около 7,0 м, высота вертикальной брони башни от 2,45 (лоб) до 3,05 (тыл) м. Габариты барбетов:

носовой (три межпалубных пространства, передняя кромка барбета плоская и одновременно является частью носового траверза) – диаметр около 7,1/7,0 (верхнее кольцо – над и под полубаком соответственно)/7,0 (среднее кольцо)/6,8 (нижнее кольцо) м, высота около 0,8+2,0 (верхнее кольцо)/2,3 (среднее кольцо)/2,25 (нижнее кольцо) м;

кормовой (два межпалубных пространства) – диаметр около 7,1 (верхнее кольцо)/6,8 (нижнее кольцо) м, высота около 2,95 (верхнее кольцо)/2,25 (нижнее кольцо) м.

Это дает нам массу брони каждой башни (вертикальная плюс крыша и пол) примерно в 134 т, носового барбета – примерно 136,5 т, кормового барбета – примерно 111,4 т. Соответственно, в целом броня носовой башни весит около 270,5 т, а кормовой – около 245,4 т.

Учитывая же массу отдельных проектировавшихся после русско-японской войны башенных установок для 10-дюймовых орудий и разную массу подбашенных механизмов башен «Рюрика» из-за разной высоты их барбетов, их полный вес с броней и без орудий, как мне кажется, мог составлять около 570-580 т для носовой башни и 540-550 т для кормовой.

 

7. Орудие 229х30.

Данные орудия применялись всего на двух кораблях – канонерских лодках «Бобр» и «Сивуч» (по одной пушке на каждой), на которых они размещались в палубных установках в закрытом полуказемате и имели боезапас 125 выстрелов на ствол. Хотя изначально именно эти пушки планировали поместить по одной в каждом из четырех барбетов броненосного крейсера «Адмирал Нахимов».

По данным Широкорада вес орудия – 18,948 т, вес установки с бортовым станком Пестича без орудия – 12,842 т (суммарный вес установки с орудием – 31,79 т). Вес снаряда – 113,4 и 126,2 кг, вес заряда – изначально 49,1 кг черного дымного пороха ПП пл. 1,75, затем 53,2 кг бурого дымного пороха обычный и 60,2 кг того же пороха усиленный.

Фактически такие же данные по массе орудия со станком (31,8 т) приводит А.Ю.Царьков в выпуске «Морской коллекции» «Канонерские лодки «Бобр» и «Сивуч» (№ 3 за 2016 г.).

По данным Титушкина вес орудия – 18,98 т, вес палубной установки с таким орудием – 31,83 т. Вес снаряда – 126,1 кг, вес заряда – 49,1 кг черного дымного пороха.

 

8. Орудие 229х35.

Данное орудие применялось:

1) на эскадренных броненосцах:

«Император Александр II» – четыре орудия на палубных станках в казематах с боезапасом по 90 выстрелов на ствол;

«Император Николай I» – четыре орудия на палубных станках в казематах с боезапасом по 90 выстрелов на ствол;

«Гангут» – четыре орудия на палубных станках в казематах с боезапасом по 90 (?) выстрелов на ствол;

2) на канонерских лодках «Грозящий», «Гремящий», «Отважный» –  по одному орудию на палубных станках в носовом полуказемате с боезапасом по 50 выстрелов на ствол.

По данным Широкорада вес орудия с замком – 22,097 т, вес станка Дуброва на центральном штыре, применявшегося на «Императоре Александре II» и «Императоре Николае I», а также, судя по чертежам, на «Грозящем», «Гремящем» и «Отважном» – 9,173 т (суммарный вес установки с орудием – 31,27 т). На «Гангуте» применялся бортовой станок системы Креля, но его массу Широкорад не указывает. Хотя с учетом массы сходного по конструкции станка Пестича для орудий 229х30 она явно должна была быть больше, чем у станка Дуброва – возможно, около 13-14 т, что доводит ориентировочную массу установки с орудием до 35-36 т.

У меня при виде такого подхода к установке орудий 229х35 на балтийских броненосцах невольно возник вопрос – как так получилось, что для более крупных «Александра» и «Николая» станки использовались более легкие, чем для миниатюрного «Гангута», на котором с лимитами весов было куда как строже? Единственная мысль, пришедшая в этой связи на ум – о том, что, возможно, станки на центральном штыре все же вышли переоблегченными для данной конкретной артсистемы и на «Гангуте» решили усилить их конструкцию, несмотря на увеличение веса.

Снаряды для орудия 229х35 по информации Широкорада имелись легкие (массой 126-127 кг) и тяжелые (массой 188,4 кг). Заряд – массой 72-74 (74,2) кг бурого дымного пороха для легких снарядов и 69,6 кг того же пороха для тяжелых. Позже для легких снарядов ввели заряд бездымного пороха с сохранением баллистических характеристик орудия, но его массу Широкорад не приводит.

По данным Титушкина вес орудия – 22,1 т, вес палубной установки с таким орудием – 31,27 т. Вес снаряда – 126,1 кг и 188,4 кг, вес заряда – 74,1 кг бурого дымного пороха.

По данным В.В.Арбузова из книги «Броненосец «Император Александр II» масса орудия 229х35 составляла 22,1 т. Массу снарядов он указывает как 126 и 208,8 кг. И если первая из этих двух цифр в целом верна, то вторая – очевидная ошибка Арбузова из-за очередного пересчета им массы с применением «неправильных» английских фунтов. А при ее переконвертировании на «русский размер» фунта получаем 188,5 кг. Вес боевого заряда бурого пороха в 79,7 кг по Арбузову при пересчете на русские фунты тоже превращается в 71,95 кг.

Также хотел бы обратить внимание на ошибку, имеющуюся в брошюре А.А.Гармашева и А.С.Матвеева «Чертеж эскадренного броненосца «Император Николай I». Там приведен весьма качественный чертеж якобы орудия 229х35 на станке Дуброва с центральным штыром. Но на самом деле на «правильный» станок наложено «неправильное» тело орудия 229х30.

Башенных или барбетных установок для этого орудия так и не было создано. Но у М.А.Богданова и А.А.Гармашева в книге «Эскадренные броненосцы «Наварин» и «Гангут» сказано, что при замене на «Гангуте» первоначально запланированной барбетной установки с двумя орудиями 229х35 на одноорудийную с пушкой 305х30 увеличение массы установки составило не более 25 тонн. Соответственно, с учетом данных Широкорада по массе установки «Гангута» такая установка (очевидно, с верхним броневым прикрытием и без орудий) должна была бы весить около 106 т.

 

9. Орудие 203х30.

Данное орудие применялось на следующих броненосных крейсерах:

«Минин» –  четыре орудия в палубных установках;

«Герцог Эдинбургский» – шесть орудий в палубных установках;

«Дмитрий Донской» – два орудия в палубных установках;

«Владимир Мономах» (с 1889 г.) – четыре орудия в палубных установках.

Занятно, что у Широкорада перепутано количество орудий на «Дмитрии Донском» и «Владимире Мономахе» – первому он приписывает четыре таких пушки, а второму две.

Данные по их боезапасу на указанных кораблях у меня есть только для «Дмитрия Донского» – по 76 выстрелов на ствол.

Изначально по сведениям В.И.Катаева из книги «Мореходная канонерская лодка «Кореец» и другие» по две таких пушки в палубных установках до замены их на орудия 203х35 несли канонерские лодки «Терец» и «Уралец». Р.М.Мельников в статье «Черноморские канонерские лодки типа «Запорожец» (журнал «Судостроение», № 12 за 1986 г.) говорит более неопределенно, что на некоторые лодки из-за нехватки новых орудий вначале установили пушки образца 1867 г. А по данным Р.Лапшина и Ю.Пахмурина («Черноморские «казаки», «Морская коллекция» № 4 за 2012 г.) эти орудия на первых порах устанавливались на трех лодках – «Терце», «Донце» и «Уральце».

 В подтверждение своих слов Лапшин и Пахмурин приводят данные о стоимости вооружения всех шести черноморских лодок типа «Запорожец», где именно для «Терца», «Донца» и «Уральца» цифры меньше. Но против их версии работает два фактора:

а) если для трех остальных канонерок цифры стоимости их минного и артиллерийского вооружения при его формально равном составе отличаются для каждого корабля в пределах нескольких тысяч рублей, то для «Терца», «Донца» и «Уральца» они одинаковые, как под копирку – 38622 рубля и 182719 рублей соответственно, что вызывает подозрение;

б) Катаев в своей работе, говоря о заказе Путиловскому заводу станков для орудий 152х35, размещавшихся на канонерских лодках, называет цифру в шесть станков – по одному для «Манджура» с «Корейцем» и четыре для черноморских лодок. И довольно сомнительно, чтобы пушка 152х35 на какой-то лодке соседствовала с орудиями 203х30.

При этом черноморским лодкам и с пушками 203х30, и имевшим орудия 203х35 Лапшин и Пахмурин приписывают боезапас по 102 выстрела на ствол.

 По данным Широкорада вес орудия с замком – 11,613-12,989 т. Вес бортового станка Дуброва (применялись на «Владимире Мономахе») – 4,672 т, станка с основанием, но без щита – 5,782 т (установка с орудием – 18,771 т). Вес станка Вавассера на центральном штыре (применялись на «Дмитрии Донском», «Герцоге Эдинбургском» и, очевидно, на «Минине», «Терце» и «Уральце») – 4,652 т, станка со щитом и основанием – 8,272 т. Соответственно, установка с орудием и щитом – 21,261 т, если брать максимальное значение указанного Широкорадом веса орудия.

Опять же по данным Широкорада вес снаряда – 78,4/87,8/133 кг. Первоначально применялся заряд черного дымного пороха ПП пл. 1,75 массой 32,8 кг, потом – 43,4 кг дымного бурого охтинского или 45 кг бурого шлиссельбургского пороха.

По данным Титушкина вес орудия – 12,99 т, вес палубной установки с таким орудием – 21,25 т. Вес снаряда – 87,8 кг, вес заряда – 32,8 кг черного дымного пороха.

По данным С.В.Сулиги из книг «Крейсер «Владимир Мономах» и «Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» вес орудия – 13,0 т, установки – 21,2 т, снаряда – 87,7 кг, заряда – 32,7 кг.

 

10. Орудие 203х35.

10.1. В палубных установках это орудие применялось:

1) на броненосных крейсерах:

«Память Азова» – два орудия с боекомплектом по 110 выстрелов на ствол;

«Рюрик» – четыре орудия с боекомплектом по 110 выстрелов на ствол;

2) на канонерских лодках:

«Манджур», «Кореец» – по два орудия с боекомплектом по 105 выстрелов на ствол;

«Запорожец», «Донец», «Кубанец», «Черноморец» – по два орудия с боекомплектом по 102 выстрела на ствол.

Интересно, что у Широкорада имеется еще одна версия о составе вооружения черноморских канонерских лодок типа «Запорожец». Согласно ей орудия 203х35 несли все эти канонерки, кроме «Терца». Но пока лично у меня больше веры Катаеву, который говорит о применении иных, нежели 203х35, орудий (а именно 203х30) на двух лодках – «Терце» и «Уральце».

По данным Широкорада вес орудия с замком – 13,71 т. Вес станка Дуброва на центральном штыре (применялись на «Памяти Азова» и канонерских лодках, конструктивно были подобны станку Вавассера и потому иногда именовались станками Вавассера-Дуброва) – 7,65 т. Соответственно, вес установки с орудием – 21,36 т.

В книге Р.М.Мельникова «Полуброненосный фрегат «Память Азова» 1885-1925 гг.» вес орудия указан такой же, как у Широкорада – 837 пудов или 13,71 т. Вместе с тем у Мельникова станки на «Памяти Азова» именуются просто станками Вавассера, а вес их указывается как 500 пудов, то есть 8,19 т. При этом, ни из данных Мельникова, ни из сведений Широкорада не представляется возможным сделать однозначный вывод, имеется ли в виду масса установки со щитом либо без – хотя больше похоже на то, что все же без щита.

«Рюрик» по сведениям Широкорада имел станки на центральном штыре, спроектированные специально для него, но их массу Широкорад не приводит. Кроме того, здесь опять хотел бы сделать предупреждение о неточности в чертежах «Рюрика», имеющихся в брошюре «Крейсер I ранга Рюрик (Портрет корабля 1)» и выполненных А.А.Гармашевым – при общем весьма высоком качестве данных чертежей вместо орудий 203х35 на них изображены пушки 203х30, что отчетливо видно по длине и форме ствола.

Опять же по данным Широкорада вес снаряда данной артсистемы – 80-90 (легкие) и 133 (тяжелые) кг. Первоначально применялся заряд черного дымного пороха ПП пл. 1,75 массой 40,1 кг, потом – 51,6 кг дымного бурого охтинского или 51 кг бурого шлиссельбургского пороха.

Мельников приводит данные, согласно которым масса снаряда из закаленного чугуна для орудия 203х35 составляла 214 фунтов (87,633 кг), масса заряда черного дымного пороха – 98 фунтов (40,131 кг), а бурого охтинского пороха – 130 фунтов (53,235 кг).

По данным Титушкина вес орудия – 13,71 т, вес палубной установки с таким орудием – 21,32 т. Вес снаряда – 87,8/133,1 кг, вес заряда – 52,2 кг бурого дымного пороха.

По данным С.В.Сулиги из книг «Крейсер «Владимир Мономах» и «Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» вес орудия – 13,7 т, установки – 21,3 т, снаряда – 87,7 кг, заряда – 52,2 кг.

По данным из книги В.И.Катаева «Кореец» в лучах славы «Варяга» и другие» масса орудия – 13,7 т, масса снаряда этих орудий – «до 90 кг» (легкие) и «до 133 кг» (тяжелые), масса заряда – «от 40,1 до 51 кг». Правда, он же в книге «Мореходная канонерская лодка «Кореец» говорит уже о массе снарядов в 88 и 133 кг и заряде бурого шлиссельбургского или бурого охтинского пороха массой примерно 51 кг.

10.2. Единственным кораблем, на котором орудия 203х35 «квартировали» не в палубных установках, был броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» – на нем восемь таких пушек размещались в четырех двухорудийных барбетных установках с башенноподобными прикрытиями (на башенных станках Вавассера на центральном штыре с гидравлическим компрессором, близких по конструкции к станкам Вавассера для орудий 203х30) с боезапасом 100 выстрелов на ствол.

Про крейсер «Адмирал Нахимов» мне известны две книги – монографии С.В.Сулиги и В.В.Арбузова с идентичным названием «Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». Однако ни одна из этих работ массу установок «Адмирала Нахимова» не называет. Тем не менее, с учетом приведенных выше данных о том, сколько должна была весить двухорудийная барбетная установка с верхним броневым прикрытием для пушек 229х35, предлагавшаяся для «Гангута» (около 106 т), могу предположить, что аналогичный показатель для установок «Адмирала Нахимова» с его орудиями 203х35 составлял около 70-75 т (для установки с прикрытием, но без орудий и неподвижной брони).

По данным Сулиги барбеты имели высоту 2,135 м (схожую цифру в 2,13 м называет и Арбузов), внутренний диаметр между броней и подкладкой около 6,5 м и выполнялись из 203-мм брони. Башенноподобное прикрытие имело диаметр около 5,7 м (крыша – 6,9 м) и толщину 19 мм (стенки) и 12,7 мм (крыша). Трубы подачи боезапаса под барбетами, имевшие уже по данным Арбузова диаметр 0,762 м, несли 76-мм броню. По сведениям Сулиги их броня у бортовых барбетов была тоньше, однако точные данные он не приводит. Но при этом на Сулигой же выполненных схемах бронирования «Адмирала Нахимова» броня подачных труб бортовых барбетов тоже указана как 76-миллиметровая.

Кроме того, имеющиеся чертежи крейсера (и у Сулиги, и у Арбузова) заставляют усомниться в заявленной высоте самих барбетов, так как указанная их высота просматривается только на ранних проектных изображениях. А чертежи, представляющие уже построенный крейсер, позволяют сделать вывод о том, что барбеты были выше – по моим замерам, около 3,05 м (подачные трубы под ними – около 2,35 м).

Также по данным Сулиги «во время модернизации крейсера в 1898-1899 годах 203-мм орудия прикрыли круглыми щитами диаметром около 6,9 м с толщиной стен 63,5 (вокруг амбразур) — 51 мм и обтянули брезентом, из-за чего установки ГК приобрели вид настоящих башен».

Сначала я понимал эту фразу так, что прежнее верхнее прикрытие установок было снято. Однако пристальное рассмотрение фотографий корабля привело меня уже к другой мысли – а именно о том, что новая броня была установлена в дополнение к имеющейся (на стойки окружавших прикрытие карманов для коек), с примыканием ее верхней кромки к внешнему краю бронирования крыши. На эту мысль косвенно наводит и указанный Сулигой диаметр щитов (6,9 м), равный диаметру изначально примененной крыши, и различимое на фотографиях до и после модернизации сохранение общих очертаний прикрытий, включая выступы над орудийными амбразурами и командирские башенки на концевых установках, и приведенная в справочнике того же Сулиги «Корабли русско-японской войны 1904-1905 гг. Часть 1. Российский флот» схема бронирования «Адмирала Нахимова», где при «пост-модернизационной» толщине вертикальной брони крыша прикрытий установок крейсера отмечена как имеющая по-прежнему 13-мм защиту.

Высота брони щитов орудийных установок, установленных при модернизации, по моим замерам, должна была составлять около 1,45 м.

Аккумулированный выше массив реальных и вычисленных данных позволяет подсчитать массу бронирования установок «Нахимова». Она должна была составлять:

для установленных на башенноподобное прикрытие при модернизации щитов – около 12,7 т;

для барбета – около 102,3 т;

для подачной трубы – около 3,7 т.

Плюсуя эти значения к потенциальной массе самой установки с изначальным верхним прикрытием, получаем, что масса одной установки с броней и без орудий могла составлять около 190-195 т.

В завершение рассказа про орудие 203х35 хотел бы отметить, что по сведениям из монографии Арбузова при ремонте «Адмирала Нахимова» в 1898-1899 годах заряды как минимум орудий главного калибра указанного крейсера (то есть как раз 203х35) заменили на заряды бездымного пороха. Но какова была их масса – Арбузов умалчивает.

 

11. Орудие 203х45.

По данным Широкорада вес орудия с замком – 12,183 т. Вес палубной установки на станке Обуховского завода на центральном штыре с орудием и щитом – около 28,5 т. Вес снаряда – изначально 87,8 кг, после русско-японской войны в боекомплект также введены снаряды массой 106,9 кг, 112,2 кг и 116,8 кг (шрапнель). Вес заряда бездымного пороха – 29-32 кг (для шрапнели – 28 кг).

По данным Титушкина вес орудия – 12,12 т, вес палубной установки с орудием – 28,75 т, вес снаряда – 87,8 кг, вес заряда – 33,4 кг.

По данным из монографии В.В.Хромова «Канонерская лодка «Храбрый» вес орудия – 12,1 т, вес палубной установки с орудием – 28,75 т, вес снаряда – 87,8 кг, вес заряда – 33,4 кг.

По сведениям С.Е.Виноградова и А.Д.Федечкина (а также Р.М.Мельникова) в первоначальном проекте крейсера «Баян» масса одной пушки 203х45 в палубной установке со щитом толщиной в 76 мм и с боезапасом принималась равной 49,1 т. При 100 снарядах на ствол это отводило на саму пушку со станком и щитом около 37 т. У этих же двух авторов указано, что масса орудия 203х45 при разработке крейсеров типа «Адмирал Макаров» принималась равной 12,384 т. Снаряды данной пушки по их сведениям изначально весили 87,73 кг, а после русско-японской войны – 106,9 кг, 112,2 кг и 116,9 кг (шрапнель), масса заряда же составляла 33,4 кг.

Также Виноградов и Федечкин приводят сравнительные ведомости грузов, снимавшихся и устанавливавшихся на крейсерах «Баян» и «Адмирал Макаров» при их перевооружении в 1916-1917 годах. И применительно к дополнительной палубной пушке 203х45 там указываются такие значения – 29,8 т на само орудие со стальным щитом и половиной принадлежности, 1,5 на вторую половину принадлежности в арсенале и 8,5 т для подкрепления под орудие.

11.1. Носителей пушки 203х45 в русском флоте было немного. В палубных либо казематных установках она располагалась:

на броненосных крейсерах «Россия» и «Громобой» – по четыре орудия с боезапасом по 110 выстрелов на ствол (в 1905 году по данным Р.М.Мельникова боезапас на «России» был доведен до 170 выстрелов на ствол; очевидно, подобным же образом он увеличился к тому времени и на «Громобое»);

на канонерской лодке «Храбрый» – два орудия с боезапасом по 68-69 выстрелов на ствол (по информации Хромова изначально на «Храбром» для пушек 203х45 планировался боезапас по 50 выстрелов на ствол, позже его решили довести до 75 выстрелов на орудие, но фактически в итоге имелось 137 выстрелов на оба орудия);

на броненосных крейсерах «Баян» и «Адмирал Макаров» после их перевооружения в 1916-1917 годах – по одному орудию с боезапасом 105 выстрелов на ствол (количество боезапаса – расчетное на основании его общей массы по данным Виноградова и Федечкина).

11.2. Башни для орудий 203х45 также представлены фактически только одноорудийными башенными установками крейсера «Баян» (боезапас по 110 выстрелов на ствол) и его наследников – крейсеров типа «Адмирал Макаров».

На родоначальнике этого типа кораблей бронирование башен ввиду его изготовления во Франции размерялось в метрической системе и составляло:

броня башен – 150 мм (вертикальная) и 30 мм (крыша);

подачная труба кормовой башни (два межпалубных пространства по высоте) – 150 мм;

подачная труда носовой башни – 60 мм (одно межпалубное пространство), 150 мм (полтора межпалубных пространства).

Применительно к барбету носовой башни указание на полтора межпалубных пространства для верхнего сегмента брони – не ошибка. Просто «Баян» отличался довольно специфическим расположением носовой башни. По сведениям из книги В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова «Броненосные крейсера типа «Баян» разница в высоте линии огня носовой и кормовой башен составляла всего лишь 1 метр – то есть как раз примерно половину межпалубного пространства. В результате при наличии на крейсере полубака нормальной высоты носовая башня фактически была «утоплена» в корпус на все ту же половину межпалубного пространства, из-за чего ствол ее орудия буквально «скрёб» по палубе, что хорошо видно на чертежах боковых планов крейсера. Для чего были нужны такие сложности – подозреваю, что для снижения верхнего веса и тем самым повышения остойчивости. Для корабля с довольно узким и высоким корпусом, каковым являлся «Баян», видимо, даже такие мелочи были достаточно критичны.

А теперь еще одна ремарка, но уже по поводу толщины защиты башен. У Виноградова и Федечкина приведена подробная таблица развесовки башен «Баяна», согласно которой у них наличествовал такой конструктивный элемент, как «боковые стенки башни и крыша листовой стали, скрепленная с платформой и между собой листовой сталью» (масса 9,83 т  для носовой башни и 9,01 т для кормовой). Зная то, как были устроены башни на другом корабле французской постройки – «Цесаревиче», имевшие под броней два слоя стальной рубашки, полагаю, что и означенные «боковые стенки и крыша» башен «Баяна» – это такая же заброневая рубашка. Тем более в таблице в отдельных позициях так прямо и говорится – «винтов для крепления плит к рубашке». При этом по моим расчетам указанного веса хватает как раз на два слоя рубашки толщиной по 10 мм каждый. То есть суммарно с рубашкой толщина вертикальных стенок башен «Баяна» составляла 170 мм, а крыши 50 мм.

Однако эта же таблица содержит и явные ошибки. К примеру, и для носовой, и для кормовой башен такой элемент, как «наружная труба неподвижной НОСОВОЙ части башни забронированная, набрана из стальных листов в один слой, укреплённая к броневой палубе угловой сталью, одна» указан как имеющий одинаковую массу – 155,61 т. Ладно, допустим, слово «носовой» затесалось туда случайно, раз параметр указан для обеих башен. Но проведенные мной промеры габаритов позволяют однозначно сказать, что указанными цифрами и равными до второго знака после запятой весами там и не пахнет. Так, у носовой башни барбет, состоящий из более толстого верхнего сегмента (диаметр около 3,6 м) и более тонкого нижнего (диаметр около 3,3 м) имеет общую высоту около 6,6 м. При этом  верхний сегмент имеет высоту около 3,8 м, нижний – около 3,5 м, а вверх от батарейной палубы эти сегменты взаимно перекрываются примерно на 0,7 м (нижний сегмент «телескопически» входит в верхний). Барбет кормовой башни, в отличие от носовой, имеет единый диаметр около 3,6 м и единую толщину на всей своей высоте, составляющей около 5,3 м.

При таких габаритах броня верхнего сегмента носового барбета должна весить примерно 48,5 т, нижнего примерно 16,8 т, суммарно, соответственно, около 65,3 т. А броня кормового барбета затянет хоть и не намного, но больше – примерно 67,6 т. Но уж точно не полторы сотни тонн с хвостиком ни в одном, ни в другом случае.

А если прикинуть еще и массу брони самой башни исходя из замеренных по чертежам ее габаритов (длина – около 5,7 м, ширина – около 4,1 м, высота брони – от 2,25 (лоб) до 2,5 м (тыл) м), то получим массу вертикальной брони около 40,6 т, а крыши – около 4,4 т.

Итого расчетная общая масса брони башен и барбетов составляет примерно 222,9 т. И вот это уже весьма близко к указанному В.Я.Крестьяниновым и С.В.Молодцовым в книге «Броненосные крейсера типа «Баян» значению бронирование башен 203-мм орудий по расчету Лаганя, датированному 6 марта 1898 г. – 217,5 т.

Кроме того, если суммировать все значения, указанные Виноградовым и Федечкиным в таблице, получим массу носовой башни 360,93 т, а кормовой 291,38 т. Однако по данным и Крестьянинова с Молодцовым, и Титушкина, и самих Виноградова и Федечкина на другой странице их же книги масса башни «Баяна» с броней и без орудия составляла 157 т. Кроме того, выше уже частично доказано, что, несмотря на незначительное различие в высоте барбетов, по массе носовую и кормовую башни «Баяна» можно считать примерно равными – у носовой наверняка были чуть тяжелее подбашенные механизмы (но даже по детализированным данным в таблице, если их суммировать, это плюс всего около тонны с небольшим), у кормовой же согласно проделанным расчетам на пару тонн больше весила броня барбета. Разбежке в массе почти в 70 тонн там просто неоткуда взяться – равно как и цифрам в 290-360 т полной массы установки. Так что «каноническое» значение массы башен «Баяна» в 157 т выглядит более достоверным.

Или вот еще пример. В таблице упоминается «внутренняя труба башни, набранная из стальных листов, в средней части и у верхней кромки в два слоя (на высоте броневой палубы в три слоя), укрепленная к двум нижним платформам и дну корабля угловой сталью» (по сути дела, опять та же рубашка) со значениями массы 34,58 т для носовой башни и 31,71 т для кормовой. Вот только при указанных значениях массы получается, что указанная труба при ее диаметре по результатам промеров по чертежу около 2,8 м и высоте для кормовой башни около 8,4 м должна иметь толщину стенок в среднем 55 (!) мм. Зная, что даже у барбетов башен «Цесаревича» для орудий 305х40 было два слоя рубашки толщиной всего по 17 мм каждый, в указанную выше цифру поверить, мягко говоря, трудновато. Скорее, как в случае с двухорудийными башнями для орудий 152х45 все того же «Цесаревича», правдивой видится цифра в два (три) слоя рубашки из 10-мм плит каждый. Но это уже всего лишь около 11 т на носовую башню и около 10 т на кормовую…

Поэтому уж не знаю, кто виноват в таких ошибках – сами ли Виноградов и Федечкин внесли неверные данные в эту таблицу либо неточности имелись в архивных материалах, из которых ее воспроизвели эти авторы.

Да и в целом таблица не может претендовать на полноту охвата всех статей весов башни, так как, к примеру, масса «балок поперечных, образующих основание под станок» в ней указана, а вот сам станок орудия в числе конструктивных элементов башни не значится.

Собственно, представление о том, сколько мог весить весил башенный станок восьмидюймовки «Баяна», дает справочник Широкорада. Согласно ему у его наследников – крейсеров типа «Адмирал Макаров» вес станка без орудия составлял 11,172 т. Такие же данные по его массе наличествуют у Виноградова и Федечкина.

Ну и если продолжить говорить о башнях «Адмирала Макарова» и его систершипов, то все те же Широкорад и Виноградов с Федечкиным приписывают им вертикальную броню башни 132 мм и крышу 44 мм, а последние два автора также указывают и толщину брони барбетов – 132 мм (верхний сегмент) и 60 (50 - ?) мм (нижний сегмент) для носовой башни и 132 мм для кормовой. При этом кормовой барбет приобрел слегка коническую форму, сужаясь в верхней части. Коническим стал и тонкий нижний сегмент носового барбета, который теперь уже не перекрывался с цилиндрическим верхним сегментом по высоте. Рубашка вертикальной брони башни на «Баяне» и «Палладе» имела толщину 16 мм.

По информации Виноградова и Федечкина, при создании башен и французам с «Адмиралом Макаровым», и Металлическому заводу с башнями «Баяна» и «Паллады» одним из основных заданий было остаться в рамках веса установок, спроектированных еще для первого «Баяна». Насколько это удалось – трудно судить, никаких данных о весах башенных установок трех указанных крейсеров современные отечественные авторы не приводят. Тем более что ряд элементов башен «Адмирала Макарова» и «Баяна» с «Палладой» различались.  К примеру, хотя на крейсерах русской постройки геометрия вертикальной брони и подачных труб была принята как и у «Адмирала Макарова», колпаки башенного командира и наводчика на крышах установок последнего были больше по габаритам таковых у «Баяна» и «Паллады» – и в силу этого по мнению артиллерийских офицеров указанных кораблей являлись более удобными.

Причем имеющиеся в моем распоряжении чертежи башен крейсеров типа «Адмирал Макаров» показывают, что размерами одних лишь колпаков дело не ограничивалось. Замеренные по чертежам общие габариты самих башен также отличались:

«Адмирал Макаров» – длина – около 6,2 м, ширина – около 4,15 м, высота брони – от 2,5 (лоб) до 2,8 м (тыл) м;

«Баян» и «Паллада» – длина – около 5,95 м, ширина – около 4,15 м, высота брони – от 2,35 (лоб) до 2,55 м (тыл) м.

Барбеты этих башен имели следующие размеры:

носовой – верхний сегмент – высота около 3,6 м и диаметр около 3,6 м, нижний сегмент – высота около 2,8 м и диаметр 3,6-3,85 м;

кормовой – высота около 5,1 м и диаметр 3,45-3,85 м.

Посему, полагаю, что башни Металлического завода должны были оказаться несколько легче французских – вероятно, около 145-155 т против примерно 155-165 т.

В завершение рассказа об орудии 203х45 раздела хотел бы отметить, что попытки «пристроить» его в более чем одноорудийные башни все же имели место. Так, А.Ю.Емелин в статье «Уроки боя в Японском море» (сборник «Гангут», № 17) упоминает предлагавшуюся старшим артиллерийским офицером «Громобоя» лейтенантом И.А.Черкасовым переделку названного крейсера, при которой предлагалось срезать ют до уровня батарейной палубы от ахтерштевня до 102-го шпангоута и поместить двух кормовых орудия 203х45 в башню, изготовленную по образцу спроектированных для эскадренных броненосцев типа «Андрей Первозванный», но с уменьшением толщины брони до 102 мм. По предварительным расчетам, угол обстрела этой установки должен был составить не менее 280 градусов, а перегрузка ограничивалась пятьюдесятью тоннами. Данный проект реализован не был.

Помимо того, двух- и одноорудийные башни для такой пушки предполагалось установить на планировавшемся к постройке броненосце береговой обороны с возможным названием «Адмирал Бутаков», проект которого был разработан корабельным инженером Д.В.Скворцовым по заданию великого князя Александра Михайловича.

 

12. Орудие 203х50:

По данным Широкорада вес ствола с затвором 14,397 т, вес снаряда 112,2 кг, 139,2 кг и 116,8 кг (шрапнель), вес заряда 39-40 кг (для шрапнели – 37 кг).

По данным Титушкина вес ствола с затвором 14,38 т, вес снаряда 112,2 кг и 139,2 кг, вес заряда 39 кг.

По данным Виноградова и Федечкина вес ствола с затвором 14,38 т, вес снаряда 112,2 кг, вес заряда 40,0 кг.

По данным Л.А.Кузнецова в статье «Учебно-артиллерийский корабль «Синоп» в 57-м выпуске «Гангута» в 1909-1910 годах одно орудие 203х50 для «Синопа» оценивалось в 50500 рублей, а станок к нему – еще в 40000 рублей.

12.1. Казематные установки этих орудий на станках на центральном штыре на линейных кораблях «Андрей Первозванный» (6 орудий с боезапасом от 110 (штатный) до 128 (максимальный по вместимости погребов) выстрелов на ствол), «Император Павел I» (6 орудий от 110 (штатный) до 128 (максимальный по вместимости погребов) выстрелов на ствол), «Евстафий» (4 орудия с боезапасом по 110 выстрелов на ствол), «Иоанн Златоуст» (4 орудия с боезапасом по 110 выстрелов на ствол) по данным Широкорада характеризовались следующим распределением весов – вес откатывающихся частей с пушкой 25,553 т, вес башнеподобного щита 6,159 т, вес всей установки 39,985 т. По данным Н.Н.Афонина и Л.А.Кузнецова из книги «Линейный корабль «Андрей Первозванный» (далее – Афонин и Кузнецов) толщина щита казематного орудия 203х50 на указанном линкоре составляла 89 мм.

По данным Титушкина вес палубной установки 40,0 т.

Кроме четырех названных линкоров в палубных либо казематных установках эти пушки применялись на броненосном крейсере «Россия» (6 таких орудий вместо прежних 8-ми 203х45 с 1915 г.), а также устаревшем эскадренном броненосце «Синоп» (4 орудия) и учебном корабле (тоже бывшем броненосце) «Петр Великий» (4 орудия) при их перевооружении.

По данным Кузнецова на «Синопе» толщина брони щитов орудий 203х50 составляла 102 мм (лоб), 51 мм (бок) и 25,4 мм (крыша). Броня лба при этом указывается как закаленная крупповская, боков – как незакаленная крупповская, а крыша обозначается как выполненная из палубной (мягкой хромоникелевой – ?) брони.

12.2. В двухорудийных башенных установках орудия 203х50 размещались на линейных кораблях «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» (на каждом по четыре двухорудийные башенные установки с боезапасом по данным Афонина и Кузнецова от 110 (штатный) до 128 (максимальный по вместимости погребов) выстрелов на ствол) и броненосном крейсере «Рюрик» (четыре двухорудийные башенные установки с боезапасом по данным Виноградова и Федечкина от 110 (штатный) до 128 (максимальный по вместимости погребов) выстрелов на ствол). По данным же Широкорада боезапас для носовых башен составлял 219, а для кормовых – 195 выстрелов на каждую башню.

По данным Титушкина вес двухорудийной башенной установки для пушек 203х50 составлял 440 т (однако к какому кораблю с такими установками относится это значение, Титушкин не уточняет – как, впрочем, и то, имеется ли в виду вес башни с орудиями или без них).

По данным Широкорада на линейных кораблях «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» башни орудий 203х50 имели толщину брони 152 мм (вертикальная) и 127 мм (крыша). Но Афонин и Кузнецов приводят иные значения, более похожие на правду: 152 мм – лоб и тыл башен, 127 мм – боковые стенки, 51 мм – крыша. Подачные трубы (барбеты) башен по данным в «словесном» описании схемы бронирования от названного дуэта авторов имели толщину 102 мм. Впрочем, приведенная ими же графическая схема вносит свои коррективы – такую толщину барбеты башен имели только над верхней палубой и от верхней до средней палубы (по высоте около 3,15 м). От средней до нижней палубы (по высоте от 2,15 м до 2,65 м в месте примыкания барбета к скосу) их толщина составляла 25,4 мм.

Р.М.Мельников в книге «Эскадренный броненосец «Андрей Первозванный». Последние броненосцы российского флота» на странице 60 в дополнение к сведениям Афонина и Кузнецова указывает толщину подшивки (пола) башен – 51-76 мм, а также приводит вес брони вращающейся части одной башни – 85 т.

Что же касается остальных данных по развесовке башен, то в этом может помочь таблица на странице 58 книги Мельникова. Согласно ей подкрепления всех башен «Андрея Первозванного» (и 12-дюймовых, и 8-дюймовых), отнесенные к корпусу (подачным трубам), весили 397 т, устройства механизмов опять же всех башен – 852 т, а их броня – 1041,2 т.

Учитывая уже известные и указанные ранее данные по массе установок орудий 305х40 для броненосцев типа «Андрей Первозванный» (сама установка – 221,719 т, вращающаяся броня одной башни – 159 т, носовой барбет 66,7 т (верхний ярус) и 35 т (нижний ярус), кормовой барбет 61 т (верхний ярус) и 32,6 т (нижний ярус), подкрепления подачных труб – около 100 т на башню), из приведенных цифр можно путем банальных арифметических действий по вычитанию и делению определить веса башенных установок орудий 203х50. Они составляют:

механизмы одной башни (сама установка) – 102,141 т;

броня подачной трубы одной башни – 46,975 т.

С учетом же названной массы брони вращающей части башен (85 т) башенные установки пушек 203х50 на «Андрее Первозванном» с броней, но без орудий весили около 234,1 т каждая. А если учитывать подкрепления подачных труб, то с ними, видимо, около 283-284 т.

Далее поговорим о башнях орудий 203х50 на «Рюрике». И поскольку точных данных по весам его башен никто из авторов не привел, придется опять попытаться выяснить их расчетно-прикидочным методом.

Так, по данным Широкорада броня означенных башен 178 мм (вертикальная) и 51 мм (крыша). У Виноградова и Федечкина данные по их бронированию аналогичны сведениям Широкорада, но более полные, так как содержат указание и на толщину брони пола (51 мм). Габариты башен по моим замерам – длина около 6,85 м, ширина около 5,35 м, высота от 2,15 м (лоб) до 2,65 м (тыл).

По сведениям Виноградова и Федечкина броня барбетов башен «Рюрика» (они отличались по высоте ровно на одно межпалубное пространство) составляла:

у барбетов носовых башен – 152 мм (над палубой полубака, диаметр около 5,6 м, высота около 0,85 м), 76 мм (два межпалубных пространства – от палубы полубака до средней палубы, диаметр около 5,45 м, высота около 4,15 м) и 38 мм (от средней до нижней палубы, диаметр около 5,4 м, высота от 2,15 м до 3,15 м в месте примыкания барбета к скосу);

у барбетов кормовых башен – 152 мм (от верхней до средней палубы и над верхней палубой, диаметр около 5,6 м, высота около 2,95 м) и 38 мм (от средней до нижней палубы, диаметр около 5,4 м, высота от 2,15 м до 3,15 м в месте примыкания барбета к скосу).

Вообще, в «словесном» описании бронирования барбетов башен у Виноградова и Федечкина на странице 60 указано, что 152-мм броня у барбетов кормовых башен была только над верхней палубой, а от верхней до средней палубы она якобы являлась 76-миллиметровой. Но на приведенной ими же на странице 59 графической схеме бронирования и для участка между верхней и средней палубами указана толщина брони в 152 мм. И учитывая, что в этом месте барбеты кормовых башен, в отличие от носовых, не перекрывались бортовым бронированием (а 76-мм броня для барбетов принималась только «против незащищенного борта»), верить все же нужно графической схеме.

Все вышеприведенные цифры дают нам массу брони самой башни около 71-73 т (в зависимости от массы пола, исчислить которую более-менее точно по имеющимся изображениям представляется затруднительным – так что примем среднюю цифру в 72 т), массу брони барбета каждой из носовых башен – около 71 т, кормовых – около 72,1 т.

Зная массу башенных установок «Андрея Первозванного» и то, что согласно Широкораду в целом они по своему устройству были весьма похожи, можно предположить, что масса установок (башенных механизмов) орудий 203х50 «Рюрика» составляла около 105-110 т на башню для носовой их пары и 100-105 т для кормовой. Соответственно, можно сделать вывод, что суммарно носовые башни этого крейсера весили с броней и без орудий примерно по 248-253 т, а кормовые – примерно по 244-249 т. Опять же, если по аналогии с «Андреем Первозванным» подкрепления подачных труб учитывались отдельно, то, видимо, они добавляли к массе установок еще примерно по 50 тонн на каждую кормовую башню и на пару-тройку тонн больше (сообразно габаритам барбета) на каждую из носовых.

 

Засим - пока все. Но продолжение следует - однако сколь скоро, сказать пока не могу. Очень уж большой объем материала приходится перелопачивать...

Ну и в завершение - традиционная просьба ко всем сведущим людям указывать на мои возможные ошибки и, будет таковое окажется приемлемым, делиться своими знаниями по предмету.

С уважением. Стволяр.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 25/11/2017 - 06:03.

++++

Это, это Эпохальноо!!!

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 25/11/2017 - 09:10.

Благодарю, коллега. В свою очередь хотел бы отметить, что, хоть и не часто выступаю с оценкой Ваших альтернатив, но в общем и целом Ваша любовь к четырехорудийным башням всецело мною разделяется. ;)

С уважением. Стволяр.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 19/11/2017 - 13:48.

     Разбираемся по "кусочкам" (что странного увидел):

По данным Широкорада вес башни этого броненосца составлял 244 т (какой именно башни – не сказано). В свою очередь, Грибовский и Черников говорят о том, что масса двух двухорудийных башен с электрическими приводами, будь они применены на «Генерал-адмирале Апраксине», превысила бы массу гидравлических башен «Адмирала Ушакова» более чем на 100 тонн. А уже единолично Грибовский в статье в 18-м выпуске «Гангута» приводит и точные данные: масса двухорудийной башни по проекту – не свыше 255 т, фактическая же – 258,3 т для двухорудийной башни и 217,5 т для одноорудийной. Броня башен по Грибовскому 178 мм (вертикальная) и 32 мм (крыша – но не сказано, с рубашкой это или без), барбетов – 152 мм.

Ну и исчисленные по чертежам  размеры башен таковы:

одноорудийная – диаметр барбета около 5,6 м, высота около 3,05 м, высота вертикальной брони башни около 2,3 м, длина башни около 7,3 м, ширина башни около 5,4 м;

двухорудийная – диаметр барбета около 5,9 м, высота около 3,05 м, высота вертикальной брони башни около 2,3 м, длина башни около 7,8 м, ширина башни около 5,9 м

 Итак: вес башни 255-258т(244т тоже)  двухорудийной АУ с барбетом, сл-но вес самой АУ немногим более 100т, а не 140-150. Барбет всё же наружным диаметром 5,8м, а вот башня шириной 5,9(слегка выходит за барбет).

А еще о том, сколько могла весить двухорудийная башня с 254х45 орудиями, можно судить на примере предлагавшегося в 1907 году проекта перевооружения броненосца «Двенадцать Апостолов». Для него такие башни (броня вертикальная – 203 мм, крыша – 63,5 мм, подачные трубы – 127 и 102 мм (соответственно верхний и нижний ярус)) характеризовались следующим распределением масс – 750 т для самих орудий с установками, принадлежностями и боезапасом и 340 т для брони башен и их подачных труб. Принимая условно боезапас по 80 выстрелов на ствол, массу одного снаряда с зарядом 0,3 т и массу орудия 28 т, получаем, что башни с броней, но без орудий должны были весить около 441 т, а сами установки без брони – около 271 т каждая.

271т - это не многовато ли будет для 10" АУ без орудий ? 12" АУ на "андреях" гораздо меньше весили.

Наверное надо из 750т вычесть вес брони в 340т, а потом уже вычитать вес орудий и б/з. Тогда АУ будет весить всё те же , слегка более 100т "апраксинских".

Башни ГК – броня 229 (вертикальная) и 51 мм (крыша). Барбеты – 203 мм (носовой – три межпалубных пространства, кормовой – два межпалубных пространства).

По данным Широкорада вес двухорудийной башни (видимо, с броней и без орудий) – 420 т (носовая) и 370 т (кормовая), вес станка без орудия 14,824 т.

Промеры по чертежам дали следующие размеры башен – длина башни около 8,0 м, ширина башни около 6,6 м, высота вертикальной брони башни от 2,25 (лоб) до 2,75 (тыл) м. Габариты барбетов:

носовой (три межпалубных пространства) – диаметр около 6,2 (верхнее кольцо)/5,4 (среднее кольцо)/4,2 (нижнее кольцо) м, высота около 3,5 (верхнее кольцо)/2,45 (среднее кольцо)/2,45 (нижнее кольцо) м;

кормовой (два межпалубных пространства) – диаметр около 6,2 (верхнее кольцо)/5,4 (нижнее кольцо) м, высота около 3,15 (верхнее кольцо)/2,45 (нижнее кольцо) м.

Это дает нам массу брони каждой башни (вертикальная плюс крыша) примерно в 112,1 т, носового барбета – примерно 217,8 т, кормового барбета – примерно 158,3 т. Соответственно, в целом броня носовой башни весит около 329,9 т, а кормовой – около 270,4 т.

С учетом того, что масса самой «электрической» двухорудийной башенной установки для орудий 254х45 на примере все того же «Апраксина» должна была составить не менее 140-150 т, а также ввиду большей массы подбашенных механизмов у носовой башни с ее более высоким барбетом цифры Широкорада по массе башен выглядят не вполне точнымиСкорее мне лично верится примерно в 480-490 т для носовой башни и 410-420 т для кормовой (с броней и без орудий).

Великовата высота нижнего кольц барбета в 2,45м. Поточнее будет 2,29м.Верхнее кольцо кормовой башни, тоже ок. 2,93м.Ну и остальные тоже поменьше.

И всё равно на веса в 420 и 370т не выйти. Вероятней всего, барбеты не были 8"-ой толщины, по не слишком качественному чертежу получается что-то ок. 7,5" или даже 7". С последней толщиной барбета в 7", заявленные веса получить можно. Возможно также, что по ТУ толщина брони барбетов была 7", а в реале сделали по 8", отсюда и часть немаленькой перегрузки "Пересвета" и "Осляби". По "Победе", вероятно изменений по толщине барбетов не было, отсюда и перегрузка поменьше.

Вес КЦ брони всё же ближе к 7,95т/м. куб.

 

 

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on вс, 19/11/2017 - 15:33.

По поводу массы установок "Пересвета" вступать в полемику не буду, я сразу предупреждал, что все мои допущения - это именно допущения, а замеры - ориентировочные и потом, как правило,  с пометками "около" и "примерно".

По поводу проекта перевооружения "Двенадцати Апостолов" - вот таблица из статьи Кузнецова в 56-м выпуске "Гангута":

С уважением. Стволяр.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Mon, 20/11/2017 - 13:12.
 
Submitted by Стволяр on вс, 19/11/2017 - 15:33.
0

По поводу массы установок "Пересвета" вступать в полемику не буду, я сразу предупреждал, что все мои допущения - это именно допущения, а замеры - ориентировочные и потом, как правило,  с пометками "около" и "примерно".

      С учётом рубашки и дер. подкладки за бронёй(несмотря на несколько меньшие размеры), вес брони кормовой башни и барбета(8"), всё равно ок. 270т. Тогда на АУ - ок. 100т. Вроде маловато.

  По поводу проекта перевооружения "Двенадцати Апостолов" - вот таблица из статьи Кузнецова в 56-м выпуске "Гангута":

    Муть какая-то в таблице: если вычесть из 830т для 12" АУ с орудиями и броней, разницу в весе 4 орудий (56т) и разницу в б/з(ок. 24т), то получим 750т для 10" орудий. Т.е. вес АУ 12" и 10" равны, чего не может быть в принципе (если только, это не 10"/50 АУ, но автор пишет именно про 10"/45).

Что-то там не так, но что не понять.

  И что, всё-таки, думаете про вес башни 258т(252т, 244т) для "Апраксина" ? Вы согласны, что это вес АУ без орудий, брони башни и барбета ?

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Mon, 20/11/2017 - 19:52.

По поводу башен "Апраксина" все же думаю, что 258,3 т - это вес башни с броней (в том числе броней барбета) и без орудий. Вообще же дословно про эти показатели (258,3 т и 217,5 т) у Грибовского сказано, что это "общая масса установки", но что входит в это понятие, автор уже не детализировал. Я же смотрю на данные цифры в их соотношении со:

значением "массы каждой установки без брони и орудий" у "Адмирала Ушакова" по данным Грибовского и Черникова (103,9 т);

их же данных по совокупной "массе брони башен и рубки" того же "Ушакова" (205 т) и общей массе заказанной 178-мм вертикальной брони башен для "Ушакова" и "Сенявина" (224 т), что по моим подсчетам доводит массу одной двухорудийной "гидравлической" башни с броней и без орудий примерно до 191,9 т, как и указано в материале;

слов этих же авторов о том, что именно для броненосцев данного типа "масса электрических установок превышала массу гидравлических более чем на 100 т" (что я для себя лично понимаю как "масса двух электрических установок с броней и без орудий превышала массу двух гидравлических установок с броней и без орудий более чем на 100 т"). А дважды по 258,3 т больше, чем дважды по 191,9 т как раз "более чем на 100 т".

Возможно, я и ошибаюсь в своих суждениях, но пока считаю именно так.

С уважением. Стволяр.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 21/11/2017 - 13:19.

  ППКС. Осталось внести в текст примерный вес двухорудийной 10"-ой  АУ "Апраксина"(без брони и орудий) : "около 105т", и исправить по "Ростиславу" соответсвующий абзац по весу башни с броней без орудий в меньшую сторону.

  Продолжение следует ...

 Р. S. А откуда вы скачали "Описание 12" башен "Суворова" ? На ГНТБ, по ссыли, открывается только название.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Tue, 21/11/2017 - 18:33.

Почему Вы считаете, что вес башни "Апраксина" без брони и орудий около 105 т? Это вес установок "Ушакова" с "Сенявиным" близко стоит к данному значению (103,9 т). Даже по моим, как я уже сказал, не слишком точным замерам (ибо чертежи очень уж деформированы), разница в расчетной (то есть, опять же по моим приблизительным прикидкам) массе брони барбета двухорудийной башни "Ушакова" и "Апраксина" - 8 т в пользу последнего, разница в массе вертикальной брони башни - еще 8 т в копилку "Апраксина", масса крыши уже примерно на тонну в пользу башни "Ушакова" будет. То есть совокупная масса брони "электрической" башни больше массы брони "гидравлической" башни на 15 т (а именно 88 т+15 т=103 т). Отнимаем эти 103 т от 258,3 т (общая масса двухорудийной "электрической" башни "Апраксина" с броней и без орудий) - и получаем 155,3 т. И даже этот параметр тоже вполне согласуется со словами Грибовского и Черникова о том, что две двухорудийные "электрические" башни весят больше двух двухорудийных "гидравлических" более чем на 100 т (155,3 т - 103,9 т=51,4 т; 51,4х2=102,8 т).

И у "Ростислава", у которого и габариты самой "электрической" башенной установки (то есть поворотной платформы (стола), на котором размещались орудийные станки и иные башенные механизмы) были несколько больше, и подбашенная часть установки была на одно межпалубное пространство выше, чем у "Апраксина", масса ее, насколько я в этом разбираюсь, явно была, как минимум, сходной по порядку цифр с таковой у означенного броненосца береговой обороны. А скорее все же малость повыше "апраксинской". Отсюда при совокупной массе брони одной башни "Ростислава" по моим замерам и расчетам в 273,9 т оценочная масса установки с броней и без орудий указана как 420-430 т. Причем сейчас думаю, что я даже, возможно, пожадничал и скорее это 430-440 т.

Вот как-то так в моем понимании...

Касаемо описания башен "Суворова" и "Александра" - ссылку на него нашел на "цусимском" форуме. Разве что ветку форума уже не упомню. Дабы Вам там зря не рыскать - диктуйте почту, вышлю. Могу заодно присовокупить тот выпуск "Гангута", где есть статья Грибовского про "Апраксин". Если еще что интересует - пишите, поделюсь, чем смогу.

С уважением. Стволяр.

 

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 22/11/2017 - 06:54.

    Да, это не только я так считаю, но и вы, совсем недавно так же считали. И я, с этим согласился :

По поводу башен "Апраксина" все же думаю, что 258,3 т - это вес башни с броней (в том числе броней барбета) и без орудий.

       Т.о. вы про броню барбета забыли.

       Т.е. вычитаем из 258,3т вес брони башни ок. 78т. (69т. верт. + 9т. крыша), ок. 66т. брони барбета(152мм), ок. 8т рубашки(16мм) и получаем вес АУ без брони и орудий ок. 106т.

   Теперь про гидроустановки "Ушакова" : вес АУ - ок. 104т., вес верт. брони башни ок. 56т., крыши ок. 8т., барбета ок. 52т, рубашки и дер. подкладки под броню, - ок. 8т. Всего набежало, - ок. 228т.

  Что всего лишь на 30т меньше, чем у "Апраксина", что на первый взгляд, вроде противоречит, пресловутому увеличению веса "электро"  башен  на сто тонн, на две башни или 50т. на одну башню. Но, недастаюшие 20т. на 1шт., вполне могут набежать из-за увеличения веса подкреплений под "электро" АУ, для понимания этого, достаточно взлянуть на чертежи этих подкреплений. Там хорошо видно, что подкрепления на "Апраксине" гораздо более развиты, чем на "Ушакове".

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 21/11/2017 - 19:37.

Отнимаем эти 103 т от 258,3 т (общая масса двухорудийной "электрической" башни "Апраксина" с броней и без орудий) - и получаем 155,3 т.

Коллега Стволяр, имейте милость, етот ваш вес почти догнал вес 12" башни бородинцев, более высоких и впрочем тоже "електрических".

(Цесаревич)...Вот с этим кораблем все в порядке по части цифр.

И что в порядке?? Не используя промеры можно ли сказать сколько весит собственно башня, без брони и подкреплений? Даже промеры не помогут- вес подкреплений нельзя измерить. "Експертным" взглядом оцениваю вес етой 12" башни как равный вашей Апраксинской :))

С ув. анзар

PS Если принять что вес Апраксинской башни 258,3т - ето с пушками (2х23т) все войдет в норму.

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Tue, 21/11/2017 - 20:53.

Коллега, Вы поймите, я ж свое мнение никому не навязываю. И честно говорю, что могу ошибаться. Просто лично для себя на данный момент с учетом всех имеющихся сведений сформировал такое видение этих цифр, которое изложено в материале и комментариях к нему. Появятся какие-то дополнительные данные - это мнение может и поменяться.

С уважением. Стволяр.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 21/11/2017 - 21:13.

я ж свое мнение никому не навязываю

Конечно коллега, я тоже, речь ведем об возможностях. Если, как вы сосчитали, вес всей брони <105т (?) то по мне 258т- ето вес с орудиями.

Что скажете о весе Цесаревской башне? (без брони и т.п.)

С уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on ср, 22/11/2017 - 08:11.

Что скажете о весе Цесаревской башне? (без брони и т.п.)

    Тут без бутылки "Хлебного дара" не разберёшься.wink

    Попробую без "промеров", беря данные весов арты и б/з со "Славы" (для 6" АУ с уменьшением на 16т): вес всей арты на "Цесе" - 1341 англ.т. без брони и подкреплений, тогда вычитаем 6"-ые АУ - 260т., 6"-ые орудия и б/з - 280т., 75мм и б/з - 136т., 47мм и б/з - 66т., 37мм и б/з - 8т., ручное оружие и б/з - 2т., 63,5мм орудия и б/з - 6т., б/з 12" пушек с принадлежностями - ок. 130т., 4-12" орудия - ок. 170т и получаем, - ок. 283тонн на две 12"-ые АУ без брони и орудий. Но, так как, подачная труба носовой башни примерно на три метра длиннее кормовой, то приблизительно, носовая АУ будет весить ок. 145т, а кормовая ок. 138т.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on ср, 22/11/2017 - 04:51.

Если 258,3 т - масса с орудиями (2х22,5 т), то тогда не имеет смысла фраза Грибовского и Черникова о том, что масса двух "электрических" двухорудийных башен для "Апраксина" была бы бы больше массы двух двухорудийных "гидравлических" для "Ушакова" более чем на 100 т. Потому что у "Ушакова"  масса установки 103,9 т, масса брони одной башни около 88 т и суммарная масса установки с броней и БЕЗ ОРУДИЙ около 191,9 т. Прибавляем к 191,9 т те же 2х22,5 т - и получаем уже 236,9 т. Соответственно, при таком раскладе не вырисовывается вывод "масса больше более чем на 100 т", тут выходит разница уже всего лишь в 42,8 т.

А что до того, что 155 т - это близко к массе установок для орудий 305х40... Вот смотрите, в данных про башни "Суворова" и "Александра" как сказано в брошюре 1906 г. - масса установок 182,13 т (носовая) и 179,94 т (кормовая). Но при этом как отдельная статья нагрузки выделены еще части электрических приборов - 14,58 т для носовой и 14,42 т  для кормовой башни. Если суммировать эти цифры, то выходим на массу 196,71 т для носовой и 194,36 для кормовой башен. А это уже более 40 т разницы с башнями "Апраксина" - вполне ощутимо и соизмеримо с калибрами орудий в этих башнях.

И далее про "князя" с "императором". Броневое прикрытие самих башен у них - 150,58 т для каждой, подачных труб - 294,84 т для носовой и 184,81 т для кормовой. То есть суммарно с установкой и электрикой это дает 642,13 т для носовой и 529,75 т. А Грибовский пишет что масса этих башен с броней, без пушек, но С ПОДКРЕПЛЕНИЯМИ была 712 т и 628 т. То есть грубо получаем 70 т подкреплений на носовую башню и 98 т на кормовую. Вполне соотносится с данными по башням "Андрея Первозванного", у которого на каждую башню ГК было еще примерно по 100 т подкреплений.

А вот по "Цесаревичу" такой анализ провести, увы, не смогу, исходных данных маловато.

С уважением. Стволяр.

 

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 22/11/2017 - 08:50.

Соответственно, при таком раскладе не вырисовывается вывод "масса больше более чем на 100 т"

А почему лишь ету фразу ставите в угол? Фраза ест фраза, верна ли она и что имели ввиду- неизвестно, может увеличение веса подкреплений включали, более мощние пародинамо....(они в собственно електрозадвижек не входят).

То есть грубо получаем 70 т подкреплений на носовую башню и 98 т на кормовую.

Не странно ли, что вес подкреплений более ниской кормовой башни больше?

С уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 23/11/2017 - 11:09.

1. Касаемо фразы про "более чем 100 т" - понимаю, что это слабый аргумент, но, все-таки, из каких-то доступных им данных Грибовский и Черников такой вывод сделали? Так что вопрос действительно лишь в том, что они вкладывали в понятие этой разницы. И вот здесь уже получается, что я оцениваю это утверждение по-своему, Юра27 - как-то иначе, а у Вас может оказаться еще и третье мнение. И что-то мне посказывает, что вряд ли мы по этому поводу во мнениях сойдемся. Посему - не хотел бы плодить здесь лишние занудные умствования, и да простят меня за этот подлый шажок те, кто был настроен всерьез подискутировать на сей счет. :)

2. Относительно странности в весах подкреплений башен "Князя Суворова" и "Императора Александра III" - у меня есть целых два возможных объяснения. Одно - логическое, а вот второе - конспирологическое.

Логическое - возможно, местные связи корпуса в районе расположения носовой башни на "Суворове" и "Александре" были более развиты (и обладали большей прочностью), что не потребовало такого значительного веса подкреплений, как в районе расположения кормовой башни.

Конспирологическое чуть заковыристее. Я вот порой, пытаясь разобрать старые чертежи, именно старые, а не сделанные современными авторами по их мотивам, сталкивался с тем, что написание цифр 1, 4 и 7 на этих старых чертежах бывало весьма сложно различить (увы, современные правила черчения и отображения букв и цифр в ходе оного в то время не действовали, да и чертежи бывали не самого высокого качества). Поэтому не исключаю, что в "описательных" архивных материалах тоже могли встретиться цифры, которые Грибовский прочел как 712 т, а на самом деле это:

или 742 т (тогда масса подкреплений носовой башни вырастает до 100 т, что уже хоть немного, но больше массы подкреплений кормовой - 98 т);

или даже 772 т (и тогда вообще подкрепление носовой башни становится массой 130 т, что, как мне кажется, должно снимать вообще все вопросы по части того, у какой из башен данная статья нагрузки должна иметь большее значение).

С уважением. Стволяр.

anzar's picture
Submitted by anzar on Thu, 23/11/2017 - 14:46.

Ув. коллега Стволяр, ваша "конспирологическая" теория мне нравиться и вполне по мне логичная. А вот ваша "логическая" (про связей корпуса)-  то еще конспирология :))))

Касаемо вероятную башню Победы, вот что показывает (моя) графика.

Картинки отмасштабированы по указанные вами размеров (обычно барбетов) и выровненны по верхней палубе. Вместо Ретвизанской мог бы поставить Суворовскую башню, но не имею размеров барбета (вы не привели).

Палуб у средней башни как бы совпадают с Пересветской (а ведь жилая палуба должна бы быть ниже на 356мм ?? -неизвестно как). Внизу- растояние для средного дейдвуда, все ОК но....разстояние от оси качалки до затвора на 55см больше Пересветского (!) и почти как у 12" Ретвизана. Етому нет обяснения, посколько качалка уравновешивается независимо от башни и если пушки схожие (10"/45) то и оно должно быть приблиз. равным. Несбалансированние качалки применяли раньше французы, но всегда пушку вовне (чтоб с'економить размер одноорудийной башни). Так что моя визуальная представа раньше о 12" башне получила какое то потверждение. Не знаю что думать.

Раньше смотрел и брал какие то чертежи с http://wunderwafe.ru- к книг Мелн. или Крест. и Молодцова... Теперь они там исчезли. Не знаю, ето только у меня ли (скажем какая то настройка браузера) или с сайта их убрали? У вас как?

с ув. анзар

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 23/11/2017 - 17:37.

Сайт wunderwaffe.ru еще живой, хотя и поменял оформление. Но я по старой хапужнической привычке выкачал всё, что меня интересовало.

По поводу указанных мной размеров - я еще раз обращаю внимание на то, что это ВЕСЬМА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ размеры, вычисленные по принципу "приложи линейку к монитору и найди неизвестный размер, используя известный". А ведь может быть еще и деформация чертежей при печати... Так что извините, коллега, пока Вы меня не убедили.

С уважением. Стволяр.

anzar's picture
Submitted by anzar on Thu, 23/11/2017 - 19:40.

Сайт wunderwaffe.ru еще живой...

Знаю, но чертежей уже нету, связи с чем спрашивал вас- только у меня ли ето или их удалили. В свое время я что то скопировал, а что то нет.

это ВЕСЬМА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ размеры, вычисленные по принципу "приложи линейку к монитору и найди неизвестный размер, используя известный"

Нет, я отмащабирую картинки в CAD програму по известних (из литературы) размеров (1:1). Проверяеться деформация по другим известним размерам , обычно нет. Потом программой котирую, что намного точнее чем "линейки к екрану"- допуски 2-4 см в зависимости от точности клика (и резолюции исходника)

Так что извините, коллега, пока Вы меня не убедили

Не ето моя цель, ищем истину. Вообще можно масштабировать по любой известний размер- например межпалубное разстояние. Раньше находил, сейчас не успел найти что то (для Суворова) потому что не записываю :((( как вас- вот почему ценность вашего труда большая. Только вперед надо добавлять известние данные, измерить, обсудить и как "венец творения" добавить по каждой башне финальная линейка с 5-6 параметров.

Обращаю внимание, что вопросная картинка башни отмасштабирована исходя от указанного вами размера верхнего кольца барбета (7,20м по середин брони) Если примем, что ето другая башня и отмасшт. по другой диаметр, то и другие размеры будут другими. Но здесь межпалубние размеры совпали как то с Пересветскими, хотя и слишком маленькие (2,23м?) При етом сама башня выглядит сплюснутой в сравнении, а если учесть, что разрезана она не в ДП- то совсем сплюснутой! Хотя спереди вис. та же, сзади пересветская выше на 40см. Не знаю так ли ето.

Озабочивают палубние вис. Пересвета. Не вижу такой, которую можно уменьшить на...сколько? ( в вики написано -356мм для Победы) Только спардека можно снизить...

10"/45 короче 12"/40 на ок 76см и поетому разница в разстоянию от оси качалки до замка трудно обяснима (ок. 50-53см) Если толщина/вес казенной части увеличен (вся пушка усиленна с 23 до 27т) то должно быть наоборот!

Подумаем еще. С ув. анзар

 

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 23/11/2017 - 20:49.

Я бы все же на Вашем месте не придавал такого значения расстоянию от оси цапф до казенного среза. 254х45 и современные ей пушки (именно сами орудийные стволы) по сути представляют собой сугубое "тело вращения" без несимметричных выступов. А цапфенное кольцо располагается на "обойме", в которую вкладывается орудие (ствол) для установки на орудийный станок. И положение этого кольца может в известной степени варьироваться из-за необходимости надлежащего уравновешивания орудийной башни или палубной установки (в 57-м выпуске "Гангута" Кузнецов, в частности, описывает пример с пушками 203х50 для "Синопа", где долго центр тяжести искали как раз из-за изменений в конструкции ствола - совсем как на "Победе" - и потому никак не могли станки изготовить). Так что даже плюс-минус фут-полтора в описываемом случае (со стволом длиной почти в 11,5 м) - не показатель.

С уважением. Стволяр.

P.S. По поводу размеров барбетов "Суворова" - а хто ета тут материал невнимательно читает? Для кого я, паниамиш, писал про "князюшку", что у его носовой башни 229-178-мм броня верхней подачной трубы высотой 2,88 м, 229-мм броня средней подачной трубы высотой 2,26 м, 102-мм броня нижней подачной трубы высотой 2,27 м. А у кормовой - 229-мм броня верхней подачной трубы высотой 2,82 м и 102-мм броня нижней подачной трубы высотой 2,08 м? Кому тут двойку надо ставить за привычку смотреть материал сугубо по диагонали? :))

anzar's picture
Submitted by anzar on Thu, 23/11/2017 - 21:44.

А у кормовой - 229-мм броня верхней подачной трубы высотой 2,82 м и 102-мм броня нижней подачной трубы высотой 2,08 м?

Не очень верно получилось. Если верхное кольцо барбета 2,82м (вкл. выше палубы) то башня получаеться меньше Ретвизанской (сомнително, скорее размер 2,82 не тот. Откуда он?)

Зато удивительно стала наподоблять "Победскую" :)))

Хотя скорее Ретвизанская выглядить гигантом. Ее картинка оразмерена для диаметр барбета в 8м.

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Fri, 24/11/2017 - 04:51.

Указанные мной размеры (высота) барбетов "Суворова" и "Александра" - не исчисленные по чертежам, а точные. Взяты они из упомянутой мной брошюры Путиловского завода 1906 года. Если надо, могу привести их в дюймовом выражении, как они там и фигурировали:

носовой барбет:

прикрытие верхней подачной трубы - 9 футов и 5 и 1/2 дюйма;

прикрытие средней подчаной трубы - 7 футов и 4 и 7/8 дюйма;

прикрытие нижней подчаной трубы - 7 футов и 5 и 5/16 дюйма;

кормовой барбет:

прикрытие верхней подачной трубы - 9 футов и 2 и 7/8 дюйма;

прикрытие нижней подачной трубы - 6 футов и 10 дюймов.

С уважением. Стволяр.

P.S. И с расстоянием между шпангоутами на чертеже башни "Победы" у Вас есть небольшая неточность - оно все же 1,22 м (4 фута). Это более-менее стандартный размер шпации для русских кораблей того времени (в оконечностях она еще бывала размером в 3 фута, но в данном случае под башней именно шпангоуты с 4-футовой шпацией).

anzar's picture
Submitted by anzar on Fri, 24/11/2017 - 10:21.

..с расстоянием между шпангоутами на чертеже башни "Победы" у Вас есть небольшая неточность - оно все же 1,22 м (4 фута)

Знаю ето, но ето ошибки масштабирования. Картинка оразмеренна (диаметр) по нулевой линии (середина) брони. Так размер лучше подходит для исчислениях брони. Если ваш диаметр 7,20м- по внешней поверхности брони, тогда становяться шпации в среднем по 1,21....т.е те 7,20м рулят!

то же , но размери в футах и фракц. инчах

Но возможно где то имеются и деформации шир./вис. картинки при сканировании. Поетому лучше по два перпенд. размеров масштабировать, хотя ету как раз по горизонтали масштабированная, т.е. шпации не должни различаться.

кормовой барбет:

прикрытие верхней подачной трубы - 9 футов и 2 и 7/8 дюйма;

Ето тот, что торчит вверх палуби? Именно по него и смаштабировал башню Суворова, но.... да и  размер короткий- ошибки больше. Лучше иметь и скажем диаметр.

С уважением: анзар

Vis pacem - para bellum

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Fri, 24/11/2017 - 13:29.

 

 

  Коллега! Вы бы могли, мерять более правильно : от оси вращения орудия до конца казённика(на всех чертежах, выделено мной красным цветом на рис. ниже) ?

   Итак, что видим на рис. ниже :

   - достаточно большой размер башни в длину, но всё равно, он меньше такового 12"-ых башен на 0,6-0,75м.,

   - большой вылет 10"-ого орудия внутрь башни, который на 0,33м больше такового в башнях "Пересвета"(объяснить не могу, только если это орудие в 50 кал. длиной),

  - понижение батарейной палубы согласуется с имеющимися данными о её понижении на 356мм, если таковое считать от ВЛ, а не от жилой палубы, т.е. межпалубное расстояние между жилой и батарейной понижено всего на 4" (102мм), а сама жилая опущена к ВЛ на 10"(254мм).

  - снаряд и заряды явно 10".

  Т.о. ясно, что ничего не ясно ! Т.к. конечно же, таких колебаний(как и в 1 или 1,5 фута тоже) положения, оси цапф станка, не может быть из-за относительно небольших перевесов орудия на казённую или дульную часть, башня спроектирована именно под такое расстояние от оси цапф до конца казённика.

  По остальным башням : если вы правильно примените расстояние от оси цапф, до конца казённика, то там всё встанет в норму(для 12" - 3,7м(кроме "Суворова" - 3,8м), для 10"/45 - 3,13м).

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Fri, 24/11/2017 - 11:37.

Коллега anzar, извините, но, думаю, наш диалог по этому вопросу зашел в тупик. Для себя в силу всей ранее озвученной совокупности факторов я уже сделал однозначный вывод о том, что так не дающая Вам покоя башня - это именно башня "Победы". Боюсь, заставить меня изменить это мнение, используя лишь автоматическое "образмеривание" чертежей, на которых, как Вы и сами признаете, могут быть искажения пропорций, Вы не сможете.

Еще раз простите, если моя позиция в этом вопросе Вас задевает.

С уважением. Стволяр.

GromoBoy's picture
Submitted by GromoBoy on вс, 19/11/2017 - 09:45.

У "Сисоя", вроде бы, в полёт отправилась не вся крыша, а только одна из плит.

Спорная "победовская" башня - она таки действительно "победовская".

"История будет ко мне благосклонна, ведь я сам пишу её" (с) Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on вс, 19/11/2017 - 10:09.

Про "Сисой" - вполне допускаю, что было именно так, как Вы сказали. Просто Богданов и вроде бы еще кто-то из авторов писали именно про отправившуюся в полет крышу (якобы в целом), не уточняя, что это был лишь ее фрагмент.

С уважением. Стволяр.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on вс, 19/11/2017 - 08:08.

Как я уже и говорил, в этих исторических делах каждый день узнаешь что-то новое. Вот вчера наткнулся на целую подборку старых выпусков "Гангута" - и пришлось еще раз уточнять данный материал.

Так, оказалось, что точная масса башен "Апраксина" уже озвучивалась Грибовским в 18-м выпуске "Гангута" - 258,3 т для двухорудийной и 217,5 т для одноорудийной. А Кузнецов в 57-м выпуске указывает не только цену одного орудия 203х50 в 1909-1910 годах (50,5 тысяч рублей сама пушка и 40 тысяч - станок к ней), но и приводит схему размещения этих орудий на "Синопе", а также еще пару проектов перевооружения орудиями 203х50 и 152х45 эскадренного броненосца "Двенадцать Апостолов".

Все эти дополнения и уточнения, включая чертежи Кузнецова, я включаю в данный текст (см. раздел 5 (преамбула) и подраздел 5.2, раздел 12 (преамбула) и подраздел 12.1).

С уважением. Стволяр.

anzar's picture
Submitted by anzar on вс, 19/11/2017 - 14:08.

...оказалось, что точная масса башен "Апраксина" уже озвучивалась Грибовским в 18-м выпуске "Гангута" - 258,3 т для двухорудийной и 217,5 т для одноорудийной.

Ув. коллега Стволяр, что означает "масса башен" у вас в данном (и других) случаях? Если "любимое"- со (всей) брони, но без пушек, то (какую то) ценность информации могут придать ваши геометр. изыскания, но вот беда- там нет толщин...придется искать отдельно. Вообше "историческая традиция" приводить вес башни без пушек странная (ведь вес пушек- самый неизменный в случае) но не слишком мешает, но вот "с броней"- уже проблема, надо вычислять ету самую броню и вычитать (огромний труд, которого вы в множество случаев проделали!) .

По мне, самая ценная информация- ето вес башни (поворотная структура с станками) БЕЗ БРОНИ и боезапаса, посколько исчислить ее практически невозможно. Ведь в альт. проектах ету башню могут ставить без брони барбетов (скажем на Чесме) и с другой тольщины вращающейся брони! Сколько будет весить Апраксинская башня в таком случае? В соотв. разделе у вас ничего нет.

Вес подкреплений ("жесткого барабана")- вторая по ценности (из за "неизчислимости" прямым путем) информация, но она редко бывает, и получить ее "кружным" путем не получаеться.

С уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on вс, 19/11/2017 - 17:24.

Коллега anzar, я в самом начале этого материала отметил, что у Широкорада зачастую непонятно, что конкретно автор включал в понятие "вес башни" – то ли массу лишь самой установки (поворотного стола (платформы) с орудийными станками, башенными и жестко связанными со столом (платформой) подбашенными механизмами), то ли также массу ее броневой защиты. А потом еще вылазит такой параметр, как вес подкреплений для башни в корпусе... Но ту же самую претензию можно предъявлять и к иным авторам. В целом же я старался сохранять именно авторскую терминологию - если автор, к примеру, писал "вес башни", то же самое писал и я. А если указывалось, как у Грибовского про башни "бородинцев", "вес башни с броней, подкреплениями и без орудий" - соответственно, воспроизводил данную словесную конструкцию. Так что прошу строго не судить за возможные разночтения. Хотя Вы, конечно, правы, и самые интересные параметры - вес собственно установки да еще, пожалуй, вес подкреплений башни в корпусе. А вес той же брони худо-бедно высчитывается по достаточно детализированным чертежам.

С уважением. Стволяр.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on вс, 19/11/2017 - 08:23.

258,3 т для двухорудийной и 217,5 т для одноорудийной

Н-да, сэкономили... 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on вс, 19/11/2017 - 08:32.

Ну да, в той статье Грибовский примерно так же высказался по этому поводу.

С уважением. Стволяр.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 19/11/2017 - 06:03.

yes!!!

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 18/11/2017 - 17:51.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 

Шикарный материал! Что тут еще можно сказать.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 16:52.

Добавил в текст одно пропущенное изначально изображение установок "Екатерины II". Впрочем, когда поодиночке тягаешь туда-сюда 77 картинок, забыть одну-другую немудрено...

С уважением. Стволяр.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 18/11/2017 - 12:42.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Sat, 18/11/2017 - 12:41.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Плюсую яростно......

Но вот еслиб были габариты установок 12"\52  для Троицы и Георгия... Да ищебы подробная  схемка палубной 8"/50(ещеб она же на броне платформе сормовцев-схема, а не фото) я бы с блыженной улыбкой сполз под стол и тихо дрыгал ногами))))

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 15:06.

В результате замеров по чертежам получается, что двухорудийная башня с орудиями 305х52 предполагалась со следующими габаритами:

длина башни - около 11,1 м, ширина башни - около 9,0 м, высота башни - от 2,2 м (лоб) до 3,2 м (тыл);

диаметр барбета - около 9,4 м, высота барбета на "Георгии Победоносце" - около 2,35 м (нижнее кольцо) и около 2,95 м (верхнее кольцо), высота барбета на "Трех Святителях" (одно межпалубное пространство) - около 3,2 м.

С уважением. Стволяр.

 

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Sat, 18/11/2017 - 20:33.

Скромно как - это упоминается в статьях - изготовление новой башни, а точто одновремено перестрока всего под башенного хозяйства молчок, будто один модуль поднять, дргой поставить...

 

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 20:40.

Ну, вообще-то предки все вполне нормально понимали. И в той статье Кузнецова в 56-м выпуске "Гангута", из которой я брал сведения по перевооружению, в подробных таблицах снимаемых-устанавливаемых грузов для "Синопа" и "Двенадцати Апостолов", к примеру, одна из позиций звучала как "305-мм орудия, их установки, принадлежности, боезапас". То есть оценивали все статьи нагрузки по артиллерии в совокупности, а не только сами барбеты с пушками.

С уважением. Стволяр.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Sat, 18/11/2017 - 15:41.

Спасибо!

 

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 13:58.

От чого нэма, того нэма... :( Это я про восьмидюймовку. Про габариты башен для пушек 305х52 чуть позже скажу размеры.

С уважением. Стволяр.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Sat, 18/11/2017 - 12:31.

Огромное спасибо уважаемый коллега за проделанную работу. Страшно представить сколько материала вами перелопачено в ходе ее выполнения.

Р.S. Особенно приятно что вы упомянули в завещании мою скромную персону, но боюсь, не слишком заслуженно. Я, как говорит наш коллега Бякин, всего лишь скаут.angel

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 15:09.

Благодарю. А что до упоминаний Вас и других коллег - дык, эта, всякий труд должен быть замечен. ;) И увековечен. :)

С уважением. Стволяр.

P.S. Кстати, и коллеге byakin-у спасибо забыл сказать - в приведенных чертежах башен "Пересвета" и "Осляби" есть фрагменты, позаимствованные из выложенной им на днях статьи Мельникова о названных броненосцах.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 11:43.

Спасибо всем за оценки. Старался как мог. Надеюсь, труд вышел небесполезным. Хотя, знаете, у меня уже часто такое бывало, что сделал какой-то материал, выложил его в общий доступ - а тут, бац, кто-то из коллег выкладывает какую-то статью либо книгу, которая с опорой на архивные документы как минимум нивелирует отдельные из моих умозаключений, а то и вовсе их опровергает. Глядишь, появится в сети тот же справочник Дукельского по башенным установкам - и я опять с какими-то из своих цифр попаду впросак. Но пока - что выросло, то выросло. Будем "окучивать эту оранжерею" и далее по мере наличия свободного времени.

С уважением. Стволяр.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 18/11/2017 - 14:44.

Уважаемый коллега Стволяр,

Бешенные и продолжительные аплодисменты!!! Снимаю шляпу. Великолпная статья!!! ПЛЮС! ПЛЮС! ПЛЮС! и ПЛЮС! Была бы возможность поставил бы десять плюсом. Редко у нас на сайте встречаются столь информативные статьи. Да, что там греха таить, я сам отличаюсь некоторой поверхносностью. БОЛЬШОЕ Вам человеческое СПАСИБО!!! Никоим образом не заклепочник, но к заклепочникам отношусь с большим пиететом. И когда пишу свои статьи, нет, нет да и сверяюсь. А не нафетэзировал ли я чего-нибудь лишнего.

                                               С уважением Андрей Толстой                                         

                    

anzar's picture
Submitted by anzar on Sat, 18/11/2017 - 08:21.

Ув. коллега Стволяр, +++++++, очень полезно, хотя и несколько сумбурно- надо дополнить финальным рядом принятых данных по каждой башне.

Я тоже (давно:(( начал писать пост по башням, хотя не преуспел пока- времени и источников мало. Но упор там несколько другой- тип заряжения и его влияние на вес. Например заряжение пушек у башни Цесаревича совсем разное от башень бородинцев- отсюда и меньший диаметр барбета.

Вообще считать вес башни не только с броней, но и боезапасом- то еще извращение. Если ету башню взять и напихать игольками поставить скажем Екатерин при модернизации (там брон. барбет вообще нет, броня башни может быть другой толщины, боезапас- другой) что будем писать о весе? Только толщины днище под башню еще не добавили товарищи заклепочники :))

В связи с последным, тоже заметил ДВА типа башень для них. Ваше открытие что ето ошибка очень ценно. Но тезис, что ето башня Победы меня сомневает- просто соотношение шир. к вис. и длина после цапф наводит на мысли о 12". Да, такую же привели в разделе 10" Но откуда она? Таких лестниц спереди к крыши никогда на снимках не видел.

Не могло ли ето быть какий то начальний проект Путиловского? Или даже МЗ- на подобие башень для Ретвизана?

По остальное- потом, буду изучать :))

с ув. анзар

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 12:17.

Извините, коллега, если мои выкладки показались Вам сумбурными. Наверное, так и есть, хотя в целом меня при компилировании этого материала занимали всего две вещи: в большей мере массовые характеристики артиллерии и башен-барбетов для них, в меньшей - стоимость. Другие данные (скорость горизонтальной и вертикальной наводки, точная до миллиметра длина ствола, масса затвора и прочее) меня в этот раз не интересовали от слова "совсем". А габариты установок вычислялись только там, где не было достоверно (с моей точки зрения) выглядящих данных по массе установок и надо было прикинуть хотя бы массу их броневой защиты. И, да, получается, что четкой единой структуры текста нет - но ее, увы, не было и в тех источниках, которыми я оперировал. Так что огрехи и недомолвки были неизбежны - равно как и отсутствие явно бросающихся в глаза выводов по каждому разделу (тем более, что порой делать какие-либо выводы я, имея близкие данные и не будучи уверен, какой из авторов врет, делать и не хотел).

Что касается перепутанных у Дукельского чертежей башен "Победы" и "Князя Суворова" - в этом своем выводе я уверен АБСОЛЮТНО, уж простите мне сей крик души верхним регистром.

И главное отличие там не в лестницах, а форме и расположении колпаков на башнях и форме барбета. Не могло быть у двух формально однотипных кораблей, но с разными производителями башен таких отличий по форме и расположению неподвижной части башенной брони, техзадание то одно, общее... Да и касаемо лестниц - вот Вам такой коллажик из фотографий башен "Победы" у Крестьянинова и Молодцова:

На всех фото, если приглядеться, лестницы между орудиями вполне заметны.

С уважением. Стволяр.

anzar's picture
Submitted by anzar on Sat, 18/11/2017 - 14:48.

И, да, получается, что четкой единой структуры текста нет..

И на том огромное спасибо, а финальний ряд для каждой башни составим потом (обсуждения)- скажем (1) вес структуры с пушками (ведь они не меняются); (2) вес брони подвижной; (3) вес брони "барбета"; (4) вес подкреплений; (5) обший вес (без боеприпасов). Остальные показатели не столь важны за исключением одного- время заряжения.

Для Суворова ето было бы (носовая)

1- 268т(182+86)  2- 151т   3- 295   4- х   5- 798т(712+86)   из чего следует (4) х= 84т подкрепл.

...башен "Победы" и "Князя Суворова" - в этом своем выводе я уверен АБСОЛЮТНО

Что перепутаны и ето не башня Суворова у меня сомнения никаких нет. Но башня Победы я не видел раньше и даже сейчас колеблюсь...слишком разная она.  То что вес у нее падает на ролганг вверху, а у Пересветских- на пятку вниз- еще так себе, но- сравните длину пушки от оси цапф до затвора у нее и у Пересвета. Возможно меня заблуждает оптически то, что срез не в ДП. Но если сравните ее с истинной башни Суворова установите удивительное подобие в пропорциях вверх, за исключение степенчатости и общей высоти барбета/подачи.

с ув. анзар

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 18/11/2017 - 15:58.

Объяснюсь дополнительно про боеприпасы. Вот все мы так или иначе "альтернативим" свои кораблики. Допустим, решили - ага, эту пушку мы снимаем. Но пушка - это не только само орудие, щит к нему, станок, башня, барбет либо подкрепление под орудие. Это еще и масса боезапаса, на это орудие штатно имеющегося. А масса боезапаса складывается как раз из массы снарядов и зарядов, помноженной на их количество. ;) И это мы еще не учитываем массу стеллажей в погребах, всякие там пеналы для хранения зарядов и прочие "мелочи".

Еще раз про башни "Победы" и "Князя Суворова". Почему я так уверен в своей правоте - еще и потому, что на чертежах ясно видно расположение этих башен в корпусе. У отдельного чертежа башни, который до сих пор "официально" приписывается "Князю Суворову" (а это чертеж кормовой башни корабля) приведена нумерация шпангоутов под башней. И согласно ей ближайший к носовой части корабля край барбета приходится на 84-й шпангоут. Но детализированные чертежи броненосцев типа "Бородино" в продольном сечении и общих видов "Князя Суворова" и "Императора Александра III" с нанесенной разметкой шпангоутов показывают, что у них 84-й шпангоут проходил не по краю барбета, а точно посередине под ним. А ближний к носу край барбета приходился на 81-й шпангоут. И в этом материале, между прочим, приведено сечение "Бородино" по 84-му шпангоуту. Проходит оно как раз по центру башни и барбета. И в сдвижку башни на три шпангоута (3,6 м, между прочим) для двух в остальном однотипных кораблей я, извините, не верю.

Зато когда мы смотрим на броненосцы типа "Пересвет", то видим что ближний к носу край барбета кормовой башни приходится как раз на 84-й шпангоут. Это подтверждают и продольные сечения кораблей, и имеющийся у Крестьянинова с Молодцовым весьма точный чертеж общего вида "Победы" с нанесенной разметкой шпангоутов. И еще я знаю, что и "Победа", и "князь" с "императором" имели башни производства Путиловского завода, причем произведенные примерно в одно и то же время (то есть со сходными, типичными для проектировщиков завода того времени техническими решениями во внутреннем устройстве, приводящими к высокой степени подобия башен - даже для разных по калибру орудий - и затрудняющими их точную идентификацию). А еще я знаю, что Дукельский был все же одно время сотрудником Металлического завода - и если свою продукцию он наверняка знал досконально, то с продукцией путиловцев определенно был знаком не столь хорошо. Посему, в итоге, выражась словами одного афоризма, если что-то "выглядит как утка, крякакет как утка, двигается как утка - то это и есть утка". То есть - чертежи башен "Победы" и обоих названных "бородинцев" у Дукельского (и обращавшихся к его справочнику иных авторов) перепутаны.

С уважением. Стволяр.