В погоне за идеалом. Легкий танк тяжелого бронирования

0
1

Интересная статья уважаемого Юрия Пашолока, которая, думаю, заинтересует коллег. Данная статья выкладывается на сайт в продолжение темы, поднятой в статье «Легкий танк тяжелого бронирования — ЛТТБ. Новая альтернативная машина от Wargaming».

Легкие танки первого периода Великой Отечественной войны создавались скорее как дешевые и простые машины, пригодные для массового производства в тяжелейших условиях. К 1943 году промышленность Советского Союза восстановилась, а необходимость в хорошем легком танке никуда не делась. Конструкторские бюро включились в работу. В итоге к концу марта 1944 года на горизонте замаячил проект, который иначе, как легким танком тяжелого бронирования и не назвать. Именно с таким названием (ЛТТБ, «легкий танк тяжелого бронирования») эта машина и попала в World of Tanks.

Т-50: возвращение к замечательному танку с отвратительной судьбой

Весной 1943 года в руководстве Главного Автобронетанкового Управления (ГАБТУ КА) появилось понимание, что ресурсы развития легкого танка Т-70 подходят к концу. Итогом глубокой модернизации стал Т-80 с двухместной башней и форсированным двигателем, но уже к моменту завершения испытаний этот танк безнадежно устарел. Даже установка длинноствольной пушки ВТ-43, так и оставшейся опытной, слабо решала проблему повышения огневой мощи. Еще хуже обстояло дело с бронированием. Т-70 создавался с расчетом защиты лобовой проекции от огня 37-мм противотанковой пушки, а в начале 1943 года основой немецкой противотанковой артиллерии была уже 75-мм пушка Pak 40, которая постепенно заменяла 50-мм пушку Pak 38. А даже Pak 38 пробивала советские легкие танки едва ли не навылет.

Проблема усиления бронирования Т-80 оказалась неразрешимой, да и сколько можно было модернизировать машину, фактически представлявшую собой глубокую переработку малого танка-амфибии Т-40? В конце концов, Т-60, созданный на базе Т-40, был всего лишь «бюджетным» дополнением к Т-50, который весил почти в 3 раза больше и имел куда более значительные резервы для модернизации. Увы, ряд проблем, прежде всего с силовой установкой, не позволил развернуть полноценное производство Т-50, потому зимой 1942 года и появился Т-70. Детище Астрова уступало Т-50 почти по всем характеристикам, но оказалось гораздо более простым, не имеющим дефицитных узлов, да и организация его производства на предприятиях, уже выпускавших Т-60, было делом недолгим.

Считается, что после снятия с производства Т-80 разработка легких танков в СССР закончилась. Некоторые отечественные военные историки вспоминают инициативные разработки, которые предлагались заводами, производившими САУ СУ-76. На самом же деле никакой остановки не было. Другое дело, что на ГАЗ и другие предприятия, выпускавшие легкие танки и САУ на их базе, более ставки не делалось. База Т-70 не рассматривалась перспективной, поскольку масса в 10–12 тонн была для нее предельной, да и подходящей силовой установки не имелось. Одним словом, создавать новую машину предстояло с нуля.

В погоне за идеалом. Легкий танк тяжелого бронирования


Т-50, самый передовой легкий танк на момент создания. Увы, его судьба оказалась несчастливой. Но спустя 1,5 года после завершения производства он снова оказался востребован

Первые признаки смены приоритетов имели место в конце апреля 1943 года. В это время из архива были извлечены характеристики и результаты испытаний Т-50. Танк, созданный по требованиям, датированным еще началом 1940 года, даже весной 1943 года по всем характеристикам превосходил новый Т-80. Чтобы сделать его соответствующим реалиям весны 1943 года, требовалось всего три вещи:

  • • заменить 45-мм пушку на более мощное орудие;
  • • решить проблему с силовой установкой;
  • • решить вопрос с производственной базой и конструкторским бюро.

Первый пункт выглядел наименее проблематичным. Размеры башни Т-50 теоретически позволяли установить внутрь 76-мм пушку Ф-34 или 57-мм ЗИС-4, правда, при этом пришлось бы убрать из нее командира. С другой стороны, никто не мешал перепроектировать саму башню и решить и этот вопрос. Что касается двигателя, то и тут проблема была потенциально решаема. На ЯАЗ предполагалось освоить лицензионное производство американских дизельных двигателей GMC-4–71, а спаренная установка таких моторов позволяла получить необходимую мощность.

Даже с производственной базой и КБ положение не выглядело критичным. Летом-осенью 1941 года завод №174 им. Ворошилова, производитель Т-50, был эвакуирован сначала в г. Чкалов (ныне Оренбург), а затем в Омск. В 1942 году, после отказа от производства Т-50, завод освоил выпуск танков Т-34. Тем не менее, коллектив, имевший большой опыт по разработке и производству легких танков, во многом сохранился. Сохранилось и желание выпускать вместо «чужого» Т-34 собственный танк. В числе тех, кого эвакуировали в Омск, были и бывшие конструкторы опытного завода №185, до войны выступавшего в роли главного инкубатора передовых идей советской танковой промышленности. Одним словом, потенциальные условия для возвращения модернизированного Т-50 на конвейер имелись.

Все более четкие контуры

Впервые вытащенный из нафталина и переработанный Т-50 промелькнул в докладе начальника БТУ ГАБТУ КА инженер-полковника С.А. Афонина в июле 1943 года. Доклад был составлен сразу же по завершению битвы на Курской дуге, где немцы массово применили целый ряд новых образцов танков и САУ. Согласно докладу, следовало осваивать производство Т-80, но при этом этот танк характеризовался как не удовлетворяющий современным требованиям. По этой причине Афонин предлагал выделить группу для отработки технического проекта легкого танка более современной конструкции.

В погоне за идеалом. Легкий танк тяжелого бронирования


57-мм танковая пушка ЗИС-4 обр.1943 года. По итогам обстрела «Тигра» это орудие было выбрано как одно из средств борьбы с новым немецким танком

К докладу прилагались тактико-технические требования на новый легкий танк, удивительным образом пересекающиеся с Т-50. Новая машина должна была весить 15 тонн, при этом толщина брони предполагалась в 45 мм. Экипаж, как и в Т-50, составлял 4 человека. В качестве силовой установки предлагалась спарка дизельных двигателей GMC суммарной мощностью 220 л.с. Согласно расчетам, такая силовая установка позволила бы развивать максимальную скорость в 45 км/ч. Правда, трансмиссию предлагалось разместить в передней части машины.

Существенными отличиями от Т-50 были вооружение и башня. В качестве орудия предполагалось использовать 57-мм пушку ЗИС-4, производство которой на заводе №92 восстановили, правда, ненадолго, в 1943 году. Альтернативой выступала 76-мм пушка Ф-34, с которой ЗИС-4 была по большинству деталей унифицирована. На танк планировалось установить трехместную башню с диаметром подбашенного погона 1600 мм, что решало проблему размещения в ней более мощного орудия и трех членов экипажа. Судя по требованиям, вместо пулемета ДТ с пушкой должен был быть спарен пулемет ГВГ (СГ-43), еще один пулемет предполагалось установить в корпусе рядом с механиком-водителем.

Дальше тактико-технических требований работы по первому варианту перспективного легкого танка не продвинулись. Именно первому, так как за последующие 2 года планировавшийся легкий танк менялся неоднократно, в итоге преобразившись до неузнаваемости. Впервые проект серьезно переработали в начале декабря 1943 года. За это время ЗИС-4 окончательно исчезла из числа перспективных пушек, да и с двигателями GMC образовалась серьезная проблема. Из-за бомбежек лицензионное производство так и не удалось организовать, а поставлявшихся по ленд-лизу моторов едва хватало для тягачей Я-12. К тому же масса танка выросла уже до 20 тонн, и спарки 110-сильных моторов явно не хватало для обеспечения приемлемых динамических характеристик.

Согласно новым требованиям, легкий танк должен был оснащаться неким двигателем мощностью в 300 лошадиных сил. Такой двигатель был, назывался он В-4. Другое дело, что последние безуспешные попытки освоить его производство имели место еще осенью 1941 года. Именно невозможность наладить производство на новом месте В-4 и острая необходимость в дефицитном В-2 как раз и стали причинами снятия Т-50 с производства. Где предполагалось производить В-4 в очередной раз, история умалчивает. Выпуск В-4 в конце концов все же освоили, долгое время он ставился на танки ПТ-76 и БТР-50 на его базе, но назывался этот мотор уже В-6, и произошло это уже после войны.

В погоне за идеалом. Легкий танк тяжелого бронирования
76-мм пушка С-54, которая предлагалась в качестве вооружения второго варианта перспективного легкого танка

Увеличение массы перспективного танка и поиски новой силовой установки для него начались неспроста. Согласно новым требованиям, толщина лобового листа выросла до 75 мм, а башни до 60 мм. На всякий случай напоминаю, что речь идет о легком танке, а не о Т-43. В качестве вооружения предполагалось использовать 76-мм пушку С-53 с баллистикой зенитной пушки 3-К. Эта пушка во второй половине 1943 года всерьез рассматривалась как альтернатива Ф-34, ее испытывали в Т-34 и самоходной установке СУ-76БМ. В итоге С-54 проиграла куда более перспективной 85-мм пушке Д-5Т.

В этот момент над перспективным танком начал работу коллектив КБ завода №174. Возглавил работы Г.В. Гудков, главный конструктор танка Т-50. Новым танком занимался и И.С. Бушнев, бывший главный конструктор завода №185, который тоже играл важную роль в создании Т-50. Между ГАБТУ КА и заводом началась активная переписка, связанная с проектированием. Согласно письму от 26 января 1944 года, выбор места размещения трансмиссии решили предоставить заводскому КБ (и ее тут же вернули в кормовую часть корпуса). Также уточнялось, что заданная в ТТТ толщина брони в 60 мм для башни относилась к сварной катаной конструкции. В случае применения литья толщина брони должна была возрасти до 75 мм. В очередной раз поменялись требования к силовой установке. Согласно тому же письму, СКБ-75 (г. Челябинск) начало работу над 8-цилиндровым V-образным двигателем В-20, который представлял собой укороченный В-2. После очередного уточнения требований в КБ завода №174 закипела работа.

20 марта 1944 года заводское КБ представило результат работ по перспективному легкому танку. К этому моменту был проработан корпус и, в теории, ходовая часть. Длина корпуса составила 5450 мм (более чем на полметра больше, чем у Т-50). Ширина оказалось больше всего на 10 см, а высота – на 3 см. Для установки башни с большим диаметром погона (1660 мм — больше, чем у Т-34–85) борта корпуса изготовлялись из двух частей. Несмотря на существенные отличия от Т-50, в конструкции корпуса была явно заметна конструкторская школа завода №174. Что же касается ходовой части, то здесь больше прослеживалось влияние завода №185. Вместо индивидуальной торсионной подвески катки предполагалось блокировать в тележки, по два катка на каждой, а вот сама тележка устанавливалась на торсионной подвеске. Похожая схема (но с пружинной подвеской) предполагалась изначально на тяжелом танке Т-100 разработки завода №185.

В погоне за идеалом. Легкий танк тяжелого бронирования
Заводской эскиз корпуса нового легкого танка, который проектировала группа конструкторов КБ завода №174. Несмотря на ряд отличий, преемственность с Т-50 налицо

Предполагалось использовать один из двух типов моторов: либо В-4, либо перспективный 8-цилиндровый двигатель В-20. Согласно проекту, при 1750 об/мин он должен был развивать мощность 300 л.с.. Также предполагался форсированный вариант мотора, максимальная мощность которого оценивалась в 400–450 л.с. На выбор предлагались и трансмиссии. Базовой коробкой была обычная механическая с шестью передачами вперед и двумя назад. В качестве альтернативы разрабатывалась 6-скоростная планетарная коробка передач с электромагнитным управлением. Коробку предполагалось группировать с механизмом поворота по типу танка ИС. Прорабатывались также 2 варианта планетарного механизма поворота. Планировалось изготовить 2 опытных образца танка, отличающихся друг от друга трансмиссиями.

Легкий танк тяжелого бронирования

Но к моменту, когда проектирование корпуса и ходовой части закончилось, аппетиты ГАБТУ КА выросли. Бронирование лобового листа корпуса в 75 мм заказчика уже не устраивало. Согласно правкам, новый легкий танк должен был получить лобовой листа корпуса толщиной в 90 мм, такую же толщину должны были иметь и верхние бортовые листы. Толщина лба башни сначала увеличилась до 90 мм, но в последующих правках появилась цифра в… 200 мм! Борта башни «потолстели» с 60 до 90 мм. При этом масса проектируемого танка достигла 22 тонн.

Не устраивало ГАБТУ и вооружение: вместо С-54, которую забросили в конце 1943 года, танк предполагалось вооружить 85-мм пушкой Д-5Т. Кроме того, танк должен был оснащаться зенитным пулеметом ГВГ, позже замененным на ДШК. В итоге к концу марта 1944 года на горизонте замаячил проект, который иначе, как легким танком тяжелого бронирования и не назвать. Для сравнения: 90 мм катаный лобовой лист предполагался для тяжелого танка ИС-2, на дальних дистанциях он не пробивался 88-мм пушкой Pak 43. Именно с таким названием (ЛТТБ, «легкий танк тяжелого бронирования») эта машина и попала в World of Tanks, поскольку никаких индексов потенциальному изделию не присвоили.

В погоне за идеалом. Легкий танк тяжелого бронирования
Таким новый легкий танк завода №174 мог быть после всех изменений, затребованных ГАБТУ КА. Реконструкция Всеволода Мартыненко, на базе которой создана модель для World of Tanks

После докладной записки от 20 марта 1944 года никаких новостей с завода №174 не поступало. Связано это было, в том числе, и с тем, что разработка нового легкого танка шла в свободное от остальной работы время. Весной 1944 года этого времени практически не осталось. Работа КБ сконцентрировалась на Т-34–85, и тут уже было не до легких танков. К тому же в апреле 1944 года СКБ-75 фактически забросило работы по двигателю В-20. ГАБТУ КА пыталось найти возможность возобновить работы в другом месте, но безуспешно. Ничем на тот момент закончилась и попытка возобновить производство В-4. Нет двигателя – нет танка.

На этом можно было бы ставить точку в этой истории, но не все так просто. В июле 1945 года с санкции ГАБТУ КА провели научную работу по изучения вопроса усиления бронирования Т-50. Грубый математический подсчет показывал, что при увеличении массы до 24 тонн танк получал бронирование, адекватное тяжелому танку ИС-2. При этом его башня, согласно описанию, по своей форме должна была напоминать башню ИС-3. А вот дальше начинается самое интересное. В это же время в документах появляется некий легкий танк под индексом Т-64. Никаких изображений этой машины нет. Есть только описание, но и оно поражает воображение. По задумке, 26-тонная машина должна была иметь толщину верхнего лобового листа 45 мм, но под углом наклона всего в 8 градусов. Толщина литой лобовой детали и вовсе зашкаливает – 200 мм! Толщина бортов корпуса оценивались в 150 мм, а кормы — в 75 мм. Толщина башни оценивалась в 220 мм. И это уже получался настоящий «легкий танк сверхтяжелого бронирования».

Можно предположить, что эти наброски не более, чем грубый математический подсчет, и никаких серьезных работ на этом направлении не велось. Но это не так. На той же базе предполагалось делать и самоходные установки. Эти самые установки фигурируют в перспективных планах по вооружению РККА, датированных октябрем 1945 года. Первой такой машиной должна была стать САУ, вооруженная 100-мм пушкой и с бронезащитой, гарантирующей непробитие 75-мм немецкой пушкой со всех дистанций. Судя по всему, речь велась о 7.5 cm KwK 42 L/70, которая устанавливалась на «Пантере» и истребителе Panzer IV/70. Можно было бы предположить, что в описании речь идет о СУ-101 (Уралмаш-1), но боевая масса самохода оценивалась в 25 тонн, что на 10 тонн легче свердловской машины. Второй самоход должен был иметь массу 20 тонн и оснащаться 122-мм гаубицей. В планах по развитию самоходной артиллерии на 1946–50 годы ответственным за эти самоходы назначался завод №40 (ныне ММЗ, г. Мытищи). Первые 50 САУ обоих типов планировалось получить в 1947 году.

источник: http://warspot.ru/4367-v-pogone-za-idealom

32
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
26 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Вадим Петровredstar72КосмонавтДмитрийkeks88alex66ko Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Oleg Arch
Oleg Arch

Поразительные страници

Поразительные страници истории открываются .Мы то копья ломали ,а оно все было в реале .Еще раз убедился ,что Т-50 был значительно перспективнее Т-34 и не хватило ему вовремя бензинового двигателя то ли МТ-5 то ли М-6 ,а сейчас и 9 цилиндровый воздушник нарисовался.

Вадим Петров

Oleg Arch

[quote=Oleg Arch]

Поразительные страници истории открываются .Мы то копья ломали ,а оно все было в реале .Еще раз убедился ,что Т-50 был значительно перспективнее Т-34 и не хватило ему вовремя бензинового двигателя то ли МТ-5 то ли М-6 ,а сейчас и 9 цилиндровый воздушник нарисовался.

[/quote]

Ему всего хватало! Выпустить В-4 при уменьшении количества В-2, особых проблем не составляло. Проблема была в том, что вместо Т-50 навыпускали ненужных КВ, да и Т-34 не особенно был бы нужен при наличии Т-50. А если бы доработали Т-126, а не переделали его в ужатую версию, известную как Т-50, то вообще все было бы в ажуре.

Причем заметьте, понимание зависимости между уровнем бронирования и внутренним объемом, определяющим эргономику, до чиновников так и не дошло. Как перед войной требовали суперзащиты, но ограничивали боевую массу, превращая тем самым танк в лягушачью коробочку, как и в 1943 году требовали того же. Вот именно из-за таких требований танк и не появился, а двигатель тут ровным счетом ни причем!

 

Oleg Arch
Oleg Arch

Здесь и спорить безсмысленно

Здесь и спорить безсмысленно , все так .Корпус Т-126 технологичнее ,значит от него и надо было плясать ,довели до серии МТ5-1 ,значит на этот двигатель надо было и расчитывать ,трудно было обеспечить 12 торсионов на танк ,есть выход , при сдвоенных катках хватит 6 . Не хватало 45мм ,надо было плюнуть на рост веса и ставить нормальную пушку .Долго можно писать ,но вывод не изменится ,причина проблем с танками в организационной облости ,а не из за отсудствия нормальных проэктов или слабости промышленности .

 

,

alex66ko
alex66ko

В принципе правильное

В принципе правильное техзадание, и даже предельный вес указан верно. Ну не было мостов которые бы выдерживали более 15 тонн. Таскать за каждой танковой частью понтонный батальон? Денег тоже не было. Самое главное не было "правильной" танковой тактики, нам с Гудерианами как-то не повезло и собирать "танковый кулак" нам показалось излишним. Зачем, когда можно возглавить атаку малоуязвимым КВ?

 Тут мы исходили из принципа "делать технику под имеющуюся тактику". Другой тактики не было, Т-50 готовился  "на замену" Т-26 и не более. Потому и ТЗ делалось на технику "чуть лучше".

 

Вадим Петров

alex66ko пишет:
 Тут мы

[quote=alex66ko]

 Тут мы исходили из принципа "делать технику под имеющуюся тактику". Другой тактики не было, Т-50 готовился  "на замену" Т-26 и не более. Потому и ТЗ делалось на технику "чуть лучше".

[/quote]

Ну как бы сразу два несоответствия!

1. Изменения в проект Полевого устава 1941 года внесены в рамках изменения тактики применения танковых подвижных соединений исключительно под танк КВ. Так что не танки под тактику, а тактика под танки!

2. Т-50 подгонялся под пустопорожний термин "легкий танк". И ничего более, а вот Т-126 делался под осмысленные требования.

alex66ko
alex66ko

2. Т-50 подгонялся под

2. Т-50 подгонялся под пустопорожний термин "легкий танк". И ничего более, а вот Т-126 делался под осмысленные требования.

Т-126 делался для замены "танка сопровождения пехоты", а не как легкий танк. В принципе как показала практика требование было устаревшим. Более востребованным оказались САУ поддержки пехоты.

Вадим Петров

alex66ko пишет:
Т-126 делался

[quote=alex66ko]

Т-126 делался для замены "танка сопровождения пехоты", а не как легкий танк.

[/quote]

А что такое легкий танк? И если вы ведете речь о создании нового танка, то зачем используете слэнг? И зачем упоминаете "разграничение по роли и классу танков", если не знакомы с ним?

Я вам привел формализованные требования к Т-126, пусть и не из первоисточника, а вы их просто проигнорировали.

alex66ko
alex66ko

Действительно, что такое

Действительно, что такое "легкий танк"? Т-26 и БТ тоже относились к "легким танкам", только вот задачи перед ними стояли совершенно разные. Это я о роли и предназначении танков.

Вадим Петров

alex66ko

[quote=alex66ko]

Действительно, что такое "легкий танк"? Т-26 и БТ тоже относились к "легким танкам", только вот задачи перед ними стояли совершенно разные. Это я о роли и предназначении танков.

[/quote]

Это где же и когда они относились к легким танкам?

Вадим Петров

alex66ko пишет:
В принципе

[quote=alex66ko]

В принципе правильное техзадание, и даже предельный вес указан верно. Ну не было мостов которые бы выдерживали более 15 тонн. Таскать за каждой танковой частью понтонный батальон?

[/quote]

Боюсь спросить, но истина дороже! Т-34 и КВ предполагалось вертолетами переносить?

alex66ko
alex66ko

И Т-34 и КВ делались для

И Т-34 и КВ делались для чисто танковых соединений, мехкорпусов, с соответствующим инжинерным сопровождением. А вот Т-50 для замены Т-26, танка сопровождения и усиления пехоты, инжинерное сопровождение которых и расчитывалось на эти самые 15 тонн. То бишь было четкое разграничение по роли и классу танков. Никаких мыслей про ОБТ тогда не было.

Вадим Петров

alex66ko пишет:
И Т-34 и КВ

[quote=alex66ko]

И Т-34 и КВ делались для чисто танковых соединений, мехкорпусов, с соответствующим инжинерным сопровождением. А вот Т-50 для замены Т-26, танка сопровождения и усиления пехоты, инжинерное сопровождение которых и расчитывалось на эти самые 15 тонн. То бишь было четкое разграничение по роли и классу танков. Никаких мыслей про ОБТ тогда не было.

[/quote]

Вы каждый раз выдаете сенсации! Покажите мне документ, где идет речь о том, что КВ делался для "чисто танковых соединений". И причем тут ОБТ, я всего лишь привел информацию исходя из которой делался Т-126. Т-50 делался уже путем ухудшения Т-126 и по распоряжению от АБТУ, в свою очередь получившим указание от кого-то сверху. Так что не надо сочинять о назначении Т-50. Это документально никому не известно.

И еще, если можете, укажите где тут инженерное сопровождение?

alex66ko
alex66ko

И еще, если можете, укажите

И еще, если можете, укажите где тут инженерное сопровождение?

Гм, назовите мехкорпус который был полностью укомплектован по штату? 

Вадим Петров

alex66ko пишет:
Гм, назовите

[quote=alex66ko]

Гм, назовите мехкорпус который был полностью укомплектован по штату? 

[/quote]

… т.е. все эти умные слова должны были просто прикрыть полное непонимание того, что они означают? Впрочем, история с Т-126, Т-50 вполне это доказывает. И тогда чиновники переписывали буквы из бумаги в бумагу, не задумываясь о чем там речь. Ниже я привел требования от 1943 года и вы сказали, что ограничения по массе соответствуют … и далее по тексту. А вот сказать, чему соответствуют другие требования вы как то не умудрились, а между тем, в том же М-24 Чаффи тоже спарка из двух 110-сильных двигателей, но броня не 45 мм, как требует наш чиновник, а всего 25 мм, что не помешало иметь боевую массу больше 18 тонн. И это что получается, что наш чиновник хотел бы иметь броню из папье-маше и вы тоже считаете это правильным?

Ansar02

Почтенный коллега! Проблема

Почтенный коллега! Проблема Т-50 в том, что с одной стороны, он запоздал на год-полтора (т. е. не факт, что ему не понадобилась бы капитальная доводка до серийных кондиций), а с другой, затачиваемый под него з-д изготовитель им. Ворошилова, едва-едва к началу войны закончил реконструкцию. Т. е. для освоения Т-50 в серии, стране не хватило буквально нескольких месяцев.

Однако! Хотя, безусловно — разработанный позже и более продвинутым чем ХПЗ КБ, Т-50 был бы машиной более надёжной и отработанной чем Т-34, его в то время рассматривали как танк на замену самому массовому Т-26 и чтоб добиться удовлетворительных ТТХ при приемлемой цене и массе, танк  изначально был машиной предельных параметров с очень сомнительными модернизационными перспективами.

 

Вадим Петров

Ansar02 пишет:
 Проблема Т-50

[quote=Ansar02]

 Проблема Т-50 в том, что …

[/quote]

решения принимал командир полка Павлов! Будь на его месте грамотный руководитель АБТУ, то мы с 1940 года переходили бы на Т-34М, являвшийся по существу развитием Т-111 и страна получила бы первый в мире ОБТ.

Oleg Arch
Oleg Arch

Я понимаю это дело так

Я понимаю это дело так .Техзадания были порочны ,одданы теми людьми ,которые мало что понимали в потребностях армии ,но требовали и добивались безусловного выполнения ,конструкторы в лепешку разбивались ,чтобы выполнить эти требования ,но война показала ,что толку было мало .Как пример дизель на танке . Было катигорическое требование разработать его ,в результате зарубили работающие альтернативы ,и преждевременно внедрили дизель ,не обеспечив ни ресурса ,ни приемлимой цены и массовости .Я действительно считаю ,что тогда хватало людей понимавших что  для большой войны необходим технологичный ,относительно надежный ОБТ и самоходка на его базе .А создать такой танк вполне могли ,для этого были уже созданы условия ,при разумном тежзадании он мог быть создан как развитие Т-111 ,и был бы похож на Т-50 или на Т-34м ,по сути это не важно .

,

Вадим Петров

Oleg Arch пишет: … .Как [quote=Oleg Arch] … .Как пример дизель на танке . Было катигорическое требование разработать его ,в результате зарубили работающие альтернативы ,и преждевременно внедрили дизель ,не обеспечив ни ресурса ,ни приемлимой цены и массовости . [/quote] Тут я пожалуй с Вами не соглашусь! Понимаете, дизель давал нам очень много преимуществ и в первую очередь с дальностью хода. При нашей отвратительной логистике — это было очень важно. Будь бензиновый, вполне возможно, что весь грузопоток съел бы бензин, а на доставку снарядов не хватило транспорта. Что же касается надежности, то тут есть опредленная зависимость, от которой никуда не денешься! Чтобы добиться опредленного уровня надежности, надо произвести и отработать в эксплуатации опредленное количество двигателей. И вот тут на мой взгляд и была сделана огромная ошибка. Тот же самый завод двигателей В-4 мог бы выпустить до войны существенно больше, чем В-2. Таким образом и уровень надежности двигателя к войне был бы выше, чем в реальности, и 2000 Т-126 многократно превзошли бы по боевой эффективности 967 Т-34. Поймите простую вещь, двигатель нельзя довести на стенде. Увы, но мало кто понимает, что тот же М-71 на стенде можно было бы доводить и не довести даже до конца ХХ века, а между тем, на… Подробнее »

Oleg Arch
Oleg Arch

К сожалению здесь у меня

К сожалению здесь у меня сложилось другое мнение ,При жизненном цикле танка на войне в несколько часов несколько тонн топлива никак не окупят затрат на дизель ,разница составляла десятки тысяч тогдашних рублей ,потребовала подключения такого количества людей и оборудования ,которрые могли бы использоваться в других отраслях и к тому же уменьшило количество исправных танков на передовой .

Вадим Петров

Oleg Arch пишет:
К сожалению

[quote=Oleg Arch]

К сожалению здесь у меня сложилось другое мнение ,При жизненном цикле танка на войне в несколько часов несколько тонн топлива никак не окупят затрат на дизель ,разница составляла десятки тысяч тогдашних рублей ,потребовала подключения такого количества людей и оборудования ,которрые могли бы использоваться в других отраслях и к тому же уменьшило количество исправных танков на передовой .

[/quote]

Возможность пройти на сотню км больше, многократно оккупит все затраты, уничтоженными пушками, танками и живой силой. Не случайно немцы были вынуждены поступать таким образом

Танк предназначен для рейдов по тылам противника. Там заправиться сложно, а если есть запас, то переть можно не в лоб, на пушки которые уже ждут, а обойти с тыла!

ser .

Обалдеть! всё есть о чём

Обалдеть! всё есть о чём спорили и V8    и альтернативные движки .и  супернаклонная  броня.И эфект ужатых обьёмов.

MIG1965
MIG1965

Это совсем новый танк. К Т-50

Это совсем новый танк. К Т-50 реальному — отношение имел только тем, что это завод №174 .  В это время уже совсем сомнительна необходимость создания легких танков вообще. 

 

 

Вадим Петров

MIG1965 пишет:
Это совсем

[quote=MIG1965]

Это совсем новый танк. К Т-50 реальному — отношение имел только тем, что это завод №174 .  В это время уже совсем сомнительна необходимость создания легких танков вообще. 

[/quote]

А в чем его "новость"? А я вам скажу, вся "новость" в том, что до чиновников стало наконец доходить, что Гинзбург был прав, такой танк был нужен и незачем безграмотным чиновникам лезть в те вопросы, в которых они ничего не понимают.

MIG1965
MIG1965

  Лучше скажите что осталось.   Лучше скажите что осталось. Мотор, КПП, башня с погоном. Этого мало для отличий?     Сравните 2 линейки развития пехотных танков по времени и по сути сделанного. Англия: Матильда I (у нас Т-111), далее англичане сделали Валлентайн (хотя возможно вернее Матильду модернизировать было)  , наши в это же время Т-126 (Т-126СП2 с 57мм броней вообще близок) , далее разница пошла наши предпочли маневр и снизили броню.      В ходе войны Валлентайну предпочли Шерманы. Развитие ПТО его броню сделало уязвимой.  Потому так сразу называть снижение брони Т-50 до 37мм "грубейшей" ошибкой я бы не рискнул.  В 1941 и 37мм броня была броней, в 1943 и 57 мм пробивалось бы . В ходе войны англичане сделали А38 Валиант. Но этот в серию не пошел.   А это ведь практически по идеям очень похоже на текст статьи.  Только и ему предпочли создававшийся "Центурион" в Англии. В СССР в 1944 создавалось столько, что и нашему супер-Т-50  делать было нечего. Идея легкого противоснарядного сама устарела…    Сравнивая это все, думаю, что самое верное и англичанам развивать именно Матильду , и нам развивать Т-111.  Решение о ПС танках в весе 15-18 тонн давало танки на узкий период использования, особенно если учесть… Подробнее »

Вадим Петров

  Лучше скажите что осталось.   Лучше скажите что осталось. Мотор, КПП, башня с погоном. Этого мало для отличий? Вы еще скажите, краска другая! Мы ведем речь о концепции танка сопровождения пехоты. Впрочем, ниже вы сами к ней обратились     Англия: Матильда I (у нас Т-111), далее англичане сделали Валлентайн (хотя возможно вернее Матильду модернизировать было)  , наши в это же время Т-126 (Т-126СП2 с 57мм броней вообще близок) , далее разница пошла наши предпочли маневр и снизили броню.      В ходе войны Валлентайну предпочли Шерманы. Развитие ПТО его броню сделало уязвимой.  Потому так сразу называть снижение брони Т-50 до 37мм "грубейшей" ошибкой я бы не рискнул.  В 1941 и 37мм броня была броней, в 1943 и 57 мм пробивалось бы . В ходе войны англичане сделали А38 Валиант. Но этот в серию не пошел.   А это ведь практически по идеям очень похоже на текст статьи. Только вот тут как раз ближе Т-34, а не Т-126 и тем более Т-50. Для них скорее близок М-24 Чаффи …    Сравнивая это все, думаю, что самое верное и англичанам развивать именно Матильду , и нам развивать Т-111.  …  Ну и где тогда и в чем прав Гиндзбург? Вот в этом и… Подробнее »

MIG1965
MIG1965

 Для артштурма башня зачем?  

 Для артштурма башня зачем?   Немцы это как-то поняли сразу.  Танкам второй линии башня ни к чему: угловое перемещение ствола при прицеливании не требует при таком расстоянии наличия башни.  Гинзбург все же этого не сообразил получается, Манштейн как-то сообразительней оказался. 

Вадим Петров

MIG1965 пишет:
 Для артштурма

[quote=MIG1965]

 Для артштурма башня зачем?   Немцы это как-то поняли сразу.  Танкам второй линии башня ни к чему: угловое перемещение ствола при прицеливании не требует при таком расстоянии наличия башни.  Гинзбург все же этого не сообразил получается, Манштейн как-то сообразительней оказался. 

[/quote]

Гинзбург гораздо сообразительнее, ибо танки второй линии предназначены для рейдов по тылам, а там без башни никак! Поэтому и пришлось наряду с артштурмом заказывать противопехотную четверку.

Вадим Петров

Начнем с «безобидного» Начнем с "безобидного" термина "легкий, который как раз с неимоверной легкостью позволил лишить страну отличного танка, которого ей так не хватало в годы войны. Смотрим, что требовал заказчик Итак, НКСМ четко определил, что стране нужен танк поддержки пехоты, причем с высокой защищенностью, не случайно так и написано "тяжелого бронирования". Как видим, не только нет никакого мифического легкого танка, но и допускается его масса на уровне 16 тонн, что на тонну больше, чем для танка первого класса, именуемого как Танк сопровождения пехоты при маневренной войне. Дело в том, что класс танка определял только общие требования, а конкретные требования проистекали из пункта, сформулированого четко и понятно — "ТТТ должны определяться из принципа назначения". Таким образом танк Т-126 никогда и никем не планировался и не заказывался как легкий танк, а определялся как танк сопровождения пехоты и его параметры задавались исходя из требований, в том числе и по уровню бронезащиты. Таким образом, требование снизить боевую массу, потому что он якобы легкий танк, абсолютно неправомерно, но позволило завуалировать требование о искажении технических возможностей танка, что привело к появлению Т-50, совершенно не отвечающего требованим заказчика. Дальнейшая судьба машины подтвердила это несоответствие. Да, с одной стороны Т-126 должен был заменить Т-26, но при этом… Подробнее »

keks88
keks88

Вадим, не устаю восторгаться
Вадим, не устаю восторгаться вами! Пожалуйста продолжайте делиться ПРАВДОЙ о советском танкостроении с нами, простыми парнями, которые ходят о нем больше знать.
Т-34М — развитие Т-111. Боюсь предположить развитием чего был ИСУ-152. Скорее всего Танк Менделеева при делах.

Вадим Петров

keks88 пишет:Вадим, не устаю

[quote=keks88]Вадим, не устаю восторгаться вами! Пожалуйста продолжайте делиться ПРАВДОЙ о советском танкостроении с нами, простыми парнями, которые ходят о нем больше знать. Т-34М — развитие Т-111. Боюсь предположить развитием чего был ИСУ-152. Скорее всего Танк Менделеева при делах.[/quote]

Хотели бы — знали бы! Информации много. Вот с пониманием все много сложнее … но как известно этому научить нельзя.

Дмитрий Ю

Никакого легкого танка по

Никакого легкого танка по моему скромному мнению — ни плохого, ни хорошего, ни тяжелого бронирования, ни легкого было в 1944 году не нужно, а вот плавающий танк с 76мм пушкой очень бы помог форсировать водные преграды — но для такого уровня  видимо промышленность тех лет просто не доросла.

redstar72

КосмонавтДмитрий

[quote=КосмонавтДмитрий]

Никакого легкого танка по моему скромному мнению — ни плохого, ни хорошего, ни тяжелого бронирования, ни легкого было в 1944 году не нужно

[/quote]

А по-моему, танк, соответствующий по вооружению Т-34-85, а по бронированию превосхо­дящий его, нам бы всё-таки пригодился…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить