В некотором роде парадокс, или Альтернативный вариант развития морской тактики

0
1

Как известно, до середины 20-го века основой любого флота являлись линейные корабли – корабли для боя в линии – зародилась она в английском флоте во времена англо-голландских войн 17-го века и на протяжении почти 300 лет не претерпела значительных изменений. В чем же она заключалась? Большинство неискушенных обывателей считают, что две экадры в морском линейном бою действуют примерно так:

В некотором роде парадокс, или Альтернативный вариант развития морской тактики

Но на самом деле есть одна проблема – нужно сблизиться на любимую англичанами короткую дистанцию – в разное время это от 400 до 600 метров. Выглядит это примено так:

В некотором роде парадокс, или Альтернативный вариант развития морской тактики

Для того чтобы не ломать строй, капитан головного корабля должен был первым поворачивать на врага – следующий за ним должен был ждать, пока флагман не ляжет на боевой курс, третий корабль был вынужден ждать еще дольше и т.д. Само собой получается, что головному кораблю больше всех доставалось – к примеру, в Трафальгарском сражении все три флагмана англичан были измочалены так, что два из них чинились два года, а "Виктори" – так и вообще встал на прикол.

Если говорить о начале-середине 18-го века (война аугсборской лиги, война за испанское наследство), то у основных соперников англичан – французов, счет "личных встреч" с Роял Неви был примерно равным, колеблясь то в одну, то в другую сторону. Но к Семилетней войне он стал просто разгромным в пользу англичан. Французам требовалось что-то менять, и в 1771-м году французы, фактически признав тот факт, что не в состоянии догнать и тем более превзойти англичан в бою на средней и ближней дистанции, содали т.н. "эволюционную эскадру" с целью разработки эффективной тактики противодействия англичанам. Матросов там почти не было, а те, что были – с флагманских кораблей; офицеры — элита флота.

Что же придумали французы?

Идея была проста: отдать инициативу при сближении англичанам и вести огонь с дальней дистанции – на гандеке французских кораблей стояли 36-фунтовые пушки, у англичан – 32х-фунтовки, что в плане дальнобойности еще более способствовало французам. Как только англичане приближались на дистанцию ближе средней, следова приказ "Поворот оверштаг!" (или "Поворот фордевинд!" – главное – от противника):

В некотором роде парадокс, или Альтернативный вариант развития морской тактики

Результат не заставил себя долго ждать – в войне за независимось французы в первый и единственный раз победили англичан на море. Тактика работала – сработала бы она и в бою у острова Всех Святых, если бы не изменился ветер – Роднею удалось прижать де Грасса к берегу.

Проблема была в следующем. Если англичане наибольшее внимание уделяли подготорвке комендоров – от их искусства и зависел результат боя – и на ближней дистанции у англичан все было отработано – они просто заваливали противника металлом, то результат действий французских эскадр был в руках марсолотов. Думаю, все и так в курсе, но тем не менее – чтобы сделать поворот оверштаг, нужно быстро сложить все прямые паруса. Т.е. что приходилось делать французским морякам – залезть на мачты, сложить паруса, практически сразу разложить, слезть и бежать на орудийные палубы, дать залп – и опять бежать складывать/раскладывать паруса.

После победы в войне за независимость США, во Франции, как известно, случилась революция, и больше всего пострадал флот – катастрофически упал уровень подготовки матросов, а офицеры, знающие эту тактику, были частью репрессированы, а частью просто бежали. Ну а при том отношении, которое было к флоту у Наполеона, восстановить уровень флота было нереально.

Теперь – возможная альтернатива развития тактики в эпоху уже не парусного, а "железного" флота. Действовать по "французской" тактике значительно проще, т.к. кораблем проще управлять, развитие нарезной артилерии также способствует ведению боя на дальних дистанциях. Вообщем, мое мнение таково – дредноуты вполне себе могли появиться лет на 70-80 раньше, нежели в РИ.

Что думаете, коллеги?

Огромное спасибо Сергею Махову за иллюстрации)

5
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
4 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Skipper_82elephant_whiteИнквизиторNF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Действовать по «французской»

Действовать по "французской" тактике значительно проще, т.к. кораблем проще управлять, развитие нарезной артилерии так же способствует ведению боя на дальних дистанциях. Вообщем, мое мнение такого — дредноуты вполне себе могли появиться лет на 70-80 раньше, нежели РИ.

Я думаю, что в условиях ситуации 1860-1880-ых — превосходства брони над снарядом — никакая тактика ведения боя на дальних дистанциях ВООБЩЕ невозможна. Медленно стреляющие пушки с низкой бронебойностью и на обычных-то дистанциях боя того времени работали с трудом, а на больших дистанциях сражение просто превращалось в сплошную трату пороха.

Кроме того, маневренность паровых кораблей априори выше парусных и не зависит от ветра. Т.е. пока вы будете крутить маневры, противник просто выполнит поворот "все вдруг" и попрет прямо на вас строем фронта.

NF

++++++++++

++++++++++

Инквизитор

Интересно… Но…
1. Автор

Интересно… Но…

1. Автор сам высказал мысль, что на результат боя влияло не столько маневрирование кораблей, сколько подготовка комендоров.

2. В самом начале "железной" эры пушки были практически бессильны против брони даже на "пистолетных" дистанциях. Вспомните Лиссу, вспомните бой у Картахены. Поэтому говорить о преимуществах и недостатках таких эволюций в бою — это гадание на кофейной гуще.

 

elephant_white
elephant_white

1. Автор сам высказал мысль, 1. Автор сам высказал мысль, что на результат боя влияло не столько маневрирование кораблей, сколько подготовка комендоров.  В бою на малой и средней дистанции, где особо не поманеврируешь, — да все решала скорострельность. На дальней нет, изадача удерживать англичан на дистанции, могла решаться только марсовыми. 2. В самом начале "железной" эры пушки были практически бессильны против брони даже на "пистолетных" дистанциях.  Да потому что корабли и строились по, будем так говорить, "старой парусной английской схеме". С большим числом орудий среднего калибра. Английская тактика была направлена на нанесение наибольшего урона, уничтожение флота противника, получение решительного успеха. Французская тактика была построена по принципу "не проиграть" — что гораздо прогрессивней, если знакомы с Теорией игр, думаю знаете, что все шахматные суперкомьпютеры построены именно по этому принципу(что неудивительно, в ее разработке принимали участие ученые с мировым именем — и по сей день с мировым, на память назову только Лапласа). Могла ли такая тактики уничтожить флот противника? — нет. Можно с помощью нее было отстаивать свои интересы на море?(торговля, промысел, сообщение с колониями) — да, да и еще раз да! При этом риск потери в бою дорогостоящих ЛК был сведен к минимуму. Вспомните Лиссу, Отчегож не вспомнить. На двух сильнейших австрийских броненосцах… Подробнее »

Skipper_82
Skipper_82

Несколько замечаний автору Несколько замечаний автору статьи: При выполнении поворота оверштаг не всегда надо убирать прямые паруса. Я могу чего-то уже и не помнить, но по крайней мере при слабом ветре паруса не убирали, это делали при свежем и сильном ветре, когда их иначе было невозможно обрасопить. Паруса убираются при повороте через фордевинд. По моему опыту маневрирования на парусном судне, при выполнении поворота через фордевинд убирали (а точнее брали на горденя и гитовы) грот и возможно фок (уже забыл), но брамселя и марселя не трогали. Однако допускаю, что маневры под парусами можно выполнять разными способами. Во время маневров, когда надо на небольшое время убрать паруса, их берут на горденя и гитовы. Делается это с палубы. Только когда паруса убирают на длительное время марсовым надо подниматься на реи, чтобы сезнями закрепить паруса. Насчет моряков, которым надо было бегать с мачт на орудийные палубы. Судно где я проходил практику имело три мачты и парусное вооружение корабля.  Водоизмещение около 3 тыс. тонн. Я думаю его можно сравнить с линейным кораблем времен наполеоновских войн. С парусами управлялось около сотни курсантов. Возможно, что на боевом корабле понадобилось бы больше людей т.к. маневры в бою надо выполнять быстрей. Но посмотрите на экипажи линкоров того времени –… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить