Ужас, летящий на крыльях ночи...

Nov 15 2017
+
24
-

Пока ещё не закончилась вдруг разразившаяся на сайте «крейсерская осень» (ну, или плавно не перекинулась на «крейсерскую зиму»), мне тоже захотелось «подкинуть в топку» свои «пять копеек».

А поскольку почтенные коллеги буквально соревнуются в оголтелом реализме своих альтернативных крейсеров, пока народ этим продуктом не перекормили, я предлагаю совершенно абсурдный крейсер, строить который никто и никогда не будет, хотя определённая ниша у такого корабля могла бы и быть… Но не в нашей реальности.

Боевой корабль – это машина вполне себе многоцелевая. Но для существенно ограниченного в морских силах довоенного СССР, окружённого в т. ч. и на морских ТВД отнюдь не друзьями, актуальнее было бы строить боевые корабли не столько для морских баталий (тут мы всегда будем проигрывать и по числу вымпелов, и по их качеству наиболее вероятным и наиболее постоянным противникам), сколько для неожиданных и мощных ударов по местам базирования флота противника, по его прибрежной инфраструктуре – портам и терминалам.

Вот для таких целей и предназначен специальный крейсер – «суперразрушитель». От обычного крейсера его отличают:

1. Безусловный приоритет атаки над защитой. «Ударил – убежал» – наше всё.

2. Абсолютный приоритет скоростных данных перед всеми прочими. «Ударил-убежал» – наше всё.

3. Маскировка, усиленная подготовка к выполнению задач в тёмное время суток и оборона только от того, от кого убежать нельзя (прежде всего авиация). «Ударил – убежал» – наше всё.

Исходя из такого ТТЗ, крейсер несёт лишь 25-мм броню, рассчитанную на защиту от стрелкового авиавооружения и осколков. СУ должна обеспечивать скорость как у наиболее быстроходных лидеров – т. е. чем ближе к 40 узлам – тем лучше.

Силуэт и окраска с минимальной заметностью в тёмное время суток.

Вооружение – а вот это самое интересное.

Главное ударное оружие – суперторпеды калибром не менее 750 мм.

Вес торпеды – сколько получится при массе ВВ не менее 2 т. Скорость – не менее 30 узлов при дальности до 20 км. На меньшей дальности торпеда должна развивать скорость значительно выше. Но это уже конструктивные нюансы.

Для запуска этих суперторпед, крейсер оборудуется расположенными побортно двумя носовыми подводными ТА. Причём в каждом ТА торпед две – расположенных одна за другой и разделённых переборкой-мембраной, вышибаемой при выстреле второй торпедой. Особая фишка – включение тех длинных крупнокалиберных ТА в силовой набор корабля (у «Кондотьери-А» он слабоват).

Поскольку боевые «набеговые» операции будут осуществляться сугубо в ночное время, эти торпеды крейсер выстреливает не в какую-то конкретную цель, а запускает с максимальной дистанции в сторону места базирования кораблей противника – в бухту, порт, чисто «на удачу». А поскольку в ночное время нельзя исключать наличия боновых или даже сетевых заграждений входа в бухту, первая торпеда используется прежде всего для разрушения именно таких заграждений. Три следующих запускаются уже в расчёте, что они-то уж точно взорвутся в порту-базе, и, имея минимум по 2 т взрывчатки, охренительный вред портовой инфраструктуре нанесут в любом случае.

Дистанционного управления нет – ночью это бессмысленно. Зато не исключён «пилотируемый» вариант, и отнюдь не самоубийцей. Войдя в бухту и направив торпеду на конкретную, наиболее важную цель, пилот может успеть просто покинуть свой снаряд – как, вопрос уже технический. В ночной темноте и неразберихе после мощнейшего взрыва у него есть шанс унести ноги. А там – как судьба распорядится.

Взрывателей на борту каждой торпеды будет несколько – два основных (главный и дублирующий), срабатывающих на удар, и третий – заточенный на срабатывание через определённое время (на тот случай, если торпеда выскочит на пологий берег без удара, достаточного для сработки штатных взрывателей, если она выработает свой ресурс, а до цели почему-то так и не дойдёт, если торпеда остановилась из-за неисправности или если она просто утонула). Разработчики предлагали установить ещё один взрыватель – на попытку «несанкционированного» вскрытия корпуса, если вдруг на ней отказали все три штатных взрывателя, но флотское командование предпочло просто продублировать таймер.

Вторым типом вооружения, предназначенного для атаки на береговые объекты, являются три двухорудийные палубные 152-мм установки скорострельных патронных пушек Канэ.

(152/45-мм пушки Канэ на крейсере «Аврора»)

Первоначально речь шла о ещё нигде не виданной 203-мм одноорудийной башенной палубной установке с автоматическим заряжанием и огромной скорострельностью. Но с такой вундервафлей случилась вполне ожидаемая заминка, и командование флота решило пока ограничиться относительно лёгкими спаренными палубными установками старых-добрых 152-мм пушек (естественно в «зеркальном» исполнении), которые обеспечивали скорострельность порядка 20 выстрелов в минуту на установку! Т. е. весь БК первой очереди в 100 выстрелов на ствол установка обрушивала на порт противника (стреляя, разумеется, по площадям) за каких-то 10 минут! А учитывая, что таких установок на корабле три, береговой объект «получал» за 10 минут 600 (шестьсот!) шестидюймовых снарядов, что вполне сопоставимо с хорошим авианалётом целой группы бомбардировщиков.

Для повышения дальнобойности до 20 км установки имели высокие тумбы, обеспечивающие угол ВН до +30º (В РИ, ЕМНИП, корабельные установки имели угол ВН до 25º и максимальную дальнобойность чуть более 18 км)

(Вот примерно так оно будет выглядеть, но не в сухопутной, а в корабельной и притом двухорудийной установке. А чтоб линия огня была пониже и заряжать поудобнее, установку вместе со всем "кругом обслуживания" можно "заглубить" чутка под палубу)

Но если вражина «очухается» раньше и крейсеру что-то реально начнёт угрожать (от кораблей до береговых батарей), он, уже находясь к противнику кормой, просто даст «полный ход» и «на всех парах» отправится домой, быстро растворяясь в ночной темноте. И он не просто уйдёт, а, во-первых, продолжая стрелять, пока хватит дальнобойности кормовой установки, и вдобавок ещё и вывалит за борт мины в качестве сюрприза для преследователей.

Оборонительное вооружение. Помимо мин, крейсер несёт ещё три 100-мм универсальные спарки «Минизини» – купить их не проблема (в РИ покупали!). Они вполне годятся и против всяких миноносцев и против авиации. Да и поддержать огнём по площадям шестидюймовые спарки на дистанции менее 15 км вполне подходящи. В общем – настоящие универсалки… лучше которых у нас всё равно ничего нет.

(Спаренная 100-мм универсальная установка конструкции Минизини обр. 1927 г. на палубе крейсера «Красный Кавказ»)

Ну и, памятуя об авиации, как главной опасности, на корабле будет стоять аж 8 37-мм зенитных АП обр. 17/28 г. Понятно что не шибко крутые установки, но, во первых, к сожалению, в то время на сугубо безальтернативной основе, а во вторых – 8 штук – это уже «не хухры-мухры». Крейсера-ровесники того времени даже в «продвинутых» странах обходились меньшим.

(Одноствольный зенитный «пом-пом» на корабле британского флота)

Прикидывая размещение такого набора вооружения, бронезащиту, скорость и тоннаж, я «чисто случайно» осознал, что подходящий крейсер-платформа для реализации этой идеи уже есть! Это очень лёгкие итальянские «Кондотьери» первой серии (или тип «А»). Которые, кстати, СССР пытался купить!

(Крейсера типа «Кондотьери-А» были построены для итальянского флота серией из четырёх единиц и вступили в строй в 1931 году. Будучи по своей конструктивной сути лидерами-переростками, особой славы они не снискали и все погибли в ходе ВМВ)

Так почему бы не рассмотреть вариант, когда СССР заказывает сами корабли в Италии же, но с нашей «спецификой»? Два или даже три с жутко грозными названиями «Марс», «Деймос» и «Фобос». Удачной конструкцию этих крейсеров назвать нельзя, но именно как крейсеров – слишком уж там всё было на пределе, но для АИ-идеи они в качестве платформы вполне подходящи.

При водоизмещении в 5,5 тыс. т это будут не слишком дорогие, но достаточно эффективные кораблики, которые можно использовать и как ночных суперразрушителей портов/баз, и как истребителей торговли, и как лидеров эсминцев, и как канонерки для артподдержки приморских фронтов, и даже как минзаги (если мины размещать не только в перегруз, на палубе, но и в торпедных аппаратах).

Вес крупнокалиберных торпедных аппаратов с их содержимым (и аппараты и сами торпеды лучше всего разработать совместно с очень опытными в этом деле итальянцами), компенсируется заменой четырёх двухорудийных башен «Кондотьери-А» (броня 23 мм) со 152-мм пушками на три спаренные палубные установки пушек того же калибра с 13-мм бронещитами. Отказом от стандартного торпедного вооружения и авиаоснащения (катапульта с двумя гидропланами). А зачем нам бортовые самолёты, если в рейд крейсер отправится, только если он УЖЕ имеет всю необходимую информацию, предоставленную авиаразведкой, сделанной заранее? Днём же поднимать и принимать обратно на борт свои гидропланы долго, в одиночном плавании вблизи базы противника – опасно, и ещё неизвестно, кто кого благодаря им обнаружит!

Так же для уменьшения массы, протяжённый бронепояс «Кондотьери-А» заменим на локальную защиту только жизненно важных участков борта (цитадель, включающая СУ и погреба), уменьшим толщину противоосколочных переборок с 18 до 13 мм (причём эти переборки сохраняются опять-таки только там, где они жизненно необходимы, и только с сопутствующим включением их в силовой набор корпуса). Толщина брони боевой рубки уменьшается с 40 до 30 мм. Также можно отказаться и от одного из двух весьма массивных КДП ГК, что не только снизит верхний вес, но и немного уменьшит силуэт.

Вспомогательной артиллерии в виде 100-мм спарок в установках «Минизини» столько же – три штуки. Но все (как и ГК) стоят в диаметральной плоскости! Т. е. подойдя к цели на дистанцию менее 15 км, крейсер может с одного борта дубасить сразу всей своей артиллерией – шестью 152-мм стволами и шестью же 100-мм!

Вот 37-мм АП 17/28 аж 8 штук! На РИ «Кондотьери А», при их вступлении в строй, стояло всего по две таких же практически АП – 40/39 АП «Виккерс-Терни» – итальянская версия британского «пом-пома». Но зато потом, к концу 30-х, «Кондотьери-А» тоже получили уже по 8 малокалиберных зенитных установок (4 спарки 20-мм АП и 4 спарки ККП).

Для того времени и такого мелкого крейсеришки (да ещё отечественного!), безусловно, 8 АП дохренищща, но это уже «специфика»! При СУ мощности аналогичной тому же «Бартоломео Коллеони» (119 тыс. л.с.) крейсер будет развивать как минимум 36 узлов («Коллеони» на ходовых испытаниях в неполной комплектации развил 39,9 узлов). Но поскольку строить его (их) начнут значительно позже (году этак в 1932-ом), СУ будет хоть и того же типа, но наверняка совершеннее и, главное, надёжнее. Т. е. при той же мощности и очень умеренном водоизмещении практически от всего, что бороздит моря и представляет опасность, наш АИ крейсер уйдёт, и его главным врагом будет именно авиация. И поэтому восемь 37-мм АП обр. 17/28. Да, у них есть определённые недостатки. Тем более, что в строй крейсер (крейсера) данного типа вступать начнут году этак в 35-ом. Но столь любимый многими «Бофорс» в 35-ом – это ещё мало кому интересная местечковая кустарщина с индивидуальной подгонкой напильником деталюшек к каждой конкретной пушке. Так что, пока «уж лучше синица в руках…».

Нет, конечно, мне могут напомнить, что уже есть в мире лидеры, способные развивать скорость и побольше. Но Франция нам не враг. Да и какой из тех лидеров несёт разом 6 152-мм и 6 100-мм пушек? И к тому же имеет пусть и лишь 24 мм, но бронезащиту жизненно важных механизмов и артпогребов, с 13-мм противоосколочными переборками?

Насчёт артиллерии ГК. Других вариантов можно придумать массу. Но будем объективны – современных башен ни с 6-, ни с тем более 8- дюймовыми пушками у нас нет. Те башни со 180-мм пушками (Мк-1-180), что вымучивали для «Красного Кавказа», оказались неудачным экспериментом. А для реализации идеи данной АИ пушки нужны уже имеющиеся, надёжные, простые и скорострельные. И при этом не занимающие много места и при приемлемой суммарной огневой производительности экономящие тоннаж. Я лично лучшим вариантом посчитал оперативное сотворение палубных спаренных тумбовых установок 152-мм патронных пушек Канэ.

Ещё хотелось бы упомянуть обязательное наличие параванов для защиты от мин.

А теперь те, у кого фантазия побогаче, могут представить себе рейд одного-двух таких крейсеров на румынский порт Констанца в июне 1941-го…

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 18/11/2017 - 06:41.

Ansar02 пишет:
Посмотрите-ка внимательно, почтенный коллега - видите практически в центре, резервуары хранилища горючего? Береговая линия там - никаким молом не прикрыта. И расстояние от берега до тех резервуаров не так уж велико - для 2 т. Да и другие варианты для торпедного удара есть.Насчёт "стойкости" мола перед 2 т. ВВ - ох не факт! Дорогу для других торпед может и не пробьёт, но и сам мол существенно пострадает и обломки разлетятся не подарком. ИМХО.

Ansar02 пишет:
Вы правы - портов много и системы защиты у них разные. Ту же Констанцу прикрывали и минная банка и береговые батареи и мол. Но, минная банка проходима, артиллерия - это как повезёт, а мол и сам по себе достаточно хлипкий и "ворота" с фарватером достаточно широкие, да и маяк там "маячит" как сам по себе хорошая мишень. 

Ansar02 пишет:
Далеко не все входы в бухты имели заграждения. При заявленной мощности торпед - даже один заряд, рванув в порту, способен наделать много бед. Если придумать осколочно-фугасную БГ, площадь сплошного поражения будет составлять ГЕКТАРЫ.


Переоценка мощности БЧ на три порядка. Разлет вторичных осколков от мола будет происходить на пустыре где целей нет.

Осколочная БЧ такой мощности особенно в торпеде бесполезна, осколки имеющие поражающую способность идут вверх, а на указанных Вами гектарах плотность осколочного поля будет смехотворной, осколочность переоценена на три порядка.

Как в РИ было Вы можете сами прочитать. Намного лучше было бы РЗСО поставить, только не в смысле реактивные системы залпового огня, а ракетные - залп тактических ракет нанесет на порядки больший ущерб.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 19/11/2017 - 06:10.

Почтенный коллега! Я с Вами в данном вопросе категорически не согласен по всем пунктам.

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on Sat, 18/11/2017 - 11:18.

Коллега, Вы ничего не попутали?

Какие к аллаху в 30-е годы тактические ракеты? Да и с РСЗО всё пока ещё плохо.

 

Дальше, про три порядка. Как считали? Откуда три?

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Sat, 18/11/2017 - 16:24.

grunmouse пишет:

Коллега, Вы ничего не попутали?

Какие  в 30-е годы тактические ракеты? Да и с РСЗО всё пока ещё плохо.

Дальше, про три порядка. Как считали? Откуда три?


Так наподобе тех, что японцы делали, этакий мега-РЗСО, в последствии ставший тактической ракетой, надо просто учитывать разницу в понятии тактический тогда и сейчас.

А тут не сложно - заглубленный взрыв в воде, ну пусть даже выскочит на берег, все равно большая дистанция и основная ударная волна идет вверх или передается грунту, а по грунту передача ударной волны - пара десятков метров. Еще можно поздние расчеты по портовым атакам глянуть, по ним еще больше ресурсов на атаку надо и артобстрел и авиабомбардировка лучше всего.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

grunmouse's picture
Submitted by grunmouse on вс, 19/11/2017 - 21:59.

А тут не сложно

Вы сказали "три порядка". Т.е. в тысячу раз. Так откуда тысяча?

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on Tue, 21/11/2017 - 07:49.

grunmouse пишет:

Вы сказали "три порядка". Т.е. в тысячу раз. Так откуда тысяча?


Закралась ошибка - два порядка, просто при сравнении, сравнил с БЧ обычной торпеды. Впрочем ничего это не меняет, так как брандер в виде ПЛ здесь не заявлен.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 16/11/2017 - 16:38.

Суровая жесть:)))) Горячо одобряю:))))) yes

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/11/2017 - 15:54.

Спасибо, почтенный коллега!

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Fri, 17/11/2017 - 13:22.

Почтенный коллега. Как-то вот так. Нет. Немного изменил.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/11/2017 - 15:53.

Красиво, конечно, но, ИМХО - Минизины стоят неудачно (уж лучше оставить как на "Кондотьери") и 4 ОДНООРУДИЙНЫЕ установки ГК для 30-х уже слабовато, а 4 двухорудийных ни к чему - проще было оставить башни.

С уважением, Ансар.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Sat, 18/11/2017 - 02:48.

Почтенный коллега. Минизини стоят по бортам. По середине из связывают поперечные мостики и лифт артпогреба. Четыре спаренные стотридцатки с башнеподобными щитами вполне могут быть заменены башнями (щеголял же "Ташкент" вообще одноорудийными установками). Но хозяин барин!angel

awas's picture
Submitted by awas on ср, 22/11/2017 - 12:41.

vasia23 пишет:
Почтенный коллега. Минизини стоят по бортам. По середине из связывают поперечные мостики и лифт артпогреба. Четыре спаренные стотридцатки с башнеподобными щитами вполне могут быть заменены башнями (щеголял же «Ташкент» вообще одноорудийными установками). Но хозяин барин!angel 

У «Ташкента» одноорудийные щитовые установки стояли только в начале службы — пока ничего другого не было. При модернизации в феврале–июне 1941-го их заменили на три двухорудийные башни 130/50 БЛ-2М. А в сентябре 1941-го добавили снятую с недостроенного эсминца башню с двумя зенитками 76.2/55 39-К.

Анатолий Вассерман.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 22/11/2017 - 13:23.

Это известно автору и мне.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/11/2017 - 04:46.

А! Эвон как! Ну, тогда это весьма крутой корабль! А поскольку артиллерия ГК у него по тому времени уже не крейсерская, а скорее лидерская, придётся восстанавливать класс "скаут"cool!

тохта's picture
Submitted by тохта on Thu, 16/11/2017 - 13:04.

Добавлю  свою  ложку  дегтя, да  простит  меня  автор.

На  мой  взгляд  3-4  торпеды  пускаемых  с  дальнего  расстояния, даже  если  первая  проложит  им  путь  сквозь  заграждения, поразят  очень  небольшой  сектор  и  слишком  велика  вероятность, что  это  сектор  гавани  будет  пустой.

А  слабая  броня  и  относительно  небольшое  зенитное  вооружение  делает  этот  крейсер  чересчер  уязвимым  для  атак  с  воздуха, да  и  для  атак  эсминцев  он  слишком  уязвим.

Проще  все  таки  сделать  из  того  же  количества  металла  несколько  торпедных  крейсеров.

каждый  сходит  с  ума  по  своему

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/11/2017 - 15:50.

Почтенный коллега! Автор сам предложил относиться к этому его творению с юмором. Так что прощать нечего.

Тем не менее отвечу.

Далеко не все входы в бухты имели заграждения. При заявленной мощности торпед - даже один заряд, рванув в порту, способен наделать много бед. Если придумать осколочно-фугасную БГ, площадь сплошного поражения будет составлять ГЕКТАРЫ.

Но, даже если торпеды не поразили вообще ничего стоящего - уж гореть-то чему обязательно найдётся - а огонь - это свет и, соответственно хорошие условия для работы артиллерии.

Броня НЕ слабая, а вполне удовлетворительная против стрелкового авиавооружения и осколков авиабомб. Больше ему и не нужно.

"Небольшое зенитное вооружение"? А у кого оно на момент закладки тех крейсеров (32-33 г.г.) сильно лучше?

"Для атак эсминцев слишком уязвим"? А у каких, прежде всего черноморских и балтийских стран вообще есть эсминцы, способные его догнать?

ИМХО - это способны сделать исключительно новейшие (по тому времени) лидеры эсминцев самых передовых военно-морских держав.

"Проще  все  таки  сделать  из  того  же  количества  металла  несколько  торпедных  крейсеров."

И что? У тех торпедных крейсеров брони будет больше, ПВО сильнее и скорость выше? При том же водоизмещении - очень вряд ли.

С уважением, Ансар.

 

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 17/11/2017 - 15:02.

Торпедные крейсера или советский "Китаками", коллега Ансар уже создовал. А здесь подход с другой стороны - не много (колличество переходит в качество), а мощно (качество переходит в большой БУМ!)

napoleon_6's picture
Submitted by napoleon_6 on Thu, 16/11/2017 - 20:33.

По поводу торпедной атаки. Японцы развили концепцию массовой торпедной атаки до совершенства.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 16/11/2017 - 10:04.

+++++

Страна Восходящего Солнца смотрит с завистью.....

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/11/2017 - 15:34.

Спасибо за отзыв, почтенный коллега.

А чего япам завидовать? У них есть кислородные торпеды, а у нас - нет. Если бы были, можно было бы шмалять с ещё большей дистанции и торпеды делать ещё более "мегалитические".

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Fri, 17/11/2017 - 15:56.

Пожалуйста.

В том то и дело что надо завидовать! Пока Япония (Великая Морская Держава, желающая стать... лучше просто Морской державой - но одной) долго и муторно делает сверхмощные кислородные торпеды, СССР, эта сухопутная страна!!!, добивается практически таких же результатов в создании сверхмощных торпед. Получается что "длинные копья" - не такие и длинные.

А раз так, то вперед к 4-х тонным торпедам!!!

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on ср, 15/11/2017 - 22:11.

Предлагаю из торпед сделать магнитные мины. Можно с большой дальности пустить на базу противника, выставить нужную глубину и какой-нибудь щуп примострячить. Как только коснется грунта сразу ляжет на дно, и будет ждать своего момента. Торпедами надо всегда попасть, а это не очень надёжно.
Если задействан будет в основном ночью, то может пушки облегчить, урезать баллистику и снарядам придать больше бомбичности. Глядишь наведение и скорострельность увеличиться. Хотя тут я не уверен, что это будет полезно.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 07:22.

Благодарю за отзыв почтенный коллега.

Насчёт магнитных мин не согласен - что толку от мины, если она легла на грунт далеко от фарватера? А кто ей "укажет" где "падать" на дно? Тогда уж лучше торпеды оснащать неконтактными магнитными взрывателями.

"Торпедами надо всегда попасть, а это не очень надёжно."

Торпеде с массой ВВ в 2 т. достаточно "попасть" в порт. А бед она там наделает даже не поразив какую-то конкретную цель. Там площадь сплощного поражения будет в несколько Га.

Коверкать пушки, ИМХО - нужды нет. Если нет задачи пренепременно разрушить каку-то конкретную цель, стрелять по площадям "обрабатывая" территорию порта-базы, можно и из старых Канэ с максимально возможной технической скорострельностью. И эти пушки уже есть.

С уважением, Ансар.

 

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Thu, 16/11/2017 - 10:17.

А мне дальнее минирование с помощью торпед уже начинает нравится.))) Акватория на выходе из морской базы довольно обширная, тут торпеда не промахнется. Сложнее будет с расстоянием, может таймер поставить. Или будет надёжнее если на торпеду установить бобину из тонкой проволоки, которую можно намагнитить на отрезки вроде плёнки на касетном магнитофоне, и датчик будет считать отрезки. ИМХО

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/11/2017 - 15:32.

ИМХО - как-то всё равно получается сложновато для таких акций.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 15/11/2017 - 16:50.

++++++++++++ yes

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 07:06.

Спасибо!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 15/11/2017 - 16:52.

Уважаемый коллега Ansar02,

Афигеть!!! Это ПЯТЬ! Только на фига столь реалистично. 1000-мм. ТА наше все и разработать какой -нибудь боезапас, особой мощности, что бы одним залпом из 5-6 торпед и Констанцу и Данциг и Скапа-Флоу и еще много чего другого, накрыть. Наш девиз - "что не захватим, так взорвем". Да здравствует советский СУПЕРТОРПЕДОНОСЕЦ бессмысленный, но ахринеть какой беспощадный.

                                       С уважением Андрей Толстой

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Fri, 17/11/2017 - 21:36.

Стратегический бомбардировщик с 5-тонной радиоуправляемой бомбой.

Слащёв

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 22/11/2017 - 13:57.

Уважамый коллега Слащев,

Стратегический бомбардировщик с 5-тонной радиоуправляемой бомбой. Мы не ищем легких путей. Торпеды, на гусеницах, переползающие защитный мол, наше все. Пусть буржуины с ума сойдут от нашей креативности :))))))))))))))))))))))

                                                   С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 07:06.

Благодарю за отзыв, почтенный коллега! Это у меня-то реалистично? Кто бы говорилcool!

"1000-мм. ТА наше все и разработать какой -нибудь боезапас, особой мощности, что бы одним залпом из 5-6 торпед и...."

Увы. "Кондотьери-А" боюсь такого "счастья" не унесёт. Так что, "суперторпедоносец" - это какнить в другой раз.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 15/11/2017 - 14:11.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 07:00.

Спасибо!

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on ср, 15/11/2017 - 12:55.

Почтенный коллега. А почему собственно нет? Единственно: поместить Ваши супер ТА как на шнельботах. ГК соорудить мм так на 130/55. Спарочки с дикой полуавтоматикой, типа как в проекте. Минизини поменять на такие же но 76,2. Снаряды на них книпельно-стержневого типа. Ходить всегда парой. Уж что, что, а 120 млн. лир на них найдутся.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 06:59.

Спасибо за отзыв, почтенный коллега. Но, увы - тогда это будет уже нисколько не крейсер, а мощный, но практически классический лидер. Мне же показалось более интересным использовать в качестве платформы хоть и очень лёгкий, но вполне себе крейсер "Кондотьери-А", а не "Ленинград". Всё-таки тоннаж больше со всеми сопутствующими печеньками.

С уважением, Ансар. 

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Thu, 16/11/2017 - 10:43.

Так и пусть это будет крейсер.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on ср, 15/11/2017 - 12:34.

А поскольку почтенные коллеги буквально соревнуются в оголтелом реализме своих альтернативных крейсеров, пока народ этим продуктом не перекормили, я предлагаю совершенно абсурдный крейсер, строить который никто и никогда не будет,

Сделай такой и тапками закидают)))

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 06:55.

Дык! На то они и альтернативы, чтоб "зарабытавать" тапки за любой "шаг влево-шаг вправо" от РИ cool.

Но, иногда и оно того стоит!

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 15/11/2017 - 13:11.

Сделай такой и тапками закидают)))

Гммм, у меня что то мутится давно.....четырехорудийное....

Vis pacem - para bellum

Wasa's picture
Submitted by Wasa on ср, 15/11/2017 - 13:39.

Гммм, у меня что то мутится давно.....четырехорудийное....

Это проконает, я тут выложил проект крейсера авианесущего с двумя четырехорудийными башнями и всем пофиг.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 15/11/2017 - 14:26.

Уважаемый коллега Wasa,

я тут выложил проект крейсера авианесущего с двумя четырехорудийными башнями и всем пофиг. Это не совсем так. Просто авианесущие крейсера не моя тема. Мне как бы ближе корабли до ВОВ, ну или в крайнем случае ВОВ, а вот после, тут у меня как бы не очень большие знания. Писать абы, что не хочется, но тем не менее мне идея понравиласть, хоть и согласен с колегами о несвоевременности V-обрахной взлетной палубы. Так, что не обижайтесь, а лучше сделайте работу над ошибками и выложите, то что будет интересно и Вам и большинству уважаемых коллег. Если вдруг невольно обидел, то заранее прошу прощения.

                                               С уважением Андрей Толстой

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 15/11/2017 - 11:59.

„...поскольку почтенные коллеги буквально соревнуются в оголтелом реализме своих альтернативных крейсеров, ......, я предлагаю совершенно абсурдный крейсер, строить который никто и никогда не будет...“

Ув. коллега Ансар, +++, начало обещающее, но......абсурдности не хватает laugh, ведь строили же такие! Я сразу также о Кондотиери подумал. А если для абсурдности на суперторпедах надеетесь, то такие тоже были..:)) Не совсем понятно зачем вам последовательное их размещение в аппаратах. Ето не легче чем паралельное, а корпус „хлипкий“ обычно к середине, не в носу. Можно придумать что аппараты помещали 2 „обычние“ или 1 супер-супер торпеду :)) Вот ето будет....кузкина мать Но ваша воля.

Какие разрушения (неприцельно) ожидаете- вопрос отдельный, но можно у итальянцев и опыт с боевых пловцов перенять (как вы указали- для наводки) Но тогда труб вообще не надо- хоть краном опускайте на воду.

А у береговых установок тумба высокая не из за угла ВН, а для прямой стрельбы из за бруствера, который защищает....боезапас? Короче, их поднимали потому что их утопили...фортификаторы!

„....на корабле будет стоять аж 8 37 мм зенитных АП обр. 17/28 г. Понятно что не шибко крутые установки, но, во первых, к сожалению, в то время, на сугубо безальтернативной основе, а во вторых....“

Опять оголтелый реализм.....smiley

В целом- мне нравяться, и "легенда" тоже реальная :(((, но не мешает и другие цели им подобрать (кроме Констанцы) А то, кроме Данцига и Кьонигсберга другое не приходит в голову. К бритам трудно подойти "под покровом ночи"...:)))

с ув.: anzar

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 06:51.

Бдагодарю за отзыв почтенный коллега.

В целом - согласен.

"...у береговых установок тумба высокая не из за угла ВН, а для прямой стрельбы из за бруствера" 

Нет, почтенный коллега. И на флоте и на сухопутье высокине тумбы внедряли именно ради увеличения дальнобойности. Сами подумайте - какая может быть "прямая" стрельба на сухопутье у 152 мм корабельной пушки? Это даже для лёгких дивизионных гаубиц было не шибко актуально. А тяжеленные 152 мм Канэ использовались на сухопутье искоючительно в береговой обороне и для них чрезвычайно важным было именно увеличение дальнобойности.

"...но не мешает и другие цели им подобрать..." 

Так их полно и без учёта Британии! Порты Швеции, Германии, Финляндии, Турции, Румынии и, извиняюсь... Болгарии. Из друзей у СССР традиционно только армия и флотwink.

С уважением, Ансар.

anzar's picture
Submitted by anzar on Thu, 16/11/2017 - 09:22.

....какая может быть "прямая" стрельба на сухопутье у 152 мм корабельной пушки?

Конечно по кораблям близко  к берегу, где обычно устраивали проходы в мин. заграждениях (под защиту берег. батареи). Так как и берег имеет высоту, то требуеться даже отриц. углы ВН. Скорее вопрос- почему вообще за бруствер ставили, могли только боезапас ниже упрятать от осколков. Но видимо такая фортифик. традиция. Вот из Вики:

На береговых же батареях её устанавливали за брустверами высотой в 7 фт (2,13 м). Для возможности стрелять прямой наводкой по быстро движущимся целям из-за столь высокого бруствера пришлось сконструировать особую тумбу, к станку приспособить платформу для орудийного расчёта и на ней кран для подъёма патронов на столь большую высоту. В результате всего этого получилось неудобное положение расчёта на тесной зыбкой платформе, расчёт не получил никакого закрытия, скорострельность несколько понизилась (7-8 выстрелов в минуту).

Но не ето важно в нашем случае, а другое. Вот порт Варна

Безо всяких заграждении и даже с 20 каб. попадете только в мол. Которого даже 2т ТНТ не сдвинут. И таких портов немало. Поетому- боев. пловцы лучше.

с ув. анзар

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 17/11/2017 - 15:31.

Почтенный коллега!

"...для возможности стрелять прямой наводкой по быстро движущимся целям из-за столь высокого бруствера пришлось сконструировать особую тумбу..."

ИМХО - частный случай. Лучший вариант установки береговой артиллерии - это вообще стрельба с закрытых позиций по заранее пристрелянным квадратам.

"Вот порт Варна"

Посмотрите-ка внимательно, почтенный коллега - видите практически в центре, резервуары хранилища горючего? Береговая линия там - никаким молом не прикрыта. И расстояние от берега до тех резервуаров не так уж велико - для 2 т. хорошего ВВ - вполне подходяще (красная стрелочка). Да и другие варианты для торпедного удара есть.

Для артиллерии же - вообще цель "плотненькая" - не Роттердам какойнить - расстреляй первую очередь БК - ущерб серьёзный будет однозначно даже при работе сугубо по площадям.

Насчёт "стойкости" мола перед 2 т. ВВ - ох не факт! Дорогу для других торпед может и не пробьёт, но и сам мол существенно пострадает и обломки разлетятся не подарком. ИМХО.

Боевые пловцы - отдельная тема.

С уважением, Ансар.

 

 

anzar's picture
Submitted by anzar on Fri, 17/11/2017 - 22:51.

Посмотрите-ка внимательно, почтенный коллега - видите практически в центре, резервуары хранилища горючего?

Дело в том, что ети резервоары появились там много позже. Раньше там пустырь- разделывали бракованных кораблей.

Да и другие варианты для торпедного удара есть.

Синяя и зеленая стрелки- ето с 5 каб. а до берега и все полтора, можно и из нагана комиссаря пострелять :))) Вы же говорили об 10-15 миль. А арт. обстрел- ето у всех.

Вообще 2т ТНТ- для площади мало, ето не "Малыш". Союзники таких бомб сбрасывали, но....

Однако могут быть порты, где приложение возможно- как раз для убирания боновых заграждений 2т лучше. И потом обычними....

С уважением: anzar

Vis pacem - para bellum

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 18/11/2017 - 04:43.

Ну, я-ж исходил из предложенного фото.

10-15 миль - это максимальная эффективная дальность. Если есть возможность подойти ночью "на пистолетный выстрел" - грех этим не воспользоваться!

Артобстрел - это так же совершенно обязательный элемент.

Союзники такими бомбами целые города в ноль сносили.

Вы правы - портов много и системы защиты у них разные. Ту же Констанцу прикрывали и минная банка и береговые батареи и мол. Но, минная банка проходима, артиллерия - это как повезёт, а мол и сам по себе достаточно хлипкий и "ворота" с фарватером достаточно широкие, да и маяк там "маячит" как сам по себе хорошая мишень. 

С уважением, Ансар.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 15/11/2017 - 08:17.

Египетская сила!

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 16/11/2017 - 06:43.

А-то!cool

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 15/11/2017 - 07:51.

Почтенные коллеги! Надеюсь никто не воспримет этого "озорника" всерьёз? Тема просто чтоб чутка разбавить те эскадры жутко реалистичных кресеров, что в изобилии "цветут" на сайте (дай Бог и дальше так же!).

С уважением, Ансар.