Ударный палубный самолет для РККФ?

2
1

Нет, «Сокол» Курта Танка совсем меня не вдохновил 🙂 – ну, просто я свой набросок закончил раньше, чем узнал про этот самолёт. Появлению моего «проекта» способствовало несколько причин. Но последней каплей стало то, что коллега arturpraetor вроде бы не против «принять на вооружение» в качестве палубного истребителя мой БиФ-7 (в доработанном виде, конечно). Именно поэтому этот набросок сделан в виде палубного ударного самолета. Так как это просто легкая иллюстрация идеи, на рисунках и разрезах показано только основное.

Ударный палубный самолет для РККФ?

Почти сразу после появления на сайте я «пилил» (и никак не могу допилить) штурмовик на базе Ар-2 (вот и пригодились некоторые наработки) с М-82 – воздушник более стоек к повреждениям и требует куда меньшего бронирования. Главное достоинство, кроме наличия в реальности, это хорошая грузоподъёмность (теоретически до четырёх НС-37 при адекватном бронировании). Почему НС-37/45? Позволяет открыть огонь с расстояния более 1 км, выводя из строя МЗА или хотя бы осколками обслугу, что повышает вероятность выживания. Кроме того, даже на крупных кораблях универсальные/зенитные орудия обычно прикрывались бронёй не более 25 мм, что очень даже пробивается этой пушкой с более близкого расстояния. Для мелких же корабликов такой, даже одиночный самолёт, это очень жирный полярный лис. Но вот в качестве палубного или сухопутного самолета непосредственно поля боя 8-10-тонный монстрик смотрится плохо. Надо что-то поменьше и поманевреннее.

С классическим одномоторником тоже не всё хорошо. В крыле совсем не вариант, через полый вал винта или в синхронном варианте как бы можно сделать, но пока получается абы что. Казалось, вот он идеал — заднемоторная «рама» с воздушником (выкладывал в комментариях)! В одноместном варианте возросшую массу конструкции можно компенсировать меньшей площадью бронирования. Но и тут облом – обещали серьёзные проблемы с охлаждением. Что ж, пойдём другим путём.

Ударный палубный самолет для РККФ?

Возьмём обычный двухмоторник и просто максимально «обожмём» его (сравнение с Ил-2 на Рис.2). Взлётный вес предполагается порядка 4,5 тонн, площадь крыла ок. 27 кв.м, длина 9 м, размах 12,5 м (ок. 5,5 м сложенные, моторама – часть узла складывания). Поэтому самолет одноместный – второй член экипажа заметно увеличит размеры/массу, а ведь даже большие потери Ил-2 от вражеских истребителей в начале войны были во многом от плохого прикрытия своими (в конце войны стрелков нередко просто не брали). Так что, будем налаживать правильное взаимодействие с истребителями. Крыло максимально тонкое. Двигатели возьмём М-62/63 – и по массе/мощности подходит, и серийный выпуск ещё до войны налажен. Масляный радиатор в мотогондоле, как и расходный бензобак литров на сто. Основные фибровые баки по 300 л в крыле между фюзеляжем и мотором. Естественно, все баки протектированы, с надувом нейтральными газами. У И-16 топлива 254 л было, здесь 400 л на движок. Не рекордная дальность, но хоть что-то. В самом корне крыла, вне зоны ометания, по одному пулемёту (максимум УБК). Фюзеляж сильно «худощавый» (где-то 0,8×1,1 м), но не «рахитичный» — к несущему в передней части корпусу привариваются шесть (по три с каждой стороны) профилей переменного сечения. Соединяется всё воедино тремя бронеперегородками. Кроме того, лонжероны крыла (желтые контуры) располагаются в месте стыка средних профилей и перегородок, и дополнительно связывают их. Среднеплан и смещение мотогондол вниз (и складывать крыло вверх не мешают) само собой выходит. Заодно, стволы пушек практически в точности совпадают с осью винтов (на виде сбоку специально немного вперед ствол подвинул для наглядности), что для точности полезно. А вот то, что у самолёта двухкилевое оперение – чистейшей воды произвол автора (просто следовал за Пе-2, Ту-2 и многими другими). «Шайбу» же превратил в «полушайбу», чтобы точно ничего за тросы финишеров не цеплялось. Две пушки закреплены на лафете. Для перезарядки (ремонта/снятия) лафет поворачивается на оси, при этом открываются створки бомболюка, съемная панель перед ними поворачивается вместе с лафетом вниз, заглушка с выштамповками/отверстиями для стволов вверх (и внутрь носовой части). После снятия пушек с лафетом съёмная панель и другая заглушка (без отверстий) закрепляются «намертво». Для поднятия/опускания лафета и бомб перед бронеперегородкой установлена смещённая к одному борту ручная лебёдка, её трос выходит уже за перегородку по оси фюзеляжа (между пушками/бомбами). Вес пушек с лафетом и боезапасом (50-60 снарядов на пушку) немного больше 500 кг, вот две ФАБ-250 и составят бомбовую нагрузку. ФАБ-500 (отдельный контур голубого цвета) в бомбоотсек, увы, уже не влезет. А наружная подвеска, не уверен, что получится, во всяком случае, без доработки конструкции. Думаю, пикировать до 40-50° самолет сможет и без специального оборудования (куда его ещё впихивать?) – за счет большого «лба» моторов и, в крайнем случае, предварительно выпустив шасси.

Ещё один вопрос с торпедой. Мне бы, конечно, хотелось бы написать в ТТХ «палубный торпедоносец», как вот у недавно выставлявшегося Henschel Hs 165B (моделька). Тем более что при той же площади крыла, этот «проект» заметно тяжелее и имеет куда меньшую удельную мощность. Но «от балды» писать не хочется, а рассчитать знаний не хватает. Понятно, что просто цельнометаллический самолет таких размеров и с бомбовой нагрузкой 500 кг вполне уложится в 4,5 т. Но чтобы он не развалился от отдачи пушек, имел более-менее адекватное бронирование, да ещё торпеду мог нести? Тут надеюсь на подсказки более знающих коллег. Также и по максимальной скорости жду рекомендаций (думаю, не хуже Ил-2 будет). По поводу бронирования. Основу составляют изогнутые в двух плоскостях штампованные листы брони толщиной, например, 2,5 мм. Передняя несущая часть фюзеляжа до последней перегородки полностью из такой брони (передняя гнутая перегородка и дно «броневанны» 3 мм, вертикальные перегородки, наверное, по 5 мм). Из неё же задняя часть кабины (зеркальце заднего вида забыл нарисовать) и необходимая часть бронирования мотогондолы. Также установлено дополнительное локальное бронирование (летчик, боезапас пушек), бронестекло 63 мм, бронефорточки 30 мм.

На основе палубного можно сделать сухопутный вариант без узла складывания. Или даже сделать консоли крыла и хвостовую часть смешанной конструкции (дерево и т.п.). А на базе сухопутного можно сделать учебно-боевой самолет (нижний разрез) – снимаем «лишнюю» броню, делаем более простой фюзеляж шириной не менее 1.3 м и усаживаем инструктора и обучаемого бок о бок (и летчиков, и штурманов-бомбардиров). А может, ещё и одного стрелка за штурманами посадить? Перед штурманами в полу прозрачное окно. Бомбовая нагрузка в учебном варианте 200-300 кг, в боевом до 500 кг (только наружная подвеска). Не знаю. как у остальных модификаций, а учебно-боевую нужно точно с полуутопленным шасси делать. Теоретически возможна ещё одна сухопутная модификация – убрав «лишнюю» броню и поставив двигатели М-105, можно сделать тяжелый истребитель или даже пикирующий бомбардировщик.

Ударный палубный самолет для РККФ?

Возникает ещё один дополнительный вопрос: насколько реально было бы сделать товарищу Швецову М-62 в уменьшенном по диаметру (а-ля М-82) варианте – по идее, организовать нормальное охлаждение однорядника полегче.

148
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
23 Цепочка комментария
125 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
NFПупсdragon.nuranzarВадим Петров Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Wasa

А что подход хороший.

А что подход хороший.

E .tom

Сранение не сравнимого.
  

Сранение не сравнимого.

   Близко не штурмовик а ИБ с высокой нагрузкой на крыло, не говоря про то что нагрузка для палубника очень важна. 

В РИ был Таировкий ОКО-6

arturpraetor

Не знаю, как на счет

Не знаю, как на счет истребителя, коллега, но в качестве позднего палубного пикировщика можно прикинуть. Причем такой пикировщик, если прижмет, можно и в качестве штурмовика по берегу вооружить (РСы, автоматические пушки)… При десантах — полезный самолет, хотя довольно сильно смущают два движка (для палубников даже времен ВМВ это довольно тяжело). В общем, надо подумать.

blacktiger63

Коллега, беда! В вашей пичке

Коллега, беда! В вашей пичке пилот сидит уткнувшись носом в лобовое стекло. Попробуйте так посидеть в авто, непременно почувствуете лобовое стекло на вкус, а у пилота там ещё и прицел твердый….

Bull

Уважаемый коллега станислав

Уважаемый коллега станислав к, к сожалению вот это не совсем вам подходит:

Возникает ещё один дополнительный вопрос:  насколько реально было бы сделать товарищу Швецову  М-62 в уменьшенном  по диаметру (а-ля М-82) варианте  —  по-идее,  организовать нормальное охлаждение однорядника  полегче.

Все дело в том, что М-82 — это 14 целиндровая звезда, то есть две по 7 цилиндров. А М-62 — 9 цилиндровый. То есть с 7 цилиндрами это будет уже не М-62. Соответственно и килопони у него немного потеряются. Хотя половинку от М-82 совсем не трудно отработать (не труднее М-62/63), но её надо начинать воять вместе с М-62 — но вот актуальность не просматривается. Актуален он только для гражданских самолетов видимо. В РеИ Швецов слепил свой М-82 в ответ на М-87/88 и однорядник из 7 цилиндров видимо не рассматривался. Вспомните — М-63 обещал хорошие результаты, но никого не заинтересовал — все увидели выгоду двухрядников.

С уважением Bull.

redstar72

Bull пишет:
половинку от М-82

[quote=Bull]

половинку от М-82 совсем не трудно отработать (не труднее М-62/63), но её надо начинать воять вместе с М-62 — но вот актуальность не просматривается. Актуален он только для гражданских самолетов видимо. 

[/quote]

Половинка М-82 – это вполне реальный двигатель, называется АШ-21. Выпускался серийно в 1947-55 гг., ставился на Як-11 и УТБ, а также стоял на опытном самолёте МВЛ Як-16, летающей лодке Бе-8 и на первом прототипе Ан-2. Выдавал 615/700 л.с. 

 

Bull

Коллега, вы правильно

Коллега, вы правильно заметили — реальный двигатель, но в 1947 году. То есть тогда, когда в нем нужда появилась. А в 1938/40 все видели двухрядники и их же запиливали. Хотя будь в СССР развит легкомоторный авиапром для "бизнес класса" — этот движок скорее всего был бы востребован и появился гораздо раньше — вместе с М-25. Да я там говорил про раскрутить по оборотам. Имелось в иду не 2200/2400, а близкие к 5000. Аналогично развития автодвигла в РеИ (когда 1500 см2  выдают 120-150 л.с.). Но поршни в силу большой массы и линейно-переменной скорости в двигателях 40 годов, явно не выжили бы в этих условиях. Хотя попытки скорее всего были. Так как современные автодвигатели как раз и доросли до уровня авиадвигателей времен ВМВ.

С уважением Bull.

Вадим Петров

Bull пишет:
… Так как

[quote=Bull]

… Так как современные автодвигатели как раз и доросли до уровня авиадвигателей времен ВМВ

[/quote]

Вы очень сильно ошибаетесь! Автомобильные двигатели превзошли авиационные поршневые двигатели ВМВ еще в середине 60-х годов. Не случайно сегодня новые авиационные поршневики делают методом конверсии автомобильных двигателей. И это вполне понятно, сколько делают в мире авиационных двигателей поршневых в год? Максимум несколько тысяч. А сколько автомобильных? Десятки миллионов … В первом случае прибыль позволяет просто существовать, а в случае автомобильных, щедро тратить на развитие новых решений и технологий. 

Centurion 4.0 designed as a larger engine to replace the 300 hp (224 kW) gasoline engines, this new V8 design produces 350 hp (261 kW) and was developed from the Mercedes-Benz OM629 automobile engine.

NF

«Так как современные

"Так как современные автодвигатели как раз и доросли до уровня авиадвигателей времен ВМВ."

 

По удельным показателям современные серийные автомобильные двигатели уже давно превзошли авиационные поршневые двигатели. Особенно по моторесурсу. 2-х литровые 4-х поршневые бензиновые двигатели которые устанавливаются на автомобилях выпускаемых "придворной конюшней" AMG , модельный ряд 45  развивают 381 лс., тюнинговые модели до 500 лс., а особо навороченные 1000 лс.-удельная мощность даже в 190 лс./л. и та для наиболее совершенных авиационных двигателей конца ВМВ была не достижима, а 500 лс./л. тем более-Mercedes-AMG R50

 

http://cartimes.ru/news/13339/mercedes-amg-vypustit-1300-silnyy-giperkar-r50.html

dragon.nur

Ну если быть точным, то этих

Ну если быть точным, то этих половинок аж две — АШ-21 и АИ-26. Одна с наддувом, другая без smile

Ansar02

!!!Безусловно птичка

yes!!!Безусловно птичка красивая. Ничего не смысля в авиации, всё-таки выскажуть в том смысле, что на "переобжатых" двухмоторниках Яковлев почудил изрядно, но толку оказалось не много. А ведь Яковлев — не профан!

Насчёт 25 мм бронещитов, пробиваемых 37 мм авиапушкой с дистанции в километр — ИМХО, Вы слишком оптимистичны. В 30-е, считалось как раз что 25 мм качественная броня обязана держать БРОНЕБОЙНЫЙ 37 мм снаряд ПРОТИВОТАНКОВОЙ пушки с дистанции в тот самый километр.

ИМХО — лучшее средство против ПВО (и расчётов и орудий) РРАБы, позволяющие поразить цель с максимальной вероятностью с приличной высоты и на приличной скорости.

Р.С. Повторю — знатоком авиации себя ни в коей мере не считаю, так что — сугубо мнение дилетанта.

С уважением, Ансар.

 

alex66ko
alex66ko

Самолетик все-таки палубный.

Самолетик все-таки палубный. Его где-то на корабле хранить надо. Но у него со "складываемостью" проблемы. Складываемые консоли боьшого выигрыша не дадут. Не смотря на малые размеры уж больно плохо "упаковываемый".

al_chernov
al_chernov

Зачем РККФ палубный ударный

Зачем РККФ палубный ударный самолет? Для какого флота?

redstar72

Палубный двухмоторник… кхм,

Палубный двухмоторник… кхм, довольно нестандартная идея. Хотя был ведь XF5F Skyrocket! Он, кстати, имеет много общего с Вашим самолётом: массо-габаритные характеристики — почти один в один, и двигатели — те же Райт-Циклоны:

http://alternathistory.com/grumman-xf5f-skyrocket-palubnyi-istrebitel-ssha-1938g

http://www.airwar.ru/enc/fww2/f5f.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_XF5F_Skyrocket

Однако в отличие от него, Ваш самолётик имеет броню и гораздо мощнее вооружён. Поэтому взлётный вес должен быть повыше — не 4500 кг, а где-то 5000, а с бомбами и все 5500. Ой, у Вас же бомбы вместо пушек… Кстати, это получается, что в варианте бомбардировщика он вообще безоружен? 

9-цилиндровый движок с размерностью цилиндров М-82 создать в принципе, конечно, можно. Его рабочий объём получится 26,48 л (у М-62/63 — 29,87, у М-82 — 41,2), мощность могла бы быть порядка 900/1050 л.с. (номинал/взлёт) в первоначальном варианте, после модернизации и перехода на впрыск могла бы дойти до 1050/1190 л.с. (это соответствует литровой мощности как у АШ-82ФН). Но проблема найти обоснование для разработки такого двигателя. Однорядные "звёзды" в конце 30-х – начале 40-х считались уже "вчерашним днём", в качестве силовых установок для перспективных боевых самолётов их никто не рассматривал из-за большого миделя (в сравнении с двухрядной "звездой" той же мощности, не говоря уже о жидкостном моторе). К тому же КБ Швецова было занято разработкой собственно М-82 и М-71.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить