"Убивец" Матросова

Окт 26 2016
+
25
-

Уважаемые коллеги,

В моем материале «Красный Перекоп» возникла тема одного интересного эсминца, никогда так и не построенного. Это всем известный, но малоизвестный, эсминец Р.А. Матросова. Почему малоизвестный, но известный? А очень просто. Занимаясь этим эсминцем довольно долгое время, я выяснил, что источников и ссылок на него множество, но в основном это все перепечатки по сути одного и того же текста в разных вариациях. На самом же деле по-настоящему информативных источников по эсминцу Р.А. Матросова, крайне мало или отсутствуют совсем. И даже в том небольшом объеме источников содержится множество несостыковок и допущений. Я, никоим образом не претендуя на истину, тем не менее рискнул попытаться представить себе альтернативную версию корабля, типа эсминец Матросова.

Перед Первой мировой войной в русском императорском флоте остро возник вопрос по подготовке машинистов-турбинистов для обслуживания турбин на новых кораблях. Поэтому в новую кораблестроительную программу включили два крейсера малого типа, которые должны были служить учебными кораблями для подготовки машинистов-турбинистов. Кроме того, РИФ крайне нуждался в небольших, водоизмещением до 5 тыс. тонн, легких крейсерах для замены устаревших крейсеров типа «Аскольд» и «Жемчуг». Летом 1912 года ГУК объявил конкурс, в котором приняли участие такие судостроительные предприятия, как Путиловский завод, Невский завод, Ревельский завод, «Ансальдо», «Шихау» и «Вулкан». Победителем конкурса был признан проект Невского завода, но когда были объявлены торги, то наименьшая цена и кратчайшие сроки постройки были предложены германским заводом «Шихау». Ходили слухи, что такому решению поспособствовал лично император Вильгельм II, буквально уговоривший Николая II передать заказ немецкой фирме. Тем не менее ГУК объяснил свой выбор более сжатыми сроками постройки — благодаря готовому проекту, который представлял из себя модернизированный крейсер типа «Майнц». Крейсера предназначались для Дальнего Востока и получили имена «Адмирал Невельской» и «Муравьев-Амурский». Оба крейсера были спущены на воду в 1914 году: «Муравьев-Амурский» – 11.04.1914 года, «Невельской» – 21.11.1914 года. С началом ПМВ, уже 6 августа, оба крейсера были реквизированы, поменяли владельца и вошли в строй германского флота под именами «Пиллау» и «Эльбинг» соответственно.

Но строительством только этих крейсеров деятельность судостроительного предприятия «Шихау» в России не ограничилась. Настырное «Шихау» неутомимо стремилось в Российскую империю. В 1912 году Карл Цизе обратился к Морскому министерству с ходатайством о постройке в Риге судостроительной верфи. Стоит ли говорить, что К. Цизе был официальным представителем фирмы «Шихау». Кроме того фирма настойчиво пробивала русские заказы, сулящие ей немалые прибыли. В результате её деятельности Морское министерство передало «Шихау» заказ на строительство 9 эсминцев типа «Новик». Но так как иностранные предприятия не допускались к выполнению военного заказа, руководителем будущего судостроительного предприятия стал адмирал К.Л. Иессен. Под верфь и будущие эсминцы фирме «Шихау» было разрешено приобрести земельные участки в районе Милгравского (Мюльграбинского) канала. Кроме того, в марте 1913 г. с «Милгравской верфью» был заключен контракт на постройку эсминцев и получен аванс в размере 3 млн. 375 тыс. рублей. Поручителем обеспечения этих платежей выступил Петроградский учетный и ссудный банк, он принимал на себя обязательства возвратить в случае неисполнения фирмой договора сумму полученного аванса, а также выплатить неустойку в размере 6 % от суммы аванса Морскому министерству. На выкупленных участках предполагалось расположить шесть стапелей для эсминцев, судостроительную и машиностроительную мастерскую, электростанцию, кузницу, плаз. И поселок для рабочих. Достроечный бассейн планировалось соорудить в Милгравской протоке, укрепив его берега сваями. Сроки окончания всех строительных работ устанавливались на конец 1913 года. К середине августа 1913 года намечалось начать сборку первых трех эсминцев. Закладка следующих трех кораблей предполагалась в начале 1913 года.

С началом Первой Мировой войны, «Милгравская (Мюльграбинская) верфь» столкнулась с рядом проблем: она лишилась финансовой поддержки «Шихау», кроме того Германия отказалась поставлять заказанные механизмы и материалы для верфи, вследствие чего верфь лишилась права получения дальнейших платежей. Оказавшись в тяжелом финансовом положении, верфь обратилась в Морское министерство России с ходатайством о выдаче ей второго платежа на постройку второго миноносца в размере 300 тыс. рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами, Совещанием по судостроению было принято решение о необходимости комплексной проверки верфи. В ходе проверки деятельности выяснилось, что предприятие «Цизе» (Милгравская верфь) представляет собой структуру формально самостоятельную, но полностью подконтрольную фирме «Шихау». Всплыли также и неблаговидные дела руководителей «Милгравской верфи», которые сумели обременить предприятие долгом в 5 млн. руб. Все собранные комиссией материалы были переданы в Совещание по судостроению, где был поднят вопрос о дальнейших действиях по отношению к Милгравской верфи. Совещание в ходе своей работы сделало вывод о том, что существует прямая угроза невыполнения верфью всех взятых на себя обязательств, ввиду невозможности получения из Германии всех заказанных механизмов, узлов, агрегатов и котлов для кораблей, а также ввиду неудовлетворительного финансового положения верфи. Против руководства «Милгравской верфи» были выдвинуты обвинения, вылившиеся в «дело Шихау». Были арестованы сам К. Цизе, его заместитель М. Янтке и представитель фирмы «Шихау» на «Милгравской верфи» – Ф. Гедике. Впрочем, в заключении они просидели недолго и были освобождены германской армией при захвате Риги. В январе 1915 года было принято решение о национализации «Милгравской верфи», с выплатой долгов после окончания войны. Это был первый случай национализации столь крупного строительного предприятия. Однако, вся эта полукриминальная возня ни на шаг не продвигала дело строительства эсминцев.

На «Милгравской верфи» была произведена полная смена инженерного состава. Руководителем оставили заслуженного адмирала Иессена, но в помощь ему направили энергичного полковника корпуса корабельных инженеров Шевцова Дмитрия Николаевича и инженер-механика, капитана 1-го ранга Юрьева Всеволода Юрьевича.

Началась достройка миноносцев. Но реквизиция двух русских крейсеров, которые должна была построить фирма «Шихау», весьма неблагоприятно сказывалась на боеспособности легких сил Балтийского флота. В связи с этим уже в марте 1915 года было собрано экстренное совещание ГУК по выработке концепции легкого крейсера, который можно построить в кратчайшие сроки силами отечественного судостроения. ТТЭ данного крейсера было определено как – водоизмещение не более 5 тыс. тонн, скорость не менее 34 узлов, вооружение, состоящее из 6-8×130-мм орудий и 2-х 457-мм трехтрубных торпедных аппаратов. В качестве альтернативного варианта, более выигрышного с точки зрения времени постройки и финансовых затрат, для балтийского ТВД рассматривался эскадренный миноносец с сильной артиллерией. Над проектом такого миноносца работал флагманский корабельный инженер Балтийского флота полковник Ростислав Алексеевич Матросов.

Председательствующий на экстренном совещании, вице-адмирал В.К. Гирс заверил, что ГУК сделает все возможное, чтобы «дать боевому флоту тот тип корабля, который ему нужен»; однако он усомнился в возможности создания легкого корабля класса «эсминец» с необходимыми флоту ТТЭ. В то же время от полковника Матросова «ничего положительного, на что можно было бы опереться, пока не поступало», вследствие чего заседание пришлось отложить. Между тем, оперативный отдел МГШ уже озаботился разработкой основных тактических задач для ещё не появившегося «детища Матросова». В их числе были: уничтожение вражеских эсминцев и лидирование своих, ведение разведки в интересах линейных сил флота, самостоятельное крейсирование с уничтожением одиночных транспортов и конвоев со слабым прикрытием, набеговые операции. Таким образом, полковник Матросов получил заказ на лёгкий многоцелевой быстроходный боевой корабль с мощным артиллерийско-торпедным вооружением. Окончательное решение о строительстве эсминца проекта Р.А. Матросова было принято после письма командующего Балтийским флотом, адмирала Н.О. фон Эссена от 8 апреля 1915 года, с просьбой предусмотреть на вновь строящихся эсминцах усиление вооружения, хотя 4-5-ти 130-мм орудий.

Эскизный проект эскадренного миноносца водоизмещением 2100 тонн, при 8×1×130-мм орудиях и 3×3×457-мм ТА, ГУК получил в конце апреля 1915 г., 2 мая направил его на заключение механического отдела. Ответ инженера-механика, генерал-майора корпуса корабельных инженеров Н.И. Ильина был крайне отрицателен. В своем отзыве он указывал на многочисленные недостатки эсминца и практическую невозможность размещения столь мощного вооружения в столь малом объеме. Тем не менее, Ростиславу Алексеевичу было дано указание на доработку своего проекта, а сам он был отправлен на «Милгравскую верфь» для закладки своего миноносца. Благодаря стараниям корабельного инженера Шевцова и инженер-механика Юрьева, проект начал претворяться в жизнь.

Несмотря на согласие ГУК, проект неоднократно подвергался жесткой критике и пересмотру. Первой жертвой стали турбины, фирмы «Шихау», их решено было заменить на турбины «АЕГ Кертис-Вулкан» производства Путиловского завода, мощностью 38 000 л.с. Жестокой обструкции подверглось и вооружение. Несмотря на упорное сопротивление Ростислава Алексеевича опирающиеся на – «при столкновении с неприятелем в кратчайшие сроки посредством скорострельности нанести миноносцам противника непоправимый урон, а его крейсера заставить отступить под угрозой значительных повреждений». После долгих дебатов решено было строить эсминцы в двух вариантах: первый предусматривал установку 8-ми 102-мм орудий Обуховского завода, второй сначала 6-ти, а затем 5-ти 130-мм орудий. Водоизмещение эсминца постепенно росло. От первоначальных 2100 тонн пришлось отказаться, в результате нормальное/полное водоизмещение выросло до 2800/3200 тонн. Зато удалось удлинить бак для размещения там двух зенитных 76,2-мм орудий Лендера. Артиллерийский отдел внес «предложение рекомендательного характера» оставить только 2 «130-ки» в оконечностях, а прочие 6 орудий 130-мм калибра заменить на равное число 102-мм орудий, «как значительно более удобных в обслуживании на низкой и изрядно заливаемой палубе эсминца, более подходящих в плане дешевизны, веса и скорострельности». Но от этой идеи все же решили отказаться, ратуя за однотипность артиллерии.

В начале 1916 года 4 эсминца по проекту Р.А. Матросова были заложены на «Милгравской верфи». С сентября 1916 по март 1917 года все эсминцы были спущены на воду. На испытаниях эсминцы выдали скорость в 34 узла, но фактическая скорость никогда не превышала 32 узлов. При спуске они получили названия островов Балтийского моря и Финского залива – Эзель, Нарген, Котлин, Бьерке.

Эсминцы «Нарген» и «Бьерке»

Водоизмещение – 2720/3120 тонн. Размерения – 130,0x12,0x3,5 м. СУ – 2ПТ, 4ПК. Мощность – 38 000 л.с. Скорость – 32,3 узла, Запас топлива – 450 т нефти. Дальность хода – 2150 миль экономическим ходом. Вооружение: 8×1-102 мм, 4×1×12,7-мм пулемета, 2×3×457-мм ТА.

По состоянию на май 1917 года, готовность кораблей составляла: «Нарген» – 95%, «Бьерке» – 88%, «Котлин» – 85% и «Эзель» – 74%. Когда возникла опасность захвата Риги немцами, все эсминцы были переведены в Петроград, на Металлический завод, где занимались окончательной достройкой и вводом в строй. До октября 1917 года успели ввести в строй 3 эсминца – «Нарген», «Бьерке» и «Котлин».

Эсминцы «Эзель» и «Котлин»

Водоизмещение – 2800/3200 тонн. Размерения – 130,0×12,0×3,5 м. СУ – 2ПТ, 4ПК. Мощность – 38 000 л.с. Скорость – 32,0 узла, Запас топлива – 450 т нефти. Дальность хода – 2200 миль экономическим ходом. Вооружение: 5×1-130 мм, 4×1×12,7-мм пулемета, 3×3×457-мм ТА.

Во флоте они получили довольно странную классификацию – «эскадренный минный крейсер». Впрочем, после революции это уже никого не интересовало. В октябре 1917 года эсминцы получили «новые революционные» имена – «Петроградский пролетарий», «Большевик», «Красногвардеец», и только «Котлин» практически не изменил свое имя, став «Красный Котлин». Первые два эсминца несли 8×102-мм орудий, «Красногвардеец» и «Красный Котлин» – 5×130-мм. Больше всех повезло «Красногвардейцу»: его ввели в строй уже после Гражданской войны. «Большевик», он же «Бьерке», подорвался на немецкой мине и затонул. «Красный Котлин» при обстреле войск Юденича получил повреждение, сел на мель и был захвачен эстонцами близ мыса Рааппи. Находкой заинтересовались англичане и реквизировали его у эстонского правительства. Дальнейшая судьба корабля неизвестна. «Петроградский пролетарий» сменил вооружение – вместо 5×130-мм орудий, на нем было установлено 2×130-мм и 6×102-мм, после чего его превратили в учебное судно подготовки артиллеристов. В конце 30-х он пришел в полную негодность и его дальнейшую эксплуатацию сочли нецелесообразной, закончил свою жизнь «Петроградский пролетарий» в качестве артиллерийской мишени. Наиболее удачная судьба выпала «Красногвардейцу», после достройки его несколько раз модернизировали. В конце 20-х годов переименовали в «Свободный».

Эсминец «Свободный»

Водоизмещение – 2850/3270 тонн. Размерения – 130,0×12,0×3,5 м. СУ – 2ПТ, 4ПК. Мощность – 38 500 л.с. Скорость – 30,3 узла, Запас топлива – 480 т нефти. Дальность хода – 2270 миль экономическим ходом. Вооружение: 5×1-130 мм/55, 3×2-40 мм «Бофорс», 4×1×12,7-мм пулемета, 2×3×533-мм ТА, бомбометы – 2 шт., глубинные бомбы, РЛС, минно-тральное оборудование.

Погиб эсминец «Свободный» как герой, во время Таллиннского перехода, страшным летом 1941 года, до конца находясь в арьергарде и прикрывая до конца доверенные ему корабли конвоя.

Как всегда, жду Ваших замечаний, уточнений, дополнений, высказываний и пожеланий.

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 02/11/2016 - 13:21.

Уважаемый коллега Андрей Толстой! Вы получили мой ответ на Ваше письмо?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 02/11/2016 - 15:19.

Уважаемый коллега redstar72,

Да. Большое спасибо! Постараюсь в ближайшее время ответить.

                                                            С уважением Андрей Толстой

 

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on ср, 02/11/2016 - 01:40.

Уважаемый коллега спасибо за новые корабли, да ещё очень неплохие.

Похоже на итальянцев типа "Карло Мирабелло", но у Вас какие то монстры получились, на то время все лидеры поменьше размером. Может всё таки создать лёгкие крейсера, увеличив ширину, высоту борта, установив хотя бы дюймовый пояс и получатся балтийские скауты. Ведь зарубили эти кораблики именно из-за их несуразности, большие для лидеров на тот момент и слабые для крейсеров.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 02/11/2016 - 02:18.

Уважаемый коллега Из майкудука,

Уважаемый коллега спасибо за новые корабли, да ещё очень неплохие. Большое спасибо за Ваш комментарий. Рад, что Вам понравилось.

Похоже на итальянцев типа "Карло Мирабелло", но у Вас какие то монстры получились, на то время все лидеры поменьше размером. В общем то Вы правы. Что-то среднее, между "Карло Мирабелло" и "Адмирал Шпаун".

Может всё таки создать лёгкие крейсера, увеличив ширину, высоту борта, установив хотя бы дюймовый пояс и получатся балтийские скауты. Ведь зарубили эти кораблики именно из-за их несуразности, большие для лидеров на тот момент и слабые для крейсеров. И опять не спорю. Когда-то ну-у-у очень давно, увидел этот кораблик я в него буквально "влюбился" :)))))))). Но чем больше я про него узнавал, тем больше понимал, что такой корабль не слишком хорош ни для крейсера, ни для лидера. Собственно говоря, этот проект в далеком 1917 году, насколько я понял, возник как эрзац-крейсер. Для своей же АИ, для БФ, я сделал вполне адекватный легкий крейсер (быстроходный, легкобронированный), что-то среднее, между той же "Светланой" и "Шпауном".

                                                        С уважением Андрей Толстой

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on ср, 02/11/2016 - 00:41.

Ну а такой вариант - что бы пороховые газы не мешали комендорам? 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 02/11/2016 - 02:20.

Уважаемый коллега СЕЖ,

Большое спасибо! Ну а такой вариант - что бы пороховые газы не мешали комендорам?  Да, очень интересный вариант, вполне можно и так.

                                          С уважением Андрей Толстой

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on вс, 30/10/2016 - 06:40.

 

А V-116    с четырьмя 150-мм орудиями - это крейсер, эсминец или лидер?

Слащёв

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on вс, 30/10/2016 - 12:12.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_03/07.htm

Строились в ответ на появление в русском и английском флотах эсминцев с мощным артиллерийским и торпедным вооружением. Должны были стать лидерами флотилий миноносцев. 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 30/10/2016 - 07:19.

Уважаемый коллега Слащев,

А V-116 с четырьмя 150-мм орудиями - это крейсер, эсминец или лидер? А фиг его знает. Если судить по справочникам, то в германском флоте его приписали к эскадренным миноносцам. Хотя давайте порассуждаем, просто логически. Крейсер, даже самый легкий должен нести хоть какую-то броню, на V-116 броня отсутствует, значит точно не крейсер. Вооружение мне кажется излишним для миноносца времен ПМВ, (некоторые легкие английские крейсера были вооружены как бы не хуже) значит имеем более или менее, законное основание приписать его в лидеры. Как-то так.

                                             С уважением Андрей Толстой

Фельдфебель's picture
Submitted by Фельдфебель on Fri, 28/10/2016 - 14:36.

yesyesyes

Отличная проработка! В принципе - нормальный лидер. С точки зрения применения в качестве такового - хорошо бы конечно 130мм ГК, но раздельное заряжание и уязвимые элеваторы на не бронированном корабле - не айс. А 102 мм - маловато, может выйти, как с "Дианой" времен РЯВ - пушек дофига, а толку нифига. Вот не хватает в гамме вооружений русского флота какой-нить скорострелки с унитарныс выстрелом в калибре 115 - 120 мм. Вроде что-то у наглов такое было, может продадут, пока Россия им еще нужна в качестве союзника?

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 28/10/2016 - 16:26.

Уважаемый коллега Фельдфебель,

Отличная проработка! Большое спасибо за столь лестную оценку. В принципе - нормальный лидер. Увы, даже в измененном варианте не слишком удачный. С точки зрения применения в качестве такового - хорошо бы конечно 130мм ГК, но раздельное заряжание и уязвимые элеваторы на не бронированном корабле - не айс. А 102 мм - маловато, может выйти, как с "Дианой" времен РЯВ - пушек дофига, а толку нифига. Ну это как бы было общим бичом российского флота. Вот не хватает в гамме вооружений русского флота какой-нить скорострелки с унитарныс выстрелом в калибре 115 - 120 мм. Вроде что-то у наглов такое было, может продадут, пока Россия им еще нужна в качестве союзника? Нет не было, а столь круто альтернативить я не решился :))))))))))

                                     С уважением Андрей Толстой

Фельдфебель's picture
Submitted by Фельдфебель on Fri, 28/10/2016 - 18:30.

В общем-то я все это понимаю - толкового системного подхода к разработке и производству вооружения (как и вооружению самих кораблей) у нашего "шпица", похоже не было в принципе.

А почему вы считаете, что лидер из этого проекта будет неудачный? Чего, собственно, не хватает. Ну кроме заморочек с вооружением. Там до появления 120 - 127 -130 мм скорострельных универсалок времен ВМВ, идеального оружия и не будет smiley. Если серьезно - я не знаю, какие артсистмы того времени можно было бы применить на данных кораблях в тот момент - ну кроме уже упоминавшихся 102 и 130 со всеми их недостатками. Просто интерестно ваше видение проблемы - что есть "правильный" лидер и чего не хватает данному кораблику для такого титула?

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 29/10/2016 - 04:37.

Уважаемый коллега Фельдфебель,

Просто интерестно ваше видение проблемы - что есть "правильный" лидер и чего не хватает данному кораблику для такого титула? Перегруз, и как следствие, плохая мореходность и остойчивость. Его вес как минимум нужно уменьшить до 2400-2500 тонны. Кроме того в условиях ПМВ с её многочисленными бронепалубными крейсерами и крейсерами-скаутами, прикрытыми хоть и слабой, но броней, а так же скоростью приближающейся к 30 узлам, такой лидер будет не охотником, а дичью. Иными словами, не факт, что он сможет уничтожить слабейшего и убежать от сильнейшего. Собствеено говоря это не совсем лидер, а скорее эрзац-крейсер, не слишком удачная замена полноценным легким крейсерам. В моем понимании хороший лидер для ПМВ это слабобронированный быстроходный крейсер-скаут с 6 или 8 - 130-мм орудиями в диаметральной плоскости, скоростью не менее 34-35 узлов, водоизмещением не менее 3, но не более 4 тыс. тонн. Чем меньше, тем лучше, но без потери боевых качеств. 

Что же до скорострельности, то и здесь, все не так безнадежно. Если тренировать команды, каждое 130-мм орудие снабдить двумя элеваторами подачи, механизировать труд заряжения и наводки, а так же оснастить корабль ПУАО, то скорострельность, даже при раздельном заряжении, 130-мм орудий можно вполне довести до 12-16 выстр/мин.

                                                           С уважением Андрей Толстой

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 27/10/2016 - 15:00.

Браво! весьма интересноyes

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 15:31.

Уважаемый коллега Космонавт Дмитрий,

Большое спасибо за Ваш лестный отзыв. Рад, что Вам понравилось.

                                       С уважением андрей Толстой

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Thu, 27/10/2016 - 08:23.

Уважаемый коллега. Выше только небо. Но мой гадский мозг вопит. За что вы так не взлюбили артиллеристов?

Ведь при стрельбе пороховые газы будут калечить расчеты орудий. Обратите внимание

Возвышенные орудия приподняты выше. А расчеты концевых орудий прикрыты козырьками. В советской традиции козырьки ставились и на крышу башнеподобных щитов концевых орудий. Если же Вам хочеться поставить орудия на одном уровне, то пусть будет вот так.

Ну и конечно обязятельно щиты для орудий. Обязятельно. Бабы конечно нарожают, но ...

 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 09:27.

Уважаемый коллега vasia23,

Выше только небо. Большое спасибо за Ваш комментарий. За что вы так не взлюбили артиллеристов? Ведь при стрельбе пороховые газы будут калечить расчеты орудий. Обратите внимание Увы, об этой проблеме я прекрасно оведомлен. Вот меня всегда интересовало, а как на наших эсминцах времен ПМВ устанавливали по 3-4 орудия, а на ЭМ Матросове вообще 6 шт. и все друг за другом в диагональной плоскости? Честное слово, для меня это загадка. Потому, как я знаю о вредности пороховых газов. В данном же случае боротся с этим можно несколькими способами. Увеличить расстояние между орудиями, надстройки под орудиями удленить дальше дульного среза и установить защитные козырьки. Больше мне пока в голову ничего не приходит. А артеллеристов я люблю, чес-слово :))))))) Ну и конечно обязятельно щиты для орудий. Обязятельно. Бабы конечно нарожают, но ... О-хо-хо... уважаемый коллега, в одном случае меня за эти щиты зверско ругали, перегруз, да и исторически неверно. Теперь Вы наоборот требуете спасения матросов :))))))))). Я то сам за щиты - "Бабы еще нарожают..." не наш метод. Вот и пришлось рисовать в двух ипостасиях, без щитов 102-мм. и со щитами 130-мм. Как-то вот так. Впрочем возможно собрав все замечания, я эсминцы переделаю.

                                                            С уважением Андрей Толстой

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Thu, 27/10/2016 - 10:27.

Уважаемый коллега. 

Вот меня всегда интересовало, а как на наших эсминцах времен ПМВ устанавливали по 3-4 орудия, а на ЭМ Матросове вообще 6 шт. и все друг за другом в диагональной плоскости?

Смотрите корму Капитана Изыльметьева. орудия стоят не одно за други, а фактически одна в другом. 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 11:18.

Уважаемый коллега vasia23,

В принципе логично, но с эстетической точки зрения... Караул!!! Представил... стало еще хуже. Не, идея с увеличением надстроек и козырьком мне нравиться больше.

                                                  С уважением Андрей Толстой

 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 12:11.

Уважаемый коллега vasia23,

Я тут нашел черноморскую "ушаковскую" серию миноносцев и вот, что получается.

Все таки ставили орудия один за другим. И на довольно многочисленной серии, причем довольно поздней.

                                                   С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 27/10/2016 - 11:20.

Есть еще один вариант, но, ИМХО, это уже из разряда "упоротость". Переднюю пушку максимально утопить в корпус, чтобы над палубой торчал только ствол и щит. Возвышенную пушку еще чуть-чуть приподнять, настолько, чтобы можно было козырек установить. Теоретически, позволяет не так высоко закидывать эти пушки, но практически, подозреваю, это будет довольно глупо. И не эстетично к тому же.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 11:28.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

практически, подозреваю, это будет довольно глупо. И не эстетично к тому же. Согласен, полностью. Будем думать. Есть правда один сомнительный вариант разнести пушки побортно, но что-то меня в нем настораживает. Пойду литературку полистаю.

                                                       С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 27/10/2016 - 11:34.

но что-то меня в нем настораживает

Вероятно, бестолковость. Две стоящие бок о бок пушки будут лучше лишь при погонной стрельбе. Если же стрелять бортом (что гораздо более важно), то вторая пушка будет просто балластом. Тогда уж лучше обдумать спаренные установки. Простейшие, можно хоть и без щитов. В результате получится что-то вроде итальянских "Навигатори", Кстати, вполне неплохой вариант, как по мне.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 12:01.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Вероятно, бестолковость.  Вы уж прям меня совсем за деревяного Буратину держите, стыдно коллега :)))))))))) Я конечно не флотогений от слова совсем, но кое-какие представления о корабельной артиллерии имею. Я имел ввиду не только побортно, но и по диаметрале. Как то так:

Но и этот вариант, меня слегка смущает, его еще обмозговать надо.

                                                  С уважением Андрей Толстой

 

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Fri, 04/11/2016 - 14:34.

За такой вариант расположения орудий - расстрел или вешалка, однонозначно!!!

Будем считать, что Вы этого не писали!

 

Все орудия в ДП!

Alex22

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 04/11/2016 - 15:22.

Уважаемый коллега Alex22,

За такой вариант расположения орудий - расстрел или вешалка, однонозначно!!! Большое спасибо за вашу доброту! Добрый дяденька, нет, определенно добрый. А ведь мог бы и живьем сжечь. Ленин и печник.

                                                    С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 27/10/2016 - 12:16.

ы уж прям меня совсем за деревяного Буратину держите, стыдно коллега :)))))))))) Я конечно не флотогений от слова совсем, но кое-какие представления о корабельной артиллерии имею.

Конструкторы тоже имели, но, ЕМНИП, на "Изяславе" две пушки поставили побортно. А немцы на своих крейсерах так вообще...

Боюсь, тут тоже будет влияние пороховых газов задней пушки на прислугу передней при стрельбе на борт. Может, потому вас и смущает. Тут по сути те же пирожки, что и при линейно-возвышенной схеме, с особым плюс - нет так высоко заброшенного тяжелого орудия, и с особыми минусами - вынужденная доп. минимизация надстроек и невозможность ограничить влияние пороховых газов щитками. Такая схема хороша разве что на башенных кораблях.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 12:34.

Уважаемый коллега Артур Праэтор,

Возможно вы и правы. А что с "Изяславом" не так?

                                            С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 27/10/2016 - 12:57.

Я могу и ошибаться (состояние сейчас не располагает) по поводу конкретно "Изяслава". Может даже это не русский эсминец - но видел подобное решение, где две пушки стояли побортно в носу. Вроде бы глупо - но, тем не менее, было и такое.

P.S. Поднимая старую тему о калибрах - хотел пришить было Византии калибры 87, 107 и 229 мм. Не срослось. Получилось 85, 100 и 210. А так хотел составить вам компанию в этом деле))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 27/10/2016 - 08:32.

Так били на борт, а я как аритиллерист знаю что в створе стоять противопоказано в любом случае.

 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Thu, 27/10/2016 - 08:53.

Нельзя предугадать когда, где и с каких курсовых углов появится противник. Поэтому проектировщики придумали такое

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Fri, 04/11/2016 - 14:31.

Ужас-ужас-ужас!

Например, во встречном артиллерийском бою -

на острых курсовых углах.

Тут я буду гововорить за линейно-возвышенную схему,

ну или за линейную - 2-3 орудия 4" на баке.

Alex22

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Thu, 27/10/2016 - 09:34.

cool

 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Fri, 04/11/2016 - 14:15.

Ужас-ужас-ужас!!!

Башни меня удивляют - умиляют меня на таком водоизмещении

"Но он ещё мог развить полный ход и поддерживать огонь..."

Пример немецких ЭМ с башнями времен WWII, конечно, Вам ничего не говорит?

Но я, конечно, ни на что не претендую...

Мало ли...

"Но он ещё мог развить полный ход и поддерживать огонь..."

Да, еще увеличить количество минных аппаратов за счет кислородных торпед7

Alex22

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 11:06.

Уважаемый коллега товарищ Сухов,

А я пропустил :(((((((((( Не подскажете что за материал. Силуэт смутно знаком, но вот вспомнить не могу.

                                           С уважением Андрей Толстой

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Thu, 27/10/2016 - 12:27.

Сие есть отрок из детей боярскихwink

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 12:37.

Уважаемый коллега товарищ Сухов,

 Спасибо! Вспомнил! Сейчас посмотрю. А то у меня в голову только "Большой и зубастый кит" лез.

                                               С уважением Андрей Толстой

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Thu, 27/10/2016 - 10:25.

А ведь помню такой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 27/10/2016 - 01:14.

yes!!! Прелюбопытные девайсы. Спасибо, почтенный коллега.

 

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 01:32.

Уважаемый коллега Ansar02,

Большое спасибо!

                                               С уважением Андрей Толстой

 

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on ср, 26/10/2016 - 22:55.

Так-то конечно работа миленькая , однако..

касаемо прототипа. Продставляемые в рунете данные по "убивцу Матросова" представляют кольцевую ссылку с одинаковыми данными. А данные эти представляют явную химеру кораблестроения. Я вот не представля себе:  откуда  на корабле со 130 мм орудиями возьмется унитарное заряжание , ежели оно для таких пушек по жизни картузное, почему по рисунку якобы 130 мм визуально и по размещению  походят на 102 мм  "Гавриилов", как на корабле 130 метров разместить 300 мин .

Касаемо эсминцев типа "Нарген"  . Если оставить за бортом низкую метацентрическую высоту ( Шарп выдал 0,5 м) - построить их можно , правда непонятно зачем. По размерениям и вооружению представленные эсминцы можно сравнить с английскими легкими крейсерами типа "Аретуза" / "Бодицея" /"Форвард". При этом крейсера имеют на порядок большую живучесть по факту наличия брони .

 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 27/10/2016 - 05:31.

Если оставить за бортом низкую метацентрическую высоту ( Шарп выдал 0,5 м)

Коллега, а можно детальнее по поводу "Шарпа"? А то я раньше не слышал про него.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Thu, 27/10/2016 - 09:23.

программа SpringSharp . Скачать в сети можно- 500 кБ гдето .  Выдает основные характеристики корабля. ТУТ поначалу была очень популярна- судя по портянкам из него.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 09:33.

Уважаемый коллега Alex-cat,

SpringSharp - хорошая программа, даже очень. Но для неё успешного использоваия на 100%,  знания нужны, хотя бы основ судостроения, на уровне юзера. Я в ней частично работаю, но вот до конца так и не освоил, до сих пор часть задач лежит вне пределов моего понимания и где взять информацию, ума не приложу.

                                                         С уважением Андрей Толстой

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 27/10/2016 - 09:29.

Благодарю. Надо будет "раскурить" эту програмку. Надеюсь, моей плохой памяти хорошего знания английского хватит.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 01:45.

Уважаемый коллега Alex-cat,

Спасибо за комментарий, очень интересный !!! А данные эти представляют явную химеру кораблестроения. Согласен. На что Матросову неоднократно указывали. Я вот не представля себе:  откуда  на корабле со 130 мм орудиями возьмется унитарное заряжание , ежели оно для таких пушек по жизни картузное... А оно и не унитарное, я же писал, что данные врут. Предполагалось картузное заряжение, с 6-ю элеваторами. На носу по элеватору на каждую пушку, а на корме 4 элеватора на 6 орудий, что вкупе с картузным заряжением резко снижало боевую ценность данного корабля. почему по рисунку якобы 130 мм визуально и по размещению  походят на 102 мм  "Гавриилов"... Скорее асего из-за отсутствия щитов, их предполагали снимать для облегчения веса. как на корабле 130 метров разместить 300 мин . Никак. Сначала их количество снизили до 80 шт., а потом отказались совсем.

Касаемо эсминцев типа "Нарген"  . Если оставить за бортом низкую метацентрическую высоту ( Шарп выдал 0,5 м) - построить их можно , правда непонятно зачем. По размерениям и вооружению представленные эсминцы можно сравнить с английскими легкими крейсерами типа "Аретуза" / "Бодицея" /"Форвард". При этом крейсера имеют на порядок большую живучесть по факту наличия брони . Ну при отсутствии, у РИФ на Балтике легких крейсеров, их собирались использовать как эрзац-крейсера, приблизительно так же как миноносцы-истребители в РЯВ.

                                                С уважением Андрей Толстой

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on ср, 26/10/2016 - 13:43.

Гм, скорее это быстроходный минзаг. И если котельные отделения сдвоенные, то и трубы желательно нарисовать посолидней.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 26/10/2016 - 13:54.

Уважаемый коллега alex66ko,

Гм, скорее это быстроходный минзаг. Да, Вы абсолютно правы, изначально он должен был брать 80 мин заграждения.  Но потом адмиралы увлеклись минно-артиллерийской, крейсерской концепцией и мины сбросили за борт :))))))  И если котельные отделения сдвоенные, то и трубы желательно нарисовать посолидней. Трубы от "Гавриила". Впрочем можно и увеличить.

                                                            С уважением Андрей Толстой

Wasa's picture
Submitted by Wasa on ср, 26/10/2016 - 23:16.

Ну у меня нечто подобное что вам присылал будет по 4 на ЧФ и БФ, а у нас АИ разные лепить один корабль в разные парарлельные вселенные наверное не правильно. Поэтому и не стал участвовать в создании. Кстати вот такое видели?

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 27/10/2016 - 01:52.

Уважаемый коллега Wasa,

у нас АИ разные лепить один корабль в разные парарлельные вселенные наверное не правильно.  А вот это Вы зря. Я же написал, что этот корабль мне даром не нужен. Для своей "парраллельной вселенной" у меня есть совсем другой полноценный легкий крейсер. А это так. баловство. Поэтому я полностью уступил бы пальму первенства Вам. Люблю, ли знаете, красивые и продуманные альтернативы. Кстати вот такое видели? Видел :)))))))))) У меня нечто подобное то же есть. "Изяслав". Только я орудия немного по другому расположил.

                                                 С уважением Андрей Толстой