8
7

Виновником появления данного материала прошу считать коллегу anzar. Это все его проделки! 🙂 Потому как бывает, что ты вот так вот сидишь и говоришь себе – я не буду переделывать «Баян», я никогда не буду переделывать «Баян»… И тут трах-бах, случайный флейм в Интернете – и ты уже переделываешь «Баян»! Благо на дворе отпуск и заняться особо нечем…

В принципе это просто попытка вписать предложенные корабли в реальную историю, без какой-то глубокой подоплеки. Но надо же было сказать про предлагаемые альтернативные посудинки хоть что-то, помимо демонстрации их внешнего вида!

 

Броненосные крейсера Балтийского завода «Баян» и «Богатырь»

Чертёж крейсера Богатырь

Чертёж крейсера Богатырь

Эти крейсера были созданы как русский ответ на проекты фирм «Форж э Шантье» (Франция, броненосный крейсер – разведчик при эскадре) и «Вулкан» (Германия, большой бронепалубный крейсер с улучшенной защитой артиллерии).

Взяв за основу идеи, заложенные в французском проекте, русским инженерам за счет замены двух калибров артиллерии (152 мм и 75 мм) одним «универсальным» (десять 120-мм пушек Канэ) а также ограничения толщины бронирования в большинстве элементов до 38-76 мм удалось:

оснастить крейсер четырьмя 203-мм орудиями с длиной ствола в 45 калибров в двух двухорудийных башнях;

полностью защитить броней как ватерлинию корабля, так и всю его главную и среднюю артиллерию (120-мм пушки получили единый бронированный каземат с разделительными переборками в нем).

Крейсер Богатырь

Крейсер Богатырь

Проект был продемонстрирован Николаю II и получил его всецелое одобрение. По прямому указанию императора заказ на два таких крейсера был передан авторам проекта – Балтийскому заводу.

«Баян» заложен 18 мая 1898 г. в большом деревянном эллинге Балтийского завода, второй – в нем же через две недели после спуска на воду первого корабля, состоявшегося 14 июля 1899 года.

Справочно:

В реальности с 18 мая 1898 г. по 17 мая 1900 г. этот эллинг был оккупирован «Победой». А после ее постройки уже не использовался.

Спуск на воду «Богатыря» произошел 29 сентября 1900 года. В строй «Баян» и «Богатырь» вошли соответственно в октябре 1901 и апреле 1903 года. Полная стоимость каждого из этих кораблей составила около 7 миллионов рублей.

Крейсер «Баян»

Крейсер «Баян»

На приемных испытаниях не смогли развить контрактного хода в 23 узла. Тем не менее, недобор скорости был незначителен – 0,6 узла у «Баяна» и 0,42 узла у его систершипа. После войны на этих крейсерах, прошедших полную переборку котлов и механизмов, а также получивших винты с иным шагом и улучшенной формой лопастей, проектная скорость все же была достигнута.

Оба до войны успели пополнить собой состав Тихоокеанской эскадры и смогли проявить себя по прямому назначению – именно на их совести потопление в артиллерийском бою 2 мая 1904 года японских крейсеров «Касаги» и «Читосе». С учетом гибели «Иосино» от форштевня «Касуги» и последующего подрыва «Такасаго» на русской мине, ставшего для него смертельным, это привело к полной ликвидации отряда так называемых «собачек» и тем самым к существенному ослаблению состава легких сил японского флота, неспособных в дальнейшем нормально противостоять крупным русским бронепалубным крейсерам даже без их поддержки «Баяном» и «Богатырем».

Характеристики «Баяна» и «Богатыря»:

водоизмещение (нормальное/полное) – 7250/7750 т;

размеры – 133,65 (длина по ВЛ)/135,56 (длина наибольшая)/17,15 (ширина на миделе)/6,86 (осадка при полном водоизмещении) м;

мощность машин на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 19000 л.с.;

скорость на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 22,5 узла;

запас угля – 750 (нормальный)/1125 (полный) т;

дальность плавания – 4500 миль на 10 узлах;

бронирование (броня хромоникелевая (палуба) и Круппа):

полный пояс по ВЛ (ширина 2,74 м, в центральной части с половины высоты начинает утоньшаться к нижней кромке) – 76-38 мм (центральная часть, 86,87 м) и 38 мм (оконечности, 46,78 м), карапасная палуба со скосами – 57 мм (карапасы и скосы) и 38 мм (плоская часть), барбеты ГК – 114 мм (до броневой палубы), башни ГК – 152 мм (бок)/38 мм (крыша), каземат 120-мм орудий – 76 мм (бок, носовой и кормовой траверзы) и 19 мм (крыша, пол и разделительные переборки в каземате), элеваторы боезапаса 120-мм орудий – 38 мм (между нижней и батарейной палубами), дымоходы – 38 мм(между броневой и батарейной палубами) и 19 мм (внутри каземата 120-мм орудий), боевая рубка – 152 мм (бок)/38 мм (крыша), коммуникационная труба – 76 мм;

вооружение – 2х2-203х45, 10-120х45, 8-47, 2-37, 2 пулемета, 2-381 мм т.а. (подводные, 6 торпед).

74
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
12 Цепочка комментария
62 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Стаффорд41anzarАндрейst.matrosAlex7 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Wasa

Все грамотно. Я вот тоже

Все грамотно. Я вот тоже баловался с Баяном, только уже с выкупленым у японцев 1915 

anzar

А ето что за палубные пушки?

А ето что за палубные пушки? Да и казематные 6" меньше. В купе с ликвидированным передном котельном……ето учебный корабль?

Wasa

 я уже не помню надо снова

 я уже не помню надо снова читать что я там выкладывал))))

Wasa

О вспомнил. Там 6 х203 мм, а

О вспомнил. Там 6 х203 мм, а то что вы приняли за 152 мм это у меня 120 мм. Короче вот Дополнение к части VII: Витязи и их богини (модернизация крейсеров флотилии СЛО)

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Стволяр,

Как альтернатива, чрезвычайно интересно +++++++++++++!!! Единственное, что можно отметить, что русские адмиралы ни под каким предлогом, не оказались от калибра 152-мм. На уменьшение числа стволов пошли бы, а на уменьшение калибра вряд ли. Впрочем, это только мое личное мнение.

Кстати некогда я лепил вот такого "убийцу бронепалубников". По идее они от него с поросячьим визгом разбегаться должны. Броненосный крейсер "Сахалин".

Водоизмещение: 8265 тонн. Размерения (ДхШхО): 136,0х16,8х6,8 м. СУ: 3 ВПМ ТР, 18 ПК, 21600 л.с. Макс. скор. – 23,1 уз. Дальность — 4800 миль (10 узлах). Броня: ГП – 75…150 мм, палуба: 35 мм (на скосах – 50 мм), щиты 203- и 75-мм орудий – 40 и 25 мм, казематы – 70 мм; боевая рубка – 75 мм. Вооружение: 8х1х203/45 мм/клб., 12х1х75/50 мм/клб., 4х1х47 мм.  Запас топлива: 900 тонн угля.

Вот собственно говоря я и подумал. Установить две башни 2х2х203-мм и 4х1х203-мм. в казематах. От 152-мм. и 120-мм. отказаться совсем, оставив только 75-мм. Очень неплохо может получиться. Мне без надобности, а Вам может быть на, что-нибудь и сгодиться. Будет этакий "СуперБаян" гроза мелкой японской сволочи. Да и "Асамам" его лучше по дуге обходить, хотя это вопрос спорный.

                                                   С уважением Андрей Толстой

Wasa

В систему названий кораблей

В систему названий кораблей русского флота Сахалин не вписывается. То есть как крейсер не вписывается.

anzar

Ну, раз я зачинщик, обявляю Ну, раз я зачинщик, обявляю баянные игры откритыми! Коллега Стволяр, заменить довольно дорогие шеститысячники на крейсера с большим "сроком годности"- идея вполне здоровая (и массовая). Однако какие? Примем, что получить в 7-8кт убивец Асам не получиться у никого (кроме меня конечно, но ето не Баян, а еще не публикованное для болг. флота:)) Так, примем, что главная цель- топить БпК с транспортами, не получая критические повреждения и не боясь тех же Асам. Ваш Баян первый к разбору :))) Ваши 2х2-203мм/45 поставлены ценой отказа от 152мм. 120мм- ето противоминный и для транспортов, а если и снаряды русские…::((( Даже БпК его не заметят. Так, что: 1) большой каземат для 120мм не слишком нужный. А крейсера будете топить из 203мм которые мощнее 152мм. Раньше я тоже думал, что так всегда лучше, и в свою поредицу про "Программы 1898года" провернул почти повсеместную "восьмидюймизацию" СК Для броненосцев ето хорошо, для моего Баяна (3х2-203мм/45)- терпимо, а вот сравнив мои Варяг (2х2-203мм) и Аскольд (12х1-152мм, восемь на борт) потом установил, что огневая производительность у второго выше, так, что: 2) для стрельбы по БпК 152мм предпочтительнее (если снаряды не польное дерьмо) Так, что полный отказ от 152мм за счет больше 203мм не ест хорошо.… Подробнее »

Андрей

Приветствую, уважаемый

Приветствую, уважаемый anzar!

Раньше я тоже думал, что так всегда лучше

Так ведь правильно думали:)))

а вот сравнив мои Варяг (2х2-203мм) и Аскольд (12х1-152мм, восемь на борт) потом установил, что огневая производительность у второго выше, так, что:

2) для стрельбы по БпК 152мм предпочтительнее (если снаряды не польное дерьмо)

Коллега, грубо говоря, 8-дюймовка стреляет примерно вдвое медленнее шестидюймовки (в бою) Но при этом она примерно вдвое чаще попадает:)))) Точно не считал, но статистика отдельных боев что-то такое как раз и показывает.  Таким образом, одиночная 203-мм способна обеспечить примерно столько же попаданий, сколько и 152-мм (и это еще очень добрая к 152-мм оценка) С учетом куда большего могущества 203-мм снаряда 4 — 203-мм пушки заметно интереснее восьми 152-мм

anzar

Здраствуйте маестро Андрей, с

Здраствуйте маестро Андрей, с одной стороны- рад, что тогда правильно думал, с другой….одолевает сомнения. Я всегда фен бОльших калибров, но скорее из за могущества снаряда. Моя теза ("експеримент Крампа" smile что неединовременный взрыв даже трех 6" снарядов в одном и том же месте нанесет большому кораблю меньше повреждений, чем одного 8" правдива не только для русских снарядов.

Но в ряд случаев (целей) его мощь избыточна, а количество/быстрота попадания- нет. Ваши исчисления не совсем точные. Прежде всего разница в скорострельности не 2, а не менее 3 раза (башни Бородинцев не смотрим). Отсюда впрочем может получаться и разница в статистике попаданий- наводчик медленно стреляющей пушки на средней дистанции видит свои попадания  и вносит (имеет время) коррекции в каждом выстреле. На меньших дистанциях однако, и в случае централизованной наводки ето преимущество теряеться (ваша статистика- о всех случаях применения) В нативной бОльшей точности бОльших калибров на всех дистанциях и для всех орудий не верю.

Пример (для асоциации)- не предлагаете же применять тогда 8" калибр как противоминный (без шрапнелей) не смотря на точность.

Андрей

Прежде всего разница в Прежде всего разница в скорострельности не 2, а не менее 3 раза (башни Бородинцев не смотрим). ОК, не смотрим, а смотрим японский 1-ый боевой отряд в бою при Шантунге. Шесть 203-мм Ниссина и Касуги выпустили 307 снарядов или примерно 51 выстр/ствол Сорок шестидюймовок (в бортовом залпе) Микасы, Асахи, Сикисимы, Фудзи, Ниссина и Касуги выпустили 3592 снаряда или примерно 90 снарядов на орудие. 90/51 = 1,76, но никак не 2 и не 3. Повторяю — я льщу шестидюйовкам:))))))) В нативной бОльшей точности бОльших калибров на всех дистанциях и для всех орудий не верю. Это Ваше право. Но есть совершенно точный факт — точность стрельбы 305-мм орудий много выше 203-мм, а у тех — много выше, чем у 152-мм, при том что 75-мм плетутся в хвосте. Данное соотношение подтверждено ВСЕМИ сражениями РЯВ.  Отсюда впрочем может получаться и разница в статистике попаданий- наводчик медленно стреляющей пушки на средней дистанции видит свои попадания  и вносит (имеет время) коррекции в каждом выстреле. На меньших дистанциях однако, и в случае централизованной наводки ето преимущество теряеться ??? Централизованная наводка обеспечивает намного большую точность, чем ее отсутствие, это вообще-то общеизвстный факт. Даже при централизованной наводке наводчик отлично видит свои попадания (если их вообще возможно… Подробнее »

anzar

…смотрим японский 1-ый …смотрим японский 1-ый боевой отряд в бою при Шантунге….. …90/51 = 1,76, но никак не 2 и не 3… Коллега Андрей, вижу вас не покидает шутливое настроение (как раньше с вес башень). Иначе чем шуткой не обяснишь желание (знатоком как вы) выводить техническую и даже практическую скорострельности из статистики сколько раз пукнули пушки какого то калибра в каком то сражении. Так и 76мм калибр можно обьявить как самый нескорострельный. —"В нативной бОльшей точности бОльших калибров на всех дистанциях и для всех орудий не верю."— Это Ваше право. Но есть совершенно точный факт — точность стрельбы 305-мм орудий много выше 203-мм, а у тех — много выше, чем у 152-мм, при том что 75-мм плетутся в хвосте. Данное соотношение подтверждено ВСЕМИ сражениями РЯВ.  РЯВ- мерило всех войн :)) В моем изречении ключевое слово- на всех (дистанциях), а обычно словом нативная (врожденная, присушая) точность обозначают техническую точность какой то системы. Последная определяеться на (сухопутном) полигоне стрельбой, когда по целью на точно известном растоянии в безветренную погоду, после пристрелки ствол фиксируеться и производятся N выстрелов практическими снарядами. Путем измерения отклонения попадании строиться елипс разсеивания и определяется техническую (присущую) данной системы точность (на етой дистанции). Конечно для разных калибров (и систем)… Подробнее »

Андрей

Коллега Андрей, вижу вас не Коллега Андрей, вижу вас не покидает шутливое настроение Ну что Вы, благодродный сэр, я серьезен как мумия Аманет из одноименного фильма ("Мумия", с томом крузом") Правда, не настолько красив:))))))) Иначе чем шуткой не обяснишь желание (знатоком как вы) выводить техническую и даже практическую скорострельности из статистики сколько раз пукнули пушки какого то калибра в каком то сражении Коллега, мы с Вами говорили об огневой производительности крейсера с 203-мм и 152-мм орудиями как критерии предпочтительности шести- или восьмдюймового калибра для крейсера. Так вот, смею заметить, что техническая скорострельность орудия к этому показателю никакого отношения не имеет. Считать огневую производительность через техническую скорострельность означает получить фантомный, неприменимый в реальной жизни результат. Но проблема в том, что и практическая скорострельность от этого показателя недалеко ушла. Это опять же условность, сколько теоретически можно выпустить с учетом наводки и перезаряжания,  к боевым условиям, этот показатель также неприменим. Например, теоретический расчет практической скорострельности не учитывает таких особенностей как усталось комендоров, стрельбу из группы орудий (Вы же понимаете, как нелегко отличить свое падение в залпе или при беглом огне от других шестидюймовок) и т.д. Поэтому, если Вам угодно посчитать огневую поизводительность корабля, то ориентироваться можно ТОЛЬКО на данные, полученные в бою, потому… Подробнее »

anzar

Коллега, мы с Вами говорили

Коллега, мы с Вами говорили об огневой производительности крейсера с 203-мм и 152-мм орудиями как критерии предпочтительности шести- или восьмдюймового калибра для крейсера. Так вот, смею заметить, что техническая скорострельность орудия к этому показателю никакого отношения не имеет (!?)..

….и практическая скорострельность от этого показателя недалеко ушла…

Поэтому, если Вам угодно посчитать огневую поизводительность корабля, то ориентироваться можно ТОЛЬКО на данные, полученные в бою

 Отказываюсь с вами спорить и пусть рулит СТАТИСТИЧЕСКАЯ скорострельность :). А ничего, что ето все равно сказать: Если крейсеру в течение войны ни разу не довелось развить максимальную скорость, то у него ест лишные котлы sad. Да и как конструкорам загодя узнать какой калибр сколько раз бахнет в будущей войне- загадка. Может смотреть будут статистике по Лиссе.

Например, теоретический расчет практической скорострельности….

У вас какая то собственная терминология? (как у Х-ла)  По мне теоретический расчет дает теоретическую скорострельность, а практическая определяеться путем практических стрельб. Ест еще боевая (в реальном сражении) которая отличаеться из за боевого стресса и др. факторов, которых нет при учениях.

Но правда, не знаю зачем им заморачивались, раз ест СТАТИСТИЧЕСКАЯ скорострельность…smiley

с уважением: anzar

юзер

 

Андрей

А ничего, что ето все равно

А ничего, что ето все равно сказать: Если крейсеру в течение войны ни разу не довелось развить максимальную скорость, то у него ест лишные котлы

Уважемый коллега, это зависит от того, давал ли крейсер полный ход или нет. Если давал, но максимальную скорость не развил — значит, у него проблема с машинами и/или котлами или еще с чем-то

У вас какая то собственная терминология? (как у Х-ла)  По мне теоретический расчет дает теоретическую скорострельность, а практическая определяеться путем практических стрельб

Неверно. Практическая, сиречь боевая скорострельноть это количество выстрелов в минуту, которое теоретически можно произвести с учётом операций прицеливания и перезарядки. При этом практическая скорострельность — синоним боевой, а есть еще техническая скорострельность. В общем, коллега, ехидство-ехидством, но матчасть — матчастью:))))

 

anzar

это зависит от того, давал ли это зависит от того, давал ли крейсер полный ход или нет. Если давал, но максимальную скорость не развил — значит… Всегда немного искажаете смысл слов. Очевидно речь идет о том что не развивал из за ненадобностью (не было таких ситуации которые бы ето требовали, как впрочем и стрелять каким то каллибром) Тогда его "статистическая" скорость ниже выходит, вот и появляються "лишные" котлы по вашему…. Практическая, сиречь боевая скорострельноть это количество выстрелов в минуту, которое теоретически можно произвести с учётом операций прицеливания и перезарядки. При этом практическая скорострельность — синоним боевой, а есть еще техническая скорострельность.. Дааа, практическая определяеться теоретически но "с учетом перезарядки", а техническая тогда постигаеться БЕЗ перезарядки . Вообще в руВики скорее имеют ввиду автоматические оружия с магазином (и в других языках термины другие), но больше об етом не будем разсуждать, несущественно. Речь была о "нативной" (присущей) точности систем в зависимости от каллибра. Мои слова касались очевидно технические возможности, а не статистистика применения конкретных систем. Ваши слова, что только статистика применения имеет значение привели нас здесь.  Я не коллега Тунгстен, чтоб вывести график устойчивости полета проектила в зависимости от удлинения или от…. Но и раньше замечал, что слова "верю/не верю" вне зависимости… Подробнее »

st .matros

Ой. вы опять на мою больную

Ой. вы опять на мою больную мозоль:)))

Полагаю за итальяно-японскую маму пушку играло то что башня одноорудийная…

anzar

Ой, я ненароком! Больше не

Ой, я ненароком! Больше не буду…:)

Коллега модер, в последнее время какая то мода появилась на сайте у некоторых коллег- публиковаться под новых ников (скажем tartar141) Видимо карму берегут….

Андрей

Всегда немного искажаете Всегда немного искажаете смысл слов. Очевидно речь идет о том что не развивал из за ненадобностью А если надобности не было, о чем тогда вообще говорить? Вы, коллега, все время уводите разговор в абстракцию. Я Вам говорю о вполне реальном бое, в котором имели место быть все обстоятельства — в первой фазе сражались от 70 кбт и до 30,во второй — с 40 до 23 кбт и даже ниже. За исключением промежутка, когда работали только крупные калибры на большой дистанции, в первой фазе — (а там были и горячие моменты) сражение протекало на самой что ни на есть крейсерской дистанции — достаточно вспомнить, с какой дистанции начался бой Варяга.  Не нравится? У нас есть чисто крейсерский поединок в Корейском проливе — где Россия и Громобой выпустили 326 203-мм снарядов и всего только 1499 шестидюймовых, т.е. соотношение 203-мм и 152 мм выстрелов на ствол умилительно — шестидюймовки стреляли аж на 15% скорострельнее восьмидюймовок!  Вместо того, чтобы просто принять во внимание то, что происходило в реальной жизни, Вы начинаете рассуждать о нативности, технической скорострельности и прочих сферических хомяках в вакууме. Я Вам о четырех крупнейших сражениях РЯВ — Вы мне о каких-то гипотетических ситуациях, в которых по Вашему мнению… Подробнее »

anzar

Вы, коллега, все время Вы, коллега, все время уводите разговор в абстракцию. В абстракцию- сильно сказано. Тогда и вес скажем 12" русского снаряда в 331,7кг- абстракция, потому, что каждый конкретний снаряд весил то 30г меньше, то 50г больше… (как конкретние боевие ситуации) Но да, каждый из нас говорит немножко не о том, о чем другой. Ваши данные верние, но не могу согласиться с мнением, что раз что то конкретно не случилось, то оно не могло быть. Что делать, не всегда ест статистика. Ваш пример с Богатирем хорош. Раз всю войну сидел в доке, значит его скорость- ноль узлов/год. Соответно и скорострельность его пушек никакая… Вы придумали себе некие идеальные для Вашей теории условия, которые, гадство, никогда не случались в  реалной жизни случаи. После чего объявили Ваше теоретическое видение истинным, а историю человечества — досадным отклонением от Вашего идеала:))))) Нет у меня теории, тем более идеал :). Я только выразил сомнение, в прежнее свое мнение (выраженное в моих альтернативах), что для (тех) крейсеров 8" всегда (для всех случаев) лучше 6". Вы сказали- не надо сомневаться, бОльший каллибр всегда предпочтительнее ибо точнее и др. Ну хорошо, принимаем ваши доводы и строим Мацусим Вместо того, чтобы просто принять во внимание то, что происходило… Подробнее »

anzar

Чаем не ошиблись местами

Чаем не ошиблись местами изображений? Вверх должен быть Баян (Асо), а Богатырь в середине.

А что 2-оруд. башни влезут- не сомневаюсь.

vasia23

Уважаемый коллега. Изобретите

Уважаемый коллега. Изобретите пушки калибром меньше, но по силе равные. Например 180/50 мм. А систему можно взять от немецких 2х128 зениток. Наведение общее, а заряжание раздельное. Да и стотридцатки пора уже вводить.

Стаффорд41

Господа, а никто не хочет Господа, а никто не хочет нарисовать неосуществленные проекты и предложения кораблей 1895-1904 гг? А то это уже стало боянистой темой перепиливать в очередной раз Баян, который и сам по себе близок к совершенству. Могу порекомендовать несколько русских (или иностранных, но предложенных русскому флоту) эскизных проектов, по тем или иным причинам не реализованных в период 1895-1904 гг. Для альтернативщиков эти проекты — золотое дно.  1. Проект броненосца  в 13800 т от 1900 г корабельного инженера Скворцова (главный кораблестроитель перербургского порта) по эскизу великого князя Александра Михайловича. Почти дредноутный проект с единой главной артиллерией из 16 203 мм орудий и 75 мм противоминных пушек. С ним можно поиграться, сокращая количество орудий, но увеличивая их калибр до 254 ммм или 305 мм. Или увеличивать скорость до 21-22 уз и превратить его в эскадренный броненосный крейсер (похожий на Блюхер), то есть фактически в линейный крейсер.  2. Проект "суперПересвета"  в 15270 т от 1896 г. Это Пересвет с двенадцатьюдюймовками.  3.  Эскизный проект адмирала Скрыдлова максимального броненосца в 15 000. Его можно рисовать с промежуточным между 152 мм и 203 мм средним калибром, который на рубеже веков стал популярен во многих флотах (германское 170 мм орудие, американское 178 мм, английское 190 мм). 4. Проект броненосного крейсера по ТТХ… Подробнее »

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Уважаемый коллега Стаффорд, Господа, а никто не хочет нарисовать неосуществленные проекты и предложения кораблей 1895-1904 гг? Ну почему же, кое-что делается. Сразу оговорюсь, я с помощью разных ухищрений, но без фэнтези : )))))), пытаюсь построить подобные корабли к РЯВ и немного её переиграть.  Как Вы, заметили я уже ввел своего «Святослава», проект Скворцова. Еще один проект будет по задумке уважаемого коллеги Bull, это неосуществленный проект Оуэнса-Тэрстона-Дубасова, что-то вроде дредноут-лайт. Т.е. практически Ваш п.1.  По п.2 ничего сказать не могу. Скорее имеет смысл построить классический броненосец. П.3. Согласен, но с введением нового калибра, такая морока. Я тут Барановскому 229-мм. подкинул и то он выпускает его в гомеопатических дозах, по 4-6 стволов в год. П.4. мы вроде обговорили, он у меня обязательно будет. Кстати что-то подобное делал уважаемый коллега Андрей. П.5. Проект Гаврилова, чрезвычайно интересен. Но турбины для 1901-1902 совсем не очевидно, через чур революционно и чрезвычайно дорого. Есть у меня один недоделанный «убивца Асам» по мотивам крейсера Гаврилова. Но вот как его подать я пока не знаю. Столь радикальный корабль, мог прийти только в мою буйную голову, но никак, ни в головы адмиралов, начала 20 века  : ))))))))  П.6. А вот это интересно, можно попробовать. Только надо сведений о нем побольше… Подробнее »

Стаффорд41

Проекты Гаврилова и Проекты Гаврилова и "дредноут" Скворцова для альтернативщиков довольно боянистые темы. Метры этого жанра их уже рисовали. Например, коллега Андрей рисовал крейсер Гаврилова http://alternathistory.com/kreisera-rossiiskoi-imperii-potomki-peresveta-i-bayana-prodolzhenie?page=1&mini=calendar%252F2015-09 Интересно было бы нарисовать суперПересвет. А то извесные мне перепилы Пересвета исходят из положения сохранения Пересвету его исторического водоизмещения (или немного его увеличить), но поместить на него 305 мм орудия. А вот до 15 000 т увеличить Пересвет и посмотреть, что получится, пока еще никто не решался. А ведь это историческая идея! От Пересветов русские адмиралы отказались еще в 1897 г на совещание, разрабатывавшем ТТХ кораблей будущей программы 1898 г. На нём решили за основу будущего проекта броненосца брать ТТХ Полтавы. Собственно, это и вылилось в ТТЗ Ретвизана. Но после этого в мае 1898 г закладывается Победа по проекту Пересвета, даже не суперПересвета. Здравый смысл отдыхает. Решили больше не закладывать Пересветы и заложили новый Пересвет. И такие адмиралы поведут русский флот на войну с Японией.  По поводу миноносца Парсонса, то подробных данных по нему нет. Парсонс за "подробности" запросил с Морского министерства 750 000 рублей, на что адмирал Тыртов сказал нет. Типа, офигел ты что ли, столько запрашивать за кота в мешке! Но то, как мог выглядеть этот миноносец, мы можем понять, посмотрев на британские миноносцы Кобра и Велокс.… Подробнее »

Андрей

От Пересветов русские От Пересветов русские адмиралы отказались еще в 1897 г на совещание, разрабатывавшем ТТХ кораблей будущей программы 1898 г. На нём решили за основу будущего проекта броненосца брать ТТХ Полтавы. Собственно, это и вылилось в ТТЗ Ретвизана. Но после этого в мае 1898 г закладывается Победа по проекту Пересвета, даже не суперПересвета. Здравый смысл отдыхает. А чего ж — отдыхает? Ну не было в России на тот момент проекта нового ЭБР. Нужно было выбирать — или не строить ничего, или строить очередной Пересвет, выбор не оставлял сомнений. Коллега, Вы вспомните, что совещание, на которое Вы ссылаетесь и на котором решено было брать за основу будущего проекта "Полтаву" состоялось 27 декабря 1897 г. А уже через каких-то полмесяца, 11 января 1898 г нужно было принимать решение о том, что строить на освобождающемся стапеле. Согласитесь, что за две недели разработать новый проект и сформировать по нему рабочие чертежи, достаточные для начала строительства — это немного чересчур:))  Да и потом — во-первых, программа была утверждена царем только 23 февраля 1898 г, а во-вторых — от "Пересветов"-то никто не отказывался!  14 марта 1898 г на совещании у генерал-адмирала приняли решение строить ЭБР на основе Пересветов, с их трехмашинной ЭУ, со снятием меди и добавлением… Подробнее »

Стаффорд41

Андрей пишет:
А чего ж —

[quote=Андрей]

А чего ж — отдыхает? Ну не было в России на тот момент проекта нового ЭБР. Нужно было выбирать — или не строить ничего, или строить очередной Пересвет, выбор не оставлял сомнений.

[/quote]

Я всё-таки остаюсь во мнение, что между 1895 и 1898 собиравшиеся в Морском министерстве коллегии адмиралов далеко не всегда дружили со здравым смыслом. Иначе бы с момента закладки Пересвета в 1895 г и до конца 1897 г новый проект броненосца появился бы. На худой конец могли бы проект крейсера в 15 000 от 1895 г объявить броненосцем и скорректировать его соответственно. Но ничего же не делали! В то время как японцы приняли свою программу 1896 г и бодренько так начали по ней строить корабли в том числе и броненосцы, о чем русским было прекрасно известно. 

frog

   Коллега, оглядывая, так

   Коллега, оглядывая, так сказать, ретроспективу, можно придти к выводу, что здравый смысл отдыхает гораздо гораздее, чем работает))) Чем, например, можно объяснить производство(что характерно, одновременное) трех основных типов танков при содержании на вооружении вообще пяти при х.з. количестве модификаций? Однако, клинических идиотов там я вроде не помню. Просто им казались более важными какие-то другие, неизвестные нам проблемы:))))

Андрей

Я всё-таки остаюсь во мнение,

Я всё-таки остаюсь во мнение, что между 1895 и 1898 собиравшиеся в Морском министерстве коллегии адмиралов далеко не всегда дружили со здравым смыслом.

Я бы не сказал, что отклонения были какими-то из ряда вон.

Иначе бы с момента закладки Пересвета в 1895 г и до конца 1897 г новый проект броненосца появился бы.

Тут я соглашуся, только не в японцах был вопрос. Нужно было начинать бегать кругами, когда в 1896 году англичане заложили "Канопусы" с 305-мм орудиями для колониальной службы. ПРотив них концепция "броненосец-крейсер" уже не работала

 На худой конец могли бы проект крейсера в 15 000 от 1895 г объявить броненосцем и скорректировать его соответственно

Насколько я понимаю, не было там никакого проекта, а было лишь нечто, на уровне эскизов. Да и потом — "Победа" была для нас ничем не хуже этого чуда, но оказалась дешевле. 

Стаффорд41

Андрей пишет:
На самом деле

[quote=Андрей]

На самом деле проблема в другом — Балтийский завод с 1896 г долбился лбом о морское министерство с предложениями придумать, какой корабль строить после спуска Пересвета. Предлагал и 15 000 Пересвет или корабль по новому проекту….

[/quote]

Если проблема в том, что надо загрузить Балтийский завод заказом, чтобы он не простаивал, то это можно сделать и менее разорительным для казны способом, нежели строить по отжившему своё проекту броеносец за 10 миллионов рублей. Например, заказать заводу 1 или 2 парохода-крейсера для Добровольного флота, готовый проект которых можно быстро купить в Англии. Это будет и не очень дорого, и стапель будет занят не слишком долго. 

anzar

Вот пришла идея какой быть

Вот пришла идея какой быть Победе (и Громобою- для "серии"), чтобы все ети соображения учесть. Скоро покажу. Но сначала- пост по башням!

Пупс

Последняя тема в моем блоге

Последняя тема в моем блоге как раз оттуда! Проектик старенький, зато проектанты жирные!wink

anzar

Господа, а никто не хочет

Господа, а никто не хочет нарисовать неосуществленные проекты и предложения кораблей 1895-1904 гг?

Коллега, нарисовать (скорее переделать :)) — запросто, посчитать- не могу.

п.1 Да ето же Реджиня Елена (основа для Рюрика 2 у меня), только на место 1-12" башень надо ставить 2-8". В корме можно и возвышенно, тогда будут в суме 18-203мм (12 на борт)

Однако совсем без крупных пушек нельзя, так, что оригинал лучше. Напомню- у моей версии были 10-240(254)мм

п.3  "Макс." броненосец с "усиленным" средним- хорошо, но какие будут другие основные параметры? (лень искать)

п.4 См. вверх п.1

п.5 Ето сделаю на основе раскормленного Новика. И с 6" артой. Можно средную машину сохранить для економ. хода.

п.6 Неинтересно. Кроме скорости чем будет отличаться в 320т?

 

Стаффорд41

Про максимальный броненосец

Про максимальный броненосец Скрыдлова у меня только те данные, что привел. Больше ничего по нему не нашел. Скрыдлов не был инженером, поэтому он скорее всего приводил просто ТТХ, которые надо было впихнуть в 15 000 т. То есть можно предположить, что речь шла о скорости 18 уз, дальности 4000 миль, а дальше сколько возможно водоизмещения на броню и артиллерию. 

Про минноносец Парсонса. Это будет интересно для составителей длинных альтернативок. С помощью него они могут выйти на то, чтобы обосновать появление у русских турбинного крейсера 2 ранга в 1903-1904 гг, а также превращение в турбинные минных крейсеров-добровольцев. Так как в реале проект Гаврилова 1904 г не мог ни при каких обстоятельствах быть реализован. У русских не было ни опыта создания и эксплуатации турбин на кораблях, ни понимания необходимости к ним придти. Зато были страхи и опасения по поводу надежности и безопасности турбин, и аварии, и катастрофы в английском флоте турбинных кораблей добавляли масла в огонь скептицизма русских адмиралов. Если же у русских у самих появляется позитивный опыт эксплуатации турбинных кораблей с года так 1900-1901 гг, то и проект крейсера Гаврилова в 1904 г из рискованной фантастики может превратиться в реальность.

anzar

Если же у русских у самих

Если же у русских у самих появляется позитивный опыт эксплуатации турбинных кораблей с года так 1900-1901….

Ааа, но вы уже людей альтернативите indecision. Так и до испытания снарядов дойти можно….surprise

Стаффорд41

Альтернативка сама по себе,

Альтернативка сама по себе, если она идет уже долго, альтернативит находящихся в ней исторических личностей. Так как они начинают действовать в иных условиях, отличных от реала, длительное воздействие этого фактора начинает их самих изменять.

Alex7
Alex7

Такой Баян мне уже больше
Такой Баян мне уже больше нравится. Скорость подкупает, хотелось бы ещё по одной 8″ поставить по бортам.
Можно было бы попробовать симулировать прорыв эскадры, и послать троицу: Баян, Аскольд, Новик окружным путем к о. Эллиот для нападения на базу, возможно с высадкой десанта и минированием. В принципе прорыв может и удался бы, что ещё лучше. имхо

Bull

и послать троицу: Баян,

и послать троицу: Баян, Аскольд, Новик окружным путем к о. Эллиот для нападения на базу, возможно с высадкой десанта и минированием.

Для этого нужны канонерские лодки. И базу на Элиот и Бицызево "растоптать".

Alex7
Alex7

Лишние стволы канонерок
Лишние стволы канонерок конечно не помешают. Только весь налет должен пройти по возможности как можно быстро. Канонерки к сожалению не обладают той скоростью как у крейсеров. Поэтому есть вероятность, что вся операция сорвётся.

адмирал бенбоу

Уважаемый коллега, с моей

Уважаемый коллега, с моей стороны жутко нескромно, но предложенный вами состав вооружения и переход к трем трубам навеяли мне давнишие идеи: http://alternathistory.com/mnogostradalnyi-bayan-ii , хотя и рассматривал я уже послевоенный "Баян" с орудиями Виккерса, но всё же…

The same Fonzeppelin

Хм… а чем эти крейсера

Хм… а чем эти крейсера такие уж особые "убийцы бронепалубников"?…

Bull

О сколько человек уже

О сколько человек уже перепилили "Баян". +++++++++++yes

Я тоже пилю. Нет вернее скрестил как и вы "Баян" и "Богатырь" — пока не вытанцовывается. Хочется ему 23-23,5 узла влить и броньку с пушками как у реального "Баяна" оставить. А вот именно это и не пролазиит.

Пупс

А как скрестили? Может

А как скрестили? Может катамараном попробовать?wink

Bull

Ну коллега и вопросы вы

Ну коллега и вопросы вы задаете. Как можно скрестить двух собачек разной породы, что бы вышла добротная дворовая псина. Вот и у меня так же с БогатыскимБаяном.blush

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить