"Убийца бронепалубников" для Российского императорского флота

Авг 21 2017
+
19
-

Виновником появления данного материала прошу считать коллегу anzar. Это все его проделки! :) Потому как бывает, что ты вот так вот сидишь и говоришь себе – я не буду переделывать «Баян», я никогда не буду переделывать «Баян»… И тут трах-бах, случайный флейм в Интернете – и ты уже переделываешь «Баян»! Благо на дворе отпуск и заняться особо нечем…

В принципе это просто попытка вписать предложенные корабли в реальную историю, без какой-то глубокой подоплеки. Но надо же было сказать про предлагаемые альтернативные посудинки хоть что-то, помимо демонстрации их внешнего вида!

 

Броненосные крейсера Балтийского завода «Баян» и «Богатырь»

Эти крейсера были созданы как русский ответ на проекты фирм «Форж э Шантье» (Франция, броненосный крейсер – разведчик при эскадре) и «Вулкан» (Германия, большой бронепалубный крейсер с улучшенной защитой артиллерии).

Взяв за основу идеи, заложенные в французском проекте, русским инженерам за счет замены двух калибров артиллерии (152 мм и 75 мм) одним «универсальным» (десять 120-мм пушек Канэ) а также ограничения толщины бронирования в большинстве элементов до 38-76 мм удалось:

оснастить крейсер четырьмя 203-мм орудиями с длиной ствола в 45 калибров в двух двухорудийных башнях;

полностью защитить броней как ватерлинию корабля, так и всю его главную и среднюю артиллерию (120-мм пушки получили единый бронированный каземат с разделительными переборками в нем).

Проект был продемонстрирован Николаю II и получил его всецелое одобрение. По прямому указанию императора заказ на два таких крейсера был передан авторам проекта – Балтийскому заводу.

«Баян» заложен 18 мая 1898 г. в большом деревянном эллинге Балтийского завода, второй – в нем же через две недели после спуска на воду первого корабля, состоявшегося 14 июля 1899 года.

 

Справочно:

В реальности с 18 мая 1898 г. по 17 мая 1900 г. этот эллинг был оккупирован «Победой». А после ее постройки уже не использовался.

 

Спуск на воду «Богатыря» произошел 29 сентября 1900 года. В строй «Баян» и «Богатырь» вошли соответственно в октябре 1901 и апреле 1903 года. Полная стоимость каждого из этих кораблей составила около 7 миллионов рублей.

На приемных испытаниях не смогли развить контрактного хода в 23 узла. Тем не менее, недобор скорости был незначителен – 0,6 узла у «Баяна» и 0,42 узла у его систершипа. После войны на этих крейсерах, прошедших полную переборку котлов и механизмов, а также получивших винты с иным шагом и улучшенной формой лопастей, проектная скорость все же была достигнута.

Оба до войны успели пополнить собой состав Тихоокеанской эскадры и смогли проявить себя по прямому назначению – именно на их совести потопление в артиллерийском бою 2 мая 1904 года японских крейсеров «Касаги» и «Читосе». С учетом гибели «Иосино» от форштевня «Касуги» и последующего подрыва «Такасаго» на русской мине, ставшего для него смертельным, это привело к полной ликвидации отряда так называемых «собачек» и тем самым к существенному ослаблению состава легких сил японского флота, неспособных в дальнейшем нормально противостоять крупным русским бронепалубным крейсерам даже без их поддержки «Баяном» и «Богатырем».

 

Характеристики «Баяна» и «Богатыря»:

водоизмещение (нормальное/полное) – 7250/7750 т;

размеры – 133,65 (длина по ВЛ)/135,56 (длина наибольшая)/17,15 (ширина на миделе)/6,86 (осадка при полном водоизмещении) м;

мощность машин на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 19000 л.с.;

скорость на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 22,5 узла;

запас угля – 750 (нормальный)/1125 (полный) т;

дальность плавания – 4500 миль на 10 узлах;

бронирование (броня хромоникелевая (палуба) и Круппа):

полный пояс по ВЛ (ширина 2,74 м, в центральной части с половины высоты начинает утоньшаться к нижней кромке) – 76-38 мм (центральная часть, 86,87 м) и 38 мм (оконечности, 46,78 м), карапасная палуба со скосами – 57 мм (карапасы и скосы) и 38 мм (плоская часть), барбеты ГК – 114 мм (до броневой палубы), башни ГК – 152 мм (бок)/38 мм (крыша), каземат 120-мм орудий – 76 мм (бок, носовой и кормовой траверзы) и 19 мм (крыша, пол и разделительные переборки в каземате), элеваторы боезапаса 120-мм орудий – 38 мм (между нижней и батарейной палубами), дымоходы – 38 мм(между броневой и батарейной палубами) и 19 мм (внутри каземата 120-мм орудий), боевая рубка – 152 мм (бок)/38 мм (крыша), коммуникационная труба – 76 мм;

вооружение – 2х2-203х45, 10-120х45, 8-47, 2-37, 2 пулемета, 2-381 мм т.а. (подводные, 6 торпед).

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Barb's picture
Submitted by Barb on Sat, 26/08/2017 - 18:25.

Отказываюсь с вами спорить и пусть рулит СТАТИСТИЧЕСКАЯ скорострельность :).
А иначе получим 6" сферические пушки в вакууме ;-).

 

 

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on ср, 23/08/2017 - 22:37.

Интересно, а  "Пауэрфул" и "Террибл" этот "убийца бронепалубников" убъёт?

Слащёв

Bull's picture
Submitted by Bull on ср, 23/08/2017 - 18:39.

О сколько человек уже перепилили "Баян". +++++++++++yes

Я тоже пилю. Нет вернее скрестил как и вы "Баян" и "Богатырь" - пока не вытанцовывается. Хочется ему 23-23,5 узла влить и броньку с пушками как у реального "Баяна" оставить. А вот именно это и не пролазиит.

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on ср, 23/08/2017 - 19:34.

А как скрестили? Может катамараном попробовать?wink

Bull's picture
Submitted by Bull on Thu, 24/08/2017 - 07:27.

Ну коллега и вопросы вы задаете. Как можно скрестить двух собачек разной породы, что бы вышла добротная дворовая псина. Вот и у меня так же с БогатыскимБаяном.blush

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Tue, 22/08/2017 - 20:49.

Хм... а чем эти крейсера такие уж особые "убийцы бронепалубников"?...

Тот самый Граф Цеппелин

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Tue, 22/08/2017 - 22:31.

Вообще это так было, для красного словца, просто чтобы как-то материал обозвать. Потому что вернее  (но и длиннее) было бы поименовать их "относительно (с авторской точки зрения) оптимальными кораблями для Российского императорского флота, предназначенными для службы на Дальнем Востоке и противодействия бронепалубным крейсерам флота Японии в случае начала боевых действий". Но если подумать... Корабли достаточно крупные, чтобы служить более устойчивой артиллерийской платформой, чем самые габаритные из японских "собачек". Достаточно быстроходные, чтобы за этими "собачками" (не говоря уже о всяких "Нийтаках" и прочих не столь ходких товарищах) гоняться не без шанса таки догнать либо вовремя убраться с поля боя самим, когда на подходе силы, которые им не по зубам. Достаточно хорошо вооруженные, чтобы в артиллерийской дуэли как можно раньше наносить критические повреждения тем, кого они догоняют, пока к ним подмога не подоспела. И достаточно хорошо забронированные для того, чтобы не особо бояться ответных снарядов потенциальных оппонентов. Вот как-то так.

С уважением. Стволяр.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on ср, 23/08/2017 - 03:27.

А не повторит ли такой Баян судьбу «Свифтшур» и «Трайэмф» которые по сути были убийцами броненосных крейсеров но никак не вписывались в концепцию флота?

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on ср, 23/08/2017 - 09:40.

Силой авторского произвола в этой конкретной мини-альтернативе - таки вписались. :) Причем не только у меня:

http://alternathistory.com/prosto-ai

Как я погляжу, "все уже придумано до нас", разве что в чуть другой обертке.

С уважением. Стволяр.

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 22/08/2017 - 19:12.

Уважаемый коллега, с моей стороны жутко нескромно, но предложенный вами состав вооружения и переход к трем трубам навеяли мне давнишие идеи: http://alternathistory.com/mnogostradalnyi-bayan-ii , хотя и рассматривал я уже послевоенный "Баян" с орудиями Виккерса, но всё же...

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Tue, 22/08/2017 - 19:10.

Такой Баян мне уже больше нравится. Скорость подкупает, хотелось бы ещё по одной 8" поставить по бортам.
Можно было бы попробовать симулировать прорыв эскадры, и послать троицу: Баян, Аскольд, Новик окружным путем к о. Эллиот для нападения на базу, возможно с высадкой десанта и минированием. В принципе прорыв может и удался бы, что ещё лучше. имхо

Bull's picture
Submitted by Bull on Thu, 24/08/2017 - 07:32.

и послать троицу: Баян, Аскольд, Новик окружным путем к о. Эллиот для нападения на базу, возможно с высадкой десанта и минированием.

Для этого нужны канонерские лодки. И базу на Элиот и Бицызево "растоптать".

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Alex7's picture
Submitted by Alex7 on Sat, 26/08/2017 - 19:17.

Лишние стволы канонерок конечно не помешают. Только весь налет должен пройти по возможности как можно быстро. Канонерки к сожалению не обладают той скоростью как у крейсеров. Поэтому есть вероятность, что вся операция сорвётся.

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Tue, 22/08/2017 - 13:57.

Господа, а никто не хочет нарисовать неосуществленные проекты и предложения кораблей 1895-1904 гг? А то это уже стало боянистой темой перепиливать в очередной раз Баян, который и сам по себе близок к совершенству. Могу порекомендовать несколько русских (или иностранных, но предложенных русскому флоту) эскизных проектов, по тем или иным причинам не реализованных в период 1895-1904 гг. Для альтернативщиков эти проекты - золотое дно. 

1. Проект броненосца  в 13800 т от 1900 г корабельного инженера Скворцова (главный кораблестроитель перербургского порта) по эскизу великого князя Александра Михайловича. Почти дредноутный проект с единой главной артиллерией из 16 203 мм орудий и 75 мм противоминных пушек. С ним можно поиграться, сокращая количество орудий, но увеличивая их калибр до 254 ммм или 305 мм. Или увеличивать скорость до 21-22 уз и превратить его в эскадренный броненосный крейсер (похожий на Блюхер), то есть фактически в линейный крейсер. 

2. Проект "суперПересвета"  в 15270 т от 1896 г. Это Пересвет с двенадцатьюдюймовками. 

3.  Эскизный проект адмирала Скрыдлова максимального броненосца в 15 000. Его можно рисовать с промежуточным между 152 мм и 203 мм средним калибром, который на рубеже веков стал популярен во многих флотах (германское 170 мм орудие, американское 178 мм, английское 190 мм).

4. Проект броненосного крейсера по ТТХ совещания адмиралов 1903 г, вырабатывавшего взгляд на этот тип кораблей для 10-ти летней кораблестроительной програмы 1903-1913 гг.: 8-203 мм в башнях, 12-152 мм в бортовых установках, 152 мм броня борта и башен, 21 узел, 6000 миль Водоизмещение не лимитировалось. Отталкиваясь от этого ТТЗ в 1904 г корабельные инженеры Скворцов и Бубнов спроектировали эскизы крейсеров в 14500 и 12500 т соответственно. Помнится мне, Андрей Толстой что-то похожее нарисовал в своей теме "Крейсера вперед!" в виде своего крейсере Святослав. Фактически сделал его почти по проекту Скворцова 1904 г, только пришел к нему другим путем.

5. Проект 1904 г корабельного инженеера Гаврилова легкого турбинного крейсера в 4500 т с 30 узловым ходом и вертикальной броней.

6. Проект 1899 г Чарльза Парсонса турбинного эскадренного миноносца  в 320 т с 35 узловым ходом, который прислал в Россию морской агент в Англии капитан 1 ранга Григорович (будущий морской министр). 

Это только те проекты, которые вспомнились по-быстрому.  

 

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 22/08/2017 - 17:00.

Господа, а никто не хочет нарисовать неосуществленные проекты и предложения кораблей 1895-1904 гг?

Коллега, нарисовать (скорее переделать :)) - запросто, посчитать- не могу.

п.1 Да ето же Реджиня Елена (основа для Рюрика 2 у меня), только на место 1-12" башень надо ставить 2-8". В корме можно и возвышенно, тогда будут в суме 18-203мм (12 на борт)

Однако совсем без крупных пушек нельзя, так, что оригинал лучше. Напомню- у моей версии были 10-240(254)мм

п.3  "Макс." броненосец с "усиленным" средним- хорошо, но какие будут другие основные параметры? (лень искать)

п.4 См. вверх п.1

п.5 Ето сделаю на основе раскормленного Новика. И с 6" артой. Можно средную машину сохранить для економ. хода.

п.6 Неинтересно. Кроме скорости чем будет отличаться в 320т?

 

Vis pacem - para bellum

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Tue, 22/08/2017 - 20:00.

Про максимальный броненосец Скрыдлова у меня только те данные, что привел. Больше ничего по нему не нашел. Скрыдлов не был инженером, поэтому он скорее всего приводил просто ТТХ, которые надо было впихнуть в 15 000 т. То есть можно предположить, что речь шла о скорости 18 уз, дальности 4000 миль, а дальше сколько возможно водоизмещения на броню и артиллерию. 

Про минноносец Парсонса. Это будет интересно для составителей длинных альтернативок. С помощью него они могут выйти на то, чтобы обосновать появление у русских турбинного крейсера 2 ранга в 1903-1904 гг, а также превращение в турбинные минных крейсеров-добровольцев. Так как в реале проект Гаврилова 1904 г не мог ни при каких обстоятельствах быть реализован. У русских не было ни опыта создания и эксплуатации турбин на кораблях, ни понимания необходимости к ним придти. Зато были страхи и опасения по поводу надежности и безопасности турбин, и аварии, и катастрофы в английском флоте турбинных кораблей добавляли масла в огонь скептицизма русских адмиралов. Если же у русских у самих появляется позитивный опыт эксплуатации турбинных кораблей с года так 1900-1901 гг, то и проект крейсера Гаврилова в 1904 г из рискованной фантастики может превратиться в реальность.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 22/08/2017 - 21:53.

Если же у русских у самих появляется позитивный опыт эксплуатации турбинных кораблей с года так 1900-1901....

Ааа, но вы уже людей альтернативите indecision. Так и до испытания снарядов дойти можно....surprise

Vis pacem - para bellum

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Tue, 22/08/2017 - 22:35.

Альтернативка сама по себе, если она идет уже долго, альтернативит находящихся в ней исторических личностей. Так как они начинают действовать в иных условиях, отличных от реала, длительное воздействие этого фактора начинает их самих изменять.

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 22/08/2017 - 16:03.

Последняя тема в моем блоге как раз оттуда! Проектик старенький, зато проектанты жирные!wink

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Tue, 22/08/2017 - 15:04.

Уважаемый коллега Стаффорд,

Господа, а никто не хочет нарисовать неосуществленные проекты и предложения кораблей 1895-1904 гг? Ну почему же, кое-что делается. Сразу оговорюсь, я с помощью разных ухищрений, но без фэнтези : )))))), пытаюсь построить подобные корабли к РЯВ и немного её переиграть.  Как Вы, заметили я уже ввел своего «Святослава», проект Скворцова. Еще один проект будет по задумке уважаемого коллеги Bull, это неосуществленный проект Оуэнса-Тэрстона-Дубасова, что-то вроде дредноут-лайт. Т.е. практически Ваш п.1.  По п.2 ничего сказать не могу. Скорее имеет смысл построить классический броненосец. П.3. Согласен, но с введением нового калибра, такая морока. Я тут Барановскому 229-мм. подкинул и то он выпускает его в гомеопатических дозах, по 4-6 стволов в год. П.4. мы вроде обговорили, он у меня обязательно будет. Кстати что-то подобное делал уважаемый коллега Андрей. П.5. Проект Гаврилова, чрезвычайно интересен. Но турбины для 1901-1902 совсем не очевидно, через чур революционно и чрезвычайно дорого. Есть у меня один недоделанный «убивца Асам» по мотивам крейсера Гаврилова. Но вот как его подать я пока не знаю. Столь радикальный корабль, мог прийти только в мою буйную голову, но никак, ни в головы адмиралов, начала 20 века  : ))))))))  П.6. А вот это интересно, можно попробовать. Только надо сведений о нем побольше найти, а то я про этот миноносец почти ничего не знаю.

                                              С уважением Андрей Толстой

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Tue, 22/08/2017 - 17:05.

Проекты Гаврилова и "дредноут" Скворцова для альтернативщиков довольно боянистые темы. Метры этого жанра их уже рисовали. Например, коллега Андрей рисовал крейсер Гаврилова http://alternathistory.com/kreisera-rossiiskoi-imperii-potomki-peresveta-i-bayana-prodolzhenie?page=1&mini=calendar%252F2015-09

Интересно было бы нарисовать суперПересвет. А то извесные мне перепилы Пересвета исходят из положения сохранения Пересвету его исторического водоизмещения (или немного его увеличить), но поместить на него 305 мм орудия. А вот до 15 000 т увеличить Пересвет и посмотреть, что получится, пока еще никто не решался. А ведь это историческая идея!

От Пересветов русские адмиралы отказались еще в 1897 г на совещание, разрабатывавшем ТТХ кораблей будущей программы 1898 г. На нём решили за основу будущего проекта броненосца брать ТТХ Полтавы. Собственно, это и вылилось в ТТЗ Ретвизана. Но после этого в мае 1898 г закладывается Победа по проекту Пересвета, даже не суперПересвета. Здравый смысл отдыхает. Решили больше не закладывать Пересветы и заложили новый Пересвет. И такие адмиралы поведут русский флот на войну с Японией. 

По поводу миноносца Парсонса, то подробных данных по нему нет. Парсонс за "подробности" запросил с Морского министерства 750 000 рублей, на что адмирал Тыртов сказал нет. Типа, офигел ты что ли, столько запрашивать за кота в мешке! Но то, как мог выглядеть этот миноносец, мы можем понять, посмотрев на британские миноносцы Кобра и Велокс. Я сам думаю, это был бы миноносец в корпусе Боевого в 400 т и 33 узла скорости. Так как реальность жизни осетра в отношение скорости урезала бы, а в отношение водоизмещения наоборот наростила.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 23/08/2017 - 18:53.

От Пересветов русские адмиралы отказались еще в 1897 г на совещание, разрабатывавшем ТТХ кораблей будущей программы 1898 г. На нём решили за основу будущего проекта броненосца брать ТТХ Полтавы. Собственно, это и вылилось в ТТЗ Ретвизана. Но после этого в мае 1898 г закладывается Победа по проекту Пересвета, даже не суперПересвета. Здравый смысл отдыхает.

А чего ж - отдыхает? Ну не было в России на тот момент проекта нового ЭБР. Нужно было выбирать - или не строить ничего, или строить очередной Пересвет, выбор не оставлял сомнений.

Коллега, Вы вспомните, что совещание, на которое Вы ссылаетесь и на котором решено было брать за основу будущего проекта "Полтаву" состоялось 27 декабря 1897 г. А уже через каких-то полмесяца, 11 января 1898 г нужно было принимать решение о том, что строить на освобождающемся стапеле. Согласитесь, что за две недели разработать новый проект и сформировать по нему рабочие чертежи, достаточные для начала строительства - это немного чересчур:))  Да и потом - во-первых, программа была утверждена царем только 23 февраля 1898 г, а во-вторых - от "Пересветов"-то никто не отказывался!  14 марта 1898 г на совещании у генерал-адмирала приняли решение строить ЭБР на основе Пересветов, с их трехмашинной ЭУ, со снятием меди и добавлением 305-мм пушек вместо 254-мм.

Решили больше не закладывать Пересветы и заложили новый Пересвет. И такие адмиралы поведут русский флот на войну с Японией. 

На самом деле проблема в другом - Балтийский завод с 1896 г долбился лбом о морское министерство с предложениями придумать, какой корабль строить после спуска Пересвета. Предлагал и 15 000 Пересвет или корабль по новому проекту....

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 23/08/2017 - 21:57.

Вот пришла идея какой быть Победе (и Громобою- для "серии"), чтобы все ети соображения учесть. Скоро покажу. Но сначала- пост по башням!

Vis pacem - para bellum

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on ср, 23/08/2017 - 20:47.

Андрей пишет:

На самом деле проблема в другом - Балтийский завод с 1896 г долбился лбом о морское министерство с предложениями придумать, какой корабль строить после спуска Пересвета. Предлагал и 15 000 Пересвет или корабль по новому проекту....

Если проблема в том, что надо загрузить Балтийский завод заказом, чтобы он не простаивал, то это можно сделать и менее разорительным для казны способом, нежели строить по отжившему своё проекту броеносец за 10 миллионов рублей. Например, заказать заводу 1 или 2 парохода-крейсера для Добровольного флота, готовый проект которых можно быстро купить в Англии. Это будет и не очень дорого, и стапель будет занят не слишком долго. 

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on ср, 23/08/2017 - 20:23.

Андрей пишет:

А чего ж - отдыхает? Ну не было в России на тот момент проекта нового ЭБР. Нужно было выбирать - или не строить ничего, или строить очередной Пересвет, выбор не оставлял сомнений.

Я всё-таки остаюсь во мнение, что между 1895 и 1898 собиравшиеся в Морском министерстве коллегии адмиралов далеко не всегда дружили со здравым смыслом. Иначе бы с момента закладки Пересвета в 1895 г и до конца 1897 г новый проект броненосца появился бы. На худой конец могли бы проект крейсера в 15 000 от 1895 г объявить броненосцем и скорректировать его соответственно. Но ничего же не делали! В то время как японцы приняли свою программу 1896 г и бодренько так начали по ней строить корабли в том числе и броненосцы, о чем русским было прекрасно известно. 

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 24/08/2017 - 19:12.

Я всё-таки остаюсь во мнение, что между 1895 и 1898 собиравшиеся в Морском министерстве коллегии адмиралов далеко не всегда дружили со здравым смыслом.

Я бы не сказал, что отклонения были какими-то из ряда вон.

Иначе бы с момента закладки Пересвета в 1895 г и до конца 1897 г новый проект броненосца появился бы.

Тут я соглашуся, только не в японцах был вопрос. Нужно было начинать бегать кругами, когда в 1896 году англичане заложили "Канопусы" с 305-мм орудиями для колониальной службы. ПРотив них концепция "броненосец-крейсер" уже не работала

 На худой конец могли бы проект крейсера в 15 000 от 1895 г объявить броненосцем и скорректировать его соответственно

Насколько я понимаю, не было там никакого проекта, а было лишь нечто, на уровне эскизов. Да и потом - "Победа" была для нас ничем не хуже этого чуда, но оказалась дешевле. 

frog's picture
Submitted by frog on ср, 23/08/2017 - 20:39.

   Коллега, оглядывая, так сказать, ретроспективу, можно придти к выводу, что здравый смысл отдыхает гораздо гораздее, чем работает))) Чем, например, можно объяснить производство(что характерно, одновременное) трех основных типов танков при содержании на вооружении вообще пяти при х.з. количестве модификаций? Однако, клинических идиотов там я вроде не помню. Просто им казались более важными какие-то другие, неизвестные нам проблемы:))))

frog

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Tue, 22/08/2017 - 19:07.

Говоря о супер-"Пересвете", нужно учитывать, что даже просто "Пересвет" в полном грузу имел из-за перегрузки лишь немногим меньше 15 килотонн - а именно 14789. И в реальности, когда встал выбор, то вместо откормленного "броненосца-крейсера" обошлись куда более скромным броненосным крейсером "рейдерского типа" в лице "Громобоя". Думаю, на тот момент руководство флота отчетливо понимало возможности отечественного судостроения - в том плане, что корабль с проектными 15385 тоннами будет в реальности минимум тонн на 500-700 тяжелее. А с полным запасом топлива и вовсе окажется близок к 17 килотоннам. Что-то мне подсказывает, что русские адмиралы образца "до РЯВ" на такое бы не замахнулись ни под каким соусом... Хотя мы-то да, мы сегодняшние можем наальтернативить чего угодно. :)

С уважением. Стволяр.

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Tue, 22/08/2017 - 19:45.

Про суперПересвет - это чистый интерес из сегодняшнего дня как бы выглядел такой корабль и его ТТХ. То, что он не мог быть построен - понятно. Русские доцусимские адмиралы как огня боялись приближаться к водоизмещению 15 000 т в новых проектах. Типа, министр финансов тогда нас просто живьем съест, мы его очень боимся, а адмирал Шестаков, который не боялся, давно умер. 

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Tue, 22/08/2017 - 20:31.

Я полагаю, что такой 15-тысячетонный крейсер, будь он построен, в конечном итоге оказался бы очень похож на "Рюрик-второй" - с проектной скоростью 20,5-21 узел и сходным составом вооружения (разве что 10- и 8-дюймовки - 45-калиберные, да вместо 120 мм - два десятка 75-миллиметровок). Главная же интрига была бы скорее в схеме его бронирования - думаю, полный пояс по ВЛ точно был бы, верхний тоже (его протяженность по длине - уже вопрос), а вот броня палуб точно распределялась бы иначе. И не факт, что была бы ПТП - скорее сладили бы защиту для ПМК. 

С уважением. Стволяр.

 

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Tue, 22/08/2017 - 22:32.

Как я понял проект 1896 - это увеличенная копия Пересвета только с 305 мм орудиями. Но вот бронирование - это да, интересно, оно явно было другое. Может быть другая скорость хода.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on ср, 23/08/2017 - 09:33.

Может, конечно, мы говорим о разных проектах, но я знаю только об одном варианте "супер-Пересвета". Про него у В.Я.Крестьянинова в части I "Крейсеров Российского императорского флота 1856-1917" сказано следующее:

Правда, кое-что на базе "Пересвета" пытались ваять уже во время рассмотрения проекта "Цесаревича" в 1898 году. У В.Ю.Грибовского это описано так:

"Пока А. Лагань отрабатывал более подробные чертежи и окончательную спецификацию будущего «Цесаревича» и согласовывал их с МТК, последний параллельно рассмотрел и четыре эскизных проекта инженеров Балтийского завода, представленных начальником последнего К.К. Ратником 27 мая 1898 г., а также проект младшего судостроителя Д.В. Скворцова.  Проекты «балтийцев» В.X. Оффенберга, К.Я. Аверина, Н.Н. Кутейникова и, М.В. Шебалина (в соответствии с заданием), предусматривали развитие броненосца типа «Пересвет» с нормальным запасом угля около 1000 т, не сплошным броневым поясом по ватерлинии и казематным расположением 152-мм орудий, но с 305-мм артиллерий. Из них наиболее примечательным был проект Н. Н. Кутейникова: при водоизмещении 13000 т в нем предполагалось самое мощное вооружение из четырех 305-мм и восемнадцати — 152-мм пушек. Броненосец Д.В. Скворцова проектировался также на основе «Пересвета» и отличался лишь более обоснованным расчетом весовой нагрузки, который доводил водоизмещение до 13 447 т. Почти одновременно в МТК поступил из Нового адмиралтейства и несколько измененный (без деревянной обшивки) проект броненосца типа «Ослябя».  

Ни один из этих проектов, по мнению руководства МТК, не выдерживал сравнения с проектом А. Лаганя...".

В этой выдержке из книги Грибовского примечательно следующее - на то время самостоятельная конструкторская мысль русских инженеров (причем Балтийского завода, где были одни из наиболее сильных проектантов) в параметрах "Программы проекта броненосца", пусть и подогнанной к характеристикам проекта "Цесаревича", так и не смогла предложить ничего, что превосходило бы проект француза (одно сохранение неполного пояса по ВЛ в этих проектах уже как бы намекает...). Справились только после того, как дали отмашку на увеличение водоизмещения. Так что плохой там Великий князь Алексей Александрович как руководитель Морского ведомства или хороший, сильно любит он французских промышленников или нет, но в сравнении, что выбрать - описанный выше прокачанный "Пересвет" или "Цесаревич", я бы тоже выбрал проект Лаганя. И вывод МТК, соответственно, выглядит вполне обоснованным. Причем именно "Цесаревич" в итоге стал единственным из броненосцев первой Тихоокеанской эскадры, пережившим войну, хоть это уже и выходит за рамки оценки проектных характеристик...

С уважением. Стволяр.

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Fri, 01/09/2017 - 21:41.

Да, мы говорим о разных проектах. Вы - о крейсере, суперПересвете проекта 1895 г, утвержденный царем, характеристики которого приведены у Крестьянинова. Я - о проекте броненосца, упомянутого у Грибовского. Про этот проект я нашел немного подробностей: 

20 апреля 1896 г. инженер Балтийского завода старший помощник судостроителя В. X. Оффенберг завершил разработку эскизного проекта "улучшенного броненосца" типа "Пересвет", вооруженного уже 305-мм орудиями в двух башнях при прежнем казематном расположении 152-мм средней артиллерии, что вызвало увеличение нормального водоизмещения до 15 270 т при длине по ватерлинии 156,6 и ширине 21,9 м.

 

 

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on ср, 23/08/2017 - 10:38.

Я про 305 мм на суперПересвете брал у Грибовского. Думаю, тут мысль русского морского министерства несколько раз выписывала зигзаги, что, возможно, дало Грибовскому основание соединить 305 мм и 15000 т в виде проекта 1896 г.

Насчет выбора между суперПересветом (будем считать им проект по мотивам Пересвета  с 305 мм артиллерией) и Цесаревичем, то в краткосрочной перспективе суперПересветы предпочтительней. Они дешевле, проще и от этого могут быть быстрее построены в России, так как их технология уже освоена русскими судостроительными заводами. Отчего русские к 1903 г выполнят программу 1898 г и успеют сосредоточить её броненосцы в Тихом океане. Итог - русско-японской войны 1904-1905 гг не будет, так как японцы не нападут при таком не выгодном для них соотношение сил. Собственно такой итог - это то, к чему стремился царь Николай II, для которого русский флот был не столько военной силой, сколько политическим фактором сдерживания. В данном случае русский флот сработает именно как фактор, то есть войны не будет из-за его наличия. 

Но в долгосрочной перспективе для прогресса русского судостроения, конечно же, предпочтительней строить Цесаревич, как корабль в техническом отношение более прогрессивный. Ведь схема набора дредноутов типа Севастополь ведет свою родословную от система набора корпуса инженера Лаганя, от которой Бубнов оттолкнулся (через корпус Андрея Первозванного) при создание системы набора Севастополей. Тут также возможен компромиссный вариант, когда во Франции строится только один Цесаревич, а броненосцы Бородино строятся по проекту суперПересвета.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 23/08/2017 - 10:47.

Тут также возможен компромиссный вариант, когда во Франции строится только один Цесаревич, а броненосцы Бородино строятся по проекту суперПересвета.

Или, чтобы не было простоя стапелей, закладывается два суперПересвета, а остальные строяться как РИ бородинцы. К тому времени и чертежи цесаря поспеют... Тогда 10 эбр программы для нужд ДВ будут выглядеть так 3 - Пересвета с 10" ГК, Ретвизан с двумя суперами с 12" ГК и Цесарь + 3 бородинца.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on ср, 23/08/2017 - 11:33.

Один из возможных внешних видов суперПересвета. Нашел здесь http://altflotofag.forum24.ru/?1-4-0-00000003-000-0-0-1273302497

http://s014.radikal.ru/i326/1208/82/8da12b763ad6.jpg

У автора корабль с 305 мм орудиями и 14-152 мм в казематах на спардеке. Но нормальное водоизмещение в 13300 как-то не выглядит реалистично, и тревожит метацентр данного корабля. У автора он 1,3 м, но что-то в это не верится, учитывая сколько большего груза наверх он добавил на корпус Пересвета. Ну, а в целом, очень неплохо. И явно дешевле Бородино. 

frog's picture
Submitted by frog on Tue, 22/08/2017 - 19:39.

    Коллега, ЕМНИП, перевес в отечественном судостроении явление было системное до послевоенных времен, доводилось читать. К сожалению, "поименно" источники упомнить не могу. Но, общаясь с ветеранами, неоднократно слышал, что "особенность" эта системно имела место быть. Я, собственно, хотел сказать, что создавая "перепилы" или аналоги чего то, было бы неплохо сие учитывать. Нууу, либо как-то обосновывать аномально развитую технологическую культуру. Конечно, для соответствующих времен. Я, светел пень, понимаю, что криканствовать проще, но "параходики" люблю, а таланта господь не плеснул)))...

frog

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Tue, 22/08/2017 - 20:40.

Перегруз тогда в любом судостроении явление почти естественное. 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

frog's picture
Submitted by frog on Tue, 22/08/2017 - 22:11.

   Дык ить дело в тем, шо когда к 1700 тоннам досыпают 10-15 - ну, перегруз, конечно, но.... терпимый что-ли, не сказать идеальный. А вот если к тем же 1700-там досыпать тонн так 200........

frog

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Tue, 22/08/2017 - 19:52.

Ну, как раз частично и поэтому о проектном водоизмещении данных корабликов я скромно умолчал. :) Но можно предполагать, например, что Балтийский завод поднатужился и свел наличную перегрузку к 250 тоннам на каждый из крейсеров (у почти вдвое более крупной "Победы", которую замещают эти корабли, перегруза было лишь немногим больше, чем у них на двоих - а именно 645 тонн). Тогда бы, кстати, логично выглядело само проектное предложение, каковые и в те времена норовили преподнести высокому начальству с красивыми циферками типа "броненосец в 12000 тонн", "бронепалубный крейсер в 6000 тонн". Ну а у нас тут будет "броненосный крейсер в 7000 тонн". :)

С уважением. Стволяр.

frog's picture
Submitted by frog on Tue, 22/08/2017 - 22:46.

   Я, собственно, хотел сказать о том, что весовая культура не соблюдалась не только изготовителями, так сказать, корпуса, но и прочими. А вот отловить и предсказать это дело для любого проектанта не тривиальная задачка. Поскольку завязано это слишком на много кончиков. У нас с этим более-менее поборолись только сугубо после войны, в т.ч. и в авиации...

frog

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Tue, 22/08/2017 - 12:25.

Уважаемый коллега. Изобретите пушки калибром меньше, но по силе равные. Например 180/50 мм. А систему можно взять от немецких 2х128 зениток. Наведение общее, а заряжание раздельное. Да и стотридцатки пора уже вводить.

anzar's picture
Submitted by anzar on Tue, 22/08/2017 - 11:17.

Чаем не ошиблись местами изображений? Вверх должен быть Баян (Асо), а Богатырь в середине.

А что 2-оруд. башни влезут- не сомневаюсь.

Vis pacem - para bellum

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Tue, 22/08/2017 - 13:26.

Подписи идут только к присоединенным картинкам, а на них они располагались вверху. Поэтому все верно - вверху моя переделка без подписи, потом реальный "Баян", потом реальный "Богатырь".

С уважением. Стволяр.

anzar's picture
Submitted by anzar on Mon, 21/08/2017 - 23:50.

Ну, раз я зачинщик, обявляю баянные игры откритыми!

Коллега Стволяр, заменить довольно дорогие шеститысячники на крейсера с большим "сроком годности"- идея вполне здоровая (и массовая). Однако какие?

Примем, что получить в 7-8кт убивец Асам не получиться у никого (кроме меня конечно, но ето не Баян, а еще не публикованное для болг. флота:)) Так, примем, что главная цель- топить БпК с транспортами, не получая критические повреждения и не боясь тех же Асам.

Ваш Баян первый к разбору :)))

Ваши 2х2-203мм/45 поставлены ценой отказа от 152мм. 120мм- ето противоминный и для транспортов, а если и снаряды русские...::((( Даже БпК его не заметят. Так, что:

1) большой каземат для 120мм не слишком нужный.

А крейсера будете топить из 203мм которые мощнее 152мм. Раньше я тоже думал, что так всегда лучше, и в свою поредицу про "Программы 1898года" провернул почти повсеместную "восьмидюймизацию" СК Для броненосцев ето хорошо, для моего Баяна (3х2-203мм/45)- терпимо, а вот сравнив мои Варяг (2х2-203мм) и Аскольд (12х1-152мм, восемь на борт) потом установил, что огневая производительность у второго выше, так, что:

2) для стрельбы по БпК 152мм предпочтительнее (если снаряды не польное дерьмо)

Так, что полный отказ от 152мм за счет больше 203мм не ест хорошо. Как впрочем и полный отказ от последных. Для РЯВ БрК с 6" монокалибр- превосходно (Олег с поясом), но потом быстро потеряються в толпе бронированных...

Что остаеться? Конечно увеличить число Баянов, и конечно- шестидюймовок на них! Где- конечно в центральном каземате наместо 75мм smiley Вот:

Ето готовил для модернизации Баяна после постройки! А если ранее? Тогда конечно не оставил бы подобные недоразумения в виде башень. Если их сделали действительно по французски, економия веса брони на излишных барбетов составила бы ок. 110т.

http://alternathistory.com/ne-ochen-alternativnyi-flot-programmy-1898go-... Можете голосовать выбрать один.

С уважением: анзар

 

 

Vis pacem - para bellum

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 23/08/2017 - 19:00.

Приветствую, уважаемый anzar!

Раньше я тоже думал, что так всегда лучше

Так ведь правильно думали:)))

а вот сравнив мои Варяг (2х2-203мм) и Аскольд (12х1-152мм, восемь на борт) потом установил, что огневая производительность у второго выше, так, что:

2) для стрельбы по БпК 152мм предпочтительнее (если снаряды не польное дерьмо)

Коллега, грубо говоря, 8-дюймовка стреляет примерно вдвое медленнее шестидюймовки (в бою) Но при этом она примерно вдвое чаще попадает:)))) Точно не считал, но статистика отдельных боев что-то такое как раз и показывает.  Таким образом, одиночная 203-мм способна обеспечить примерно столько же попаданий, сколько и 152-мм (и это еще очень добрая к 152-мм оценка) С учетом куда большего могущества 203-мм снаряда 4 - 203-мм пушки заметно интереснее восьми 152-мм

anzar's picture
Submitted by anzar on ср, 23/08/2017 - 21:47.

Здраствуйте маестро Андрей, с одной стороны- рад, что тогда правильно думал, с другой....одолевает сомнения. Я всегда фен бОльших калибров, но скорее из за могущества снаряда. Моя теза ("експеримент Крампа" :) что неединовременный взрыв даже трех 6" снарядов в одном и том же месте нанесет большому кораблю меньше повреждений, чем одного 8" правдива не только для русских снарядов.

Но в ряд случаев (целей) его мощь избыточна, а количество/быстрота попадания- нет. Ваши исчисления не совсем точные. Прежде всего разница в скорострельности не 2, а не менее 3 раза (башни Бородинцев не смотрим). Отсюда впрочем может получаться и разница в статистике попаданий- наводчик медленно стреляющей пушки на средней дистанции видит свои попадания  и вносит (имеет время) коррекции в каждом выстреле. На меньших дистанциях однако, и в случае централизованной наводки ето преимущество теряеться (ваша статистика- о всех случаях применения) В нативной бОльшей точности бОльших калибров на всех дистанциях и для всех орудий не верю.

Пример (для асоциации)- не предлагаете же применять тогда 8" калибр как противоминный (без шрапнелей) не смотря на точность.

Vis pacem - para bellum

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 24/08/2017 - 18:59.

Прежде всего разница в скорострельности не 2, а не менее 3 раза (башни Бородинцев не смотрим).

ОК, не смотрим, а смотрим японский 1-ый боевой отряд в бою при Шантунге.

Шесть 203-мм Ниссина и Касуги выпустили 307 снарядов или примерно 51 выстр/ствол

Сорок шестидюймовок (в бортовом залпе) Микасы, Асахи, Сикисимы, Фудзи, Ниссина и Касуги выпустили 3592 снаряда или примерно 90 снарядов на орудие.

90/51 = 1,76, но никак не 2 и не 3. Повторяю - я льщу шестидюйовкам:)))))))

В нативной бОльшей точности бОльших калибров на всех дистанциях и для всех орудий не верю.

Это Ваше право. Но есть совершенно точный факт - точность стрельбы 305-мм орудий много выше 203-мм, а у тех - много выше, чем у 152-мм, при том что 75-мм плетутся в хвосте. Данное соотношение подтверждено ВСЕМИ сражениями РЯВ. 

Отсюда впрочем может получаться и разница в статистике попаданий- наводчик медленно стреляющей пушки на средней дистанции видит свои попадания  и вносит (имеет время) коррекции в каждом выстреле. На меньших дистанциях однако, и в случае централизованной наводки ето преимущество теряеться

??? Централизованная наводка обеспечивает намного большую точность, чем ее отсутствие, это вообще-то общеизвстный факт. Даже при централизованной наводке наводчик отлично видит свои попадания (если их вообще возможно видеть) а коррекцию вносит лучший наводчик корабля:))) Передача управления огнем в плутонги всегда давала резкое падение точности. Например - на тех же самых Бородино.

Пример (для асоциации)- не предлагаете же применять тогда 8" калибр как противоминный (без шрапнелей) не смотря на точность

 Потому что бой на сверхкоротких дистанциях - пожалуй, единственный бой, где техническая скорострельность и скорость наводки орудий имеет значение

anzar's picture
Submitted by anzar on Fri, 25/08/2017 - 09:56.

...смотрим японский 1-ый боевой отряд в бою при Шантунге.....

...90/51 = 1,76, но никак не 2 и не 3...

Коллега Андрей, вижу вас не покидает шутливое настроение (как раньше с вес башень). Иначе чем шуткой не обяснишь желание (знатоком как вы) выводить техническую и даже практическую скорострельности из статистики сколько раз пукнули пушки какого то калибра в каком то сражении. Так и 76мм калибр можно обьявить как самый нескорострельный.

--"В нативной бОльшей точности бОльших калибров на всех дистанциях и для всех орудий не верю."--

Это Ваше право. Но есть совершенно точный факт - точность стрельбы 305-мм орудий много выше 203-мм, а у тех - много выше, чем у 152-мм, при том что 75-мм плетутся в хвосте. Данное соотношение подтверждено ВСЕМИ сражениями РЯВ

РЯВ- мерило всех войн :)) В моем изречении ключевое слово- на всех (дистанциях), а обычно словом нативная (врожденная, присушая) точность обозначают техническую точность какой то системы. Последная определяеться на (сухопутном) полигоне стрельбой, когда по целью на точно известном растоянии в безветренную погоду, после пристрелки ствол фиксируеться и производятся N выстрелов практическими снарядами. Путем измерения отклонения попадании строиться елипс разсеивания и определяется техническую (присущую) данной системы точность (на етой дистанции).

Конечно для разных калибров (и систем) дальнобойность разная, как и точность на разных дистанциях . Для бОльших калибров легче добиться болшее значение етих параметров. Но говорить что ето всегда так, ето все равно утверждать, что Царь-пушка в Кремле- самая точная из всех пушек....cool

В случае мы говорим о стрельбе (крейсеров по крейсеров) на дистанциях 15-25каб. (как считали адмиралы) или 20-35каб. (как оказалось) Даже на таких дистанциях яп.  статистика показывает бОльшую точность их 8" к 6" ("сермяжную" точность так сказатьsmiley , т.к. на ето влияют множество факторов, не только техн. точность). А вот проецировать ету статистику на русские пушки нельзя. Скажем Баян ни разу не попадал и говорить, что "сермяжная" точность его 8" пушки бОлше, чем его же 6" нельзя.

Так вот, в моем утверждении, что для стрельбы по БпК (японские- небольшие) 6" могут оказаться предпочтительнее имел в виду то, что боестолкновение не тянется безконечно и (редко попадающие) комендоры могут не дождаться вожделенное попадание из меньшего числа более медленно стреляющих пушек по кораблю, которому и 6" мало не покажеться (если как писал, снаряды не польное дерьмо).

с уважением: anzar

 

Vis pacem - para bellum

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Fri, 25/08/2017 - 20:04.

Коллега Андрей, вижу вас не покидает шутливое настроение

Ну что Вы, благодродный сэр, я серьезен как мумия Аманет из одноименного фильма ("Мумия", с томом крузом") Правда, не настолько красив:)))))))

Иначе чем шуткой не обяснишь желание (знатоком как вы) выводить техническую и даже практическую скорострельности из статистики сколько раз пукнули пушки какого то калибра в каком то сражении

Коллега, мы с Вами говорили об огневой производительности крейсера с 203-мм и 152-мм орудиями как критерии предпочтительности шести- или восьмдюймового калибра для крейсера. Так вот, смею заметить, что техническая скорострельность орудия к этому показателю никакого отношения не имеет. Считать огневую производительность через техническую скорострельность означает получить фантомный, неприменимый в реальной жизни результат.

Но проблема в том, что и практическая скорострельность от этого показателя недалеко ушла. Это опять же условность, сколько теоретически можно выпустить с учетом наводки и перезаряжания,  к боевым условиям, этот показатель также неприменим.

Например, теоретический расчет практической скорострельности не учитывает таких особенностей как усталось комендоров, стрельбу из группы орудий (Вы же понимаете, как нелегко отличить свое падение в залпе или при беглом огне от других шестидюймовок) и т.д.

Поэтому, если Вам угодно посчитать огневую поизводительность корабля, то ориентироваться можно ТОЛЬКО на данные, полученные в бою, потому что бой как раз и обеспечивает влияние всех факторов, которые влияют на скорострельность и точность огня в нем:)))))))

Конечно, дистанция имеет значение. Если Цусимский бой по большей части проходил на малой дистанции (не считаем первую часть марлезонскго балета) то соотношение 203-мм к 152 мм на орудие уже ближе к 2,5. Но все же это уже не слишком боевая крайность - там ведь были случаи расстрела практически в упор.

В моем изречении ключевое слово- на всех (дистанциях), а обычно словом нативная (врожденная, присушая) точность обозначают техническую точность какой то системы.

Коллега, а какое отношение техническая точность орудия имеет к точности стрельбы? Я Вас уверяю, что хоть 6-дм, хоть 8-дм пушки обладали достаточной технической точностью, сиречь - кучностью,  чтобы обеспечить достаточное количество попаданий на тогдашних дистанциях. Проблема падения процента попаданий с уменьшением калибра связана в первую очередь со сложностью управления огнем более мелких калибров. При ведении залпового или беглого огня теми же шестидюймовками, наводчику очень трудно отличить падение своего снаряда от других таких же. 

А вот проецировать ету статистику на русские пушки нельзя. Скажем Баян ни разу не попадал и говорить, что "сермяжная" точность его 8" пушки бОлше, чем его же 6" нельзя.

Еще как можно. В бою 27 января русские израсходовали 28 203-мм снарядов и добились 1 попадания (3,57%), в то время как шестидюймовки израсходовали 680 снарядов добившись 8 попаданий (1,18%) - разрыв втрое:)))

Так вот, в моем утверждении, что для стрельбы по БпК (японские- небольшие) 6" могут оказаться предпочтительнее имел в виду то, что боестолкновение не тянется безконечно

Ага, не длится. Но вот в чем дело - даже приняв Вашу точку зрения, что боевая скорострельность 203-мм и 152-мм орудий соотносится как 1/3, то считая от Баяна (14 выстр на орудие) с приведенными выше процентами попаданий увидим что крейсер с 7-орудийным 152-мм залпом на борт даст чуть меньше 3,5 попаданий. А будь Баян четырехорудийным, то по статистике данного боя, он бы положил в неприятеля два 203-мм снаряда, в то время как "Аскольд" - 3,5 152-мм.

Так что 203-мм крейсер однозначно эффективнее