Каким мог стать тяжёлый первенец РККФ. Тяжёлый крейсер Киров
Хронология зари истории советского крейсеростроения, если опустить возню с заложенными ещё при царе-батюшке «Светланами», вкратце такова:
1931-й год, поднимается вопрос о строительстве новых крейсеров для РККФ. И актуальность этой темы находит понимание у руководства страны.
1932-й, по отсутствию отечественного опыта разработки современных крейсеров и отсталости технологической базы подписано соглашение с итальянской фирмой «Ансальдо» о технической помощи, поставке одного комплекта СУ и вспомогательных механизмов лёгкого крейсера типа «Раймондо Монтекуколли» (наиболее совершенного на тот момент).
1933-й год. СССР покупает теоретический чертёж новейшего итальянского лёгкого крейсера «Евгений Савойский», формулирует ТТЗ на разработку первого отечественного лёгкого крейсера водоизмещением не свыше 6500 т. и уже в том же году создаёт силами ЦКБС-1 эскизный проект такого корабля.
1934-й год. Принимается решение о существенном изменении проекта. Двухорудийные башни со 180 мм пушками, заменяются на трёхорудийные, а водоизмещение увеличивается до 7170 т. В таком виде, проект окончательно утверждается в конце декабря 1934-го года.
1935-й год. Закладка двух крейсеров «Киров» и «Ворошилов» по проекту 26.
Кому как, а мне лично эта хронология кажется следствием отсутствия опыта и попытки «купить пятаков на грош». Объясню.
С одной стороны, в ТТЗ изначально фигурируют жалкие 6500 т. – т. е. скупердяйская оглядка на «Светланы» с единственной реально исполнимой функцией возглавлять торпедные атаки эсминцев – сами посудите, о какой бронезащите, мощной артиллерии, совершенной СУО и дальности плавания может идти речь при попытке утрамбовать купленную у итальянцев СУ мощностью более 110 тыс. конесил в корпус 6500 т.? Морякам как бы говорят: «хотите современный крейсер? О.К. но чтоб подешевле – т. е. не больше чем старые «Светки» и, его же сохранности ради, обеспечьте возможность, чуть что – удрать от любого противника. Отсюда небольшой тоннаж и СУ огромной мощности. Ясно, что это был бы быстроходный, но картонный крейсеришка уровня итальянских «Кондотьери» первой серии – по сути, лидер-переросток. Какой в них смысл? Любой ТКР, да и нормально сбалансированный КРЛ тоже, расщёлкает этих недомерков как в тире.
С другой стороны, на корабль пытаемся взгромоздить 180 мм пушки, что явно указывает на то, что очень хочется иметь вовсе не лёгкий, а самый что ни есть тяжёлый крейсер, годный не только для лидирования эсминцев, прикрытия развёртывания субмарин и прерывания/охранения торговли (нам вообще колониальный уклон должен быть чужд), а, прежде всего, для надёжного сковывания лёгких сил противника (включая те же лёгкие крейсера) и артиллерийской поддержки приморских флангов РККА (не забываем, что в то время, РККФ был не самостоятельным родом войск, а всего лишь морскими частями РККА!). В РИ раздел ТТЗ требующий мощной артиллерии содержал и такие задачи как набеговые операции, уничтожение вражеских и поддержка своих десантов.
Непонятно лишь, зачем в таком случае вообще «изобретать велосипед»? В том же 32-ом, можно было купить со всеми потрохами проект именно такого ТЯЖЁЛОГО крейсера «Альмиранте Браун» слепленного итальянцами для Аргентины. Водоизмещение 6800 т. вооружение 6 190 мм пушек. И стоит дешевле, чем строящиеся в Англии лёгкие крейсера! Прэлестно!
(ТКР «Альмиранте Браун» – ИМХО – идеальный крейсер для довоенного РККФ).
Вместо этого, более чем разумного шага (замечательного для любой альтернативы, учитывающей экономические, финансовые и доктринальные возможности СССР), крейсерок раздувают до 9 180 мм пушек и 7170 т. (на деле оказалось ок. 7800). Спрашивается, за каким чёртом вообще надо было уродовать тот самый, купленный наверное вовсе не за бросовые деньги, теоретический чертёж «Евгения Савойского» водоизмещением 8 300 тонн!?
(КРЛ «Дюк Аоста» – теоретический чертёж корпуса его систершипа «Евгения Савойского» использовался при сотворении пр. 26 и предназначавшуюся «Савойскому» СУ получил наш «Киров»)
И что в итоге? Новейшие советские крейсера, первый из которых вступил в строй только в 38-ом году, оказались гораздо хуже тех же итальянских «Зар», построенных в начале 30-х. и совершенно «в подмётки не годились» своим ровесникам в виде германских «Хипперов». Не зря, чтоб не позориться, в нашей литературе, крейсера пр. 26 и 26 бис. так упорно и старательно приписывают к классу лёгких, демонстративно делая вид, что никогда не слыхали о том, что во всём мире, крейсера с артиллерией калибром более 155 мм однозначно классифицируются тяжёлыми. И этим лицемерием, упорно занимаются даже «корифеи» нашего флота – возьмите любой отечественный справочник по крейсерам и увидите – «Альмиранте Браун» с 6-ю 190 мм пушками – крейсер тяжёлый, как и британский «Хокинс» с семью такими же орудиями, а наш «Киров» с 9-ю 180 мм – лёгкий!
Ладно, Бог с этими лицемерами. Пусть прячут голову в песок и утешаются тем, что в самом СССР эти крейсера считали лёгкими. Нам же весь мир не указ!
Теперь, к АИ.
Кремль. 1934-й год. Сталин, тускло посверкивая своими тигриными глазами топорщит усы и как копьём пригвождает к позорному столбу руководство РККФ и СЦКБ-1:
– Так будет ли, наш крейсер, если мы установим на него три трёхорудийные башни со 180 мм пушками, равен по силе лучшим тяжёлым крейсерам капиталистов?
– Товарищ Сталин! У нас будет, без сомнения, сильнейший в мире лёгкий крейсер… – робко попытался напомнить кто-то.
– Лёгкие крейсера имеют калибр до 155 мм. Всё что больше – уже крейсер тяжёлый. Или я тут один такой грамотный?
– Вы конечно правы, товарищ Сталин, но международная классификация нам не указ. Мы морских договоров и конвенций не подписывали!
– Не подписывали, поскольку нас не приглашали по причине отсутствия флота. Сейчас мы флот строим и, рано или поздно, приглашение присоединиться к конвенциям мы получим. Соответственно, нам придётся принять все их положения, включая классификацию. И что тогда? Ваши «сильнейшие» лёгкие крейсера моментально превратятся в слабейшие тяжёлые, которые будут учитываться именно как таковые и соответственно, препятствовать пополнению флота более сильными единицами в данном классе. Что это? Близорукость или вредительство? Да и при планировании операций, вам придётся заведомо держать в уме паскудную истину, что наш нынешний ТКР, херня по сравнению с ТКР противника.
Так не пойдёт. Если уж строить крейсера, это должны быть крейсера вполне соответствующие нынешней международной классификации и на момент закладки, быть сильнейшими кораблями в своём классе. Никаких суррогатов, местечковых крутышек и компромиссов ради копеешной экономии. Все помнят, чем закончилась война с японцами? В вопросах строительства флота, скупой, заплатит не дважды, а трижды. Это понятно?
Что для нас предпочтительнее, лёгкие или тяжёлые крейсера?
– Учитывая, что тяжёлый крейсер может выполнять все функции лёгких, а в добавок уничтожать последние и оказывать существенную поддержку более мощной артиллерией приморским флангам РККА, безусловно, ТКР предпочтительнее. К тому же, ТКР более подходящ и как сольный, и как эскадренный боец… Это во всех отношениях более устойчивая боевая единица. Мы именно поэтому и предлагали лёгкий крейсер со 180 мм пушками. ТКР с полноценной восьмидюймовой артиллерией обойдётся дороже.
– Понятно. Теперь, ответьте на три простых вопроса:
Первое. Можем ли мы наладить выпуск нормальных 203 мм пушек вместо тех 180 мм недоразумений, которые уже столько выпили крови и нервов нам попортили?
– Да. Мы купили у «Ансальдо» технологию изготовления 203 мм лейнеров. Всё прочее, технологически, нашей промышленности доступно. Такая пушка будет не сложнее чем нынешние 180 мм.
– Второе. Можно ли, создать трёхорудийную башню с теми 203 мм пушками вместо тех, что вы предлагаете, трёхорудийных со 180 мм пушками?
– Безусловно. Даже новые башни разрабатывать не придётся. Обойдёмся незначительными изменениями в нынешнем проекте.
– Третье. Хватит ли мощности закупленной у «Ансальдо» СУ для крейсера с четырьмя такими башнями?
– Учитывая, что итальянские «Зары» (не говоря уже про английские ТКР), обходятся СУ значительно меньшей мощности – вполне достаточно.
– В таком случае, вот вам и новое ТТЗ. Переделайте проект, под четыре трёхорудийные башни с нормальными 203 мм пушками. И вообще, советую с одной стороны активнее использовать хорошо отработанные в стране и за рубежом технические решения, а не гнаться за техническими чудесами, которые сулит наша промышленность. Мы на этом уже обжигались.
– Но, товарищ Сталин, такой крейсер, да ещё и с адекватной бронезащитой, вылезет далеко за установленный лимит в 10 тыс. т. водоизмещения. Так что, если мы хотим соответствовать договорам…
– Вы думаете итальянские «Зары» или французский «Алжир» в лимит укладываются? Крейсера всех флотов мира упираются в верхнюю планку по водоизмещению, едва подобравшись к уровню бронезащиты в три дюйма. Англичане (надеюсь, никто в их способностях проектировать и строить крейсера не сомневается?), сумели превысить этот рубеж только для локальной защиты СУ. А у тех, больше 100! У «Зар» вообще 150 мм главный бронепояс! Кто поверит, что там всего 10 тыс. т.? Отсутствие скандала до сих пор, говорит только о том, что договорной лимит нарушают все. Я не сомневаюсь, рано или поздно, лимит по водоизмещению либо увеличат, либо отменят вовсе. Поэтому, ориентируйтесь на единственный параметр, который пока никто не нарушает – ГК. Но и тут было бы не плохо предусмотреть такую хитрость, как возможность замены трёхорудийных башен с лимитированными орудиями, на двухорудийные большего калибра.
Это всё. Работайте. Сроки – те же.
(Злостные нарушители конвенции!)
При доработке проекта и строительстве головной пары крейсеров, широко использовались итальянские технологии. СУ у «Кирова» от «Ансальдо», предназначавшаяся изначально для лёгкого крейсера «Евгений Савойский» (из-за чего его достройка несколько затянулась). Система набора так же аналогична использованной на этом крейсере. Изменения коснулись лишь кормовой оконечности, которая стала транцевой, с более полными обводами. Башнеподобные надстройки так же были «подсмотрены» у итальянцев (в РИ их внедрили уже на крейсерах пр.26 бис).
Второй крейсер – «Ворошилов», получил уже отечественную копию итальянской СУ.
Довольно простую систему бронезащиты использовали аналогичную той, что итальянцы применили на ТКР типа «Зара», но с уменьшением толщины бронирования и полным отказом от верхнего бронепояса.
Бронезащита башен ГК в 140 мм имелась только спереди. Прочее вертикальное бронирование 70 мм.
Вооружение. ГК – 203 мм пушки были разработаны и изготовлены по тем же технологиям, что и прежние 180 мм пушки Б-1-П. Лейнеры, изготовлялись по итальянской технологии на итальянском же оборудовании.
Конструкция трёхорудийных башен, по сравнению с той, что предлагалась для РИ «Кировых», была несколько усовершенствована, чему поспособствовала информация, добытая в Италии, где для лёгких крейсеров «Джузеппе Гарибальди» и «Дюк Абруцци», уже были разработаны трёхорудийные башни (правда под шестидюймовые пушки).
Благодаря усовершенствованию конструкции, скорострельность башенных установок удалось вплотную приблизить к проектной (в РИ, фактическая скорострельность вдвое уступала проектной).
С универсальным калибром ничего выдумывать вообще не стали. Просто купили лицензию на итальянские универсальные 100 мм спаренные установки Минизини. В РИ СССР покупал готовые такие установки для «Светлан».
Малокалиберная зенитная артиллерия, сперва, была представлена покупными 20 мм автоматами «Эрликон» (восемь одностволок на корабль), которые ещё до вступления крейсеров в строй были заменены, на скопированные с 40 мм «Бофорса» отечественные одноствольные 45 мм автоматы 49К (разработаны несколько раньше чем в РИ). При этом, штатные «Эрликоны» не упразднялись, а лишь перемещались на другие позиции.
Минно-торпедное и авиационное вооружение остались без изменений.
Зато, СУО стала существенно более развитой. Корабль имел два КДП ГК, 4 директора универсальной артиллерии (каждым плутонгом из двух спаренных установок управлял собственный директор – благо Минизини были электрифицированы и изначально заточены под дистанционное управление), плюс переносные дальномеры для стрельбы МЗА (которые, в первоначальном виде, к сожалению, имели только ручные приводы наведения).
В перспективе (на крейсерах следующей серии), МЗА предполагалось выполнить в виде двухорудийных установок, управляемых дистанционно, собственными директорами или с единого ПУАЗО.
В самом конце 30-х, крейсера получили первые в РККФ радары для обнаружения надводных и воздушных целей.
ТТХ РИ крейсеров |
«А. Браун» Аргентина |
«Зара» Италия |
«Тренто» Италия |
«Адм. Хиппер» Германия |
Водоизмещение |
6 800 |
11 870 |
10 511 |
14 250 |
Размерения (м) |
170,8х17,8х4,6 |
183х20,6х5,9 |
197х20,6х6,8 |
206х21,3х5,8 |
СУ |
2 ТЗА/6 ПК |
2 ТЗА/ 8 ПК |
4 ТЗА/12 ПК |
3 ТЗА/12 ПК |
Мощность (л.с.) |
85 000 |
95 000 |
120 000 |
132 000 |
Скорость (уз.) |
32 |
32 |
34 |
32 |
Дальность (миль) |
8030 |
5361 |
4160 |
6800 |
Бронирование: Пояс Траверзы Палуба Башни Рубка |
70 40-60 25 50 65 |
150-100 120-90 70-65+20 150 150 |
70 40-60 20-50 80 100 |
80 80 30+30 160 150 |
Вооружение ГК УК ЗК ТА |
6(3х2)190/52 12(6х2)102/45 6(6х1)40/40 6(2х3)533 |
8(4х2)203/53 12(6х2)100/47 8(4х2)37/54 – |
8(4х2)203/50 16(8х2)100/47 8(4х2)37/54 8(4х2)533 |
8(4х2)203/60 12(6х2)105/65 12(6х2)37/83 10(10х1)20/65 12(4х3)533 |
Самолёт/катап. |
2/1 |
3/1 |
2/1 |
4/1 |
ТТХ РИ и АИ крейсеров |
«Е. Савойский» Италия |
«Киров» РИ пр.26 СССР |
«М.Горький» РИ пр.26 бис СССР |
«Киров» АИ АИ СССР |
Водоизмещение |
8 317 |
7 756 |
8048 |
13 500 |
Размерения (м) |
187х17,5х6,5 |
191,3х17,7х5,75 |
191,4х17,5х5,87 |
200х20,5х6 |
СУ |
2 ТЗА/6 ПК |
2 ТЗА/6ПК |
2 ТЗА/6 ПК |
2 ТЗА/6 ПК |
Мощность (л.с.) |
110 000 |
110 000 |
110 000 |
120 000 |
Скорость (уз.) |
36,5 |
35 |
35 |
32,5 |
Дальность (миль) |
3900 |
3750 |
4880 |
4000 |
Бронирование: Пояс Траверзы Палуба Башни Рубка |
70+30 50 30-35 90 100 |
50 50 50 50 150 |
70 70 50 70 150 |
140 70 70(70+20) 140-70 140 |
Вооружение ГК УК ЗК ТА |
8(4х2)152/53 12(6х3)100/47 8(4х2)37/54 6(2х3)533 |
9(3х3)180/57 6(6х1)100/56 6(6х1)45/46 6(2х3)533 |
9(3х3)180/57 6(6х1)100/56 9(9х1)45/46 6(2х3)533 |
12(4х3)203/57 16(8х2)100/47 8(8х1)45/72 8(8х1)20/70 6(2х3)533 |
Самолёт/катап. |
2/1 |
2/1 |
2/1 |
2/1 |
Ну и, напоследок. В данной АИ, два крейсера головной серии закладываются в том же что и в РИ 1935-ом году. В следующем, 36-ом, ещё два.
После спуска «Кирова» и «Ворошилова» на воду, на тех же стапелях закладывается ещё два крейсера. В общем, никакие линкоры не разрабатываются и не строятся. После Испании и тем более Мюнхена, когда неизбежность войны именно с гитлеровской Германией ни у кого сомнений уже не вызывала, заниматься линкоростроением просто бессмысленно. В СССР реализуется итальянская довоенная доктрина крейсеростроения – непрерывной постройки крейсеров парами – пара закладывается, пара достраивается на плаву, пара принимается флотом. Из шести, четыре крейсера предельно близки по ТТХ и предназначены для одного соединения. В общем, скромненький такой конвейер. И для промышленности, работающей в ритмичной серии, не в напряг (не разрабатываются не только линкоры, но и «Чапаевы»), и для флота реально полезное постоянное усиление.
В результате, в 40-ом году, РККФ уже будет располагать четырьмя настоящими, мощными ТКР, а к середине 41-го, в строй вступят ещё два. Если в 1938-ом году будут заложены два последних крейсера (после Мюнхена ИМХО – даже крейсера закладывать уже, наверное, не стоит), эта последняя пара будет спущена на воду в 40-ом, а ввод в строй состоится в лучшем случае уже в 42-ом. Таким образом, из восьми заложенных до войны крейсеров, вполне реально достроить все, причём шесть будут боеготовы ещё до начала войны. И это при самом неторопливом темпе строительства, когда на постройку одного корабля уходит до 4 лет.
В общем, никаких денег на ветер.
Почтенные коллеги!
Почтенные коллеги! Представляю на Ваш суд новый крейсерский опус. За жадность, просю сильно не пинать!
С уважением, Ансар.
Да уж 12х203 мм этоне
Да уж 12х203 мм этоне жадность, это хапужничество. Помоему столько не у одного ТК не было.
А почему авиастроителям,
А почему авиастроителям, самые большие самолёты строить можно, а корабелам, порадовать страну самым крутым ТКР нельзя?
Ну и сколько таких кораблей
Ну и сколько таких кораблей можно построить? И тот же вопрос а линкоры строить видно в вашей АИ отказались? Все прочел еще раз — вопрос снимаю.
А киль не переломится?
А киль не переломится?
Ну, такое понятие как
Ну, такое понятие как расчёты, ещё никто не отменял
.
Весьма, весьма!
Однако:
В
Весьма, весьма!
Однако:
Нереал. Ну слишком Сталин любил линкоры. Учитывая что он даже после войны их проталкивал, не приходится сомневаться, что уж под каким-нибудь предлогом он закладку сумеет обосновать. Не забывайте, Сталин был традиционалистом в вопросах флота, и сторонником "старой школы". Это Тухачевский играл с идеями быстроходных крейсерско-авианосных соединений, а Сталин твердо верил в боевую линию.
Спасибо!
ИМХО — на линкорную
Спасибо!
ИМХО — на линкорную "боевую линию" золотого запасу не хватит. Тем более если строить ТАКИЕ ТКР
.
Понимаете, коллега, это вы
Понимаете, коллега, это вы рассуждаете рационально. А Сталин любил линкоры иррационально. Его абсолютно не колыхало, что их боевая ценность после Второй Мировой была крайне ограничена — ему хотелось иметь большие, красивые линкоры, и хоть не стой тут кремлевская стена.
А почему в АИ должен быть
А почему в АИ должен быть реальный товарищ Сталин? В АИ будет альтернативный товарищ Сталин. И будет любить он не линкоры, а большие, не просто хорошо, а очень хорошо вооружённые тяжёлые крейсера.
!!!
Однако, эта любовь как-то не
Однако, эта любовь как-то не особо проявляла себя в первой половине 30-х
А что можно сделать, чтобы
А что можно сделать, чтобы Сталин полюбил иррационально авианосцы?))
И вместо закупки чертежей итальянских крейсеров купил чертеж американского рейнджера?
Тем более США наш главный контрагент по выполнению первых пятилеток..
Опять же Измаил с Полтавой еще не разобраны, на них тоже взлетную палубу можно настелить, а орудия в береговую оборону.
Понятия не имею. За авианосцы
А смысл? Неужто сами не справимся? По хорошему, эксперименты с авианосцами можно было смело начинать еще в середине 1920-ых — все, что нужно, это пароход и аэроплан для опытов с взлетом-посадкой на временную палубу.
В точку. И реальные проекты
В точку. И реальные проекты были. Не срослось.
Может потому что на стыке ведомств? Или мешало лобби, зарабатывавшее на продаже корабельного металлолома за кордон?
Скорее проблема в том, что
Скорее проблема в том, что Виссарионыч все же в первую голову был политиком. А флот — это в первую очередь политический инструмент. Но авианосец в те годы не воспринимался как угроза, он считался чисто вспомогательным кораблем. Поэтому флот авианосцев в те годы не имел бы политического веса, а это ИВС не устраивало.
ИВС опирался на мнение
ИВС опирался на мнение адмиралов. А адмиралы хотели линкоры.
У адмиралов авианосцы тоже в
У адмиралов авианосцы тоже в планах неизменно фигурировали.
Ну как то на втором плане.
В
Ну как то на втором плане.
В центре мозга обязательно торчал линкор.
Боюсь, что нет. После войны,
Боюсь, что нет. После войны, адмиралы пытались намекнуть ИВС что тяжелые артиллерийские корабли устарели — ИВС не слушал, и приказал строить "Сталинграды", тактическую нишу которых не понимали даже их проектировщики.
Кто там чего Сталину
Кто там чего Сталину советовал мы узнаем только со слов советчиков.
Во всяком случае, Кузнецов был яростным сторонником линкоров.
По любому, после войны главный приоритет был на бомбер и бомбу.
Если б представили ИВС проект авианосца, с которого сможет стартануть ТУ-4, думаю ИВС бы не устоял))
США могли и не продать
США могли и не продать техническую документацию на авианосцы. С линкорами имело место нечто подобное. Да и сложно всё это для СССР 30-х годов.
ЧТО в этом сложного?!
ЧТО в этом сложного?!
Производство силовых
Производство силовых установок соответствующей мощности, паровых катапульт да и самих довольно больших по размеру и водоизмещению кораблей. СССР даже лёгкие керйсера с помощью итальянцев строил, а авианосцы по сложнее будут и к тому же ими в СССР до этого никогда серьёзно не занимались.
Вы уверены что на тяжелых
Вы уверены что на тяжелых японских и американских авианосцах ВМВ были катапульты? Паровые?))
На Секаку их не было, на эссексах катапульты вроде иногда использовались для вспомогательного старта из ангара.
Длина палубы позволяла взлетать не напрягаясь.
А паровые вроде появились в 50-е?
Что касается силовой установки и прочая… Из какой страны было поставлено в СССР оборудование, необходимое для постройки линкоров? Которые значитльено сложнее авианосцев 30-х годов…
На «Эссексах» имелись
На "Эссексах" имелись гидравлические катапульты — штатно, две на палубе и одна в ангаре. В основном они применялись для запуска тяжело груженых бомбардировщиков и торпедоносцев, которые не могли с полной нагрузкой взлететь с палубы.
СССР перед войной даже не
СССР перед войной даже не успел построить нормальные лёгкие крейсера. Какие уж тут авианосцы. Да и потом как следует подумав перед самой войной решили не сильно то тратиться на тяжелые боевые корабли и как показала практика оказались полностью правы.
NF пишет:
Да и потом как
[quote=NF]
[/quote]
Ну, в РИ как раз-таки до последнего пытались тянуть программу тяжелых кораблей. "Практикой, показавшей правоту", явилось начало войны и ее начальный период.
«Ну, в РИ как раз-таки до
"Ну, в РИ как раз-таки до последнего пытались тянуть программу тяжелых кораблей. "Практикой, показавшей правоту", явилось начало войны и ее начальный период."
Эти линкоры заложили в 1938-1939-х годах и к моменту когда решили преостановить их постройку ЛК "Советский Союз" на нём были выполнены только около 20 % всех необходимых работ. На ЛК "Советская Украина" были выполнены около 7 % всех работ. На других и того не было. Из чего следует что не сильно то спешили, а скорее всего не сильно то так всё было просто с постройкой этих кораблей.
Из чего следует что не
«Вообще-то очень спешили. Вот
"Вообще-то очень спешили. Вот только программа оказалась СССР не по зубам."
В том то и дело. Что просто спешить это одно, а что то реальное да по уму делать, Это уже совсем другое. Тут уже реальные знания и опыт нужны. Одними волевыми ударами кулаков по столу покрытому красным кумачом толку будет не много. И угрозой лишить кого либо партбилета делу не поможешь. Как не старайся.
Из Швейцарии и Германии, вообще-то. Сложность авианосцев для СССР — в финишерах
Производство силовых
Эм… что мешает построить медленный авианосец?
Эм… Как бы сказать… американцы и англичане были бы в 1930-ых тоже очень рады уметь делать паровые катапульты — но их не изобретут еще лет двадцать…
Можно было использовать корпуса "Измаилов" — кстати, силовые установки для них имелись — "Императора Николая I", да и вообще, что тут сложного в постройке крупного корпуса?
А вот это уже чисто советский маразм.
«Эм… что мешает построить
"Эм… что мешает построить медленный авианосец?"
Отсутствие какого бы то ни было опыта в постройке таких крупных кораблей вообще и аваиносцев в частности.
"Эм… Как бы сказать… американцы и англичане были бы в 1930-ых тоже очень рады уметь делать паровые катапульты — но их не изобретут еще лет двадцать.."
Верно. Тут я ошибся. Англичане изобрели катапульту в начале 50-х или в 50-м.
"Можно было использовать корпуса "Измаилов" — кстати, силовые установки для них имелись — "Императора Николая I", да и вообще, что тут сложного в постройке крупного корпуса?"
Отсутствие соответствующих специалистов.
"А вот это уже чисто советский маразм."
На практике вышло как раз на оборот потому что если бы по больше потратились на флот, то от этого пострадали бы ВВС и сухопутные войска. Да и автомобили для РККА были куда нужнее чем авианосцы по скольку автомобилей в США было всего 37,5 % от положенных ей по штату.
Отсутствие соответствующих
КАКИХ специалистов? Что тут сложного — надстроить поверх готового корпуса "Измаила" ангар и летную палубу?
Лююое новое дело требует
Лююое новое дело требует специалистов. Сразу ничего не получается, минимум два раза переделывать. У индейских специалистов — три. Специалисты нужны чтобы делать выводы, обобщать опыт.
Ну перестроили бы
Ну перестроили бы какой-нибудь старый пароход в учебный авианосец — велика проблема, что ли? У французов тоже никакого опыта работы с авианосцами не было, однако они не заламывали руки, и иностранных специалистов не приглашали, а взяли старый авизо, и перестроили в плавучий стенд.

Так-то в конце концов
Так-то в конце концов получится. Но отсутствие опыта с авианосцами — одно, а вообще отсутствие опыта — другое. Зато известно направление, уже плавает перестроенный из линкора "игл". Начинать наверное надо с чего-то поудобнее "измаилов", типа "Лэнгли".
«У французов тоже никакого
"У французов тоже никакого опыта работы с авианосцами не было, однако они не заламывали руки, и иностранных специалистов не приглашали, а взяли старый авизо, и перестроили в плавучий стенд."
Французы имели большое количество своих высок квалифицированных специалистов. Чего не было в СССР. Зато в СССР имелось большое количество малограмотных комсомольцев/коммунистов которые хотели где то как то в чем то да проявить себя.
Каких именно специалистов-то?
Каких именно специалистов-то? В забивании гвоздей в доски?
Чем-то мне это близко — всё
Чем-то мне это близко — всё из досок и некругленых бревен. И надстройку такую-же, обшить горбылями. Трубы сделать как на котельной, длинные с шапочкой, и слегка заваливать наружу на вантах. Вблизи трубы полетную палубу и надстройки придется обшить кровельным железом дополнительно. Крышу надстройки сделать односкатную из шифера….
И что самое забавное — все
И что самое забавное — все равно будет работать.
)))
Ну так развертывали же
)))
Ну так развертывали же авиазаводы на основе мебельных фабрик.
Почему бы не потратить дельта-древесину на полетные палубы? Гореть по идее не должны.
малограмотных
Малограмотные не где-то как-то в чем-то, а командовать. В чем-то другом хотя бы грамотные нужны, желательно не коммунисты..
Они и проектировать тоже
Они и проектировать тоже стремились.
Только хорошо бы спилить обратно многотонные барбеты и фундаменты башен, вернуть на место котлы, впихнутые в Гангуты, построить финишеры, вскрыть половину бронепалуб для перестроения газоходов котлов… а так ничего.
Насчет трат не совсем
Насчет трат не совсем так.
Строительство авианосцев подтолкнуло бы развитие авиации. Сталинские ВВС вышли бы на новый уровень. Организационный, технический, пилотажный, радиолокационный.
Чкалов летал под мостом, его может заинтриговать посадка на палубу? И тут же поднимет Тему перед Сталиным. А Сталин Чкалова уважал.
В реале Программа Большого флота действительно отняла колоссальные средства. И без толку. Так может их потратить с толком. В том числе с несомненной косвенной пользой для ВВС.
Сталин убежден в необходимости большого флота для СССР. Его не переубедить. Но можно перенаправить. Типа мы не сможем построить линкоры равные по силы янглийским или японским. Нет специалистов. По большим пушкам. Но мы можем построить авианосцы, которые потопят все эти линкоры. Опять же авианосец — идеальный рейдер для морской блокады.
Для начала переоборудовать под авианосцы Измаил и прочие линкоры.
Могут сыграть серьезную роль в испанском конфликте. Да и Япония как последняя гейша бряцает оружием. Думая, что сморя ей ничего не угрожает))
VladimirS пишет:Насчет трат [quote=VladimirS]Насчет трат не совсем так. Строительство авианосцев подтолкнуло бы развитие авиации. Сталинские ВВС вышли бы на новый уровень. Организационный, технический, пилотажный, радиолокационный. Чкалов летал под мостом, его может заинтриговать посадка на палубу? И тут же поднимет Тему перед Сталиным. А Сталин Чкалова уважал. В реале Программа Большого флота действительно отняла колоссальные средства. И без толку. Так может их потратить с толком. В том числе с несомненной косвенной пользой для ВВС. Сталин убежден в необходимости большого флота для СССР. Его не переубедить. Но можно перенаправить. Типа мы не сможем построить линкоры равные по силы янглийским или японским. Нет специалистов. По большим пушкам. Но мы можем построить авианосцы, которые потопят все эти линкоры. Опять же авианосец — идеальный рейдер для морской блокады. Для начала переоборудовать под авианосцы Измаил и прочие линкоры. Могут сыграть серьезную роль в испанском конфликте. Да и Япония как последняя гейша бряцает оружием. Думая, что сморя ей ничего не угрожает))[/quote] Единственное место где можно было эксплуатировать авианосец и корабли сопровождения — север. Кому он там мог представлять угрозу? Финляндии? В любом другом месте он был бы раздражителем и войну начали бы против нас не в 1941 году, а много раньше. И потом, у нас не было… Подробнее »
Первые авианосцы были именно
Первые авианосцы были именно баржами. Американцы, японцы, англичане постепенно наращивал их эффективность. Такой путь и у нас.
Поликарпов довольно долго продержался. А тут для него возможный дополнительный крепеж))
Авианосец как лакмус. Скороспелки Яковлева и Лавочкина будут биться как…
Возможно, Поликарпов законтачит как следует с Москалевым?
Чкалов возглавит авиагруппу на Измаиле, в более жестких условиях посерьезнеет. Не разобьется и будет лоббистом Поликарпова.
Ну и эра бипланов продлится. И-190, И-195 будут отличными штурмовиками.
Авианосцы вполне смогут базироваться на Камчатке.
И на Черном море. Тогда удастся прикрыть истребителями налеты на Плоешти из Крыма.
Естественно сталинские авианосцы будут хуже чем Акаги, Йорктаун или Глориес. Поэтому не вызовут особого раздражения.
Но в любом случае они принесут больше пользы чем линкоры или тяжелые крейсера.
VladimirS пишет:… Возможно,
Понимаете, коллега, я долго не мог понять, что произошло на стыке 1938 … 1939 года. Если до этого момента в той или иной степени немногочисленные наши мэтры определяли развитие нашей техники, то после этого вал "комсомольцев", свято уверенных, что теоретические схемы ничем не отличаются от реальной практики, просто снесли мэтров и дальше их мнение более никого не интересовало.
Думаю это был своеобразный размен, Сталин вытеснил кланы из политики и взамен отдал им промышленность, вернее финансовые потоки. Так что никаких перспектив у авианосной тематики не было. До 1938 года было явно не до них, а позднее "комсомольцы" неизбежно загубили бы все.
В 39-м наркомом авиационной
В 39-м наркомом авиационной промышленности стал малограмотный но сверхэнергичный Михаил Каганович)) Авиазаводы стали расти как грибы после дождя, а кадры Орджоникидзе были к 39 году были основательно порезаны. С ИТР получилоась как с комсоставом увеличившейся к 41 году КККА. Количество ухудшило качество.
Заодно ввели материальное суперстимулирование. За новый самолет авиаконструктор получал премию в 80000 рублей? Авиаконструирование стало ХЛЕБНЫМ делом. Ринулись все. Надо только пообещать что будет суперсамолет, показать результат на подтасованных испытаниях. И капнет денежка.
У Поликарпова была совесть и он не обещал невыполнимое, а остальные…
Опять же Поликарпов после поездки в Германии восхищался организацией авиедела у Геринга. Что задело Сталина. Туполев тоже про Америку много чего болтал.
Сталин же принимал решения по представленным ему материалам. А тут все кругом дружно обещают самолеты лучше чем у зажравшихся Поликарпова и Туполева.
К 39 году на модернизацию линкоров и строительство крейсеров было потрачено свыше 200 миллионов рублей. Более чем достаточно, чтобы достроить Измаил как авианосец, переоборудовать в авианосец Фрунзе и так далее…
Просто надо было меньше
Просто надо было меньше тратиться на дурацкий "малый флот". Бешенные деньги убили на оказавшиеся совершенно бесполезными торпедные катера и малые субмарины.
~~~~И это тоже.
Чем больше
~~~~И это тоже.
Чем больше кораблей, самолетов, танков — тем больше генералов, адмиралов, штабов, кабинетов, зарплат.
Командно-человечий фактор.
Торпедные катера для ВМФ РККА
Торпедные катера для ВМФ РККА тоже не были бы лишними. Только не такие какие строили в СССР с крайне малой автономностью и не важной мореходностью, а такие как в Германии, Британии и в США которые могли действовать на гораздо большем удалении от своих ВМБ.
Ну да, но в том и дело, что в
Ну да, но в том и дело, что в СССР вцепились в концепцию малого торпедного катера. Результат — над советскими торпедными катерами не смеялись только японцы (у которых было еще хуже). Американцы, немцы и итальянцы имели полное право вообще не считать советские катера торпедными. Бездна денег, выброшена впустую — каждый катер 500000 рублей стоил, кстати, т.е. вся программа сожрала 150 миллионов рублей. Два с половиной крейсера проекта 26-бис.
Может дизеля не могли
Может дизеля не могли приличные сделать? А те движки, что были только под особо малый формат? И надежность…
«Может дизеля не могли
"Может дизеля не могли приличные сделать?"
Таких дизелей какие нужны были для более менее приличных торпедных катеров в СССР тогда не имели возможность разработать и производить. Немцы специально целенаправленно занимаясь этим делом потратили порядка 10 лет:
http://alternathistory.org.ua/dvigateli-nemetskikh-torpednykh-katerov-razrabatyvavshiesya-i-seriino-stroivshiesya-v-1920-1940-gody
"А те движки, что были только под особо малый формат?"
Сравнительно маломощные бензиновые на базе авиационных. По этой причине дальность плавания была очень низкой, как и мореходность. И к тому же такие катера из за наличия большого количества бензина на борту не редко хорошо горели.
Тут всё очень сложно с
Тут всё очень сложно с ценообразованием — емнимс, УКР "Аврора" пр.78 (экс-"Ворошилов", экс-"Бутаков", Светланоид недостроенный) ДБ 130 стоить по калькуляции.
Естественно сталинские
Мне крайне интересно, с чего вообще им "вызывать раздражение" и у кого именно?
Собственно, "Лэнгли":
А это идея!
А это идея!
Корпуса Измаилов списаны и разобраны самое позднее в начале 1930-х. Тогда ещё необходимость авианосцев не вполне была ясна.
Прекрасно! ++++
Только почему
Прекрасно! ++++
Только почему Вы коллега отказываетесь от классических лёгких крейсеров?
Спасибо! Я действительно не
Спасибо! Я действительно не понимаю зачем нужны лёгкие крейсера РККФ в 30-е! Возлавлять эсминцы? А эсминцев у нас много ли? Обеспечивать разведку эскадр? А где у нас те эскадры? Морскую торговлю защищать? Так нет у нас никакой морской торговли. На чужих морских путях шакалить, развёртывание субмарин обеспечивать и работать по берегу? Так с этим ТКР гораздо лучше справятся.
Попросту — легкие крейсера
Попросту — легкие крейсера дешевые и универсальные. Более универсальные чем эсминцы, но все еще достаточно дешевые, чтобы строить их массово и рассматривать как "расходные".
Насчёт дешевизны… «Браун»
Насчёт дешевизны… "Браун" по цене вполне британским лёгким крейсерам соответствовал. Всё-таки, ИМХО, страны строили крейсера исходя из своих доктрин. Те же итальянцы, в погоне за лидерством на Средиземноморье строити лёгкие крейсера от серии к серии всё больше и мощнее, а когда потребовалось резко расширить оперативный район (Красное море, Индийский океан), напротив, вернулись к недомеркам типа "Капитани Романи". И ещё. Рассматривать крейсера в качестве "расходного материала", могли разве что англичане.
так то миленько конечно. И
так то миленько конечно. И построить его на первый взгляд можно.
Однако предполагаемые задачи выглядят сомнительно в контексте театра военных действий.
Балтика — малые глубины — раздолье для ПЛ и мин. Берег укреплен батареями иногда крупного калибра.
Черное- глубины тож не велики даи маленькое оно по факту оказалось
Тихий — Японское море по сути тож Черное- мышеловка для крупного корабля.А шакалить на морских путях не даст малый запас топлива.
Север- если не использовать послезнане об окупации Норвегии- там тож дальности не хватит что до Англии что до Германии.
ПРименение на любом театре потребует прикрытия легкими кораблями.А кто его прикрывать будет в 34 году? Новик машинка хорошая- однако сомневаюсь ,что его четырехдюймовки помогут ( он не под это дело заточен).
Так-же вылазит стоимость.12 стволов — из них можно два крейсера 3х2 203 построить. Два крейсера на банальной пошлой мине не утопнут, а вот один- запросто.
Думаю теж американцы могли построить ПК с четырьмя башнями. Но логично предполагали пустить лишний вес от третьей башни на запас топлива в 10000 миль.
«…предполагаемые задачи
"…предполагаемые задачи выглядят сомнительно в контексте театра военных действий…"
Т. е. по-Вашему, для крейсера с 9 180 мм пушками ТВД был подходящий, а для крейсера с 12 203 мм он уже категорически не подходит? Что же тогда на этих самых ТВД делали наши "Севастополи"?
"А кто его прикрывать будет в 34 году?"
Кого? Крейсера закладываться будут не раньше 34-го и к моменту их вступления в строй, эсминцев для их обеспечения уже будет предостаточно.
"Два крейсера на банальной пошлой мине не утопнут, а вот один- запросто."
Напротив! Это оба малых крейсера имеют все шансы отправиться на дно после встречи с первой же миной. А корабль с большим водоизмещением напротив, скорее уцелеет и до дому доползёт.
"Думаю теж американцы могли построить ПК с четырьмя башнями. Но логично предполагали пустить лишний вес от третьей башни на запас топлива в 10000 миль."
Так для них это было важнее! Нам-то к чему те 10 тыс. миль? И кстати, американцы строили "Бруклины" с аж пятью трёхорудийными башнями (правда шестидюймового калибра). Да и японцы ТКР с пятью (хоть и двухорудийными башнями) строили.
Т. е. по-Вашему, для крейсера Т. е. по-Вашему, для крейсера с 9 180 мм пушками ТВД был подходящий, Я этого не говрил. Если смотреть на послезнание и судьбу всей четверки 26/26бис на БФ и ЧФ — уже для них театр по факту оказался неподходящим. Что же тогда на этих самых ТВД делали наши "Севастополи"? "Парижанка" как противовес "Султану… кактамбишь ..Гебену" в общем. Два других на БАлтике..вот ХЗ мож по планам как и в 1мв — прикрывать минную позицию Крейсера закладываться будут не раньше 34-го и к моменту их вступления в строй, эсминцев для их обеспечения уже будет предостаточно. не ..ну если заранее планировать дологострой — то тогда конечно Это оба малых крейсера имеют все шансы отправиться на дно после встречи с первой же миной. А корабль с большим водоизмещением напротив, скорее уцелеет и до дому доползёт. Я не в плане конкретно мины ( хотя лорду Китчинеру на броненосном крейсере в 1 МВ и одной хватило ) — а вообще. Вероятность угробить один корабль за раз — она гораздо больше вероятности угробить два корабля. И кстати, американцы строили "Бруклины" с аж пятью трёхорудийными башнями (правда шестидюймового калибра). Да и японцы ТКР с пятью (хоть и двухорудийными башнями) строили. дк построить-то непроблема.… Подробнее »
Всегда нравилась идея 3х2
Всегда нравилась идея 3х2 203-мм крейсера. Стоимость не будет выше "Кирова", а боевые качества — как минимум не хуже, а уж как сухопутчики будут довольны разрывом 116-кг шрапнели над румынами в Керчи зимой 41..
4х3 — ещё круче. Неплохое социалистическое догнать и перегнать выходит, сильнейший тяжелый крейсер мира — зная о японских недостатках. Только не перебор ли — 10 тыс.л.с. из несчастной ходовой выдавливать за пол-узла? Она, вроде, и при 110.000 л.с. не очень-то хотела работать. Может, харьковские ГТЗА все же лучше будут — если напугать проектировщиков установкой их детища на перспективные крейсера?
Странно, что ни флот, ни армия не увлекались "единой" МЗА — калибра 23..30 мм, как те же японцы. Пушки дивизионно-зенитные делали, а вот купить в 36/37 23-мм "Мадсен" (или в 33/34 — 20-мм) — никак, их можно ведь и заместо ШВАК приспособить в авиацию. Раз уж "Эрликоны" у нас не любят, а нормальные 37..45-мм автоматы появляться до 38 года не хотят вообще никак.
Ошибка конечно — японцы за своё увлечение дорого заплатили, но в 41/42 эта ошибка в кузове полуторки заместо 4М или на надстройке "Красного Крыма" очень сильно бы изменила положение дел.
Не совсем так, почтенный Не совсем так, почтенный коллега! Стоить эти крейсера будут побольше РИ "Кировых" и довольно существенно. Полный отказ и от линкоров и от "Чапаевых" — компенсация. СУ в 110 л. с. — очень мощная. Но для "Кирова" итальянцы поставили её ЕМНИП с какими-то дефектами. Да и архитектура корпуса у него была несколько подпорчена и часть мощности уходила на "образование буруна" за кормой. У более длинного альт "Кирова" мощность будет использоваться более оптимально с точки зрения гидродинамики. "Странно, что ни флот, ни армия не увлекались "единой" МЗА…" Как раз увлекались! Сперва пытались слепить такую из "пом-пома", потом из "Рейнметалловского" фуфла. Времени на этом потеряли уйму. Да и потом тоже, отечественный 45 мм "Бофорс", в угоду той же унификации, переработали в "единый" калибр 37 мм. Но поздно. ИМХО — это складывание яиц в одну корзину было ошибкой! Надо было поручать разным КБ делать разные МЗА для сухопутки, флота, авиации и тогда, возможно, хоть у кого-то что-то получилось бы раньше чем в РИ и уже тогда можно было бы подумать и о универсализме. Можно возразить — кадров мало. Но, "пом-пом" у нас мастачили на "Большевике", "рейнметаллы" мучили на з-де им. Калинина, в Коврове тоже этой темой занимались. Просто не было… Подробнее »
+++++++++++
+++++++++++
(Тема не указана)
мысль о 4х3 203мм конечно
мысль о 4х3 203мм конечно впечатляет. но вот было ли такое чудо в реальной истории?
подумал было об американцах и там даже Де мойн 3х3 203мм
сомнительно
А зачем «Де Мойну» больше
А зачем "Де Мойну" больше 9 стволов, если за счет автоматического заряжания он имел огневую производительность 18-27?
Именно!
Именно!
Спасибо, почтенный коллега,
Спасибо, почтенный коллега, но в мире были чудеса и покруче! Это я о пятибашенных американских лёгких крейсерах "Бруклин" с тремя орудиями каждая и японских ТКР с пятью двухорудийными башнями с 203 мм пушками!
«Бруклины» создавались как,
«Бруклины» создавались как, своего рода, «истребители первых Вашингтонцев» — которые как правило были очень слабо бронированы. Идея была в том, что за счет большей скорострельности пятнадцати 152-мм орудий, «Бруклин» расковыряет слабо защищенного «Вашингтонца» быстрее, чем тот — его.
А японские тяжелые крейсера вообще, если мне не изменяет память, создавались как элемент боевой линии, и должны были лидировать торпедные атаки в ночных боях, и поддерживать линкоры в дневных. При этом японцы пришли к выводу, что адекватную защиту все равно не впихнуть — как ни старайся, но снаряд линкора все равно пробьет — и поэтому сочли более эффективным рассредоточить артиллерию по максимально возможному числу башен.
Спасибо, Вадим.
Спасибо, Вадим.
Экий Вы злой, коллега, Экий Вы злой, коллега, однако!:))) С одной стороны, в ТТЗ изначально фигурируют жалкие 6500 т. – т. е. скупердяйская оглядка на «Светланы» с единственной реально исполнимой функцией возглавлять торпедные атаки эсминцев А теперь давайте посмотрим, что строили в мире на тот момент. Америка и Япония на легкие крейсера забили большой и чугуниевый. Франция — "Эмиль Бертэн" стандартным водоизмещением менее 6 000 тонн. Англия — серию "Линдер" стандартным водоизмещением 6950-7200 тонн Италия — Луиджи Кадоорна в 5,5 килотонн На этом фоне первоначальные наши 6 500 тонн выглядят вполне органично. Непонятно лишь, зачем в таком случае вообще «изобретать велосипед»? В том же 32-ом, можно было купить со всеми потрохами проект именно такого ТЯЖЁЛОГО крейсера «Альмиранте Браун» слепленного итальянцами для Аргентины. Водоизмещение 6800 т. вооружение 6 190 мм пушек. И стоит дешевле, чем строящиеся в Англии лёгкие крейсера! Прэлестно! Уважаесмый коллега, я понимаю, что Вам нравится этот корабль, но это не отменяет того факта, что "Брауны" были крайне неудачными кораблями. В принципе, за исключением чисто бумажных ТТХ на них не было абсолютно ничего хорошего. Переоблегченые, маломореходные, с омерзительной артиллерией (перефорсированная 190-мм да всего лишь шесть стволов) издевательская 25-мм бронепалуба… наши "Кировы" на фоне "Альмиранте" просто принцы на белой ху… ээээ…… Подробнее »
«в общем, за белым
"в общем, за белым роялем:))))"
Если бы еще и за таким как этот:
Или такой:
Если бы еще и за таким как
Нет, коллега. Вот за этим:
Этим роялем уже никого не
Этим роялем уже никого не удивишь, а вот настоящим роялем фирм Стенвей и сын или Бехштайном за просто.
Не… я не злой, я добрый! Я Не… я не злой, я добрый! Я самый добрый! И если в мире появится человек добрее меня, я убъю его и опять стану самым добрым в мире! "…давайте посмотрим, что строили в мире на тот момент…" Во-первых, момент моменту рознь! Да, в 31-ом итальянцы строили крейсера/лидеры переростки тоннажём менее 6 тыс. т. Но в 34-ом — о котором у нас идёт речь, они уже строили "Гарибальди" в 9 тыс. т. И если мы купили теоретический чертёж корпуса "Савойского" в 8,5 тыс. т. то зачем было его уродовать, ужимая сперва до 7,1 тыс. т. а потом опять "вытягивать" до 7,8? Это же не эспандер! "это не отменяет того факта, что "Брауны" были крайне неудачными кораблями" А разве находясь в здравом уме можно построить хороший ТКР в водоизмещении "Брауна"? Но при этом, "Браун" соответствовал практически всем тогдашним хотелкам наших флотоводцев и в отличие от пр. 26, мы могли исправить на "Брауне" часть косяков и построить их больше. "…наши "Кировы" на фоне "Альмиранте" просто принцы…" Так я и не утверждал, что "Кировы" — плохие. Я просто хочу тоненько намекнуть, что если мы хотим лёгкий крейсер — надо строить ХОРОШИЙ ЛЁГКИЙ крейсер. Если хотим тяжёлый — надо строить… Подробнее »
Не… я не злой, я добрый! Я Не… я не злой, я добрый! Я самый добрый! И если в мире появится человек добрее меня, я убъю его и опять стану самым добрым в мире! Намек понял:))))))) Во-первых, момент моменту рознь! Да, в 31-ом итальянцы строили крейсера/лидеры переростки тоннажём менее 6 тыс. т. Но в 34-ом — о котором у нас идёт речь, они уже строили "Гарибальди" в 9 тыс. т. Коллега, насколько я помню, мы купили чертеж самого крупного крейсера, который итальянцы готовы были нам продать. И если мы купили теоретический чертёж корпуса "Савойского" в 8,5 тыс. т. то зачем было его уродовать, ужимая сперва до 7,1 тыс. т. а потом опять "вытягивать" до 7,8? Это же не эспандер! Так у наших было определенное соображение насчет ТТХ корабля, так что неудивительно, что они подгоняли водоизмещение к ТТХ, а не наоборот:))) Но при этом, "Браун" соответствовал практически всем тогдашним хотелкам наших флотоводцев и в отличие от пр. 26, мы могли исправить на "Брауне" часть косяков и построить их больше. Больше мы бы их не построили — расходы на материалы и проч вполне сопоставимы, здесь цены все же от лукавого. А исправление Браунов привело бы к росту их водоизмещения, в итоге получилось бы… Подробнее »
«Просто если бы не ряд
"Просто если бы не ряд проблем, напрямую с проектом не связанных (идиотско-перефорсированные пушки,"
Уменьшить заряд можно было, а вот то что все 3 ствола одной башни располагались в одной общей люльке, то это уже не исправишь.
«…мы купили чертеж самого "…мы купили чертеж самого крупного крейсера, который итальянцы готовы были нам продать." Чёй-то тут от лукавого. Покупаем чертёж корпуса на 8 тыс. т. а строить собираемся крейсеришку в 6500т.? Проект разрабатываем на 7 тыс. В итоге, получаем все 7800. И только 26 бис фактически соответствует тому самому корпусу. Чудны дела твои, Господи! Кто или что мешало сразу строить корабль аналогичный "Савойскому"? Хотим крейсер пушками ТКР? — О.К. — давайте строить сразу нормальный ТКР. Разработка новой 203 мм арты, едва ли заняла бы больше времени, чем сотворение дефорсированной 180 мм. Трёхорудийные башни в любом случае проектировались с нуля. "Киров — это по идее и есть адекватный легкий крейсер:)))) 152-155 мм калибр в целом и общем уже потерял свою актуальность — когда водоизмещение легки крейсеров ушло за 8-9 тыс. тонн." Безусловно! Но именно поэтому и надо было строить нормальные, а ещё лучше хорошие ТКР! "Ну мы же не будем сравнивать Хиппера с Дюнкерком, правда?" Что не помешало английским крейсерам загнать в устье ла Платы "Графа Шпее" . Интересно, у двух-трёх "Кировых" это могло бы получиться? "Эта задача была решена, а вот задачи оптимизировать класс легких крейсеров под современные их задачи не ставилась в принципе." Ну, положим, договорные ограничения… Подробнее »
Чёй-то тут от лукавого.
Коллега. Мы собираемся строить крейсер в 6500 тонн о 6 180-мм. У нас есть возможность купить либо теоретический чертеж Кадорны на 5,5 тыс тонн, либо Монтекуколли на 7 200 тонн. Наш выбор — Монтекук. при этом мы начинаем коситься на четырехашенный крейсер с 8 180-мм Потом у нас появляется возможность прикупить более крупный Свойский вместе с ходовой. Мы ею пользуемся.
Вообще говоря три "Кирова" были бы явно сильнее английской эскадры при Ла-плате:)))
Аминь:))) Вот доведете Вы меня, опять сяду очередной ТКР для СССР фантазировать:))))
«Вот доведете Вы меня, опять
"Вот доведете Вы меня, опять сяду очередной ТКР для СССР фантазировать:))))"
А и сядьте! Хороших альт. ТКР-ов с договорной восьмидюймовой артой для РККФ что-то не шибко… Вами-то товарищ Сталин точно будет доволен! (не говоря уж за Ваших искренних почитателей).
С уважением, Ансар.
+
Строить сразу 2*3 203-мм и
+
Строить сразу 2*3 203-мм и делов.
Простых специалистов! Правда Простых специалистов! Правда способных грамотно сформулировать комплекс вопросов, спланировать объем и содержание работ, а также обеспечить их выполнение. Вот, что пишет о наших реалиях бывший главный конструктор, проектировавший авианосцы у нас: " … В комплексе задач не рассматривались системы управления по оперативному, специальному и тыловому обеспечению. В результате было построено много кораблей, которые некуда было ставить, так как система базирования не упреждала создание корабельного состава флота. Только дизельных подводных лодок было построено семь серий, а атомных – семнадцать. Не считая опытных! Корабли простаивали в базах, поскольку их техническая боеготовность не гарантировалась качеством строительства, отсутствовала флотская судоремонтная база, которая создавалась с огромным отставанием. Судоремонтные базы работали не эффективно из-за отсутствия четкой системы заказов запасных частей, их учета, складирования. На все это накладывалась проблема разнотипности кораблей, их оружия, систем управления. Например, коэффициент оперативного использования наших подводных ракетоносцев, никогда не превышал 0,25, а американских не опускался ниже 0,7. Американцы создавали ВМС как систему предназначенную решать конкретные задачи, а командно-бюрократическая система Советского Союза, а затем России, системно ни один вопрос не рассматривала и не решала." http://razgromflota.ru/razgrom-flota-w-mirnoe-wremy-bez-woini/ Впервые этот перелом нормального хода развития страны произошел с приходом "комсомольцев" в 1938 году, а окончательно, в 1955 году. На этом фоне любые попытки создания… Подробнее »
Как обычно, сплошная
Как обычно, сплошная трепология ни о чем и лобызание ботинка Поликарпова (сам Поликарпов с криками ужаса сбежал от Вадима куда подальше, бросив ботинок на растерзание).