В предыдущей статье юзалась идея использовать в качестве базы для САУ шасси от уже не устраивающего армию, но очень долго, сложно и дорого давшегося тяжёлого танка Т-35А.
Сказано — сделано. Но, как быть с потребностью РККА в тяжёлом танке прорыва?
Вообще-то, разработка танка на замену Т-35А уже ведётся в ОКМО с 1933 года. Но надо сразу заметить, что тот чудовищный монстр (Т-39) проектировался в весовой категории от 75 т, и эта работа (даже учитывая, что уже из-за своей фантастической массы, по сути, изначально велась на мусорную корзину), безусловно, не из лёгких, и могла бы тянуться гораздо дольше мороки с 50-тонной громадиной Т-35А.
Кроме того, Т-35А заказывался массой 37 т, а получился более 50. В случае Т-39, при стартовой массе в 75 т (уже совершенно неподъёмной ни для нашей тогдашней промышленности, ни для логистики), на выходе машина получится (если вообще получится!) просто сумасбродно тяжёлой. В сущности, так оно и вышло. Когда масса Т-39 ещё в проекте(!) начала угрожающе приближаться к 90 тоннам, заодно обозначив свою совершенно неприличную стоимость, тему в 1934 году просто закрыли.
Благо тогдашний нарком обороны К. Е. Ворошилов, в отличие от своего зама по вооружениям Тухачевского и начальника АБТУ Халепского, прожектёром и авантюристом не был.
А теперь вернёмся в АИ. Начатая в 1933 году разработка безумного Т-39 – штука не быстрая, и в 1934-ом ещё вовсю продолжается. А Т-35А решено не выпускать – вместо него ХПЗ будет потихоньку собирать САУ СУ-35А (о ней в предыдущей статье).
И как теперь быть?
Очень просто… ежели в стране кое-что меняется. Ну, типа Тухачевского и Халепского «уволили» за вредительский троцкизм (по факту – за вопиющую некомпетентность). ОКМО реформировали, частично распределив наиболее опытные кадры по танковым КБ серийных заводов, оставив лишь сугубо «теоретиков» в расчёте когданить превратить это «заведение» в некий «танковый НИИ», где самое место проектам всяких Т-39. А пришедшие на смену Тухачу и Халепскому люди «вдруг» оказались чутка иных взглядов.
В итоге, с их подачи, на самом верху решено – 174-й з-д отныне специализируется на «пехотных» танках – слово «лёгкий» больше не употребляется, поскольку и пехотный танк уже явно нуждается в броне более прочной, чем противопульная жестянка. А значит, не таким уж лёгким он будет… Ну и поскольку к тому самому 1934 году КБ 174-го танкового з-да (выпускавшего Т-26), вполне себе справилось с доведением Т-26 до ума и вывело производство танка на заводе на проектную мощность, ему уже ничто не мешало получить заказ на новый пехотный танк (начинать можно хоть с модификации того же Т-26), броня которого будет держать на основных дистанциях боя снаряды малокалиберных противотанковых пушек, которые распространялись по миру с быстротой эпидемии гриппа, превращая всю бронетехнику с противопульным бронированием в малоэффективный устаревший хлам.
ХПЗ, выпускавший БТ, вместо очередной картонки БТ-7 (первый опытный образец был готов к 1 мая 34 года, а серийный выпуск в РИ должен был начался в следующем, 1935 году) получил задание на переработку БТ-7, уже с бронёй, выдерживающей обстрел из тех самых малокалиберных ПТП со всех дистанций. И с трёхдюймовым орудием, конечно! О том, что это опять будет «лёгкий танк», никто, разумеется, уже не заикался, поскольку по бронезащите и основному вооружению эта машина уже будет вполне сопоставима со средним Т-28. Поэтому танк в документах значился как «маневренный танк механизированных соединений». Термин «крейсерский» – которым британцы решили обозначать танки сходного назначения, не употреблялся. Пока, по крайней мере…
На плавающих танках-разведчиках по прежнему специализировался 39-й з-д, и максимум, что от тех танков можно было требовать в плане усиления бронезащиты – это, наконец, выдерживать обстрел из банальной винтовки со всех дистанций и, по возможности, из ККП и ПТР на дистанциях более 500 м.
А вот ЛКЗ, где выпускали Т-28, озадачили созданием на его базе тяжёлого танка умеренных параметров.
И предпосылки к этому были не плохие!
Дело в том, что изначально Т-28 заказывался разработчикам как тот самый «маневренный танк для механизированных соединений», который можно было бы строить приличной серией, чтоб он мог использоваться как самостоятельно, так и для качественного усиления лёгких танков.
Образцом для разработки Т-28 послужил британский 16-тонный Виккерс, и чтоб его хоть чутка переплюнуть, массу «нашего ответа Чемберлену» разрешили увеличить до 17,5 т.
Но лучшие умы танкостроя из ОКМО и тут сделали всё как всегда – вместо технологичного (относительно лёгкого, с противопульной защитой) и, соответственно, не шибко дорогого, вполне универсального танка массой в 17 т, который можно строить приличной серией, они впарили РККА 25-тонное чудовище, которое даже такое передовое предприятие, как ЛКЗ, могло собирать едва не штучно.
Танкосборочный цех ЛКЗ, первоначально рассчитывавшийся на выпуск 150 17-тонных Т-28 в год, выпускал в среднем вдвое меньше 25-тонных машин (планку в 100 танков удалось преодолеть лишь дважды за все годы выпуска).
И ещё. В конструкции Т-28 товарищем Гинзбургом была заложена одна очень «новаторская» фишка – танк имел чрезвычайно сложную и эластичную балансирную подвеску, которая по задумке должна была обеспечить танку возможность вести прицельный огонь на приличных скоростях. Что, разумеется, оказалось полной фикцией. Не имея стабилизаторов вооружения, танки того времени стрелять прицельно в поле на ходу не могли с любой подвеской. При этом, перегружать такую подвеску было крайне нежелательно. Она и при нормальной массе Т-28, имела ряд деталей, которые быстро изнашивались и требовали регулярной замены.
Поэтому:
1. Заменить в серии Т-28 на более тяжёлый танк, не гонясь за количеством, вполне можно, поскольку ЛКЗ в принципе всё равно, какой танк выпускать в таких «гомеопатических» количествах, в каких он собирал реальные Т-28. Если, конечно, технология изменится не шибко сильно.
2. Если заменить ту «сверхэластичную» подвеску на пусть более грубую, но одновременно более прочную и надёжную – например от того же Т-35А, вполне можно сделать умеренный тяжёлый танк на базе Т-28.
Теперь определимся с тем, какой тяжёлый танк устроил бы РККА. В идеале, она хотела танк с защитой от основных средств ПТО и даже, пусть на дистанциях превышавших среднюю, от огня дивизионных орудий – которые составляли основу вооружения ДОТов сильно укреплённых оборонительных полос – супротив которых собственно и нужен был РККА тяжёлый танк. А это, по тогдашним представлениям, 40-60 мм брони (на дистанции 500 м модернизированная в 1930-ом году дивизионная трёхдюймовка обр. 1902 г. с длиной ствола 40 клб. пробивала до 50 мм брони). Именно такую планировалось поставить на Т-39.
Для борьбы с теми же ДОТами, танк должен был вооружаться орудием корпусного калибра – т. е. либо 107-мм пушкой, либо 152-мм гаубицей. Что опять-таки и «сваталось» Т-39.
Но вот проблема, при всём энтом счастье, Т-39 весить должен был от 75 т и выше… И как при таком раскладе сделать «умеренный» тяжёлый танк, опираясь на базу в виде Т-28?
Опять-таки, не жадничая! Т-39 должен был, согласно тогдашней моды, быть много-многобашенным и нести разнообразное артиллерийское вооружение. За каким лешим – будем разбираться.
Если уж нам нужен танк для прорыва заблаговременно укреплённой полосы долговременной позиционной обороны – спрашивается, ЗАЧЕМ на тяжёлый танк ставить сразу несколько малокалиберных, по сути, противотанковых пушек? Они же заведомо не годятся для борьбы с полевыми укреплениями (тут и трёхдюймовки маловато). Да и использовать как батальонную пушку в пехоте её сложно – мало того, что эффективность «сорокапятки» даже в этом качестве ничтожная, так у танка ещё и возимый БК не бесконечен, и обзор плох. Зато лишние башни – это лишний вес. И не маленький. Особенно учитывая, что лишние башни – это не только собственно башни со всей их начинкой, а и громадный корпус танка, с местом, куда можно поставить это бесполезное «счастье».
Говорят – противотанковые пушки нужны тяжёлому танку против танков противника! А откуда те танки возьмутся, в той самой полосе позиционной обороны противника, если вражина сознательно и загодя сделал всё, чтоб там сама местность стала танконедоступной и танконепроходимой? Рвы, эскарпы, надолбы, тетраэдры и прочие инженерные заграждения оставляют танкам других классов не много шансов на передвижение по такой местности без инженерной поддержки.
Но, возможно, имелось ввиду, что противник успеет перебросить резервы – прежде всего танковые, чтоб заткнуть брешь в обороне, пробитую теми самыми тяжёлыми танками?
Опять нет! Во-первых, позади линии обороны (как и перед ней), как правило, располагают минные поля, задача которых как раз и заключается в том, чтоб остановить прорвавшиеся танки, дабы дивизионная артиллерия успела перенести на них свой огонь, а пехотные резервы успели закрепиться на второй линии обороны. Во вторых, та самая вторая линия обороны, как правило, точно так же превращает местность в танконедоступную, как и первая.
Дык, может быть, противотанковые пушки нужны тяжёлым танкам, чтоб биться с танками противника после ПОЛНОГО прорыва обороны врага?
Это возможно, но опять скорее исключение из правила. После преодоления последней полосы обороны противника, в тот самый прорыв, и уже с инженерной поддержкой, должны ринуться орды наших средних и лёгких танков – и вот именно на них (прежде всего на средние) делался расчёт касательно встречного боя с танками из оперативного резерва противника. Эти ломанувшиеся в прорыв лёгкие танки, имея при себе средние как средство качественного усиления, делились на две группы – группа «ближнего действия» должна была нейтрализовать тяжёлую артиллерию противника и уничтожать подходящие резервы. А группа «дальнего действия» – выполнять задачи уже в тылу противника, вырвавшись на оперативный простор. А вот тяжёлые должны были подавить остатки ПТО, чтоб они не мешали средним и лёгким танкам, уничтожить уцелевшие защищённые огневые точки (не защищённые лёгкие и средние танки и сами подавят), а затем расширять прорыв и обеспечивать фланги до подхода пехоты. А когда и эти задачи будут решены, с чистой совестью двигать на сборный пункт исправных или неисправных машин – по обстоятельствам.
В прорыв, вглубь обороны противника им ехать не нужно – и так ресурс невелик, а БК уже практически исчерпан. Да и ехать-то, по большому счёту, некуда – противник, если он не круглый идиот, едва обозначится наш прорыв, обязательно уничтожит на участке прорыва все мосты и переправы.
Кроме того, ожидая от 45-мм пушек борьбы с танками противника, многие как-то забывают, что Т-35А, как Т-28, должны были вооружаться не короткостволой версией полковушки, а специальной танковой полуавтоматической пушкой ПС-3 с нормальной баллистикой и бронепробиваемостью. Т.е. 76,2 мм пушка должна была быть универсальной, способной эффективно работать и по лёгким полевым укреплениям, и по пехоте и, если нужно, по любой бронетехнике противника. Зачем такой крутой пушке убогие 45-мм помощники?
(Т-28 с универсальной 76,2-мм пушкой ПС-3. Вооружение Т-28, как и Т-35А, короткостволой КТ допускалось изначально сугубо как временный вариант)
Ну и ежели кто думает, что 45-мм пушка нужна тяжёлому танку только как «запаска» для работы по слабозащищённым целям ради экономии БК основного мощного орудия, то и тут, скорее всего нет. Даже под 45-мм пушку башня с БК весит едва ли не больше, чем даже удвоенный БК к основному орудию. Так не рациональнее ли было, ВМЕСТО лишних башен с 45-мм пушками, усилить броню главной башни и очень существенно увеличить БК основного орудия?
Ну, вот примерно так могли бы рассуждать АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ персонажи, пришедшие на смену Тухачевскому и Халепскому. В РИ же, мотивация вооружения тяжёлого танка прорыва была сильно иной. Жадной и примитивной. Хотелось башен побольше и пушек побольше, чтоб и огневая мощь была большая и «живучая», и лупить танк мог одновременно по нескольким целям. Зато «цена вопроса» в виде неизбежного роста массы такого танка со всеми печально вытекающими последствиями их, похоже волновала мало. Как хотите, почтенные коллеги, но для меня лично любая мегаломания в танкостроении – авантюризм и один из признаков некомпетентности при выработке ТТТ.
В общем, на альтернативном ТЯЖЁЛОМ, но при этом умеренном танке, сделанном на базе Т-28, будет заказанная АБТУ броня (лоб корпуса 60 мм, борт-корма 40 мм), две малые, достаточно лёгкие и компактные, сугубо пулемётные башенки (а как же в то время без них на танке-то прорыва, который залёгшая под огнём противника пехота поддерживать и прикрывать не сможет, пока тот самый тяжёлый танк не подавит основные огневые точки?), и только одна большая пушечная (главная) башня.
АБТУ хотело орудие корпусного калибра, поскольку 76,2-мм пушка, хоть и считалась вполне удовлетворительной против лёгких полевых укреплений, супротив капитальных укреплений уже категорически не годилась. Но согласитесь – на танк, сделанный на базе Т-28, ни 107-мм пушку, ни 152-мм гаубицу не поставить – ну разве только превратив танк в САУ.
Но зато, если подумать и вспомнить, в закромах бывшего Путиловского з-да, который сейчас «Красный Путиловец», а после убийства Кирова в том же 1934-ом будет переименован в Кировский (тот самый завод, где делают Т-28 и 76,2-мм короткостволые пушки для него), ещё со времён ПМВ пылится закупленная для русской армии лёгкая 105-мм горная гаубица Шнейдера.
Её после испытаний и соответствующей доработки собирались принять на вооружение русской армии и выпускать на том самом Путиловском з-де. Вот только у русской армии (как и у промышленности) в ПМВ и с уже принятой на вооружение артиллерией были большие проблемы, не говоря уже об орудии ещё одного калибра!
В общем, о той гаубице вспомнили, и предложили артиллерийскому КБ ЛКЗ просто переделать эту, очень лёгкую и компактную артсистему в танковое орудие более привычного 107-мм калибра, сделав его основным вооружением нового умеренного тяжёлого танка прорыва. Того, что это орудие довольно короткостволое, с соответственно не очень хорошей баллистикой, опасаться не нужно, поскольку на РИ Т-28 ставилась тоже довольно короткостволая пушка-окурок с паршивой баллистикой, но при этом и калибра уже совершенно не отвечающего задачам, стоящим перед тяжёлым танком прорыва.
А у той 105-мм горной гаубицы имелись три чертовски привлекательных достоинства: вес ствола с замком – практически как у полковой пушки обр. 27 г., из которой слепили танковую КТ. Длина отката – МЕНЬШЕ, чем у той самой полковой пушки. Зато вес снаряда – вдвое больше, чем у полковой или даже дивизионной трёхдюймовки (а при калибре не 105, а 107 мм будет ещё больше!). Что касается импульса отдачи – тут тоже есть пара благоприятных моментов – вес заряда у той гаубицы даже поменьше, чем у трёхдюймовых пушек, что в сочетании с коротким стволом (всего 9,5 клб. против 16 у полковушки или танковой КТ) делало установку той гаубицы (даже с увеличенным до 107 мм калибром) делом не сложным и весьма перспективным. Перспективным в том смысле, что в случае успеха мероприятия, со временем, нам никто не мешает увеличить и длину ствола, и мощность заряда, компенсировав этот рост мощности орудия дульным тормозом.
Супротив бронетехники противника (а как же без учёта и таких целей-то?!) это орудие тоже, В ТО ВРЕМЯ, вполне подходяще – 107-мм фугас или ОФС (о специальных бронебоях пока и говорить смысла нет) гарантированно выведет из строя практически любой танк противника того времени. (С этой задачей даже трёхдюймовая шрапнель с поставленным на удар взрывателем вполне справлялась). Потом, ближе к концу 30-х, уже можно будет и о специальном ББС-е подумать – ведь помимо танковой брони, нашему тяжёлому танку прорыва придётся ещё и всевозможные бронезаслонки и бронеколпаки ДОТ-ов ломать. А это наверняка потребует увеличения бронепробиваемости орудия хотя бы до 50-60 мм.
Для поражения слабо защищённых целей, в отдельной шаровой установке главной башни будет стоять 12,7-мм ККП ДК. Да, их выпускали маловато. В РИ. А вот в АИ значение этого оружия понимают очень хорошо и выпуск непрерывно растёт – т. е. для не слишком значительного количества тяжёлых танков, точно хватит.
В малых башнях и в кормовой нише главной башни (он же может устанавливаться на зенитную турель) по одному пулемёту ДТ калибра 7,62 мм.
Экипаж – 6 чел.
Сказано – сделано. Ну и вот, он, собственно… Умеренный (во всём!) тяжёлый танк прорыва (разработки 1934 года), который вполне способен делать свою работу, и при этом годный для выпуска в объёме до сотни машин в год!

Тяжёлый танк СК-1 («Сергей Киров-1») выпуска 1937 года. Боевая масса ок. 33-34 т. Двигатель М-17 в модификации мощностью 520 л.с. Скорость с новой трансмиссией – 40 км/ч. Запас хода 100 км. Броня: лоб корпуса и башни – 60 мм. Борта и корма корпуса и главной башни – 45 мм. Малые башни – 45-25 мм. Вооружение: 107-мм танковая пушка с длиной ствола 12 клб., 12,7-мм ККП, 3-4 пулемёта калибра 7,62 мм
Узлы и агрегаты исходного танка Т-28, которые не выдерживают новых нагрузок и не могут быть усилены/модифицированы, заменяются на узлы и агрегаты от 50-тонного Т-35А. Корпус (конструктивно и технологически подобный Т-28) увеличивается ровно настолько, чтоб на нём с комфортом (т. е. на погоне большего диаметра) встала новая башня увеличенного под новое вооружение размера и поместились усиленные агрегаты трансмиссии.
В принципе, такой танк удовлетворяет большинству ТТТ АБТУ в 34-38 г.г. И, есть небольшая надежда, что если бы РККА располагала к концу 30-х несколькими бригадами таких мощных, хорошо защищённых и достаточно подвижных танков, финны в 39-ом приняли б наши условия, и никакой Зимней войны не случилось бы. А и случись – тем хуже для финнов, и наше наступление одним Выборгом явно не ограничится…
Почтенные коллеги!
Мне всегда
Почтенные коллеги!
Мне всегда казалось, что Т-28, как средний танк, не имел никакого смысла — слишком громоздкий, слишком тяжёлый, слишком сложный и дорогой (для своего времени, разумеется!). Зато, если бы его развитие шло более активно и в сторону тяжёлого танка, это с лихвой оправдывало бы его и создание и принятие на вооружение — тем более что в РИ, ему и так пришлось взвалить на себя функцию тяжёлого танка в Зимней войне — для чего он готов к сожалению в полной мере не был, за что и поплатился очень большими потерями.
Вот и возникла идея "миграции" Т-28 из класса средних в класс тяжёлых…
С уважением, Ансар.
Ну не знаю, на 41й год Т-28э
Ну не знаю, на 41й год Т-28э лучший танк РККА, а с усиленным вооружением хоть тойже Ф-32, 34 вообще бомба не говоря про 85 или 95мм, которые тоже на него ставили.
Помните на сайте появлялся человек серьезно изучавший Т-28 и его возможности? Хоть во многом я и не согласен с ним, но Т-28 еще курить и курить!
Почтенный коллега!
«…на 41й
Почтенный коллега!
"…на 41й год Т-28э лучший танк РККА…"
Возможно. Хотя отсутствие запчастей и масса в 32 т. против "стандартной" в 25 т. при тех же агрегатах трансмиссии и подвески, должны существенно ограничивать его ресурс.
"…а с усиленным вооружением хоть тойже Ф-32, 34 вообще бомба не говоря про 85 или 95мм, которые тоже на него ставили…"
На серийные Т-28 ставили только КТ-28 и Л-10. Прочие только испытывались.
"Помните на сайте появлялся человек серьезно изучавший Т-28 и его возможности? Хоть во многом я и не согласен с ним, но Т-28 еще курить и курить!"
Да. Но суть не в этом — Т-28 полезнее было "допиливать" именно в сторону тяжёлого танка — для "среднего маневренного" танка первой половины 30-х он был слишком сложным, дорогим и тяжёлым.
Сложный и дорогой это
Сложный и дорогой это пережитки старых технологий. Тот же клепаный корпус при росте бронирования дает и большой рост стоимости. Но ведь уже внедряется сварка!
Подвеска торсионная на нем как раз и испытывалась. Мотор и трансмиссия все время дорабатывались и были вполне на уровне и по стоимости, и по надежности. Один привод вентилятора меня жутко смущает, ну может кто че предложит…
А вот по требованиям плотности огня он был более чем хорош. Но переделывать как тяжелый — это загубим и то что есть, а создавать надо принципиально новое. Вроде именно это и произошлов РИ.
Хотя КВ очень нравится несмотря на недоделки, но вроде Вы и решили эти проблемы?
Почтенный коллега! Все Почтенный коллега! Все "этюды" с вариантами модернизации Т-28 известны. Если непри этом не менять "архитектуру" танка, на него будет сложно поставить адекватную бронезащиту. А присмене "архитектуры", получится уже другой танк. Как сказал один умный человек: "Если в Т-28 разом ввести все улучшения, которые напридумывало КБ ЛКЗ, на выходе получится КВ". "Но переделывать как тяжелый — это загубим и то что есть, а создавать надо принципиально новое." Во-первых, Т-28 не так уж много и выпустили (ЕМНИП за все годы выпуска всего 503 машины). Исправных к началу ВОВ было много меньше. Так что ничего мы особо не потеряем. Во вторых, если как предложено в АИ выпускать вместо Т-28 умеренный тяжёлый танк, пользы это принесёт больше. ИМХО. В третьих, отказ от Т-28 потребует уже БТ-7 разрабатывать как прототип Т-34 без промежуточных звеньев-жестянок в виде РИ БТ-7, БТ-20 и А-20. "Вроде именно это и произошлов РИ." В том, что и как произошло в РИ можно разбираться "до второго пришествия" и вариантов как толкований РИ, так и АИ масса. Всё "упорядочено" и причины и виновные только сами знаете у кого… "Хотя КВ очень нравится несмотря на недоделки, но вроде Вы и решили эти проблемы?" Ни в коем случае! Предложенный альт.тяж вовсе не отменяет необходимость… Подробнее »
Вот все улучшения уже
Вот все улучшения уже слишком. Крпус новый сварной 40-45мм, будет и дешево и чуть легче Т-28Э. Подвеску сменить на торсионку (а это уже было). Пушку всунуть по лучше, ну не хотите Ф-32,34, давайте старую трех дюймовку всунем(30 года модернизации)!
А вот малые башни убирать ну никака низя, лучше низкопрофильные поставить и корпус ниже станет. Мотор и трансмиссия пока нормальная, но надо под дизель переделывать, но неспеша (на опосля!).
Тяж отдельная тема а Т-28 уже есть и неплох именно как середнячек. Но хороший пулеметный огонь позволяет и как штурмовой использовать. Может по примеру КВ-1, 2 сделать Т-28-1, Т28-2? Основной с чем то 3х дюймовым а вот немного поддержки 100-122мм, в увеличеной башне и тут можно уже малыми башенками жертвовать.
Как раз большинство из 500 Т-28 были исправны, и имелии хорошо подготовленные экипажи с боевым опытом. Ремонт тоже был очень хорошо налажен правда не далеко от Ленинграда. Именно из за перехода на КВ отказались от Т-28, немного подремонтировали и экранировали. По мне Т-28 гораздо лучше сырого Т-34, а про Т-34м вообще нечего говорить…
Оно конечно всё так.
Но, надо
Оно конечно всё так.
Но, надо помнить две простые вещи;
1. Для 30-х, как средний танк, Т-28 был чрезмерен — а потому малосериен.
2. К рубежу 30-40-х, капитальная модернизация малочисленных Т-28 имеет смысла гораздо меньше, чем разработка нового танка.
Жаль, что в наших условиях, мы не могли себе позволить одновременно делать и то и другое.
Можно назвать и кардинальной
Можно назвать и кардинальной модернизацией, НО! Наиболее сложные, дорогие и ответственные детали мы не меняем! Они уже сть и нормальные — мотор и трансмиссия. Меняем корпус, подвеску, вооружение, башню. Фактически мы отехнологичуем и удешевляем производство бронедеталей танка. Подвеска на закуску, но мелкие детали можно и другим заводам заказать.
«Наиболее сложные, дорогие и
"Наиболее сложные, дорогие и ответственные детали мы не меняем! Они уже сть и нормальные — мотор и трансмиссия."
Вот тока неизвестно сколько 32-тонный Т-28Э способен безаварийно пробегать на старой трансмиссии, рассчитанной на машину массой 25 т.
"Меняем корпус, подвеску, вооружение, башню."
Т. е. всё-таки это будет опять совершенно новый танк, но с двиглом и трансмиссией от Т-28
.
Т-28э вполне неплохо бегал и Т-28э вполне неплохо бегал и имел нормальный ресурс. Насчет нового танка, может не будем спешить? Для начала экранировка и пушка, потом подвеска и корпус, причем корпус тоже по частям делать, часть сварная-часть клепаная а часть и литая! Немного понизить моторный отсек, переделать вентилятор (может и радиатор), возможна замена башни. Но неспеша! А проработки большой грузоподьемности шасси надо вообще вести с самого начала производства танка. Либо для модернизации данного либо для разработки следующей модели. Давайте по годам смотреть: 32й начало начал, серийное производство с 33го, но для выпуска выделили один цех, механический №2… Так и напрашивается крупносерийный выпуск… 35-36 выходит скоростной вариант с облагороженной трансмиссией. Опыт Испании с недостаточным вооружением и слабой броней, за одно и насыщение войск противотанковыми средствами был благополучно просран… Хотя в башню вставало 95мм орудие, всунуть хоть 3х дюймовку не проблема. Доделать, переделать, затвор и противооткатные потом можно, влазит, стреляет и бог с ним. Главное получше КТ-28 будет.Опыт Испании использовать и для усиления брони, вот и выйдет у нас Т-28э не в 40м а 37-38м!!! Ну а дальше, новый корпус с 38го делать, подвеску с 39го, вооружение доделывать с 40го(85мм оооочень хорошо будет). И самое главное, это гонять и гонять по полигонам,… Подробнее »
Ну, можно и так. Для АИ точно
Ну, можно и так. Для АИ точно вполне подходящий вариант.
На мой взгляд это больше
На мой взгляд это больше все-таки САУ в танковом исполнении, а не танк.
«Штурмовой танк» .
"Штурмовой танк"
.
Первая реакция Первая реакция положительная а потом понимаешь что это играет послезнание и оценка несколько понижается… Против кого такое? Польша? да нет Брест — литовск этим не возмёшь а — а… против Афганистана — басмачей… да нет что за чуш… А, это ответ керзону — сбросим в море империалистический десант с быстровозводимыми долговременными наступательными укреплениями… опять не то… ну наконец то — это же против Финляндии! против древо-земляных укреплений недостроенной линии манергейма! — стопудово! Нужна ли на тяжёлом танке гаубица 107мм? или не так … нуждается ли 107мм гаубица в тяжёлом танке? или вот так — зачем гаубица — мортира с раздельным заряжанием поршневым затвором и скорострельностью хорошо если 1вмин и БК оценочно около 30шт… на тяжёлом танке?(ри БК Т28 -68шт 76мм) Реальные запросы военных даже по РИ гаубица-пушка.Обрисованное орудие это больше напоминает мортиру — не нашёл данных, но упоминаемое в статье как бы говорит что это низкоимпульсное орудие с крутой троэкторией т.е. расход БК по цели там ого-го. Ну цель вроде определили древо-землянное укрепление белополяков, белофинов, империалистов англии, ну на крайняк бывших… Подробнее »
Почтенный коллега! Такое Почтенный коллега! Такое впечатление, что Вы буквально вымучиваете из себя свои критические потуги. От того они выглядят такими неубедительными. Теперь, по сути. "Против кого такое?" "…против древо-земляных укреплений недостроенной линии манергейма!" Коллега, а Вам не приходило в голову, что ДЗОТы, можно пачками строить и в обычной полевой полосе обороны, а не только в долговременной, позиционной? И трёхдюйвока против них уже тогда считалась "прожиточным минимумом". Ту Линию Маннергейма, финны строили ещё с 20-х и проектировали её отнюдь не дураки, с лучшие в мире на то время французские фортификаторы, которые, в отличие от Вас, понимали, в каком конкретном месте вполне достаточно ДЗОТов, а где необходим ДОТ. Кроме Линии Маннергейма, ещё есть замечательный Кёнигсбергский крепостной район, хоть и разоружённый согласно Версального договора, но отнюдь не срытый. Да и тот самый, столь брезгливо упомянутый Вами ДЗОТ, хоть в серьёзной линии обороны, хоть в полевой, получит серьёзные повреждения от трёхдюймовки только если она в него обеспечит ПРЯМОЕ попадание. Поэтому, танку с трёхдюймовкой НЕОБХОДИМ большой БК (тем более если пушка короткая). А вот танку с солидным калибром, прямое попадание в тот ДЗОТ не обязательно — разрушит благодаря мощности фугаса. Не зря ИСы наших тяжелотанковых полков прорыва спокойно обходились и БК в 28 122… Подробнее »
Ansar02 пишет:
А Вы «не
Смелое заявление от цитатного
Смелое заявление от цитатного шулера, не способного даже просто ПОНЯТЬ то, что подсовывает в качестве доказательств своих бредней. Ню-ню
.
Ansar02 пишет:
Смелое
Вы уже пытались эту брехню доказать. Не получилось, остается только брызгать слюной, продолжайте, это то как раз хорошо получается. Чувствуется большая практика.
Вашу брехню уже давно
Вашу брехню уже давно опровергли и Вы уже даже начали менять догматы
. Но и застарелые ещё нет-нет да дают себя знать… Ничего — любые ВАШИ догматы лечатся
.
Ansar02 пишет:
Вашу брехню
Если бы мои утверждения опровергли, то не было бы нужды врать, как это делали и делаете Вы. В отличии от Вас, я приводил конкретные примеры Вашего перевирания моих утверждений и могу привести еще. И там не требуется толкование, ибо прямая ложь и искажение моих слов вполне очевидны.
«Если бы мои утверждения
"Если бы мои утверждения опровергли…"
Без комментариев!!!
Коллега, а Вам не приходило в Коллега, а Вам не приходило в голову, что ДЗОТы, можно пачками строить и в обычной полевой полосе обороны, а не только в долговременной, позиционной? И трёхдюйвока против них уже тогда считалась "прожиточным минимумом". И… исходя из этого ограничивались 76калибром . Ту Линию Маннергейма, финны строили ещё с 20-х и проектировали её отнюдь не дураки, с лучшие в мире на то время французские фортификаторы, которые, в отличие от Вас, понимали, в каком конкретном месте вполне достаточно ДЗОТов, а где необходим ДОТ. линии маннергейма до линии мажино как до киева рачки… в отличие от Вас я прекрасно понимаю состояние ссср в 1933г — году рождения моей матери когда жрать было нечего и стоял вопрос пусть этот ребёнок умрёт, а отец сказал нет — будем выживать все… и это было по всей чернозёмной зоне Поэтому, танку с трёхдюймовкой НЕОБХОДИМ большой БК (тем более если пушка короткая). А вот танку с солидным калибром, прямое попадание в тот ДЗОТ не обязательно — разрушит благодаря мощности фугаса. Не зря ИСы наших тяжелотанковых полков прорыва спокойно обходились и БК в 28 122 мм снарядов. Можно было бы согласится но Вы… Подробнее »
Коллега! «И… исходя из Коллега! "И… исходя из этого ограничивались 76калибром ." Что значит "ограничивались"? Т. е. Вы не в курсе, о разработке для тяжёлых танков 85, 95, 107 мм пушек и танковых модификаций 152 мм гаубицы? "…линии маннергейма до линии мажино как до киева рачки…" Расскажите это красноармейцам, которые её прорывали, в т. ч. танкистом из 20-й Тбр. Там заодно получите возможность оценить масштабы потерь Т-28. "….в отличие от Вас я прекрасно понимаю состояние ссср в 1933г — году рождения моей матери…" Да что Вы говорите! А моя мать 1930-го года рождения из Поморской деревни и она не только успела хлебнуть всех прелестей советской власти, но и фактически ещё ребёнком, отпахать наравне со взрослыми ВОВ. Так что не надо мне тут слюней пускать. "Можно было бы согласится но Вы же мортиру установили!" Да и что? По-Вашему мортире свыше запрещено стрелять прямой наводкой? "…это нонсенс мортира и "штурмовой"танк там боюсь надо подьезжать до цели метров до 300… " "Нонсенс" — скорее Ваши отдельные высказывания . Подъезжать к цели штурмовой танк может хоть до 50 м — если вооружение ДОТа/ДЗОТа не может пробить его броню — какие проблемы? Я Вам уже приводил… Подробнее »
«И… исходя из этого "И… исходя из этого ограничивались 76калибром ." Что значит "ограничивались"? Т. е. Вы не в курсе, о разработке для тяжёлых танков 85, 95, 107 мм пушек и танковых модификаций 152 мм гаубицы? Мы ведь речь ведём о 1934-35г? и тяжёлый Т35 вооружён именно 76мм орудием… А что там и кому рисовалась неважно… бумага всё стерпит… моя мать 1930-го года рождения из Поморской деревни и она не только успела хлебнуть всех прелестей советской власти, но и фактически ещё ребёнком, отпахать наравне со взрослыми ВОВ. Так что не надо мне тут слюней пускать. Всё имеет свою цену. Вы позиционируете свой танк как что то более практичное чем Т35 а более практичное и выпускается большим тиражом и боюсь что эта "соломинка" которая ломает хребет верблюду в голодном 34г теперь толкаете ранний протоКВ5 когда страна ещё не в той кондиции." Потому и "толкаю", что для тогдашнего СССР практичнее разработать и строить умеренно-тяжёлые танки на шасси Т-28, чем тратиться на Т-39, на доведение до ума Т-35А и на выпуск Т-28, который как средний танк "слишком блондин". Вот какой он — северный олень!!! послезнамба!!! Это… Подробнее »
«Мы ведь речь ведём о "Мы ведь речь ведём о 1934-35г? и тяжёлый Т35 вооружён именно 76мм орудием… А что там и кому рисовалась неважно… бумага всё стерпит…" У КТ в то время не было конкурента. А насчёт "рисовалось" и "бумага всё стерпит"… Это писалось людьми, которые ТОГДА определяли облик нашего танкового парка — специально чтоб потом некоторые не пели про какое-то "послезнание". "Вы позиционируете свой танк как что то более практичное чем Т35 а более практичное и выпускается большим тиражом и боюсь что эта "соломинка" которая ломает хребет верблюду в голодном 34г" Ошибочное ИМХО. ЛКЗ выпускал Т-28 столько, сколько мог. Тяжёлых танков на его базе будет выпущено так же, ровно столько, сколько ЛКЗ сможет. В отличие от программы выпуска КВ, "умеренный" тяжёлый танк не требуется строить тысячами и под него ЛКЗ не будет так расширять свой танковый кластер — в 35-ом году в этом нет никакой необходимости. "Вот какой он — северный олень!!! послезнамба!!!" Это у Вас навязчивая идея такая? В чём конкретно "послезнамба"? В том, что Т-35А армия забраковала раньше, чем его начали выпускать серийно? В том, что Т-39 не устроил наркомат обороны по стоимости? В том, что как… Подробнее »
У КТ в то время не было У КТ в то время не было конкурента. А насчёт "рисовалось" и "бумага всё стерпит"… Это писалось людьми, которые ТОГДА определяли облик нашего танкового парка — специально чтоб потом некоторые не пели про какое-то "послезнание". Но вы в старых арсеналах нашли же вундервафлю — гаубицу-мортиру для конных вьюков вроде… и потом точно по сценарию РИ послезнания стали развешивать мучные изделия насчёт удлинения ствола дульного тормоза… Вы ещё томогавк маниту промодернизируйте в крылатую ракету США. тот полуминомёт и так стрелял на пределе стопудово… не зря те кто реально юзал его не поддержал его развитие. Насчёт "бумаги" и "послезнания" так определяйтесь вы за бумагу или послезнание? а то монстрятина отстой а арта от неё ничего так — в духе майнстрима… вернее зная послезнанческий калибр тяж. танка Вы пихаете арту нишевую — недаром постоянно ссылаясь на "гризли" который не танк… внезапно… но ничего пипл любит ритмичный бубнёж из знакомых правильных отрывков… вы еще на гризли ствол удлините и… Подробнее »
Всё. Разговор ни о чём
Всё. Разговор ни о чём закончен. Трудно говорить с человеком, у которого патологическая жажда критиканства перемешана с полным отсутствием логики, недостатком знаний и проблемами в формулировании мыслей. Плюс навязчивая идея видеть во всём послезнание — при не знании либо намеренном полном игнорировании РЕАЛИЙ. Обычно, так ведут себя обиженные хабалки. Не нравятся мои работы — Ваших регулярных минусов мне вполне ждостаточно. А выслушивать всю ту пургу, что Вы несёте под видом критики, мне уже надоело. Не нравится — пишите свои шедевры.
Пардон… полное Пардон… полное игнорирование РЕАЛИЙ это как бы ваш девиз в этом посте… немного постебался конечно но что поделать Вы сами провоцировали юмор, но на конкретные вопросы ответа не последовало а последовал переход на личности. Мистер послезнание (дико извеняюсь) это Ваше кредо … эти дульные тормоза, ком.башенки, освобождённые командиры, рисование из любой каракатицы путём волшебной модернизации??? Т44 или ИС3. Обиженная хабалка —- "я воздам всем (воздавалка не не сломается? ) и пусть на том свете крутятся это их проблемы…" а ты воздай мне только внятно без переходов на личности (на этом свете, и без штампика ИХМО на каждом углу ) Не нравятся мои работы Мне вообще все работы всех коллег нравятся минусую очень редко даже слабые обычно без оценок остаются как и Ваша сегодняшняя работа, словесную оценку сказал прямо — адаптированный для аудитории ремейк "каши из топора" и это не отрицательная оценка сказки народ любит и спросом нормальным пользуются, продать мортиру на тяжёлый танк это не каждый сможет (это всё равно что у немцев только … Подробнее »
Экий смешной стебунок — адепт Экий смешной стебунок — адепт дыренковщины! Я же не виноват, что Вы НЕ знаете, когда в РККА появились дульники. НЕ знаете, какие ТТТ выдвигались к той или иной бронетехнике. НЕ знаете какой артиллерией вооружались и могли бы вооружаться танки РККА, НЕ знаете как могут использоваться те или иные орудия, НЕ знаете вооружения основных образцов нашей и немецкой бронетехники. НЕ знаете как развивались технологии в производстве бронетехники в СССР. И это СВОЁ вопиющее НЕ знание прикрываете повсеместно жалкими обвинениями в каком-то послезнании! "…а ты воздай мне только внятно без переходов на личности…" Тыкать будешь своим родственникам и кумирам. А чтоб кое кто что-то ПОНИМАЛ и не нёс бред, совет — КНИГИ надо читать, а не тупо объявлять послезнанием то, чего чего НЕ знаешь и в чём поэтому НЕ разбираешься. "без штампика ИХМО на каждом углу" ИМХО — означает — "по моему скромному мнению", которое я никому не навязываю, но поскольку статья моя — отстаиваю, исходя из своих знаний и суждений. Если бы обсуждалась Ваша статья, я не стал бы устраивать полемик, а ограничился бы именно высказыванием своего ИМХО. Но если Вы что-то натуженно пытаетесь опровергать — говорите по делу с конкретными доказательствами, а не демонстрируйте свой… Подробнее »
Экий смешной стебунок — Экий смешной стебунок — адепт дыренковщины! Это сараестроитель из маниловщины обозвался Вот отрывок про первый советский танк с противоснарядным бронированием… Построили скромный малый танк тяжёлого бронирования… 1938год вроде успешно… но танка с противоснарядным бронированием так и не появилось… и только потом… спустя годы… а не в 1934-35г сразу толстокожий сарай. Я и правда многого не знаю и что? сидеть молчать в тряпочку? А вы знаете и поставили мортиру с странными свойствами в тяж. танк эти мортиры вымерли… они проиграли даже свою нишу а вы "великий специалист" ставите их не на трёхкопеючную танкетку где им и место а в тяж. танк… Вы когда писали свойства вундервафли — навеска аналог 75мм… станок от 75мм мортиры мыслительные процессы включали? там начальная скорость просто смешнее некуда… стрельба в упор там будет стрельбой себе под гусеницы позравляю обосрамшись(помните ваш ответ колегам — данных по прямому выстрелу неимею? а то что эта система не имеет прямого выстрела — трудно догадатся? ) Модернизация этого миномёта? это именно почти миномёт… ну нетрудно представить шаги… нормальная навеска 105мм упрочнение всего и вся… Подробнее »
Да уж, действительно Да уж, действительно безграмотность так с Вас и прёт… Вика — аргумент! А вы не желаете расширить круг знаний, за счёт информации ПОЧЕМУ Т-111 оказался таким "блондином"? Проблема была вовсе не в сборке корпуса из 60 мм бронеплит, а в попытке сделать из тех плит полностью СВАРНОЙ корпус. "Хайтечным" было и броневое литьё башни. Сложной была и его подвеска. Там было много сложностей. А вот склепать корпус из даже толстобронных деталей мы могли гораздо раньше — я Вам приводил пример Т-35А, где без проблем приклёпывались 30, 50 и 70 мм бронеплиты. И я Вам указывал, что АИ танк разрабатывается в 34-ом, т. е. в серию пойдёт только в 35-ом — т. е. тогда, когда уже освоена сварка корпусов Т-26 и БТ и можно спокойно осваивать сварку более толстой брони постепенно переходя на неё на АИ тяжёлом танке. Если есть потребность в толстобронном танке — мы учимся варить толстую броню. И, скажите — разве тот Т-111 показатель? Его сделали ровно тогда, когда его ЗАХОТЕЛИ сделать. Если бы заказали раньше, то и получили бы раньше. Нет заказов требующих новых технологий — нет новых технологий. Танка с противоснарядным бронированием не появилось? Что Вы там курите? Учите матчасть! В каком году… Подробнее »
Да уж, действительно Да уж, действительно безграмотность так с Вас и прёт… Как обеднел сайт … специалистов по артиллерии вообще не проявилось… танкисты тоже отмолчались хотя событие было выдающиеся… лично я не припомню столь раннего появления тяжёлого танка с противоснарядным бронированием в ссср. Вот не прийми я обсуждение в этом посте всё окончилсь бы слабым одобрямс — коментов на 25 половина из которых малоинформативные плюсы и половина ответные спасибо… вам нравится такая реакция на Вашу роботу? Нехочу спорить на технологические темы коллега ВП достаточно проработал этот вопрос. И, скажите — разве тот Т-111 показатель? Его сделали ровно тогда, когда его ЗАХОТЕЛИ сделать. А помните недавно был спор на тему что в ссср не строили тех. концепций а все забракованные и обьявленые "концептуальными" машины были по простому говоря "обломами" техническими, технологическими, экономическими т.е. захотели и сделали Т111 (как раз точно по вашим методам дождавшись сварки Т26-БТ литья башен — ваша так похожа на литьё… 35г? или гнутьё 40-60мм? хотелось уточнить…) и он внезапно … Подробнее »
Коллега, большоооое спасибо Коллега, большоооое спасибо за Ваше очень навязчивое мнение. Я уж очень подробно объяснил Вам все нюансы. Повторять всё по второму/третьему кругу не хочу. "Не в коня корм". Что касается реакции на мои статьи — она такая же как и на все другие — такова жизнь сайта — причём практически любого. Если людям понравилось — они плюсуют. Не понравилось — минусуют. Если им есть что сказать — они это говорят. То, что "кликов" вообще не много в принципе — понятно — это не сайт для девочек с их селфи — это сайт для занятых мужиков, подавляющее большинство который не считает нужным регистрироваться для коментариев, и ограничивается лишь чтением — у меня самого таких друзей с десяток и они высказывают своё мнение, когда мы пересекаемся. Вас не устраивает, что меня (как и других авторов) тут не размазывают по стенкам критикой в Вашу поддержку — смиритесь, поскольку во-первых, чаще всего Вы не правы, поскольку дилетант, а во вторых, если бы Все коллеги вели себя как Вы — т. е. тупо, не имея знаний критиканили бы, то на сайте давно не осталось бы авторов и сам сайт превратился бы в унылую доску для безупречной копипасты. Хотите чтоб сайт развивался — не… Подробнее »
Ой не льстите себе, это Ой не льстите себе, это выглядит некрасиво! Дилетанты здесь все… особенно публикующиеся… что либо понимающих по пальцам одной руки пересчитать можно( и то , что либо ) И то что вы получаете меньше критики (а я люблю критику… посмотрите мои посты там часто более 150коментов) это не от того что посты такие безупречные просто в дружном " кабачке" закрывают глаза на ваши явные ляпы (как там с круглой башнёй на Вашем "гризли" это литьё или гнутый 60мм лист в 35г?) а редкие более менее понимающие люди не входящие в кабачёк дают вам отлуп тот же кекс, В.П. показателен chuk011 раскатавший вас за глупые наезды на "дебильное и некомпетентное" руководство планирования(человек из ВПК дал вам урок и больше не появляется так как ему не интересно калякать с "профессионалами") Про десяток друзей без регистрации но регулярно читающих посты… это блеск… вы счётчик смотрите ?… Подробнее »
Вы-таки никак не уймётесь… Вы-таки никак не уймётесь… сеанс самоутверждения никак закончится не может? Ну, ну… Льстить себе — зачем? Я правду говорю. И никто на мои "ляпы" глаза не закрывает — Вы видать не только тексты, но и коментарии читаете по диагонали. "…а я люблю критику… посмотрите мои посты там часто более 150коментов" Т. е. Ваши статьи зачастую содержат изначально полный дилетантский бред сугубо чтоб его все более-менее знающие люди азартно опускали ниже плинтуса, а Вы от этого сеанса имения Вас во все отверстия, ещё ещё и кайф ловите? Ну-ну! Я вот никогда не считал коменты, я на них только отвечаю. "…редкие более менее понимающие люди не входящие в кабачёк дают вам отлуп тот же кекс, В.П. показателен chuk011 раскатавший вас за глупые наезды на "дебильное и некомпетентное" руководство планирования(человек из ВПК дал вам урок и больше не появляется так как ему не интересно калякать с "профессионалами")" Ну вот в общем-то и вся Ваша "компания" критиканов. "Отлуп" — не сильно ли сказано для столь "могучей кучки"? Вот тока кекс — хам и подонок по… Подробнее »
И никто на мои «ляпы» глаза И никто на мои "ляпы" глаза не закрывает — Вы видать не только тексты, но и коментарии читаете по диагонали. У вас не технические посты а сказки а в сказках возможно всё в том числе жб послезнание, освоение невозможных технологий, неизвестно откуда возникающих концепций Сказка есть сказка чего её критиковать раз ансар говорит ненужен т28 а нужен дубль Т35 причём в огромных количествах так ансару видней у него библиотека хорошая и посты (сказки) каждую неделю пишет , окопную мортиру на танк втулил и стреляет на 50м прямой наводкой (вот тут верю на 100% именно на 50 не дальше) это вместо огнемёта… правильно а вдруг в "гризли" кто закурит? а так безопасней и бензин не продадут… Стопудово на ваши ляпы глаза не закрывают… два только человека попыталось поддержать ваши тезисы и то по коменту.Слабовато однака! Талант замыливать глаза у вас необыкновенный если бы я запостил бы суперранний… Подробнее »
Вам на все вопросы уже
Вам на все вопросы уже отвечено. Если нуждаетесь в ответах по пятому кругу — ищите сами в тексте статьи и в коментариях. Если Вы тупо не желаете ничего понимать и усваивать информацию — Ваши проблемы с умственным развитием. Если у Вас принципиальное (хоть и ничем не подкреплённое) ИМХО — спор вообще ни о чём.
Ваша глупость, настырность и безграмотность мне уже надоели. Состязаться с Вами в тупом упрямстве ищите напарников в той же категории безрамотных склочников как Вы.
Хорошо сконцентрирую сам что
Хорошо сконцентрирую сам что Вы там наотвечали и подведу итог так сказать…
Коллега, вы однозначо
Коллега, вы однозначо пристрастны. Вполне же дельный проект, без особых закидонов:
1. Подвеска от Т-35. Согласитесь, есть некоторый смысл, она всяко разно попрочнее будет родной. Поставить её на Т-28 тоже проблемы нет.
2. Поднять толщину бронирования и боевой вес до 30-ти с лишком тонн. Что здесь невероятного? Ну облепят уголки новыми бронеплитами большей толщины. Нифига не хайтек и абсолютный реал. Сколько получится тонн и муллиметров в итоге — надо посчитать. Возможно, что автор излишне оптимистичен и такой толщины брони при таком весе не полчится. Соглашусь, косяк, требует уточнения, но не отрицания.
3. Пушка… Пушка, безусловно, самое узкое место проекта. Я не знаток пушек, однако, если у этого окурка дальность прямого выстрела не сильно отличается от КТ, то проблемы, как бы неть. КТ ведь тоже ведь не поржает своей баллистикой. Ежели сия мортира сильно хуже, то — да, проблема, поднять её баллистику будет наверное непросто. Невозможно точно сказать, можно ли для такой экзотики увеличить навеску заряда и начальную скорость, выдержит ли затвор и ПОУ. С другой стороны, если предположить перевооружение на 107мм окурок не всех Т-28, а только части, получим танк поддержки, типа американского М728, что тоже неплохо ПМСМ.
В споре две стороны… я
В споре две стороны… я на свои вопросы ответов не получил… на указывание на явные ляпы переход на личности … какой прямой выстрел 105мм снаряда мортиры с навеской от 75мм? за ансаром наблюдается нехорошие моменты он никогда не признаёт неправоту… помните вашу утку? вы признали и все… или мой симбиоз Т26 и БТ с наклонённым двигателем?
Какие «вопросы»? Вы мысль
Какие "вопросы"? Вы мысль свою нормально сформулировать не можете, не то что вопрос! Сплошной поток мутного сознания…. Вы просто наезжаете тупо цепляясь за всё что по-Вашему для этого годится. Но знаний у Вас нет и критика Ваша — пустая брехня на идущий мимо караван.
Про дистанцию прямого выстрела я чесно сказал — такими данными не располагаю поскольку в моих источниках этой цифры нет. А у Вас они есть, чтоб выносить какие-то далекоидущие заключения? Нет? Так чего рот открываете?
Свою неправоту я признал даже в этой статье — см. комантарии. Так что не надо врать и перекладывать с больной головы на здоровую.
С каким затвором стояли пушки
На ИС-3 и большей части ИС-2 — таки клинзатвор
Я в пушках профан, поэтому вопрос: какова дальность прямого выстрела? Не придется дуло к амбразуре ДОТ-а приставлять в упор? Может, с учетом введения дульника, поднять начальную скорость?
Остальное мне понравилось.
Благодарю за отзыв, почтенный
Благодарю за отзыв, почтенный коллега!
Вы правы — я ошибся — 122 мм пушка с "поршнем" действительно ставилась только на ранние ИС-2, а потом на ИС-2 и ИС-3 пошла модификация с клином. Привык к осознанию факта, что пушки ИС-2 и ИС-3 ведут свой род от "поршневой" А-19…
В моих источниках дальности прямого выстрела нет. Но, немцы успешно лупили прямой наводкой из своей 150 мм мортиры. Начальную скорость я в АИ уже увеличил — и длиной ствола и увеличением веса заряда — благо ввести дульный тормоз мне в АИ никто не запретит
! Ну и останавливаться на этом пули тоже никто не запрещает! Танк совершенствуется и орудие будет совершенствоваться — усиливаться противооткатные, улучшаться конструкция дульника, удлиняться ствол, увеличиваться заряд… это дело времени. Вполне возможно, к началу 40-х, мы уже будем иметь танковую 107 мм пушку с баллистикой не хуже чем у нормальной полевой гаубицы такого же калибра. А вот "бронебои" можно и в меньшем калибре "пилить" — ИМХО — 85 мм (как у зенитки) вполне до начала ВОВ достаточно.
++++++++++
(Тяжёлый танк СК-1
++++++++++
(Тяжёлый танк СК-1 («Сергей Киров-1») выпуска 1937 года. Боевая масса ок. 33-34 т. Двигатель М-17 в модификации мощностью 520 л.с. Скорость с новой трансмиссией – 40 км/ч. Запас хода 100 км
Запас хода в 100 километров не маловато ли будет?
Спасибо!
Маловато, конечно!
Спасибо!
Маловато, конечно! Но, Т-28 при массе 25 т. запас хода имел 180 км. Альттяж, при массе в 33-34 т. с тем же двиглом и той же трансмиссией, пробежал бы максимум 130 км. Но движок мощнее — расход топлива больше. А более вместительные бензобаки не предусмотрены. Т. е. даже 100 км, возможны, скорее всего, только за счёт более совершенной трансмиссии.
Но, ИМХО — для тяжёлого танка прорыва и 100 км вполне достаточно.
Французы попробовали
Французы попробовали поставить 155-мм гаубицу на Char 2C —
— результат их не вдохновил.
Как «не вдохновил»?! Они свой
Как "не вдохновил"?! Они свой формально СРЕДНИЙ В-1 изначально проектировали с 75 мм гаубицей в лобовом листе корпуса. У нас же речь шла о конкретно ТЯЖЁЛОМ танке Т-39, для которого трёхдюймовки было мало, хотелось 107 мм пушку или 152 мм гаубицу. В АИ я ещё очень-очень скромен…
Много башенные танки могут
Много башенные танки могут быть актуальны для нынешнего городского боя. Пусть он даже будет не ходок, для захвата квартала хватит дальности в пару десятков километров. Получится даже не серийный образец, а типа требушета для захвата крепости, или как называют шушпанцер. Зато четыре пары глаз будут наблюдать во все направления, при этом всегда будут готовы надавить на гашетку. Думаю спарку чего нибудь автоматического пулевого с АГС вполне хватит. имхо
Эк Вас, почтенный коллега с
Эк Вас, почтенный коллега с 30-х на наши дни переключило! Оценить эту идею не могу — в современной технике некомпетентен.
Коллега не подскажите откуда
Коллега не подскажите откуда эта многобашенная концепция появилась? Ато тут на днях заинтересовался темой Халхингола, там где японцы даже в степи выскакивали из под земли. Невольно наталкивает на мысль-что оттуда. имхо
Со времен окопной войны и
Со времен окопной войны и появилось. ЕМНИП, по воспоминаниям советских танкистов из Испании двухбашенные Т-26 очень хорошо зачищали линию окопов.
С ПМВ, плавно
С ПМВ, плавно трансформировавшись с "многоспонсонности".
++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++
Спасибо!
Спасибо!
Мну терзают смутные сомнения,
Мну терзают смутные сомнения, что 105-мм штурмовой танк для прорыва долговременной линии будет слабоват.
Тут или 152-мм в виде арсамохода, либо 76-мм зенитку в башню — для последующего расстрела амбразур…
Почтенный коллега!
В 1934
Почтенный коллега!
В 1934 году у нас нет танковых пушек с баллистикой не то что зенитки 3К, но даже дивизионки обр. 2/30 г. ПС-3 и ту в серию запустить не получается. А КТ — орудие очень слабое — пока цель расстреляешь — самого сто раз расстреляют. А 105 мм снаряд вдвое тяжелее. У нас же будет 107 мм.
Для тяжёлого штурмового танка в самый раз. И дальность прямого выстрела можно ещё увеличить. Орудие лёгкое, компактное — не то что 122 мм гаубица и ещё более мощные орудия, которые "сватали" Т-39.
А САУ с корпусными орудиями — это уже отдельная история.
В 1934 году у нас нет
Ну дык, и 105-мм танкового орудия тоже нет. А 107-мм — только корпусная. А вот рейнметаловский выстрел, ствол и полуавтоматика затвора есть — можно танковую ситстему пилить…
Да, но можно на том-же шасси.
Главное про 76мм А-19 не
Главное про 76мм А-19 не вспоминать.
А зачем «Рейнметалловские»? В
А зачем "Рейнметалловские"? В 36-ом, на ЛКЗ Маханов с Сячинтовым пытались допилить Л-7 на базе зенитки Лендера-Тарнавского (прототип был сделан Сячинтовым ещё в 31-ом для ТГ). Но это было уже и поздно и пушка получалась слишком громоздкой. Хотя, я уже не раз предлагал её в своих АИ.
А зачем «Рейнметалловские»? В
Баллистика. Траектория настильная — проще по амбразурам лупить. Можно, конечно, и Л-7 — главное, чтоб работало.
Ну, не просто работало, а
Ну, не просто работало, а и работало ЭФФЕКТИВНО и в использовании было удобно. Ту же Л-7, ЕМНИП забраковали из-за громоздкости — башня Т-28 с ней из трёхместной превращалась в двухместную, а при отдельной установке пулемёта в шаре, это было крайне неудобно — командиру пришлось бы прыгать от радиостанции к пулемёту и при этом ещё и за полем боя смотреть, и командовать… А вот редложенная 105 мм мортирка от той же КТ по габаритам не сильно отличалась бы и снарядик вдвое тяжелее. А дальность прямого выстрела и увеличить можно.
Какой штурмовой танк из
Какой штурмовой танк из Т-28? С его высотой и длинной? С САУ бы и начинали сразу… Без башни впихните как на 2С хоть 122 мм, хоть 152 мм систему. Толку на порядок больше.
Не согласен, почтенный
Не согласен, почтенный коллега! Длина — как раз то, что нужно для штурмового танка — длинная база увеличивает проходимость. Высота тоже не критична, если бронезащита удовлетворительная. Да и не фиг там и высота…
Проще было бы у кавалерии
Проще было бы у кавалерии отобрать 114мм гаубицы.
Да было уже…
Да было уже…
Почтенный коллега. А смысл?
Почтенный коллега. А смысл? Та 114 мм гаубица по своим габаритно-весовым хатактеристикам не сильно уступает нашей 122 мм. при более слабом снаряде. Поэтому отказ от 114 мм гаубицы скорее всего был неизбежен. Зато лёгкую 107 мм гаубицу всё равно планировали к разработке и принятию на вооружение для горных частей.
А чего тогда не вооружить его
А чего тогда не вооружить его пушкой от ТГ? Самое мощное танковое оружие того времени.
Не вариант, почтенный
Не вариант, почтенный коллега. Ту пушку в виде Л-7 допиливали до серийной годности Маханов с самим Сячинтовым, но чутка позже и на вооружение её не приняли, поскольку пушка получилась такой громоздкой, что трёхместная башня Т-28 превращалась в двухместную. А учитывая раздельную установку пулемёта в шару, командиру работать было бы архисложно — прыгать от пулемёта к радиостанции и одновременно следить за полем боя и командовать… В общем от этого неудобняка решили отказаться. А так — да, была самая мощная танковая пушка того времени.
Ansar02 пишет:усиливаться
[quote=Ansar02]усиливаться противооткатные[/quote]
Достаточно увеличить длинну отката до уровня ПС-3 и можно ставить уже гаубицу в 20 калибров.
[quote=ser.]Можно было бы согласится но Вы же мортиру установили! это нонсенс мортира и "штурмовой"танк там боюсь надо подьезжать до цели метров до 300… [/quote]
Метров 400-500 при увеличении длины ствола даже 600м возможно
Это ловушка компромисов…
Это ловушка компромисов…
хочется большего калибра… базар большой и легко найдена антикварная конно — вьючная мортира предельно низких параметров и о чудо! она легко ставится в башню(мнение автора) затем обьявляется повышение параметров арты(но умалчивается что арта с повышенными параметрами это абсолютно другая арта и в башню она уже не встанет
) Ловушки компромисов продолжаются дальше… мортира крупнокалиберна это + но высокая траэктория минус (амбразуры недоступны, обстрел выливается в пристрелку — недолёт перелёт накрытие… т.е тройной перерасход БК … а БК из за крупнокалиберности мал… и вот ещё обратная сторона — раздельное заряжание… т.е и скорострельность никакая) Но обьявляется что есть супер средство — ближняя дистанция — бабах в упор и тут тоже зрада то упор то 600м Вобщем класика жанра красивые налево, умные направо а я такая красивая ужос просто… а умная просто немогу описать и куда такое сокровище деть?
А как с доказательствами этих
А как с доказательствами этих глупостей?
Ну, ИМХО — точно ответить на
Ну, ИМХО — точно ответить на этот вопрос может только практика
!