1
0

 

Вскоре после завершения Великой Отечественной войны по указанию И. В. Сталина народный комиссар Военно-Морского Флота адмирал флота Н. Г. Кузнецов представил на утверждение правительства проект десятилетнего плана военного кораблестроения на 1946-1955 годы. Исходя из опыта только что закончившихся боевых действий на море, для создания авианосных соединений предусматривалось построить по четыре больших и малых авианосца, в состав сил охранения которых, наряду с эсминцами и сторожевыми кораблями, для повышения их боевой устойчивости предполагалось включить тяжелые и легкие крейсеры.

Проект плана неоднократно подвергался корректировке, из него исключили сначала большие, а затем и малые авианосцы. В результате в плане, утвержденном постановлением ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР от 27 ноября 1945 года, авианосцев не оказалось. Адмирал флота Н. Г. Кузнецов не смог оказать реального влияния на судьбу этого плана, так как в начале 1947 года его сняли с должности главкома ВМС и назначили начальником управления военно-морских учебных заведений, а затем направили на Дальний Восток, где он проходил службу в различных должностях до 1951 года.

Согласно утвержденному плану военного кораблестроения предусматривалась постройка четырех тяжелых и тридцати легких крейсеров, а также закладка в 1953-1955 годах еще трех тяжелых и семи легких крейсеров. В складывавшейся военно-стратегической обстановке крейсеры становились основой надводных сил ВМФ СССР, тем более что находившиеся в его составе линейные корабли безнадежно устарели, и хотя предусматривалась закладка в 1955 году двух кораблей этого класса, было очевидно, что построить их в силу ряда причин вряд ли удастся.

Как известно, советский флот закончил войну, располагая всего шестью современными легкими крейсерами (постройки 1938– 1944 годов) проектов 26 и 26-бис с артиллерией калибра 180 мм и бронированием борта до 50 и 70 мм соответственно. Для пополнения крейсерских сил ускоренными темпами достраивались по откорректированному с учетом опыта войны проекту 68К пять крейсеров типа «Чапаев» (со 152-мм артиллерией и усиленной до 100 мм бортовой броневой защитой) из числа семи, заложенных в 1939-1941 годах по проекту 68.

В это время разрабатывался проект второй серии этих кораблей – 68-бис, более полно удовлетворявший возросшим требованиям ВМС, что повлекло за собой рост их главных размерений и водоизмещения. Однако вероятный противник (ВМС США) обладал большим количеством крейсеров (в 1945 году – 75 единиц), в том числе тяжелых, с 203-мм орудиями и 127-203-мм бортовым бронированием, а также так называемыми «большими крейсерами» (линейными) типа «Аляска» с 305-мм артиллерией и 229-мм броневым поясом. Немногочисленные отечественные крейсеры – как находившиеся в строю, так и намеченные к постройке – со 152– 180-мм пушками и 50-100-мм броневой защитой не могли достаточно эффективно противостоять им. Н. Г. Кузнецов полагал, что задача обеспечения боевой устойчивости соединений советских надводных кораблей может быть решена включением в их состав тяжелых крейсеров с 9-дюймовой (229-мм) артиллерией. 

«Такие крейсера могли с успехом бить все корабли своего класса и были бы относительно невелики и недороги», 

– считал он [1].

С 1946 года в ЦКБ-17 Министерства судостроительной промышленности (МСП) (где до войны проектировались крейсеры проектов 26, 26-бис, 68 и 69) и в Центральном научно-исследовательском институте военного кораблестроения ВМС развернулись проектные проработки новых кораблей этого класса по оперативно-тактическим заданиям (ОТЗ), утвержденным Н. Г. Кузнецовым: легкого крейсера (проект 65) с артиллерией калибра 152 мм и вариантов тяжелого крейсера (проект 82) с 220-мм и 305-мм орудиями. В качестве потенциальных противников рассматривались лучшие крейсеры ВМС США того времени – легкие типа «Кливленд» и тяжелые типа «Балтимор».

Легким крейсерам ставились задачи охранения главных сил эскадры (линкоров и авианосцев) на переходе морем и в бою от атак миноносцев, торпедных катеров, бомбардировщиков и торпедоносцев, поддержка и вывод в атаку самих миноносцев, несение походного дозора при эскадре. На тяжелые крейсеры возлагались уничтожение крейсеров с 203-мм артиллерией, борьба с крейсерами типа «Аляска» и сковывание боем более крупных кораблей противника.

В результате исследования тактических свойств легких крейсеров, выполненного в Военно-Морской академии, возникла идея создания нового типа крейсера, обладающего большой огневой мощью и высокой скоростью хода (до 36-38 уз) при ограниченном водоизмещении за счет облегченного бронирования. Предэскизный проект такого корабля с индексом ЛКР-22, обозначавшим «легкий» крейсер с артиллерией повышенной мощности калибра 220 мм, был разработан ЦКБ-17 по ОТЗ, утвержденному главкомом ВМС адмиралом И. С. Юмашевым в 1947 году.

Одновременно по предложению ЦКБ-17, поддержанному руководством МСП, и предэскизном проекте 65, кроме варианта, разработанного по ОТЗ ВМС (со 152-мм орудиями), выполнили вариант со 180-мм артиллерией.

Проект ЛКР-22 поддержки не встретил. При рассмотрении просьбы служб ВМС ускорить разработку проекта 65 И. В. Сталин, получив от И. С. Юмашева подтверждение, что крейсеры проекта – значительно лучше кораблей проекта 26, настоял на следующем решении:

«Принять для легких крейсеров главный калибр 152 мм, всемерно форсировать достройку крейсеров проекта 68К, разработку нового проекта 65 прекратить, высвободить конструкторские силы для завершения технического проекта 68-бис и разработки эскизного проекта 82».

В результате рассмотрения эскизного проекта тяжелого крейсера по настоянию И. В. Сталина приняли 305-мм артиллерию главного калибра и увеличили скорость полного хода с 32 до 35 уз. Несмотря на уменьшение толщин вертикального бронирования, при реализации этих технических решений полное водоизмещение корабля превысило 43000 т. 35-узловая скорость полного хода не оправдывалась никакими тактическими расчетами и представлялась явно избыточной. Однако проект, находившийся на личном контроле у И. В. Сталина, имевшего

«особое, трудно объяснимое пристрастие к тяжелым крейсерам» [2]

правительство утвердило в середине 1949 года, и через два года последовала закладка головного корабля «Сталинград», а затем и второго, и третьего. Несмотря на высокую техническую готовность этих крейсеров, в 1953 году, после смерти генералиссимуса, их разобрали. Среднюю часть корпуса головного корабля использовали в качестве опытового отсека при испытаниях ракетного оружия [3].

Шесть подобных крейсеров в годы войны для решения сходных задач строились для флота США. Это уже упоминавшиеся корабли типа «Аляска». Из шести единиц серии до конца войны успели достроить лишь две, да и те за ненадобностью с 1945 года находились на консервации. «Аляска», не сопоставимая со «Сталинградом» по мощности конструктивной защиты и скоростным качествам, тем не менее являлась очень дорогим кораблем, по стоимости постройки почти эквивалентным линкору типа «Алабама» (74066 и 76886 тыс. долларов соответственно) [4].

Вновь назначенный на пост военно-морского министра летом 1951 года Н. Г. Кузнецов распорядился о продолжении работ по проектированию тяжелого крейсера с 9-дюймовой артиллерией. Разработку предэскизного проекта 66 крейсера с 220-мм артиллерией по ОТЗ ВМС, утвержденному Николаем Герасимовичем, ЦКБ-17 завершило в начале 1952 года. Эскизный проект по тактико-техническому заданию, утвержденному постановлением правительства в апреле 1952 года, был представлен иа его рассмотрение в конце того же года. Разработкой проекта руководил 40-летиий главный конструктор Н. А. Киселев, обеспечивший в 1950 году успешное завершение постройки и сдачу флоту всех пяти крейсеров проекта 68К, за что его удостоили Сталинской премии. Ближайшими помощниками Киселева являлись инженеры Н. В. Брезгун, А. В. Маринич, Н. А. Агафоиов, П. П. Милованов, талантливые коиструкторы-практики М. П. Богомолов, П. П. Липии.

Главным наблюдающим ВМС по проекту 66 назначили капитана 1 ранга Е. А. Карпухина, его заместителем – капитан-лейтенанта А. А. Борисова. Наблюдение по своим специальностям вели А. Ф. Филимонов, П. Г. Грищенко, А. И. Пухов и другие.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова

А. А. Борисову, ныне капитану I ранга в отставке, в 1953 году довелось присутствовать на встрече с Н. Г. Кузнецовым, который рассказал о рождении замысла создания крейсера с 220-мм артиллерией. При очередном вызове в Кремль (в 1951 году) И. В. Сталин сказал Николаю Герасимовичу примерно следующее: 

«Мы строим сейчас тяжелые крейсеры с артиллерией 305 мм и легкие с артиллерией 152 мм. Значительная часть американских крейсеров имеет калибр 203 мм. Не можем же мы заставлять гоняться за ними наши дорогие тяжелые крейсеры! Нужно срочно создать средние крейсеры с артиллерией 220 мм. Через полтора года мы должны утвердить проект такого крейсера и развернуть их строительство».

Указания Сталина неукоснительно выполнялись. Вскоре подготовили ОТЗ, началось проектирование корабля н разработка вооружения для него. Работы шли ускоренными темпами.

Несколько иначе эти события излагаются в воспоминаниях Н. Г. Кузнецова: 

«Когда после войны обсуждались вопросы строительства флота и ракет еще не было, мы, моряки, настаивали на том, чтобы строить крейсера не более чем с девятидюймовыми орудиями… И. В. Сталин долго колебался, прежде чем принять предложение моряков. Правда, в конце концов принял его» [5].

С января 1945 года в Морском артиллерийском центральном конструкторском бюро осуществлялось проектирование 220-мм трехорудийной башенной артиллерийской установки, предназначавшейся сначала для крейсера проекта 82. В 1954 году изготовили опытный образец 220-мм орудия.

Характерными техническими решениями, положенными в основу проекта 66, являлись:

  • • всемерное стремление конструкторов при выполнении требований ОТЗ к максимально возможному сокращению главных размерений и водоизмещения корабля;
  • • использование в качестве главного оружия чрезвычайно мощных 220-мм орудий с длиной ствола 65 калибров;
  • • размещение всей артиллерии, как главного, так и универсального калибров, – линейно-возвышенное, в диаметральной плоскости;
  • • надежное бронирование всех жизненно важных частей корабля;
  • • обеспечение весьма высокой скорости полного хода;
  • • наличие развитого радиолокационного вооружения;
  • • ориентация на максимальную унификацию вооружения, оборудования и механизмов с другими отечественными проектами кораблей.

Выполнение основных требований ОТЗ по бронированию, конструктивной подводной защите, скорости н непотопляемости при заданном стандартном водоизмещении 24800 т. как подтвердили данные эскизного проекта, оказалось вполне возможным.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова

В соответствии с заключением по эскизному проекту, выданному Главному управлению кораблестроения ВМС и утвержденному

Н. Г. Кузнецовым в марте 1953 года, он подлежал корректировке с изменением расчетных толщин бронирования верхней и главной (средней) палуб по данным отстрела на полигоне опытного отсека с учетом превышения разработчиком массы башен главного калибра против заданной, а также других замечаний и предложений заказчика. Эту работу ЦКБ-17 завершило в августе 1953 года.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова

23 декабря того же года Главный штаб ВМС выдал задание Военно-морской академии всесторонне оценить основные тактико-технические элементы крейсера проекта 66, что коллектив академии выполнил к 1 марта 1954 года путем проведения исследовательской тактической игры. В качестве противников в артиллерийском поединке рассматривались новейшие в ту пору американские тяжелые крейсеры типа «Де Мойн», вступившие в строй в 1948-1949 годах и отличавшиеся от кораблей типа «Балтимор» автоматизированными 203-мм артиллерийскими установками (обладавшими увеличенной вдвое огневой производительностью [6]), а также улучшенной броневой защитой.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова

Казалось бы, превосходство отечественного крейсера в дальнобойности, поражающем действии артиллерии главного калибра и скорости хода позволяло рассчитывать на несомненное уничтожение корабля противника без риска получить при этом сколь-нибудь серьезные повреждения. Однако все оказалось значительно сложнее.

Во-первых, диапазон боевых дистанции 200-260 кабельтовых нельзя было использовать ввиду невозможности наблюдать даже с помощью артиллерийских радиолокационных станций типа «Залп» всплески от падений 220-мм снарядов, а значит и корректировать огонь. Во-вторых, на дистанциях 150-200 кабельтовых вероятность попадания в корабль противника становилась чрезвычайно малой, так что даже расход всего боекомплекта (1080 выстрелов) не давал надежды на вывод из строя крейсера типа «Де Мойн». В-третьих, огневое противоборство на дистанциях 50-150 кабельтовых сводило на нет все преимущества советского корабля по причине гораздо более высокой огневой производительности и меткости орудий американского крейсера, обладавшего, кроме того, и столь же мощным бронированием.

В связи с этим заключение Военно-морской академии по корректированному эскизному проекту 66 явилось однозначно отрицательным. Особо отмечалось явное несоответствие между большими водоизмещением, размерениями и ударной мощью корабля, недостаточные боекомплект, скорострельность и меткость артиллерии главного калибра (ее огневую мощь предлагалось повысить переходом на 305-мм орудия), неоправданно высокая скорость полного хода (за счет снижения ее до 32 уз рекомендовалось уменьшить размерения корабля и усилить его бронирование) и, наконец, слабость средств ПВО. В итоге разработку проекта 66 прекратили.

Бурные коллизии последующих лет – смена приоритетов политического руководства страны в результате научно-технической революции с выдвижением иа первый план стратегического ракетно-ядерного оружия, резким сокращением расходов на развитие традиционных родов сил и их значительном сокращением – повлекли за собой коренные изменения облика ВМФ СССР.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова

Источники:

1. ЦГАНХ, ф. 8899 с/4, оп. 1, ед. хр. 176, 1485.
2. Краткие выводы по исследованию тактических свойств крейсера проекта 22. Л.: ВМОЛА, 1947.
3. Отчет по выполнению задания ГШ ВМС № 8/16649. Л.: ВМОЛА, 1954.
4. Jane’s Fighting Ships. 1949-1950. L.: Sampson Low, 1949.


  • [1] Кузнецов Н. Г. Накануне. Курсом к победе. М.: Воениздат, 1991. С. 243.
  • [2] Кузнецов Н. Г. Указ. соч. С. 243.
  • [3] Подробнее об этих кораблях см. статью В. Ф. Бильдина «Тяжелые крейсеры типа „Сталинград”», опубликованную в первом выпуске сборника «Гангут».– Примеч. ред.
  • [4] О крейсерах типа «Аляска» читайте на с. 145.– Примеч. ред.
  • [5] Кузнецов Н. Г. Указ. соч. С. 243.
  • [6] Огневая производительность – специальный артиллерийский термин для характеристики скорострельности орудия или его огневых возможностей.– Примеч. ред.

источник: С. И. ТИТУШКИН «Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова» сборник «Гангут» вып.6

29
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
21 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
АндрейВишневая девяткаNFСлащёвAnsar02 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Wasa

О Москва.

О Москва.

NF

++++++++++
 
Любил ИВС

++++++++++

 

Любил ИВС подобные большие корабли и хоть ты тресни.

mangust -lis

У варгеймеровских вылажена

У варгеймеровских вылажена схема 66 го, только большая очень

comment image

Андрей

Спасибо, уважаемый коллега, у

Спасибо, уважаемый коллега, у меня раньше такого великолепия не было

mangust -lis

Всегда пожалуйста, у них там

Всегда пожалуйста, у них там много антиресного если поковыряться.

Хотя вот это тоже не плохо, для прогулок по палубе))))

https://gamemodels3d.com/games/worldofwarships/vehicles/prsc110

Андрей

Ну, сюда у меня доступа нет,

Ну, сюда у меня доступа нет, но все равно спасибо:))))

Андрей

Как всегда, из издания в

Как всегда, из издания в издание…

В-третьих, огневое противоборство на дистанциях 50-150 кабельтовых сводило на нет все преимущества советского корабля по причине гораздо более высокой огневой производительности и меткости орудий американского крейсера, обладавшего, кроме того, и столь же мощным бронированием.

Пичаль:))))

doktorkurgan

Собственно, еще одно

Собственно, еще одно доказательство того, что лучше иметь много кораблей-"середнячков", чем заниматься строительством кораблей предельных характеристик…

Впрочем, и "Де Мойн" явно не середнячок. Но, с другой стороны, создать автоматизированные башенные установки на тот момент у нас было нереально.

Ansar02

!!!

yes!!!

Слащёв

Сразу надо было 254 мм
Сразу надо было 254 мм делать.

Вишневая девятка
Вишневая девятка

 

Интересный кораблик. Я,

 

Интересный кораблик. Я, правда, не понял нюанс.

Выполнение основных требований ОТЗ по бронированию, конструктивной подводной защите, скорости н непотопляемости при заданном стандартном водоизмещении 24800 т.

Это еще ладно. При весе башен ГК в 730 тонн каждая, водоизмещение в 31К чем-то особым не кажется. Башни Конго весили по 664 тонны, что дает почти тот же вес ГК (2 190 у КРТ, 2 656 у ЛКР). Не усвоил, правда, откуда такой вес, но допустим 300 мм брони на башнях КР было действительно нужно.

А вот 

меткости орудий американского крейсера, 

Не понял. С фига ль пушка 220мм/65 калибров уступает в меткости пушке 203/55 клб? Не получились снаряды/заряды? СУО? Кто-нибудь в курсе?

Андрей

Не понял. С фига ль пушка

Не понял. С фига ль пушка 220мм/65 калибров уступает в меткости пушке 203/55 клб? Не получились снаряды/заряды? СУО? Кто-нибудь в курсе?

Да ничего там не уступало. Американцы просто заврались вконец о ТТХ своих кораблей. Например, в таблице в статье приведена толщина бронепояса Де Мойна 152-203 мм, на самом деле — 88-152 мм, причем пояс был настолько коротким, что попасть в него нужно было еще суметь. Толщина бронепалубы указана 102-203-мм, реально — 95 мм+25 мм, при том что половина площади палубы была незабронирована. Т.е. формально вроде бы толщины ничего себе (хотя и тут американцы сильно наврали) но они прикрывали настолько мизерное пространство, что масс бронирования тяжелого крейсера Де Мойн (2 189 т) уступала массе брони легкого крейсера Чапаев (2 339т)

Ну и с точностью — с учетом того, что наши РЛС вроде как уступали штатовским, предполагалось что точность у нас ниже. Хотя опытные стрельбы легких крейсеров типа Чапаев ночью, вслепую, по данным РЛС по буксируемому щиту двух крейсеров показали следующее — обнаружили цель на 190 кбт, открыли огонь на 131 кбт, третьим залпом накрыли цель перешли на поражение. Так что все было нормально:)))

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Американцы просто заврались Американцы просто заврались вконец о ТТХ своих кораблей. Например, в таблице в статье приведена толщина бронепояса Де Мойна 152-203 мм Толщина бронепалубы указана 102-203-мм, реально — 95 мм+25 мм Не уверен, что эту табличку составляли американцы. Упоминание про 8" борт нашел только у Джейн 53-54гг (с. 390) В других источниках — пояс 6". 8" — лоб башен. Оттуда же взято англовики 6 in (150 mm) Belt 8 in (200 mm) Turrets пояс был настолько коротким У американцев это постоянно. Однако выставлять это как большую проблему лично я считаю поспешным. Не вспомню сразу американский КРТ, которому для счастья "не хватило" длины пояса в бою. Нужно смотреть аналитику. масс бронирования тяжелого крейсера Де Мойн (2 189 т) уступала массе брони легкого крейсера Чапаев (2 339т) Читал Ваши соображения по поводу бронирования американских крейсеров. Вывод "вывсеврети" меня не устроил. Ситуация, при которой у КРЛ бронирование составляет 22% от СВИ, а у КРТ — 12%, кажется мне странной. Однако углубляться в эту тему сейчас не готов. Нужно лезть в первичку. открыли огонь на 131 кбт, третьим залпом накрыли цель перешли на поражение. Не нашел в открытом доступе работу Морина, на которую Вы опираетесь. Законам физики это сообщение не потиворечит, однако все там было нормально или не… Подробнее »

Андрей

Не уверен, что эту табличку Не уверен, что эту табличку составляли американцы. Ну, Балакин о 457-мм поясе "Айовы" (эту мистификацию Вы наверняка знаете) пишет Поэтому по многим со­лидным справочникам и монографиям долго «гуляла» совершенно фантастичес­кая толщина броневого пояса «Айовы» в 457 мм — в полтора раза больше, чем в действительности. Сам я с английским не в ладах, поэтому стараюсь пользоваться русскоязычными источниками, прибегая к иностранным только если совсем вариантов нет У американцев это постоянно. Однако выставлять это как большую проблему лично я считаю поспешным. ПРоблема заключается в том, что классически бронированный корабль может быть уничтожен применением бронебойных снарядов, а американские крейсера могли погибнуть от фугасных, что вообще говоря давало их противникам известное преимущество. Кроме того следует отметить, что во всяком случае короткий бронепояс хуже защищает, нежели длинный и совершенно некорректно сравнивать советский крейсер с большой площадью бронирования борта и палубы с американским с его "тришкиным кафтаном" исключительно по толщинам брони. Не вспомню сразу американский КРТ, которому для счастья "не хватило" длины пояса в бою. Нужно смотреть аналитику. Вряд ли Вы что-то в ней увидите. Мы не знаем повреждений тех крейсеров, которые затонули в результате японского воздействия, а без них статвыборка не будет репрезентативной Читал Ваши соображения по поводу бронирования американских… Подробнее »

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Поэтому по многим со­лидным Поэтому по многим со­лидным справочникам и монографиям долго «гуляла» совершенно фантастичес­кая толщина броневого пояса «Айовы» в 457 мм Тот же Джейн 53-54 указывает до 19 дюймов борт (482 мм). Это всего-навсего значит, что "справочники и монографии" не так уж и солидны. Что можно, и чего нельзя впихнуть в 45К было известно еще в 38-м году. Товарищам, проектирвавшим ЛК "Советский союз", это было известно тоже. Нужно разделять недостатки кораблей и проблемы конкретных мурзилочных источников. нежели длинный и совершенно некорректно сравнивать советский крейсер с большой площадью бронирования борта и палубы с американским с его "тришкиным кафтаном" Американские корабли проектировались под конкретные условия боя (Тихий океан, большая дальность) и конкретные ограничения (лондонские). На 200 кб закликать корабль фугасами сложновато, важнее защититься от "золотой пули". То, что ни с условиями боя (ночной бой, пистолетные дистанции), ни с ограничениями (с 03.09.39 было уже пофиг на ограничения, до закладки Кливов еще год, до закладки Балтов два, нормального проекта крейсера нет, одни уродцы, к тому же бешено дорогие), американцы не угадали — другой вопрос. На 30-е годы их решения особой тупизной не отличались, а как дошло до дела — как-то особенно фатально себя не показали. Мы не знаем повреждений тех крейсеров, которые затонули в результате… Подробнее »

Андрей

Тот же Джейн 53-54 указывает Тот же Джейн 53-54 указывает до 19 дюймов борт (482 мм). Это всего-навсего значит, что "справочники и монографии" не так уж и солидны. И недобросовестность американцев, предпочитавших давать мурзилочные данные.  Нужно разделять недостатки кораблей и проблемы конкретных мурзилочных источников. По моему именно это я и сделал. Хотя корнем зла в данном случае (и в недобросовестных справочниках и в слабой броне американских ТКР) выступают именно американцы:))))  Американские корабли проектировались под конкретные условия боя (Тихий океан, большая дальность) и конкретные ограничения (лондонские). Очень печально, что американцы проигнорировали тактику своего главного противника на море -Японии, которая предполагала масс-мочилово в ночном сражении, в котором большая дальность абсурдна по определению. Что касается лондонских ограничений — таки да, вплоть до Уичиты американцы честно пытались втиснуться в отведенное водоизмещение и это заслуживает уважения и понимания. Ни того ни другого не заслуживает сохранение той же схемы бронирования на постлондонских крейсерах — типов Балтимор и де Мойн, когда американцев уже никакие ограничения не сдерживали Это похоже на "there seems to be something wrong with our bloody ships today"?  В первую очередь, коллега, это не похоже на анализ. Потому что анализ подразумевает определение точных мест и последствий попаданий в небронированные части, где у крейсеров (будь… Подробнее »

Вишневая девятка
Вишневая девятка

недобросовестность недобросовестность американцев, предпочитавших давать Давать кому? Балакину? Или Конгрессу, когда протаскивали Айовы? Если первое, то это печаль Балакина и авторов "солидных монографий". Второе, в принципе, тоже природе не противоречит, но тут надо бы знать точно.  корнем зла в данном случае (и в недобросовестных справочниках Корнем зла в данном случае является то, что Морская коллекция, Вика или воргейминг — отличные источники для начала. Но если ими и ограничиваться, то получается реферат для средней школы. Не самой сильной. слабой броне американских ТКР Ещё раз. Слабая по сравнению с чем? Поздними вариантами Кронштадта? В статье выше сказано, что советские специалисты сравнивали Балты с кораблями в 2 раза их больше, и ничего особо ущербного не находили. Я считаю базовой гипотезу, что они были не совсем уж валенки. Очень печально, что американцы проигнорировали тактику своего главного противника  Очень печально, что Рузвельт учредил стратегическую разведку в 1943 году. Для поджигателя войны, обосрался феерически. сохранение той же схемы бронирования на постлондонских крейсерах  Будете смеяться, но амерам не хватило ресурсов. Даже авики (Эссекс) проектировали на аутсорсе (ЕМНИП, Беттлехем, потом Ньюпорт). Проектировщики флота занимались по-настоящему важным делом — Монтаной. Потом Аляской. В идеальном мире, американцы в 37-м всерьез подружились бы с СССР, и вовремя спроектировали бы за советские… Подробнее »

Андрей

Давать кому? Балакину? Или Давать кому? Балакину? Или Конгрессу, когда протаскивали Айовы? Если первое, то это печаль Балакина и авторов "солидных монографий". Второе, в принципе, тоже природе не противоречит, но тут надо бы знать точно.  Коллега, есть факт №1 — ТТХ боевых кораблей военных времен и 50-х годов по всем флотам мира не являются чем-то секретным и присутствуют во всех общераспространенных справочниках. Кроме американских, по которым присутствуют завышенные данные. Так что не надо перекладывать с больной головы на здоровую — Балакин и проч авторы ну никак не виноваты в том, что кое-кто завышал свои ТТХ.  Корнем зла в данном случае является то, что Морская коллекция, Вика или воргейминг — отличные источники для начала. Но если ими и ограничиваться, то получается реферат для средней школы. Не самой сильной. Надо же:)))) В статье выше сказано, что советские специалисты сравнивали Балты с кораблями в 2 раза их больше, и ничего особо ущербного не находили. Я считаю базовой гипотезу, что они были не совсем уж валенки. Коллега, есть факт №2 — советские специалисты сплошь и рядом учитывали в своих расчетах именно завышенные американские данные. Взять того же Кузина и Никольского — это далеко не мурзилка, но и у них мы читаем, что "Свердлов" был… Подробнее »

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Кроме американских, по Кроме американских, по которым присутствуют завышенные данные Неужели трудно выражаться конкретно? Завышенные данные по американцам присутствуют в старых английских справочниках (Jane's fighting ships). Нормальные данные можно найти в американских или более новых английских справочниках (Conway’s All the World’s Fighting Ships; M. J. Whitley. Cruisers of World War Two. An international encyclopedia). Мало того, из указанных источников они проставлены в вике. На мой взгляд, обладатель "здоровой головы" должен разобраться с источниками и взять правильные данные. Кстати говоря, как раз американцам, которые протаскивали все корабли через комитет Винсона, что-то всерьез засекретить в этой сфере было практически невозможно. Но можно вместо этого поболтать о рассово лживых янки. Кузина и Никольского — это далеко не мурзилка, но и у них мы читаем, что "Свердлов" был забронирован в полтора раза хуже Кливленда, хотя по факту как раз таки Свердлов был забронирован в 1,5 раза лучше. Ну, Кузин и Никольский (по крайней мере, в книге Военно-Морской Флот СССР 1945-1991) пишут довольно-таки неряшливо и цифрами не козыряют. У них получилось "на глаз", что "68бис был в 1.5 раза хуже забронирован, особенно по палубе" (стр 112, изд 96-го года). Вы посчитали тонны, и у Вас получилось, что лучше Свердлов. Я посчитал, что русофобы к 50-м покончили и… Подробнее »

Андрей

Комментарий увидел, ответ

Комментарий увидел, ответ будет чуть позже. Инет работает омерзительно, 200 мб иностранного справочника скачать со вчерашнего вечера не могу

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Не могу кинуть по

Не могу кинуть по почте)))

Доберусь до компа только к концу след.недели.

А что Вы пытаетесь качнуть? Если то, что я упоминал, то там см есть, но схем бронирования нет.

Андрей

А что Вы пытаетесь качнуть?

А что Вы пытаетесь качнуть? Если то, что я упоминал, то там см есть, но схем бронирования нет

Да это-то я знаю:)))) Но раз уж речь зашла за импортные источники, пусть будут импортные источники, буду апеллировать к ним. Проблема в том, что я сейчас в городе, где мой доступ к инету ограничен — писать могу, но вот качать что-то серьезное — нет (пытался помудрить по месту нахождения — увы, не вышло), так что вынужден просить тайм-аут примерно на неделю

NF

На 200 кб закликать корабль

На 200 кб закликать корабль фугасами сложновато, 

 

Если этот корабль не стоит на месте, то на такой дальности попасть в него вообще нечто из области фантастики. Перед ВМВ американцы много экспериментировали и установили что линкоры смогут вести прицельный огонь ГК по линкорам противника на максимальной дальности 27-28 км-это примерно 150 кабельтовых. При дальнейшем увеличении дистанции будут видны только надстройки и мачты линкора противника. И позже уже к концу ВМВ дальность стрельбы по линкорам противника практически почти и не увеличилась не смотря на наличие у американцев и англичан наиболее совершенных на то время СУО с радиолокаторами.

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Если этот корабль не стоит на

Если этот корабль не стоит на месте, то на такой дальности попасть в него вообще нечто из области фантастики

Ну, цифра 200 кбт взята для красного словца, а точнее, из статьи. РИ бой на дальних дистанциях — в условиях ВМВ — это порядка 100 кбт и выше. В частности, тот же бой у Бой у Командорских островов походил на дальностях чуть более 20 км, но КРЛ были из него практически выключены. Знаменитый выстрел у Калабрии поизведен с дистанции порядка 24 км .

 

NF

 РИ бой на дальних дистанциях  РИ бой на дальних дистанциях — в условиях ВМВ — это порядка 100 кбт и выше.   Тут опять таки многое зависело от места где корабли встречались друг с другом. По крайней мере это имело место в первой половине ВМВ когда СУО ГК в основном еще не вели огонь с использованием РЛС. В Северной Атлантике видимость в течении большей части года была не более 20 км., а вот на Средиземном море и в тропическикх широтах и у экватора Тихого океана видимость была на оборот почти всегда хорошая и там палить могли и на предельных дистанциях.   Знаменитый выстрел у Калабрии поизведен с дистанции порядка 24 км .   24 мая 1941 года ГК "Худа" начал стрелять примерно с такой же дистанции. А еще ранее в 1940 году: Первый залп ГК "Шарнхорста" по английскому авианосц "Глориес" был дан с расстояния примерно в 25 км. Но немцы находились в условиях близких к тем на которые они могли бы рассчитывать на мсорских учениях. Уже в третьем залпе "Шарнхорст" добился попадания в авианосец. Но опять таки траектория полета снарядов ГК немецких линкоров типа "Шарнхорст" из за высокой начальной скорости снаряда достаточно пологая благадаря чему добиться попадания этим ГК в корабли противника… Подробнее »

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Ну, «знаменитый выстрел у

Ну, "знаменитый выстрел у Калабрии" знаменит, в том числе, тем, что, скорее всего, являлся самым дальним удачным выстрелом ВМВ. Уже 150 кбт для тех времён было совершенно бестолковой дистанцией.

NF

А кому такая скорострельность

А кому такая скорострельность нужна? На нормальных дистанциях огневого боя ее польза весьма умеренна,

 

В случае если добились накрытия или попадания в корабль противника высокая скорострельность позволит успеть за короткое время добиться большего числа попаданий до тех пор пока корабль противника не увеличит или не уменьшит дистанцию для того чтобы выйти из под обстрела. Но тут вот что интересно-это 220 мм. корабельная пушка с длиннющим стволом весила столько сколько и 283 мм. немецкая пушка для линкоров типа "Шарнхорст". Правда у нее скорострельность, по крайней мере в теории, была раза в полтора выше чем у немецкой пушки. И живучесть ствола была в 2 раза выше. Но опять таки разрабатывать эту 220 мм. пушку в СССР начали почти на 20 лет поже чем немцы свою.

NF

Да ничего там не

Да ничего там не уступало.

 

Может быть имеется в виду большая скорострельность ГК "Де Мойна позволявшая быстрее добиться попаданий после того как будет накрытие цели и возможность в данном же случае добиться большего числа попаданий?"

Андрей

Может быть имеется в виду

Может быть имеется в виду большая скорострельность ГК "Де Мойна

Вряд ли, все же они упоминались как два разных преимущества.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить