Выбор редакции

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

21
8
Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

Вскоре после завершения Великой Отечественной войны по указанию И. В. Сталина народный комиссар Военно-Морского Флота адмирал флота Н. Г. Кузнецов представил на утверждение правительства проект десятилетнего плана военного кораблестроения на 1946-1955 годы. Исходя из опыта только что закончившихся боевых действий на море, для создания авианосных соединений предусматривалось построить по четыре больших и малых авианосца, в состав сил охранения которых, наряду с эсминцами и сторожевыми кораблями, для повышения их боевой устойчивости предполагалось включить тяжелые и легкие крейсеры.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

Проект плана неоднократно подвергался корректировке, из него исключили сначала большие, а затем и малые авианосцы. В результате в плане, утвержденном постановлением ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР от 27 ноября 1945 года, авианосцев не оказалось. Адмирал флота Н. Г. Кузнецов не смог оказать реального влияния на судьбу этого плана, так как в начале 1947 года его сняли с должности главкома ВМС и назначили начальником управления военно-морских учебных заведений, а затем направили на Дальний Восток, где он проходил службу в различных должностях до 1951 года.

Согласно утвержденному плану военного кораблестроения предусматривалась постройка четырех тяжелых и тридцати легких крейсеров, а также закладка в 1953-1955 годах еще трех тяжелых и семи легких крейсеров. В складывавшейся военно-стратегической обстановке крейсеры становились основой надводных сил ВМФ СССР, тем более что находившиеся в его составе линейные корабли безнадежно устарели, и хотя предусматривалась закладка в 1955 году двух кораблей этого класса, было очевидно, что построить их в силу ряда причин вряд ли удастся.

Как известно, советский флот закончил войну, располагая всего шестью современными легкими крейсерами (постройки 1938– 1944 годов) проектов 26 и 26-бис с артиллерией калибра 180 мм и бронированием борта до 50 и 70 мм соответственно. Для пополнения крейсерских сил ускоренными темпами достраивались по откорректированному с учетом опыта войны проекту 68К крейсера типа «Чапаев» (со 152-мм артиллерией и усиленной до 100 мм бортовой броневой защитой), заложенных в 1939-1941 годах по проекту 68.

В это время разрабатывался проект второй серии этих кораблей – 68-бис, более полно удовлетворявший возросшим требованиям ВМС, что повлекло за собой рост их главных размеров и водоизмещения. Однако вероятный противник (ВМС США) обладал большим количеством крейсеров (в 1945 году – 75 единиц), в том числе тяжелых, с 203-мм орудиями и 127-203-мм бортовым бронированием, а также так называемыми «большими крейсерами» (линейными) типа «Аляска» с 305-мм артиллерией и 229-мм броневым поясом. Немногочисленные отечественные крейсеры – как находившиеся в строю, так и намеченные к постройке – со 152– 180-мм пушками и 50-100-мм броневой защитой не могли достаточно эффективно противостоять им. Н. Г. Кузнецов полагал, что задача обеспечения боевой устойчивости соединений советских надводных кораблей может быть решена включением в их состав тяжелых крейсеров с 9-дюймовой (229-мм) артиллерией.

«Такие крейсера могли с успехом бить все корабли своего класса и были бы относительно невелики и недороги»,

– считал он [1]

С 1946 года в ЦКБ-17 Министерства судостроительной промышленности (МСП) (где до войны проектировались крейсеры проектов 26, 26-бис, 68 и 69) и в Центральном научно-исследовательском институте военного кораблестроения ВМС развернулись проектные проработки новых кораблей этого класса по оперативно-тактическим заданиям (ОТЗ), утвержденным Н. Г. Кузнецовым: легкого крейсера (проект 65) с артиллерией калибра 152 мм и вариантов тяжелого крейсера (проект 82) с 220-мм и 305-мм орудиями. В качестве потенциальных противников рассматривались лучшие крейсеры ВМС США того времени – легкие типа «Кливленд» и тяжелые типа «Балтимор».

Легким крейсерам ставились задачи охранения главных сил эскадры (линкоров и авианосцев) на переходе морем и в бою от атак миноносцев, торпедных катеров, бомбардировщиков и торпедоносцев, поддержка и вывод в атаку самих миноносцев, несение походного дозора при эскадре. На тяжелые крейсеры возлагались уничтожение крейсеров с 203-мм артиллерией, борьба с крейсерами типа «Аляска» и сковывание боем более крупных кораблей противника.

В результате исследования тактических свойств легких крейсеров, выполненного в Военно-Морской академии, возникла идея создания нового типа крейсера, обладающего большой огневой мощью и высокой скоростью хода (до 36-38 уз) при ограниченном водоизмещении за счет облегченного бронирования. Предэскизный проект такого корабля с индексом ЛКР-22, обозначавшим «легкий» крейсер с артиллерией повышенной мощности калибра 220 мм, был разработан ЦКБ-17 по ОТЗ, утвержденному главкомом ВМС адмиралом И. С. Юмашевым в 1947 году.

Одновременно по предложению ЦКБ-17, поддержанному руководством МСП, и предэскизном проекте 65, кроме варианта, разработанного по ОТЗ ВМС (со 152-мм орудиями), выполнили вариант со 180-мм артиллерией.

Проект ЛКР-22 поддержки не встретил. При рассмотрении просьбы служб ВМС ускорить разработку проекта 65 И. В. Сталин, получив от И. С. Юмашева подтверждение, что крейсеры проекта – значительно лучше кораблей проекта 26, настоял на следующем решении:

«Принять для легких крейсеров главный калибр 152 мм, всемерно форсировать достройку крейсеров проекта 68К, разработку нового проекта 65 прекратить, высвободить конструкторские силы для завершения технического проекта 68-бис и разработки эскизного проекта 82».

В результате рассмотрения эскизного проекта тяжелого крейсера по настоянию И. В. Сталина приняли 305-мм артиллерию главного калибра и увеличили скорость полного хода с 32 до 35 уз. Несмотря на уменьшение толщин вертикального бронирования, при реализации этих технических решений полное водоизмещение корабля превысило 43000 т. 35-узловая скорость полного хода не оправдывалась никакими тактическими расчетами и представлялась явно избыточной. Однако проект, находившийся на личном контроле у И. В. Сталина, имевшего

«особое, трудно объяснимое пристрастие к тяжелым крейсерам» [2],

правительство утвердило в середине 1949 года, и через два года последовала закладка головного корабля «Сталинград», а затем и второго, и третьего. Несмотря на высокую техническую готовность этих крейсеров, в 1953 году, после смерти генералиссимуса, их разобрали. Среднюю часть корпуса головного корабля использовали в качестве опытового отсека при испытаниях ракетного оружия [3].

Шесть подобных крейсеров в годы войны для решения сходных задач строились для флота США. Это уже упоминавшиеся корабли типа «Аляска». Из шести единиц серии до конца войны успели достроить лишь две, да и те за ненадобностью с 1945 года находились на консервации. «Аляска», не сопоставимая со «Сталинградом» по мощности конструктивной защиты и скоростным качествам, тем не менее являлась очень дорогим кораблем, по стоимости постройки почти эквивалентным линкору типа «Алабама» (74066 и 76886 тыс. долларов соответственно) [4].

Еще до утверждения решения о вооружении кораблей пр.82 305-мм артиллерией опять возник вопрос о необходимости создания крейсера более легкого и более дешевого, чем будущий «Сталинград». Ведь последний предполагалось применять самостоятельно или как флагманский корабль главных сил флота в море, а нужен был массовый корабль для придания боевой устойчивости различным группировкам сил флота в море от возможных атак легких и тяжелых крейсеров противника. Практически речь шла об аналоге одного из промежуточных вариантов проекта крейсеров пр.82 с 220-мм артиллерией, разработка которых велась еще в 1945 г.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

Поэтому, вновь назначенный на пост военно-морского министра летом 1951 года Н. Г. Кузнецов распорядился о продолжении работ по проектированию тяжелого крейсера с 9-дюймовой артиллерией. Разработку предэскизного проекта 66 крейсера с 220-мм артиллерией по ОТЗ ВМС, утвержденному Николаем Герасимовичем, ЦКБ-17 завершило в начале 1952 года. Эскизный проект по тактико-техническому заданию, утвержденному постановлением правительства в апреле 1952 года, был представлен на его рассмотрение в конце того же года. Разработкой проекта руководил 40-летний главный конструктор Н. А. Киселев, обеспечивший в 1950 году успешное завершение постройки и сдачу флоту всех пяти крейсеров проекта 68К, за что его удостоили Сталинской премии. Ближайшими помощниками Киселева являлись инженеры Н. В. Брезгун, А. В. Маринич, Н. А. Агафоиов, П. П. Милованов, талантливые коиструкторы-практики М. П. Богомолов, П. П. Липии.

Главным наблюдающим ВМС по проекту 66 назначили капитана 1 ранга Е. А. Карпухина, его заместителем – капитан-лейтенанта А. А. Борисова. Наблюдение по своим специальностям вели А. Ф. Филимонов, П. Г. Грищенко, А. И. Пухов и другие.

А. А. Борисову, ныне капитану I ранга в отставке, в 1953 году довелось присутствовать на встрече с Н. Г. Кузнецовым, который рассказал о рождении замысла создания крейсера с 220-мм артиллерией. При очередном вызове в Кремль (в 1951 году) И. В. Сталин сказал Николаю Герасимовичу примерно следующее:

«Мы строим сейчас тяжелые крейсеры с артиллерией 305 мм и легкие с артиллерией 152 мм. Значительная часть американских крейсеров имеет калибр 203 мм. Не можем же мы заставлять гоняться за ними наши дорогие тяжелые крейсеры! Нужно срочно создать средние крейсеры с артиллерией 220 мм. Через полтора года мы должны утвердить проект такого крейсера и развернуть их строительство».

Указания Сталина неукоснительно выполнялись. Вскоре подготовили ОТЗ, началось проектирование корабля н разработка вооружения для него. Работы шли ускоренными темпами.

Несколько иначе эти события излагаются в воспоминаниях Н. Г. Кузнецова:

«Когда после войны обсуждались вопросы строительства флота и ракет еще не было, мы, моряки, настаивали на том, чтобы строить крейсера не более чем с девятидюймовыми орудиями… И. В. Сталин долго колебался, прежде чем принять предложение моряков. Правда, в конце концов принял его» [5].

С января 1945 года в Морском артиллерийском центральном конструкторском бюро осуществлялось проектирование 220-мм трехорудийной башенной артиллерийской установки, предназначавшейся сначала для крейсера проекта 82. В 1954 году изготовили опытный образец 220-мм орудия.

Характерными техническими решениями, положенными в основу проекта 66, являлись:

  • всемерное стремление конструкторов при выполнении требований ОТЗ к максимально возможному сокращению главных размеров и водоизмещения корабля;
  • использование в качестве главного оружия чрезвычайно мощных 220-мм орудий с длиной ствола 65 калибров;
  • размещение всей артиллерии, как главного, так и универсального калибров, – линейно-возвышенное, в диаметральной плоскости;
  • надежное бронирование всех жизненно важных частей корабля;
  • обеспечение весьма высокой скорости полного хода;
  • наличие развитого радиолокационного вооружения;
  • ориентация на максимальную унификацию вооружения, оборудования и механизмов с другими отечественными проектами кораблей.

Выполнение основных требований ОТЗ по бронированию, конструктивной подводной защите, скорости н непотопляемости при заданном стандартном водоизмещении 24800 т. как подтвердили данные эскизного проекта, оказалось вполне возможным.

В соответствии с заключением по эскизному проекту, выданному Главному управлению кораблестроения ВМС и утвержденному Н. Г. Кузнецовым в марте 1953 года, он подлежал корректировке с изменением расчетных толщин бронирования верхней и главной (средней) палуб по данным отстрела на полигоне опытного отсека с учетом превышения разработчиком массы башен главного калибра против заданной, а также других замечаний и предложений заказчика. Эту работу ЦКБ-17 завершило в августе 1953 года.

23 декабря того же года Главный штаб ВМС выдал задание Военно-морской академии всесторонне оценить основные тактико-технические элементы крейсера проекта 66, что коллектив академии выполнил к 1 марта 1954 года путем проведения исследовательской тактической игры. В качестве противников в артиллерийском поединке рассматривались новейшие в ту пору американские тяжелые крейсеры типа «Де Мойн», вступившие в строй в 1948-1949 годах и отличавшиеся от кораблей типа «Балтимор» автоматизированными 203-мм артиллерийскими установками (обладавшими увеличенной вдвое огневой производительностью [6]), а также улучшенной броневой защитой.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

Казалось бы, превосходство отечественного крейсера в дальнобойности, поражающем действии артиллерии главного калибра и скорости хода позволяло рассчитывать на несомненное уничтожение корабля противника без риска получить при этом сколь-нибудь серьезные повреждения. Однако все оказалось значительно сложнее.

Масса американского снаряда составляла всего 152 кг, а дальность стрельбы не превышала 150 каб, однако на реальной дистанции боя (менее 130 каб) советский «истребитель тяжелых крейсеров» сам мог оказаться жертвой. Если учесть 203-мм главный броневой пояс «Des Moines», то можно сказать, что крейсер проекта 66 уж точно не смог бы «с успехом бить все корабли своего класса», как хотел Н. Г. Кузнецов.

Во-первых, диапазон боевых дистанции 200-260 кабельтовых нельзя было использовать ввиду невозможности наблюдать даже с помощью артиллерийских радиолокационных станций типа «Залп» всплески от падений 220-мм снарядов, а значит и корректировать огонь.

Во-вторых, на дистанциях 150-200 кабельтовых вероятность попадания в корабль противника становилась чрезвычайно малой, так что даже расход всего боекомплекта (1080 выстрелов) не давал надежды на вывод из строя крейсера типа «Де Мойн».

В-третьих, огневое противоборство на дистанциях 50-150 кабельтовых (т.е. реальные дистанции боя) сводило на нет все преимущества советского корабля по причине гораздо более высокой огневой производительности и меткости орудий американского крейсера, обладавшего, кроме того, и столь же мощным бронированием.

В связи с этим заключение Военно-морской академии по корректированному эскизному проекту 66 явилось однозначно отрицательным. Особо отмечалось явное несоответствие между большими водоизмещением, размерами и ударной мощью корабля, недостаточные боекомплект, скорострельность и меткость артиллерии главного калибра (ее огневую мощь предлагалось повысить переходом на 305-мм орудия), неоправданно высокая скорость полного хода (за счет снижения ее до 32 узлов рекомендовалось уменьшить размеры корабля и усилить его бронирование) и, наконец, слабость средств ПВО. В итоге разработку проекта 66 прекратили.

В это же время, появился проект 67, который, по сути, был объединением проекта 66 и 68 (так сказать плод любви «Москвы» и «Чапаева»).

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

На части крейсеров проекта 68-бис, 3-х орудийные башни со 152-мм орудиями, было решено заменить на 2-х орудийные башни с 220-мм орудиями. Такой подход

—  мощное вооружение в легком корпусе

позволял получить крейсер, который за счет сильной артиллерии и превосходстве в дальности стрельбы, мог бы на равных противостоять американским крейсерам (на близкой дистанции, преимущество конечно же переходило к противнику), и в то же время был достаточно дешевым, что бы его можно было строить большой серией. Несомненным плюсами проекта 67 являлись

— высокая унификация с проектом 68 «Чапаев» / «Свердлов»

— легкость маскировки обеих проектов, что позволяло сделать неприятный сюрприз вражеским легким крейсерам.

— поддержка десантных частей, где 220-мм орудия должны были показать себя несравненно лучше, чем 152-мм орудия.

Головной крейсер проекта 67 «Куйбышев» (проект сохранил «столичную» тематику) был заложен в 1951 году.

В предэскизных вариантах, «Куйбышев» еще имел торпедные аппараты (что в некотором роде делало советские тяжелые крейсера сравнимые с японскими тяжелыми крейсерами), но уже на стадии эскизов от торпедных аппаратов избавились. Позднее, и легкие «Свердловы» так же лишились минно-торпедного вооружения.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

Всего было заложено (не уточняется какие именно корабли собирались строить по новому проекту, а какие переделаны из типа «Свердлов») 6 крейсеров проекта 67, в строй вошло 4: «Куйбышев», «Таллин», «Архангельск», «Владивосток».

Хотя, история «Куйбышева» и похожа на историю японских крейсеров типа «Могами», была возможна и еще одна спираль истории, так же связанная с крейсерами, а также «морской» и «континентальной» державы. Речь идет об линейных крейсерах Великобритании и Германии: стремясь напугать Германию, англичане завысили характеристики своих кораблей, и немцам пришлось строить свои кораблями исходя из заявленных характеристик. Во время Первой Мировой Войны, английские моряки заплатили высокую цену за заявленные характеристики, которые не соответствовали реальным. Аналогичная история, могла бы повториться при встрече крейсеров типа «Куйбышев» и «Де Мойн». Хотя на бумаге, «Куйбышев» не имел превосходства перед «Де Мойном» в области защиты, действительность была другой.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67

США, в качестве рекламы или дезинформации, завысили характеристики своих крейсеров.

Так толщина бронепояса Де Мойна 152-203 мм, на самом деле — 88-152 мм, причем пояс был настолько коротким, что попасть в него нужно было еще суметь. При этом, следует отметить, что во всяком случае короткий бронепояс хуже защищает, нежели длинный и совершенно некорректно сравнивать советский крейсер с большой площадью бронирования борта и палубы с американским с его «тришкиным кафтаном» исключительно по толщинам брони.

Толщина бронепалубы указывалась 102-203-мм, реально — 95 мм+25 мм, при том, что половина площади палубы была не забронирована. Т.е. формально вроде бы толщины ничего себе (хотя и тут американцы сильно наврали) но они прикрывали настолько мизерное пространство, что масс бронирования тяжелого крейсера «Де Мойн» (2 189 тонн) уступала массе брони легкого крейсера «Чапаев» (2 339 тонн).

Впрочем есть и другое мнение: бронирования американских крейсеров с лихвой компенсировалась постройкой их корпусов из стали STS — де-факто, гомогенной брони, которая прекрасно сдерживала вторичные поражающие факторы

Другими словами, по оценке советских специалистов, крейсера типа «Свердлов» были забронированы в 1,5 раза хуже американских «Кливлендов», в действительности, именно «Кливлендов были бронированы в 1,5 раза хуже советских! [7]

Кто знает, может если бы в СССР имелись сведения о реальных характеристиках «Де Мойнов», в серию пошел бы именно проект 66.

Еще одним неприятным сюрпризом для американских моряков, могла стать точность стрельбы. В СССР по умолчанию считалось, что наши РЛС уступали штатовским, поэтому было предположение что точность у нас ниже. Хотя опытные стрельбы опровергли данное мнение. Так легкие крейсеров типа «Чапаев» ночью, вслепую, по данным РЛС по буксируемому щиту двух крейсеров показали следующее — обнаружили цель на 190 кабельтов, открыли огонь на 131 каб, третьим залпом накрыли цель перешли на поражение. [7]

Таким образом, при встрече равных сил «один на один», «два на два», преимущество было на стороне советских крейсеров.

Но не стоит забывать, что истинная слабость американских крейсеров (по сравнению с советскими) с лихвой компенсировалась американским флотом как количественно, так и морской подготовкой. И в случае начала войны, ситуация Первой Мировой Войны на море повторилась бы почти полностью – не смотря на ряд громких тактических успехов, советский флот ни имел шансов на стратегическом уровне.

Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67[8]

Бурные коллизии последующих лет – смена приоритетов политического руководства страны в результате научно-технической революции с выдвижением на первый план стратегического ракетно-ядерного оружия, резким сокращением расходов на развитие традиционных родов сил и их значительном сокращением – повлекли за собой коренные изменения облика ВМФ СССР.

 

Источники:

  1. ЦГАНХ, ф. 8899 с/4, оп. 1, ед. хр. 176, 1485.
    2. Краткие выводы по исследованию тактических свойств крейсера проекта 22. Л.: ВМОЛА, 1947.
    3. Отчет по выполнению задания ГШ ВМС № 8/16649. Л.: ВМОЛА, 1954.
    4. Jane’s Fighting Ships. 1949-1950. L.: Sampson Low, 1949.
  • [1] Кузнецов Н. Г. Накануне. Курсом к победе. М.: Воениздат, 1991. С. 243.
  • [2] Кузнецов Н. Г. Указ. соч. С. 243.
  • [3] Подробнее об этих кораблях см. статью В. Ф. Бильдина «Тяжелые крейсеры типа „Сталинград”», опубликованную в первом выпуске сборника «Гангут».– Примеч. ред.
  • [4] О крейсерах типа «Аляска» читайте на с. 145.– Примеч. ред.
  • [5] Кузнецов Н. Г. Указ. соч. С. 243.
  • [6] Огневая производительность – специальный артиллерийский термин для характеристики скорострельности орудия или его огневых возможностей.– Примеч. ред.
  • [7] Андрей из Челябинска. Комментарии к статье Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова
  • [8] Варшиповский Куййбышев, в версии премиум (сохранил торпедные аппараты) 

 

не совсем ИСТОЧНИК: С. И. ТИТУШКИН «Тяжелый крейсер адмирала Кузнецова проекта 67» сборник «Гангут» вып.6

 

 

 

41
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
31 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
СЕЖКосмонавтДмитрийSilveR SpooNThe same FonzeppelinAlex22 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Стволяр

А что, вполне реализуемая идея. И, как по мне, однозначно заслуживает одобрения. wink
С уважением. Стволяр.

Михаил С

++++++++++
При высокой унификации с базовым проектом крейсера и с учетом разработки в будущем под калибр 220 мм. снаряда со спецбоеприпасом (как собственно и для калибра 152 мм) — почему бы и нет… Единственный вопрос: какова скорострельность артиллерийских систем и, следовательно, их огневая производительность?

The same Fonzeppelin

Тут еще надо отметить, что «малая площадь» бронирования американских крейсеров с лихвой компенсировалась постройкой их корпусов из стали STS — де-факто, гомогенной брони, которая прекрасно сдерживала вторичные поражающие факторы.

Кошко
Кошко

Де факто… это французская броня да ещё без «стенитирования» и ванадизации. Да, хорошо защищает от осколков фугасных и фугасно-зажигательных снарядов… бесполезна против любого фрагментирующегося бронебойного или полу-бронебойного снаряда. Хороша тем что, из за высокой текучести не множит число поражающих элементов. При этом по Бринеллю «Армор-Б» такая-же как японская СиэНСи(CNC) то есть — 230 hbw. В упругости проигрывает обеим «круппам» как Всх(Wsh) так и Вв(Ww).
Проще говоря — обычные никилево-хромовые «понты». Да, уже не железо, но ещё и не броня. А именно, то что хорошо защищает от всяких осколков рядом разорвавшихся боеприпасов, на практике ко всему прочему улучшает нормализацию любого входящего бронебойного снаряда… и опять тут злую шутку сыграла пластичность(текучесть) этого самого «армор-Б»(STS).
И именно по этому американцы решили делать «эконом-цитадель» на поздних ЛК и ТК, так как решено было бить БНБ снаряд противника не на «погранице», а когда он нормализуется. Амеры знали о своих слабостях и умели превращать их в достоинства.
Так что «увы и ах» это не броня, а крупная подляна со стороны корабелов. Если конечно не использовать её в комплексе.

boroda

Интересно а как можно продлить жизнь этих железных монстров. Может они могли бы сохраниться в мире где тормознулось развитие ракет? Скажем лет на 50.

The same Fonzeppelin

Никак. Развитие управляемого оружия есть производная от общего уровня технологии. Так же как и эти крейсера.

Михаил С

Думаю, они вполне могли сохраниться и в мире где развитие ракет не тормозилось. Их можно было бы перевооружить на ракеты различного назначения, или частично довооружить, взамен 1 — 2 кормовых башенных установок, создав ракетно-артиллерийский крейсер. Как вариант — наш отечественный аналог линкоров Айова и Миссури после дооснащения их Томагавками.

The same Fonzeppelin

Главный вопрос, что ставить. СССР пошел по очень неудачному пути «оморячивания» сухопутных зенитных комплексов. Учитывая нежную любовь советских ракетчиков к жидкому топливу — и малый опыт работы с воздуходышащими прямоточниками — оснащение советского флота зенитными ракетами было делом крайне унылым. Адекватное противовоздушное вооружение появилось только вместе с М-11 «Шторм» в конце 1970-ых. До этого советский флот существовал до первого налета.

Михаил С

Вот тут с Вами согласен, коллега.

Михаил С

Вот, несколько, уже ставшими классическими, вариантов подобного перевооружения (довооружения) артиллерийских крейсеров ракетным оружием — есть над чем поработать. Но в любом случае, без дооснащения крейсеров ракетными комплексами ПВО (хотя бы ближней зоны) и современными ЗАК они, увы, станут мишенями.

3vIz9RJri1.gif
i_010.jpg
S02.jpg
Soviet Albany.png
z_kalinin_brickshelf.jpg
The same Fonzeppelin

Ну, ИМХО — правильным решением было бы принятие на вооружение отдельной «морской» ракеты для С-75 (вернее, для его морской версии М-2 «Волхов»). Например, ракета В-757, прямоточная.

Теоретически, ее вполне можно было доработать к 1964-1965, что позволило бы переоборудовать те же «Свердловы» по образцу «Дзержинского» и придать флоту адекватную противовоздушную оборону. А то у СССР не было аналогов не только «Талоса», но даже и «Терьера» с «Си Слагом».

061.jpg
Михаил С

Спасибо, не встречал ранее фото этой разработки.

Михаил С

Кстати, мысль может и бредовая но все же.
В основе ракеты тактического комплекса «Точка» использовались наработки по ракете В 611 комплекса «Шторм» На представленной ниже иллюстрации видно, что по габаритам В-611 для «Шторма» и В-614 «Точка» и дальнейшее развитие — 9М-79 близки. Отсюда у меня давно засела в голове идея, а что если бы тактические ракеты, в том числе и с ЯБЧ, комплекса «Точка», после соответствующего грамотного «оморячивания» были бы включены в боекомплект на наших крейсеров-вертолетоносцев пр. 1123, БПК пр. 1134 Б и ТАВКР пр. 1143. наряду с зенитными ракетами комплекса «Шторм». В в этом случае, наши корабли в 70-х годах получили бы еще и средство поражения береговых целей. Ведь не секрет, что наш флот затачивался на действия против флота, а вот действиям флота против берега и развитием средств поражения береговых целей должного внимания не уделялось.

Точка.jpg
The same Fonzeppelin

Технически, почему бы и нет? Если я правильно помню, 1123-и несли 96 зенитных ракет: две пусковые, при каждой пусковой четыре двухъярусных барабана, на каждом ярусе по 6 ракет. Заменить 6-16 ракет на «Точки», и вполне себе выйдет решение.

Михаил С

Вот и я о том же… А в сочетании с артиллерией крейсеров пр. 68 или представленного здесь пр. 67 было бы еще интереснее.

ChokDok

Уважаемый коллега, ключевая фраза — «грамотное «оморячивание»». Увы, в ВМФ СССР это была ненаучная фантастика. Разные структуры, разные лобби, разные интересы. Ведь предлагали, емнип, при создании ЗРК Ураган, обеспечить совместимость с ПУ ЗРК Волна. Установка орехов вместо АП Волны — легко. Да, такой гибрид был бы несколько менее эффективен, чем оригинальный Ураган, но лучше Волны в пару-тройку раз. Но — увы — очередной межведомственный конфликт интересов и всё заглохло.

NF

++++++++++

Дмитрий Чумов

зачем было плодить лишний калибр(220 мм)? зачем было вообще строить кучу этих крейсеров? (это при том, что прошедшая только что война показала с какой лёгкостью авиация их топит) — И где было взять топливо для их заправки(а кушают они его очень не слабо даже просто стоя на якорях) в нищей и разорённой войной стране где с топливом и так была напряжёнка?
ЗЫ: как тут ранее совершенно правильно заметил камрад Михаил С, наш флот был заточен для действий против флота США. Так вот это была ОШИБКА на стратегическом уровне! Это как создавать мощное ПВО против авиации и ракет противника вместо того, что бы создавать собственную ударную авиацию и ракеты, способные уничтожить эти самые ударные компоненты противника НА ЗЕМЛЕ. — Затрат в несколько раз больше(по сравнению с противником, вложившегося в создание ударных компонентов), а результат никакой…

Михаил С

Коллега, Вы несколько извратили мои слова, дословно было указано: «Ведь не секрет, что наш флот затачивался на действия против флота, а вот действиям флота против берега и развитием средств поражения береговых целей должного внимания не уделялось.»

А в чём выражалась «малая площадь» бронирования Де Мойна?

Судя по схеме, у него полноценное крейсерское бронирование

Схема брони Де Мойн.jpg
Кошко
Кошко

Интересный проект. Коллеге СЕЖу +
Но есть один момент… уже к лету 1944 года класс боевых кораблей — ТК(тяжёлый крейсер) фактически стал бесполезен, ненужен и морально устарел. То есть ко второй половине 1944 года было ясно следующее:
а) Целесообразно строить универсальные стандартные крейсера (на которые можно ставить от 152мм до тех же 220мм если надо). Отличный тому пример крейсера типа Могами, Вичита (база вроде Нортхемптон-Кливленд).
б) Тяжёлые Крейсера заменить полностью БКр — Большими Крейсерами с артсистемами от 280мм до 356мм, при этом сохраняется платформа для дальнейшего её преобразования из артиллерийского корабля в ракетный или авианесущий крейсер.

Так что это скорее попытка создания Универсального крейсера нежели олдскульного ТК.

Alex22

Вполне себе жизненно.
И да, уважаемый коллега СЕЖ, примите мои поздравления с Днем Рождения! Пусть запоздалые, но прошу прощения…

Дмитрий

по моему мнению ни при каком развитии событий СССР не смог бы одержать победу над США в битве флотов этих держав 1950..1960 годов
число крейсеров, линкоров, авианосцев только повлияло бы на расходы ВПК и соответственно уровень жизни советских людей
самое лучшее было бы после 1945 построить в части крупных надводных кораблей штук 16..20 КРЛ проекта 68-бис или аналогичных, и пару..тройку авианосцев, хотя бы и небольших.

а линкоры, тяжелые и линейные крейсера вовсе не закладывать и не строить

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить