Тяжелый танк T29. США

Июл 30 2010
+
1
-

США, как и другие страны, участвовавшие во Второй Мировой Войне, по ходу конфликта постоянно занимались разработкой тяжёлых танков. Но так как они не приняли участия в боевых действиях, то эти машины так и не стали известны широкому кругу любителей истории. А известны только специалистам, да знатокам бронетанковой техники.

Я уже рассказывал о, пожалуй, первом настоящем американском тяжёлом танке М6. Эта статья будет посвящена его последователю – тяжёлому танку Т29.

Справедливости ради нужно отметить, что Т29 является не развитием М6, а развитием танка Т26 «Першинг». Но дело в том, что по многим источникам, и в частности американским, «Першинг» позиционируется как средний танк. Хотя лично я с этим не согласен. С массой 45 тонн, он самый настоящий тяжёлый.

Разработка танка Т29 началась в 1944 году. По заявлениям западных источников он был ориентирован на борьбу с немецким «Королевским Тигром». Вот тут, мне кажется, западные историки лукавят. В 1944 году уже было ясно, что Германия проиграла войну, и у этой машины вряд ли будут шансы столкнуться в бою с немецкими танками. Мне кажется, будет правильным признать, что в качестве противника для Т29 американские конструкторы уже в 44 году рассматривали наши танки ИС, скорее всего ИС-2. Но американцы это вряд ли признают, так как тогда нужно будет признавать, что США готовились сразу после разгрома Третьего Рейха вести войну против СССР.

Теперь по конструкции. Т29 был разработан на основе удлиненной версии танка T26E3. На танк устанавливался новый форсированный двигатель Ford GAC мощностью 750 л.с. (560 кВт). На некоторые варианты этой машины ставили двигатели Аллисон V-1710 V12. Для танка была разработана полностью новая башня, в которой была установлена 105-мм пушка T5. Также на более поздних модификациях была проведена попытка установки 120-мм пушки (ещё один привет от танков ИС). Вес танка получился значительным – порядка 70 тонн.

Танк во многом идентичен с разрабатываемым в то же время тяжёлым танком Т30. Но о нём рассказ я сделаю в будущем.

Как нетрудно догадаться, во второй мировой войне Т29 поучаствовать так и не успел. Первый прототип машины был готов аж в 1947 году. Как нетрудно догадаться, с 70 тоннами веса машина проявила себя неважно на испытаниях и в серию не пошла. Всего было выпущено 7 экземпляров Т29.

Танк Т29 со 120-мм пушкой

ТТХ:

Боевая масса – 64,1 т

Экипаж, чел. – 5

Длина корпуса, мм – 7610

Длина с пушкой вперёд, мм – 11 570

Ширина корпуса, мм – 3802

Высота, мм – 3223

Бронирование:

  • Лоб корпуса (верх), мм/град. – 102 / 54°
  • Лоб корпуса (низ), мм/град. – 70 / 58°
  • Борт корпуса, мм/град. – 51–76 / 0°
  • Корма корпуса (верх), мм/град. – 51 / 9°
  • Корма корпуса (низ), мм/град. – 19 / 62°
  • Днище, мм – 13–25
  • Крыша корпуса, мм – 38
  • Лоб башни, мм/град. – 178 / 0°
  • Маска орудия, мм/град. – 203…279 / 0°
  • Борт башни, мм/град. – 127 / 0°
  • Корма башни, мм/град. – 102 / 0°
  • Крыша башни, мм – 38

Вооружение:

  • Калибр и марка пушки – 105-мм T5E2.
  • Пулемёты:
  •  – 3×12,7-мм M2HB,
  •  – 1×7,62-мм M1919A4

Скорость по шоссе, км/ч – 35

Запас хода по шоссе, км – 160

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Андрей's picture
Submitted by Андрей on Fri, 30/07/2010 - 15:54.
В танках я не копенгаген
Коллеги, объясните непонятливому, из каких тактико-эргономических соображений задняя половина башни сего девайса безумно напоминает автоцистерну позднего соцреализма (которые с надписью: "МОЛОКО", если кто помнит)?
Гость's picture
Submitted by Гость on Fri, 30/07/2010 - 16:08.

Боеукладка.

GromoBoy's picture
Submitted by GromoBoy on Fri, 30/07/2010 - 16:12.
А конструкторам так захотелось... Туда вроде часть боезапаса засовывали, если я правильно помню. А углы такие круглые ещё потомучто литая.

"История будет ко мне благосклонна, ведь я сам пишу её" (с) Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль

Гость's picture
Submitted by Гость on Fri, 30/07/2010 - 17:25.

Да уж боюсь америкосов ждало бы силное потрясение после столкновения с Ис-3, а к 1947 и с ИС-4, а там и ИС-7 на подходе

178_'s picture
Submitted by 178_ on Fri, 30/07/2010 - 19:03.
Маску закрыли хорошо. Учитывая их успехи с броневыми сталями для линкоров, можно ожидать, что и тут всё на уровне. В принципе решение кажется оправданным, учитывая отсутствие наработок по типу "щучьего носа" и желание дать своим танкистам МНОГО пространства для работы внутри машины. Всё остальное бронировано как-то...  неубедительно. Что такое 102мм на 54 градуса для 1944-1945 гг? По сути это уровень ИС-1. Вобщем его слабое место - корпус. С башней получше, но "рациональные" формы сделали его перетяжелённым. Не нашёл даных по 105мм Т5Е2 и по 120-мм пушке, но предполагаю следующее: против ИС-1 этот М29 был бы явно сильнее (хм, кто бы сомневался...) против ИС-2 тоже сильнее, хотя тут кто в кого первый попадёт (кроме передней части башни М29), ИС-3 и ИС-4 уже паритет. Пожалуй с небольшим нашим преимуществом в случае ИС-4. Ну а "равновесный" ему ИС-7 делал бы его перимерно с той же вероятностью с какой М29 делал бы ИС-1. Если бы наши озаботились разработкой хорошего БПС в 122-130мм диапазоне, всё было бы совсем в ажуре. Янки бы и 155-мм с Т30 не помогла бы.
Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Fri, 30/07/2010 - 19:39.
Да уж боюсь америкосов ждало бы силное потрясение после столкновения с Ис-3, а к 1947 и с ИС-4, а там и ИС-7 на подходе
Да кто бы спорил. Но учитывая промышленный перевес Америки, на каждый советский танк приходилось бы по 20-30 американских (не считая истребителей-бомбардировщиков, противотанковых пушек, пехоты с базукми)... И было бы абсолютно все равно, какими там преимуществами обладают советские машины, потому что США элементарно строили бы в разы больше.
boroda's picture
Submitted by boroda on Fri, 30/07/2010 - 21:10.

Очень у вас альтернативный взгляд. По моему мнению могло бы быть чуть ли не наоборот.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 05:25.
Очень у вас альтернативный взгляд. По моему мнению могло бы быть чуть ли не наоборот.
Извините - не могло быть. США в 1945-1962 элементарно сильнее.
boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 31/07/2010 - 09:10.

Вцелом да, но только не в количестве танков. Мы могли их выпускать в огромных количествах.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 09:18.
Вцелом да, но только не в количестве танков. Мы могли их выпускать в огромных количествах.
Могли. СССР произвел 105000 танков и САУ, напрягая все ресурсы. США произвели 88000, особо не напрягая свои возможности. ри этом США еще и произвели 2 миллиона пулеметов (вдвое больше чем в СССР), 2 миллиона грузовиков (в 10 раз больше, чем в СССР), 347000 боевых самолетов (в 2 раза больше чем в СССР), построили в 300 раз больше военных кораблей, чем СССР и выплавили железной руды в 5 раз больше, чем СССР.
 
Учитывая понесенные в войне потери, СССР до 1962 года не имел сколь-нибудь хороших шансов!
boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 31/07/2010 - 10:13.

Я же говорю в целом вы правы. Но тем не менее танков у нас производилось больше. В лучшем случае по танкам США могли расчитывать на соотношение 1 к 1, но ни как 10 или 20 , как вы написали ранее. Насколько я понимаю, вы просто утрировали.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 10:24.
Я же говорю в целом вы правы. Но тем не менее танков у нас производилось больше. В лучшем случае по танкам США могли расчитывать на соотношение 1 к 1, но ни как 10 или 20 , как вы написали ранее. Насколько я понимаю, вы просто утрировали.
Я исходил из того, что:
 
1) Промышленная мощь США выше советской минимум в 3 раза
 
2) В Третьей Мировой ленд-лиза в СССР не будет, т.е. гражданскую продукцию придется производить самим, что будет отнимать промышленные мощности
 
3) США обладают почти неограниченным потенциалом расширения производственной базы
 
4) США не потребуется вести масштабное строительство ВМФ!
эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 31/07/2010 - 11:07.
 извените но насколько я знаю к концу 2мировой войны СССР выпускал 100танкв за 1ДЕНЬ.
Большая часть промышленности СССР работала на военную отросль и при этом гражданская прод. тоже была в норме (покрайне мере голода небыло). Армия СССР превосходила армию США по многим параметрам (кроме кораблей, если говорить про самолёты то мы были равны.) И к стати базук у америки тогда небыло.
Короче говоря СССР после войны был довольно селён и америка не ришилась напасть на нас сразу (мы б уже через месяц всю аляску окупировали и часть канады).
США обладают почти неограниченным потенциалом расширения производственной базы - с этим я поспорил бы.
 Насчёт флота в атлантике наш флот (после боёв с германией) несмог бы противостоять америка-англ.-канадскому флота. Но на Тихом ок. мы бы их порвали, они кое-как с японией совладали и потратили на неё слишком много сил(если б не ядерное оружее и обьявление войны СССР японии они ещё месяц там воевали как минимум).
Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 11:38.
извените но насколько я знаю к концу 2мировой войны СССР выпускал 100танкв за 1ДЕНЬ.
 
СССР произвел за всю Вторую Мировую  105000 танков и САУ.
 
Большая часть промышленности СССР работала на военную отросль и при этом гражданская прод. тоже была в норме (покрайне мере голода небыло).
Вы что, шутки шутите?
 
По ленд-лизу поставлялся огромный процент - почти 200% по отношению к производству в СССР!
 
Взрвычатка - 53% от производства в СССР
Медь - 76%
Аллюминий - 106%
Олово - 223%
Шины - 92%
Мясо - 480% (!!!)
Сахар - 66%
 
Гражданской техники:
 
 622,1 тыс. тонн железнодорожных рельсов (56,5 % от собственного производства)
1900 локомотивов[22] (в 2,4 раза больше, чем выпущено за годы войны в СССР) 
11075 вагонов (больше в 10,2 раза)
 СССР получил 427 тысяч автомобилей и 32 тыс. армейских мотоциклов, при этом в СССР с начала войны до конца 1945 года было выпущено лишь 265, 6 тыс. автомобилей и 27816 мотоциклов
 
Армия СССР превосходила армию США по многим параметрам (кроме кораблей, если говорить про самолёты то мы были равны.)
Сравним Як-9 с P-51 "Мустанг":
 
Як-9
Одноместный истребитель
Макс. скорость - 599 км/ч
Потолок - 11100 метров
Скороподьемность - 820 м/мин
Вооружение - 1 20-миллимтеровая автопушка и 1 12,7-миллиметровый пулемет
 
P-51 "Мустанг
Одноместный истребитель
Максимлаьная сокрость - 708 (!!!!!!!!!) километров в час
Потолок - 12700 метров
Скороподьемность - 978 м/мин
Вооружение - 6 (!!!) 12,7-миллимтеровых пулеметов!
 
Плюс к этому намного лучшая обученность американских летчиков и лучшая электроника.
 
 
Материалы Производство СССР Ленд-лиз Ленд-лиз/Производство СССР, в %
Взрывчатка, тыс. тонн 558 295,6 53 %
Медь, тыс. тонн 534 404 76 %
Алюминий, тыс. тонн 283 301 106 %
Олово, тыс. тонн 13 29 223 %
Кобальт, тонн 340 470 138 %
Авиабензин, тыс. тонн 4700 (по данным В. Б. Соколова — 5,5 млн тонн[21]) 1087 23 %
Автомобильные шины, тыс. штук 3988 3659 92 %
Шерсть, тыс. тонн 96 98 102 %
Сахар, тыс. тонн 995 658 66 %
Мясные консервы, млн. банок 432,5 2077 480 %
Жиры животные, тыс. тонн 565 602 107 %

 к стати базук у америки тогда небыло.
 
Базука в серии с 1942 года.
 
60 мм (2,36-дюймовая) базука М1 принята на вооружение американской армии в 1942 году. В 1944 году была запущена в производство новая модель базуки — М9. Название «базука» после войны стало нарицательным и часто используется для обозначения противотанкового гранатомёта вообще. Американский гранатомёт M1 был одним из наиболее оригинальных разновидностей пехотного противотанкового оружия Второй мировой войны.
 
 
Но на Тихом ок. мы бы их порвали
 
На ТОФ у СССР было ДВА, прописью - ДВА легких крейсера проекта 68 ("Киров"), и около 12 эсминцев.
 
boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 31/07/2010 - 11:51.

Коллеги раз спор разгорелся и тема судя по всему интересная. Может кто-то возьмётся смоделировать войну между СССР и Союзниками. Хоть ту же операцию Невозможное? Или как в варианте ВИС.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 12:10.
Коллеги раз спор разгорелся и тема судя по всему интересная. Может кто-то возьмётся смоделировать войну между СССР и Союзниками. Хоть ту же операцию Невозможное? Или как в варианте ВИС.
Из-за неблагоприятной для СССР ситуации - в общем-то что ни делай - все бесполезно.
 
Советская армия не готова к еще одной войне. Она ее уже не выдержит. Техническое оснащение не соответствует требвоаниям - есть хорошие танки, но нет БТР. Авиация поля боя у СССР сильна, но высотной ПВО вообще нет.
 
В целом, СССР может предпринять наступление, но быстро застрянет на Рейне. Форсировать его не удасться (у союзников там будет слишком мощная оборона).
boroda's picture
Submitted by boroda on Sat, 31/07/2010 - 12:28.

Если я не ошибаюсь. То в конце войны именно американцы боялись нас а не мы их. Сами американцы не оценивали свои шансы столь высоко как вы их. И ядерное оружие, было оружием именно сдерживания. Да и многие считают что только оно СССР и остановило от дальнейшего освобождения Европы. Не зря его применение было преурочено к Потсдамской конференции.

Я лично убеждён, начнись война, в Европе бы мы её выиграли за считанные месяцы, и Рейн бы нас не остановил. У Германии была армия сильнее, но ни за одну водную преграду она так и не зацепилась.

Через океаны нас бы они конечно не пустили. Но им бы ещё за Англию пришлось бы сражаться с полным напряжением сил.

За Ваше мнение, я готов перегрызть Вам глотку, но за Ваше право его высказать - я отдам свою жизнь.

Вольтер

эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 31/07/2010 - 12:16.
СССР произвел за всю Вторую Мировую 105000 танков и САУ. - вы где взяли эти цифры, но даже если они верны что ис того. Я же сказал к концу войны, а не всю войну.
 
Так гражданская ортсль мясо и сахар это ищё не всё (в конце концов мы не только этим питались) я повторяю  после войны СССР мог обеспечить себя продовольствием. К чему вы преплили щерсть - я не понел (честно не понял). Вы так же показали металлы( хоть и не все ), а дальше что?
 
Я вынужден вернуться к главной теме в случае начала третьей мировой наши войска не уступилибы америки наши танки были лучше, а так же и всё остальное кроме кораблей и самолётов(хотя мне кажется что в самолётах мы наровне). У нас к вашему сведенью тоже были бомбардировщики(Пе-2 например), противотанк. орудия. к чему вы преплили як-9 и Р-1(это что вся авиация, а количество ). насчет базуки извеняюсь не знал(но помоему они были долики до совершенства). У америки к тому времени не боло арт. орудий типа нашей катюши и не спорти это хорошая установка.
На ТОФ у СССР было ДВА, прописью - ДВА легких крейсера проекта 68 ("Киров"), и около 12 эсминцев???
Тихоокеанский флот - включал два крейсера, 12 эсминцев и миноносцев, 78 подводных лодок, 17 сторожевых кораблей, 10 минных заградителей, 70 тральщиков, 52катера-охотника за подводными лодками, 150 торпедных катеров и более 1500 самолетов!!!!!
 
 
Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 12:27.
 ТОФ у СССР было ДВА, прописью - ДВА легких крейсера проекта 68 ("Киров"), и около 12 эсминцев???
Тихоокеанский флот - включал два крейсера, 12 эсминцев и миноносцев, 78 подводных лодок, 17 сторожевых кораблей, 10 минных заградителей, 70 тральщиков, 52катера-охотника за подводными лодками, 150 торпедных катеров и более 1500 самолетов!!!!!
А теперь смотрим ВМС США...
 
22 тяжелых авианосца (по 100 самолетов на каждом), около 9 легких авианосцев, свыше 50 эскортных авианосцев, 18 линкоров, 12 тяжелых крейсеров, 28 легких крейсеров, 255 эсминцев и миноносцев, свыше 5000 меньших единиц.
 
Да, еще около 10000 самолетов.
 
Так гражданская ортсль мясо и сахар это ищё не всё (в конце концов мы не только этим питались) я повторяю  после войны СССР мог обеспечить себя продовольствием. К чему вы преплили щерсть - я не понел (честно не понял). Вы так же показали металлы( хоть и не все ), а дальше что?
 
Шерсть - элемент изготовления одежды и униформы...
 
А вы попробуйте без мяса и сахара прокормить страну. Через сколько дней народ потребует капитуляции?
У америки к тому времени не боло арт. орудий типа нашей катюши и не спорти это хорошая установка.
 
У США была, по сути дела аналогичная "Каллиопа". Применяли ее меньше посто потому, что США не любили реактивную артиллерию. А ствольаня артиллерия у США даже и получше была. Системы управления огнем лучше.
 
У нас к вашему сведенью тоже были бомбардировщики(Пе-2 например), противотанк. орудия. к чему вы преплили як-9 и Р-1(это что вся авиация, а количество ).
Количество? США произвели  за время войны в несколько раз больше авиации.
 
Як-1 - это ЛУЧШИЙ советский истребитель конца ВОВ. P-51 - к концу Вторйо Мировой уже считался устаревшим...
 
Если устаревший американский истребитель превосходит лучший советский, ситуация ясна. Недаром Покрышкин и другие совтеские асы летали ТОЛЬКО на ленд-лизовских истребителях!
 
эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 31/07/2010 - 12:37.
Хотя если началас бы война с америкой, не думаю что СССР легко победилабы войска были действительно измотаны так что мыбы дошли до Франции не более(даже италию незахвотилибы). На севере захвотили бы Щпиц Берген и часть суше( в том числе прибрежные острова). На ТОФ захватилибы аляску часть канады с большими потерями, и Южную корею. Несколько боёв с американским флотом но на высадку десанта(в японии) сил нехватит. Ну а когда у США появится ядерное оружие дела наши будут плохи, а после появления у СССР яд. оружия и после парочки взаимных ударов(мы бьём с аляски дальн. немного) поняв что война не принесёт ничего хорошего мы заключим мир. Какой не знаю но вост. европпа и германия будут за нами, обединившись с Китаем и новой кореей создадим самый большой блок в мире, америка создаст свой и начнётся холодная война.
эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 31/07/2010 - 12:55.
Так смотря на флот америки я заметил У НИХ НЕТ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК(это новость для меня).
Тоесть наши подводные лодки могу спокойно потходит к американским кораблям и их топить(у америки по вашему даже нет противолодоч. систем). Это сводит количество авианосцов на нет, в случае войны их почти сразу уничтожат и ещё я думаю, что вы преувеличеваёт кол. кораблей. Перед этим США воевали с японией а значит большая часть их флота должна быть уничтожена (вспомните хотя бы Пирл харбор целый флот был уничтожен!).
Что насчёт арт установок то у США небыло аналогов катюши, что бы вы там неговорили.
Количество? США произвели за время войны в несколько раз больше авиации - где вы это взяли!!!.
P-51 - к концу Вторйо Мировой уже считался устаревшим - тоже не уверен, но возможно ошибаюсь.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 15:05.
Так смотря на флот америки я заметил У НИХ НЕТ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК(это новость для меня).
У них подводных лодок - свыше 500 штук! Ну что, я вам весь состав перечислять должен? Тогда пишите еще и 15000 катеров и малых единиц!
 
Тоесть наши подводные лодки могу спокойно потходит к американским кораблям и их топить(у америки по вашему даже нет противолодоч. систем).
У американцев - лучшее ПЛО мира.
 
В общем, извините, с такими познаниями, вам не АИ писать, а в школе историю учить. Я не могу разжевывать вам элементарные истины и перечислять вам ВСЕ цифры, вплоть до количества десантных катеров! Читайте матчасть!
Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 15:11.

Если я не ошибаюсь. То в конце войны именно американцы боялись нас а не мы их. Сами американцы не оценивали свои шансы столь высоко как вы их.

Американцы боялись не СССР. Они боялись СВОЕГО ВОСПРИЯТИЯ СССР.

Американцы попросту не знали, насколько на самом деле слаб СССР. Так как в СССР все было засекречено, они не знали реального соотношения потерь.

Я лично убеждён, начнись война, в Европе бы мы её выиграли за считанные месяцы, и Рейн бы нас не остановил.

Ваше убеждение ошибочно. В конце войны, в Европе было 3 миллиона американцев и около 2,5 миллионов англичан. Т.е. 5 миллионов против 8 миллионов советской армии.

Вот только у СССР резервов НЕ БЫЛО. А у США еще в метрополии находились 4 миллиона солдат. И был мобпотенциал еще на 15 миллионов.

 

У Германии была армия сильнее, но ни за одну водную преграду она так и не зацепилась.

Естественно нет. Потому что господство в воздухе и коилчественный перевес был не на их стороне. Только ни того ни другого у СССР не будет.

Через океаны нас бы они конечно не пустили. Но им бы ещё за Англию пришлось бы сражаться с полным напряжением сил.

Каким еще напряжением сил?! Громить смешные по западным меркам Як-9 и еще более смешные советские бомбовозы?!
 
В 1945 СССР - даже не то, что СССР в 1949! Советская техника ХУЖЕ союзнических аналогов! Т.к. для СССР главным были темпы производства, то качество состоящей на вооружении - очень плохое!
Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 03/08/2010 - 08:08.
 
"Товарищ Жуков, Вы конечно коммунист, но Бога то побойтесь!"
Доброго времени суток коллега Fonzeppelin !
 
Собственно говоря, для выявления РЕАЛЬНОЙ боеспособности сторон к маю 1945г не грех обратить внимание на результативность войск США и СССР. Для США возьмем печально знаменитый Арденнский прорыв. Против 800 тыс солдат США с 1300 танков выступили аж 240 тыс немцев с 1800 танками. потери США - 89,5 тыс чел, Германии - 120 тыс чел.
Для СССР возьмем Балатон, там на 400 тыс бойцов и 400 танков и САУ СССР навалилось 431 тыс немцев при 877 танках и САУ. СССР потерял менее 33 тыс чел, Германия - свыше 40 тыс чел. В Висло-Одерской наступательной операции СССР (1,6 млн) потерял около 160 тыс чел, Германия (изначально - 400 тыс, а всего участвовало около 800 тыс) - по официальным данным только пленными - 150 тыс чел. Даже сделав все поправки на "точность" официальной историографии, потери вермахта явно несколько выше СССР.
Известно, что вермахт противостоял Союзникам в основном силами расположенных во Франции дивизий. Когда же такие дивизии перебрасывались из Франции на Восточный фронт - они сгорали спичками, т.к. "у них не было опыта боев на Восточном фронте"
При этом танковые войска СССР творили оперативно-тактические чудеса (один прорыв мезерицкого УРа чего стоит) совершенно недоступные танковым войскам союзников. РККА в полной мере овладела навыками глубоких операций. Союзники - нет.
Превосходство авиации союзников в известной мере нивелировал тот факт, что союзная авиация была стратегической. а ВВС СССР - авиацией поля боя - это совершенно разные высоты. нам пожалуй что и нечего было противопоставить высотным истребителям и бомберам союзников - но вот союзникам лезть на высоты наших илов, насколько я понимаю, также было строго противопоказано.Мустанг может и крутая машина, но его вес - поболее чем у 190-го фоккера, так что грызут меня сомнения, что на низких/средних высотах он мог конкурировать с нашими легкими истребителями.
Я все это к тому, что РККА 44-45 года по своим боевым качествам несколько превосходила вермахт, . Который, в свою очередь, несколько превосходил союзников. При этом разрыв в количестве и качестве ВВС СССР/США был велик но не фатален. И столкновение  РККА с существенно меньшей по численности армией союзников, к тому же уступающей РККА в РЕАЛЬНЫХ боевых качествах привело бы к очень быстрому поражению Британии&США. Собственно говоря, основные силы союзных армий были бы разбиты в течении 1-2 мес масштабных маневренных сражений.
А после этого - мобресурс США мог быть и 15 и 150 млн. чел. Главное, что при наличии РККА во Франции никакой Оверлорд, никакие высадки стратегического характера были бы невозможны в принципе - поскольку просто физически невозможно пропихнуть сквозь причалы нужное количество сил первого эшелона. Собственно говоря, наступила бы патовая ситуация - наступил бы черед дипломатии (или атомных бомб, но тут все довольно непредсказуемо)
эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 31/07/2010 - 16:00.
 Если я не ошибаюсь. То в конце войны именно американцы боялись нас а не мы их. Сами американцы не оценивали свои шансы столь высоко как вы их.
Я лично убеждён, начнись война, в Европе бы мы её выиграли за считанные месяцы, и Рейн бы нас не остановил.
У Германии была армия сильнее, но ни за одну водную преграду она так и не зацепилась.
Через океаны нас бы они конечно не пустили. Но им бы ещё за Англию пришлось бы сражаться с полным напряжением сил.- я с этим пожалуй соглашусь!
эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 31/07/2010 - 15:57.
С вами спорить бесмысленно но США тогда точно не победила бы. 
Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Sat, 31/07/2010 - 18:22.
С вами спорить бесмысленно но США тогда точно не победила бы. 
Не вам с вашими познаниями со мной спорить. Погуглите сначала состав ВМФ США и количество войск США в Европе. Затем производство военной продукции.
178_'s picture
Submitted by 178_ on Sat, 31/07/2010 - 18:30.
ДВС!
2 fonzeppelin
 
"учитывая промышленный перевес Америки, на каждый советский танк приходилось бы по 20-30 американских (не считая истребителей-бомбардировщиков, противотанковых пушек, пехоты с базукми)... И было бы абсолютно все равно, какими там преимуществами обладают советские машины, потому что США элементарно строили бы в разы больше"
/об 1:20-30. Вы таки шутите? Если да, то у нас есть бомба с жидким вакуумом и Сам Товарищ Сталин. Это пострашнее Т 29 будет. Если нет, то Вы банально заблуждаетесь. Во-1 Ваше "не особо напрягаясь" - это как раз "из области своего восприятия" - если возвращать Вам Ваши же высказывания. Введите критерии напряжения, и тогда будем вести речь - кто и насколько напрягался. Пока же я знаю, что Ф.Д.Рузвельт применят американский аналог "трудовых армий" высаживая "зелёный меридиан", а в Соединёном Королевстве продуктовые карточки отменили позже чем в СССР. Неужели на них ленд-лиз не распространялся? Или им его обрезали "сразупослевойны" а нас и дале едой "баловали"?
Так что ежели рассматривать ситуацию вступления США в войну против СССР, надо будет учесть, что им всяко бриттов кормить. Но это так - для "оживляжа картины". Тут важнее, что Вы выдаёте "среднее количество за войну", а Вам объясняют - что было "когда дойдёт до дела". И здесь кто и сколько напрягался - роли не играет. Требуйте пруфлинк про "100 танков в день" и приводите свои цифры по американской промышленности - тогда будет дело, а не перебранка слепого с глухим. Во всяком случае Ваше э-э... смелое "1:20-30" (т.е. 1:20 это НИЖНЯЯ оценка) подразумевает при признании утверждения про "100 танков в день" способности выпускать как минимум 2000 (две тысячи) танков в день для америки. С удовольствием понаблюдаю как Вы будете искать промышленные мощности хотя бы примерно сопоставимого масштаба.
Тут ведь в чём дело: если Вы сравниваете "средневоенную выпускающую способность" нашего танкопрома, с суммарной промышленой мощью США (вплоть до кораблестроительных верфей и вместо выпуска пулемётов, которые Вы зачем-то привели в пример ), то может и получится цифра типа 1:20, но это, извините, мягко говоря, некорректно. Тем более, что Вы и сами даёте соотношение мощностей как 1:3 для США/СССР, не учитывая, что есть ещё захваченные мощности Германии, которые мы могли бы быстро (полгода-год) "поставить в строй" (опыт "эвакуации - никуда не делся).
Например, если привлекать автомобильные заводы, то они только лёгкие и от силы средние танки и будут выпускать. При том, что автомобили теперь выпускать НЕКОМУ. Получим ту же ситуацию что и в СССР: много танков и мало авто. К тому же - у нас УЖЕ ЕСТЬ огромная танковая группировка - чтобы добиться соотношения 1:20-30 надо не просто в 20-30 раз быстрее чем мы выпускать , но и более - дабы скомпенсировать это отставание.
А это ВРЕМЯ. За которое мы дерём Европу и забираем её промышленные мощности. Во Франции после войны к власти законным путём компартия пришла - янки пришлось экономическими санкциями ситуацию переламывать. Так что личный состав - не есть большая проблема.
Подводя итог: не рисуйте США колоссально превосходящими нас по мощностям патологическими идиотами (это ж додуматься надо 1:20-30! даже смеяться противно). В реальности у них есть избиратели, которые боятся за своих деточек, полтитканы, готовые из любого поражения раздуть вселенский хай, парализующий общество (собственно эту слабость и пытался ликвидировать Гувер после войны), т.е. своих "болевых точек" у США тоже хватало - очень даже не всё сводится к ВВП и выплавке стали.
Они бы вобще не стали делать танковый парк больше чем у нас, ставка была бы на то, что у них и без того лучше и отлично получается: флот и стратегическая авиация. Но НЕ танки. Тут Вы неправы. О чём, собственно и ВСЯ речь. Остальное - не должно обсуждаться в пределах этой темы: ни мнимое отсутствие резервов у СССР (а какже целый ряд демобилизаций в 44-45?), ни качество контингента островитян и прочие хохмочки с идеологической подоплёкой.
Гость's picture
Submitted by Гость on Sat, 31/07/2010 - 20:39.

Гершма - Конечно США были экономически сильнее. Но вот 20-30 американских танков против 1 СССРовского это из области бурной фантазии. Вообще наличие подобного соотношения может означать только одно - американцы лишились мозгов и разбалансировали свои вооруженные силы, перенапрягли свою промышленность в ущерб флоту, авиации и товарам народного потребления (а вот этого как американцы, так и любой "демократический" режим, основанный на массовом потреблении, позволить себе не могу). И как будут в этих условиях воевать американские генералы (жалко нет смайлика с кулаком у которого большой палец направлен в низ). В конце концов, посмотрите на Коею, там подобная бредовая идея им (штатникам) и не приходила в голову. Для подобной милитаризации необходимо оправдаться перед своим народом нужна сверх идея а её то у них и не было. Что касается вероятных танковых боев между T29 и нашими машинами маловато информации (был ли у него стабилизатор, как работал вычислитель в комплексе с дальномером, скорость поворота башни, скорострельность и т.д.) но исходя из практики (организации) применения подобных машин скорее всего американским танкистам не поздоровилось бы. Что касается Тихоокеанского региона, честно не представляю как там развивались бы события в 47-48 г. в случае конфликта - там просто некому и не с кем воевать (острова их на континенте мы = паритет).

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on вс, 01/08/2010 - 06:02.
Ну вот, опять...
эш1's picture
Submitted by эш1 on вс, 01/08/2010 - 08:54.
Кстати я толькошто понял
У них подводных лодок - свыше 500 штук!- это полный бред.
Ни одна промышленность не потянет это, у америки никогда и ни где небыло столько подводных лодок(даже на ТОФ). И кому из нас надо учить историпю?Представти данные о 500 подводных лодок на ТОФ!!!
 
Я поражаюсь откуда вы берёте все цифры!
doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Tue, 03/08/2010 - 02:39.
Коллега Fonzeppelin, будте корректны, плз. Сравнивайте тогда уж либо Як-9 обр 1943 г. с ВК-105ПФ (макс. скорость на высоте 620 км/ч) с Р-51А обр. 1943 (макс. скоросьб 628 км/ч) либо Як-9У обр. 1943 г. (реально довели до ума в 1944 г.) с двигателем ВК-107 (макс. скорость 672 км/ч ) с P-51D обр. 1944 г. (макс. скорость 703 км/ч).
А Як-3 с ВК-107 имел уже 720 км/ч макс. скорости в том-же 1944 г. (правда винтомоторная группа не отличалась надежностью, поэтому решили ВК-105 на Як-9У ставить).
Плюс к этому такая фенечка: на Як-9 ставились 37 мм. орудия, а это уже более кучеряво в качестве поражающего действия бортового оружия, чем 6 12.7 мм. пулеметом (хотя у пулеметов масса секундного залпа будет выше).
Насчет танков: к 1944 г. РККА имело наработанный изрядной кровью и потом боевой опыт на всех уровнях, от рядового до Верховного главнокомандующего, так что даже с имеющимися у США ресурсами все отнюдь не однозначно.... 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Fonzeppelin's picture
Submitted by Fonzeppelin on Tue, 03/08/2010 - 07:18.
Матчасть учите.
doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Tue, 03/08/2010 - 09:00.
Пардонте, инфа с  сайта "Уголок неба" вас чем не устраивает?

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 07/08/2010 - 13:05.
ивените  Fonzeppelin так вы данные о 500под. лодок предоставите или нет?(набудущие под. лодки это не мелоч)
 
GromoBoy's picture
Submitted by GromoBoy on Sat, 07/08/2010 - 13:48.
У меня вышло 338 штук.
 

"История будет ко мне благосклонна, ведь я сам пишу её" (с) Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль

эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 07/08/2010 - 16:09.
GromoBoy мы говорили о  под. лодках на тихом океане и после второй мировой(только о ТОФ) 
GromoBoy's picture
Submitted by GromoBoy on Sat, 07/08/2010 - 17:24.
Я так понял, коллега Fonzeppelin говорил о полном количестве ПЛ США на конец войны...

"История будет ко мне благосклонна, ведь я сам пишу её" (с) Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль

эш1's picture
Submitted by эш1 on Sat, 07/08/2010 - 18:59.
нет, почит. коменнты мы говорили о ТОФ(ну даже если и так то я его за язык не тенул он сам сказал свыше500под. лодок!)